Эффективность центров коллективного пользования научным оборудованием

1. Постановка задачи. В рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» Роснаукой было поддержано 63 центра коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием, интегрированных в сетевую структуру.

Вместе с тем, поддержанные центры неоднородны по своим масштабам, техническому обеспечению, кадровому потенциалу, реализуемым научным проектам. Как в любой сетевой структуре, среди ЦКП есть свой авангард и менее успешные центры. Выявление этих групп ЦКП позволит идентифицировать центры-лидеры, а также определить центры, нуждающиеся в активизации своей деятельности по тем или иным направлениям.

Для решения задачи сравнительной оценки деятельности центров и исследования неоднородности сети ЦКП предлагается использовать рейтинговый подход. Применение рейтинга для оценки деятельности центров направлено на повышение прозрачности их функционирования. Кроме того, в какой-то степени рейтингование ЦКП может стимулировать конкуренцию между самими центрами.

2. Методика рейтингования ЦКП. В настоящее время рейтинги весьма популярны в политике, экономике и образовании. В частности, широкую известность успел получить относительно «молодой» Шанхайский рейтинг университетов мира. Безусловно, как и у любой методики оценки, у рейтингования есть свои слабые места, но все они преодолимы.

В основе методики рейтингования ЦКП лежит идея о том, что ресурсный потенциал центров должен использоваться результативно. При этом мы делаем акцент на экономическую оценку результативности и анализируем две области: ресурсный потенциал ЦКП и результативность его использования.

Вообще, успех рейтинга и уровень доверия к нему во многом определяется выбранным набором критериев. Среди отобранных показателей ресурсного потенциала ЦКП фигурируют такие абсолютные и относительные параметры, как:

1. численность сотрудников ЦКП;
2. уровень квалификации сотрудников ЦКП;
3. стоимость оборудования ЦКП;
4. техновооруженность ЦКП.

Несколько комментариев по поводу относительных критериев. Уровень квалификации сотрудников определяется как доля работников ЦКП, имеющих ученую степень. Техновооруженность оценивается как отношение стоимости оборудования ЦКП к числу работников центра.

Для иллюстрации экономической результативности ЦКП были выделены следующие четыре показателя:

1. стоимость выполненных НИР и услуг (финансовый результат); под услугой ЦКП понимается проведение исследований, испытаний, измерений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) или по безвозмездному договору (статья 423 Гражданского кодекса РФ) на приборной базе ЦКП на основе аттестованных методик, не предполагающее получения результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана;
2. использование приборной базы ЦКП — рассчитывается как отношение финансового результата центра к стоимости его оборудования;
3. производительность ЦКП — представляет собой отношение финансового результата к числу сотрудников центра;
4. степень ориентированности ЦКП на внешних пользователей – это доля услуг, оказанных внешним пользователям, в общем стоимостном объеме услуг, оказанных ЦКП.

Исходя из сочетания размера ЦКП и его результативности, были определены четыре рейтинговые группы: А, В, С и D. Группа А и группа С — содержат авангард сети ЦКП, а остальные группы включают в себя менее успешные центры (рис.1).

Рис1. Рейтинговые группы ЦКП.

Вообще, разрабатываемый рейтинговый инструментарий не оперирует понятиями «хороший» или «плохой» центр, а позволяет выделить более успешные и менее успешные центры в части экономической результативности использования технического и кадрового потенциала.

По сути, представленные рейтинговые группы ЦКП аналогичны боксерскому рейтингу, в котором весовая категория бойца соответствует ресурсному потенциалу ЦКП, а место бойца в весовой категории (например, по проценту побед, одержанных нокаутом, или размеру гонорара) соответствует результативности ЦКП. Необходимо подчеркнуть, что в рамках этого подхода малые ЦКП никак не ущемлены на фоне больших, и выделенные четыре группы отражают эволюционный путь развития центров коллективного пользования – от малых низкорезультативных (группа D) до больших и успешных (группа А).

Критерий распределения ЦКП по рейтинговым группам весьма прост. Ориентиром выступает «средний ЦКП» по параметрам ресурсного потенциала и результативности. Если реальный ЦКП по своим ресурсным характеристикам обходит «средний», то он квалифицируется как «большой ЦКП», если не дотягивает, то «малый ЦКП». Та же логика используется в отношении присвоения статуса «высокорезультативный» и «низкорезультативный». В 2009 году «средним ЦКП» считался центр с числом сотрудников немногим более 50 человек, объемом оборудования на сумму 220 млн. рублей, годовым объемом выполненных НИР 63 млн. рублей и годовым объемом оказанных услуг 19 млн. рублей.

Используемый алгоритм формирования рейтинга «ресурсный потенциал ЦКП — результативность его использования» включает три этапа.

На первом этапе для каждого центра по каждому из показателей ресурсного потенциала и результативности его использования оценивается набранный бал. Величина этого балла определяется как отношение значения соответствующего показателя к его средней величине из рассматриваемой совокупности.

На втором этапе для каждого ЦКП определяется среднее значение набранных баллов по показателям ресурсного потенциала (Y) и по показателям результативности (X). Среднее значение, равное 1, отвечает среднему уровню ЦКП. Соответственно, у «среднего ЦКП» рейтинговые баллы по ресурсному потенциалу (Y) и результативности (Х) равны единице: (Х=1; Y=1).

Третий этап предполагает распределение ЦКП по рейтинговым группам в соответствии с расчетными значениями Х и Y: группа А (X>1; Y>1); группа В (X<1; Y>1); группа С (X>1; Y<1); группа D (X<1; Y<1).

3. Результаты рейтингования ЦКП. Агрегированные результаты рейтинга ЦКП, полученные на основе данных обследования сети центров за 2009 год, представлены в табл.1. Рейтинг был проведен с использованием информации о 53 центрах, в которых сконцентрировано свыше 90% приборной базы всей сети. Десять ЦКП выпали из рассмотрения из-за неполноты предоставленной ими информации.

Данные, представленные в табл.1, позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, авангард сети ЦКП составляют 11 наиболее результативных центров, из которых 6 ЦКП сравнительно крупные, а 5 – сравнительно малые. На их долю приходится одна треть приборного парка сети.

Во-вторых, значительная доля оборудования сконцентрирована в группе В — «большие низкорезультативные» центры, финансовые показатели которых не в полной мере соответствуют кадровому и техническому потенциалу. В группу D вошли малые ЦКП с большим объемом дешевого оборудования («мелочевки»), на котором достаточно сложно реализовать формат общего пользования приборной базой. Для перехода в группу С им, скорее всего, необходимо приобретать дорогостоящее оборудование и максимально загружать его заказами.

Рассмотрим подробнее персональный состав лидирующих ЦКП, вошедших в группу А и группу С.

Опираясь на информацию табл. 2, важно подчеркнуть, что по рейтингу результативности первая тройка малых ЦКП значительно опережает крупные. Если бы мы выстраивали рейтинг центров только по результативности, то в первую тройку вошли бы «Биоинженерия», «ГосНИИгенетика» и ЦКП Казанского государственного технологического университета (в табл.2 выделены подсветкой). Они бы оставили далеко позади таких грандов, как ЦКП МГУ, Курчатовского института, МИСИС.

В целом, выявленная картина коррелирует с отношением нормы прибыли в малом и крупном бизнесе, когда крупные компании зарабатывают на высоких оборотах с меньшей рентабельностью, а малый бизнес делает деньги при низких оборотах, но с высокой нормой прибыли. Отсутствие у малого бизнеса такой возможности просто лишило бы экономического смысла его существование.

На наш взгляд, предложенный рейтинговый инструмент можно совершенствовать, и здесь много направлений для развития, как технических, так и концептуальных.

Из концептуальных аспектов хотелось бы отметить два. Во-первых, целесообразно введение для центров определенного квалификационного барьера с минимальными значениями по ряду параметров как ресурсного потенциала, так и результативности его использования. Преодоление квалификационного барьера позволяет ЦКП участвовать в рейтинге, и, таким образом, сам факт присутствия в рейтинге уже является для центра некоторым достижением. Второе концептуальное направление касается изменения базы сравнения и использования вместо шаблона «среднего ЦКП» некоторого эталона успешного центра с «идеальными» параметрами, либо успешного зарубежного ЦКП. Реализация указанных предложений сделает рейтинговые оценки более «беспощадными» к заведомо слабым центрам.

Собственно кардинальный пересмотр самих критериев, включенных в рейтинг, вряд ли принесет существенную пользу, поскольку и ресурсный потенциал центров, и их экономическая результативность представлены достаточно полно. Что касается технических новшеств, то, вероятно, полезно было бы ввести в расчеты шкалы весовых коэффициентов для параметров ресурсного потенциала и результативности. Вместе с тем дополнительно возможен учет срока функционирования ЦКП, его научно-исследовательского профиля.

4. Перспективы рейтингового подхода к оценке деятельности ЦКП. Помимо работы по оттачиванию методической части рейтинга «ресурсный потенциал ЦКП – результативность его использования», а также его информационного обеспечения, на наш взгляд, плодотворным направлением является разработка методики рейтингования ЦКП по уровню активности в области оказания услуг. В настоящее время команда РИЭПП работает над рейтингом, который учитывает и сложность услуг, и их разнообразие (ассортимент). Что касается сложности услуг, то ее критерием выступает цена. Чем выше цена, тем сложнее услуга. Под разнообразием понимается не только оказание услуг по нескольким уровням сложности, но и разнообразие услуг в рамках самих категорий сложности.

Почему важен разрабатываемый «сервисный» рейтинг ЦКП?

Дело в том, что в 2009 году сеть ЦКП имела явный крен в сторону оказания простых услуг, которые по силам рядовым лабораториям. В табл.3 подсветкой выделена информация об оказанных услугах стоимостью до 5 тыс. руб. В этой ценовой категории выявлено 709 наименований услуг, что в общей номенклатуре услуг сети ЦКП составляет 38%. Всего таких услуг в 2009 году было оказано 187 тысяч единиц, или 94,5% от общего количества оказанных услуг.

Проблема заключается в том, что число оказанных простых услуг не переходит в повышение качества работы сети центров. Сеть ЦКП должна эволюционировать в сторону повышения сложности услуг. Именно в этом заключается отличие ЦКП от рядовых лабораторий.

Если мы посмотрим на номенклатуру услуг верхней части ценовой линейки, то оказывается, что число дорогостоящих услуг весьма ограничено. Тривиальные расчеты показывают, что в среднем ЦКП может оказывать всего лишь несколько действительно сложных и соответственно дорогостоящих услуг (стоимостью от 50 тыс. руб.), а этого вряд ли достаточно для успеха на современном рынке исследований и разработок.

В целом, рейтинговый подход к оценке деятельности ЦКП является весьма плодотворным и перспективным. Будучи отчасти конъюнктурным инструментом, рейтинги ЦКП инициируют полезные дискуссии вокруг используемых методик, информационного обеспечения, обсуждения рейтинговых позиций ЦКП, особенно, когда они не совпадают с ожиданиями представителей центров.

Рейтинги ЦКП позволяют ответить на вопрос «Кто есть кто в сети?» и, таким образом, не только усиливают информационно-аналитическое обеспечение сети ЦКП, но и повышают прозрачность деятельности центров.

Работа выполнена по гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект МК-725.2010.6).