Владимир Путин: лидер, сделавший Россию великой за 8 лет– II

В 2010 году в Интернете был размещен так называемый независимый экспертный доклад «Путин. Итоги. 10 лет» (далее – Доклад) [1], авторами которого являются Борис Немцов и Владимир Милов. Как же следует воспринимать этот Доклад?

4. Краткий анализ Доклада Б.Немцова и В.Милова «Путин. Итоги. 10 лет». Анализ этого «Доклада» дает основании утверждать следующее.

Да, в том, что касается коррупции, отдельных аспектов демографических проблем и того, что население РФ много пьёт, курит, употребляет наркотики, гибнет в автомобильных и других катастрофах природного и техногенного характера, из-за самоубийств, алкоголизма, наркомании и других видов тяжелых заболеваний, авторы Доклада правы. Они правы и в том, что касается социального неравенства граждан и отдельных регионов России, а также дефицита Пенсионного фонда, устранением которого Минфин РФ уже начал заниматься.

Да, Российская Федерация в период правления Путина имела и пока еще имеет сырьевую ориентацию. В стране с такими отсталыми технологиями, техникой и оборудованием, которые давным-давно должны были бы быть списаны и отправлены в утилизацию еще в советское время, и которые достались Путину, иного пути, кроме как продавать сырьевые ресурсы и за счет этого обновлять и модернизировать экономику, не оставалось. Путин же оказался еще и удачливым Президентом РФ, поскольку цены на нефть, газ и другие сырьевые ресурсы в период его правления поднялись до неслыханного уровня, что было крайне необходимо для страны. И обо всем этом говорят статистические данные, опубликованные не оппозиционными силами, а государственными органами, находящимися под контролем самого Путина и на которые ссылаются авторы Доклада.

Но для того, что бы увидеть существующие недостатки большого ума не нужно. Все проблемы и недостатки в той или иной форме существовали и до Путина и, на мой взгляд, будут существовать еще относительно долго, до тех пор, пока РФ не решит ту грандиозную задачу, которая стоит перед ней. Задачу, требующую от нее догнать и перегнать  Запад по уровню и качеству жизни их населения. Поэтому искоренить эти недостатки за срок в 8-10 лет было невозможно, даже будь на месте Путина любой другой политик.

Да, может быть и на самом деле есть недостатки в вопросах проектирования и строительства объектов зимней олимпиады в Сочи, в выборе места ее проведения. Может быть, есть ошибки и в вопросах строительства газопроводов, и подготовки к саммиту АТЭС во Владивостоке. Но имидж и престиж самой России на международной арене в результате реализации этих проектов, та радость, которую принесут зимние олимпийские игры россиянам и другим людям со всего мира, стоит намного дороже, чем те средства, которые будут вложены в эти мероприятия.

При этом следует подчеркнуть, что есть множество таких вопросов, в которых Б.Немцов и В.Милов абсолютно не правы. Так, например, для того чтобы ввести россиян в заблуждение и вызвать у них возмущение, они приводят тот факт, что дети некоторых высокопоставленных государственных чиновников находятся на государственной службе, работают в крупных банках и других предпринимательских структурах федерального уровня. Они назвали это «семейным подрядом», при котором якобы «Путин пристроил на хлебные должности не только своих ближайших друзей, но и их родственников».

Раньше, изучив схожую ситуацию, связанную с детьми первых лиц некоторых стран мира, к числу которых относятся, например, Индира Ганди, Беназир Бхутто, Раджив Ганди, Джордж Буш-младший, Илхам Алиев и другие, приходилось высказывать свое суждение по этому поводу [9]. Я в частности выступал против американского журнала «Foreign Policy», поскольку в нем 4 августа 2009 года была опубликована заметка под заголовком «The World's Worst Daughters», которая содержала отрицательный отзыв о старшей дочери нашего Президента – Гульнаре Каримовой, которую судебные власти США преследовали за то, что она не явилась в суд, где должны были рассмотреть вопрос о вывозе ее собственных детей из США в Узбекистан вопреки желанию своего бывшего мужа. Расценив такой поступок этой женщины как героический, а ее саму – как принцессу в самом хорошем смысле этого слова, я призвал журналистов, пишущих на эту тему, оставить ее в покое.

Этот раздел моей статьи послужил предметом обсуждения не только узбекских служб радиостанций «Свобода» и BBC, но и наших оппозиционно настроенных эмигрантских кругов, опубликовавших на своих сайтах эмоциональные отзывы с громкими заголовками. При этом, меня сильно удивляло и огорчало то обстоятельство, что все они, исказив смысл и содержание моей статьи, пытались ввести своих слушателей и читателей в заблуждение той ложью и тем обманом, согласно которым будто бы я в своей статье писал о том, на какую высокую должность кандидатуру Гульнары Каримовой следует выдвигать… Поэтому, обнаружив аналогичную проблему и примерно такое же отношение к ней, у авторов Доклада, у меня возникли следующие вопросы:

— неужели все оппозиционно настроенные люди наших стран устроены одинаково и способны только лгать и  искажать любую информацию ради достижения своих корыстных целей, направленных на дискредитацию лидеров и крупных государственных деятелей своих стран, а также членов их семей?

— не вдохновило ли авторов Доклада то отношение к указанному разделу моей статьи, которое было проявлено со стороны тех оппозиционно настроенных кругов моих соотечественников, которым Б.Немцов иногда дает интервью с отрицательным отзывом и об Узбекистане?

— есть ли у самих авторов взрослые дети, считают ли они их самостоятельными, умными, способными и вообще хорошими людьми и где они работают или должны работать, и кто этот вопрос решает вообще: они сами, проходя установленные процедуры отбора кадров, или кто-то другой, например, их родители?

— где должны работать дети национальных лидеров и других высокопоставленных должностных лиц государства, если они достаточно образованные, умные, способные и вообще не плохие люди, также как и дети Б.Немцова и В.Милова?

— почему они (дети должностных лиц, занимающих высокие государственные посты) не должны иметь какое-либо имущество, быть богатыми, влиятельными, претендовать на ответственные государственные должности и т.д.?

— а что, статус детей президента, премьер-министра или крупных должностных лиц государства лишает их каких-либо гражданских прав, гарантированных для любого гра­жданина Конституцией и другими законами, например, РФ?

Теперь, что касается «ближайших друзей» Путина, являющихся олигархами! Касаясь этого вопроса, сначала следует подчеркнуть то обстоятельство, что создание класса собственников и предпринимателей у всех постсоветстких стран было основной задачей, поставленной перед руководителями всех уровней государственного управления в начале рыночных реформ. Задачей, для решения которой была проведена денационализация экономики путем бесплатной раздачи гражданам этих стран государственной собственности разными методами и способами, такими, например, как ваучеризация, акционирование предприятий и другие способы их преобразования, путем формирования состава их учредителей и уставных фондов. Помимо этого приходилось создавать и взращивать класс предпринимателей и собственников сферы малого, среднего и крупного бизнеса, для чего в свое время органам государственной власти приходилось проявлять не только инициативу и энтузиазм, но искать и находить людей, способных на такой вид деятельности. А зачастую, чтобы подать пример другим, самим госслужащим приходилось переходить на такую работу. Иногда, когда кадры требовались для отстающих отраслей экономики различных уровней, приходилось даже  уговаривать способных людей с предпринимательской жилкой, перейти в эти сферы и т.д. Поэтому, если Владимир Путин занимался такими делами в свою бытность работника городской власти Санкт-Петербурга и там подружился с теми предпринимателями, которые, развиваясь параллельно служебному росту Путина, достигли своего нынешнего высокого положения бизнесменов–олигархов, то в этом, как я считаю, нет и не может быть ничего плохого, если они не совершали каких-либо преступных деяний.

Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что будь его друзья-олигархи глупыми или некомпетентными людьми, то они не смогли бы стать такими, какими они есть сейчас – олигархами, сколько бы их не поддерживал Путин. К тому же любой крупный и успешный бизнес частного сектора экономики общенационального масштаба такой необъятной страны, как Россия, неизбежно будет поднимать его главных фигур или лидеров на мировой уровень в виде состоятельных людей именно такого уровня, которых в наших странах называют «олигархами». А тот факт, что число таких людей в России становится все больше и больше, несмотря на мировой финансовый кризис, говорит о том, что число бизнесменов России мирового класса увеличивается. И этот факт свидетельствует не об отрицательных тенденциях в развитии бизнеса, а о том, что крупный бизнес в РФ развивается и дает положительные результаты уже сейчас.

А если этот крупный бизнес будет заниматься еще и диверсификацией своих финансовых ресурсов и локализацией производства, то это позволит успешно развивать малый и средний бизнес и, в конечном итоге, приведет к ускоренному развитию экономики России в ближайшем будущем, как это имело место на Западе, например, в США и Японии.

По этим причинам, анализируя рассматриваемый Доклад, можно сделать вывод, что когда его авторы обвиняют Путина и говорят: «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги — не более, чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин», то такое высказывание надо рассматривать не только как необоснованное предположение, но и как клевету.

А что касается дорогих костюмов и других аксессуаров одежды и обуви первых лиц государства, ремонта и реконструкции их апартаментов, то можно сказать, что в этом вопросе авторы Доклада выступили в «лучших» традициях большевиков-революционеров, пропагандировавших аскетический и «скромный» образ жизни... Однако хорошо одевать первых лиц такой державы, как Российская Федерация, обеспечивать их всем необходимым для нормальной жизнедеятельности, в т.ч. и соответствующими апартаментами, имеющими историческое значение и находящимися под государственной охраной, – это задача государственной важности и соответствующих органов власти. В правильности этой точки зрения не трудно убедиться, задав себе, например, такие вопросы.

Как бы относились к российскому государству деятели иностранных государств, да и простые люди не только из других стран, но и самой России, если бы, например:

— Кремль находился бы не в нынешнем, отремонтированном за немалые деньги, красивом и величественном состоянии, с позолоченными куполами и другими аксессуарами, а, скажем, в аварийном состоянии?

— Президент РФ встречал бы лидеров других стран в Кремле не по протоколу, а в неопрятном виде, джинсовой одежде со сломанными часами на руке, не смог бы устроить им, например, торжественные, а монархам – королевские, приемы, обеды, ужины и т.д.?

А теперь обратимся к разделу Доклада под заголовком «Сырьевой придаток». На 19-ой странице можно прочитать следующие слова: «В 2009 году ВВП страны упал на 7,8%. Это рекорд. Такого глубокого падения не было даже в дефолтном 1998 году, когда ВВП упал на 5,3%. С подобными темпами падения экономики мы сталкивались только в 1992–1994 годах».

Эта цитата из текста Доклада, с одной стороны, подсказывает нам, что с чем и за какие годы следует сравнивать, а с другой стороны – подсказывает, во-первых, какой главный экономический показатель следует анализировать, а, во-вторых, какой год при таком анализе следует принимать в качестве базового года.

Так вот, если таким главным экономическим показателем является валовой внутренний продукт (ВВП), то базовым годом может служить 1998 год. Тот 1998 год, когда Борис Немцов, будучи первым заместителем Председателя Правительства РФ, курировал наряду с другими и социальную сферу, после чего Борис Ельцин отправил его в отставку вместе со всем составом Правительства РФ за дефолт.

Таким образом, если сравнить относительные размеры падения ВВП за 1998 и 2009 годы, то можно увидеть, что падение этого показателя в 2009 году было и действительно больше, чем в 1998 году (поскольку 7,8%>5,2%). Но если сравнить между собой абсолютные размеры ВВП Российской Федерации за эти годы, то можно увидеть следующее.

Объем ВВП в 1998 году составлял 18027  млрд. руб., в 2009 году – уже 39016 млрд. руб. А это говорит о том, что  ВВП за 2009 год стал в 2,16 раза больше, чем ВВП Российской Федерации за 1998 год. Говоря проще и учитывая, что в 2009 году 74,8% ВВП ушло на конечное потребление,  это обстоятельство можно объяснить на условном примере таким образом: если в 1998 году на потребление одного человека уходило, например, 100 условных единиц ВВП, то в 2009 году – 216 условных единиц ВВП. Значит, из этого анализа можно сделать вывод, что за рассматриваемый период производство и потребление ВВП со стороны россиян увеличились в 2,16 раза.  При этом один из важных выводов этого экономического анализа заключается в том, что если в спаде ВВП за 1998 год, было виновато Правительство РФ того времени, в котором Борис Немцов занимал должность заместителя Председателя Правительства РФ, то в спаде ВВП Российской Федерации за 2009 год был виноватым не Владимир Путин, а мировой финансовый кризис.

         Однако на 20-ой странице Доклада Борис Немцов и Владимир Милов, как будто бы предугадав  возможность появления именно такого вывода, пишут: «Однако трудно будет объяснить, почему в таком случае темпы падения российской экономики намного превзошли и ведущие страны Запада, и остальные страны так называемой «Четверки» — БРИК: Бразилию, Индию и Китай».

Ответить и на этот вопрос будет не сложно, если учесть, когда, например, Бразилия, Индия и Китай появились на политической карте мира в качестве новых независимых государств и когда Китай начал свои рыночные реформы. Бразилия — хотя она и стала республикой в 1889 году, но свою независимость от Португалии приобрела еще в 1822 году. Индия — получила свою независимость от Великобритании в 1947 году. Китай — провозглашен как социалистическое государство под названием Китайская Народная Республика (КНР) в 1949 году, а свои экономические реформы начинал еще в 1978 году.

Теперь если вспомнить то положение, что Российская Федерация свою государственную независимость от СССР обрела только лишь в 1991 году, а свои не очень удачные экономические реформы в виде «шоковой терапии» Е.Гайдара начинала в 1992 году, спустя 14 лет, а настоящие – через 32 года после Китая, то не трудно будить ответить на вопрос, который задали авторы Доклада. Ответ примерно таков.

Слишком уж молода Россия и поздно начала все свои реформы, а еще позднее к власти пришел Путин, превративший ее в великую державу за 8 лет, чтобы обсуждаемый параметр был лучше, чем он на самом деле есть. Поэтому если ему представится возможность стать Президентом РФ еще хотя бы на два срока в 12 лет, то он сможет превратить Россию в еще более могущественную и индустриально развитую державу, а уровень жизни ее населения поднять до уровня западного. И я в этом абсолютно уверен, поскольку В.Путин не только умный, смелый и решительный человек, но и человек слова, имеющий огромный опыт руководства и управления своей странной, чего другим более молодым руководителям еще предстоит приобрести, беря пример с него.

Я об этом веду речь здесь еще и потому, что хотя падение российской экономики в 2009 году и превзошли падения экономик остальных стран БРИК, но если посмотреть на мировой рейтинг качества жизни за 2009 год, представленный ООН [10], то можно увидеть, что по индексу развития человеческого капитала Российская Федерация занимает 71 место в мире, Бразилия – 75, Китай – 92 и Индия – 134. Примерно такое же положение имеет место и по ВВП по паритету покупательной стоимости (ППС) на душу населения [11]. По этому показателю РФ занимает – 69 место, Китай – 82, Бразилия – 83 и Индия – 132.

Кроме того Б.Немцов, видимо, забыл свои собственные слова, которые он произносил в 2005 году о том, что число безработных в Китае более, чем в два раза больше, чем все население России, а годовые доходы миллионов и миллионов западных китайцев не составляет даже 100 дол. США, не говоря уж о том, что миллионы пожилых людей этой части Китая не получают даже пенсии [12]. Поэтому вместо неуместной критики он лучше бы ответил на вопрос: что с тех пор изменилось в жизни западных китайцев?

Но вместо этого Б.Немцов и В.Милов дальше, на 22-ой странице Доклада пишут: «Оглядываясь назад, можно убедиться, что основные мифы о путинских успехах в экономике были ложью. Россия ничем не выделялась по темпам развития среди стран СНГ — это значит, что экономический рост 2000-х был скорее следствием избавления постсоветских стран от остатков советской экономики. Темпы экономического роста в богатой нефтью России — одни из самых низких в СНГ: если в 2000 году мы были на втором месте в Содружестве по приросту ВВП, то в 2008-м откатились на восьмое, а в 2009-м вообще оказались среди лидеров падения».

Поэтому возникает вопрос: что можно сказать теперь по поводу этих высказываний авторов Доклада? Да, они и в вопросе относительно темпов развития РФ тоже вроде бы правы. Опять та же статистика, подконтрольная самому Путину, а это значит, что правдивая статистика РФ, показывает существование именно такого результата.

Однако Б.Немцов и В.Милов в анализе и этого показателя ошибаются, поскольку им не ведомо то обстоятельство, что простое сравнение темпов роста экономик стран СНГ не может охарактеризовать не только истинное положение дел в них, но и то положение, которое должно ответить на вопрос: что с чем следует сравнивать?

Для того, что бы читатели поняли, о чем здесь ведется речь, все  это я разъясню на примере анализа темпов роста ВВП и других экономических показателей Российской Федерации с аналогичными показателями одной из самых успешных нефтедобывающих стран СНГ, каковой является Азербайджан. Азербайджан, к которому я лично отношусь с большим уважением и симпатией, и который развивается весьма успешно. И развивался бы еще успешнее, если бы не существовала Карабахская проблема…

Итак, в 2008 году самый высокий темп роста ВВП среди стран СНГ был зафиксирован в Азербайджане. Этот показатель у Азербайджана составлял  тогда 10,8%. А темп роста ВВП Российской Федерации в том же 2008 году составлял всего лишь 5,6%. Значит, этот показатель РФ в 2008 году был почти в 2 раза ниже, чем аналогичный показатель Азербайджана. Поэтому естественным образом может возникнуть вопрос: а говорит ли такое положение дел о том, что жизнь россиян была тогда настолько же хуже, чем у азербайджанцев? Конечно же, нет!

И в этом можно убедиться, если посмотреть на мировой рейтинг по уровню жизни за 2008 год [13]. Согласно этому рейтингу, Российская Федерация в нем занимала 65-е место, а Азербайджан – 99. Причем, если сравнить ВВП этих двух стран по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения, то можно увидеть, что у РФ этот показатель в 2008 году был равен 9902 дол. США, а у Азербайджана он составлял всего лишь 4153 дол. США, т.е. в 2 раза меньше, чем в России.

Значит, в 2008 году, несмотря на то, что по темпам роста ВВП Российская Федерация и уступала Азербайджану почти в 2 раза, но ВВП на душу населения у РФ в том же году был в 2,38 раза больше, чем аналогичный показатель Азербайджана. Более того, если проанализировать количественные значения самих темпов роста ВВП этих двух стран, сравнивая между собой их абсолютные размеры, то можно узнать следующее.

Если объем ВВП Азербайджана, соответствующий темпу его роста в 10,8%, или прирост ВВП этой страны за 2008 году по сравнению с 2007 годом в абсолютном выражении составляет 7064,3 млн. дол. США, то такой же показатель для Российской Федерации, соответствующий темпу роста в 5,6%, составляет 124600  млн. дол. США. Эти данные показывает, что прирост ВВП РФ в 2008 году по своему абсолютному значению был в 17,6 раз больше, чем аналогичный показатель Азербайджана.

Учитывая аналогичное положение дел при сравнении экономических показателей стран мира, я в своих работах отмечал: «Те средние темпы роста ВВП, которые сложились у стран СНГ, во многом характерны и для индустриально развитых стран. Поэтому, видимо, и складывалось впечатление о позитивности социально-экономического развития в некоторых странах СНГ. Однако, образно говоря, до сих пор совершенно нет понимания того факта, что между одним шагом экономического лилипута и одним  шагом экономического Гулливера есть колоссальная разница – масштабы измерения не одинаковы» [7].

Так, что, хотя по темпам роста ВВП Россия и отстает от некоторых стран СНГ, но экономики этих стран не то, чтобы каждая из них в отдельности, но даже в совокупности, не сопоставимы с экономикой этой великой державы. Державы, экономика которой в 2008 году была 7-ой экономикой мира. При этом хочу подчеркнуть, что простой анализ изменения темпов роста ВВП стран СНГ, а также разговоры некомпетентных лиц о его устойчивости или неустойчивости не в состоянии охарактеризовать истинное положение дел.

Самое смешное место Доклада содержится на 28-ой странице. На этой странице Б.Немцов и В.Милов, говоря о дорогах федерального значения и пытаясь скрыть от читателей Доклада явный прогресс, наметившийся в этой сфере, записали данные о вводе дорог в эксплуатацию не по направлению их возрастания по годам, а наоборот, т.е. так: «При этом вводы дорог федерального значения были вообще мизерными: в 2009 г. — 1159 км, в 2008 г. — 560, в 2006–2007 гг. — около 400, в 2005 г. — всего 169 км».

Это, на мой взгляд, сделано специально, для того, чтобы который раз ввести читателей Доклада в заблуждение. В расчете на то, что они, быстро пробежав глазами это место, не заметят тот прогресс, который наметился в этой сфере. Если же эти данные правильно расставить по местам, т.е. в порядке их возрастания по годам (ввод дорог федерального значения было в 2005 г. – 169 км, 2006-2007 гг. – 400 км, 2008 г. – 560 км и 2009 г. – 1159 км), то можно прийти к следующему выводу. В Российской Федерации строительство дорог федерального значения, хотя может быть еще и не осуществляется в грандиозных масштабах, но его объемы из года в год увеличиваются. Ввод дорог федерального значения в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличился более чем в 2 раза, а по сравнению с 2005 годом – почти в 7 раз.

И последнее, очень коротко по поводу Дмитрия Медведева – Президента Российской Федерации. Он вообще молодец: тоже умный, волевой и, самое главное, молодой и перспективный. Он своей идеей модернизации Российской Федерации вообще и ее экономики, в частности, надолго лишил политическую оппозицию РФ, в том числе правого толка, куда входят и авторы «Доклада», возможности  выдвигать новые идеи по переустройству РФ, которые имели бы стратегическое значение такого масштаба. Поэтому им теперь остается только лишь бороться за свои идеалы не очень достойными методами — путем составления и распространения материалов наподобие того Доклада, которому лично я  даю отрицательную оценку.

5. Заключение. Хотя русский народ и его государственность и имеют глубокие исторические корни, но нынешняя Российская Федерация появилась на политической карте мира как новое независимое государство только лишь в 1991 году в результате распада СССР. Поэтому оценка 20-летней деятельности первых лиц независимого государства под названием Российская Федерация в ее новейшей истории и в особенно Владимира Путина – второго Президента РФ, без учета исторического факта, связанного со строительством этого нового государства, неминуемо приведет к ошибочным выводам. К таким ошибочным выводам, которые имеют место в Докладе Бориса Немцова и Владимира Милова [1].

В истории России было много великих людей. Много было таких людей и среди ее правителей. Но среди них своей особой ролью и значением в истории России, ролью и значением прогрессивного реформатора, выделяется Петр I – Император России. Роль и значение Владимира Путина в новейшей истории Российской Федерации, на мой взгляд, можно без преувеличения сравнивать только лишь с исторической ролью и значением именно такого великого человека, как Петр I. Поскольку именно он – Владимир Путин, как признанный национальный лидер, сумев россиян сплотить вокруг себя, добился прекращения чеченской войны, сепаратизма и перевода экономики страны на рельсы развития. И, самое главное, он сумел превратить молодую Российскую Федерацию в великую державу за те 8 лет с 2000 по 2008 годы, кода он занимал пост Президента этой страны.

  Литература

1. Немцов Б., Милов В. Путин. Итоги. 10 лет. Независимый экспертный доклад. — М., 2010 (http://files.putin-itogi.ru/Putin-Itogi-10let.pdf).

2. Абдуллаев Р. У России великое и светлое будущее (http://www.kapital-rus.ru/articles/article/175532/).

3. У России и ЦентрАзии великое и светлое будущее (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1262641800).

4. Ответы на вопросы участников форума, обсуждающих статью: «У России великое и светлое будущее» (http://crisis-blog.ru/ekonomika/otvety-na-voprosy-obsuzhdayushhix-statyu-u-rossii.html).

5. Заявление, утвержденное Постановлением Государственной Думы РФ от 23 октября 1998 г. № 3158-II ГД.

6. Абдуллаев Р. Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики. Изд-во С.-Петербургского университета экономики и финансов, 1995.

7. Абдуллаев Р. Какая форма правления эффективнее для Центральной Азии: республика или монархия? (http://www.regnum.ru/news/1280134.html).

8. Указ Президента РФ от 23 августам 1998 г. (http://www.mnogozakonov.ru/catalog/date/1998/8/23/11495/).

         9. Абдуллаев Р. Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II      (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176565).

10. ООН представила рейтинг качества жизни в странах мира на 2009 год      (http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=9166).

11. Рейтинг стран по ВВП на душу населения по ППС в 2009 г. (http://aillarionov.livejournal.com/165850.html).

12. Немцов Б. (http://www.globoscope.ru/content/articles/1473/).

13. Рейтинг стран по уровню жизни (http://rating.rbc.ru/articles/2006/11/29/31275053_tbl.shtml?2006/11/29/31275013).