Какая форма правления эффективнее в Кыргызстане и Центральной Азии: республика или монархия?

1. События в Кыргызстане. Что опять случилось в Кыргызстане: революция, государственный переворот или захват власти оппозицией с помощью шайки бандитов и мародеров? Какое влияние может оказать это событие на другие республики Центральной Азии, в том числе и на Узбекистан? Обречены ли страны Центральной Азии на «придонное существование» в рамках глобальной конкуренции? Каков выход из существующей нелегкой политической и экономической ситуации?

         Прежде чем ответить на поставленные вопросы, хочу подчеркнуть следующее: около 10 часов утра 7 апреля 2010 года ко мне с просьбой принять участие на радио-форуме по поводу обстановки в Республике Кыргызстан обратился корреспондент узбекской службы радиостанции «Свобода» Абдулла Искандар. Согласившись на это предложение и отвечая на его вопросы, я говорил в начале этого форума (в собственном переводе на русский язык) [1]: «Да, я слежу за событиями в Кыргызстане. Там все идет к очередной революции… Я – экономист, имеющий жизненный опыт. И как человек,  находящийся внутри подобных событий и видевший своими глазами различные потасовки во время объединения районов в Наманганской области (1988 г.) при исполнении обязанности председателя Нарынского райисполкома, я категорически против всяких революций и переворотов.

Любые революции и перевороты в соседних странах не могут не оказать какое-то влияние и на Узбекистан. Во время предыдущей цветной революции, говоря русским языком, были мародёрства: хищения, кражи в магазинах и всякое другое – погромы. У народов Средней и Центральной Азии ёще не достаточен опыт в построении демократии. Во время советской власти говорили, что мы перешли в социализм, минуя капитализм. Так что могут возникнуть такие ситуации, когда толпа, будучи неуправляемой, способна нести в себе угрозу жизни людей. Поэтому будет хорошо, если там установят демократию парламентского типа. Нынешний руководитель Кыргызстана выбрал новый путь в виде Курилтая. Думаю, что будет правильным, если следовать именно по такому пути. А всё остальное разрешится в самом Кыргызстане. Я не могу сказать по этому поводу ничего определенного. Но, на мой взгляд, если будет мир и все будет решаться путем переговоров, не перерастая в революцию, то это может дать хороший результат. Зачем нужна революция? При таких беспорядках могут погибнуть люди. Помните, что говорил Акаев? «Я считаю, что моя должность не стоить капли крови даже одного кыргыза». И ушел».

         Но к концу дня 7 апреля 2010 года уже совершились те события, которые одни называют революцией, другие – государственным переворотом, а третьи – захватом власти со стороны оппозиции с помощью наркоторговцев, шайки бандитов и мародёров. По этому поводу в СМИ, в том числе в Интернете, публикуется огромное количество материалов как достоверного, так и всякого другого толка. И если некоторые из таких публикаций наводят читателя на серьезные размышления, то другие – вызывают возмущение даже у такого человека, как я, который безгранично любит не только свою страну, но и другие братские страны бывшего Союза и является сторонником глобальной интеграции.

2. О политически некорректных публикациях на тему о «революции» в Кыргызстане. К числу таких политически некорректных публикаций с уверенностью можно отнести статью, которая размещена на сайте «ЦентрАзия» под заголовком «С.Епифанцев: Кто виноват?! Что делать?! Послереволюционный «разбор полетов» стал в Киргизии традиционным занятием» [2]. Автор этой статьи, хотя может быть и является социологом и даже руководителем религиозной благотворительной организации, но, будучи человеком, на мой взгляд, далеким не только от политической экономии, но и от политической культуры и этики, а также от истории народов Центральной Азии, пишет, что: «…при выбранном пути развития страны Центральной Азии обречены нести свой крест. Попытка привить на родоплеменное древо идеологию и практику современной демократии приводит к фантастическому результату – созданию химерических монстров. Вот и теперь западные страны обещают оказать помощь Киргизии, если, мол, будут продолжены демократические преобразования и реформы. Тем самым химеры, которым самое место на стенах собора Парижской Богоматери, начинают реальную жизнь в наших странах.

В принципе, страны постсоветского пространства, являясь за малым исключением квазигосударствами, просто-напросто обречены в рамках глобальной конкуренции на придонное существование. Если в мировой социологии принято говорить об "исторической колее развития", то опять-таки, примеривая этот постулат на постсоветские государства, мы зачастую не видим даже этой самой колеи. Ибо в большинстве своем постсоветские государства не имеют вообще никакого опыта государственного строительства ввиду исторического отсутствия государства как такового».

А дальше он, задаваясь вопросами: «…есть ли у Киргизии и других постсоветских стран шанс стать развитыми преуспевающими обществами? И что нужно для этого сделать? – отвечает на них следующим образом:

«Представляется абсолютно очевидным, что ни у одной страны постсоветского мира, возможно, кроме России, таких шансов нет. И чем больше будут продолжаться иллюзии, тем глубже и безнадежнее эти страны будут погружаться на дно. И это вполне очевидно».

Если эти высказывания «гражданина» Республики Кыргызстан С.Епифанцева и некоторых других авторов заставили меня написать эту статью и поделиться с читателем своими собственными мыслями по вопросам, которые сформулированы в заголовке и в самом начале этой статьи, это означает, что я не могу смотреть равнодушно на события, которые происходят в Кыргызстане. Такие города, как Ош и Джалал-Абад, являются для меня как родными не только потому, что там живет значительное число этнических узбеков, но и мои близкие родственники и хорошие друзья…

На мой взгляд, С.Епифанцев сделал неправильный вывод по поводу стран Центральной Азии, где он озвучивает процитированные выше слова, возможно, прочитав мои статьи, где я тоже касался подобных вопросов. Так, например, в своих статьях «У России и Центральной Азии великое и светлое будущее» [3] и «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – I» [4] я утверждал, что:

 «…до возникнове­ния СССР таких административно-территориальных единиц или союзных республик, кото­рые ныне называются независимыми государствами или республиками – Узбекистан, Тад­жикистан, Туркменистан, Казахстан и Кыргызстан – на политической карте мира вообще ни­когда не существовало».

Но я говорил и о другом историческом факте: «История народов Узбекистана, самих узбеков, а также его государственности очень богата и своими корнями уходит в глубину веков, так же как история других народов, этносов и госу­дарств мира».

К тому же в разделе 7 статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II» [5] я со ссылкой на великого астронома и правителя Мирзо Улугбека, а также цитируя узбекского писателя Е.Е.Березикова, писал:

«Яфес по воле отца покинул гору Джуди и отправился к берегам Итилии (Волги) и Яика (Урала). Он прожил в тех землях двести пятьдесят лет. У него было восемь сыно­вей, и потомство от них было весьма многочисленно. Имена его сыновей: Тюрк, Хазар, Саклаб, Рус, Минг, Чин, Кемери, Тарих, Яфес. Умирая, он посадил на свое место старшего сына Тюрка».

«Значит, можно сказать, что, несмотря на то обстоятельство, что все это может быть и легенда, но все же мы все, как узбеки – потомки Тюрка, так и русские – потомки Руса, и дру­гие народы, в том числе таджики – потомки Сама, являемся братскими народами».

И здесь, образно выражаясь и сохраняя политическую корректность, я хочу подчеркнуть особо, что Тюрк был старшим сыном Яфеса, которого он посадил на свое место. Не на простое свое место, а на место Царя тюркских народов. Поэтому тюркские народы имели свою государственность, задолго до того, как другие народы додумались до этого. В том числе и потомки младшего брата Тюрка – Руса, тех, которых, я и назвал русским народом. Чтобы доказать правильность своей точки зрения, могу привести и достоверные факты из истории узбекского народа и становления его государственности.

Так вот, историческая личность – Узбек, именем которого названы целый наш народ и его государство – Узбекистан, был одним из самых успешных ханов Золотой Орды. Поэтому о нем сами российские историки пишут, что в период правления Узбек-хана Золотая Орда (значит и многие территории, которые ныне принадлежат России) была самой процветающей [6]. И все русские князья шли к нему на поклон. А потом, в ходе своего исторического развития, как это бывало и в жизни других народов, русский народ объединился, создал свою государственность, вырос, возмужал и стал, как ему и подобает, великим и могущественным народом. Но в любом случае младший брат остается таковым независимо от его габаритов или размера, исторических обстоятельств и событий, поэтому его старший брат – узбекский народ, питает к нему – русскому народу, братские чувства любви как к своему такому брату. Причем даже тогда, когда некомпетентные в исторических вопросах представители этого народа, такие как С.Епифанцев, стремятся «лишить» великого и светлого будущего не только узбекский народ, но и другие братские народы, «предсказывая» им отсутствие всякой перспективы их развития…

         Поэтому в этом вопросе надо отдать должное мудрости и политическому такту нашего руководства за то, что оно в качестве исторического символа наших предков выбрало не Узбека (Султана Мухаммеда) – хана Золотой Орды,  государства, захватившего русские земли, – а Великого Тимура. Того Великого Тимура, которого русские люди называют Тамерланом и который в свое время, имея все возможности для захвата русских земель, никогда не делал этого, а помогал им – русским, освободить их земли от монгольских захватчиков, а европейцам – от султана Баязита…

К числу политически некорректных публикаций можно отнести и статью корреспондента влиятельной Британской газеты «The Independent» в Москве Шоуна Уолкера (Shaun Walker). Он 11 апреля 2010 года на страницах этой газеты опубликовал очередную заказную статью [7], которая была посвящена не только событиям в Кыргызстане, но и странам Центральной Азии. При этом заказной характер статьи Шоуна Уолкера легко заметить из того факта, что он не только особо выделил и отрицательно отозвался об Узбекистане, но и специально назвал свою статью так, чтобы у читателя солидной британской газеты создалось впечатление о том, будто бы бурлит не только Кыргызстан, но и вся Центральная Азия. Иначе трудно понять, почему он назвал свою статью так – «Trouble in the Stans: which is the next country to blow up?», что в переводе с английского означает: «Волнения в «Истанах»: в какой стране будет следующий взрыв?», в то время как волнения происходили и происходят не во всех «истанах», а только лишь в Кыргызстане. Поэтому, наверное, перевод этой статьи на таких сайтах, как «Zpress.kg» и «ЦентрАзия» был опубликован под совершенно другими заголовками: «Случившееся в Кыргызстане насилие стало сигналом для других диктаторских режимов Центральной Азии» и «Руководители стран Центральной Азии с опаской смотрят на Кыргызстан».

         3. Экономические задачи, стоящие перед новой властью Кыргызстана. Зададимся ключевыми вопросами: какая грандиозная экономическая задача стояла и стоит перед странами Центральной Азии? И способна ли решить эту задачу новая республиканская власть Кыргызстана и действующие власти других стран региона?

Сейчас в Кыргызстане проживает около 5,5 млн. человек. По итогам 2008 года, т.е. до мирового финансового кризиса, произведенный этой страной валовой внутренний продукт (ВВП) достиг 10,38 млрд. дол. США и составлял на душу населения около 1935 дол. США. Это позволило ему занять в мировом рейтинге по уровню жизни 110-е место. Чтобы обеспечить достойную жизнь киргизам, сопоставимую с развитыми странами мира, ВВП на душу населения этой страны должен составлять не 1935 долларов, а сумму, которая в 15 раз больше, т.е. около 30 тыс. дол. США. А для этого годовое производство ВВП Кыргызстана должно составлять не 10,38 млрд., а как минимум 165 млрд. дол. США (без учета роста населения).

         Значит перед Кыргызстаном, также как и перед другими странами региона, со дня приобретения ими своей независимости стоит грандиозная экономическая задача, требующая: догнать и перегнать развитые страны мира, но не так, как в советское время – по валовым показателям общественного производства, а по уровню и качеству жизни их населения. Но можно сказать, что с этой задачей органы республиканской власти всех постсоветских стран, в том числе Кыргызстана, до сих пор не справились. Объяснение очевидно: производственно-технический потенциал, который достался нашим странам от советского прошлого, был не только отсталым, но и сильно изношенным, требующим глубокой модернизации или полной замены, на что средств практически не было. Привлечение же иностранных кредитов, капитала и инвестиций требовало и требует немалых усилий, времени и, самое главное, не революций и переворотов, а стабильности, чего тоже не всегда хватало в пылу псевдодемократических игр…

Таким образом, возникает очень серьезный вопрос: смогут ли справиться с такой задачей за один выборный срок своего правления, скажем, в 5 лет, новоизбранные государственные органы республиканской власти – парламент, президент  и правительство Кыргызстана или любой другой страны Центральной Азии?

         Я как экономист, посвятивший изучению западной экономической науки и мирового опыта макроэкономического регулирования не только свою докторскую диссертацию (1994 г.), но и другие работы, опубликованные в последующие годы, на этот вопрос могу ответить таким образом: с такой грандиозной экономической задачей не справятся не только новоизбранные государственные органы власти Кыргызстана, но и власти любой другой страны Центральной Азии и СНГ, где царит республиканская форма государственного правления. Причем не только за один 5-летний срок, но даже и за 10 таких сроков, даже если предположить, что ежегодный темп роста ВВП этих стран будет очень высоким и составит не менее 10%. Именно поэтому я в одной из своих работ [8] еще в 2006 году писал:

         «Некоторые экономисты говорят, что, например, Россия самую бедную по уровню жизни населения из стран ЕС – Португалию – может догнать за какие-то 47 лет, а более отсталые страны СНГ – в среднем за 150-200 лет.  Но они, когда говорят о таких вопро­сах, мягко говоря, или лукавят, или заблуждаются в расчетах. Потому, что, во-первых, эти сроки не малые, а во-вторых: за 150-200 лет их уровень жизни может стать для неко­торых стран СНГ вообще недостижимым, как это имеет место сейчас, например, между нами и первобытными людьми, до сих пор живущими, скажем, в Африке. Поскольку это время развитые страны не будут сидеть, сложа руки, в ожидании, когда их догонят.

         Те средние темпы роста ВВП,  которые сложились у стран СНГ, во многом харак­терны и для индустри­ально развитых стран. Поэтому видимо и складывалось впечатле­ние о позитивности соци­ально-экономического развития в некоторых странах СНГ. Од­нако, образно говоря, до сих пор нет абсолютного понимания того факта, что между од­ним шагом экономического лили­пута и одним  шагом экономического Гулливера есть колоссальная разница – масштабы из­мерения не одинаковы.

         Значит, странам СНГ для того, чтобы стать экономическими Гулливерами, необхо­димо развиваться не таким путем и не такими темпами роста ВВП,  которые  сложились за по­следние годы, а значительно более высокими, измеряемыми в разах или сотнях и тысячах процентов».

         4. Как решить поставленную задачу? Итак, как можно решить поставленную грандиозную экономическую задачу, которая требует от наших стран догнать и перегнать развитые страны мира по уровню и качеству жизни их населения? На этот вопрос я могу ответить так: на основе разработки стратегического Проекта индустриализации или модернизации экономики и всех сторон жизни наших стран, который должен быть рассчитан не на 5-10 лет, а на более длительную перспективу – на 25-30 лет. А, может быть, и на более отдаленную перспективу, скажем, на 40-50 лет. Причем такой Проект должен предусматривать правовые механизмы своего осуществления, не допускающие какие-либо потрясения, т.е. перевороты и революции наподобие того, что дважды имело место в Кыргызстане.

         А с чем могут быть связаны правовые механизмы обеспечения стабильности общества в период реализации такого Проекта?

На мой взгляд, с формой государственного правления, а именно: с заменой республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления, что может обеспечить национальному лидеру пожизненное руководство страной, при котором можно реализовать любые долгосрочные экономические Проекты, включая те, которые могут быть вначале непопулярными в народе. Это позволит гарантировать преемственность власти без всяких потрясений, как это имело и имеет место в таких развитых странах, как, например, Австралия, Великобритания, Дания, Норвегия, Канада, Люксембург и т.д.

         Почему именно к такой – монархической – форме государственного правления я предлагаю перейти Кыргызстану и другим странам Центральной Азии?

Во-первых, потому, что республиканская форма государственного правления не оправдывает себя. Она дает осечку уже не первый раз не только в Кыргызстане, но и во многих других странах. А для того, чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, можно обратиться не только к опыту стран СНГ, но и таких стран, как Афганистан, Пакистан, Иран, Ирак, Камбоджа, Ливан, Палестина, Сомали и т.д.

         Во-вторых, можно вспомнить и опыт России. Так, например, во время так называемой Февральской (буржуазной) революции 1917 года в России была свергнута царская монархия Романовых. И 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой. Но эта республика была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года большевиками. Потом на руинах царской империи были созданы четыре республики социалистического типа, которые в 1922 году были объединены в Союз Советских Социалистических Республик (СССР), состав которого впоследствии был доведен до 15 союзных республик, куда входили и страны Центральной Азии. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, но опять с республиканской формой государственного правления. Первую осечку такая постсоветская республиканская форма государственного правления дала в самой России, что можно было наблюдать на примере Чеченской войны. Другой подобный негативный пример наблюдался и продолжает наблюдаться на фоне Армяно-Азербайджанского, Грузинского и Молдавского конфликтов. И, наконец, две цветные «революции» в Кыргызстане, при которых были свергнуты режимы с республиканской формой государственного правления.

         Из всего этого напрашивается только один вывод: республиканская форма государственного правления странам Центральной Азии и другим странам СНГ не подходит. А альтернативой республиканской форме государственного правления является только лишь монархическая форма правления.

Значит, как в Кыргызстане, так и в других странах Центральной Азии и СНГ, необходимо установить монархическую форму государственного правления вместо республиканской формы правления, но не революционным, а эволюционным путем. Только тогда, наверное, можно будет назвать тот бунт, мятеж или захват власти оппозицией неким подобием настоящей революции, позволившей поменять в Кыргызстане форму государственного правления.

         5. Что является республиканской, а что – монархической формой государственного правления? Форму правления не следует путать с формой государственного устройства и политическим режимом государства. Но все вместе, эти три характеристики дополняют друг друга и описывают форму государства.

Республика (от латинского res publica – дело народа) – это форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением (или государственными органами) на определённый срок (4, 5 или 7 лет).

Сегодня большинство стран мира являются республиками. Хотя республика считается многими современной формой власти и даже синонимом демократии, но это ошибочное мнение, основанное на том, что исторически было больше государственных образований с монархической формой правления, где власть передаётся по наследству.

Монархия (от латинского monarcha – единовластие или от греческих слов μόνος и ἀρχων – единый властитель или правитель) – это форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу – монарху (королю, царю, императору и т.д.). И принято считать, что такая власть, как правило, передаётся по наследству.

Но есть и другие формы такого правления. И одна из них – абсолютная монархия, которая и может быть принята как подходящая для условий Центральной Азии или даже СНГ. Известный специалист по этому вопросу Л.А.Тихомиров считает, что при такой форме правления [9] « абсолютизм, как по смыслу понятия, так и по смыслу исторического факта, означает власть ничем не созданную, ни от чего, кроме самой себя не зависящую, ничем, кроме самой себя, не обусловленную. Когда народ сливается с государством – власть государственная, выражая самодержавие народа, делается абсолютной. Тут монарх обладает всеми властями, все их в себе сосредоточивает, но власти верховной не представляет. Все власти, у него сосредоточенные, суть власти народные, ему только переданные временно или на веки, или наследственно. Но как бы ни давалась эта власть, она все-таки есть народная, по тому самому, что она абсолютна».

         У монархической формы государственного правления имеются свои преимущества и недостатки, о которых читатель может узнать из специальных источников, посвященных этому вопросу и опубликованных в Интернете. Поэтому я здесь не буду останавливаться на этих вопросах, обратив внимание читателя лишь на тот факт, что не только сам список двадцати самых успешных стран мира по уровню и качеству жизни своего населения начинается с монархического государства – Норвегии, но и половину стран из этого списка мирового рейтинга составляют монархические страны [10].

При этом отмечу, что изучение истории и современного состояния монархической формы государственного правления дает мне основание сделать вывод, что на такую форму правления можно перейти путем референдума, а пожизненного монарха любого новообразованного монархического государство можно избрать всем народом из числа самых достойных.

Однако у читателя могут возникнуть такие вопросы: разве монарх не должен быть из королевской (царской, императорской, шахской, султанской, ханской и т.д.) династии? Где мы найдем таких достойных людей, из числа которых можно было бы выбрать самого достойного?

         Чтобы ответить на эти вопросы, следует сначала обратиться к теории монархии, узнав, что монархия с точки зрения монархистов – это принцип Верховной Власти, который основывается на исполнении монархом Воли Бога. Монарх для монархиста – это в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика – «выдумкой дьявола» [11].

А теперь в поисках ответа на вопрос: откуда мы найдем людей королевских кровей или династий? – следует обратиться к священным писаниям и, в первую очередь, к Библии [12]. Оттуда можно узнать, что все люди на нашей Земле произошли от одних и тех же прародителей – от Адама и Евы. А царями, королями и т.д. изначально были пророки – главы семейств рода адамовых, т.е. опять-таки наши прародители. Значит можно сделать вывод, что в жилах любого человека нашей планеты течет благородная кровь. Кровь наших царей, королей, шахов, султанов, ханов и т.д., являвшихся нашими предками.

В связи с этим выводом хочу обратить внимание читателя на следующее обстоятельство. Для обсуждения одного маленького подпункта моей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения…» [5], где вопрос касался Гульнары Каримовой – старшей дочери Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова, которую я назвал там Принцессой, узбекская служба радиостанции Свобода – «Озодлик», устроила получасовой радио-форум при моем участии. И этот радио-форум прошел в горячих дискуссиях. Но впоследствии один из моих оппонентов из числа слушателей этого радио, возражая мне, сделал на одном из форумов этой радиостанции под названием «Эркин микрофон» (Свободный микрофон) такое заявление: «Все женщины Узбекистана – Принцессы». И эти слова были выведены в заголовок форума на сайте узбекской службы радиостанции Свобода – www.ozodlik.org.

Но я в силу изложенных выше выводов и суждений не хочу возражать своему оппоненту, а поддерживая его, хочу лишь дополнить его заявление следующими словами: Не только все женщины Узбекистана – Принцессы, но и все мужчины Узбекистана – Принцы. А это качество, несмотря на то обстоятельство, что из них может быть избран в качестве короля или королевы только лишь один или одна. И это дает им право быть выдвинутыми в качестве кандидатов на эти посты в том монархическом Узбекском государстве, которое я предлагаю им в качестве сказочного и светлого будущего. Такого сказочного и светлого будущего, которое хотя и является для нас мечтой, но уже в настоящее время является реальностью во многих монархических странах мира, к числу которых относятся такие страны, как, например, Норвегия, Великобритания, Япония, Объединенные Арабские Эмираты, Дания, Люксембург, Катар и т.д.

         6. Что предстоит сделать Кыргызстану и другим странам Центральной Азии? Из публикаций в СМИ уже известно, что Временное правительство Кыргызстана создало Комиссию по разработке новой редакции Конституции Кыргызстана и собирается провести референдум по ее принятию 27 июня, а выборы в парламент – 10 октября  2010 года. Поэтому я рекомендую этой Комиссии подготовить два варианта Конституции Кыргызстана и вынести их на всенародное обсуждение и на референдум, поставив в них вопрос о переходе на монархическую форму государственного правления в связи со свержением республиканского режима государственного правления, установленного бывшим Президентом этой страны Курманбеком Бакиевым. А после всего этого пусть новое правительство Кыргызстана разработает и осуществит тот Проект, о котором я говорил выше.

         Своё предложение о необходимости перехода на монархическую форму государственного правления не революционным, а эволюционным путем, а также о разработке и осуществлении долгосрочных Проектов превращения своих стран в индустриально развитые государства, я адресую соответствующим ветвям государственной власти не только других стран Центральной Азии, но и всего СНГ…

Литература

  1. Эл булишни киргиздан урганайлик! (http://www.ozodlik.org/content/transcript/2005360.html).

  2. http://www.centrasia.ru/news.php?st=1272313800.

  3. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1262641800.

  4. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176564/.

  5. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176565/.

  6. http://www.tataroved.ru/.

  7. Shaun Walker. Trouble in the Stans: which is the next country to blow up?/ «The Independent», 11 April 2010       (http://www.independent.co.uk/news/world/asia/trouble-in-the-stans-which-is-the-next-country-to-blow-up-1941265.html).

  8. Абдуллаев Р. Политойкономия. Глава II (http://www.politieconomia.narod.ru).

  9. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность (http://monarhiya.narod.ru/mg_0.htm).

10. Волохова В. Рейтинг стран по уровню жизни (http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/29/31275053).

11. Монархия – Википедия.

12. Библия. Printed in Finland be Lansi-Sovo Oy/St. Micel Print. Mikkeli. 1990.