Капитал Страны
26 СЕН, 23:14 МСК
USD (ЦБ)    57,5186
EUR (ЦБ)    68,0215
ИЗМИР

Важна ли карьера для российского ученого?

26 Августа 2008 13312 0 Наука и технологии
Важна ли карьера для российского ученого?

Проведенные исследования убедительно опровергают расхожий тезис о том, что в современных условиях для российского исследователя карьера не имеет большого значения. Как оказывается, основным фактором, способствующим выталкиванию ученых из науки, выступает отсутствие карьерного роста

      1. Что такое научная карьера? Понятие «карьера» сегодня одно из самых востребованных. Уже даже возникла новая профессия – «консультант по карьере». А вот другой пример: юная девушка с экрана телевизора заявляет: «Личной жизни я пока не планирую, я всецело занята карьерой». Вопросы бизнес-карьеры обсуждают в СМИ и специализированных изданиях. Однако карьера в науке сегодня – проблема слабоизученная, а карьера как инструмент кадровой реабилитации науки – инструмент, совершенно невостребованный. Таким образом, наблюдаем интересный парадокс: в определенных сферах деятельности, где с материальным стимулированием все в порядке, вопросы карьеры рассматриваются чрезвычайно внимательно, в управлении же наукой, где с материальным стимулированием дела плохи, карьерными вопросами откровенно пренебрегают.


       Справедливости ради скажем, что применительно к научной сфере имеются серьезные работы Е.З.Мирской, А.И.Терехова и других российских исследователей. Однако в нормативных документах при планировании научной политики на эту тему – почти ни слова, хотя в последнее время в некоторых документах появились без соответствующих подробностей невнятные положения типа «обеспечить развитие карьеры талантливым и молодым».


       В ходе различных опросов ученым приходится отвечать и на вопрос о том, чем является в их представлении успешная научная карьера. Ответы попадаются весьма разнообразные. Российские ученые, работающие за рубежом, например, отмечают, что карьера состоялась, если ученый занял постоянную позицию, получил свой собственный бюджет и т.д. Ученые, проработавшие 90-е годы в России и продолжающие работать здесь же, отмечают в качестве успеха свою востребованность (работа над несколькими проектами сразу, преподавание в нескольких вузах одновременно), внимание зарубежных коллег, регулярные победы в научных конкурсах и т.д.


       Представляется, однако, что в подобных ответах присутствует элемент кокетства, а все вышеперечисленное – компоненты стандартной научной карьеры. В классическом же понимании успешная научная карьера предполагает наличие знаков мощного общественного признания, выражаемого в специфических формах [1]. Поэтому, даже если исследователи и уходят от прямого ответа на поставленный вопрос, каждый из них прекрасно знает, что именно является истинным знаком признания в своей области: получить именно эту медаль, занять именно эту кафедру, возглавить именно этот журнал или институт и т.п. Конечно, такие яркие успехи – удел немногих, но общий научный прогресс и есть результат попыток каждого «солдата» научной армии получить маршальский жезл. В данной статье речь пойдет не столько об объективных достижениях того или иного исследователя, сколько о формах его общественного признания.


       2. Волнуют ли современного исследователя вопросы карьеры? Исходя из сказанного выше, невольно напрашивается вопрос: а, может быть, для исследователей, стоящих сегодня у основания карьерной лестницы, вопрос карьеры действительно не актуален? Например, российскую науку постоянно сравнивают с тонущим «Титаником», а панические настроения научного сообщества неизбежно передаются молодым. Соответственно возникает вопрос: до карьеры ли пассажирам тонущего корабля? Добраться бы до шлюпок.


       Косвенное подтверждение эта точка зрения получила в недавнем опросе, проведенном группой «СтратЭГ» [2]. Интерес представляли ответы на вопрос о том, чем руководствуются ученые, выбирая работу (табл.1). Наиболее важный при выборе места исследовательской работы параметр помечался цифрой 1, второй по значимости – 2, и т.д. по мере убывания значимости; если параметр вообще никакого значения не имел, ставился прочерк.

 

Таблица 1. Как ученые выбирают работу.

 

Параметр

Россия

Заграница

Постоянная

Временная


оплата исследовательской работы


1


1


1


социальная  и культурная инфраструктура


5


5


4


научная инфраструктура и состояние приборной базы


3


4


2


свобода в выборе тематики исследований, возможность публикаций


2


2


3


возможность "научного" карьерного роста, постоянный характер позиции (для постоянной работы)


4


3


-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       Главный вывод, вытекающий из табл.1, состоит в подавляющем приоритете зарплаты.


       Частично воспроизведем вывод авторов: «Возможность карьерного роста в российской науке определяет выбор работы для 11 человек, вес фактора невелик – всего 2,9. Видимо, причина в общем пессимизме относительно долгосрочных перспектив нашей науки, а также в крайне скептическом отношении к возможности карьерного роста в России, и особенно в РАН, проявившемся во множестве наших бесед с молодыми учеными. То, чего нельзя достичь здесь, исследователи желают достигнуть за рубежом – на первое место этот параметр поставили 17 человек, на одного меньше, чем отдавших предпочтение зарплате – так что говорить, что молодые ученые не амбициозны, не приходится. Скорее, они не верят, что этот рост достижим здесь. Причем нам удалось выявить  некоторую корреляцию с возрастом – чем моложе ученый, тем менее важен для него карьерный рост в России. Трактовать это именно как увеличение скептицизма у молодого поколения нам позволяет отсутствие корреляции с возрастом в случае важности карьерного роста за рубежом» [2].


       Выводы в целом правильные, но состав выборки все-таки смущает. Исследование проведено на уж очень пестром материале, имеется большой разброс респондентов по возрасту, да и по заслугам. Есть среди них даже, по терминологии Ю.М.Плюснина [3], «пауперизованные» ученые. Итак, в опросе приняло участие 60 человек, из них 45 мужчин, средний возраст респондентов – 27,5 лет, самым молодым участникам было по 21 году, самым старшим – по 36 лет. 21 человек женаты, 2 – разведены, остальные в браке не состояли. Из 60 человек двое – еще студенты, трое имеют высшее образование, 21 человек – аспиранты, остальные 34 – кандидаты наук. Не удивительно, что взрослым, женатым и настрадавшимся кандидатам наук зарплата важнее. Однако начинающих исследователей, отмеченных «ранней успешностью», в этом списке маловато. В связи с этим попробуем сформировать выборку немного по-другому.


       3. Факторы, удерживающие и выталкивающие ученых из науки. Приведенные далее результаты относятся к опросу перспективных молодых ученых различных факультетов и структур МГУ им. М.В.Ломоносова. Вообще говоря, МГУ является своеобразным «слепком» российской науки в целом в силу политематичности подготавливаемых в нем специалистов и исследовательского поля. Итак, был составлен представительный список молодых ученых, отличившихся (с точки зрения научной продуктивности) в 2005-2007 годах по определенным критериям (в основном это разного рода награды для отличившихся молодых ученых всех факультетов). Этот список выборочно использовался для анализа выталкивающих и удерживающих факторов. Под этими факторами понимаются наиболее остро ощущаемые ученым причины остаться работать на данном месте или покинуть его. Список ученых является ценным полем исследований, которые будут продолжены и в дальнейшем. В частности, в дальнейшем будут обследованы участники ведущих научных школ всех факультетов МГУ.


       Таким образом мы сосредоточили наше внимание на контингенте успешных молодых ученых и старшекурсников различных факультетов и структур МГУ. В этом состоит отличие данного исследования от ранее цитированного. Там респонденты ищут какую-то абстрактную организацию, карьеры в которой может быть человек и недостоин. Здесь же респонденты-отличники с заметными, несмотря на юный возраст, заслугами, обращают внимание на конкретные проблемы в ведущей научной и учебной организации страны. Двум непересекающимся группам примерно из 30 человек в каждой было предложено назвать факторы, выталкивающие ученого на поиски нового места работы (первая группа) и факторы, удерживающие его в университете (вторая группа).

 

ris2_400

       Рис. 1. Работа в науке: выталкивающие факторы (по вертикальной оси отложено число респондентов, отметивших тот или иной фактор; в числе «других» выталкивающих факторов отмечаются существенные бюрократические препятствия научной деятельности, научным поездкам, попыткам повышения квалификации и приглашения коллег из-за рубежа).

       Рис.2. Научная деятельность: удерживающие факторы (по вертикальной оси отложено число респондентов, отметивших тот или иной фактор).

ris11_400

 

       Анализ диаграмм рис.1 и рис.2 позволяет сделать несколько любопытных выводов.


       Во-первых, фактор зарплаты ни в первой, ни во второй группах не занял первого места. В 1990-е годы такой результат был бы сенсационным, но сегодня он удивления в научной среде не вызывает. Тем не менее, нормативные документы продолжают апеллировать к небольшим добавкам по зарплате как к панацее от всех бед.


       Во-вторых, тот факт, что респонденты на первое место среди удерживающих факторов дружно ставят фактор молодежной среды, заставляют с осторожностью рассматривать перспективы наполнения молодежными кадрами лабораторий в «возрастных» академических и отраслевых НИИ. Молодой ученый по одиночке там не выживает, даже если старички-ученые и будут водить вокруг такого «сына полка» непрерывный восторженный хоровод.


       В-третьих, возможность сделать должностную карьеру не указывается респондентами в числе удерживающих факторов. Наоборот, вопреки отсутствию карьерных перспектив, передовых университетских ученых удерживает особая университетская среда. Это очень важно, потому что мотивированные молодые ученые проводят время в МГУ с утра до глубокой ночи. Создается своеобразная атмосфера «второй семьи», в которой проблема неудовлетворенной карьерной мотивации смягчается.


       Полученные результаты прямо или косвенно подтверждаются другими наблюдениями и зарубежными аналогами. Так, в американских университетах огромное внимание уделяется развитию кампусов – университетских городков, занимающих огромные территории. Там для молодежи имеются все виды сервиса и развлечений, а процесс, происходящий в хорошем кампусе, принято называть термином edutainment, который является объединением терминов «образование» и «развлечение».


       Следует особо отметить следующее: фактор зарплаты снижает свою значимость еще и потому, что в числе удерживающих причин есть пункт «Желание родителей». Это означает, что многие родители фактически дотируют российскую научно-техническую сферу в масштабах, возможно, сопоставимых с официальными расходами государства на повышение зарплаты ученых.


       Обратим также внимание и на то, что заметным фактором, заставляющим ученого остаться в МГУ после защиты диссертации, является его желание отправиться на Запад не сразу (печальные примеры поспешного отъезда хорошо известны), а только после того, как он нарастит определенный авторитет и международные связи.


       И, наконец, главный вывод из проведенного исследования состоит в том, что основным выталкивающим фактором для российских исследователей выступает отсутствие карьерных возможностей. Выбить хоть какую-нибудь ставку, например, ставку ассистента для «свежезащитившегося» кандидата наук, – огромное искусство, которое присуще не каждому заведующему лабораторией или кафедрой МГУ.


       Таким образом, вопрос карьерной мотивации для ученых с хорошим потенциалом по-прежнему важен и в нынешней драматической ситуации.

 

* Исследование поддержано грантом РГНФ № 08-03-00648а.

 

Литература

 

       1. G.Sonnert, G.Holton. Career patterns of women and men in the sciences// «American Scientist», 1996, V. 84, P. 63–71.

       2. http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5161&print=1.
       3. Ю.М. Плюснин. Институциональный кризис науки и новые ценностные ориентиры профессионального ученого// «Философия науки», № 2 (17) 2003, стр. 99-108.

Сергей Егерев

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий

Статьи

Предвыборная терапия. Что Путин пообещал представителям крупного бизнеса

Предвыборная терапия. Что Путин пообещал представителям крупного бизнеса
Экономика 1

Банковский кризис в предвыборный год. Что происходит с российскими банками?

Банковский кризис в предвыборный год. Что происходит с российскими банками?
Интервью и комментарии 1

Путин в «Яндексе». Какой запрос привел президента в офис поисковика

Путин в «Яндексе». Какой запрос привел президента в офис поисковика
Политика

Дороговизна машин и отсутствие сети. Имеют ли будущее электромобили в России?

Дороговизна машин и отсутствие сети. Имеют ли будущее электромобили в России?
Новые возможности 5

Узнай, страна

Николай Цуканов проконтролировал ход строительства Перинатального центра в Петрозаводске

Николай Цуканов проконтролировал ход строительства Перинатального центра в Петрозаводске

В Удмуртии впервые пройдет форум «Территория бизнеса – территория жизни»

В Удмуртии впервые пройдет форум «Территория бизнеса – территория жизни»

Новости компаний

Николай Цуканов проконтролировал ход строительства Перинатального центра в столице Карелии

Николай Цуканов проконтролировал ход строительства Перинатального центра в столице Карелии

Рабочая встреча Николая Цуканува с Артуром Парфенчиковым

Рабочая встреча Николая Цуканува с Артуром Парфенчиковым

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте