Капитал страны
Капитал Страны
ENGLISH
19 ЯНВ, 21:00 МСК
USD (ЦБ)    56,5892
EUR (ЦБ)    69,3953
Подпишись на рассылку КС
ИЗМИР

Российская и западная системы мотивации труда: сущностные различия

11 Июля 2008 15772 0 Экономика
Российская и западная системы мотивации труда: сущностные различия

Есть ли цивилизационные различия между западным и российским трудовым менталитетом? Каковы механизмы стимулирования трудовой активности людей в западном обществе и в России? И как это связано с личной свободой человека?

   Одна из типичных проблем, с которыми сталкивается большинство руководителей рос­сийских предприятий, - это затруднения, воз­никающие при внедрении в коллективы раз­личных способов индивидуальной мотивации труда. Сложности эти тем острее, чем более интегрированным и стабильным является кол­лектив. Они приводят к двум конечным резуль­татам. В одном случае - «новации» не принимаются, коллектив оказывает «молчаливое» сопротивление их внедрению. В другом слу­чае коллектив принимает мотивацию ин­дивидуального труда, но следствием этого явля­ется растущая дезинтеграция коллектива и конфликты.

       Интересно, что система мотива­ции труда в различных культурах далеко не оди­накова.

       В настоящее время культура современ­ного западного общества изучена достаточно основательно для определения в нем фунда­ментальных точек системы мотивации труда. В основу положим идею М. Вебера – для того чтобы понять общество, необходимо опреде­лить мотивы индивидов и характер обществен­ных норм, в которых действуют эти инди­виды. Эта идея была реализована им в книге «Протестантская этика и дух капитализма», где дан подробный анализ влияния норматив­ных условий на деятельность и поведение от­дельных групп и индивидов.

       Главный императив протестантизма - осуществле­ние своего мирского призвания угодно Богу. Способ осуществления этого императи­ва, или реализация призвания в повседнев­ной жизни, строился на рационализме, то есть на таком действии предприимчивого челове­ка, которое планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели.

       В целом все это и определило дух капи­тализма. Собственно, понятие «дух капитализ­ма» выступает у Вебера как определение та­кого строя мышления, для которого характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профес­сии.

       Вебер показывает, что стремление к при­званию, достижению – чисто капита­листическая особенность. Капиталистическая этика предполагает определенный идеал. Че­ловек, соответствующий этому идеалу, должен обладать рядом качеств и пройти предписан­ный путь. Прежде всего «капиталистический» человек характеризуется трудолюбием и бе­режливостью. С помощью этих качеств он по­свящает себя делу и получает определенный результат – решает проблему своего жизнен­ного обеспечения. По критерию деловитости его прини­мают «в свои», а в качестве высшей награды он по­лучает признание других людей. Лейтмотивом через всю жизнь человека проходит трансцендентальное стремление в реализации призва­ния. Именно в этом и осуществляется чело­веком, говоря современным языком, самоактуализация. Описанию сло­жившегося в западной культуре этического спо­соба мотивации индивидов можно использовать теорию мотивации Маслоу. В этом смысле иерархия потребностей Маслоу наибольшим образом соответствует концепции Вебера.

       Описание мотивационного принципа за­падного индивида таково:

• необходимо стремиться к достижению;

• необходимо полагаться только на себя,
свои силы и проявлять «частную инициативу»;

• к достижению нужно стремиться по­этапно, реализуя постепенно свои потребности;

• действия должны быть рациональными,
т.е. индивид должен четко определить, к чему
он стремится и какими средствами;

• «рациональность» принимается западным индивидом как «правильный» способ дей­ствия.

       В начале XX века Фредерик Тейлор и Генри Форд, гениально почувствовав данный принцип, разработали основу системы моти­вации труда в западном обществе, построив его на индивидуальной стимуляции. Однако данный принцип столкнулся с рядом трудно­стей в других культурах (например, японской, где он напрямую не применим).

       Необходимо признать, что индивидуаль­ная стимуляция не применима и в России. Это вызвано тем, что организация потребностей в российском обществе имеет иной этический строй, нежели на Западе. Так же, как и «пра­вильный» способ действия является в России не «рациональным», а иным.

       Организация потребностей в российс­ком обществе (этический строй) возник не на фундаменте протестантской этики, а на базе православной, заложившей свои соб­ственные императивы. Это обосновывает Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма», его генеральная идея воплощена в одной фразе: Душа русского народа была сформирована православной цер­ковью, она получила чисто религиозную фор­мацию.

       Собственно потребности Маслоу пони­маются как грехи. Православные мыслители описывают борьбу с восемью основными «смертными» грехами («чревообъястный», «блуда, или любострастия», «сребролю­бие», «гнев», «печаль», «уныние», «тщес­лавия», «гордыня»), тяжесть которых возра­стает от низших к высшим. Три из них – гордыня, тщеславие и сребролюбие – водо­раздел русской и западной культур. Западный мир принимает рациональную гордость, про­тестантская этика оправдывает и обосновы­вает гордыню, которая, как и тщеславие, и сребролюбие органично вплетено в западную культуру.

       Сравним схематически (табл.1) нрав­ственный строй западного общества, аккуму­лированный в концепции Маслоу, с нрав­ственным строем русской социальной системы, оформленной православием.

 

Таблица 1

Этический строй России и Запада

Добродетели

Грехи

Потребности Маслоу

1)воздержание

1) чревообъястный

1) физиологические

2) целомудрие

2) блудный

1)физиологические

2) в принадлежности и любви

3) нестяжание

3) сребролюбивый

2) в безопасности

4) кротость

4) гневный

2) в безопасности

5) блаженный

плач

5) печальный

3) в принадлежности и любви

4) в признании

6) трезвение

6) уныние

 

7) смирение

7) тщеславный

4) в признании

8) любовь

8) гордостный

4) в признании

Свобода духа

Раб страстей

Самоактуализация

 

       Главное отличие одного от другого – русская мораль ориентирована на сдержи­вание и кумуляцию энергии; западная мо­раль – на снятие факторов, сдерживающих активность индивида, свободу его действий. Вряд ли имеет смысл утверждать, что одна из концепций лучше другой. Вывод, следу­ющий с необходимостью, - каждому социу­му соответствует свой собственный этичес­кий строй. Протестантская этика напоминает механизм наполнения ре­зервуара водой, в котором главная задача – «прочистить» каналы, питающие этот ре­зервуар, дать «свободу» движения в этот резервуар. Здесь даже не предпола­гается, что «частная инициатива» «свобод­ных» потоков может быть направлена в «другой» резервуар. Чем больше каналов (чем больше «частной инициативы») в ре­зервуар, тем он полнее. Наполнение «резер­вуара» социума энергией индивидов – «цель» социальной системы Запада.

       Совсем иное – русская социальная система. Наш «резервуар» либо пуст, либо переполнен. В первом случае – русские в печали и унынии. Во втором случае наши действия переполнены страстями (грехи).

         Общий моральный императив находит свое воплощение на уровне бытовой, повсед­невной нравственности. И здесь важный кол­лективный стереотип мироощущения - при­знание ценности коллектива. Все это воплотилось в комплексе норм и ценностей, именуемых круговой порукой.

       Нормы   в российской культуре принима­ются   в   двух   основных   ипостасях,   в   двух   кате­гориях: первая – нормы-препятствия, с кото­рыми   можно   «поиграть»,   которые   «не   грех» нарушить; вторая – «священные» нормы, ко­торые не подлежат обсуждению, нормы-табу или экзистенциальные ценности.

         Первая категория норм (нормы-препят­ствия) идет от человека и для отдельного че­ловека. Инициаторами таких норм могут быть отдельные люди, устанавливающие нормы в интересах отдельного индивида, группы инди­видов или даже для каждого индивида в от­дельности. Во всех случаях – это не более чем правила игры, которые устанавливает одна из сторон игроков. А значит, их «не грех» нару­шить.

         Вторая категория норм основана на тра­диционном принятии приоритета общины над индивидом, а следовательно, принятии приори­тета норм, отражающих интерес коллектива, который выше интереса отдельного индиви­да. В нашей культуре существуют нормы, ко­торые действуют как табу, нормы, которые человек не в состоянии нарушить. Вместе с тем иногда можно наблюдать смену таковых норм на их полную противоположность. Фун­даментом наших норм оказывается ощуще­ние преобладания коллектива над индивидом, что выражается в принципе – «будь как все». Именно этот принцип управляет и предопре­деляет другие переменные нормы. Сам этот принцип имеет две стороны. В одном случае община, коллектив препятствует выделению индивида, негативно оценивает или даже пы­тается устранить его отличие от других, в другом случае – поддерживает индивида.

       В первом   случае принцип «будь как все» приобретает ограничение: «не отрывайся   от коллектива», что проявляется в осуждении общественным   мнением   желания   казаться «умнее всех»,   быть   «самым   деловым», быть «самым чистеньким» и т.п. Западный чело­век демонстрирует свои отличительные каче­ства, российский человек, напротив, не дол­жен «высовываться». Не случайно главный герой многих наших сказок – дурак.

       Попытка выделиться, показать свою исключительность, неповторимость наказы­вается, репрессируется коллективом. Наша культура имеет следующие механизмы реп­рессий. Первоначально нежелание «быть как все» высмеивается. Русский язык в состоя­нии давать достаточно меткие и яркие нега­тивные имена любому отличию, любой форме демонстрации индивидуальности. Обществен­ное высмеивание переворачивает положитель­ное самомнение индивида о своем отличии, вводя его в состояние фрустрации. Кстати, волна анекдотов про «новых русских», в кото­рых создан негативный образ современного предпринимателя, - действие данного регуля­тивного механизма, высмеивания.

      Если насмешка не обладает силой, включается более сильный механизм – зависть. Зависть как регулятивный меха­низм обычно призвана уравнять амбиции индивидов.

       Крайней формой «уравнивания» являет­ся «раскулачивание». Раскулачивание постро­ено на формуле Шарикова: «Взять все и поде­лить». Эта формула характерна не только для люмпена, это общий регулятор кулътуры. Не случайно фразу «делиться надо» можно слышать не только от криминалитета, но и от государственных сановников.

       Этот регулятор поведения человека в коллективе может нравиться или нет, но в дан­ном случае мы должны зафиксировать его существование. Как регулятор, обеспечиваю­щий существования системы, он выполняет функцию поддержания устойчивости.

         Совсем иначе принцип «будь как все» дей­ствует, когда индивиду «хуже», чем другим. В России наверняка нет ни одного человека, не испытавшего на себе в трудных условиях под­держку коллектива. Именно это и есть другая сторона принципа «будь как все».

       Особенность действия этого принципа в том, что окружающие приходят на помощь по­терпевшему зачастую тогда, когда он об этом не просит. Существует как бы негласное пра­вило: нуждающийся не просит о помощи, кол­лектив сам приходит ему на помощь. Именно во взаимопомощи проявляются лучшие черты российского человека.

       Принцип «будь как все» действует при наличии определенных регуляторов, обеспечи­вающих его реализацию. Таковыми являются: актуальный контроль, фиксирующий нару­шение принципа «будь как все», проявляющий­ся во взаимном наблюдении друг за другом – всевидении, и превентивный контроль, пре­дупреждающий отступление от главного прин­ципа русского коллектива, осуществляющий­ся во взаимном общении.

       Всевидение, взаимонаблюдение друг за другом – черта русских коллективов, действие которой постоянно и всепроникающе. При­мечателен пример, когда руководитель фи­нансовой организации, чтобы стимулировать деловую активность своих подчиненных, ре­шил ввести тайну получения зарплаты. Каждый подчиненный получал зарплату в отдельном конверте. Через неполный месяц это была уже «тайна Полишинеля», каждый в коллективе знал, кто сколько получает. Этот пример пока­зывает всевидение коллектива.

       Всевидение рождает у индивидов чув­ство, что «от общества ничего не утаишь». Социум всевидящ. И само всевидение при­обретает характер надсубъектности. Имен­но поэтому коллектив обладает как бы свя­щенной санкцией всевидения.

       Чувство всевидения – характеристика особого нравственного настроя, ориентации индивидов на коллективное взаимодействие, а не на самостоятельное ответственное дей­ствие. Данный настрой определяет коллектив­ное поведение, предполагающее равенство и принцип «будь как все» или «не отрывайся от коллектива». Любая попытка выделиться ин­дивидом из коллектива в русском обществе несет за собой общественные санкции, реп­рессии коллектива. Всевидение – регулятор общественной жизни в коллективе, формиру­ющий у индивидов психологически чувство страха, этически – чувство стыда. А отсюда любое будущее деяние русский человек все­гда оценивает с точки зрения стыда. Тем бо­лее любое общественное деяние должно иметь санкцию коллектива. Значит, такое де­яние должно быть принято коллективом как деяние в интересах коллектива.

       Взаимообщение – превентивный регу­лятор принципа «будь как все». Именно в общении человек открывает себя. Постоян­ное общение и постоянная открытость – ха­рактерная черта русских коллективов. Не случайно даже на работе общение, «чаепитие», «курение» преобладает зачастую над делом, во всяком случае, обладает большей ценнос­тью. Общение – тот механизм, который дела­ет русского человека постоянно открытым, «прозрачным» для коллектива. Особой формой общения оказывается застолье с обязательной выпивкой. Именно выпивший человек ста­новится предельно открытым для окружаю­щих («что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»). Отказ от участия в совместной вы­пивке – признак закрытости индивида, его от­каз от открытости, и более того, проявление «неуважения обществу».

       Таким образом, священные нормы кол­лектива прежде всего реализуют принцип «будь как все». Коллектив со сложившимися связя­ми и постоянным составом индивидов может сформировать достаточно сложную систему норм и репрессий. Неустойчивые коллективы дают большую «свободу» индивиду, но не ис­ключают «всевидения» и «взаимообщения». Отсюда следует вывод: на Западе принуждает норма, в России – коллектив. Специфика западного общества в отличие от русского обус­ловлена, во-первых, «рационализмом», а во-вторых, фиксированной (чаще всего писа­ной) «нормой», предполагающей уточнение «своего», и точной фиксации правил взаимодей­ствия.

       Однако действия любого индивида не могут быть до конца определены и оговоре­ны, или, другими словами, нельзя создать раз и навсегда готовый и совершенный меха­низм «межевания». В процессе осуществле­ния действия индивидам свойственно выхо­дить за границы оговоренного регламента, что приводит к изменению границ взаимодействия. А как следствие, действие западного инди­вида на «своей» территории предполагало постоянное «уточнение» области «своего» во взаимодействии с другими индивидами. Стремление определить «свое» пространство и сохранить взаимодействие с другими – ти­пичный образ действия, характерный для за­падных индивидов.

       Западный человек, столкнувшись с но­выми обстоятельствами, препятствиями, ог­раничивающими его действие, либо принима­ет ограничивающие его социальные правила, либо вступает с ними в открытую борьбу. Результатами ее может быть «победа», либо, напротив, «поражение» индивида. Но чаще всего такая борьба заканчивается трансфор­мацией правил, что есть не что иное, как ре­зультат разрешения противоречий. Стороны вырабатывают новые правила, тем самым происходит адаптация этих противоборствую­щих сторон друг к другу.

       Данный характер взаимодействия инди­видов неминуемо вел к противоречиям и кон­фликтам. Впервые как факт это зафиксировал, описал и дал подробный анализ французский мыслитель Ф. Гизо, высказав мысль о том, что противоречия являются источником раз­вития общества и что европейская цивилиза­ция развивалась через разрешение конфлик­тов и противоречий.

       Конфликтное состояние (возникающих во взаимодействии индивидов, групп, классов), может привести к разрушению социальной системы, поэтому становится необходимым механизм урегулирования конфликтов. Заслу­га Гизо в том, что он показал: именно разре­шение конфликтов является шагом социаль­ного развития. И это очень важная мысль для понимания западной культуры – не сами по себе противоречия, а их разрешение является фактором эволюции общества.



       Инструментом урегулирования посто­янно возникающих конфликтов в конечном итоге явилось формирование отношений соб­ственности и частного права, а в итоге – фор­мирование целостного механизма общественного договора. Общественный договор предполагает наличие свободно действующих индивидов, которые добровольно ограничива­ют свое действие, передавая часть своей со­циальной активности институту власти, кото­рый, в свою очередь, обязуется регулировать взаимодействия индивидов и защищать их в однозначно оговоренных и прописанных сферах действительности. Все стороны обще­ственного договора имеют определенные пра­ва и обязанности. Таким образом, обществен­ный договор трансформировал энергию конфликта и противоречия в социальное со­трудничество.

       В дальнейшем эволюция культуры западного общества направлялась развити­ем общественного договора, который в са­мом общем социальном плане обеспечил первоначально механизм разрешения противо­речий между индивидами по поводу их обуст­ройства и отношения к имуществу. Обустрой­ство предполагало принуждение индивида действовать по установленным, зачастую же­стко регламентированным правилам в сфере взаимодействия с другими индивидами. Од­новременно индивид оставался независимым и свободным в той сфере деятельности, где он не был связан взаимодействием с другими индивидами. А таковой, как правило, оказы­валась сфера действия индивида со своим иму­ществом (подчеркнем – в тех случаях, где от­сутствовало взаимодействие с другими индивидами). В этой сфере индивид был аб­солютно свободен. Таким образом, в запад­ной культуре свобода и имущество оказыва­ются связаны прямо пропорционально: чем больше имущества, тем больше свободы.

       Действие общественного договора, в свою очередь, было направлено на определе­ние пространства свободы индивида. Сам общественный договор представал как «межа» между индивидами. Естественно, об­щественный договор не обеспечивал ин­дивиду рост богатства, но он, прежде всего, гарантировал ему его сохранение, а также и его защиту (в том случае, конечно, если рост этого богатства будет осуществляться по ого­воренным правилам взаимодействия).

       В таком случае «нормальным» для За­пада было развитие через противоречия и конфликты (иначе мог возникнуть застой, стаг­нация и умирание), условием же конфликтов становились амбиции и потребности индиви­дов. А отсюда, чем выше потребности инди­видов, тем вероятнее столкновение интересов индивидов в тех областях, где взаимодействие не оговорено, что приводит к конфликту. Раз­решение конфликта возможно, когда стороны, в конце концов, оговаривают принципы взаимо­действия. В результате общественный дого­вор расширяется. Индивиды самоограничива­ют себя во взаимодействии, но при этом более четко описывают область своей свободы (что обеспечивает самоактуализацию).

       В основаниях двух различных систем взаимодействия индивидов Запада и России лежат две разные основы: в одном случае – общественный договор, в другом – круговая порука. Это два механизма, сложившиеся в разных культурах, две реакции на взаимодей­ствие со средой, приводящие к двум различ­ным следствиям. Поэтому индикатором раз­вития и отдельного индивида, и общества в целом в западной культуре является свобода или расширение прав и свобод индивида че­рез развитие механизма собственности и об­щественного договора. Чем больше отлича­ется индивид от других, тем более он свободен, богат, независим и тем выше его статус в западном мире.

       Коллективное взаимодействие в рус­ской культуре имело совсем иные основания (а значит, и следствия должны быть иные). Западный коллектив строился на разрешении противоречий. Хозяйственная деятельность россиян предполагала, напротив, коллективное взаимодействие. Возникновение противоречий, конфликтов в таком взаимодействии могло послужить причиной гибели социума. Поэто­му механизм взаимодействия должен был предполагать инструменты, не допускавшие возникновения конфликтов, инструменты, пре­вентивно исключающие противоречия. Выше отмечалось, что невозможно создать оговоренные, однозначно понимаемые правила вза­имодействия, а коли так, то российское взаи­модействие должно было быть построено не на четко регламентированных правилах (да и импульсивный характер русского человека не принял бы жесткий регламент), а на чем-то ином.

       Индикатор западного развития – неза­висимость. В российском социуме действует противоположный принцип. Вместо принципа «независимости от общества» действует про­тивоположный – «зависимость». Зависимость от коллектива, зависимость от принципа «будь как все». Такая зависимость выразилась в создании внутриобщинной жесткой иерархии, построенной на статусных ролях, внутриоб­щинной системе контроля и репрессиях по отношению к индивиду. Без сомнения, в запад­ных общинах также складывалась иерархи­ческая система статусных ролей, но по харак­теру она была иной. Статус индивида западной общины определялся степенью свободы и независимости от общины. А свобода из­мерялась «площадью» обустройства, или ве­личиной богатства. На Западе действовал принцип: чем больше у меня земли (а в даль­нейшем имущества, или богатства), тем выше у меня статус. Частная собственность – это гарантия статуса. Поэтому критерий статуса, точнее, индикатор статуса один – богатство. Статус индивида определяется удобной и про­стейшей шкалой. Русский же человек зависим от коллектива. И именно коллектив определя­ет статус индивида.


       Анализируя поведение западного инди­вида, отметим: его свободное поведение про­является там, где его действия не регла­ментированы. «То, что не запрещено, разрешено». Но, а коли взаимодействие ого­ворено, то западный индивид дисциплиниро­ванно следует правилу.


       Во взаимодействии русских индивидов действует противоположное правило. Индивид перед совершением действия должен найти способ определить, не будет ли его действие противоречить коллективу и не доставит ли он беспокойства другим индивидам. Как он смо­жет это определить – личная способность ин­дивида. Как правило, это внутреннее чувство, характерное для русских индивидов, - чувство превентивной ориентации в коллективе. Одна­ко если индивид не сориентируется, поведет себя неправильно, коллектив применит реп­рессии к нарушителю, накажет его за ошиб­ку. Если же такой способ не найден, то из-за неосознанного страха перед репрессиями кол­лектива русский человек будет терпеть, будет робок и застенчив (возможен иной вари­ант – отчаянное действие-протест, но это про­исходит только в том случае, когда индивид целеопределенно стремится противопоставить себя коллективу; в результате такой индивид в русском коллективе становится изгоем, маргиналом). Напротив, довольно легко себя находит в коллективе именно тот че­ловек, который обладает развитым чувством превентивной ориентации. Если же действия индивида определяемы, во-первых, данным чувством, во-вторых, в его действиях не бросается в глаза личная заинтересован­ность, а напротив, присутствует «воля» дей­ствовать «ради общества», то именно такой индивид может снискать уважение окружа­ющих.


       Русский человек, прежде всего, должен развивать в себе чувство превентивной ори­ентации в коллективе. Русский индивид, снис­кавший уважение, не просто такой как все, а он – сама суть коллектива. Совершенствуя в себе чувство коллектива, индивид достигает статуса лидера, и тогда его действия превра­щаются в стандарты и образцы поведения для коллектива. Такой человек становится «зако­нодателем мод». Естественно, до тех пор, пока чувство коллектива ему не изменит.


       Итак, для Запада - «будь индивидуален, но следуй установленным однозначным пра­вилам». Для России - «будь как все и следуй за лидером». Лидер в данном случае понима­ется как индивид, персонифицирующий в себе принцип «будь как все». А значит, мотив рос­сийского индивида можно обозначить как «лич­ная преданность» (в отличие от мотива за­падного индивида, известным как «частная инициатива»). Личная преданность - прин­цип, кумулирующий в себе и императив пра­вославной морали – смирение, и основу быто­вой морали - «будь как все и следуй за лидером». Это же одновременно и способ «правильного» действия в российском обще­стве.


       Итак, для того чтобы достичь высоко­го статуса на Западе, достаточно быть бога­тым. В России статус связан с умением «быть как все». Чем выше такое умение, тем выше статус. Человек может приобрести богатство и даже может «купить» себе статус, но он его не сохранит, если у него отсутствует чувство превентивной ориентации в коллективе. На Западе богатство равнозначно статусу, в Рос­сии чаще всего, богатство – следствие ста­туса. Богатство для западного индивида – индикатор успешной реализации принципа куль­туры, принципа, основанного на самостоятельности (независимости), способности «все за­работать своими руками», принципа «частной инициативы».


       Однако в России есть особый индика­тор статуса индивида – система льгот. Инди­вид ориентирован системой норм и ценностей на «зависимость» от нормы «будь как все». Российский индивид не «зарабатывает», а «заслуживает». Заслуги индивида – и есть комплекс льгот, соответствующий достигну­тому статусу. Система льгот – воплощение принципа «личной преданности». По своей сути, это и есть принцип мотивации труда в россий­ских коллективах.


       Чтобы мобилизовать энергию индивидов система льгот должна соответствовать их социальным ожиданиям, а тем самым ин­дицировать статус, т.к. ожидания связаны с возможным достижением, поэтому каждому статусу «положены» определенные льготы. Индикация статуса – первая функция сис­темы льгот.


       Однако удовлетворенные ожидания при­водят к потере социальной активности, поэто­му другим важным моментом является под­держание ожиданий. В советское время для ряда работников надежда на получение квар­тиры была серьезным основанием для отказа от смены работы. Пока существовала надеж­да, человек не оставлял даже ту работу, кото­рая ему не нравилась, оставаясь при этом доб­росовестным работником. Получив квартиру, такой работник увольнялся, но до получения квартиры он вынужден был терпеть. И его терпение поддерживалось. Очередь на квар­тиру гласно представлялась. Профсоюзная организация информировала о движении оче­реди. Возникавшие конфликты по поводу оче­редности получения квартиры только усили­вали общие ожидания. Механизм очереди на квартиру – сложившаяся со временем адап­тивная система поддержания ожиданий.


       Главными особенностями механизма поддержания ожиданий являются:
• неполное удовлетворение: как чело­век должен выходить из-за стола с «легким чувством голода», так и для субъекта обая­ния недопустимо полностью насыщать тех, кто ему симпатизирует;
• нельзя не удовлетворять ожидание, иначе провоцируется агрессивная активность;
• контроль за удовлетворением ожи­даний. По сути, это организация системы льгот;
• механизм, усиливающий ожидания тех, кто утрачивает надежду, проявляя рав­нодушие к тем, кто полон ожиданий и прибегая к репрессиям по отношению потерявшим веру.


       Поддержание ожиданий – вторая функция системы льгот.


       Отличительной особенностью «личной преданности» (в сравнении с «частной иници­ативой») является сохранение состояния «зависимости». Зависимость членов коллек­тива от лидера – инструмент мобилизации активности индивидов. Зависимость вытека­ет из ожиданий. Чем сильнее ожидание члена коллектива, которое может удовлетворить ли­дер, тем выше его зависимость, а значит и авторитет лидера. Однако очень часто зави­симость проявляется не в стремлении что-то получить, а не потерять то, что есть. Инстру­менты экономической и административной зависимости обеспечивают авторитет руково­дителя, а тем самым устойчивость, актив­ность и управляемость коллектива.        Сохранение состояния зависимости – третья функция системы льгот.


       Проведенные в Ижевске социологичес­кие исследования показали корреляцию удов­летворенности трудом и отлаженной системой льгот на предприятиях. Кроме того, эти иссле­дования показали еще один факт – отсутствие зависимости уровня и регулярности выплаты зарплаты с удовлетворенностью трудом на предприятиях. В целом престижными предпри­ятиями общественное мнение признавало предприятия, где сложилась устойчивая сис­тема социальных гарантий и льгот.


       Признавая, что изложенная концепция является не бесспорной, отметим, что она на­шла свое подтверждение в прикладных иссле­дованиях и способствовала разработке опти­мальных моделей мотивации труда на ряде предприятий Ижевска.

Леонид Дедов

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий

Статьи

Украина, Сирия, далее везде. Зачем России легализация частных армий

Украина, Сирия, далее везде. Зачем России легализация частных армий
Политика 1

Из России деньги не берут. Как Telergam создает конкурента Visa и MasterCard

Из России деньги не берут. Как Telergam создает конкурента Visa и MasterCard
События и факты

«Шальных денег, кроме бюджета, нет». О чем спорили участники Гайдаровского форума

«Шальных денег, кроме бюджета, нет». О чем спорили участники Гайдаровского форума
События и факты 1

Подложили свинью. Чем России грозит «свиной спор» с ВТО?

Подложили свинью. Чем России грозит «свиной спор» с ВТО?
Экономика

Узнай, страна

На государственную поддержку бизнеса в Курской области в 2017 году было направлено 130 млн рублей

На государственную поддержку бизнеса в Курской области в 2017 году  было направлено 130 млн рублей

В поселке Солнцево возводят новый детский сад

В поселке Солнцево возводят новый детский сад

Новости компаний

На Ильинке, 6 традиционно отметили Рождество

На Ильинке, 6 традиционно отметили Рождество

Вице-президент ТПП РФ Максим Фатеев: Экспертная группа по криптовалютам – это ответственный шаг

 Вице-президент ТПП РФ Максим Фатеев: Экспертная группа по  криптовалютам – это ответственный шаг

Новости СМИ

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter