Капитал Страны
27 ИЮЛ, 04:12 МСК
USD (ЦБ)    59,9102
EUR (ЦБ)    69,6816

Рейтинговая оценка образовательного потенциала регионов России

4 Августа 2012 9292 2 Исследования
Рейтинговая оценка образовательного потенциала регионов России

Российские вузы и школы давно борются за достойное место на мировом рынке образования. Но как можно определить это место? Какие факторы влияют на это, и какие регулирующие воздействия осуществляет государство для повышения конкурентоспособности российского образования? Какова динамика происходящих изменений на рынке образования?

1.  Реформирование системы российского образования

 

В последние годы вопрос реформирования системы образования в Российской Федерации не оставляет равнодушным никого. Модернизация происходит на всех ступенях образования, но ее последствия невозможно оценить однозначно.

В целях интеграции российского образования в европейскую систему в соответствии с Болонской декларацией и борьбы с коррупцией в вузах повсеместно был введен единый госэкзамен (ЕГЭ), вызывающий очень противоречивые мнения и у специалистов, и у учеников, и у их родителей. Несомненно, ЕГЭ не решил поставленных целей. В некоторой степени введение ЕГЭ позволило сократить коррупционность вузов, лишив их возможности влиять на поступление абитуриентов (не стоит забывать при этом о тех вузах, которые оставили за собой право вводить свой обязательный экзамен при поступлении). Однако речь идет не о сокращении коррупции как таковой, а о некотором смещении финансовых потоков из сферы высшего образования в сферу среднего образования. Теперь у учителей  появилась возможность подготовки учеников к сдаче ЕГЭ на платной основе (раньше репетиторство было прерогативой преподавателей вузов). В остальном же коррупция в полной мере процветает как в вузах, так и в школах.  

Кроме того, не следует забывать и о самом процессе организации сдачи ЕГЭ. Всем знакома ситуация, когда выпускники школ, поступившие в вузы с высокими баллами, при повторной проверке на первых курсах по результатам того же ЕГЭ не получают и половины баллов. Остается только догадываться о том, как была организована сдача ЕГЭ в школе.

Однако есть и другая сторона внедрения ЕГЭ. В гонке за призрачной иллюзией «знания» мы все чаще забываем, что речь идет о наших детях, учебную нагрузку которых выдержит далеко не каждый взрослый. И о каких знаниях может идти речь, если в результате такого образования только 3% детей выходят из школ здоровыми, а большинство имеет по 2-3 хронических заболевания? Вспомните, чем являлся 11 класс в то время, когда вступительные задания в вузы мало в чем совпадали с той программой, которая изучалась в школе на протяжении 11 лет? Последний год в школе на ребенка ложилась двойная нагрузка: он должен был готовиться к выпускному экзамену в школе, и параллельно изучать практически новые курсы по ряду дисциплин для поступления в вузы. Введение ЕГЭ в некоторой степени решило эту проблему, позволив «совместить» подготовку к выпускному экзамену с подготовкой к поступлению в вуз и устранив необходимость выпускникам школ сдавать экзамены, количество которых в совокупности с экзаменами при поступлении в вузы составляло порядка десяти, что являлось серьезным стрессом как для выпускников, так и для их родителей. В этом несомненный плюс ЕГЭ, о котором принято умалчивать.

Другим «противоречивым» направлением реформирования системы образования в России можно считать создание новых стандартов как среднего, так и высшего образования. В новом стандарте для старшей школы предлагается оставить 6 обязательных дисциплин (русский язык и литературу, математику, историю, иностранный язык, физкультуру, ОБЖ) плюс 3 обязательные дисциплины на выбор учащегося в соответствии с профильной специализацией (естественно-научной, гуманитарной, социально-экономической, технологической, универсальной).  Кроме того, в числе обязательных дисциплин присутствует индивидуальный проект, представляющий собой на выходе некоторое «учебное исследование».  

Модернизация системы высшего образования направлена, прежде всего, на формирование многоуровневой системы образования, в результате которой выпускники вузов будут делиться на бакалавров и магистров. Несомненно, подготовка магистров в соответствии со стандартом подразумевает получение более глубоких знаний по определенному направлению подготовки. Значительную часть образовательного процесса должна составлять научно-исследовательская работа магистра под руководством опытного и профессионального руководителя (во всех стандартах предусмотрено ведение занятий не только работниками вуза, но и действующими работниками из профильных организаций и предприятий).

В совокупном осмыслении вводимых стандартов можно заметить тенденцию на сокращение так называемых «общих» знаний и углубление предметной специализации. Так, в начальной и средней школе дети получают общие знания, старшая школа нацелена на профильную специализацию; бакалавры получают общие знания с некоторым уклоном в сторону изучаемого направления (в объеме, предусмотренном стандартом) с последующей углубленной специализацией в магистратуре.

Неплохие начинания. Однако в реальности подобного рода система образования формирует своего рода замкнутый круг. Выпускники школ с достаточно слабыми знаниями, полученными в школе, поступают в вузы по «липовым» ЕГЭ. Подготовка бакалавров в значительной степени уступает подготовке специалистов, однако квалификация магистра доступна далеко не всем (не в малой степени из-за платности образования магистра). Таким образом, «недоспециалисты» попадают на рынок труда. В частности, в те же школы и вузы, где начинают учить других. Естественно, квалификационный уровень подготовки специалистов из года в год при такой системе образования будет снижаться.

Магистратура также не является панацеей. С одной стороны, уровень зарплат преподавателей вуза делает эту профессию абсолютно непривлекательной, в связи с чем кадровый состав большинства вузов оставляет желать лучшего. В силу непривлекательности профессии преподавателями работают либо люди в возрасте, либо молодые специалисты («выпускники нового поколения»), нацеленные на получение ученой степени. С другой стороны, отсутствует заинтересованность профильных работников в образовательном процессе. Как известно, преподавание любой дисциплины помимо ведения аудиторных занятий предусматривает целый ряд организационной работы (написание программы, составление учебно-методического комплекса и наличие учебно-методической документации и т.п.), что занимает достаточно много времени. Найти время для преподавания и для организационной работы сегодняшним работникам, чей режим работы зачастую не ограничен 8-часовым рабочим днем, далеко не так просто.  Вот и получается, что затраты времени и труда не соответствуют полученной за это оплате, а это, в свою очередь, отражается на качестве образовательного процесса в целом.

Еще одним существенным направлением реформирования системы образования является модернизация существующих вузов и их слияние. Например, Московскому государственному университету им. М.В.Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургскому государственному университету (СПбГУ) был придан статус «уникальных научно-образовательных комплексов», способствуя тем самым ускорению в них прогрессивных нововведений. Данный статус выводит указанные вузы из-под Министерства образования и науки РФ, дает им особые преференции в получении бюджетных средств, закрепляет большую свободу в построении образовательных программ, а также право на наличие собственных образовательных сертификатов [1]. В этом же направлении действует статус национального исследовательского университета (НИУ), присваиваемый вузу на 10 лет на конкурсной основе и позволяющий получить дополнительное финансирование. К настоящему моменту в России имеется уже 29 НИУ.

Кроме того, в России создаются федеральные университеты (ФУ), в состав которых могут включаться не только вузы, но и научные организации, которые находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, государственных академий наук и их региональных отделений. ФУ могут создавать образовательные программы на основе собственных, а не государственных стандартов. Сегодня в России действуют следующие ФУ: Южный, Сибирский, Северный (Арктический), Казанский (Приволжский), Уральский, Дальневосточный, Северо-Восточный, Балтийский федеральный университет, Северо-Кавказский [2].

Однако на сегодняшний день реформирование системы образования вызывает больше вопросов, чем ответов. Остается без ответа вопрос о влиянии проводимых преобразований на качество образования. Как подобного рода нововведения помогут России стать конкурентоспособной на мировом рынке образования?

На эти вопросы еще предстоит ответить. К сожалению, для этого требуется время. Но цена ошибки может быть достаточно велика – на кону стоит не просто образованность целой нации, но и ее благосостояние в целом, поскольку коэффициент корреляции между ВРП на душу населения и индексом образования составляет 76%.

 

2. Конкурентоспособность российского образования

 

        Оценить конкурентоспособность российского образования на мировом рынке сегодня не составляет труда. Существует целая система рейтингов, оценивающих качество образования на разных уровнях.

        Межгосударственные организации регулярно проводят сравнительные исследования качества среднего образования в разных странах. Цель таких исследований – не только определение лидеров (стран, в которых по международным стандартам качества имеется лучшее среднее образование), но и выявление новых тенденций в образовании как на национальном уровне, так и на мировом. Ценность таких исследований огромна, ведь благодаря им становятся очевидными факторы, влияющие на качество подготовки учащихся. А значит, каждое государство может вносить нужные коррективы в национальные школьные программы для улучшения их качества.

        Самым весомым и уважаемым мониторингом оценки качества образования в школе является рейтинг PISA (Programme for International Student Assessment), оценивающий грамотность в чтении, математическую и естественнонаучную грамотность учеников 9 классов. Главная задача рейтинга – оценить способность применять полученные за школьной скамьей знания в реальной жизни. В исследовании участвует 65 стран. По результатам последнего исследования, проводимого в 2009 году, российским подросткам удалось занять лишь 42 место по чтению, 38 – по математике и 39 – по науке.

Другим критерием оценки конкурентоспособности российского образования может выступать показатель индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), основными составляющими которого являются следующие равнозначные компоненты:

- долголетие, измеряемое как средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении;

- образование, оцениваемое показателем индекса уровня образования, измеряемого средней ожидаемой продолжительностью обучения детей школьного возраста и средней продолжительностью обучения взрослого населения;

- доход, определяемый показателем душевого валового внутреннего продукта (валового регионального продукта) по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США.

Согласно этому показателю в 2011 году Российская Федерация находилась на 66 месте из 187 стран. При этом по индексу уровня образования позиция России за 6 лет значительно ухудшилась: в 2005 году наша страна находилась на 25 месте [3], в 2007 году – на 43 [4].

Однако самым показательным критерием конкурентоспособности наших вузов является присутствие (точнее, их практически полное отсутствие) в глобальных университетских рейтингах. На сегодняшний день пять рейтингов, обновляемых ежегодно, являются общепризнанными. Прежде всего, рейтинг Academic Ranking of World Universities (ARWU), составляемый Шанхайским университетом (Shanghai Jiao Tong University) с 2003 года [5].

С 2004 г. ежегодный список лучших университетов мира предлагает британская организация «TSL Education Ltd», он публикуется в издании «The Times Higher Education». C 2005 г. рейтинг составлялся совместно с компанией Quacquarelli Symonds и назывался QS-THES (с 2009 г. – THE-QS). Однако с 2010 г. в результате переосмысления разработчиками накопившихся ошибок и критики со стороны мировой академической общественности вышеуказанный рейтинг как совместный проект THE и QS прекратил существование, распавшись на два самостоятельных рейтинга. Компания QS по-прежнему составляет свою версию рейтинга (QS TOPUNIVERSITIES) [6], а Times Higher Education отныне сотрудничает с агентством Thomson Reuters. В сентябре 2010 г. вышел «новый» рейтинг THE World University Rankings (THE) [7].

        В 2004 г. международное рейтинговое движение было поддержано лабораторией «Cybermetrics», входящей в исследовательскую группу Центра информации и документации Национального исследовательского совета Испании и опубликовавшей свой рейтинг Webometrics (Web) [8]. Эта система оценивает присутствие вузов в виртуальном информационном пространстве и опирается в основном на Интернет-показатели университетских сайтов.

        С 2007 г. к созданию глобального рейтинга университетов подключился Совет по оцениванию и аккредитации в сфере высшего образования Республики Тайвань (Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan), начавший публикацию своего собственного рейтинга – Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities (PRSP) [9].

Присутствие российских вузов в 2011 году среди 500 лучших университетов по версии указанных рейтингов (за исключением рейтинга THE, где оценивается 200 университетов) ограничено Московским государственным университетом им. Ломоносова (МГУ) и в некоторых случаях Санкт-Петербургским государственным университетом (СПГУ). Так, МГУ в рейтинге ARWU занимал 77 место, в QS – 112, в PRSP – 241, в Web – 304 место [5; 6; 9; 8]. В рейтинге THE МГУ не представлен [7]. Позиции СПбГУ значительно слабее. Его присутствие ограничено рейтингом ARWU, где вуз вошел в четвертую сотню, и рейтингом QS, в котором СПГУ поднялся на 251 позицию [5; 6].

Очевидно, что на сегодняшний день российские вузы оказались неконкурентоспособными на мировом рынке образования. В связи с этим возникает целый ряд вопросов. Как улучшить позиции представленных в рейтингах университетов? Что нужно сделать для того, чтобы попасть в когорту лучших? Вузы каких российских регионов могут на это претендовать?

Для ответа на поставленные вопросы нами был построен рейтинг образовательного потенциала российских регионов, с помощью которого можно попытаться оценить имеющиеся у вузов шансы на выход на мировой уровень и, соответственно, попадание в рейтинги лучших университетов.

 

3. Рейтинг образовательного потенциала регионов России: методика составления

 

Для оценки образовательного потенциала регионов России нами был разработан соответствующий рейтинг, в котором основной акцент сделан на высшее образование – Рейтинг образовательного потенциала регионов России. Это связано, прежде всего, с тем, что именно на высшее образование ложится ответственность за подготовку профессиональных кадров, являющихся основой инновационного развития России.

Алгоритм построения рейтинга выглядит следующим образом.

На первом этапе были отобраны количественные показатели, анализ которых позволил бы сделать некоторые качественные выводы об образовательном потенциале в регионе. Для этого были использованы следующие индикаторы: численность населения региона, численность студентов в регионе, среднемесячная номинальная заработная плата в отрасли «Образование», величина прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе, численность защитившихся аспирантов в регионе [10; 11]. В используемых статистических источниках приведены данные по среднему уровню оплаты в отрасли «Образование». Несмотря на существующие различия в оплате работников образования разных ступеней, примем, что соотношение среднего уровня в оплате по регионам сохраняется независимо от типа образовательных учреждений.

Второй этап представляет собой аналитическую обработку собранных данных. Образовательный потенциал регионов был оценен с точки зрения следующих показателей: обеспеченность образовательными услугами; финансовая обеспеченность; научная результативность.

Обеспеченность образовательными услугами – показатель, определяющий численность студентов вузов в регионе на 10000 человек населения. Этот показатель важен, во-первых, с точки зрения оценки доступности высшего образования в регионе (в смысле обеспеченности региона вузами), во-вторых, как показатель привлекательности этих вузов для молодежи страны и региона.

Показатель финансовой обеспеченности региона представляет собой соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в отрасли «Образование» в регионе с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в этом регионе. В данном случае финансовая обеспеченность оценена с точки зрения кадровой заинтересованности работы в том или ином регионе. Очевидно, что финансовая заинтересованность преподавателей играет не самую последнюю роль в формировании качественного образования. Чем выше профессионализм преподавателя, тем более высокие требования к уровню оплаты своей работы им предъявляются. В свою очередь вузы, обеспечивающие более высокий уровень оплаты, имеют возможность приглашать и выбирать специалистов более высокого класса, повышая тем самым качество образования в своем вузе.

Показатель научной результативности определяется как численность защитившихся аспирантов на 100000 человек населения. Дело в том, что в последние годы экономика ориентирована на инновационное развитие. В числе же показателей инновационной активности в регионе (отрасли и т.д.) присутствуют и такие, которые оценивают долю научно-исследовательских подразделений и организаций, участвующих в создании инновационной продукции. Конечно, нельзя напрямую связать этот показатель с численностью защитившихся аспирантов в регионе, однако некая связь здесь присутствует, поскольку рассматриваемый нами показатель научной результативности косвенно может быть оценен как показатель научного потенциала инновационного развития региона.

На третьем этапе пронормированные в процентном выражении по максимальному значению показатели суммируются, после чего определяется их среднеарифметическое значение. Регион с максимальным количеством баллов оказывается на первом месте.

 

4. Эмпирические результаты расчетов

 

В результате расчетов был составлен рейтинг образовательного потенциала регионов за период с 2005 по 2010 годы. Ознакомиться с соответствующими рейтингами можно на сайте Интернет-журнала об инвестиционных возможностях России «Капитал страны» [12]. В табл.1 обобщим полученные результаты.

 

Таблица 1. Позиции регионов России в рейтинге образовательного потенциала за период с 2005 по 2010 годы.

п/п

Регионы

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1

г.Москва

1

1

1

1

1

1

2

г.Санкт-Петербург

2

2

2

2

2

2

3

Томская область

3

3

3

3

3

3

4

Тюменская область

4

4

4

4

4

4

5

Орловская область

5

5

5

6

8

6

6

Республика Татарстан

6

9

7

15

13

8

7

Новосибирская область

7

8

6

10

10

11

8

Саратовская область

8

6

9

7

5

5

9

Воронежская область

9

7

8

8

6

7

10

Ивановская область

10

10

14

16

12

12

11

Иркутская область

11

12

11

13

21

20

12

Самарская область

12

16

12

14

17

17

13

Нижегородская область

13

11

10

20

19

21

14

Курская область

14

22

22

17

9

9

15

Хабаровский край

15

14

15

23

28

23

16

Удмуртская Республика

16

34

36

33

37

32

17

Республика Мордовия

17

29

27

28

23

33

18

Республика Северная Осетия-Алания

18

28

31

19

15

19

19

Ставропольский край

19

23

23

18

18

25

20

Омская область

20

15

28

31

25

13

21

Ростовская область

21

18

18

22

16

15

22

Красноярский край

22

20

21

30

35

38

23

Магаданская область

23

27

25

24

29

30

24

Ярославская область

24

17

19

32

31

31

25

Республика Бурятия

25

39

26

21

22

26

26

Свердловская область

26

19

13

12

20

22

27

Приморский край

27

30

30

35

34

24

28

Челябинская область

28

24

24

29

26

28

29

Волгоградская область

29

26

34

25

24

29

30

Белгородская область

30

25

16

5

7

10

31

Тамбовская область

31

21

29

9

11

14

32

Кемеровская область

32

33

39

39

33

41

33

Чувашская Республика

33

36

33

27

27

16

34

Мурманская область

34

38

35

36

42

46

35

Рязанская область

35

42

37

49

49

44

36

Калининградская область

36

32

20

26

30

18

37

Кабардино-Балкарская Республика

37

56

58

48

45

43

38

Алтайский край

38

40

40

66

67

67

39

Вологодская область

39

50

45

52

66

58

40

Камчатский край

40

35

43

67

61

45

41

Республика Марий Эл

41

49

50

46

53

55

42

Республика Адыгея

42

43

17

11

14

27

43

Республика Калмыкия

43

13

60

38

44

42

44

Пензенская область

44

46

42

41

40

35

45

Республика Башкортостан

45

44

38

37

32

34

46

Оренбургская область

46

48

49

47

54

50

47

Астраханская область

47

31

32

51

36

36

48

Республика Саха (Якутия)

48

45

53

43

41

40

49

Еврейская автономная область

49

64

74

75

74

76

50

Смоленская область

50

57

47

45

48

47

51

Липецкая область

51

53

61

61

59

53

52

Кировская область

52

52

51

50

50

61

53

Новгородская область

53

66

64

40

43

37

54

Костромская область

54

41

63

70

63

56

55

Московская область

55

55

41

34

39

60

56

Владимирская область

56

65

65

56

51

59

57

Архангельская область

57

58

59

60

55

68

58

Карачаево-Черкесская Республика

58

47

69

63

56

70

59

Республика Карелия

59

37

44

57

64

66

60

Забайкальский край

60

59

46

58

68

57

61

Тульская область

61

54

55

42

47

48

62

Республика Дагестан

62

61

70

65

73

74

63

Ульяновская область

63

51

48

44

38

39

64

Краснодарский край

64

62

56

55

52

51

65

Республика Коми

65

70

71

72

70

71

66

Пермский край

66

68

54

62

60

54

67

Республика Алтай

67

73

77

77

78

75

68

Калужская область

68

72

52

54

46

49

69

Брянская область

69

71

68

59

65

65

70

Курганская область

70

67

62

64

62

64

71

Псковская область

71

75

73

73

69

62

72

Амурская область

72

69

66

68

57

69

73

Тверская область

73

63

72

71

71

72

74

Республика Хакасия

74

60

57

69

72

73

75

Ленинградская область

75

77

75

74

75

77

76

Сахалинская область

76

74

67

53

58

52

77

Республика Тыва

77

76

76

76

76

78

78

Республика Ингушетия

78

78

78

80

77

63

79

Чеченская Республика

79

79

79

79

79

80

80

Чукотский автономный округ

80

80

80

78

80

79

 

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, динамика оцениваемых в рейтинге показателей позволяет проанализировать, что происходит с российским образованием в регионах [12]. Так, если посмотреть, как изменилась численность студентов вузов на 10000 человек населения, то можно заметить, что существенных изменений по этому показателю в течение 6 лет не произошло. В отдельных регионах наблюдается некоторое снижение студентов в пределах 10-15%, тогда как в других происходит их увеличение (примерно в таких же пропорциях). Видимо, на это влияют два основных фактора. Во-первых, структурные изменения самих вузов, когда происходит расформирование одних и укрупнение других вузов. Во-вторых, речь может идти о некой студенческой миграции, когда в силу разных обстоятельств абитуриенты предпочитают вуз из того или иного региона. Например, наибольшее снижение численности студентов (c 425 до 363 человека на 10000 населения) за рассматриваемый период произошло в Республике Дагестан, где в последние годы сложилась достаточно неспокойная политическая и экономическая обстановка.

Интересен и тот факт, что суммарная численность студентов по регионам, приходящаяся на 10000 человек населения, с 2005 по 2010 годы увеличилась на 1000 человек: с 33885 до 34861 человек. Не трудно догадаться, что в этой ситуации четко прослеживается демографический провал 90-х годов, который в разные периоды времени нашел свое отражение сначала в школах, а позже и в высших учебных заведениях. 

Анализ показателей, формирующих коэффициент финансовой обеспеченности региона, также позволил отследить интересные закономерности. Во-первых, если сравнить усредненные показатели соотношения уровня оплаты труда в отрасли образования с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, то окажется, что за все эти годы прирост в среднем составил 33%. Понятно, что в одних регионах это цифра несколько выше (лидером является Сахалинская область, где прирост составил 77%), в других – значительно ниже (Липецкая область – 14%, Вологодская область и Хабаровский край – по 10%,  Алтайский край – 4%). Удручающее положение сложилось в Республике Алтай, где за эти годы соотношение уровня оплаты в образовании и величины прожиточного минимума трудоспособного населения вообще снизилось на 14%. О чем говорят эти цифры?

Да все о тех же нищенских зарплатах работников вузов, перед которыми с неизменным вдохновением властями ставятся задачи то стремительного прорыва в ТОП-листы лучших университетов мира, то сверхъестественного подъема науки и повышения печатной активности (желательно, в зарубежных журналах и на иностранном языке). При этом не следует забывать, что большинство статей еще необходимо и оплатить самому автору из той полунищенской зарплаты, которую получают наши доценты и профессора. Что касается Москвы, так здесь вообще сложилась парадоксальная ситуация, когда зарплата школьных учителей в разы превышает зарплаты остепененных преподавателей вузов.

Во-вторых, используя рейтинг, можно отследить, как изменение статуса вуза отразилось на его финансовом обеспечении. Так, например, в 2007 году на базе действующих вузов и академических центров Ростова-на-Дону был создан Южный федеральный университет, получивший на реализацию своих программ развития в 2007–2099 гг. около 6 млрд. рублей. Часть полученных средств, видимо, была направлена на повышение заработных плат работников вузов. В результате этого соотношение уровня оплаты и прожиточного минимума за 2 года выросло на 30%. Естественно, подобного рода изменения значительно проще отследить на регионах с незначительным количеством вузов, поскольку подобного рода финансовые вливания в отдельные московские вузы (в частности, в МГУ) не окажут принципиального значения на результирующий показатель.

Наконец, самым плачевным является ситуация с научной результативностью. По результатам 6 лет (с 2005 по 2010 гг.) практически по всем регионам наблюдается снижение выпуска аспирантов с защитой диссертации в среднем на 20-30%. И это при том, что в 2010 году средний выпуск аспирантов по всей России составлял 4,9 человека на 100000 человек населения (в 2005 года этот показатель был несколько выше – 5,4 человека).

Таким образом, анализ составленного рейтинга образовательного потенциала (также как и любого другого рейтинга) интересен в своей динамике. А здесь мы можем констатировать неутешительный вывод: в целом образовательный потенциал регионов России уменьшается. Данный вывод, несомненно, находит свое отражение в образовательных мониторинговых ресурсах, о которых мы говорили ранее (всевозможные рейтинги, индекс развития человеческого потенциала и т.п.). Что же можно сделать для того, чтобы вырастить свои университеты мирового уровня (УМК)?

В зарубежной научной литературе давно уже сформулированы признаки университетов мирового класса, в числе которых выделяется высокая концентрация талантов (среди преподавателей и студентов), обилие ресурсов (финансирование и инфраструктура) и гибкое управление (инновационные решения и отсутствие бюрократических преград). Более того, отличительной чертой элитных вузов выступает умение эффективно комбинировать указанные три фактора успеха [13]. И начинать, по-видимому, следует с обилия ресурсов. На наш взгляд, сегодня имеет смысл сконцентрировать усилия на «выращивании» 4–6 университетов, которые базировались бы на «демократичной» западной модели управления и хоть в какой-то мере соответствовали бы трем признакам УМК. Но какие университеты могут претендовать на это почетное звание?

Чтобы ответить на этот вопрос, вернемся к табл.1 и проанализируем ее.

Несложно заменить, что на протяжении всего анализируемого периода времени неизменное лидерство сохраняли 4 региона – г.Москва, г.Санкт-Петербург, Томская и Тюменская области. Однако детальный анализ показателей рейтинга показал: если позиции г.Москвы, г.Санкт-Петербурга и Томской области достаточно стабильны и высоки по всем анализируемым показателям, то Тюменская область лидирует только по показателю финансовой обеспеченности (табл.2). Несмотря на тенденцию к сокращению разрыва рассматриваемого показателя в регионах-лидерах, Тюменская область все еще опережает остальные: так, соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в отрасли «Образование» с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области в различные годы превышало аналогичный показатель в г.Москве в 1,15–1,70 раза. В отношении г.Санкт-Петербурга и Томской области различие указанного показателя составило 1,7÷1,2 раза и 1,9÷1,7 раза соответственно. По остальным показателям позиции Тюменской области не только слабы, но и имеют тенденцию к ухудшению.

 

Таблица 2. Позиции регионов-лидеров в рейтинге образовательного потенциала по показателям и годам.

Годы

г. Москва

г. Санкт-Петербург

Томская область

Тюменская область

Обеспеченность образовательными услугами

2005

1

2

3

17

2006

1

2

3

22

2007

1

2

3

22

2008

1

2

3

25

2009

1

2

3

29

2010

1

2

3

33

Финансовая обеспеченность

2005

2

4

6

1

2006

3

2

5

1

2007

2

3

5

1

2008

2

4

6

1

2009

1

3

9

2

2010

2

3

8

1

Научная результативность

2005

1

3

2

33

2006

1

2

3

45

2007

1

3

2

42

2008

1

3

2

43

2009

1

2

3

50

2010

1

3

2

48

 

Сделанный вывод уточняет выявленную ранее закономерность о наличии связи рейтинга образовательного потенциала и глобальных университетских рейтингов [14]. Представительство российских вузов в 500 лучших университетах мира, оцениваемых различными глобальными рейтингами, в разные годы ограничено университетами именно из этих трех регионов: Москвы, Санкт-Петербурга и Томска. Это позволяет предположить, что для того, чтобы совершить некий качественный прорыв необходимо достичь определенного уровня количественных показателей образования, позволяющих в совокупности вузу выйти на международный рынок образовательных услуг.

В частности, несмотря на высокий уровень показателя финансовой обеспеченности в Тюменской области. слабые позиции показателей научной результативности и обеспеченности образовательными услугами не позволяют вузам этого региона претендовать на присутствие в глобальных университетских рейтингах. Соответственно для решения указанной задачи в Тюменской области необходимо улучшать значения отстающих показателей. Так, например, выпуск аспирантов с защитой диссертации на 100000 человек населения в 2010 году в Тюменской области составило 3,62 человек, что более чем в 6 раз меньше аналогичного значения в Москве за тот же период, в 5,3 раза – значения в Томской области и в 4,7 раза – в Санкт-Петербурге. Следовательно, для увеличения показателя научной результативности усилия властей должны быть направлены на развитие научной деятельности вузов в регионе. В своих дальнейших исследованиях мы попытаемся установить формальную зависимость между рейтингом образовательного потенциала региона и глобальными университетскими рейтингами, что позволит более точно ответить на вопрос, насколько необходимо увеличивать тот или иной показатель для того, чтобы войти в число лучших университетов.

Полученные результаты могут быть особенно ценными в свете поставленной президентом задачи попадания к 2020 году не менее 5 российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов. Использование подобного рода рейтинговой методики в совокупности с методами оценки лучших университетов мира может помочь оценить образовательный потенциал российских вузов в системе мирового образования, дать некие общие ориентиры. А система рейтинговых показателей определит направления усилий властей по повышению качества системы образования и решению задачи вхождения российских вузов в соответствующие международные рейтинги.

***

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 11-06-00210-а).

 

Литература

 

1.           Федеральный закон (2009). Федеральный закон Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» // Российская газета. 13 ноября 2009 г.

2.           Создание новых университетов (2011). Создание новых университетов в федеральных округах. [Электронный ресурс] Сайт Министерства образования и науки РФ. Режим доступа:  http://mon.gov.ru/pro/pnpo/fed/

3.           Доклад о развитии человека 2007/2008 Режим доступа:  http://www.un.org/russian/esa/hdr/2007/, свободный

4.           Доклад о человеческом развитии 2011 Режим доступа:  http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2011/download/ru/, свободный

5.           Academic Ranking of World Universities: [Электронный ресурс]  Рейтинг. Режим доступа: http://www.arwu.org, свободный

6.           QS TOPUNIVERSITIES: [Электронный ресурс]  Рейтинг. Режим доступа: www.topuniversities.com, свободный.

7.           The Times Higher Education: [Электронный ресурс]  Рейтинг. Режим доступа: http://www.timeshighereducation.co.uk/, свободный.

8.           Ranking Web of World Universities: [Электронный ресурс]  Рейтинг. Режим доступа: http://www.webometrics.info/, свободный.

9.           Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities: [Электронный ресурс]  Рейтинг. Режим доступа: http://ranking.heeact.edu.tw/en-us/2010/Page/Indicators, свободный.

10.        Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: [Электронный ресурс]  Режим доступа: ­http://www.gks.ru/

11.        Официальный сайт Рособразования. [Электронный ресурс]  Режим доступа: http://www.ed.gov.ru/

12.        Образовательный рейтинг регионов России// Журнал об инвестиционных возможностях России «Капитал страны». [Электронный ресурс]  Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/174270.

13.        Салми Дж. (2009). Создание университетов мирового класса. М.: Весь Мир.

14.        Екимова Н. Образовательный потенциал регионов России// Журнал об инвестиционных возможностях России «Капитал страны». [Электронный ресурс]  Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/143239/

 

 


При составлении рейтинга учитывались данные, приведенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в отличие от рейтинга, составленного ранее в 2008 году, когда использовались данные официального сайта статистики российского образования. В связи с этим в рейтинге за 2007 год возможны незначительные расхождения итоговых результатов с ранее составленным рейтингом.

Ранее было отмечено присутствие в рейтингах 2011 года только МГУ и СПбГУ. Однако в более ранних рейтингах в 500 лучших попадает еще один российский вуз – Томский государственный университет.

Наталья Екимова

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
13.08.2012 0 0
Владимир:

Другая методика - практическая - выдвигает на первое место Кавказ.Максимальные преимущества при поступлении в ВУЗ - лучшие результаты ЕГЭ. Может, Фонд закрыть, чтобы не вводил в заблуждение?

05.08.2012 0 0
А. А. Зимин:

"...при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 11-06-00210-а)". Дальше можно не читать. P.S. Вот не зря Минфин перестал на этот мусор выделять казённые средства, не зря!

Статьи

Россия впервые примет участие в Измирской международной ярмарке в качестве страны-партнера

Россия впервые примет участие в Измирской международной ярмарке в качестве страны-партнера
События и факты

Малороссия как новый мост между Европой и Россией? Репортаж из Донбасса

Малороссия как новый мост между Европой и Россией? Репортаж из Донбасса
Политика 1

«Где деньги, Зин?» Зачем Россия вкладывает миллиарды в облигации США

«Где деньги, Зин?» Зачем Россия вкладывает миллиарды в облигации США
Экономика 2

«Ситуация будет тлеть». Станет ли Россия «токсичной страной» из-за новых санкций США

«Ситуация будет тлеть». Станет ли Россия «токсичной страной» из-за новых санкций США
Интервью и комментарии 3

Узнай, страна

Карелия и Новгородская область подписали Соглашение о сотрудничестве

Карелия и Новгородская область подписали Соглашение о сотрудничестве

В Карелии пройдут республиканские соревнования вальщиков «Лесоруб – 2017»

В Карелии пройдут республиканские соревнования вальщиков «Лесоруб – 2017»

Новости компаний

В старинной деревне Корза Пряжинского района откроется литературный фестиваль «Петроглиф»

В старинной деревне Корза Пряжинского района откроется литературный фестиваль «Петроглиф»

Участников Полумарафона «Karjala» ждут медали из шунгита и круиз на Кижи

Участников Полумарафона «Karjala» ждут медали из шунгита и круиз на Кижи

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте