Капитал Страны
22 МАЙ, 22:41 МСК
USD (ЦБ)    56,4988
EUR (ЦБ)    63,1713

Регионы России: доступность жилищно-коммунальных услуг

16 Сентября 2008 13298 2 Экономика
Регионы России: доступность жилищно-коммунальных услуг

В статье оценивается роль платежей за жилищно-коммунальные услуги для российских семей. Проведенные расчеты показывают, что тарифы ЖКУ являются мощным фактором для изменения демографической си-туации в российских регионах. Потенциальный эффект государственных дотаций платежей за ЖКУ таков, что даже при 5-процентном КПД этой меры будет достигнуто устойчивое положительное сальдо при-роста населения в России

             Для российских регионов серьезной проблемой является сохранение существенного разрыва в стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), в доле оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и уровню субсидирования малообеспеченных семей. Наиболее благополучные территории с достаточно высокими доходами населения и степенью бюджетной обеспеченности (например, Москва) имеют возможность проводить социально ориентированную политику в области тарифов по оплате ЖКУ для населения, в то время как регионы с меньшими бюджетными возможностями вынуждены идти на резкое увеличение бремени оплаты ЖКУ населением (например, Московская область).

             Рассмотрим дифференциацию регионов России с точки зрения соотношения стоимости коммунальных услуг, прожиточного минимума и средней заработной платы.

             К числу наиболее распространенных причин региональных неравенств относятся: различия в природно-климатических условиях жизни (например, Москва и Камчатская область); масштабы, качество и направления использования природных ресурсов (например, Московская область и Тюменская область); периферийное или глубинное положение региона, влияющее на транспортные расходы и другие производственные издержки; стадия технологического развития и производственно-технологический уклад; агломерационные преимущества и недостатки (например, развитая инфраструктура, перенаселение); демографические различия; социально-культурные, политические и институциональные факторы.

             Критерием дифференциации стоимости ЖКУ в регионах будет выступать такое число детей в семье, при котором оба работающих родителя могут обеспечивать прожиточный минимум своей семье и при этом полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги без субсидий, предоставляемых государством. Таким образом, оцениваемое число детей в семье рассматривается в качестве максимального, при превышении которого семья получает статус нуждающейся в субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

             Опираясь на имеющуюся статистическую информацию, расчет максимального количества детей в семье может быть произведен по следующей формуле: d=2(w—mрод—c)/(mдет+c), где d — максимальное количество детей в семье, при котором семья не нуждается в жилищной субсидии, чел.; w — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.; с — объем коммунальных платежей на душу населения, руб.; mрод. — величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, руб./чел.; mдет. — величина прожиточного минимума для детей, руб./чел.

             Результаты расчетов по приведенной формуле представлены в табл.1.
             Таблица 1. Максимальное количество детей в семье, при котором не требуются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чел.

 

Регион

2003

2004

2005

2006

Центральный федеральный округ

 

 

 

 

Белгородская область

2,7

2,7

3,1

3,2

Брянская область

1,3

1,7

2,0

2,1

Владимирская область

1,9

1,9

2,1

2,2

Воронежская область

1,6

1,7

1,9

2,3

Ивановская область

0,8

1,0

1,5

1,7

Калужская область

1,9

2,4

2,7

2,9

Костромская область

1,6

1,9

2,2

2,5

Курская область

1,4

1,8

2,0

2,5

Липецкая область

2,6

3,0

3,2

3,6

Московская область

2,5

2,6

3,2

3,7

Орловская область

1,6

1,9

2,2

2,7

Рязанская область

1,7

2,1

2,4

2,7

Смоленская область

1,9

2,2

2,4

2,2

Тамбовская область

1,4

1,6

1,9

2,2

Тверская область

1,7

2,1

2,2

2,8

Тульская область

2,2

2,3

2,5

2,8

Ярославская область

2,6

2,9

2,8

3,2

г. Москва

2,9

3,3

4,3

4,9

Северо-Западный федеральный округ

 

 

 

 

Республика Карелия

2,4

2,6

3,1

3,4

Республика Коми

3,3

3,4

3,7

3,8

Архангельская область

2,8

3,2

3,2

3,4

Ненецкий авт.округ

5,5

5,8

6,5

7,5

Вологодская область

3,0

3,5

3,4

3,7

Калининградская область

1,6

1,7

1,8

2,8

Ленинградская область

2,6

2,9

3,5

3,6

Мурманская область

2,7

2,9

2,7

3,0

Новгородская область

1,9

2,1

2,4

2,9

Псковская область

1,8

2,0

2,2

2,3

г. Санкт-Петербург

2,6

3,1

3,9

5,0

Южный федеральный округ

 

 

 

 

Республика Адыгея

1,6

1,7

1,6

1,9

Республика Дагестан

0,7

0,9

1,1

1,5

Республика Ингушетия

1,3

1,5

2,0

2,4

Кабардино-Балкарская Республика

1,2

1,5

1,9

2,3

Республика Калмыкия

1,1

1,2

1,6

1,9

Карачаево-Черкесская Республика

1,3

1,4

1,7

2,0

Республика Северная Осетия – Алания

1,3

1,4

2,1

2,1

Краснодарский край

1,8

2,1

2,2

2,4

Ставропольский край

1,2

1,6

1,7

2,0

Астраханская область

2,3

2,9

3,1

3,2

Волгоградская область

1,9

2,4

2,4

3,0

Ростовская область

1,4

1,9

1,9

2,4

Приволжский федеральный округ

 

 

 

 

Республика Башкортостан

2,5

2,8

2,9

3,2

Республика Марий Эл

1,3

1,5

1,9

2,2

Республика Мордовия

1,2

1,3

1,7

2,1

Республика Татарстан

2,6

2,9

3,0

3,7

Удмуртская Республика

2,0

2,3

2,7

2,9

Чувашская Республика

1,3

1,6

2,0

2,3

Пермский край

2,3

2,5

2,9

2,9

Кировская область

1,2

1,6

1,7

2,0

Нижегородская область

1,6

2,0

2,2

2,4

Оренбургская область

1,8

2,2

2,5

3,0

Пензенская область

1,5

1,3

1,7

1,8

Самарская область

2,2

2,3

2,4

2,7

Саратовская область

1,1

1,3

1,7

2,3

Ульяновская область

1,5

1,4

1,7

2,1

Уральский федеральный округ

 

 

 

 

Курганская область

1,2

1,5

1,9

2,5

Свердловская область

2,7

3,3

3,6

4,0

Тюменская область

Нет данных

10,8

11,1

9,8

Ханты-Мансийский авт.округ

7,8

7,7

7,8

7,4

Ямало-Ненецкий авт.округ

8,0

8,7

7,6

8,3

Челябинская область

2,3

2,7

3,2

3,7

Сибирский федеральный округ

 

 

 

 

Республика Алтай

1,4

1,5

1,6

1,7

Республика Бурятия

1,9

1,8

2,2

2,3

Республика Тыва

1,8

1,9

2,2

3,0

Республика Хакасия

2,3

2,6

2,9

3,2

Алтайский край

1,1

1,4

1,7

1,7

Красноярский край

3,3

3,6

3,9

4,1

Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт.округ

4,8

3,8

5,2

4,0

Эвенкийский авт.окpуг

Нет данных

2,2

3,0

3,2

Иркутская область

2,7

3,0

3,8

4,2

Усть-Ордынский Бурятский авт.округ

0,2

0,3

1,0

Нет данных

Кемеровская область

2,4

3,1

3,9

4,4

Новосибирская область

1,6

2,1

2,4

2,6

Омская область

2,0

2,6

2,6

2,8

Томская область

2,9

3,2

3,4

3,9

Читинская область

1,8

2,5

3,3

3,3

Дальневосточный федеральный округ

 

 

 

 

Республика Саха (Якутия)

3,0

3,1

3,2

3,6

Приморский край

1,6

2,0

2,1

2,5

Хабаровский край

2,4

2,5

2,8

2,8

Амурская область

2,2

2,4

2,5

2,7

Камчатская область

3,1

3,4

2,7

3,1

Корякский авт.округ

2,9

3,5

3,9

2,9

Магаданская область

2,8

3,1

3,7

3,9

Сахалинская область

2,5

2,9

3,6

3,9

Еврейская автономная область

1,9

2,1

2,2

2,6

Чукотский авт.округ

3,5

3,3

3,7

3,5

Источник: рассчитано по данным www.gks.ru.

             Данные табл.1 позволяют сделать следующие выводы.


             Во-первых, следует отметить явных лидеров и аутсайдеров по оцениваемому показателю. В 2006 году среди первых были такие регионы нефтедобывающего комплекса, как Тюменская область (9,8 чел.), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (соответственно 7,4 и 8,3 чел.). Число отстающих регионов составляет меньшинство, например, Ивановская область (1,7 чел.), Республика Дагестан (1,5 чел.). Таким образом, дифференциация социально-экономического климата в регионах страны довольно значительна.

             Во-вторых, имея в распоряжении данные за четыре года, отмечаем общефедеральную тенденцию роста показателя максимальной численности детей в семье. Данное обстоятельство свидетельствует о росте среднемесячной номинальной заработной платы, который опережает рост стоимости жилищно-коммунальных услуг, то есть увеличение тарифов. При этом для ряда регионов страны позитивная динамика носит ярко выраженный характер. Например, в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге – оцениваемый показатель по сравнению с 2003 годом в 2006 году увеличился на 2,0 и 2,4 человека соответственно.

             Данные табл.1 позволяют также проанализировать режим воспроизводства населения по регионам страны, автономный от жилищных субсидий.

             Итак, когда число детей в среднестатистической семье региона меньше двух, такой режим воспроизводства будем называть рецессивным, от двух до трех — компенсационным, если более трех — расширенным. Таким образом, наша задача заключается в тестировании региональной тарифной системы на предмет ее социальной ориентированности, то есть соответствия расширенному воспроизводству населения без социальной поддержки со стороны федерального и регионального бюджетов в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (табл.2).

            Таблица 2. Распределение регионов России по видам режимов воспроизводства населения. 

Режим воспроизводства

Рецессирующий

(менее двух детей)

Компенсационный

(от двух до трех детей)

Расширенный

(более трех детей)

2003

45

29

10

2004

31

34

21

2005

21

35

30

2006

7*

41

37

 *В том числе: Республика Адыгея, Пензенская область, Республика Алтай, Алтайский край, Республика Калмыкия, Ивановская область, Республика Дагестан.

              Данные табл.2 свидетельствуют о 6-кратном уменьшении числа регионов с рецессирующим режимом воспроизводства населения за период 2003-2006 гг., что говорит о социальной ориентированности тарифной политики. В то же время число регионов, в которых соотношение прожиточного минимума, размера средней заработной платы и стоимости ЖКУ позволяют семье иметь более трех детей, увеличилось почти в 4 раза (табл.2). Указанные данные свидетельствуют о резком уменьшении потенциально субсидируемых регионов страны и благоприятной настройке соотношения доходов и расходов домашних хозяйств с точки зрения повышения рождаемости.

             Данные табл.2 показывают не только социальную доступность жилищно-коммунальных услуг, но и идентифицируют социальный климат в регионах, а именно: показывают, насколько существующий уровень оплаты труда соотносится с расходами домашнего хозяйства и как на эти деньги можно прожить. Поскольку в проведенных расчетах расходы учитываются по минимуму, то относительно благополучное материальное состояние можно отметить в регионах с численностью детей не менее трех. По данным за 2006 год, к числу таких можно было отнести только 37 субъектов Российской Федерации.

             При анализе результатов расчетов (табл.1) напрашивается вопрос о том, насколько сильно бремя платежей за жилищно-коммунальные услуги влияет на оцениваемый параметр. Если предположить отсутствие расходов на оплату ЖКУ, то насколько в этом случае увеличится в семье потенциальная численность детей, которых оба работающих родителя смогут содержать? Решив поставленную задачу, мы сможем определить социальную значимость бремени расходов на ЖКУ по регионам страны.

             Проведенные вариантные расчеты показывают, что с течением времени «социальная цена» расходов на ЖКУ в большинстве регионов увеличивается (табл.3). 

             Таблица 3. Бремя коммунальных платежей, выраженное в детях (чел.). 

Регион

2003

2004

2005

2006

Москва

0,4

0,5

0,8

0,6

Санкт-Петербург

0,4

0,5

0,6

0,8

Тюменская область

Нет данных

1,6

1,9

1,5

В среднем по регионам

0,35

0,32

0,40

0,44

             Таким образом, несмотря на рост социальной доступности жилищно-коммунальных услуг (табл.2), их «социальная цена», выраженная дополнительным приростом рождаемости, также имеет общефедеральную тенденцию к повышению. По этому показателю регионы также оказываются крайне неоднородными. 
             В целом, если домашним хозяйствам «простить» оплату коммунальных услуг (505 млрд. руб. в 2006 г.), то на эти деньги согласно прожиточному минимуму можно дополнительно прокормить 12,8 млн. детей. Таким образом, 12,8 млн. детей можно рассматривать как максимально ожидаемый годовой прирост рождаемости при отмене платежей за коммунальные услуги. Для сравнения: фактическая годовая рождаемость в стране редко когда превышает 1,5 млн. детей. Даже при КПД данного мероприятия в 5% прирост рождаемости в 640 тыс. детей уже позволит преодолеть отрицательный естественный прирост населения страны.  
             Проведенное исследование показывает неоднородность регионов России с точки зрения обременительности для местного населения платежей за ЖКУ. Апробированная методика оценки социальной доступности ЖКУ может быть использована администрациями субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для мониторинга социальной ориентированности проводимой тарифной политики.

Александр Гусев
Александр Гусев (соавторы: Петров Юрий Георгиевич)

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
20.12.2009 0 0
А. Мкртчян:

«Конечно же, рождаемость можно повысить, тенденция ее снижения не является необратимой, проблема в нашем желании сделать это и в сроках устранения того процесса, который сохраняет депопуляцию в стране.» Этот самый процесс, который ведет к депопуляции, называет «Капиталистическая экономика», если автор считает капитализм источником мирового зла, то автору следует, наверное, посетить страны, где таких негативных процессов нет – Афганистан, Сомали и Китай. В России при более внимательном изучении статистики четко видно что уровень рождаемости выше чем в таких странах как Германия и Польша, следовательно дело не в рождаемости. Главная причина демографической катастрофы – смертность. Уровень смертности в России достиг такого уровня, что наша стран оказалась на одной планке с теми африканскими странами, где до сих пор практикуется каннибализм. Снижение рождаемости совершенно естественный процесс для развитых капиталистических стран Запада, эти закономерности выведены созвездием уважаемых экономистов. Напротив бурная рождаемость это удел традиционных обществ – аграрных и развивающихся стран, так как в таком случае имеет место раннее включение в трудовую деятельность, и не секрет что крестьяне воспринимаю своих детей как работников которым не нужно платить.

17.12.2009 0 0
Галина Сарычева:

Коммунальные платежи для Российских семей играют очень важную роль, особенно в последние несколько лет, в период кризиса. Многие семьи остались без возможности оплатить ЖКУ, но наше государство реализует разнообразные социальные проекты по поддержке многодетных, молодых семей. Повышение рождаемости достигается не только за счет исключительно количественного наращивания размеров пособий или квадратных метров жилья, — эффект ее достижения зависит от качественного преобразования всего строя жизни, в том числе способность оплачивать ЖКХ. Улучшение условий жизни и уже имеющейся потребности повышения демографической ситуации в стране и отдельной семье, т.е. в 3-4 детях. Предлагаются соответствующие пособия и льготы на Жилищно Коммунальные Услуги. Не допускают резкого снижения душевого дохода в семьях после рождения ребенка. Тем не менее, они лишь облегчают элементарное содержание маленьких детей в семье и вовсе не направлены даже на улучшение условий жизни, воспитания и образование. Семидесятилетняя практика обильных по размеру детских пособий за рубежом, в таких странах, как, например, Швеция, не привела к укреплению семьи и не повысила рождаемость. Конечно же, рождаемость можно повысить, тенденция ее снижения не является необратимой, проблема в нашем желании сделать это и в сроках устранения того процесса, который сохраняет депопуляцию в стране. Только одна цель ведет к повышению рождаемости — рост потребности семьи в детях до уровня 3—4 детей. Опыта такого рода не было в нашей стране и нет нигде в мире. Вместе с тем, причины распространения массовой потребности только в одном-двух детях достаточно ясны - невозможность обеспечивания семьи и большего количества детей.

Статьи

«Снова перепутали Россию и "Роснефть"». Зачем России стратегия экономической безопасности до 2030 года

«Снова перепутали Россию и
Интервью и комментарии 1

Усманов против Навального. Зачем миллиардер подался в видеоблогеры

Усманов против Навального. Зачем миллиардер подался в видеоблогеры
Политика 5

«Заплати, сколько считаешь нужным». Как правительство пытается получить дивиденды с госкомпаний

«Заплати, сколько считаешь нужным». Как правительство пытается получить дивиденды с госкомпаний
Экономика 1

Порошенко не «ВКонтакте». Почему запрет российских соцсетей на Украине – отход от европейских ценностей

Порошенко не «ВКонтакте». Почему запрет российских соцсетей на Украине – отход от европейских ценностей
Политика 1

Узнай, страна

Республика Карелия и Владимирская область подписали соглашение о сотрудничестве

Республика Карелия и Владимирская область подписали соглашение о сотрудничестве

Во Всероссийский день посадки леса в Карелии высадили более 14 тысяч штук сеянцев сосны

Во Всероссийский день посадки леса в Карелии высадили более 14 тысяч штук сеянцев сосны

Новости компаний

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: О празднике, инвестициях и самозанятых

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: О празднике, инвестициях и самозанятых

Бизнесу для хорошей работы нужна стабильность

Бизнесу для хорошей работы нужна стабильность

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте