Капитал Страны
27 МАР, 21:48 МСК
USD (ЦБ)    57,0233
EUR (ЦБ)    61,9615

Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках»

17 Марта 2012 33056 118 Политика
Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках»

Прошедшие выборы выдвинули на политическую арену некоторые новые фигуры. Среди них есть и относительно молодые люди. Но нет ли в этом серьезной опасности? Не являются ли многие из них неопытными политиками без должных знаний и уровня интеллекта? Не являются ли они наивными и никчемными руководителями?

 

1. Затяжной цветной прыжок в неизвестность

 

В своё время – в 90-х годах прошлого века – известные экономические реформы в нашей стране проводили, по выражению Александра Руцкого, «мальчики в розовых штанишках». К чему это привело, мы все ощущаем на себе – повсеместно и ежедневно. Хотя некоторые из чувственных интеллигентов до сих пор восхваляют одного из них, ибо им понравился столь затяжной прыжок страны в абсолютную неизвестность. А может, никто из них до сих пор не понимает, что все мы, осуществив «мощный цветной» рывок, оказались в позапрошлом – в XIX – веке. Точнее, наша великая страна оказалась вдруг во времени зарождающегося капитализма – в эпохе Адама Смита (1723-1790) и Давида Риккардо (1772-1823). Но оказалась мы в реальном экономическом тупике и общественном хаосе, прежде всего, из-за того, что никто из «смелых» горе-реформаторов из числа «мальчиков в розовых штанишках» не обладал истинной интеллектуальностью. При их уровне образованности они не понимали, что при постоянном внешнем давлении на экономику любой страны чужой валюты, а в данном случае именно долларов, никакая внутренняя экономическая реформа в России не может быть успешной, а сама страна не сможет развиться.

Уже с 1878 года главе государства и правителю России был необходим интеллект стратегического уровня, так как было необходимо противостоять самопровозглашенному Мировому – Международному Наднациональному – Правительству после знаменитой речи англосакса Сесила Джона Родса. Последний, в частности, заявил, что «наш союз должен быть правительством над всеми правительствами» и обладать способностью очень быстро и эффективно реагировать на все возможные конфликты, а стабилизация прав собственности и привилегий – вот наша главная цель и наш основной лозунг на все времена.

В связи с эти нам хотелось бы напомнить, что это был союз, направленный против всего прошлого и современного человечества. Уже тогда было ясно, что без разрешения внешних, особенно военно-стратегических, проблем никакие внутренние проблемы России не решить – этого просто не дадут сделать, заставляя нашу страну быть лишь сырьевым придатком мировых развитых стран. Поэтому суть всех внешних проблем современной России – это создание своей собственной мировой валюты или хотя бы совместной валюты с дружественными странами, что осознают пока лишь одни интеллектуалы, но совершенно не понимают интеллигенты и предприниматели, вывозящие валюту за пределы страны и тратящие её за рубежом, начиная со времен «мальчиков в розовых штанишках».

Здесь вполне уместно ответить вопросом на всевозможные критические ахи и оппонирующие охи нашей чувственной интеллигенции по поводу дружеских отношений России с западными странами в ближайшем будущем. Как известно, истинность дружбы проверяется на реальном деле в сложной ситуации, из чего, на наш взгляд, должен следовать вопрос: что именно должен сделать современный Запад, чтобы большинство россиян поверили в его искреннюю дружбу? Может быть, прекратить, наконец-то, создание и развертывание всех элементов ПРО в Европе и более уже не думать об этом? Или, может, начать создавать совместное с нами ПРО в Европе, как об этом неоднократно ранее предлагала Россия? Или же предоставить России новейшие технологии, в том числе и военно-технического назначения? Или, может, дать ей многомиллиардный, в конце концов, долгосрочный и беспроцентный кредит на своё развитие?

Однако таких пожертвований со стороны развитых западных стран нам не надо – от своих будущих друзей таких жертв Россия никогда не примет. Современная Россия вполне может удовлетвориться незначительной уступкой со стороны англосаксов, выраженной в столь простой и очевидной бумажной мелочи для всех западных стран – согласятся ли, к примеру, Соединенные Штаты и Великобритания создать и начать печатать вместе с Россией абсолютно новую мировую валюту, например, руссодоллары или россифунты и рашиневро, или даже пусть азианевро, и при этом ликвидировать все свои доллары и фунты с евро как мировые валюты и оставив их себе для внутреннего употребления, как это сделали страны Евросоюза со своими национальными денежными знаками?

Вот и всё. Более России ничего не надо от всего западного мира. И именно такая мелочь будет нам в России вполне достаточной для того, чтобы объявить на весь мир о нашей вечной и нерушимой дружбе с Западом. Ведь на самом деле всё это мелочь по сравнению с развертыванием элементов ЕвроПРО против России, в том числе и разработкой военных технологий и предоставлением нам кредитов!

Однако же ни Соединенные Штаты, ни Великобритания вместе со всей Европой даже хотят идти на такую незначительную уступку. На такое действие со своими валютами англосаксы никогда не согласятся даже с своими явными и давними друзьями и вечными партнерами по бизнесу и политике, например, со Страной восходящего солнца со ее лунной иеной или с Евросоюзом с его евро. Потому-то интересно было бы узнать, по какой же такой причине у столь близких друзей до сих пор нет абсолютно ничего общего в такой мелочи, как общая мировая валюта?

Хотелось бы также знать, сможет ли на такой простой вопрос ответить правильно и объективно хоть какой-нибудь представитель современной российской чувственной интеллигенции, который искренне и бескорыстно желает реального сближения России с Западом?

В нашем представлении, любой представитель чувственной российской интеллигенции обязан найти логически правильный ответ всего лишь на два денежных вопроса. Именно это и есть строгий критерий наличия у человека, истинного интеллекта, вне зависимости от его образования, национальности и патриотизма.

 

2. Об интеллектуальности желающих стать президентом

 

Реальный уровень «розового» интеллекта горе-реформаторов не позволял им осознать, что такая исключительная страна, как Россия, не решив свои внешние проблемы, в основном военного характера и стратегического плана, никогда не будет способна решить свои внутренние, том числе и социальные, проблемы. Каждый претендент на высший пост в нашей стране обязан проходить общенародный логический тест на стратегическую интеллектуальность для того, чтобы не допускать до высшей власти в стране разного рода «мальчиков в любых штанишках», чего Россия уже может вынести на своем настрадавшемся горбу.

Ранее во многих своих работах и статьях мы уже не раз представляли варианты такого рода логических тестов для определения реального уровня интеллектуальности всех желающих занять должность президента России, в том числе и для всех новых горе-реформаторов, пытающихся затащить Россию в очередной тупик. В связи с этим из среды чувственных интеллигентов нам могут возразить, что «нет человека, так можно говорить про него, что угодно, потому, что нельзя никак перепроверить интеллектуальность людей, находящихся в небытии». Однако они сильно ошибаются, ибо даже из этого возражения, без всяких сомнений, видно отсутствие у них реального интеллекта, так как проверить можно всегда и всё и в отсутствие человека, хотя бы по его непосредственному тогдашнему начальнику – первому вице-премьеру тогдашнего правительства России. Сегодня всем известно, что именно этот вице-премьер нанимал в своё время человека на работу в правительство своим заместителем и он никогда не брал к себе на работу человека более умного, чем он сам. Так в чем же тогда у них проблема? Пусть всем нам доказывают, что тогда «мальчишки» были не в розовых штанишках, а с высоким интеллектом, пройдя хоть раз логический тест на свою интеллектуальность, без всякой демагогии и словоблудия!

Мы обо всем этом заговорили ещё до выборов, а потому хотим и после выборов повторить, что хотим предостеречь от подобных ошибок многих других якобы умненьких и самоуверенных – сегодняшних мальчиков, так как на кону стоит уже вся Россия со своим многонациональным народом. Для управления нашей великой страной на благо всего народа и последующего её былого величия, на наш взгляд, необходим уровень интеллектуальности не менее чем хотя бы в 150-160 единиц, тогда как у упомянутых нами горе-реформаторов коэффициент IQ не превышал 110-120 единиц. Для примера отметим, что у Джорджа Буша-младшего IQ ниже плинтуса – 95-105 единиц, а у Билла Гейтса – порядка 170-175 единиц. По нашим предварительным данным, то есть постоянным наблюдениям и научным расчетам, у наших четырех кандидатов в президенты величина IQ находится в пределах от 115 до 130 единиц, причем у двух новоиспеченных меньше, чем у двух «стариков». При этом нужно отдельно упомянуть о Явлинском, у которого IQ где-то между Гайдаром и его шефом Бурбулисом, что намного меньше, чем у Зюганова – 120-125, и у Жириновского – 125-130. Заметим, что коэффициент IQ, например, у Гитлера был менее чем 130-135 единиц, а самоуверенности у него было хоть отбавляй; у Рузвельта он был порядка 130-140, у Черчилля – 135-145, а у их соперника Иосифа Сталина – не менее 175-180 (этим и объясняются его логические победы над ними, как бы кто не относился к личности самого Сталина). Вот почему все англосаксы высшего ранга никогда не жаловали Иосифа Сталина – ведь он был практически на две-три головы их умнее. Банкиры-ростовщики и капиталисты-спекулянты никогда не любили руководителей России, которые были выше их умом, а таких, как, например, Хрущев с Солженицыным и Сахаровым, Горбачев и Ельцин со своей горе-реформаторской командой – постоянно и всегда хвалили за их тупоголовость и безответственную самоуверенность. Кто сможет нас поправить, тот внесет большой вклад в науку.

Нам хотелось бы сказать несколько слов лишь об одном из таких мальчиков-мечтателей – кандидате в президенты Михаиле Прохорове. Приведем всего лишь два-три его предвыборных тезиса относительно внутренней и внешней политики, не останавливаясь при этом на других его тезисах.

1. Во внутренней политике – это, во-первых, увековечить память всех жертв ленинско-сталинского террора и объявить 7 ноября Днем памяти всех россиян, ставших жертвами революций и войн ХХ века, а также начать формирование в России единой гражданской нации…, что взаимно друг другу реально противоречит и лишь разъединит весь народ. Почему? Именно этого-то Михаил Прохоров не понимает из-за низкого уровня интеллекта, который, впрочем, вполне достаточен для бизнеса и предпринимательства.  Ведь жертвами репрессий было не более 1,5–2% всего населения нашей великой страны, в то время, как остальные 98% людей трудились на благо своей родины и боролись, защищая её от фашизма. Тогда хочется задать Прохорову вопрос: что должны были бы делать 98% населения страны каждое 7 ноября – праздновать, когда 2% оплакивают своих предков?

Во-вторых, надо (по Прохорову) отменить понятие стратегических отраслей и допустить частный капитал к строительству и владению инфраструктурными объектами, включая железные и автомобильные дороги, трубопроводы и аэродромы, а также сократить полномочия Минобороны, МВД, ФСБ и других силовых органов на распределение частот связи. Это говорит нам об отсутствии стратегического мышления у бывшего кандидата в президенты, который столь бездумно и безответственно ровняет Россию, например, с Монако или Швейцарией, которым всё это действительно не надо и которые находятся под крылом дяди Сэма. Опуская всё остальное, заметим, что владение и постоянный контроль за радиочастотами со стороны частника может лишь означать, что англосаксам их шпионы в нашей стране и наши предатели уже никогда не понадобятся – все секреты страны на клюве им принесут сами радиочастоты, что доказывает вопиющее военно-техническое невежество человека, мыслящего таким образом!

2. В сфере внешней политики сделать основной целью защиту интересов российских граждан и российских компаний за рубежом, а также содействие экономической и технологической модернизации страны, при этом придерживаться четкой ориентации на главного экономического партнера России — Европейский Союз, причем стремиться достичь максимальной экономической интеграции с входящими в ЕС странами, а приступить к реализации стратегии по объединению Европейского Союза и Российской Федерации в единый геоэкономический центр с общим экономическим пространством, общей валютой на базе евро и рубля… В связи с этим Михаил Прохоров должен прежде всего ответить на следующий вопрос: а где же в этом экономическом пространстве будет место для Евразийского Союза, и почему Англия не стремится в Евросоюз, который обяжет ее принять общую с остальной Европой валюту, а Россия вдруг почему-то должна это сделать? Или, может, Англия уже не Европа?

В противном случае вся предвыборная программа бывшего кандидата в президенты М.Прохорова является словоблудием и демагогией, а также показателем его чрезмерной наивности совместно с чувственностью миропонимания, если не интеллигентного гайдаризма. По всей видимости, господин Прохоров забыл многое из накопленного нашей страной, особенно в отношении с англосаксами! Что, естественно, может быть вполне простительным для любого человека, если только у него отсутствует необходимый уровень интеллекта. Но тогда спрашивается: зачем же сразу было в президенты?

Вероятней всего, бывший кандидат в президенты Михаил Прохоров также подзабыл кое-что из нашей недавней истории, что следует непременно напомнить, а именно: следующие слова, которые были сказаны в своё время одним из известных англосаксов, которым Евросоюз до сих пор подчиняется:      «Посеяв там, в Советском Союзе, настоящий хаос, мы практически незаметно подменим их все ценности на фальшивые и заставим их всех в эти фальшивые ценности поверить. Как? Каким образом? Мы найдем среди них своих единомышленников… Найдем союзников – помощников в самой же России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться в этой стране грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания… Мы будем и далее всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать там культ секса, насилия, садизма, предательств – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим в стране хаос и неразбериху… Мы будем совсем незаметно, но активно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель… Честность и порядочность будут всегда осмеиваться и постепенно превратятся в пережиток прошлого. Постоянное хамство и повседневные наглость, ложь и обман, повсеместное пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом у этого народа и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов между собой, но прежде всего вражду и ненависть к самому русскому народу – все это мы будем довольно ловко культивировать и очень незаметно насаждать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но всех таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Мы будем всегда расшатывать, таким образом, поколение за поколением, вытравлять этот их ненавистный нам фанатизм. Будем браться за людей с их детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них совершенных циников и пошляков, абсолютных космополитов и различных пройдох до мозга костей. Вот так мы с ними и их страной, и сделаем».

В заключение хотелось бы ещё раз всех предостеречь, в том числе и будущих кандидатов в президенты России: призадумайтесь самым серьезным образом перед тем, как делать выбор, хотя бы для того, чтобы в очередной раз над Россией НЕ взвились флаги из «розовых штанишек» или любых иных цветов. Задумайтесь: НЕ именно ли ЭТИ слова известного англосакса – Алена Далласа, и НЕ ЭТОТ ЛИ план западной цивилизованности реализуются на сегодняшний день против нас всех?

Шухрат Сайфуллаев

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
16.11.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИЯ И ЯКОБЫ МАЛЬТУЗИАНСКАЯ ЛОВУШКА - II Часть 2 – Либерализм - главная причина продовольственных ловушек. 1. В первой части нашей этой работы, впервые в экономической науке мы всего лишь попытались хоть и в поверхностной пока только предварительной форме показать и начать далее доказывать логически тот факт, что в экономике общества так называемой Мальтузианской ловушки никогда не могло быть вообще ни в одной стране, и даже в принципе не должно было быть ей место, то есть, если теперь несколько иными словами, то этот знаменитый якобы общественно-экономический феномен с определенными, то есть весьма специфическими, и не со столь научными, а с какими-то совсем другими целями, как самим Мальтусом изначально был всего лишь надуман и подхвачен далее многими его последователями - мальтузианцами, так и в последующем был специально поддержан и развит большинством постмальтузианцев в основном экономистами с также изначально ложными либеральными взглядами и ошибочными мировоззрениями. [1 - 3] Всему этому не столько даже свидетельством, а сколько прямым доказательством является тот в настоящее время, бесспорный факт, что именно либералы-рыночники начали чрезмерно яростно критиковать, причем преднамеренно субъективно и предвзято подтасовывая основную идею и главную суть, как самой энергоконцепции, так даже и введение в экономику так называемых мировых энерговалют, и при этом наибольшую активность во всем этом и особое усердие продолжают проявлять не столько западные ученые-экономисты, а сколько главным образом именно наши, российские либералы-рыночники, первыми, увидевшие в российском энергорубле, как в одной из будущих мировых энерговалют, непосредственную угрозу своим идеям свободно-либерального и индивидуального, бесконтрольного предпринимательства в экономике и идеалам псевдо свободной демократии в обществе. Ведь любому ученому, обладающему логичностью своего мышления и владеющему диалектической логикой должно было бы быть всегда очевидным то обстоятельство, что подлинной демократии в каком-нибудь обществе при рыночной экономике и либерально-индивидуальном предпринимательстве, на наш взгляд, в принципе не должно быть никогда, в силу того, что либеральные идеи в экономике и подлинная демократия между собой абсолютно несовместимые понятия, причем, как с логической точки зрения, то есть научной, так и по их определениям, то есть от природы по изначально заданным своим внутренним сущностям, так как реальная подлинная демократия в обществе, а не какая-то псевдо демократия, с одной стороны, и либеральные свободы в экономике, с другой стороны – это ведь есть два логически постоянно и всегда противоречивых и между собой где-то довольно скрытно от поверхностного взгляда, а где-то даже открыто противоборствующих состояния любого общества, то есть иными словами, это есть два общественных антагонизма, примерно таких же, как с одной стороны, социализм с коммунизмом, а с другой стороны, капитализм с империализмом. Ведь в любом «свободолюбивом» либерально-демократическом обществе, как ранее в прошлые времена, так и сегодня только ради утверждения и использования либерально-бесконтрольных свобод индивидуального предпринимательства на практике всегда, как известно, необходимо было наличие, прежде всего, как неотъемлемой части либерализма, а именно: наемного труда многих рабочих, в том числе работников и/или служащих, без которого ни одна идея либерализма в экономике никогда не может быть никаким образом реально реализована ни при каком таланте, одаренности и предприимчивости либерала-работодателя, а если точнее, то либерализм без наемного труда человека – без какой-либо эксплуатации человека со стороны либерала-рыночника и работодателя, как очевидно, просто абсолютно бессмыслен в любом обществе – это есть, с одной стороны, всего, лишь мертворожденное дитя абсолютной безнравственности, невежества и интеллектуальной ущербности одновременно практически всех либералов, как прошлых времен, так и сегодняшних, а с другой же стороны, наличие в обществе наемного труда человека в либерально-индивидуальном предпринимательстве, по своей внутренней сути полностью отрицает на корню возможность наличия в таком либеральном обществе такое исконно законное право каждого трудящегося человека, как право на результаты своего труда, то есть если иными словами, то либерализм, декларирую, всего лишь на словах постоянно везде и всегда как основные права человека социальное равенство и справедливость, на самом деле в реальности на практике в жизни по своей внутренней сути изначально только отрицает наличие в обществе такого одного из основных из всех прав человека, как его право на результаты своего честного и добросовестного труда, без чего никогда ни в одном обществе невозможно добиться и почувствовать в реальности ни социального равенства и ни социальной справедливости, в чем только и может состоять всё скрытое лицемерие и цинизм с обманом и мошенничеством современных либералов-рыночников с их «свободолюбивыми» идеями в экономике общества, в силу того, что подлинной всех либералов целью была всегда посредством наемного труда нажива за счет труда других! Именно это существующее природно-логическое противоречие между подлинной демократией в обществе и рыночным либерализмом в экономике не может осознать на сегодня пока ещё ни один экономист – профессионал с либеральными взглядами, чему мешает каждому такому экономисту неосознаваемое им самим, бесспорное отсутствие у него строгой логичности мышления, хотя для того чтобы убедиться в наличие такого противоречия между либерализмом и истинной демократией, а не псевдо демократией, о которой пекутся все либералы, нет никакой необходимости в том, чтобы быть именно интеллектуально высокоразвитым человеком или, может, гениальной личностью, в силу хотя бы того, что доказательства всему этому находились ранее всегда и продолжают на сегодня лежать, приумножаясь постоянно по всему миру на самой поверхности самого простого «здравого смысла» любого образованного и объективного человека, без всяких предвзятостей и ложных предпочтений, который в таком случае будет способным понять и узреть реальную истину в том, что либерализм всегда и везде, декларирую публично практически все права человека, никогда не декларировал необходимость наличия в обществе самого главного из всех прав, права любого и каждого поистине свободного трудящегося человека, а именно: его законное право на результаты своего труда – но, ведь без этого именно своего законного права никогда и нигде ни один человек не сможет стать подлинно свободной личностью, и при этом ни в одном обществе никаким образом и никогда не сможет возникнуть истинная демократия, так чрезмерно желаемая всеми либералами-рыночниками и псевдо демократами обычно всегда публично. Так что без реального признания в ... - Мальтузианская ловушка – продолжение части 2 следует.

07.11.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Очевидно ведь, с третьей стороны, что численность населения нашей планеты вообще никогда не росло в геометрической прогрессии, если оно было в 1804 года равно одному миллиарду человек, в 1927 году – 2-м, в 1960 году – 3-м, в 1974 году – 4-м, в 1987 году – 5-ти, в 1999 году – 6-ти и в 2011 году – 7-ми миллиардам человек. И какой же ученый – экономист, занимавшийся Мальтузианской ловушкой смог разглядеть во всем этом ряду чисел геометрическую прогрессию? Другое же, здесь из этих чисел становится ясным – это то, что за XIX век человечество смогло прирасти в два раза – это за пять поколений, а вот за прошлое столетие уже в 3,5 раза, то есть за два века – за десять поколений численность всего человечества смогло увеличиться в семь раз, причем с темпом роста – шагом арифметической прогрессии за одно поколение равным 200 миллионов человек в XIX веке, и с шагом в один миллиард человек в XX веке, а сейчас – в настоявшее время всё человечество прирастает ежегодно в арифметической именно прогрессии с шагом в среднем в 90 миллионов человек, после чего только, в нашем представлении, понимая и ознакомившись, любой экономист из нами указанных уже выше должен был бы задаться вопросом, прежде чем начинать верить всем этим данным по народонаселению и якобы экономическим законам мальтузианцев, а именно: во сколько же раз за тот же период времени человечество смогло увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, и только после делать свои научные выводы, причем по любой стране, хоть развитой, хоть слаборазвитой, учитывая специфику и иные данные по экономике конкретной страны. И наконец-то, с четвертой стороны, темпы роста производства в сельском хозяйстве, наоборот, как раз и увеличивались в геометрической прогрессии за два последних века, а не в арифметической, как придумывают многие мальтузианцы, неизвестно пока для чего, так как во времена Мальтуса не у каждой крестьянской семьи было тяговое животное для вспахивания земли и поэтому, подавляющее большинство крестьян обрабатывали пашню для посева какой-либо культуры в ручную с помощью самых простых орудий труда, в силу чего два земледельца могли в те времена обработать не более 4 гектаров земли и прокормить своим урожаем, например, пшеницы всего лишь 10 человек в течение одного года, тогда как в настоящее время всего два земледельца в пару способны обработать и засеять уже более двух тысяч (2000) гектаров земли, а, следовательно, и прокормить уже могут более пяти (5) тысяч человек, если не больше с учетом повышенной урожайности по сравнению с эпохой Мальтуса и с использованием специальных удобрений, то есть иными словами, если население планеты смогло увеличиться всего лишь в семь раз за два века, то производительность труда в сельском хозяйстве за тот период времени смогла увеличиться более чем в пятьсот (500) раз, в связи, с чем любой экономист должен был бы опять задаться вопросом: О какой Мальтузианской ловушке вообще-то в этих условиях может идти речь, и о каком законе Мальтуса могут в принципе говорить мальтузианцы? Итак, если добавить ко всему сказанному, ещё и, с пятой стороны, то тогда окажется, что классики материализма со своими выводами оказались всё же правы, хотя бы в том, что нет никакого в реальности закона Мальтуса и никакой экономической ловушки, им предсказанной в принципе не должно было бы быть в природе, хотя бы только потому, что, в сельском хозяйстве все посевные культуры, развиваются по законам природы, а не экономики, и прирастают практически всегда в геометрической прогрессии, в то время как человечество может прирастать только в арифметической прогрессии, и практически не способно никаким образом и никогда в силу своих физиологических особенностей прирастать хоть как-то именно в геометрической прогрессии, тем более ещё и с таким темпом прироста, который был бы сопоставим с уровнем размножения растительности, не говоря уже о каком-либо превышении, то есть опережающем приросте населения, о чем постоянно утверждают уже два века мальтузианцы – это противоречить абсолютно всем законам существования самой жизни на нашей планете, тем более ещё и разумной жизни. В заключение этой – первой части данной работы необходимо нам для объективности, обратив внимание на два неоспоримых факта, заметить, что, во-первых, несмотря на всё выше нами сказанное, нельзя скрыть того факта, что ведь практически многие люди и большинство дети, и даже целые народы в слаборазвитых странах по всему миру, тем не менее, постоянно живут в постоянной нищете и обычно ежедневно недоедают, и при этом довольно часто голодают, что имеет под собой глубоко скрытые особые, специфические основания, созданные, в первую очередь, не столько в самих этих голодающих странах, а сколько усилиями в основном Западной цивилизации, причем, бесспорно, преднамеренно созданными и направленными на обнищание и вымирание иных народов, кроме западных. И, во-вторых, факт наличия экономической отсталости экономики многих странах налицо и неоспоримо, но это не есть результат попадания этих стран в Мальтузианскую ловушку, так как нельзя попасть в то, чего нет и не должно быть в природе, в силу чего эффект от нахождения якобы именно в Мальтузианской ловушке обычно может как бы возникать только при денежном исчислении в мировой экономике, в отличие от чего, в энергоконцепции при энергетическом эквиваленте таким экономическим эффектам - фокусам Западной цивилизации, скрытым от поверхностного взгляда, просто нет и не может быть никакого места, а в силу именно этого истинные причины возникновения якобы экономических ловушек должны лежать не в плоскости наличия в экономике общества псевдо закона Мальтуса, а совершенно в других местах общественной жизни, и состоять такие экономические фокусы из якобы ловушек практически всегда только из преднамеренных, то есть искусственным образом созданных Западной цивилизацией многих иных причин, о которых речь пойдет в последующих частях нашей этой работы. Список литературы 1. Сайфуллаев Ш.Р. «Пределы роста мировой экономики … - I» Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 39, 2013. 2. Сайфуллаев Ш.Р. «Пределы роста мировой экономики … - II» Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 3, с. 12, 2013. 3. Сайфуллаев Ш.Р. «Стоимость неорганических товаров» Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 1, с. 4, 2013. 4. Сайфуллаев Ш.Р. «О критериях оценки стоимости труда» Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 2, с. 4, 2013. 5. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 - 3, 2013. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 7. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 5, 2012. 8. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и факторы редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 14, 2012. 9. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и эквивалент в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 37, 2012. 10. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012. 11. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и «Мерседесы» в килограммах и килокалориях // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 1, с. 10, 2013. 12. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013. 13. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и невежество с ампервольтметрами // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 4, с. 8, 2013. 14. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 3, 2013. 15. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новая современная фундаментальная экономическая теория. // Всероссийский научно-практический «Журнал научных и прикладных исследований», № 4, 2013. 16. Сайфуллаев Ш.Р. // Экономика и предпринимательство. 2013. №№ 1-5. Начало части 2 о Мальтузианской ловушки следует.

10.10.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Таким образом, мы определились пока лишь с тем, что большинство экономистов под понятием «Мальтузианская ловушка» понимают сегодня обычно всё то, что было типичным для многих стран в доиндустриальную эпоху, а именно: ситуацию в обществах, когда реальный рост производства средств к существованию не сопровождался в должной мере ростом производства в долгосрочной перспективе, например, хотя бы питания на душу населения и вместе с тем одновременно улучшением условий существования большинства населения какой-либо страны, что всегда происходило в основном якобы только из-за обгоняющего рост производства демографического роста населения страны. Здесь заметим, что мы неспроста выделили выше слово «якобы», к чему ещё вернемся. При этом ловушкой данное общественно-экономическое явление обычно называют лишь потому, что общество становится невольным заложником собственных экономических успехов в развитии, и чем успешнее развитие, тем вероятнее попадание в ловушку, то есть чем лучше условия для развития производства и жизни, тем быстрее растет население и заполняется экологическая ниша, в силу чего любое общество со своим подобного рода развитием якобы и должно попадать в такую ловушку. - Гринин Л. Е.; Коротаев А. В. «Исследование кондратьевских, жюгляровских и вековых циклов, глобальных кризисов, мальтузианских и постмальтузианских ловушек», М., Изд. ЛКИ, 2012. Реальный выход из мальтузианской ловушки, считают экономисты, вполне возможен, если только темпы роста производства продуктов питания или темпы роста ВВП страны постоянно опережают темпы роста населения, причем стабильный выход из этой якобы ловушки, возможно, осуществить, лишь в процессе модернизации общества и поэтому многие высоко урбанизированные индустриальные и постиндустриальные страны через производство сельскохозяйственной техники и удобрений, и создании ирригационных комплексов и всего необходимого для сельского хозяйства, тем самым существенно повысив эффективность самого сельского хозяйства и увеличив производство продуктов питания до достаточной степени, смогли преодолеть пороги Мальтузианской ловушки. Так, например, некоторые экономисты, считают, что вырваться из этой ловушки можно, только кардинально повысив якобы норму накопления, причем страны Запада добились этого в результате якобы жестокого передела собственности в XVI–XVIII веках, при этом Восточная Азия во главе с Китаем смогла сделать это только в XX веке — сохранив традиционные институты и избежав роста неравенства, нищеты и смертности. Вместе с тем, Запад смог вырвался из мальтузианской ловушки не столько благодаря даже своей изобретательности, рожденной свободными университетами и правовыми гарантиями, сколько якобы благодаря лишь жестокости в переделе собственности, который позволил повысить норму сбережений, затрачивать больше средств на изобретения и реализовать все эти изобретения «в металле» через возросшие инвестиции, то есть иными словами, используя сравнение Пола Кругмана, можно сказать, что Западные страны разбогатели не столько благодаря вдохновению, а сколько и только благодаря якобы лишь поту и крови, или, если точнее, то благодаря безжалостному якобы «большому толчку» — ускорению накопления капитала, которое стало возможным только из-за роста неравенства после экспроприации мелких земельных собственников. - В.Попов. «Почему Запад разбогател раньше, чем другие страны …», Журнал Новой экономической ассоциации, № 3, 2012. Можно было бы и далее продолжать, конечно же, рассмотрение и изучение научных исследований многих ученых – экономистов, посвященных Мальтузианской ловушки, которых скопилось большое множество со времен Мальтуса, и особенно за прошлый век, в которую якобы попадали ранее многие страны, но в этом просто нет никакой, на наш взгляд, необходимости, так как ни один из всех этих экономистов за два столетия в процессе изучения причин возникновения Мальтузианской ловушки, так и не задавался никогда вполне законным и необходимым в данном случае вопросом, а именно: А был ли вообще-то изначально со своими выводом о народонаселении прав сам Мальтус и не мог ли он сделать в принципе существенную ошибку или, может быть, он изначально вводил преднамеренно в заблуждение всё ученое сообщество по чьему-либо специальному заказу, утверждая, что если рост производства сельскохозяйственной продукции начнет отставать от демографического роста, то тогда, по мере заполнения населением экологической ниши, оно попадает в зону недоедания, а затем голода, что делает эти общества на данном этапе бесперспективными, при этом заявляя, что темп роста населения составляет геометрическую прогрессию, в то время как темп роста производства средств для выращивания сельхоз продукции – арифметическую? То есть если иными словами, то тогда наша эта мысль выглядит следующим образом: если только сами факты недоедания со стороны населения ранее, да и сегодня можно в принципе не оспаривать, что, безусловно, бывало ранее постоянно и сегодня во многих странах, но, однако, истинные причины такого недоедания, в нашем представлении, – это уже является не столь, достоверно выявленными обстоятельствами, со стороны самого Мальтуса и его последователей - большинства ученых экономистов, причем в силу хотя бы только того, что, например, с одной стороны, абсолютно нигде и никогда реальный рост населения не мог прирастать именно в таком темпе, о котором, как правило, утверждается – в геометрической прогрессии, и при этом рост производства продуктов питания также не мог быть с приростом в арифметической прогрессии, причем именно таким образом, чтобы существенно отставать от прироста населения. Ведь, очевидно, что для того, чтобы так утверждать не в художественном произведении, а в научной именно литературе необходимо, прежде всего, перед выводами и подобными утверждениями привести конкретные примеры того, где и когда, в какой период времени и в какой же конкретно стране народонаселение могло прирастать с таким именно темпом, причем с обязательным указанием величины числа – шага геометрической прогрессии, величину которого нам так и не удалось найти ни в одном научном источнике, и ни про какой народ, что может говорить лишь о том, что все эти ученые просто не знали элементарной арифметики – что такое геометрическая прогрессия и что она имеет всегда определенный шаг увеличения какой-либо величины, так как утверждение о наличие геометрической прогрессии, но без указания шага этой прогрессии никакой литературный труд никак не может являться именно научным! Уже только по одному тому факту, отсутствию шага любой прогрессии при голом утверждении о ней – прогрессии, можно было бы на такой псевдо научный труд вообще не обращать никакого внимания, а тем более ещё и нельзя было делать из него какие-то серьезные и далеко ведущие научные выводы. А с другой стороны, обычно народонаселение может прирастать в созданных для такого роста условиях только в арифметической прогрессии, причем в любой стране для каждого народа со своим определенным шагом – темпом роста, в связи, с чем отметим, что в геометрической прогрессии могут прирастать в основном только растения, а также и некоторые виды насекомых, но только не высокоорганизованные теплокровные живые существа, которые размножаются в основном по одному в год, том числе в особенности только не человека, так, например, урожай пшеницы может прирастать в геометрической прогрессии с шагом умножения в минимуме от 20-40 и в максимуме до 60-80 раз, что должно означать, очевидно, что в каждый посев от одного зерна пшеницы обычно может вырасти от 20 до 80-ти зерен, в силу чего именно земледелие – сельское хозяйство даже при использовании самым простых орудий труда является самым рентабельным из всех производств трудовой деятельностью человечества, темп роста которого с увеличением эффективности труда – энерговооруженности средств труда в сельском хозяйстве ни при каких условиях темп роста населения не сможет опередить, если только специально не создавать такие условия, при которых сельское хозяйство становится не рентабельным, тому прямым доказательством является эволюция женского пола, что означает, что женский пол смог преобразиться в женщину ещё до древнейших времен только потому, что простой физический труд мужчины в сельском хозяйстве был всегда рентабельным и тем самым мог прокормить всю семью – женщину с детьми, в любом ином случае на сегодня женский пол выглядел бы в основном - в большей своей части мужеподобно. Очевидно ведь, с третьей стороны, что численность населения ... - Мальтузианская ловушка – продолжение части 1 следует.

29.09.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Мальтузианская ловушка – это есть формальное следствие, вытекающее из теории английского экономиста Т.Р.Мальтуса (1766-1834), опубликованное в 1798 году в его книге «Опыт о законе народонаселения», согласно которому – якобы закону природы, в представлении самого Мальтуса, реальный рост населения всегда должен обгонять рост производства, в силу того, что динамика роста населения обычно осуществляется в геометрической, а производства - в арифметической прогрессии. Именно отсюда уже как бы логически должно следовать, что всё человечество, находясь в ловушке, обычно, как правило, обречено на безработицу, голод, обнищание широких масс, если только не наладит регулирование рождаемости. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., М. с. 479, 1999. Итак, по мнению ученых – мальтузианцев, причиной возникновения Мальтузианской ловушки являются именно высокие темпы роста населения во всех развивающихся и слаборазвитых странах, которые только и могут обуславливать их реальную социально-экономическую отсталость от стран западной цивилизации, так как в долгосрочной перспективе рост населения в геометрической прогрессии всегда должен обгонять рост производства продуктов питания, прирастающих обычно в арифметической прогрессии, что является, на наш взгляд, в лучшем случае с точки зрения научной морали, явным заблуждением многих ученых, ранее начиная с самого Мальтуса, а наше время с таких неомальтузианцев, как Г.Бутуль, М.Чемберлен, У.Фогт и многих других, но, а в худшем случае, это есть их всё же преднамеренный обман с безнравственными целями, причем мы сможем доказать свои все эти утверждения, чему будут посвящены последующие части нашей данной работы, даже и без использования во всех последующих частях нашей работы марксисткой научной риторики и без аргументирования также всех своих доказательств известными доводами классиков материализма, которые заключаются главным образом в том, как это, известно, что реальная реакционная для человечества роль этой теории Мальтуса основана на явной подмене общеизвестных специфических социально-экономических законов в принципе только капиталистического общества и производства несуществующими вообще-то какими-либо якобы, всегда вечными и даже как бы безусловными и неоспоримыми законами нашей природы, то есть иными словами якобы неопровержимыми даже с научных позиций законами природы. Но в связи с этим, конечно же, не отметить то, что классики материализма со своими доводами о том, что не было никогда и не может быть абсолютного перенаселения, а есть перенаселение вместе абсолютного только относительное, как специфическая особенность лишь капитализма - капиталистического общества, были в своё время совершенно правы, мы не можем. Ведь действительно, если только начать рассуждать строго логично и анализировать, исходя только из научных позиций всю ситуацию с причинами возникновения Мальтузианской ловушки, то окажется, что доводы экономистов, придерживающихся коммунистических мировоззрений о том, что обуславливает безработицу в странах западной «демократии» и является причиной нищеты рабочего класса и населения не законы природы, а действие всеобщего закона капиталистического накопления, порожденного не социалистическим, а только капиталистическим способом производства и субъективным – несправедливым распределением результатов труда рабочего класса и иных наемных работников, на само деле абсолютно справедливыми, и с чем нам не согласиться просто уже невозможно, хотя со своей стороны заметим, что доводы марксистов – это лишь одна из причин, и не самая главная, то есть эти доводы не первопричина возникновения Мальтузианской ловушки, которая вполне может возникнуть и при социалистическом способе производства, и даже при коммунизме, если только начать придерживаться тех же принципов в международной торговле, которые скрытно создала и которых придерживается Западная цивилизация, а именно: всё упрется в степень справедливости и уровень объективности норм и правил ценообразования на товары не внутри какой-то страны, а в международной торговле. Однако вместе с тем, необходимо отметить, что в принципе не может быть никаких оснований и не будет каких-либо причин и даже при особом желании и старании со стороны любых стран или отдельных субъектов экономики и финансовых структур для возникновения любого рода экономических ловушек, если только в международных экономических взаимоотношениях придерживаться не столько договорных условий, как, например, сегодня денежных единиц или так называемого золотого стандарта, а сколько природой заданных стандартов, которым является пока единственный – энергетический эквивалент, но, тем не менее, не будем здесь пока торопиться со своими важнейшими для любой экономике выводами, чтобы не выглядеть перед научным сообществом как многие известные ученые, в особенности экономисты из числа либералов – рыночников, в силу того, что именно мировоззрение любого ученого, являющееся основой его всякого рода выводов главным образом в экономике и политике, философии и психологии, только и могут, на наш взгляд, являться самым правильным и всегда верным, непосредственным критерием, позволяющим определять уровень научной адекватности, а если точнее, то объективную - реальную степень интеллектуальной развитости любого человека, причем включая и любого ученого, при этом именно экономические и политические взгляды человека, как две из множества неотъемлемых частей его мировоззрения могут с большой достоверностью определять не только уровень умственных способностей, но и являются достаточно надежным индикатором высоты уровня его нравственного развития, но обо всем этом, безусловно, довольно интересных проблемах, уже в другой статье, так как эта наша работа посвящена не психологии интеллекта и нравственности ученых, а некоторым существующим нюансам экономики, которые многими экономистами в нужной степени не всегда правильно определяются, и обычно ещё и не столь верно трактуются. 2. Таким образом, мы определились пока лишь с тем, ... - Мальтузианская ловушка – продолжение следует.

20.09.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИЯ И ЯКОБЫ МАЛЬТУЗИАНСКАЯ ЛОВУШКА Часть 1 – Введение в проблему экономических ловушек. 1. Ранее в одной серии наших работ, посвященных критике либеральных взглядов и идей в экономике, мы начали утверждать и доказывали, что либерализм в современной экономике – это есть глубоко ошибочное мировоззрение одних экономистов, которые не достаточно профессиональны в своей сфере деятельности из-за незнания диалектической логикой и не понимания материальности природы, и в то же время, ведь это есть ещё и преднамеренное искажение всех наших современный реалий со стороны других ученых, в силу хотя бы только того, что, с одной стороны, абсолютно бесконтрольное со стороны общества и государства на основе свободы индивидуально предпринимательства развитие мировой экономики ведет не столько к блаженному благополучию всего человечества, как это пропагандируется такими учеными, а сколько совсем, наоборот, к всеобщей гибели и катастрофе мирового масштаба хотя бы всего лишь из-за совершенно бесконтрольного и практически хищнического уничтожения таких фундаментальных природных ресурсов нашей планеты и всего человечества, как, например, пресная вода и кислород [1-5], но, а с другой стороны, главным образом в силу, и существования в природе фундаментальных законов самой природы, и во всяком человеческом обществе постоянного наличия столь же, фундаментальных законов его экономики, которые не позволяют никому и никогда приобретать прибыль, в том числе особенно и индивидуальным предпринимателям, от своей трудовой деятельности, причем как посредством любого физического труда, так и с помощью всякого умственного – интеллектуального труда, в силу хотя бы того, что и физический труд человека, и его умственный труд имеет величину своего коэффициента полезного действия – КПД намного менее, всегда необходимого, для их прибыльности, в силу того, что величина физического КПД у человека примерно равна 10-12 %, в то время как величина умственного его КПД в среднем равна 25-35 %, что не позволяет никому из людей получить, хотя один раз в течение одного дня реальную прибыль в процессе своего любого труда сверх потраченной физиологической энергии, получаемой ежедневно для поддержания своей жизнедеятельности и трудоспособности каждым человеком в виде пищи в количестве порядка в среднем от 1000-1500 до 2500-3000 килокалорий, но при двух условиях, а именно: первое – это, если человек для своего труда или деятельности какого-то производства не использует внешние источники энергии, в основном природной энергии, а второе – это, если люди не договорились между собой всегда чрезмерно завышать стоимости результатов одного какого-то труда и одновременно при этом также в значительной степени занижать стоимости результатов какого-либо уже иного труда, то есть иными словами использовать не одни, а разные меры и критерия оценки стоимости различных товаров и применять, субъективны нормы и правила ценообразования [5-10]. В другой серии наших работ, посвященных теперь уже поиску научно обоснованных критериев оценки результатов труда, мы показывали и заявляли, и также доказывали, что первопричиной бурного развития капитализма и западных экономик является не тот факт и обстоятельство, как об этом заблуждаясь, обычно думают большинство известных экономистов, что многие современные западные страны в прошлом своевременно начали выходить из так называемой Мальтузианской ловушки в основном за счет накоплений своих капиталов, так как это, наш взгляд, всего лишь следствие, а то обстоятельство, что с началом развития либеральных идей в экономике все капиталистические страны начали тем самым постоянно загонять свои экономики в экономические ловушки, только из-за постоянного стремления к достижению за счет других стран к наживе и обогащению, что и является на сегодня тщательно скрываемым ранее от всех доверчивых простофиль и наивных обывателей во всем мире, в том числе в особенности от развивающихся и слаборазвитых стран, но впервые вскрытый, тем не менее, нами один из двух реально существующих законов рыночной торговли, которых придерживается абсолютно все в экономическом отношении развитые Западные страны в своих торгово-экономических отношениях со всеми Восточными развивающимися и слаборазвитыми странами [11-16], и который заключается в том, чтобы любыми способами и путями всегда и постоянно, с одной стороны, занижать реальную стоимость всех товаров, в основном органического происхождения экспортируемых развивающими и слаборазвитыми странами на Запад, и одновременно, завышать стоимость абсолютно всех товаров, производимых на Западе главным образом неорганического происхождения и импортируемых Восточными в основном пока ещё развивающими и лишь слаборазвитыми странами, в силу чего многим из этих стран с большим трудом удается вырваться из Мальтузианской ловушки, откуда старается не выпускать эти страны своими спекулятивными усилиями, в том числе и с помощью субъективного ценообразования экономическая мощь Западной цивилизации. Теперь же для того, чтобы понять, что такое есть в реальности экономические ловушки для самих всех развитых экономик и в таком ли ракурсе на самом деле может сегодня заключаться вся ситуация с различными товарами, как выше нами было представлено, прежде всего, нам необходимо разобраться с самой Мальтузианской ловушкой – как и почему она в принципе возникает, и тем самым понять, как вообще объясняют сегодня возможную ситуацию с ней и вокруг неё современные экономисты – профессионалы. Мальтузианская ловушка – прод. следует.

12.09.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

Таким образом, перед заключением данной, девятой и предпоследней части нашей работы напомним, что в самом её начале нами специально был, упомянут в сравнении с данной серией наших работ «Анти-Дюринг» Ф.Энгельса, который в своё время был вынужден из-за прямой политической необходимости на ранней стадии начавшегося развития марксизма ещё в 1877 году, начать реальную защиту чистоты марксизма, в том числе и публикацией в печатном органе германской социал-демократии «Форвертс», серии своих работ, вышедших уже в 1878 году отдельной книгой, от мелкобуржуазных нападков – от так называемой якобы научной системы, совершившей якобы настоящий уже научный переворот в философии, политической экономии и социализме, в тогдашнем представлении одного из многих приват-доцентов берлинского университета - Евгения Дюринга, взгляды которого представляли собой в реальности эклектическую мешанину, состоящую из целого набора мелкобуржуазной сущностей, вкрапленных в мировоззрение такого человека, у которого, несмотря даже на наличие ученой степени, оказалось не совсем пока зрелым и недостаточно ещё строгим его логическое мышление, нападки которого на суть и смысл зарождающего марксизм, прикрытые субъективными фразами и даже преднамеренными извращениями истинного смысла и сути марксизма, смесью из вульгарного материализма, позитивизма и идеализма, тем не менее, смогли найти отклики сочувственного характера среди части членов только, что объединившейся в 1875 году социал-демократической партии Германии, в силу чего они были способными далее стать причиной раскола в умах и рядах партийцев, что только и смогло побудить Фридриха Энгельса создать такое произведение – интеллектуально-творческий истинный шедевр, который, содержа в своей сути всестороннее изложение трех составных частей марксизма – диалектический и исторический материализм, политическую экономику и научный коммунизм, наряду с его другими не менее значимыми научными трудами, шедеврами - «Диалектика природы» и «Происхождение семьи, частной собственности и государство», смог войти в золотой фонд творческого наследия не только марксизма, но и всего даже человечества, в силу чего без знания и понимания чего именно в совокупности, на наш взгляд, ни один образованный пока человек, а тем более ещё и якобы ученый, считающий всегда себя профессионалом, как публично постоянно заявляет повсюду об этом, чтобы мы все – остальные непрофессионалы вдруг не начали забывать об этом тоже, Евгений Ясин – экс-министр финансов России, не способен сформировать своё такое объективное мировоззрение, которое могло бы строго логично отвечать сегодня реальностям нашей действительности. И именно это-то, с блестящим успехом смог своим современникам и всем последующим поколениям мыслящих людей, весьма наглядно показать и доказать Фридрих Энгельс в своем этом научном шедевре на примере всего лишь одного приват-доцента в лице только одного Евгения Дюринга, хотя, нам здесь нужно особо отметить то обстоятельство, что как теперь показывает современный опыт, вполне очевидно то, что такое смещение нормального распределения интеллектуальных способностей людей во всяком обществе, то есть феномен «функциональной глупости» имеет, как оказалось, неисчезающий со временем и переходящий из поколения в поколение характер, и потому может отчетливо наблюдаться, к сожалению, даже в XXI веке, в более образованном и интеллектуальном веке, чем XIX век с Евгением Дюрингом, например, в лице всех наших либералов – рыночников, причем даже в большем, чем приват-доцент статусе, причем, к примеру, даже в статусе неких докторов наук и профессоров от экономики, в том числе и в лице автора анализируемой нами здесь статьи Евгения Балацкого или экс-министра Евгения Ясина, в свое совокупности, которые, по реальной сути, и истинному смыслу своего поведения, давно уже начали исполнять в явном виде в наше время подлинную роль именно путаника, как выразился в своё время В.И.Ленин, обвиняя его в путанизме - Полн. собр. соч., 4 изд., т. 14, стр. 323, именно Евгения Дюринга XXI века, что натолкнуло нас на мысль, решительно взяться за эту серию работ под девизом: «если же только не сейчас и не я, то кто же тогда и когда наглядно сможет показать всем пока ещё наивным и очень доверчивым людям истинное лицо современного путанизма в личинах докторов наук и профессоров», несмотря на то, что перед нами будет не мелкоприватный доцент, а весьма уверенные в себе, лишь из-за реальной поддержкой западной экономической и политической мыслью кукловодов, и прирученные ими новоявленные Дюринги XXI века. В силу всего сказанного, мы далее уже просто вынуждены опубликовать ещё и в последующей книгу об истинной, но скрываемой всегда сути либерализма не только в экономике, но и в иных сферах деятельности с названием «Анти-Дюринги XXI века» или «Новоявление либерализма в России», доказывая, тем самым, не только имеющуюся уже одну лишь «функциональную глупость», то есть всю научную невежественность всех наших новоявленных «Евгениев Дюрингов» в XXI веке, но ещё и «интеллектуальную тупость» у подобных новоявлений, то есть умственную ущербность, показанную нами в двух сериях наших работ о критики энергоконцепции со стороны либералов и логическом анализе истинной сути либерализма в экономике, так как в ином случае, если только действия такого рода факторов со стороны всех современных и будущих наших псевдо ученых в лице либералов – рыночников будут продолжаться ещё и далее, причем в течение достаточно длительного времени, например, в течение взросления одного-двух поколения, то тогда тенденция роста в обществе «функциональной глупости» может, без каких-либо сомнений, приобрести практически уже, совсем необратимый характер со всеми вытекающими, отсюда негативными последствиями для всего нашего общества. К великому нашему сожалению, если общественный феномен «функциональной глупости» может быть, хоть каким-то образом в последствии исправим своевременным вмешательством со стороны общества и лидеров страны, и этот феномен в необходимых условиях и при благоприятных обстоятельствах, несмотря ни на что всё же, сможет как-то иметь обратимый характер с течением времени, то в отличие от него, так называемый феномен национальной тупости, в форме «интеллектуальной тупости», но, а если же, всё же быть более точным, то это есть в реальности общественный феномен именно «интеллектуальной ущербности», который не имеет такого свойства – данный феномен совершенно не обратим, в силу того, что он имеет свой довольно глубокий и очень скрытый генетический корень – фактор его порождающий, который, к счастью многих, практически не затрагивает на сегодня взрослую часть населения общества, что старше, например, 40-50 лет, из-за их реальной устойчивости к подобного рода манипуляциям сознания, при этом он может поражать пока только новорожденных детей и одни лишь последующие подрастающие поколения, рожденные лишь после 80-85 годов ХХ века, и способствует данный феномен чрезмерно ускоренному в историческом аспекте явному уничтожению интеллектуального именно генофонда нашей всей страны, а вместе с ним и нравственной основы самого общества, для восстановления которых тогда уже будут необходимы, как это очевидно, не столько даже десятилетия, а сколько именно столетия, то есть иными словами исправить такую ситуацию в стране всего лишь несколькими – двумя-тремя десятками лет практически невозможно, как это можно сделать при остром желании в случае с феноменом «функциональной глупости»! Наглядным примером такой невозможности, после воздействия либерализма является Китай, которому понадобилось для возможности отойти от интеллектуальной ущербности более ста лет и после начать развиваться, после наркотического либерализма, навязанного в XIX веке Китаю Англией, что практически абсолютно ничем не отличается в своих последующих последствиях от полово-сексуального либерализма, навязанного России с развалом СССР всем Западом. И теперь, в заключение этой, девятой части работы нам осталось лишь напомнить, что десятая её часть будет уже заключительной и будет посвящена последней цитате из статьи [13], а вернее утверждению одного из всех новоявленных Евгениев Дюрингов XXI века. Список литературы 1. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 5, 2012. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и факторы редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 14, 2012. 4. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и эквивалент в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 37, 2012. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и «Мерседесы» в килограммах и килокалориях // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 1, с. 10, 2013. 7. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013. 8. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и невежество с ампервольтметрами // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 4, с. 5, 2013. 9. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство, № 1. с. 359, 2013. 10. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и витальных ресурсах в экономике // Экономика и предпринимательство, № 2, с. 397, 2013. 11. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и факторах редкости в экономике // Экономика и предпринимательство, № 2, с. 427, 2013. 12. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и эквиваленте в экономике // Экономика и предпринимательство, № 3, с. 402, 2013. 13. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии? // «Капитал страны», 11.01.2010. 14. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм и энергоконцепция в современной экономике // Экономика и предпринимательство, № 4, с. 486, 2013. 15. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и о товарах в килограммах и килокалориях // Экономика и предпринимательство, № 5, с. 581, 2013. 16. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция - новое направление в современной экономической теории // Экономика и предпринимательство, № 6, с. 372, 2013. 17. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и морально-экономическом тупике (Часть 1) // Экономика и предпринимательство, № 6, с. 561, 2013. 18. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 3, 2013. 19. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 5, 2013. 20. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новая современная фундаментальная экономическая теория. // Всероссийский научно-практический «Журнал научных и прикладных исследований», № 4, с. 4; № 6, с. , 2013.

02.09.2013 0 0
Шухрат Р. Сайфуллаев:

После такого нашего отвлечения, оголившего скрытые последствия, поразивших сегодня весь современный мир, в основном из-за либерально-рыночных экономических отношений на основе денежной системы, одним из главных негативных последствий которых является интеллектуально-генетическая деградация населения из-за полово-свободных либеральных идей, а не из-за введения энергоконцепции в экономику, как извращая истину, предполагает автор статьи [13], возвращаясь опять к экономике, после таких весьма всех шокирующих, но, однако, научно обоснованных и проверенных экспериментально данных, если мягче сказать и не говорить о начавшейся деградации, о довольно низкой разумности, что указывает практически настоль же, довольно низкую общую интеллектуальность сегодня практически всей западной цивилизации, а на наш взгляд, возможно, и на полное отсутствие у основной массы населения Западных стран интеллекта, замещенного, как правило, очень высоким якобы образованием и чрезмерной чувственностью, которая начала постоянно перехлестываться через всякую разумность и интеллектуальность в период за послевоенное время, причем всё это совершенно даже несмотря практически возрастающую политическую и экономическую мощь в тот же период времени всех этих пока социально достаточно якобы благополучных западных стран в условиях как бы демократических ценностей и очень научно обоснованного, в том числе якобы правильного воспитания своего подрастающего поколения, а также ещё и при наличие ведущих гуманитарных учебных и научных заведений во всех развитых странах, включая во всё выше нами перечисленное в совокупности ещё и то, что все эти наши утверждения об очевидно начавшейся деградации большей части населения всех экономически развитых стран, уже подтвержденных научными данными самих же ученых и исследователей из этих – западных стран, теперь в связи с анализируемой нами здесь восьмой цитатой из статьи [13], нам далее, с одной стороны, обо всех таких либералах, как сам автор данной цитаты из статьи [13], то есть о степени его реальной научной искренности и честности, а также об уровне объективности его критики энергоденег и энергоконцепции, практически уже нечего сказать, кроме, как только ещё раз специально напомнив остальным всем ученым и экономистам, неподверженным либеральным идеям, ограничиться всего лишь одним утверждением, высказанным о таких именно экономистах уже более одного столетия назад, а именно: «Чем ближе экономисты к нашему времени, тем дальше они от честности. С каждым прогрессом времени необходимо усиливается софистическое мудрствование...». Фридрих Энгельс. Наброски к критике политической экономии. – К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 1., а с другой стороны, закончить свой анализ цитаты из статьи [13], об истинных причинах начавшейся не сегодня и не вчера полной деградации западного населения, проживающего не одно десятилетие в условиях именно монетарно-денежной системы при доминировании не только над умами, но и всеми фибрами души долларового исчисления в условиях капиталистического производства также цитатой, отвечающей на следующие вопросы: Каким образом могут быть связаны между собой мораль и монетарно-денежная система в капиталистическом обществе? Какое влияние на мораль оказывает современная западная экономическая теория и может ли неоклассическая экономическая теория, основанная на либерализме и денежной системе вызвать моральный коллапс в обществе, то есть деградацию населения? «То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т.е. то, что могут купить деньги, это – я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит, я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность? ...Деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам. В качестве этой извращающей силы деньги выступают затем и по отношению к индивиду и по отношению к общественным и прочим связям, претендующим на роль и значение самостоятельных сущностей. Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость…» - К.Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Очевидно, что к этим словам Карла Маркса о деньгах и денежной системе, особенно о деградирующем их воздействии на население в капиталистическом обществе, когда именно деньги становятся главным смыслом жизни большинства людей всей Западной цивилизации, подменяя собой и гуманизм с нравственностью, и все иные основные ценности всего человечества, нам далее просто нечего уже добавить, кроме как только, с одной стороны, надеяться на то, что мы выше смогли, хоть и в краткой форме и, может быть, слегка поверхностно, а не столь глубоко обоснованно, как необходимо было бы в реальности, ответить на выше нами поставленные вопросы типа: Каким же образом в настоящее время может происходить реальная интеллектуально-генетическая всеобщая деградация множества современных людей в условиях доминирования в сознании всего населения любой страны денежной системы, когда основным жизненным смыслом для большинства из них являются именно деньги и только деньги, причем добытые любым путем или способом, о чем говорит их любимым девизом о деньгах – «деньги не пахнут»? Или, каким образом может происходить интеллектуальное развитие людей в условиях денежного исчисления стоимости результатов труда человека при наличие права на труд, но, однако, при отсутствии права на результаты своего труда в условиях либерализма? А также, по какой конкретной причине сегодня в условиях денежного исчисления и долларового эквивалента в экономиках стран практически все Западные высокоразвитые экономически страны постоянно довольно остро нуждаются в «утечке мозгов» из иных, экономически менее развитых стран, и почему именно все страны с высокоразвитой экономикой постоянно специально создают условия для возможности утечки из многих других стран только интеллектуально развитых именно людей, а не образованных лишь в гуманитарных областях разного рода наемных площадных лицедеев, включая в это число ещё и трибунных либералов и псевдо демократов из числа говорунов-тавтологов? С другой стороны, нам хотелось бы напомнить всем, но особенно, в первую очередь, самим либералам-рыночникам о том, что либерализм изначально создавался не настоль, как может представляться очень многим сегодня, умеющим логически строго мыслить и интеллектуально в достаточной степени, как было необходимо развитыми людьми, в силу хотя бы только того, что такие идеологи либерализма как Джон Локк (1632-1704) в Англии, Шарль-Луи Монтескье (1689-17552) во Франции, и многие другие им подобные якобы ученые и мыслители, как, например, в лице Бенжамена Констана (1767-1830) во Франции и Иеремия Бентама (1748-1832) в Англии, обычно всегда были озабочены, прежде всего, не столько обеспечением всем своим гражданам равных поли¬тических и экономических прав, в том числе и их привлечением к управлению государством, а сколько постоянно стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны своего властвующего монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской дея¬тельности, что выражается в том, что декларирую различные права ни один из основоположников – идеологов и вдохновителей либеральных идей никогда не говорил и даже не вспоминал о праве любого трудящегося человека на результаты своего труда, что может нам наглядно показывать всего лишь интеллектуальную их нищету, так как непонимание своим умом и за более чем два-три столетия не осознание своим интеллектом того очевидного всем логически мыслящим людям факта, что без декларирования именно этого основного – главенствующего права любого трудящегося человека – право на результаты его труда, любая озабоченность и всякая забота всех либералов обо всех остальных правах человека являются не более чем лишь демагогией и цинизмом, если только при этом не сказать больше – аморальными и изначально безнравственные деяниями, что говорить само за себя, доказывая ущербность логического мышления и интеллектуальную нищету всех без исключения либералов. В этом же ряду стоят и такие известные либералы, как француз Алексис Токвиль (1805-1859) и англичанин Джон Стюарт Милль (1806-1873), первый из которых в своих трудах "О демократии в Америке" (1835) и "Старый порядок и революция" (1857), показывая и якобы доказывая, что вся историческая заслуга демократии, которая приходит на смену аристократии, состоит, прежде всего, в том, что связанные с ней свобода и правовое равенство всех граждан должно означать широкое вовлечение людей в политическую жизнь и что именно демократия способна обеспечить больше свободы и возможностей для развития личности, роста благосостояния большинства людей, однако, при этом так и не вспомнил, видимо забыв или, может, посчитав мелочью, что никакая свобода личности без экономической свободы человека невозможна в принципе – по определению самого понятия «свобода», которую может обеспечить только лишь право любого и каждого трудящегося человека на результаты своего собственного труда, в силу чего никакой американской или европейской демократии также не может быть вообще – демократия – это есть свобода человека, обеспеченная его правом на результаты своего труда! Кроме того, всегда заявляя, что свобода для него – высшая ценность, и потому тот человек, по его мнению, «кто ищет в свободе чего-либо другое, а не её самой, тот создан для рабства», сам А.Токвиль даже не осознавал всего того, что, тем самым, декларирует просто чушь, противореча себе же, и отрицая право человека на результаты своего труда! Второй же из выше нами упомянутых известных либералов – Д.С.Милль, идя в своих трудах по стопам И.Бентама, вместе с тем, смог пойти чуть дальше к своей ученой чести, поняв, что частная собственность и наемный труд порождают неравенство и зависимость труда от капитала, но, тем не менее, однако, и у него всё же не хватило качество именно интеллектуальности, а не разумности, осознать то, что именно может обеспечивать в любом обществе социальное равенство и справедливость, и что не столько политические права человека первостепенны в жизни любого и каждого человека, а сколько, прежде всего, экономические, и если только все экономические права человека в обществе уже обеспечены, допустим, то тогда и все его политические права будет всегда обеспечены, и при этом главенствующим экономическим правом всякого трудящегося человека, здесь мы не ведем речь о тунеядцах и паразитах, является его право на результаты своего труда, причем не понимание именно этого и делает всех либералов демагогами и болтунами, в том числе и очень вредными и даже опасными для любого общества индивидами, в силу хотя бы того, что они способны привести любое общество к общей деградации в виде двух феноменов, а именно: сами либеральные идеи во всех областях жизнедеятельности общества, включая экономику, могут привести к функциональной глупости людей, а их последствия – к национальной тупости, при этом заметим, что функциональная глупость – это есть общественный феномен, который обнаруживает себя в резком увеличении в общей массе населения любой страны числа лиц со средним и низким уровнем своих интеллектуальных возможностей, что имеет, в нашем представлении, несколько причин, ведущих уже, как прямое следствие, к явной деградации большей части населения, а национальная тупость – это есть уже второй феномен, который проявляется обычно в том, что и существенным образом, начинают падать образовательные способности всего подрастающего поколения, что имеет только одну под собой причину – это негативное влияние на головной мозг новорожденный детей тонких эффектов телегонии, которые являются прямым следствием именно либеральных свобод в половой сфере, причем как следствие именно этого фактора общественной жизни в виде негативного влияния на головной мозг уже преждевременное – очень раннее подростковое начало сексуальной жизни, курение, наркомания и алкоголизм, которые в своей совокупности, как правило, всегда способствуют, полному прекращению дальнейшего развития головного мозга у всего подрастающего поколения и, тем самым, бесспорному уничтожению практически всех образовательных навыков, и интеллектуальных наработок раннего детства, в том числе и школьных лет, но, а всё это уже есть не столько деградация, а сколько полная практическая дегенерация современной молодежи, непонимание чего со стороны всех «свободолюбивых» либералов-рыночников и делает их очень опасными для общества. Возвращаясь к труду и праву на его результаты, необходимо нам здесь заметить, что ведь должно быть очевидным всем логически мыслящим, что если только в каком-либо обществе, причем абсолютно независимо от того, какое это общество – капиталистическое или социалистическое и т.д., будут, не только декларированы, но и обеспечены постоянно и всегда для любого именно трудящегося члена общества его право на результаты своего труда, то в таком случае никакая политическая власть не будет способна ограничивать никак его все другие права и сужать, тем самым, его свободу в своих интересах, но лишь за исключением паразитов общества, в том числе в таком обществе будут невозможны уже и никакие либеральные потуги по отношению к свободному индивидуальному предпринимательству с использованием наемных работников и/или служащий, в силу хотя бы того, что в этом случае у каждого наемного работника и служащего, так же, как и у самого индивидуального предпринимателя, имеется право на результаты своего труда в равных долях согласно количеству и качеству своего труда, что предполагает, наряду с заработанной по договоренности платой за наемный труд со стороны работодателя ещё и реальную прибыль от достигнутых и полученных общих результатов совместного труда, что, естественно, будет всегда существенно снижать прибыль работодателя, по сравнению со случаем и в отличие от того, когда нет в обществе никакого право на результаты труда и когда это право есть только у самого работодателя, который в таком исключительном своем случае присваивает себе в качестве прибыли результаты чужого труда, причем всегда обманным путем – через вынужденно подписанный договор найма, и очень часта путем элементарного, но скрытого мошенничества, что невозможно доказать в рамках Римского права, так как вынужденно подписанный договор найма по праву всех стран Западной цивилизации является всегда якобы добровольным – волеизъявлением якобы свободного человека, хотя свободным человек становится только с возникновением его права на результаты своего труда, в силу чего отсутствие права у человека на результаты своего труда защищено на Западе юридически – вот почему либералы всегда оперируют правом, которое защищает в основном только их права, а вместо права на результаты труда всегда «суют под нос» рабочему человеку всё иные его законные права, которые, по своей сути, ничего ему принципиального и практического не способны дать ни в каком якобы демократическом обществе, в том числе и свобода слова – на голодный желудок, и свобода выбора – в отсутствие результатов труда, являются в устах либералов демагогией! И, наконец-то, с третьей стороны, наряду с деградацией людей и дегенерацией ещё и подрастающего поколения от кроме выше нами упомянутых уже эффектах телегонии, являющихся чрезмерно негативным прямым следствием именно либеральных свобод и прав молодежи и женщин в половой сфере любого общества, примерно таким же скрытым негативным фактором – и деградирующим людей, и дегенерирующим воздействием на головной мозг всего нашего ещё лишь подрастающего поколения - детей, является тот, не всем пока ещё известный природный феномен, который, с одной стороны, практически теперь уже необратим в течение нескольких поколений людей на планете, а с другой стороны, смог возникнуть лишь благодаря либерально-рыночным взаимоотношениям в экономике и капиталистическому способу бесконтрольного производства, причем всякой всячины, и при этом ещё и без всякого планового хозяйствования в обществе, и таким чрезмерно негативным природным феноменом современности, возникшим из-за бурного развития капиталистических производств неорганических в основном товаров является снижение процентного содержания кислорода в атмосфере всей планеты по сравнения с началом прошлого столетия в среднем на более чем на 1,5-2 %, а в крупных городах и, особенно в промышленных мегаполисах более чем на 2,5 - 3 %, что уже создало самую прямую угрозу, составляя реальную преграду, для полноценного развития головного мозга всех наших детей, и что намного более негативно будет сказываться на детях, чем даже голодное и нищенское детство, и их невоспитанность с необразованностью вместе взятых, отражаясь в будущем и уже отражается на реальных умственных возможностях и потенциальных интеллектуальных способностях всех последующих поколений детей землян, в том числе уже сегодня на наших современных детях, особенно городских, лишь из-за обычно, как правило, всегда скрытого от наших обывательских взоров постоянного кислородного голодания с раннего детства, что более страшно отражается на детях, чем любое иное воздействие на головной мозг, кроме прямого удара по голове и радиации. Таким образом, перед заключением данной, девятой и предпоследней части ... - окончание части 9 следует.