Капитал Страны
25 ЯНВ, 00:26 МСК
USD (ЦБ)    59,2168
EUR (ЦБ)    63,6225

Критерии уникальности объектов научной инфраструктуры

23 Апреля 2015 4464 0 Исследования
Критерии уникальности объектов научной инфраструктуры

Уникальное научное оборудование является необходимым для проведения фундаментальных научных исследований. Именно на уникальном оборудовании были открыты фундаментальные свойства материи.

Строительство таких уникальных объектов позволяет развивать не только фундаментальную науку, но также и стимулировать разработку и использование новых наукоемких технологий, поскольку для строительства необходимы самые современные наукоемкие и уникальные технологии. В составе установок используются современные дорогостоящие приборы. Таким образом, сооружение уникальных объектов научной инфраструктуры позволяет комплексно развивать не только фундаментальную науку, но также создавать рабочие места в высокотехнологичном секторе промышленности, стимулировать создание современных приборов для проведения исследований. Кроме того, существенные финансовые ресурсы, привлекаемые для создания объекта, также положительно сказываются как на экономическом положении региона, в котором объект сооружается, так и на финансовом положении строительных компаний и производителей уникального оборудования.

Вместе с тем, большинство крупных объектов научной инфраструктуры сооружается за рубежом. В частности, проект ITER реализуется во Франции, проект БАК – в нескольких государствах Европы. Таким образом, значительные финансовые средства, потраченные на их сооружение, остаются в европейских странах, хотя в России и производятся значительные объемы оборудования для этих проектов (в частности, для создания детектора Alice было использовано оборудование российского производства).

В России реализуются следующие крупные проекты [1]:

  • Токамак «Игнитор» (Италия – Россия на паритетных условиях с возможностью присоединения других стран), Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований «Росатома», Троицк;
  • Высокопоточный пучковый исследовательский реактор ПИК (с участием Германии и возможным привлечением стран Балтии или северной Европы), Петербургский институт ядерной физики НИЦ «Курчатовский институт», Гатчина;
  • Источник специализированного синхротронного излучения четвёртого поколения, предположительно на главной площадке Курчатовского института в Москве;
  • Комплекс сверхпроводящих колец на встречных пучках тяжёлых ионов NICA;
  • Международный центр исследований экстремальных световых полей на основе лазерного комплекса субэксаваттной мощности, предположительно для развития работ в Институте прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде;
  • Ускорительный комплекс со встречными электрон-позитронными пучками в Институте ядерной физики СО РАН в Новосибирске.

Сооружение уникальных установок – синхротронов, ускорителей и др. – требует значительных финансовых и материальных затрат. Поэтому некоторые наиболее крупные установки сооружаются совместно с иностранными партнерами. Примером могут служить Большой Адронный Коллайдер (далее - БАК), термоядерный реактор ITER.

Начиная с 2007 г. в России в рамках мероприятия 1.8 «Проведение исследований с использованием уникальных стендов и установок, а также уникальных объектов научной инфраструктуры (включая обсерватории, ботанические сады, научные музеи и др.), научных организаций и образовательных учреждений высшего профессионального образования» федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (далее - Программа) Минобрнауки России реализует политику поддержки развития и использования уникальных научных установок (далее - УНУ).

Поскольку поддержка объектов научной инфраструктуры осуществляется посредством конкурсного финансирования, то существенным вопросом является выработка критериев отнесения объекта научной инфраструктуры к УНУ. Объем бюджетного финансирования ограничен, поэтому в первую очередь следует выделять средства на поддержку тех объектов, которые действительно уникальны и необходимы для проведения исследований. Для остальных должен быть рассмотрен вопрос о консервации.

В рамках данной статьи рассмотрим вопрос об отнесении объектов научной инфраструктуры к классу УНУ, выработаем критерии отнесения их к УНУ на основе собранных данных о деятельности уникальных объектов в рамках мероприятия 1.8 Программы. В ходе работы будет обоснована необходимость использования формальных критериев при определении уникальности, изучено существование аналогов, а также востребованность научным сообществом объектов, отнесенных экспертами к УНУ и участвующих в мероприятии 1.8. Затем УНУ, участвующие в реализации мероприятия 1.8 в 2011-2013 гг., будут сгруппированы в соответствии с выработанными критериями уникальности.

Рассматриваемые установки уже были отнесены экспертами к классу уникальных в рамках реализации мероприятия 1.8 Программы. В рамках данной работы предлагается ввести более формализованные критерии оценки уникальности объекта и отнесения к классу УНУ в целях повышения прозрачности процесса определения уникальности объекта. Кроме того, в процессе определения уникальности объекта в рамках мероприятия 1.8 экспертами не учитывается вопрос морального устаревания объекта, даже если он является уникальным в рамках страны. В этом случае государство не получает корректной информации о степени уникальности объекта, что ведет к неверному распределению финансирования. К примеру, в случае морального устаревания объекта следует возводить новые установки, а устаревшие выводить из эксплуатации. Экспертами не рассматривался вопрос востребованности объектов, а также отсутствовала формализация критериев уникальности УНУ для мира и России.

Предлагаемые критерии и методика отнесения объектов научной инфраструктуры к классу уникальных может быть использована при проведении конкурсного отбора по мероприятию 3.1.1 новой Программы на 2014-2020 годы.

Методика исследования

Для анализа результативности и эффективности деятельности УНУ были проведены расчеты по данным за 2014 г. на основе данных, собирамых Минобрнауки России в рамках мониторинга.

Минобрнауки России в 2013 г. разработало критерии идентификации УНУ. Однако в настоящей статье утверждается, что эти критерии могут быть применены к обычному объекту научной инфраструктуры, и не имеют отношения к степени уникальности объекта. Скорее они могут характеризовать степень эффективности работы объекта.

На основе анализа авторы предлагают собственные критерии, основанные на формализованной проверке факта уникальности объекта инфраструктуры, а также степени его востребованности. Анализ проведен на основе заявок организаций на участии в мероприятии 1.8 Программы.

Уникальность понимается авторами как отсутствие аналогов объектов (в России и зарубежом). Под востребованностью понимается использование УНУ внешними пользователями: для проведения НИР, для подготовки с использование оборудования научных публикаций.

Анализ собранной информации, полученной в рамках мониторинга, проведенного Минобрнауки России

В рамках мероприятия 1.8 Программы в 2011-2013 гг. на конкурной основе государственная поддержка на проведение исследований с использованием объектов научной инфраструктуры, отнесенных экспертами к УНУ, была оказана 108 организациям, являющихся балансодержателями 145 объектов исследовательской инфраструктуры, многие из которых являются уникальными в масштабах Российской Федерации.

В 2014 г. Минобрнауки России был проведен мониторинг 95 объектов научной инфраструктуры, отнесенных к УНУ.

Характеристика ресурсного потенциала и результативности использования объектов научной инфраструктуры, отнесенных к УНУ

Общая стоимость 95 УНУ достигает 10 млрд. руб., из них 37 УНУ общей стоимостью 5,97 млрд. руб. функционирует на базе организаций ФАНО России; 34 УНУ общей стоимостью 1,27 млрд. руб. закреплены за организациями, подведомственными Минобрнауки России; 7 УНУ общей стоимостью 1,23 млрд. руб. размещены в организациях, подведомственных Правительству Российской Федерации.

Следует отметить, что в составе 76 УНУ имеется оборудование зарубежного производства, стоимость которого составляет порядка 2225,74 млн. руб. (или 15,3%).

В таблице 1 рассмотрены основные показатели ресурсного потенциала УНУ, а также их распределение по ведомственной принадлежности.

Таблица 1 - Распределение УНУ по ведомственной принадлежности базовой организации
Ведомственная принадлежность Количество УНУ, ед. Стоимость УНУ, млрд. руб.
Правительство Российской Федерации 7 1 230,26
Минобрнауки России 34 1 268,08
ФАНО России 37 5 970,77
Минздрав России - -
Минсельхоз России 1 35,33
Росатом 4 459,03
Минпромторг России 1 5,96
Госстандарт 1 22,43
Минприроды России 1 8,78
Росгидромет 2 196,09
Роспотребнадзор 2 9,81
Ростех 2 11,98
Без ведомственной принадлежности 3 828,72
ИТОГО 95 10 047,23
* Здесь и далее приводится первоначальная стоимость оборудования ЦКП, УНУ.
Источник: рассчитано авторами на основе данных мониторинга

По функциональным характеристикам УНУ существенно различаются. Представленное в таблице 2 их распределение по соответствующим группам позволяет установить, что значительные доли в общей стоимости УНУ занимают объекты, относящиеся к группам «Астрономические приборы» (26,8%), «Ядерные и термоядерные комплексы (установки)» (25,2%) и «Электрофизические установки и ускорители» (17%).

Таблица 2 - Характеристика потенциала УНУ (по функциональным группам)
Функциональная группа УНУ Количество УНУ, ед. Стоимость оборудования УНУ, млн. рублей Средний возраст УНУ, лет Численность сотрудников УНУ, человек
Астрономические приборы 4 2692,51 36 593
Ядерные и термоядерные комплексы (установки) 14 2536,30 33 848
Электрофизические установки и ускорители 12 1710,10 27 1 187
Лазерная техника 6 879,00 13 199
Установки для исследований в области наук о жизни и земле 12 710,07 21 352
Стенды для электро-, теплофизических и механических испытаний 14 521,84 22 344
Устройства для регистрации природных потоков частиц 4 185,67 26 175
Установки для медико¬биологических исследований 3 161,91 11 89
Коллекции 8 141,34 72 277
Прочие 18 508,48 17 469
ИТОГО 95 10047,23 4533
Источник: рассчитано авторами на основе данных мониторинга

Функционирование уникальных научных установок обеспечивают более 4500 человек, из которых 34,6% имеют ученую степень. Наибольшую долю в общем количестве сотрудников имеют УНУ функциональной группы «Электрофизические установки и ускорители» (более 1 тыс. человек).

Наиболее возрастные УНУ относятся к следующим группам: «Коллекции» (средний возраст УНУ - 72 года), «Астрономические приборы» (36 лет), «Ядерные и термоядерные комплексы (установки)» (33 года).

Результативность деятельности УНУ

Результативность деятельности УНУ определяется уровнем их востребованности со стороны внешних пользователей и в рамках базовых организаций в части выполнения НИР и оказания услуг, а также характеризуется публикационной и патентной активностью (таблица 3).

Таблица 3 - Показатели результативности деятельности УНУ
Показатель Значение
Уровень фактической загрузки дорогостоящего оборудования УНУ, % 75,29*
Уровень загрузки дорогостоящего оборудования УНУ в интересах внешних пользователей (от фактической загрузки), % 51,74*
Количество организаций-пользователей, единиц 843
Стоимость выполненных НИР, млн. рублей 3 082,53
Стоимость оказанных услуг внешним пользователям, млн. рублей 250,04
Количество публикаций, подготовленных по результатам работ, проведенных с использованием оборудования УНУ, единиц 663
в том числе в журналах Web of Science 302
Количество патентов и других охранных документов, полученных по результатам работ, проведенных с использованием оборудования УНУ, единиц 93
Количество поданных заявок на получение охранных документов в отношении результатов работ, полученных с использованием оборудования ЦКП/УНУ, единиц 30
Количество защищенных докторских и кандидатских диссертаций, подготовленных с использованием оборудования УНУ, единиц 55
* за исключением функциональной группы УНУ «Коллекции»
Источник: рассчитано авторами на основе данных мониторинга

Для совокупности УНУ значение фактической загрузки дорогостоящего научного оборудования составляет 75,3%. Загрузка УНУ в интересах внешних пользователей отмечается на уровне 51,7%.

По сравнению с 2012 годом фактическая загрузка УНУ снизилась на 7,8 процентных пункта. Вместе с тем загрузка УНУ в интересах внешних пользователей увеличилась на 0,8 процентных пункта соответственно.

По сравнению с 2012 годом количество организаций-пользователей в целом стабильно и составило для УНУ - 843 единиц (из них 45,9% - научные организации; 31,48% - промышленные предприятия; 13,36% - вузы; 9,26% - прочие организации).

В структуре источников финансирования НИР, обеспеченных УНУ, доминирующую долю (57,2%) занимают бюджетные средства, выделяемые на финансовое обеспечение выполнения государственных контрактов и государственного задания (таблица 4).

Таблица 4 - Источники финансирования НИР, выполненных УНУ в 2013 году
Источник финансирования (основание выполнения) НИР Значение показателя для совокупности УНУ
Стоимость НИР, млн. рублей Доля, %
Государственный контракт 535,42 17,37
в т.ч. в рамках федеральной, региональной (муниципальной) целевой программы 522,77 16,96
Государственное задание 1227,02 39,81
в т.ч. в рамках Программы совместной деятельности организаций, участвующих в пилотном проекте по созданию НИЦ «Курчатовский институт» 638,55 20,72
Гражданско-правовой договор 1042,49 33,82
Гранты (государственных научных фондов, ФЦП, международных организаций, Президента и Правительства Российской Федерации) 81,23 2,64
Собственные средства базовой организации ЦКП/УНУ 8,24 0,27
Иное 188,12 6,10
ИТОГО 3082,52 100,00
Источник: рассчитано авторами на основе данных мониторинга

В структуре НИР по приоритетным направлениям, обеспеченных УНУ, доминирует направление «Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика» (28,2%); «Рациональное природопользование» (27%) и междисциплинарные научные исследования (23,3%) (таблица 5).

Таблица 5 – Распределение по приоритетным направлениям НИР, выполнение которых обеспечивали УНУ в 2013 году
Приоритетное направление* Стоимость НИР, млн. рублей
БПТ -
ИН 249,15
ИТС 167,12
НЖ 147,23
ПВВ 52,00
РП 832,76
ТКС 49,39
ЭЭЯ 868,07
Междисциплинарные 716,82
ИТОГО 3 082,53
* Здесь и далее используются следующие сокращения: БПТ - Безопасность и противодействие терроризму; ИН - Индустрия наносистем; ИТС - Информационно¬телекоммуникационные системы; НЖ - Науки о жизни; ПВВ - Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; РП - Рациональное природопользование; ТКС - Транспортные и космические системы; ЭЭЯ - Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

По сравнению с 2012 годом достигнутые в 2013 году показатели научной результативности УНУ (публикационная, патентная активность) свидетельствуют о стабильности функционирования объектов научной инфраструктуры и генерации научных результатов. Тем не менее, в 2013 году отмечается более чем 3-кратное снижение количества защищенных диссертаций, подготовленных с использованием УНУ, что, очевидно, вызвано техническими причинами, связанными с реформированием системы присуждения ученых степеней.

Критерии идентификации УНУ, разработанные Минобрнауки России

В целях реализации пункта 3 Комплекса мер по совершенствованию финансовых инструментов и механизмов поддержки научной деятельности в Российской Федерации (утвержденного от 16 марта 2013 года № 1335п-П8). Минобрнауки России разработало критерии определения статуса и УНУ (протокол заседания Рабочей группы Минобрнауки России по разработке требований, предъявляемых к ЦКП и УНУ от 30 мая 2013 года № 2). С использованием данных мониторинга в таблице 6 представлены оценки соответствия УНУ установленным требованиям к ресурсному потенциалу и результативности деятельности.

Таблица 5 – Распределение по приоритетным направлениям НИР, выполнение которых обеспечивали УНУ в 2013 году
№ п/п Наименование критерия Ед. изм. Минимальное значение Количество УНУ, соответствующих критерию, ед.
1 Доля сотрудников с ученой степенью % 30 67
2 Доля времени работы в интересах внешних пользователей в общем объеме фонда рабочего времени % 30 61*
3 Количество организаций-пользователей за год и/или организаций-участников проводимых совместных экспериментов Ед. 5 58
4 Публикационная активность (в журналах, индексируемых в базе данных Web of Science) Публ. 2 47
* За исключением функциональной группы УНУ «Коллекции»
Источник: рассчитано авторами на основе данных мониторинга

Оценки соответствия УНУ установленным Минобрнауки России критериям свидетельствуют о том, что по ключевым показателям результативности многие УНУ не достигают заданного минимального уровня (таблица 6).

В целом невысокий уровень востребованности ряда широко известных УНУ актуализирует вопросы о перспективах их функционирования, а также стратегии развития уникальной приборной базы в Российской Федерации в целом с учетом возможностей международного научно-технического сотрудничества.

Следует отметить, что одновременно всем критериям соответствуют 19 УНУ, в том числе коллекции, в отношении которых критерий «Доля времени работы в интересах внешних пользователей в общем объеме фонда рабочего времени» не применялся.

Согласно указанным критериям, УНУ должна представлять собой некий объект научной инфраструктуры, работу с которым на постоянной основе проводят инженеры и исследователи, среди которых не менее 30% имеет ученую степень. При этом не менее 30% рабочего времени УНУ используется в интересах сторонних организаций, количество которых должно быть не менее 5 в год, в результате чего должно быть опубликовано не менее 2 статей в журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, в год.

Однако всем перечисленным критериям может соответствовать и любой типовой объект научной инфраструктуры серийного производства. Признак уникальности научной установки никак не формализован. Видимо подразумевается, что эксперты должны самостоятельно определять, относится ли объект научной инфраструктуры к числу уникальных. В этом случае встает вопрос о целесообразности использования всех вышеперечисленных критериев, которые скорее представляют собой требования к востребованности и результативности УНУ, квалификации сотрудников, работающих на установке, но не критерии определения статуса уникальности. Если объект признан экспертами уникальным, но при этом не соответствует требованиям к его востребованности и результативности, это не отменяет его уникальности, но может существенно ослабить шансы УНУ при участии в конкурсах на получение бюджетного финансирования.

Таким образом, Министерством признан экспертный метод идентификации уникальных научных установок. Авторы же предлагают ему более точную альтернативу – применение формальных критериев для идентификации УНУ с учетом оценки степени уникальности.

Основой для разработанных и предлагаемых авторами критериев послужило определение УНУ, используемое в конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд с несколькими участниками конкурса в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» к УНУ относятся [2, с. 5]:

Уникальные стенды и установки, а также уникальные объекты научной инфраструктуры (УНУ) – стенды, установки, объекты научной инфраструктуры, уникальность которых проявляется в:

  • отсутствии аналогов в Российской Федерации, либо существенном отличии по параметрам и назначению от имеющихся аналогов,
  • возможности достижения с их использованием значимых научных результатов,
  • возможности проведения с их использованием междисциплинарных исследований,
  • востребованности со стороны научного сообщества,
  • экономической нецелесообразности создания аналогичных образцов (высокой стоимости и сложности).

Однако если отсутствие аналогов как признак УНУ не вызывает сомнений, а экономическая нецелесообразность создания аналогов является одной из причин их отсутствия, то возможность проведения междисциплинарных исследований вызывает вопросы, поскольку ценность и уникальность установок, применяемых для исследований лишь в одной области науки, не меньше, чем у многопрофильных установок. Возможность достижения значимых научных результатов является, по мнению авторов, не признаком, а следствием уникальности установки. Значимый результат может быть получен не только на уникальном, но и на типовом оборудовании, однако уникальность установки должна быть подтверждена наличием значимых результатов, полученных при ее использовании.

Все более актуальной становится проблема востребованности УНУ научным сообществом для проведения НИР. Требования Минобрнауки России ко времени загрузки УНУ не определяют вид загрузки. Для чего используется УНУ, для проведения НИР или для оказания услуг, - не принимается во внимание. Так, по результатам мониторинга УНУ, проведенного Минобрнауки России в 2014 году, 4 уникальные установки не были использованы для проведения НИР или оказания услуг, а 7 УНУ не выполняли НИР. В этой связи вопрос уникальности является уже вторичным, поскольку предполагается, что уникальная научная установка должна использоваться для проведения научных работ и быть востребованной в этом качестве.

Из проведенного анализа определения УНУ вытекает два критерия: востребованность и уникальность. При этом востребованность для проведения исследований является необходимым условием отнесения объекта к научной инфраструктуре, уникальность – достаточным условием для отнесения объекта научной инфраструктуры к УНУ.

Отметим, что предлагаемые критерии не исключают требований, предъявляемых Минобрнауки России к УНУ. Авторы предлагают использовать разработанные критерии для идентификации УНУ, чтобы впоследствии, уже из числа УНУ, выявленных на основе критериев, отбирать объекты, соответствующие требованиям Министерства, а значит имеющие больше шансов на господдержку.

Таким образом, для идентификации УНУ предлагается использовать следующий алгоритм:

1) Установление соответствия критерию востребованности научным сообществом при использовании показателей «Наличие выполненных НИР», «Наличие внешних пользователей», «Количество публикаций, подготовленных при использовании УНУ»

Наличие НИР, выполненных при использовании УНУ, говорит о востребованности объекта для научных исследований. При этом наличие внешних пользователей характеризует востребованность УНУ научным сообществом, возможность использования УНУ для проведения актуальных научных исследований. Целесообразно учитывать только те НИР, в результате которых были подготовлены публикации. Поэтому для оценки востребованности УНУ предлагается использовать в том числе показатель «Число публикаций, подготовленных при использовании УНУ».

2) Установление соответствия критерию уникальности

При этом следует отличать УНУ, аналогов которых не существует во всем мире, и те установки, которые не имеют аналогов в России (даже при наличии аналогичных за рубежом) из-за затрудненного доступа к ним российских исследователей. Косвенным признаком уникальности УНУ для всего мира является ее использование исследователями из других стран, т.е. зарубежных пользователей. Из 145 объектов научной инфраструктуры, поддержанных Минобрнауки России в 2011-2013 гг. как УНУ, только 18 не имеют аналогов в мире. Вместе с тем уникальность 50 установок для мира не установлена (не указана балансодержателем в заявке), а 89 установок не обладают уникальностью в мире (27 из них имеют преимущества над аналогами). При этом из 139 установок, не обладающих установленной уникальностью для мира, 51 уникальна на территории России. Однако из 88 объектов, уникальность которых для России не установлена, только 37 не имеют аналогов в соответствующем регионе России (федеральном округе). Для 45 объектов не установлена уникальность для региона. А 6 установок, признанных уникальными, имеют аналоги в своем регионе (таблица 7).

Таблица 7 – Распределение УНУ по количеству аналогов
Показатель Количество, ед. Удельный вес, %
Число установок, уникальных для мира 18 12
Число установок, уникальность которых не установлена для мира (не указана балансодержателем) 38 34
Число установок, не обладающих уникальностью для мира 89 61
Число установок, уникальных только на территории России 51 35
Число установок, уникальность которых не установлена для России (не указана балансодержателем) 44 39
Число установок, не обладающих уникальностью для России 32 22
Число установок, уникальных только на территории региона России 37 26
Число установок, уникальность которых не установлена для региона России (не указана балансодержателем) 34 23
Число установок, не обладающих уникальностью для региона России 6 4
ВСЕГО УНУ 145 100
Источник: составлено авторами на основе данных заявок победителей конкурса по мероприятию 1.8 Программы за 2011-2013 годы.

Показатель «Количество иностранных пользователей» мог бы быть использован для определения степени уникальности объекта – если УНУ используется зарубежными учеными, значит имеется высокая заинтересованность в таком объекте инфраструктуры. Поскольку иностранные организации (в особенности научные организации развитых стран) имеют значительные инфраструктурные возможности по проведению исследований, то в этом случае такой показатель может служить свидетельством как высокой заинтересованности зарубежного научного сообщества в такой установке, так и свидетельством ее уникальности не только в России, но и во всем мире. Однако нельзя ввести такой показатель в перечень критериев, поскольку в таком случае будут исключены УНУ, уникальные для России, что является неверным.

В том случае, если не установлена востребованность УНУ со стороны научного сообщества, а также при наличии более современных аналогов, актуальным является изучение необходимости сохранения объектов или вывод из эксплуатации/перевод на консервацию. Следует учитывать, что на таких установках могут проходить обучение молодые специалисты.

Группы УНУ по степени уникальности

Для идентификации УНУ авторы предлагают использовать следующие критерии (таблица 9).

Таблица 9 – Предлагаемые критерии идентификации УНУ
Критерий Показатель Пороговое значение Количество УНУ, соответствующих критерию, ед.
Востребованность со стороны научного сообщества Наличие НИР, выполненных при использовании установки +/- 87
Наличие внешних пользователей, (+/-) +/- 92
Количество публикаций подготовленных при использовании УНУ Не менее одной статьи с участием каждого научного сотрудника УНУ 14
Уникальность Отсутствие аналогов в мире
Отсутствие аналогов в Российской Федерации
отнесение проводится на основе информации из заявок победителей конкурса по мер. 1.8 Программы 18
51
Источник: составлено авторами

Получаем 2 УНУ, уникальных для мира, и 4, уникальные для России, и при этом востребованных для проведения НИР, а также имеющие не менее 1 публикации на научного сотрудника. Уникальность для региона не представляет существенной ценности в связи развитием мобильности ученых и информационно-коммуникационных технологий. Отметим, что только одна УНУ, обладающая уникальностью для мира, была использована для проведения исследований иностранными организациями; 3 УНУ, уникальных для России также были востребованы иностранными организациями.

Таким образом, с учетом предлагаемых критериев не более 4 объектов исследовательской инфраструктуры из 145 рассматриваемых можно отнести к УНУ.

В целях проведения верификации и актуализации данных из заявок, использованных в предыдущем разделе, был проведен дополнительный опрос представителей объектов, отнесенных экспертами к УНУ и получивших поддержку в рамках ФЦП. Были предложены следующие вопросы (см. таблицу 10):

Таблица 10 – вопросник для УНУ с целью изучения уникальности объектов
Вопрос Предлагаемый вариант ответа
Имеется ли аналог Вашей установки за рубежом? ДА/НЕТ (Если Вы ответили «Да», перечислите, пожалуйста, названия аналогов)
Сколько имеется аналогов Вашей установки за рубежом? Представитель организации заполняет данное поле в ед.
Приведите основные преимущества Вашей установки по сравнению с зарубежными аналогами? Представитель УНУ приводит основные качественные и количественные преимущества своей установки по сравнению с зарубежными аналогами. Это необходимо для сопоставления установок и выявления уникальности российских УНУ по сравнению с зарубежными. Например, для семенного фонда предлагается привести общие показатели по количеству и видам семян; для ускорителей – уровень энергии, который может быть достигнут с его помощью.
Имеется ли аналог Вашей установки в России? ДА/НЕТ (Если Вы ответили «Да», перечислите, пожалуйста, названия аналогов)
Приведите основные преимущества Вашей установки по сравнению с российскими аналогами? Представитель УНУ приводит основные качественные и количественные преимущества своей установки по сравнению с российскими аналогами. Это необходимо для сопоставления установок и выявления уникальности российских УНУ по сравнению с зарубежными. Например, для семенного фонда предлагается привести общие показатели по количеству и видам семян; для ускорителей – уровень энергии, который может быть достигнут с его помощью.

Для опроса представителей УНУ были использованы возможности портала «Современная исследовательская инфраструктура Российской Федерации: открытость, доступность, инновационность» [3].

Исходя из приведенных критериев, распределим УНУ, выполняющие работы по мероприятию 1.8, на группы.

Анкета была разослана представителям 70 организаций, выполнявших работы в рамках мероприятия 1.8 в 2012-2013 гг. Ответ пришел только от 29 Исполнителей (41,4% Исполнителей ответило). Анализ уникальности проводился по следующим позициям:

  • При отсутствии аналогов в России и за рубежом, объект признается полностью уникальным;
  • При наличии иностранных аналогов и отсутствии аналогов в России, объект признается уникальным на региональном уровне;
  • При наличии аналогов и в России и за рубежом, объект не признается уникальным.

Однако здесь открытым остается вопрос, как интерпретировать ответы респондентов в том случае, если в мире аналоги отсутствуют, но в России имеются. Возможно, Исполнители просто не осведомлены об имеющихся объектах за рубежом. С другой стороны, ситуация, при которой возможно существование аналогов в России, но не за рубежом возможна. В этом случае предлагается такие УНУ назвать условно уникальными, что соответствует уникальности на региональном уровне. Результаты распределения 29 УНУ по группам приведены в табл. 11.

Таблица 11 – группы УНУ, распределенные в соответствии с наличием/отсутствие аналогов
Группа уникальности Количество УНУ Удельный вес, %
Полностью уникальные объекты 10 34,48
Уникальные объекты (региональный уровень) 10 34,48
Условно уникальные объекты 3 10,34
Не уникальные объекты 6 20,69
ИТОГО 29 100

Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что полностью уникальными можно признать только 10 объектов из 29. Еще 10 уникальны на региональном уровне. Таким образом, фактически из 29 объектов уникальными можно признать 23 объекта (почти 80%).

Удельный вес полностью уникальных объектов и объектов, уникальных для России, полученный при исследовании данной выборки близок к цифрам, полученным из анализа материалов заявок.

Помимо критериев следует также установить обязательное требование по заполнению формы, содержащей сведения об уникальности объекта. Текущие формы допускают вольное заполнение и толкование степени уникальности объекта. Предлагается следующая форма (табл. 12). Анализ таблицы позволит быстро и наглядно принять решение о степени уникальности объекта научной инфраструктуры, а также решение о допуске к участию в конкурсе.

Таблица 12 – требования по заполнению форм, содержащей сведения о степени уникальности объекта научной инфраструктуры, заявляемой на участие в конкурсе.
Показатель Значение
Количество иностранных объектов научной инфраструктуры, параметры которой аналогичны заявляемой установки Вводится только числовые значения
Параметры иностранных объектов научной инфраструктуры, обоснование отличий заявляемой установки от аналогичных зарубежных Приводится обоснование отличий российской установки от иностранной.
Количество российских объектов научной инфраструктуры, параметры которой аналогичны заявляемой установки Вводится только числовые значения
Параметры российских объектов научной инфраструктуры, обоснование отличий заявляемой установки от аналогичных российских, требующих предоставления государственной поддержки. Приводится обоснование отличий заявляемой установки от аналогичной российской. Необходимо также указать в чем заключается уникальность заявляемой установки от аналогичной российсской.

Кроме указанных критериев, также следует рассмотреть вопрос о признании в качестве УНУ научно-исследовательских аппаратов, работающих в космосе. Включение космических аппаратов в рассмотрение продиктовано тем обстоятельством, что они также имеют существенную стоимость для их размещения на орбите, имеют уникальные возможности по проведению исследований, поскольку земная атмосфера не вносит искажений в показания приборов. Из американских и международных космических аппаратов можно выделить следующие [4]:

Космические телескопы:

  • Космический телескоп «Хаббл»;
  • Космический телескоп «Кеплер»;
  • Космический телескоп «Чандра»;
  • Космический гамма-телескоп «Ферми»;
  • Космический телескоп «Гершель»;
  • Космический телескоп «Спитцер»;
  • Космический радиотелескоп «Хальса»,
  • Космический гамма-телескоп «Лат»,
  • Космический инфракрасный телескоп «Висе».

Космические лаборатории:

  • Международная астрофизическая лаборатория «Интеграл»;
  • Инфракрасная орбитальная обсерватория «IRAS»;
  • Международная астрофизическая обсерватория «Гранат».

Международная космическая станция (имеет широкий комплекс различных приборов);

Прочие космические аппараты, в т.ч. изучающие планеты.

В России имеется телескоп «Радиоастрон», разработанный в Астрокосмическом центре Физического института им. П.Н. Лебедева [5]. На борту российского спутника Коронас-Фотон установлен комплекс космических телескопов «Тесис», разработанный в Лаборатории рентгеновской астрономии Солнца ФИАН им. П.Н. Лебедева. Имеется также научный спутник «Ломоносов».

Таким образом, в России также имеются космические аппараты, которые могут быть рассмотрены как уникальные установки. Включение их в рассмотрение также приведет к изменению классификации УНУ. На данный момент используется следующая:

  • Ядерные и термоядерные комплексы (установки)
  • Электрофизические установки и ускорители
  • Устройства для регистрации природных потоков частиц
  • Астрономические приборы
  • Лазерная техника
  • Стенды для электро-, теплофизических и механических испытаний
  • Установки для исследований в области наук о жизни и земле
  • Установки для медико-биологических исследований
  • Коллекции
  • Прочие

В данную классификацию следует также добавить космические установки, лаборатории и телескопы.

Заключение

Уникальность объекта научной инфраструктуры не является неизменной и нуждается в своевременном подтверждении. Авторы считают необходимым проведение на регулярной основе мониторинга создания за рубежом аналогов российских УНУ. Для того, чтобы отслеживать изменение конкурентоспособности российских УНУ необходимо проведение регулярного мониторинга и изучения их технических характеристик. На основе результатов проведения такого мониторинга и мониторинга российских УНУ, может происходить регулярное внесение изменений в реестр УНУ.

В статье были предложены критерии отнесения объектов научной инфраструктуры к уникальным научным установкам. Критерии могут быть использованы в конкурсной документации при определении участников, допущенных к участию в конкурсе по мероприятию 3.1.1 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2013-2020 годы».

Кроме того, критерии могут быть использованы при создании единого реестра УНУ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. В Минобрнауки России отобрали шесть megascience-финалистов. [Six finalists megascience- were selected in Russian Ministry of Education] Электронный доступ: [http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=37188&d_no=40541];
  2. Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд с несколькими участниками конкурса в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Мероприятие 1.8 – II очередь) [Tender documentation for the open tender for government contracts to perform research for the state needs a multi-party competition within the Federal Program "Research and development on priority directions of scientific-technological complex of Russia for 2007-2013" (Event 1.8 - II stage)];
  3. Каталог УНУ, портал «Современная исследовательская инфраструктура Российской Федерации: открытость, доступность, инновационность». ["Modern research infrastructure of the Russian Federation: openness, accessibility, innovation"] Электронный доступ: [http://www.ckp-rf.ru/ usu/];
  4. Проекты NASA, Официальный сайт NASA, [NASA Missions]. Электронный доступ: [http://www.nasa.gov/missions/current/index.html];
  5. Описание проекта «Радиоастрон», Официальный сайт проекта «Радиоастрон» [Home page for the RadioAstron Project]. Электронный доступ: [http://www.asc.rssi.ru/radioastron/index.html];

Авторы выражает благодарность в подготовке статьи зав. отделом РИЭПП Гусеву А.Б.; инженеру-исследователю Сезеновой Ю.С., научному сотруднику Торопкиной Н.В., научному сотруднику Ефремовой Е.Ю., научному сотруднику Козловой В.И.
1 Данный факт является существенным замечанием к формам, заполняемым участниками конкурса по мероприятию 1.8. отсутствие формализации заполнения степени уникальности не позволяет экспертам достоверно определить степень уникальности объекта.
 
//изображение в новости $$(function(){ $$(".zoom").lightBox() }) */?>
Алексей Ширяев
Алексей Ширяев (соавторы: Сергеева В.В.)

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий

Статьи

Лишние люди и прогресс: оставят ли роботы россиян без работы?

Лишние люди и прогресс: оставят ли роботы россиян без работы?
Экономика

Государству – налоги, банкам – комиссия, населению – убытки. Зачем властям ограничение наличных расчетов

Государству – налоги, банкам – комиссия, населению – убытки. Зачем властям ограничение наличных расчетов
Интервью и комментарии 1

Экономический рост в Крыму и на Дальнем Востоке: необходимые институциональные условия

Экономический рост в Крыму и на Дальнем Востоке: необходимые институциональные условия
Исследования 1

«Большая сделка» с Трампом. Променяет ли Россия ядерное оружие на снятие санкций США

«Большая сделка» с Трампом. Променяет ли Россия ядерное оружие на снятие санкций США
Политика 2

Узнай, страна

Определены перспективы орловского села на 2017 год

Определены перспективы орловского села на  2017 год

Орловской области выделены субсидии в объеме 11,5 млн рублей на обеспечение жильем молодых семей

Орловской области выделены субсидии в объеме 11,5 млн рублей на обеспечение жильем молодых семей

Новости компаний

КОНТИНЕТ И ОСТРОВА СТАНЯТСЯ ВСЕ БЛИЖЕ И БЛИЖЕ

КОНТИНЕТ И ОСТРОВА СТАНЯТСЯ ВСЕ БЛИЖЕ И БЛИЖЕ

ЭКОЛОГИЯ РАЗВИВАЕТ ТЕХНОЛОГИИ

ЭКОЛОГИЯ РАЗВИВАЕТ ТЕХНОЛОГИИ

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте