Капитал Страны
22 НОЯ, 23:18 МСК
USD (ЦБ)    59,0061
EUR (ЦБ)    69,4030
Подпишись на рассылку КС
ИЗМИР

Города-миллионники и «перезагрузка» внутреннего экономического пространства

11 Января 2017 5002 0 Исследования
Города-миллионники и «перезагрузка» внутреннего экономического пространства

Реформа внутреннего экономического пространства перезрела. Для сбалансированного социально-экономического развития страны необходимы решения, активирующие «спящие» источники экономического роста. Одним из таких решений является присвоение городам-миллионникам статуса «город федерального значения». Какой экономический эффект может дать данная мера?

Постановка проблемы. Поиск и освоение новых источников роста является перманентно актуальной задачей практически для всех стран. Наиболее реалистичными становятся проекты по освоению источников роста, которые всецело зависят от принятых внутренних решений и собственных ресурсов, а не экзогенных факторов, находящихся вне зоны контроля национальных правительств, например, таких, как мировая конъюнктура на энергоносители.

Первоисточником экономического роста являются инвестиции. Сложившуюся инвестиционную структуру весьма проблематично изменять за счет перераспределения средств из одной сферы в другую, если общий объем инвестиций остается на прежнем уровне. Более продуктивной стратегией является привлечение новых инвестиций, и в этом вопросе Россия имеет определенное преимущество.

В отличие от многих стран в России вращаются весьма крупные, но «короткие» капиталы. Долгое время инвестиционного всплеска не удается достичь в силу неспособности на исключительно добровольной основе закрепить финансы на своей территории. Только официальный отток капитала за рубеж в виде вложений России в облигации Федерального казначейства США в марте 2016 года достиг 96,9 млрд.долларов. Латентный отток капитала из России в 2015 году составил, по оценкам Центробанка России, 56,9 млрд.долларов, снизившись по сравнению с 2014 годом в 2,7 раза. На фоне сохраняющейся либеральной политики к свободному трансграничному движению частного капитала данное обстоятельство отражает эффект от экономических санкций, снизивших денежный поток из-за рубежа в виде дешевых заемных средств, а также от изменений валютного курса. Таким образом, происходит возврат к ответу на вопрос о том, какими должны быть внутренние институциональные условия, обеспечивающие для утекающего капитала конкурентоспособность российской юрисдикции по сравнению с другими «гаванями».

В государственной региональной политике классическим источником экономического роста уже продолжительное время эксплуатируется идея особых экономических зон, территорий, регионов. Реализация этой идеи ведет к превращению страны в лоскутное одеяло, где каждый лоскуток отличается дифференцированным налоговым и таможенным режимом для организаций-резидентов. Однако практика показала неработоспособность этой концепции и необходимость ее пересмотра, о чем свидетельствует соответствующее поручение Президента Российской Федерации, изданное в мае 2016 года и адресованное Правительству России. Пока это касается особых экономических зон, образованных в соответствии с федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ. Не исключено, что при наличии открытой информации к аналогичным выводам о низкой эффективности можно прийти в результате анализа особых экономических зон в Калининградской и Магаданской областях (не отличающихся экономическими успехами), территорий опережающего социально-экономического развития.

Фактически, бизнес, который является прямым бенефициаром особых экономических зон, выразил бойкот обычным налоговым льготам, не подкрепленным качественно большим по своей ценности институтом. Таким институтом, на наш взгляд, являются солидарные инвестиции со стороны государства, государственных компаний в целевые территорий и проекты, доказывающие приоритетность направлений и долгосрочность государственной политики. Особые экономические зоны своим 10-летним существованием лишь подчеркивали неготовность государства выделять реальные дела и вкладывать в них. При этом государственные инвестиции в инфраструктуру зон никак не могли и не стали убедительным аргументом для бизнеса. Таким образом, политика «создания условий» без четких целей ее реализации по истечении 10 лет потерпела неудачу.

Тем не менее, институциональная организация внутреннего экономического пространства несет в себе существенный потенциал и остается одним из наименее освоенных источников роста. Данная статья посвящена маневру в экономическом развитии регионов, состоящему в присвоении статуса «город федерального значения» (ГФЗ) 13 городам-миллионникам с общей численностью населения 15,35 млн.чел., а также оценке ожидаемых экономических эффектов в результате солидарных государственных и частных инвестиций в развитие городских территорий. Следует подчеркнуть, что по показателю «отношение объема инвестиций к численности населения» города-миллионники в 2,5-7 раз экономически неоправданно уступают Москве и Санкт-Петербургу. Раскрытие экономических возможностей городов-миллионников сделает внутреннее экономическое пространство многополярным и обеспечит его устойчивость. Для потенциальных инвесторов проекты развития городских территорий с большой емкостью различных отраслевых рынков в силу масштаба населения представляются наиболее понятными, долгосрочными и предсказуемыми по финансовым параметрам.

Концепция политики по развитию сети новых городов федерального значения

В арсенале государственной региональной политики имеется весьма ограниченный набор хорошо известных стратегий, которые могут быть использованы. Первая социально безопасная, но бесперспективная «уравнительная» стратегия предполагает размазывание дефицитных инвестиционных ресурсов равномерно тонким слоем по территории страны. Вторая «концентрационная» стратегия - более резонансная. Она обеспечивает институциональные преимущества определенным территориям, за счет чего достигается приток инвестиций и ускоренный по сравнению с остальной частью страны экономический рост, в том числе за счет инвестиционного обмеления отдельных регионов. В перспективе локализованный экономический рост охватывает соседние с точкой роста территории.

Очевидно, что «уравнительная» стратегия не является адекватным управленческим инструментом в условиях экономической стагнации или кризиса. Учитывая риски, связанные с реализацией «концентрационной» модели, нельзя гарантировать ее успех. Склоняясь все же к активной политике, следует отметить, что первые трудности воплощения «концентрационной» стратегии состоят в корректном определении географических точек экономического роста и выборе институциональных условий, обеспечивающих приток инвестиций.

По первому вопросу предлагается сделать ставку на города-миллионники, которым присваивается статус ГФЗ. Экономика 13 городов-миллионников (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) в масштабах страны имеет вес и управляема: ресурсы городов известны, центры интересов и хозяйственные взаимосвязи понятны. Следует также отметить, что многие города-миллионники достигли и поддерживают численность своего населения не только за счет конструктивной социально-экономической политики, но и вследствие кризиса и низких социальных стандартов, господствующих на значительной части страны и провоцирующих естественную «урбанизацию от безысходности».

Получая права и обязанности субъекта Российской Федерации, город-миллионник перестает быть спонсором для окружающего его материнского региона, получает по ряду крупных налогов дополнительные фискальные поступления, которые ранее уходили в региональный бюджет. Часть из дополнительных налоговых доходов становится инвестиционным ресурсом, запускающим форсированный экономический рост, обрастая частными инвестициями. Через определенное время, выработав своей экономический потенциал или находясь на этапе, близком к освоению этого потенциала, происходит перелив инвестиций в соседние территории по «каскадной» модели.

Каким же образом определить наступление момента переключения инвестиционных потоков? Фактически, ответ на этот вопрос определит горизонт планирования для инвесторов. Первая гипотеза говорит о том, что искомый момент настанет, когда будет выработан потенциал жилищного строительства, то есть не останется резерва земельных участков для сохранения темпов жилищного строительства. Зная объемы жилищного строительства, определить срок жизни этого бизнеса в городской черте не представляется сложной задачей. Именно этот фактор стал ключевым при принятии решения о расширении территории Москвы. Вторая гипотеза оперирует соотношением ВРП в городе-миллионнике и ВРП в материнском регионе. Приближение к 2-х кратному превосходству ГФЗ по указанному параметру будет означать изменение маршрута инвестиционных потоков.

В представленной картине не хватает пояснения об источнике привлекаемых частных инвестиций для развития городов-миллионников. Подчеркнем, что таким источником свободных инвестиционных ресурсов является капитал, ежегодно выводимый из России. Именно для него новые ГФЗ должны стать привлекательным местом приложения.

В поисках ответа на второй вопрос мы сконцентрируем усилия не на малопродуктивном определении оптимального размера льготных налоговых ставок, а на механизмах частно-государственного партнерства для реализации коммерческих проектов, основанных на принципах соинвестирования. Полагаем, что создаваемую государством благоприятность инвестиционного климата в России необходимо подтверждать примерами результативных долгосрочных государственных инвестиций в экономику, а не вложениями в финансовые инструменты зарубежных стран. Только в этом случае можно ожидать мультипликационный эффект со стороны частных инвестиций. Фактически, принцип соинвестирования свидетельствует не только об активизации государственного капитализма, но и возвращает нас в давние времена, отличавшиеся простыми, но эффективными решениями, когда сотрудничающие стороны скрепляли свои договоренности не подписанием бумаг с гладкими формулировками, а браками детей первых лиц.

Проводя курс на сосредоточение инвестиционных ресурсов в городах-миллионниках, важно предвидеть негативные сценарии развития событий не только в случае провала предлагаемой идеи, но и при успешной реализации самого замысла. Дело в том, что экономический рост города-миллионника не обязательно должен распространиться на территорию охватывающей его области или даже выйти за пределы региона. Например, в Москве достаточно прочно закрепилась модель «экономического сталагмита», и за счет присоединения новых территорий она консервируется. При этом нет никаких оснований сомневаться в невоспроизводимости данной модели городами-миллионниками, которые станут новыми ГФЗ. «Эффект сталагмита» также может усиливаться примагничиванием к экономике города финансовых и человеческих ресурсов близлежащих территорий. При этом радиус гравитационной силы города вполне может распространяться на территорию одного или нескольких федеральных округов. В конечном итоге, сеть новых ГФЗ приобретет особый импакт-фактор на федеральном уровне.

Таким образом, выделяем три уровня экономического влияния новых ГФЗ-миллионников: с материнским регионом, с регионами федерального округа и в масштабах страны. Конечно, акцентированное развитие городов приведет в среднесрочной перспективе к росту межрегионального экономического неравенства, выравнивание которого за счет «каскадной» модели до прежнего уровня весьма неочевидно. Однако это не означает, что в результате реализации проектов новых ГФЗ соседние регионы будут иметь ту же степень благосостояния, как и до начала адресного развития городов-миллионников. Более высокая экономическая дифференциация регионов при повышенном благосостоянии каждого из них по сравнению с периодом начала реформы качественно отличается от состояния меньшего неравенства, но с меньшими экономическими успехами территорий. В этих условиях социальная терпимость к неравенству, скорее всего, будет повышаться, однако она нуждается в верификации, в том числе опросами общественного мнения.

Следует отметить, что в научной литературе периодически возникает призыв делать ставку на крупные города (см., например, работы [1], [2], [3]), однако авторы не освещают технологию реализации предлагаемых концепций. Кроме того, сама тема городов федерального значения в частности и тема реформы внутреннего экономического пространства в целом в научных исследованиях остаются непопулярными в силу, скорее всего, их высокой политизированности и претензий на изменение status quo. Действительно, в настоящее время статус ГФЗ носит исключительно политическую окраску, наделяя стратегически значимые города (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) полномочиями субъекта Российской Федерации, выводя их из-под действия федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», минимизирующего управленческий потенциал и экономические возможности городских округов как вида муниципального образования.

Методика оценка экономических эффектов от установления статуса ГФЗ городам-миллионникам

Измеряя основной эффект предлагаемой реформы внутреннего экономического пространства посредством ВРП, первой методической задачей становится определение его размера для городов-миллионников, которые в настоящее время входят в состав субъектов Российской Федерации.

Определение ВРП города-миллионника основано на двух факторах: численность населения и инвестиции в основной капитал. Если первый параметр представляет одновременно фундаментальные условия и отражает потенциальную емкость рынка, то второй параметр более подвижен и отражает экономическую привлекательность территории. Таким образом, для выделения ВРП города-миллионника из ВРП региона предлагается следующая формула:

где YC – ВРП города-миллионника, млрд.руб.; YR - ВРП региона, в состав которого входит город-миллионник, млрд.руб.; ρc - доля города-миллионника в численности населения региона; νc - доля города-миллионника в объеме инвестиций региона; a и b - весовые коэффициенты (для расчетов принимаем a=b=0,5).

Следующим этапом является определение дополнительных налоговых доходов бюджета города-миллионника в результате установления в его отношении статуса ГФЗ за счет перераспределения налоговых поступлений из регионального бюджета в бюджет нового ГФЗ. В центре внимания здесь находятся четыре налога, генерирующие наиболее заметные фискальные потоки: НДФЛ, налог на прибыль организаций, акцизы, налог на имущество организаций.

Учитывая распределение налоговых поступлений по уровням бюджетной системы в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, получаем следующую формулу для оценки дополнительных налоговых доходов городского бюджета после присвоения статуса ГФЗ:

где Wc - дополнительные налоговые доходы вновь образованного ГФЗ, млрд.руб.; T1, T2, T3 – объем налоговых поступлений в региональный бюджет соответственно по налогу на прибыль, налогу на имущество, акцизам; T4 - объем налоговых поступлений по НДФЛ в бюджет города-миллионника до установления статуса ГФЗ; s - процент зачисления доходов по НДФЛ в бюджет городского округа (в соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации s=15%); остальные обозначения прежние.

Для потенциальных инвесторов городов-миллионников важен горизонт планирования для своих проектов. Конечно, статус ГФЗ будет установлен бессрочно, однако при этом важно понимать, в течение какого периода времени это институциональная новация будет работать без оглядки на скорую выработку экономического потенциала территории. Полагая, что переключение режима развития города произойдет при полной его жилищной застройке, оценим временной период, в течение которого девелопмент будет осваивать городской рынок. Этот временной отрезок экстенсивного развития ГФЗ фактически задает глубину прогнозирования роста ВРП.

В качестве ориентира предельной плотности жилищной застройки территории возьмем данные по городу Москве за 2011 год до присоединения земель Московской области. При столичном жилищном фонде 220,2 млн.кв.м и территории города 1091 кв.км получаем плотность жилищной застройки в размере 0,2 млн.кв.м жилья на 1 кв.км земли. Далее по формуле (3) определяется резерв жилищного строительства в ГФЗ:

где RC – резерв площади жилищного строительства в ГФЗ, млн.кв.м; m – коэффициент предельной жилищной застройки (m=0,2); A – площадь территории ГФЗ, кв.км; H – фактический размер жилищного фонда в ГФЗ, млн.кв.м.

Представим динамику жилищного строительства в городах-миллионниках за 2009-2013 годы в виде следующего регрессионного уравнения линейного вида:

где Si - объем строительства нового жилья в i-том году, млн.кв.м; S0 – минимальный объем строительства нового жилья (значение константы при построении уравнения регрессии), млн.кв.м; i – номер года, для которого определяется объем строительства нового жилья; k – ежегодный прирост объема строительства нового жилья (коэффициент, значение которого определяется эконометрически).

Рассчитанные с использованием уравнения (4) годовые объемы строительства представляют собой арифметическую прогрессию, членами которой являются порядковые значения лет. Чтобы получить искомый горизонт планирования и соответственно глубину прогноза, необходимо решить следующее неравенство:

где N – период выработки резерва нового жилищного строительства, лет; d - разность арифметической прогрессии (d=1); остальные обозначения прежние. В неравенстве (5) принято i=6, поскольку отсчет ведется с 2009 года и порядковый номер 2014 года является шестым.

Аналитические преобразования неравенства (5) приводят к его более простой форме:

Переходим к методике прогнозирования ВРП вновь образованных ГФЗ. Классическим подходом в оценке ВРП является произведение объема инвестиций на коэффициент отдачи инвестиций за годы, предшествующие прогнозированию. Однако в силу колебаний расчетных значений показателя эффективности данный подход не может быть применен.

Для прогноза воспользуемся первичной формулой ВВП (ВРП), которая представляется ее как сумму пяти слагаемых:

где Y – объем ВРП; C – конечное потребление; I – объем инвестиций; G – государственные расходы; Xn – чистый экспорт.

Таким образом, приращение объема инвестиций, на которое нацелено установление статуса ГФЗ, обеспечивает рост ВРП:

где Yi – объем ВРП в i-том году; Yi-1– объем ВРП в году i-1; ΔIi – прирост объема инвестиций в i-том году по сравнению с годом i-1 в результате установления для города-миллионника статуса ГФЗ.

Следует подчеркнуть, что формула (8) срабатывает в том случае, когда прирост инвестиций в экономике города запускает ежегодные стабильные финансовые потоки, по сумме эквивалентные объему инвестиций или его превышающие:

где ΔEi – прирост заработной платы в экономике города; ΔAi – прирост амортизационных отчислений в экономике города; ΔQi – прирост налоговых платежей в экономике города; ΔPi – прирост прибыли в экономике города; остальные обозначения прежние. В данной взаимосвязи показателей инвестиции трактуются как затраты на запуск и ведение бизнеса, не ограничиваясь вложением средств только в основные средства.

Поскольку прирост инвестиций в экономику города-миллионника со статусом ГФЗ обеспечивается за счет вложений дополнительно полученных налоговых доходов и соинвестируемых средств из внебюджетных источников, формула прироста инвестиций принимает следующий вид:

где α – мультипликатор, учитывающий соинвестирование средств из внебюджетных источников; β – доля дополнительных налоговых доходов в ВРП ГФЗ, инвестируемая в экономику города-миллионника (норма инвестирования); γ – доля дополнительных налоговых доходов в ВРП города-миллионника; Yi-1 – ВРП в году i-1.

Учитывая вариантность значений, полагаем, что наиболее реалистичный сценарий реализуется при следующей комбинации параметров α = 2 и β = 0,3. При этом значение мультипликатора α следует считать минимально необходимым, а значение параметра – максимально возможным, принимая во внимание увеличение расходных обязательств бюджета города-миллионника, приобретающего статус ГФЗ.

Прогноз экономических эффектов в городах-миллионниках со статусом ГФЗ

Следуя представленной выше методике, начнем с рассмотрения ВРП городов-миллионников. В таблице 1 представлена рассчитанная по формуле (1) доля ВРП городов в объеме ВРП регионов и абсолютные значения ВРП городов. Данная информация позволяет сделать выводы об экономической роли региональных центров.

Таблица 1 – Расчетные значения ВРП для городов-миллионников, 2013 год.

Город Доля населения города в численности населения региона, % Доля инвестиций города в объеме инвестиций региона, % Доля расчетного ВРП города в ВРП региона, % Расчетный размер ВРП города, млн.руб.
1 Новосибирск 56,7 49,2 52,9 434 784,3
2 Екатеринбург 33,5 32,4 32,9 522 074,8
3 Нижний Новгород 38,8 29,1 34,0 314 473,7
4 Казань 31,0 20,8 25,9 400 577,9
5 Челябинск 33,5 29,2 31,3 275 515,1
6 Омск 59,1 59,4 59,2 327 791,9
7 Самара 36,5 31,5 34,0 354 039,5
8 Ростов-на-Дону 26,1 37,3 31,7 293 140,9
9 Уфа 26,9 25,1 26,0 329 968,2
10 Красноярск 36,3 18,4 27,4 343 885,7
11 Пермь 38,9 51,1 45,0 402 295,6
12 Воронеж 43,6 34,0 38,8 235 345,8
13 Волгоград 39,6 38,1 38,8 235 426,2
ИТОГО 4 469 319,60
Источник: рассчитано по данным Росстата.
Примечание: на момент подготовки статьи в официальной статистике 2013 год является последним отчетным периодом для городов, за который опубликованы данные об объемах инвестиций.

Прежде всего, следует отметить высокую вариативность экономического вклада городов в ВРП базовых регионов: от 25,9% до 59,2%. Наименьшие значения расчетной доли городских ВРП отмечается в национальных республиках: Татарстан и Башкирия (25,9% и 26,0% соответственно). Максимальные значения характерны для двух сибирских городов: Новосибирск (52,9%) и Омск (59,2%).

Необходимо обратить внимание на то, что только в десяти из тринадцати городов доля города в населении региона выше доли города в региональных инвестициях, за исключением Ростова-на-Дону (очевидно, в связи с сельскохозяйственной специализацией Ростовской области), Перми и Омска. Это может быть связано не только с размещением на городских территориях предприятий как объектов для инвестиций, но и городской пропиской инвесторов, капиталы которых вкладываются в проекты за чертой городов. В целом, данный факт подчеркивает роль городов по интеграции вокруг себя экономического пространства, что является необходимым для реализации статуса ГФЗ.

Из совокупности городов-миллионников по размеру ВРП, рассчитанному по формуле (1), выделяются Пермь, Казань, Новосибирск и Екатеринбург. Доля этих городов в суммарном ВРП рассматриваемых городов-миллионников составляет 39%. В целом, общий объем ВРП городов-миллионников составляет 8,26 % в ВРП по всем субъектам РФ. Он превышает ВРП Санкт-Петербурга на 79% и составляет 38% ВРП Москвы. На макроуровне для потенциальной «точки роста» данный объем экономики является вполне достаточным.

Какой объем налоговых доходов, уходящих в региональный бюджет, генерирует экономика города? Результаты применения формулы (2) приведены в таблице 2. Исходные данные для расчетов приведены в приложении.

Таблица 2 – Оценка масштаба дополнительных налоговых доходов для городов, приобретающих статус ГФЗ (оценки по данным за 2013 год).

Город Дополнительные доходы бюджета города в статусе ГФЗ, млн.рублей Процентное отношение дополнительных доходов бюджета города в статусе ГФЗ к доходам бюджета города в статусе муниципального образования, % Процентное отношение дополнительных налоговых доходов бюджета города в статусе ГФЗ к расчетному ВРП, % Потенциальный прирост ВРП за счет инвестирования дополнительных налоговых доходов с учетом мультипликатора (ΔI/Y), %
1 Новосибирск 93 587,3 236,9 21,5 12,9
2 Екатеринбург 83 429,3 232,2 16,0 9,6
3 Нижний Новгород 51 230,3 223,2 16,3 9,8
4 Казань 51 710,9 236,7 12,9 7,7
5 Челябинск 47 848,9 160,0 17,4 10,4
6 Омск 44 403,1 320,4 13,5 8,1
7 Самара 75 195,7 343,8 21,2 12,7
8 Ростов-на-Дону 56 406,5 217,8 19,2 11,5
9 Уфа 42 101,6 181,3 12,8 7,7
10 Красноярск 59 343,6 204,0 17,3 10,4
11 Пермь 75 913,8 323,4 18,9 11,3
12 Воронеж 39 980,3 296,4 17,0 10,2
13 Волгоград 37 534,0 240,1 15,9 9,5
Источник: рассчитано по данным Росстата, Минфина России, Информационного портала о финансах муниципальных органов власти Российской Федерации (http://munifin.ru/).

Результаты расчетов показывают, что с приобретением статуса ГФЗ финансовые возможности городских властей увеличиваются, как правило, в 2-3 раза. Исключение составляют Челябинск и Уфа, бюджетные доходы которых ожидает приращение на 60% и 81,3% соответственно.

Отношение дополнительных налоговых доходов к ВРП городов иллюстрирует техническое изъятие у муниципальных образований средств, которые являются слагаемыми добавленной стоимости, произведенной на их территории. Таким образом, статус городского округа автоматически приводит к занижению созданного в нем валового продукта от 13% до 22%. В городах-центрах национальных республик (Башкортостан и Татарстан) данный эффект занижения минимален.

На какой объем инвестиций может рассчитывать город, если реализовать изложенный в формуле (10) подход при α = 2 и β = 0,3? Информация таблицы 2 показывает, что в этом случае прирост ВРП города приобретает форсированный характер и варьируется от 7,7% (Уфа, Казань) до 12,9% (Новосибирск).

Переходим к оценке долгосрочности инвестиционных решений, которая определяется периодом времени, в течение которого будет выработан резерв нового жилищного строительства на территории городов-миллионников (таблица 3).

Таблица 3 – Расчет срока выработки жилищного строительства в городах-претендентах на статус ГФЗ.

Город Резерв строительства нового жилья (RC), млн.кв.м Горизонт планирования по фактору «жилищное строительство» (N), лет Год полной выработки резерва жилищного строительства*
1 Новосибирск 67,4 29 2042
2 Екатеринбург 60,4 42 2055
3 Нижний Новгород 64,3 35 2048
4 Казань 95,5 50 2063
5 Челябинск 73,1 27 2040
6 Омск 89,5 49 2062
7 Самара 80,6 31 2044
8 Ростов-на-Дону 43,8 27 2040
9 Уфа 119,3 50 2063
10 Красноярск 48,4 31 2044
11 Пермь 137,6 61 2074
12 Воронеж 94,1 51 2064
13 Волгоград 151,0 128 2141
* Прогноз начинается с 2014 года.

Проведенные по формуле (6) расчеты показывают достаточно длительный горизонт планирования для инвесторов города. Так, срок исчерпания возможностей для жилищного строительства исчисляется от 27 лет при условии ежегодного ускорения объемов вводимого жилья (формула (3)). Таким образом, потенциал экстенсивного роста городов является практически не ограниченным. В частности, это создает весьма благоприятную основу для различного рода концессионных соглашений, традиционно носящих долгосрочный характер.

Прогноз наступления 2-х кратного превосходства по объему ВРП города-милионника над окружающей его остальной частью региона показывает, что для большинства городов это событие может наступить в первые 15 лет после присвоения статуса ГФЗ (таблица 4). Исключение составляют Казань, Уфа и Красноярск, которым потребуется немного больше времени. Если «покачать» показатель β, то данные сроки сдвигаются в большую либо в меньшую сторону. Однако очевиден тренд трансформации экономически развитых городов и прилегающих к ним территорий субъектов РФ в сложные агломеративные образования, способ управления которыми не укладывается в традиционную модель «региональная власть» - «местная власть».

Таблица 4 – Прогноз роста ВРП в городах-миллионниках.

Город Горизонт планирования (по фактору «жилищное строительство»), лет Период времени с момента присвоения статуса ГФЗ и до наступления 2-х кратного превышения объема ВРП города-миллионника над ВРП региона, лет
α = 2;
β = 0,1
α = 2;
β = 0,2
α = 2;
β = 0,3
α = 2;
β = 0,4
α = 2;
β = 0,5
1 Новосибирск 29 13 7 5 4 3
2 Екатеринбург 42 40 21 14 11 9
3 Нижний Новгород 35 38 20 14 10 9
4 Казань 50 63 32 22 17 14
5 Челябинск 27 39 20 14 11 9
6 Омск 49 11 6 4 3 3
7 Самара 31 30 15 11 8 7
8 Ростов-на-Дону 27 35 18 12 10 8
9 Уфа 50 63 32 22 17 14
10 Красноярск 31 44 23 16 12 10
11 Пермь 61 22 11 8 6 5
12 Воронеж 51 31 16 11 9 7
13 Волгоград 128 33 17 12 9 7

Отдельно следует остановиться на Омске, Новосибирске и Перми, которые по объему ВРП в 2 раза превзойдут соответствующие регионы в течение 4-8 лет действия статуса ГФЗ. Короткие сроки обусловлены эффектом начальных условий, когда расчетный ВРП городов-миллионников в силу структуры населения и инвестиций (таблица 1) уже близок к ВРП родительского региона (Пермь) или превышает его (Омск, Новосибирск). Указанные три города первыми столкнутся с проблемой исчерпанности внутренних резервов социально-экономического развития и необходимости освоения прилегающих территорий за счет их административного присоединения к городу. Реализовав эту операцию, актуализируется вопрос о новой модели управления агломерацией.

Какой же экономический эффект ожидается от присвоения 13 городам-миллионникам статуса ГФЗ? В целях анализа будем оперировать двумя параметрами: динамикой роста ВРП городов относительно уровня 2013 года и долей ВРП 13 городов-миллионников в ВРП страны в целом. При этом введем контрольные временные периоды, в течение которых, как предполагается, будет работать статус ГФЗ. Результаты расчетов представлены в таблице 5.

Таблица 5 – Вклад новых ГФЗ в экономический рост.

Период действия статуса ГФЗ Отношение прироста ВРП в 13 городах-миллионниках со статусом ГФЗ по истечении определенного количества лет с момента его присвоения*
к суммарному ВРП 13 городов-миллионников за 2013 год, % к ВРП России 2013 года, %
3 года 38,5 2,4
5 лет 72,3 4,6
10 лет 199,2 12,5
15 лет 423,5 26,7
20 лет 823,0 51,8
* Предполагается одновременное установление статуса ГФЗ для городов-миллионников.

Данные таблицы 5 показывают экспоненциальный рост экономической мощи городов-миллионников со статусом ГФЗ как относительно самих себя, так и в масштабах национальной экономики. Причем ощутимый экономический эффект достигается уже в краткосрочной перспективе.

По итогам первых трех лет действия статуса ГФЗ экономическая база городов увеличивается почти на 40%, что в масштабах страны составляет 2,4% ВРП. По итогам 5 лет совокупность городов-миллионников уже можно рассматривать в качестве драйверов макроэкономического роста. Десятилетнее развитие городов с обладанием статуса ГФЗ качественно изменяет внутреннее экономическое пространство России, когда их доля относительно ВРП страны 2013 года превысит 20% (12,5%+8,26%). Даже с учетом ожидаемо растущей динамики ВРП страны расчетные показатели демонстрируют достаточно высокие темпы развития городов-миллионников, опережающие среднероссийский уровень.

Принимая во внимание масштаб вклада новых ГФЗ в экономический рост, подчеркнем, что, с макроэкономической точки зрения, представляется целесообразным устанавливать данный статус одновременно для всех 13 городов-миллионников.

В начале статьи была выдвинута гипотеза о том, что источником внебюджетных инвестиций станет утекающий из страны капитал. В первые годы после расширения круга городов – обладателей статуса ГФЗ объем инвестиций из внебюджетных источников согласно условиям софинансирования должен составить от 250 млрд.руб. до 300 млрд.руб. (таблица 6). В потоке вывозимого капитала этот объем не превышает 10%, что позволяет рассчитывать на состоятельность предложенной версии об источнике происхождения инвестиций.

Таблица 6 – Привлекаемые объемы инвестиций в города-миллионники из внебюджетных источников (в ценах 2013 года).

Город Объем инвестиций из внебюджетных источников, млрд.руб. Отношение объема инвестиций из внебюджетных источников к расчетному объему ВРП города-миллионника за 2013 год, %
2014 год (оценка) 2015 год (оценка) 2014 год (оценка) 2015 год (оценка)
1 Новосибирск 31,7 36,4 7,3 8,4
2 Екатеринбург 28,1 31,2 5,4 6,0
3 Нижний Новгород 17,2 19,1 5,5 6,1
4 Казань 17,1 18,5 4,3 4,6
5 Челябинск 16,2 18,1 5,9 6,6
6 Омск 14,7 16,1 4,5 4,9
7 Самара 25,3 28,9 7,1 8,2
8 Ростов-на-Дону 19,1 21,6 6,5 7,4
9 Уфа 14,0 15,2 4,2 4,6
10 Красноярск 20,0 22,3 5,8 6,5
11 Пермь 25,6 28,8 6,4 7,2
12 Воронеж 13,5 15,1 5,7 6,4
13 Волгоград 12,6 14,0 5,4 5,9
Итого 255,1 285,4 - -

В абсолютном выражении необходимые для городов объемы инвестиций из внебюджетных средств представляются незначительными не только на фоне латентного объема вывод капитала за пределы страны, но и объемов открытого хранения государственных финансов в облигациях Казначейства США за неимением более достойных по доходности внутренних объектов для инвестиций.

Влияние экономического роста в ГФЗ на другие регионы России

Проведенные расчеты показали, что города-миллионники являются реальной точкой роста. Их влияние распространяется не только на родительские регионы, но и на федеральные округа с выходом, в конечном итоге, на макроэкономический уровень.

Чтобы понять, что меняет статус ГФЗ для взаимодействия городов-миллионников и родительских регионов, с помощью моделей «хищник-жертва» представляется возможным выявить сложившиеся экономические взаимоотношения двух административных образований и на этой базе сформировать прогноз динамики ВРП территорий на среднесрочную перспективу. Примеры использования модели «хищник-жертва» для исследования проблем региональной экономики имеются в работах [4], [6].

С использованием данных за 2002-2013 годы были проведены модельные построения для пары «Новосибирск – Новосибирская область (без Новосибирска)» и пары «Ростов-на-дону – Ростовская область (без Ростова-на-Дону)», которые должны были установить зависимости прироста ВРП региона и города-миллионника от экономических показателей друг друга.

В результате расчетов для пары Новосибирск – Новосибирская область (без Новосибирска)» не было выявлено каких-либо устойчивых экономических взаимосвязей между территориями. Данное обстоятельство указывает на деструктивный режим экономического взаимодействия города и области.

Выполненные аналогичные расчеты для Ростовской области и Ростова-на-Дону позволили спрогнозировать на долгосрочный период стабильно стагнирующие траектории ВРП территорий, воспроизводящие уровень начала 2010-х годов. Фактически, это означает устойчивое, но неэффективное равновесие экономических отношений между городом и областью. Исходные данные, спецификация модели и прогнозные траектории ВРП приведены в приложении.

Подобные модели «хищник-жертва» можно построить для каждого города-миллионника и его родительского региона. Учитывая отсутствие диверсифицированного по городам-миллионникам конкурентного рынка труда, очевидных экономических прорывов в субъектах РФ, имеющих в своем составе города-миллионники, а также качественное повышение конкурентоспособности городов-миллионников на внутреннем экономическом пространстве, можно с уверенностью распространить вывод о неэффективном режиме пространственного экономического взаимодействия на другие пары городов и регионов. Даже сравнительно успешная Казань своими городскими достижениями во многом обязана средствам федерального бюджета. В этой связи мероприятия по присвоению городам статуса ГФЗ позволяют придать новый импульс экономическому развитию 13 субъектам Российской Федерации.

Предлагаемая реформа внутреннего экономического пространства будет иметь различную силу влияния по федеральным округам с точки зрения изменения экономического неравенства регионов. Оценив региональное неравенство по методике индекса Джини до выделения городов-миллионников в отдельные субъекты РФ и после этого события, представляется возможным определить тренды изменения значений экономической дифференциации. В таблице 7 представлены региональные индексы Джини для федеральных округов, исчисленные по данным за 2013 год.

Таблица 7 – Значения индекса Джини для федеральных округов (до и после присвоения городам-миллионникам статуса ГФЗ).

Федеральный округ Число городов-миллионников, ед. Индекс Джини до присвоения городам-миллионникам статуса ГФЗ, % Индекс Джини после присвоения городам-миллионникам статуса ГФЗ, % Тренд динамики индекса Джини
ЦФО 1 33,81 33,47 Плавное понижение
ЮФО 2* 9,16 17,48 Резкое повышение
ПФО 5 14,30 24,37 Резкое повышение
УФО 2 44,52 41,94 Плавное понижение
СФО 3 17,09 24,71 Резкое повышение
Россия в целом 13 32,83 34,01 Плавное повышение
* Севастополь не относится к городам-миллионникам.

В результате предлагаемой реформы кардинальное изменение внутреннего экономического ландшафта затронет Южный, Приволжский и Сибирский федеральные округа. Региональный индекс Джини увеличится на 7-10 п.п. Хорошо это или плохо?

В работе [4] представлены результаты влияния регионального неравенства в федеральных округах на экономический рост, когда с помощью эконометрических зависимостей определялся коридор эффективных значений регионального индекса Джини с точки зрения влияния на ВРП. Исследование охватывало 1998-2008 годы, однако несмотря на 5-летний разрыв с 2013 годом, для которого определены значения индекса Джини в условиях появления новых ГФЗ, на качественном уровне возможно определить позитивность или негативность изменения уровня экономической дифференциации в федеральных округах.

Так, результаты исследования [4] показали, что для ЮФО с традиционно низким межрегиональным экономическим неравенством более высокая межрегиональная дифференциация (даже при значении индекса Джини на уровне 17,5%) обеспечит больший толчок экономическому развитию. Для ЦФО и УФО, в которых уровень межрегиональной экономической дифференциации зашел слишком далеко, появление новых и форсаж действующих точек регионального экономического роста (Воронеж; Екатеринбург, Челябинск), «охлаждающих» неравенство, пойдет только на пользу.

Сложнее обстоит ситуация для Приволжского и Сибирского федеральных округов. Проведенные в работе [4] расчеты свидетельствуют о том, что в ПФО концепция оптимального регионально индекса Джини едва начала работать в 2006-2008 годах. Траектории минимальных и предельно допустимых значений индексов Джини только начали формироваться, и зазор между ними составлял в 2008 году не более 1,5 п.п. (17,3% против 16,1% соответственно). Новое технически полученное значение индекса Джини в размере 24,4% для ПФО превышает предельно допустимый уровень и, следуя выводам из модельных построений, должно привести к падению ВРП в федеральном округе. Однако данное заключение не является верным, поскольку изменившаяся структура региональной экономики продиктует новые оптимальные значения для индекса Джини. Кроме того, новая оценка межрегионального неравенства не представляет собой очевидную угрозу, поскольку существенно не дотягивает до уровня ЦФО, УФО, лидирующих по неравенству входящих в их состав регионов.

Применительно к ПФО можно выдвинуть следующую формулу развития: более выигрышным является состояние повышенной экономической дифференциации регионов, подкрепленной их большим экономическим благосостоянием, чем прежнее состояние регионов с более равномерным, но экономически менее благополучным уровнем развития.

Географически, последовательность городов-миллионников со статусом ГФЗ образует в ПФО так называемый «Волжский крест» (Казань - Нижний Новгород – Пермь - Уфа – Самара – Волгоград), создающий альтернативу московской и санкт-петербургской агломерациям. Кроме того, усиление конкуренции между этими городами за финансовые и человеческие ресурсы создаст действительную мультиполярность экономического развития на европейской части России, положит начало новым социальным стандартам.

Формула развития ПФО распространяется на Сибирский федеральный округ с городами-миллионниками, обладающими статусом ГФЗ. Сохранение низкой дифференциации регионов без очевидных перспектив на привлечение дополнительных инвестиций и экономический рост не может считаться удовлетворительным долгосрочным равновесным состоянием. «Сибирская ось» (Омск – Новосибирск – Красноярск) представляет собой восточный центр ускоренного социально-экономического развития.

Из предлагаемой реформы внутреннего экономического пространства выпадает Дальневосточный федеральный округ, который в наибольшей степени нуждается в позитивных переменах. С 1991 года в округе не зафиксируется прирост населения, численность которого сократилась к 2016 году на 23% (с 8 млн.чел. до 6,2 млн.чел.), что является необходимым и достаточным свидетельством социально-экономического кризиса в регионе.


* * *

Образование новых центров экономического роста посредством присвоения городам-миллионникам статуса ГФЗ позволит в течение 10 лет вывести внутреннее экономическое пространство на качественно новый уровень, характеризующийся сбалансированным развитием территорий, повышенной устойчивостью национальной экономики за счет географической диверсификации точек роста, а также обеспечит удвоение вклада городов-миллионников в суммарный ВРП субъектов Российской Федерации.

Предложенная реформа внутреннего экономического пространства открывает новые и прозрачные инвестиционные возможности внутри страны, обеспечивает закрепление в регионах финансовых ресурсов, создает условия для ускоренного развития регионов в пяти федеральных округах (ЦФО, ЮФО, ПФО, УФО, СФО).


* * *

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 15-02-00430).

Список использованной литературы

  1. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // «Вопросы экономики». 2004. № 1.
  2. Анимица Е.Г. Крупнейшие города России в контексте глобальных урбанизационных процессов // «ARS ADMINISTRANDI». 2013. № 1.
  3. Татаркин А.И., Новикова К.А. Программно-проектное управление потенциалом территории как потребность ее системного развития // «ARS ADMINISTRANDI». 2015. № 2.
  4. Гусев А.Б. Оптимальные уровни экономического неравенства регионов в федеральных округах // «Общество и экономика». 2010. № 12.
  5. Гусев А.Б. Оценка влияния межрегионального экономического неравенства на макроэкономический рост // «Вестник Университета» (Государственный университет управления). 2010. № 22.
  6. Гусев А.Б. Перспективы экономического развития городов федерального значения: завершение эпохи москвоцентричности // «Вестник Университета» (Государственный университет управления). 2014. № 7.

Приложение

Таблица 1 - Дополнительные налоговые доходы городов-миллионников, приобретающих статус ГФЗ.

Го­род На­ло­го­вые поступ­ле­ния в бюд­жет ре­ги­она, млн.руб­лей (на 1 ян­ва­ря 2014 года) На­ло­го­вые пос­туп­ле­ния по НДФЛ в бюд­жет го­ро­да в ста­тусе му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния, млн.руб­лей До­пол­ни­тель­ные до­хо­ды бюд­же­та го­ро­да в ста­ту­се ГФЗ, млн.руб­лей
На­лог на при­быль ор­га­ни­за­ций Ак­ци­зы На­лог на иму­щест­во ор­га­ни­за­ций
1 Новосибирск 21 888,03 14 109,04 9 988,13 12 205,00 93 587,30
2 Екатеринбург 46 355,63 13 245,94 15 738,51 10 377,00 83 429,30
3 Нижний Новгород 24 184,25 12 498,21 10 354,88 6 222,00 51 230,30
4 Казань 51 165,82 16 862,36 18 091,82 5 172,00 51 710,90
5 Челябинск 17 460,41 9 951,01 12 990,45 6 198,00 47 848,90
6 Омск 11 839,09 12 956,20 5 161,66 4 697,00 44 403,10
7 Самара 39 446,19 16 541,11 12 622,43 9 153,00 75 195,70
8 Ростов-на-Дону 20 974,81 14 712,49 11 725,27 7 292,00 56 406,50
9 Уфа 31 854,23 17 106,23 9 788,77 4 719,00 42 101,60
10 Красноярск 38 335,01 9 626,14 15 708,33 7 371,00 59 343,60
11 Пермь 33 057,99 8 982,86 9 249,10 9 304,00 75 913,80
12 Воронеж 14 491,05 7 475,43 6 425,76 5 103,00 39 980,30
12 Воронеж 14 491,05 7 475,43 6 425,76 5 103,00 39 980,30
13 Волгоград 15 398,71 7 989,90 6 106,87 4 598,00 37 534,00

Модель «хищник-жертва» для пары «Ростов-на-Дону – Ростовская область (без Ростова-на-Дону)».

Исходные данные:

Год ВРП Ростова-на-Дону, млрд руб. (постоянные цены 2013 г.) ВРП Ростовской области (без Ростова-на-Дону), млрд руб. (постоянные цены 2013 г.)
2002 159,41 382,07
2003 193,93 386,93
2004 210,93 410,49
2005 201,43 418,10
2006 222,87 472,26
2007 223,72 585,48
2008 225,68 651,44
2009 200,69 629,48
2010 225,91 636,28
2011 217,25 646,53
2012 237,71 648,02
2013 293,14 630,39

Спецификации уравнений регрессии и их статистические характеристики:

1. Модель для прироста ВРП Ростова-на-Дону, период 2003-2012 годы:

где ΔG – прирост ВРП Ростова-на-Дону (ΔG= Gt - ΔGt-1); ΔGt-1 – ВРП Ростовской области (без Ростова-на-Дону) в году t-1; Rt-1 – ВРП Ростова-на-Дону в году t-1.

Статистические характеристики модели:

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 88.43608 23.92165 3.696905 0.0077
R2t-1 0.000369 0.000143 2.587630 0.0361
Rt-1*Gt-1 -0.001688 0.000551 -3.063539 0.0182
R-squared 0.625762 Mean dependent var 7.830223
Adjusted R-squared 0.518837 S.D. dependent var 18.78365
S.E. of regression 13.02945 Akaike info criterion 8.215627
Sum squared resid 1188.367 Schwarz criterion 8.306403
Log likelihood -38.07814 Hannan-Quinn criter. 8.116047
F-statistic 5.852337 Durbin-Watson stat 2.358013
Prob(F-statistic) 0.032064

2. Модель для прироста ВРП Ростовской области (без Ростова-на-Дону), период 2006-2013 годы:

где ΔR – прирост ВРП Ростовской области (без Ростова-на-Дону) (ΔR = Rt - ΔRt-1); остальные обозначения прежние.

Статистические характеристики модели:

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -2941.898 734.7156 -4.004132 0.0161
Rt-1 4.721982 1.225354 3.853566 0.0182
Gt-1 15.28443 3.481629 4.390023 0.0118
Rt-1*Gt-1 -0.024432 0.005772 -4.232885 0.0133
R-squared 0.938095 Mean dependent var 26.53615
Adjusted R-squared 0.891666 S.D. dependent var 46.92870
S.E. of regression 15.44617 Akaike info criterion 8.619452
Sum squared resid 954.3369 Schwarz criterion 8.659173
Log likelihood -30.47781 Hannan-Quinn criter. 8.351552
F-statistic 20.20500 Durbin-Watson stat 3.087402
Prob(F-statistic) 0.007035

График фактических и прогнозных значений ВРП:

1 Николаев Я. Прикупили штатское / «Российская газета», 17 марта 2016 г.
3 Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-на-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград.
4 Для расчета индекса Джини применяется формула, использованная в работе [5].
Александр Гусев
Александр Гусев (соавторы: Юревич М.А.)

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий

Статьи

Медведев снова преемник. Зачем Кремлю слухи о выдвижении в президенты главы правительства

Медведев снова преемник. Зачем Кремлю слухи о выдвижении в президенты главы правительства
Политика

В Москве все хорошо – президент Путин одобрил строительство наземного метро между вокзалами

В Москве все хорошо – президент Путин одобрил строительство наземного метро между вокзалами
События и факты

«России стоит забыть об этих деньгах». Почему Венесуэла не вернет Путину более 3 млрд долларов

«России стоит забыть об этих деньгах». Почему Венесуэла не вернет Путину более 3 млрд долларов
Интервью и комментарии

«Только Бог сможет меня снять!». Почему в Зимбабве покончили с властью диктатора Мугабе

«Только Бог сможет меня снять!». Почему в Зимбабве покончили с властью диктатора Мугабе
Политика 1

Узнай, страна

Игорь Шувалов: Работу тамбовского губернатора нужно ставить в пример

Игорь Шувалов: Работу тамбовского губернатора нужно ставить в пример

Космические технологии в интересах развития региона

Космические технологии в интересах развития региона

Новости компаний

Анна Палагина: Изменение структуры экономики в пользу МСП должно сопровождаться улучшением жизни

Анна Палагина: Изменение структуры экономики в пользу МСП должно сопровождаться улучшением жизни

Президент ТПП РФ Сергей Катырин на «RussiaTALK»: Есть взаимная заинтересованность

Президент ТПП РФ Сергей Катырин на «RussiaTALK»: Есть взаимная заинтересованность

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter