Капитал Страны
23 ИЮЛ, 17:55 МСК
USD (ЦБ)    64,6270
EUR (ЦБ)    71,2513

Еще одна абсурдная трактовка финансового кризиса

14 Апреля 2009 7975 457 Рецензии на книги и фильмы
Еще одна абсурдная трактовка финансового кризиса

В 2009 г. в издательстве «Питер» выходит книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?». В данной книге автор пытается ответить на многие вопросы, связанные с возникшим феноменом. Но насколько удачны, научны, оригинальны и разумны эти ответы?

        В 2009 году в России в издательстве «Питер» выходит книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?»  [1]. Что же это за произведение? Проясняется ли в нем такое загадочное явление, как современный финансовый кризис? Есть в нем оригинальные трактовки кризисных явлений, которые ранее ускользали от взора аналитиков, или нет?

        Попытаемся в самых общих чертах ответить на эти вопросы.

        1. Журналист versus экономист. У новой книги Николая Старикова есть вполне определенная специфика, а именно: она написана журналистом, а не профессиональным экономистом. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого, ибо не только экономисты имеют право высказываться по поводу экономики. Однако есть все-таки во всем этом некоторый нюанс.

        Дело в том, что экономист и журналист по-разному смотрят на многие явления и в этом состоит глубинное различие в этих профессиях. Экономист пытается разобраться в глубинных причинах и механизмах функционирования экономики, а, следовательно, и кризиса. Он абстрагируется от всяких этических и лирических аспектов обсуждаемой темы. Он не склонен никого обвинять, хотя и может выявить ошибки в действиях тех или иных экономических агентов. Короче, он работает с некими безликими силами и интересами. Разумеется, эти силы и интересы персонифицируются в лице тех или иных субъектов, но сами эти субъекты не имеют для экономиста большого значения, ибо вместо них могут выступить иные действующие лица. Главное - в мотивах, ресурсах и механизмах. Журналист же ориентирован на выяснение совершенно других вопросов, а именно: кто виноват в тех или иных событиях? Кто конкретно сделал что-то не так? К кому надо предъявлять претензии за допущенные ошибки? Его задача выявить не объективную, а субъективную основу рассматриваемых явлений. И в этом коренное различие между взглядом на кризис экономиста и журналиста. Можно сказать так: экономист проводит исследование, тогда как журналист - расследование. И подходы, и идеология, и конечные результаты таких подходов, разумеется, будут совершенно разными.

        Книга «Кризис. Как это делается?» полностью подпадает под указанное различие, ибо она слишком явно грешит попыткой обвинить в кризисе кого-то конкретного, усматривая в его действиях элементы заговора. По мнению Николая Старикова все было заранее продумано и спланировано враждебными силами. Таким образом, красной линией книги является теория заговора, которая в разных главах получает разные аранжировки. Главный вопрос, который пытается решить автор, состоит в том, кто же собственно является той враждебной силой, которая вызвала нынешний финансовый кризис. И, разумеется, ответ на этот вопрос отыскивается довольно быстро.

        Оговоримся сразу, что журналистское творение само по себе еще не уступает научному произведению. Экономисты отнюдь не узурпировали право на истину в последней инстанции. Иногда западные журналисты создают такие монументальные труды по тем или иным экономическим вопросам, что они уже мало, чем отличаются от чисто научных трактатов и ничем им не уступают. В этом случае журналисты пользуются многочисленными статистическими источниками и богатым цифровым материалом, ссылаются на других авторов, занимавшихся соответствующей проблематикой. Типичным образцом такого подхода может служить книга Наоми Кляйн о брэндах [2]. К сожалению, ничего похожего в книге Николая Старикова нет. Литература по кризису, которая насчитывает тысячи серьезных публикаций, почти не представлена; редкие ссылки на маргинальных авторов и столь же маргинальные работы заменяют реальную фундированность проделанной работы. Разумеется, речь не идет о полном перечне работ о кризисе, но и их игнорирование с уже существующими версиями объяснений, кажется несколько искусственным. Соответственно и сама книга кажется весьма поверхностной, в чем и состоит один из ее недостатков.

        2. Элементарные заблуждения. На мой взгляд, книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» изобилует ошибками. Было бы просто бессмысленно перечислять их все, в связи с чем остановимся только на некоторых, которые представляются довольно важными и показательными.

        Так, в главе «Ху из мистер Кризис» автор негодует на спонтанность кризиса. По его мнению, вроде бы все было хорошо - и вдруг все стало плохо. А такой резкий переход настораживает и вызывает кучу вопросов. Но здесь уже приходится недоумевать читателю: а что, собственно, здесь такого удивительного? В данном случае мы имеем место с действием диалектического закона перехода количества в качество. Нас ведь не потрясает и не настораживает тот факт, что при температуре в +1С вода булькает, а при -1С - замерзает. Также и с кризисом: все трещало уже давно, а потом просто все рухнуло. И, на мой взгляд, искать здесь что-то тайное и хитрое просто бесполезно.

        Но Николай Стариков развивает свою мысль и иронизирует над объяснением финансового кризиса, опирающимся на понятие кризиса доверия. Более того, он говорит, что те, кто поумнее, говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, а кто поглупее - расширяет это понятие [1, с.9]. К сожалению, здесь ирония не уместна, ибо уже даже дилетантам известно, что движение мирового капитала основано на доверии. Более того, сейчас уже используется понятие рынка доверия, который сам по себе является значимым элементом экономической системы и может порождать разные ситуации. Например, может быть избыток доверия экономических агентов друг другу - и тогда надуваются пузыри в тех или иных отраслях. Однако может иметь место и дефицит доверия - и тогда пузыри лопаются с последующим вхождением экономики в состояние кризиса. Изменения же доверия происходят почти мгновенно. И чего тут непонятного - не ясно.

        Но опять-таки в книге делается следующий шаг в понимании кризиса в виде «гениального» прозрения - кризис вызван исчезновением денег [1, с.10]. И автор задается сакраментальным вопросом: где же «вызревают» современные деньги мировой финансовой системы и почему они исчезли? И тут уже автор предлагает читателю главу «Федеральная резервная «Печатная Машинка». Кто и зачем грубо нарушает Конституцию США?», в которой расшифровывается загадка исчезновения денег. В этом, как оказывается, виновата Федеральная резервная система (ФРС) США, которая бездарно печатает доллары и разбрасывает их по всему миру. И здесь автор не останавливается, а идет дальше - он обнаружил истинную причину этого вопиющего безобразия. И что это? Оказывается, дело в том, что ФРС основана 12 коммерческими банками. Ну, а коль скоро это так, то какие-то подозрительные коммерческие банки в лице ФРС и осуществляют бесконтрольную эмиссию долларов в своих узких и гнусных интересах. Дальше Николай Стариков наслаивает доказательства выявленного факта. Оказывается, и снять главу ФРС очень трудно. Это даже президент США не может. И ФРС не просто выпускает доллары, а дает их в долг правительству США и т.д. и т.п. [1, с.44].

        Нарисованная в книге картина управления американской валютой является поистине апокалиптической. Но так ли все просто? К сожалению, нет. Дело в том, что все утверждения о беспардонном печатании американских банкнот являются просто-напросто абсурдом. Если бы все было так просто, то почему бы, например, России не начать печатать свои рубли и не предлагать их всему миру? Но ведь никому это и в голову не приходит. Да и с США все не просто: если напечатать слишком много долларов, они просто начнут обесцениваться - этим все и закончится. Следовательно, на доллары есть спрос, а за этим спросом стоят какие-то реальные потребности и гарантии. Что же касается того факта, что американская валюта ничем не обеспечена, то и это чистая бессмыслица. Сегодня ни одна валюта не обеспечена ни золотом, ни чем-либо еще. Крепость национальной валюты обеспечивается только одним - надежностью стоящей за ней национальной экономики. Так вот за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия.

        Если говорить о статусе ФРС, то здесь тоже нет ничего ужасного. Например, Банк России точно также не дает российскому правительству деньги просто так - он его кредитует. Так принято во всем мире. Правительство оперирует своим бюджетом, а если его не хватает, то оно занимает деньги у Центробанка. В этом смысл финансовой дисциплины, которой должно подчиняться даже правительство. И в США все обстоит также, только, может быть, еще жестче, чем в России. Смысл ФРС и ее главная задача состоит в обеспечении стабильности национальной валюты. Это сверхзадача, которую и должна решать ФРС ежедневно. И никакое правительство не может указывать этой структуре, как, когда и сколько ей надо напечатать денег. В этом смысл разделения монетарных властей и правительства страны. Это действительно не одно и то же. Кстати, в России этот принцип разделения двух ветвей власти реализуется в очень слабой форме, что говорит как раз о слабости российской системы, а не американской.

        Заметим, что сам принцип разделения монетарных властей и правительства страны восходит к древним временам Англии, когда банкиры отдали свои деньги во время войны на сохранение королю, а тот потратил их и впоследствии отказался их возвращать. Именно с того времени частные банкиры решили, что их интересы не должны переплетаться с интересами государственной власти. Это аксиома современной денежно-кредитной системы. Но зачем из этого делать трагедию современной мировой финансовой системы? Если только по недопониманию самой этой системы? Вот здесь и проявляет себя журналистика с нелицеприятной стороны. Надо разбираться в экономике, чтобы говорить об экономике!

        Непонимание многих исторических фактов в книге является почти анекдотичным. Например, автор упоминает Джона Пирпонта Моргана, который, по сути, заложил фундамент для создания ФРС. Но совершенно не упоминается тот факт, что Морган в свое время взял на себя размещение государственного долга США в Европе. Именно он смог продать долговые бумаги своей страны английским банкирам. И, кстати говоря, только благодаря личному доверию Моргану британские воротилы пошли на эту сделку; в противном случае американские облигации так и валялись бы в американском казначействе. И именно благодаря английскому капиталу США подняли экономику своей страны на невиданный доселе уровень. А потом, между прочим, Морган уговаривал и все-таки уговорил американское правительство и президента страны о соблюдении всех монетарных норм, которые правительство хотело нарушить, перейдя к серебряному эквиваленту денег и уменьшив вес монет. Морган уже тогда говорил, что такое решение может навсегда лишить США доверия инвесторов и настаивал на соблюдении взятых на себя правительством обязательств. И именно поэтому США до сих пор являются крупнейшим должником в мире - потому что они всегда платили по долгам. Причем заметим, что в этой истории именно правительство хотело нарушить финансовую дисциплину, и именно частный банкир Морган настаивал на соблюдении этой дисциплины. Поэтому сегодня ФРС и состоит из частных банков. Именно это гарантирует Америку от финансовых злоупотреблений со стороны бюрократов.

        В книге Николая Старикова мистифицируется даже сам факт отмены золотого стандарта, хотя это уже стало банальностью для любого экономиста. Мир объективно ушел от каких-либо непогрешимых стандартов. Как уже говорилось выше, гарантом в сегодняшнем мире служит экономика с ее товарной массой, а не какие-то эфемерные золотые слитки, которые, кстати говоря, сами по себе не имеют никакой ценности и в условиях глубокого кризиса, как правило, легко превращаются в неликвидные ресурсы. Тот, кто в этом сомневается, пусть попробует прикупить себе золотых вещей на случай кризиса; впоследствии он их либо вообще не продаст, либо отдаст за бесценок. И весь бред в отношении того, что главная задача Великой депрессии состояла в уничтожении золотого стандарта, ничем нельзя обосновать [1, с.94].

        3. Теория заговора: дежа вю. В целом в книге Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» доминирует теория заговора. Есть, мол, частные интересы и их проводники в США, которые всем желают зла, а на них, этих злых магнатов, нет управы. Правда, в последнее время этим злым парням все тяжелее управлять миром и эксплуатировать его. Вот и выдумывают они все новые и новые гадости для нас. Все ясно и просто.

        К сожалению, мир не так прост, как это представляют любые теории заговора. В среде даже крупного бизнеса нет безоговорочного консенсуса. Государство и частный сектор находятся в сложном неустойчивом равновесии. Плюс к этому национальные интересы разных стран и этнических бизнес-групп. Все это постоянно изменяется, в результате чего формируется некая результирующая в виде вектора развития. Здесь действует миллион факторов, каждый из который вносит свой вклад в общий результат. И примитивной теорией заговора этот процесс не описывается.

        В отношении кризиса, который пришел из США, хотелось бы сказать следующее. Этот кризис никому не выгоден. Даже тот, кто извлечет впоследствии из него выгоду, не хочет этого кризиса и пока еще не знает, ждет его успех или поражение в этой вакханалии. От этого кризиса США уже серьезно пострадали. Причем страдают и простые люди, и мелкий бизнес, и крупные компании, и мощнейшие банки. И поистине нелепо думать, что весь кризис задуман, чтобы навредить и собственному государству, и своему народу, да еще и самому себе. Именно поэтому основная линия книги Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» не выдерживает никакой критики. На мой взгляд, это опримитивливание реальных процессов, рассчитанное на полуграмотное население, которое не в состоянии отделить зерна от плевел.

 

Литература

 

        1. Стариков Н. Кризис. Как это делается? СПб.: Питер, 2009.
        2. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: ООО «Добрая книга», 2003.
Евгений Балацкий

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
16:27, 17.04 7 1
Антон:

Стариков - пустой болтун и популист, делающий деньги на своей лжи! Толпе очень легко внушить , что есть какой-то заговор, так было во все времена! Стариков умело пользуется доверчивостью наивных людей!

02.09.2015 5 18
Владимир:

Балацкий - говорящая фамилия. Ничего иного, кроме баля-баля. Стариков умница, Балацкий ему и в подметки не годится.

08.06.2015 20 5
Владимир:

Старикова знаю, читал и НЕ уважаю. Балацкого знаю, читаю и Уважаю. Извини Наталья.

07.06.2015 4 17
Наталья:

Старикова знаю, читаю и уважаю, Балацкого не знаю, не читаю и не уважаю. Извини, Балацкий.

04.05.2015 2 15
Елена:

А почему бы автору сначала не научиться писать по-русски без ошибок, а потом уже рассуждать о мировой экономике и критиковать грамотных людей, имеющих знания в нескольких областях науки? Но автор статьи очень прозрачно намекает, что главным критерием верности любого суждения является диплом профильного ВУЗа. Автор плохо знает историю науки. Стариков прав. А статья эта заказная.

07.03.2015 2 9
а. боев:

Книга Н. Старикова в доступной форме отвечает на насущные вопросы экономики и соответственно политики,которая за ней следует.Экономические кризисы тотально управляемы,и никакие законы "невидимой руки" здесь не действуют....Критика либерала и видение проблем с той же позиции либеральной экономики и основ ее функционирования....В американских СМИ даются аналогичный анализ кризиса во многом совпадающий с точкой зрения Н.Старикова,об этом говорят и сами американские экономисты! Вывод: статья заказная,слишком поверхностная ,необоснованная критика без привлечения примеров ,весомых доводов

22.02.2015 4 0
Валерий:

Автору спасибо ,он не ставит задачу.преподнести аксиому,но требует задуматься каждому здравомыслящему.над вариантами возможно нового подхода к путям экономики без потерь и потрясений