Капитал Страны
31 МАР, 02:21 МСК
USD (ЦБ)    56,3779
EUR (ЦБ)    60,5950

Чем Ленин соблазнил Россию: бульварная версия

6 Сентября 2012 11013 6 Рецензии на книги и фильмы
Чем Ленин соблазнил Россию: бульварная версия

Почему именно В.И.Ленину удалось не только взять власть в октябре 1917 г., но и удержать ее, победив многочисленных противников? В чем состояла сила Ленина? Чем он руководствовался и в чьих интересах действовал? На эти вопросы отвечает Леонид Млечин в своей книге «Ленин. Соблазнение России», вышедшей в издательстве «Питер» в 2012 г. Справился ли автор с поставленной задачей?

Владимир Ильич Ленин, по версии Леонида Млечина, был не только искусным политиком, но и выдающимся соблазнителем России. Почему именно ему удалось не только взять власть в октябре 1917 г., но и удержать ее, победив многочисленных противников? В чем состояла сила Ленина? Чем он руководствовался и в чьих интересах действовал? На эти вопросы обещает ответить Леонид Млечин в своей книге «Ленин. Соблазнение России», вышедшей в издательстве «Питер» в 2012 г. Справился ли автор с этой задачей? О чем в действительности эта книга?

 

Бульварное чтиво вместо анализа фактов

 

В принципе никаких новых идей автор не предлагает. «Большевики растоптали демократию, которая, было, пришла к власти в феврале 1917 года. Они спровоцировали разрушительную гражданскую войну, на их совести ужасы раскулачивания и репрессий. Вот если бы силы демократии одержали верх, глядишь, не было бы не только гражданской, но и Второй мировой войны». Такова вкратце основная концепция автора.

Казалось бы, чтобы выяснить, чем именно Ленин превзошел своих противников, стоит сравнить их программы, действия и результаты этих действий. В книге производится такой анализ, но весьма вскользь и с бульварным уклоном. Вместо четкого описания положения страны, задач, которые стояли перед властью, и результатов правительственных постановлений, читателю представлены панегирики нескольким министрам Временного правительства и весьма подробный отчет о личной и даже интимной жизни Ленина и некоторых его соратников – причем выбор этих соратников озадачивает. Почему Коллонтай, а не Свердлов или Киров? К чему так дотошно исследовать сексуальную ориентацию, например, Чичерина? Неужто, она столь сильно повлияла на его партийную позицию и дипломатическую деятельность?

Автор далек от объективности, хотя и признает, что сражавшиеся против большевиков белогвардейцы зверствовали не меньше. Вместо фактического положения дел в России – как пред-, так и постреволюционной – вместо добросовестного анализа цифр и документов в книге даны в основном ссылки на мнения специалистов. Сколько специалистов, столько и мнений, выбирай на любой вкус. Вот автор и выбрал: «крупного американского экономиста Пола Грегори», академика Яковлева, Оксану Березкину. Почему следует принимать во внимание именно их мнение, а не прямо противоположное? Видимо, просто потому, что оно совпадает с позицией автора. Фактического материала – касающегося не личной жизни, а положения в стране – в книге явно недостаточно, так что читателю предлагается лишь положиться на выбранных авторитетов.

 

Автократия всегда сильнее?

 

Леонид Млечин сокрушается, что Россия не вынесла слишком большой свободы и предпочла режим, еще более авторитарный, чем монархия. Однако при чем тут свобода? Временное правительство пало, потому что просто не справилось со своими обязанностями. Вместо того чтобы поддерживать порядок и вести хозяйство в ослабленной войной России, оно озаботилось предоставлением свобод. Уже в начале марта губернаторы и вице-губернаторы были сняты с постов, их обязанности должны были исполнять представители, которых выберет местное население. Очевидно, что в условиях экономического упадка и тяжелого положения на фронтах подобная мера привела к еще большей дестабилизации. «В результате власть в стране исчезла, как исчезла полиция». Автор это признает, но упорно продолжает толковать о свободе. Люди устали не от свободы, а от разрухи и неопределенности.

Сравнение Керенского с Горбачевым тоже отдает какой-то бульварщиной. Если уж говорить о разгуле демократии начала 1990-х, то на деле это оказался всего лишь передел собственности под вывеской вновь обретенных свобод и возможностей. Все слова и комментарии бессильны перед реальными фактами. Они же свидетельствуют о том, что автократичное большевистское правительство действовало эффективнее многопартийного Временного, поскольку смогло поднять страну из еще большей разрухи, чем в феврале 1917, и, в конечном итоге, вернуть почти все утраченные территории. Именно о том, как и почему большевикам это удалось, и стоило бы написать подробнее, а не описывать многократно ужасы войны и революции и личную жизнь революционеров.

 

Что лучше – рынок или план?

 

Экономические пассажи автора столь же пристрастны. Сторонник демократии и рынка, он ругает план, даже не потрудившись объективно сравнить достоинства той и другой системы. Между тем, даже из тех скудных данных, которые приведены в книге, сравнение вовсе не в пользу рынка – особенно если вспомнить итоги экономического развития России последних 20 лет. Так, например, Леонид Млечин отмечает, что в 1920 г. промышленное производство сократилось до пятой части довоенного уровня. Основной причиной этого автор считает национализацию промышленности, как-то забыв упомянуть о двух войнах и разрухе. Между тем, либерализация и приватизация 1990-х по разрушительному эффекту в экономике превзошли все самые «вредоносные» действия, в которых Леонид Млечин упрекает большевиков. Безо всяких войн и катаклизмов Россия оказалась отброшена на много десятилетий назад, а по ряду показателей – и вовсе на дореволюционный уровень. Даже спустя два десятилетия неустанной путинской «стабилизации» уровень промышленного производства, по самым осторожным оценкам, составил лишь около 78–80 процентов по отношению к 1990 году. В России почти полностью уничтожены целые отрасли, в которых, заметим, СССР занимала далеко не последнее место в мире, даже несмотря на две разрушительные войны. Так, может, стоит все же более объективно оценить экономическую деятельность большевиков? Увы, автору, впавшему в демократический раж, явно не до этого.

«История показала: справедливым было бы создание такой общественной системы, которая бы стимулировала жилищное строительство и позволила бы людям хорошо зарабатывать и обзаводиться достойными домами… А в нашей стране квартирный вопрос так и не был решен за все десятилетия советской власти», - сетует Леонид Млечин. При этом он опять же не считает нужным упомянуть, что стимулирующее жилищное строительство США спровоцировало мировой экономический кризис. В СССР же, при всей нерешенности жилищного вопроса, несмотря на тяжелейшую Отечественную войну, не было ни нищих, не бездомных, зато были бесплатная медицина и образование.

«До революции наша страна была крупнейшим экспортером зерновых. При большевиках страна с трудом будет кормить собственное население, а затем и начнет закупать зерно за границей». Действительно, 48 сортов псевдоколбасы с соей и консервантами в СССР не наблюдалось, но насчет импорта зерна автор погорячился. В начале 1980-х СССР занимал 1-е место в мире по производству пшеницы, ржи, ячменя, сахарной свёклы, картофеля, подсолнечника, хлопка, молока, 2-е по поголовью овец, 3-е — по общему объёму производства сельскохозяйственной продукции, поголовью крупного рогатого скота, сбору зерна. Сегодня, несмотря на демонстративные старания властей, продовольственная безопасность страны базируется в основном на импорте. 20 лет реформ привели к краху отечественного сельского хозяйства. Россия производит лишь 4% от мирового объема аграрной продукции, меньше, чем Германия, где пашни меньше, чем в России, в 47 раз. Особенно удручающим является состояние животноводческой отрасли. В России сейчас крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 году. Россия тратит на закупку мясных, молочных и других продуктов питания около 40 миллиардов долларов. Так что, похоже, большевиков автор ругает, чтобы просто отвлечься от нынешних безрадостных и тревожных демократических будней.

 

Галина Яшина

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
17.10.2012 0 0
А.И.Оксанов:

Максим Не надо идиотизмов. Читать надо - 21 век. Современный фашизм - http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/14058 : "Фашизм — социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20—40-х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет вождя, фюрера. Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально-обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. По видимой противоположности идеологических установок (например, класс или нация), по способам политической мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьёзную угрозу." Сравните те признаки, которые описаны в этом определении, с тем, что было в Германии Гитлера, Испании Муссолини, СССР Сталина, Китае Мао, Камбодже Пол Пота, Чили Пиночета, и ныне в России. ОДНА И ТА ЖЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. А милитаризм тут не причём. Моё поколение ещё в середине прошлого века и без экциклопедий и интернетов понимало, что в СССР был фашизм. Вы же несёте жуткую муть, позоря своё поколение. Не показывайте это своим женщинам: они презирают глупых и битых мужчин. Оксанов

16.10.2012 0 0
Максим:

Оксанов. Одна из характерных черт фашизма выражается в отношении к войне как к естественному историческому развитию общества. Итак, Россия, сегодня не в состоянии защитить даже свою территорию в случае агрессии, есть, по вашим словам, фашистское государство? А США, которые активно используют военную силу за пределами своей территории и в интересах своего общества, есть демократическое государство?....

10.09.2012 0 0
А.И.Оксанов:

ГРАЖДАНИН Для Вас весь мир замыкается на колбасе? Может на бананах? Шире мысли Вам не по извилинам? Именно из-за таких, как Вы, зацикленных на колбасе, чекистам и демократам (что одно и то же) удалось одурачить СССР и Россию. Если бы в стране было знание того, что является в действительности проблемами, а что выдумано для невежд, страна не клюнула бы на гайдаровское падение цены нефти в 6 раз (на самом деле - вдвое), на отсутстие хлеба (на самом деле запасы зерна в 1991 году были больше, чем в любом из двухтысячных), на враньё о слабости экономики (на самом деле экономика СССР была ВТОРОЙ в мире при том, что по душевому ВВП СССР положено было находиться далеко позади очень многих стран). И тогда то громадное, что произошло при Горбачёве (необязательно благодаря ему) : самая лучшая конституция среди развитых стран мира; юридическое равенство всех видов собственности и всех видов экономической деятельности; миролюбивая внешняя политика; право работников на управление предприятиями (в мире давно установлено, что наилучшие экономические показатели имеют предприятия в собственности работников); свободные выборы Съезда,который был выше всех трёх ветвей власти, избирался не по партийной принадлежности, а в соревновании личностей,и мог решать любые вопросы, относящиеся к нации; не говоря о другом - то ныне страна была бы далеко впереди нынешней России. Но "гражданам" такое не по извилинам - им важна колбаса. И ныне они обжираются колбасой, в которой вообще нет ничего мясного. Вероятно, такие "граждане" заслужили то, что имеют. А имеют они ФАШИЗМ и не просто капитализм, а ленинский МОНОПОЛИСТИЧЕСКИй капитализм, только, в отличие от того, что предвидел Ленин, российский капитализм ЧИНОВНО-ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ, а не предпринимательский по Ленину.Более того - ПАХАНСКИЙ. Вам бы поумнеть, господин "гажданин". И поменьщше есть соевой колбасы. Ведь по сути, что Млечин, что Вы - это всего лишь опоры нынешнего российского фашизма. Оксанов.

09.09.2012 0 0
ГРАЖДАНИН:

Весьма странная позиция автора. Создалось впечатление,будто уважаемый автор подзабыл ОТСУТСТВИЕ в свободной торговле в том числе и колбасы, особенно же в превозносимых им 1980-х, а тем более - после 100-го километра от столиц...

08.09.2012 0 0
А.И.Оксанов:

Судя по рецензии, книга Млечина - стандартный "демократический" набор банальностей, которые ныне уже не котируются в силу лживости. Ленин - это вовсе не те несколько лет, которые достались ему как одному из властителей России, а всё предыдущее, весь его путь в качестве ортодоксального трактователя марксизма. В то время как в тогдашнем мире было достигнуто очень многое в теории, продолжающей написанное Марксом и Энгельсом, Ленин оставался, по существу, на позициях ранннего марксизма, и то, что было развитием, прежде всего социал-демократическим, яро отрицал. Т.е. был типичным догматиком. Поэтому, придя к власти, он быстро скатился на путь отрицания современного, сделал (безусловно, на словах), гегемоном развития пролетариат, которого почти не было в России, и который в тогдашнем мире уже утратил то значение, которое имел при Марксе. Сама ленинская революция в отсталой России противоречила и теории марксизма, и тем более, теории постмарксизма. То, как Ленин строил партию большевиков, ещё в начале девятисотых вызвало прогнозы: "Диктатура пролетариата превратится в диктатуру партии, диктатура партии - в диктатуру ЦК, диктатура ЦК - в диктатуру вождя". Прогнозы сбылись, а Ленин поздно осознал, по какому пути идёт Россия. Именно при Ленине возникло чудовище - ЧК, которое ещё при нём забрало себе реальную власть в стране, и, как это не звучит парадоксально, но и при Сталине реально руководило сталинской политикой. Не случайно именно среди высокопоставленных чекистов было так много жертв сталинского террора - в борьбе крыльев и кланов в ЧК чекисты умело направляли сталинскую политику против своих же чекистов. И на местах чекисты определяли "врагов", уничтожая, по сути, всё, что способствовало развитию страны. И в нынешние времена созданный Лениным монстр чекизма смог фактически уничтожить громадное и мощное советское государство, приватизировав в свою пользу власть и национальное богатство, одновременно показав, что как был в давние времена неспособен к деятельности на пользу страны, так неспособен и ныне. Ленина надо винить за догматизм, за неспособность предвидеть результаты своих действий, за неумение подбирать кадры, за дикую жестокость. Хотя надо отметить и то, что именно поздний Ленин (есть данные о том, что не он лично, а Троцкий) предложил верный путь развития российского "социализма" - современную смешанную рыночную экономику - НЭП. Позднее, сначала в США, потом в остальном развитом мире, именно смешанная рыночная экономика стала следующим после марксовского капитализма этапом развития мира. Ныне марксовский капитализм в извращённом виде существует только в России (ещё одно подтверждение неспособности чекистов понимать пути развития мира), в громадной части современных развитых стран давно следующая формация - современная смешанная рыночная экономика с большим количеством элементов современного социализма. Не знаю, что из трудов Пола Грегори выбрал для подтверждения своего бреда Млечин: именно в книгах Пола Грегори показаны успехи экономики СССР, показано, что при отставании от США по душевому ВВП в 2,2 раза, СССР, при сравнении многих промышленных показателей на душу населения с учётом разницы в душевом ВВП, был экономически близок к США, и даже превосходил США по ряду важнейших производств. Например, у Грегори приведено душевое производство сельскохозяйственных продуктов в СССР. По производству мяса СССР отставал от США не в 2,2 раза, как следовало из соотношения душевых ВВП, а только в 1,4 раза, если переоценить отставание с учётом разницы в душевом ВВП. При этом в СССР была больше доля более трудоёмкого "красного" мяса, по сравнению с США, где была высока доля птичьего мяса, менее трудоёмкого. То же относится к производству зерна. По производству молока с учётом соотношения душевых ВВП СССР превосходил США в 1,6 раза. Если сравнивать показатели США и СССР не по душевым цифрам, а с учётом соотношений душевых ВВП, т.е. сравнивать реальные экономические возможности, то СССР ПРЕВОСХОДИЛ США по добыче нефти и газа, железной руды, золота. Всё это - именно у Пола Грегори. И это не игра цифрами, а сравнение ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, т.е. ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИК. Но СССР отставал в том, что является предметами потребления - особенно по производству легковых автомобилей.Резко отставал по доле расходов на обслуживание населения. Ясно, на чём экономили коммунисты. Там же показано и то, что в СССР были несоразмерно большие расходы на военные нужды, в долларовом исчислении равные американским, что превышало экономические возможности страны примерно вчетверо. Анализируя советскую систему управления экономикой, Грегори показал, что в СССР были непомерные траты на собственно "социалистическую систему управления". Это надо понимать так: в СССР были несоразмерные для мощности экономики страны траты на государственную бюрократию, на партийную бюрократию (чего почти нет в демократических странах) и на систему сыска и наказания инакомыслящих. Ныне можно реально оценить потери страны от системы "советского социализма" - они уменьшали и без того низкий душевой ВВП примерно на 30-40% - вот в чём истинная причина советской бедности. Тот же Грегори показал, что СССР и не мог сравниться с США по экономической мощности, несмотря на интенсивное развитие: Россия в 1913 году отставала по душевому ВВП от тогдашних США в 4 раза. Именно Грегори показал, что СССР развивался в сравнении показателей душевого ВВП БЫСТРЕЕ США, сумев сократить к 1990 году разрыв до 2,2 раза. Всё это объясняет нынешние нападки экономистов "демократического толка", например, Илларионова, на то, что привёл в своих книгах Пол Грегори. В России уже много лет снижают ВВП СССР в два и более раз, пытаясь доказать слабость экономики СССР. На самом деле, по невежеству показывают "силу" экономики: если в СССР ВВП был вдвое ниже того, что приводит Грегори, это означает, что при очень низких затратах труда СССР мог быть второй державой мира по мощности экономики, а по военной мощности был равен не США, а НАТО. Т.е. такие "игры" говорят об успешности экономического варианта СССР. Реальность объясняет многое: экономика СССР была достаточно эффективна, но "коммунистическая власть" использовала экономическую мощность в своих политических интересах, обрекая народ на нищету. Всё это пародоксально для тех, кто был одурачен ложью демократов во главе с Гайдаром, цифры говорят о том, что ЭКОНОМИЧЕСКИ СССР развивался достаточно успешно. Ясно почему: за счёт ограничения потребления населения. Демократы не говорят о другом: главной проблемой СССР был советский фашизм - политическая система, препятствовавшая развитию страны. Не говорят они об этом по простой причине: именно с их помощью в нынешней России снова политическая система ФАШИЗМА, и никакой российский "капитализм" не в силах двигать Россию по пути развития. Оксанов

06.09.2012 0 0
Олег Высочанский:

Млечин обыкновенный м***. Все факты он старается перевернуть верх ногами.

Статьи

Утром пшеница – вечером помидоры, вечером пшеница – утром помидоры. Как Россия и Турция развивают торговлю

Утром пшеница – вечером помидоры, вечером пшеница – утром помидоры. Как Россия и Турция развивают торговлю
Экономика

«Движуха» против стабильности. Какие требования власти предъявило «путинское поколение»

«Движуха» против стабильности. Какие требования власти предъявило «путинское поколение»
Политика

«Фантастическая работа» Набиуллиной. С какими достижениями глава ЦБ пойдет на новый срок?

«Фантастическая работа» Набиуллиной. С какими достижениями глава ЦБ пойдет на новый срок?
Экономика 3

«Необходимо показать, что кризис пройден». Почему Росстат за «некрасивые цифры» хотят подчинить Минэкономразвития

«Необходимо показать, что кризис пройден». Почему Росстат за «некрасивые цифры» хотят подчинить Минэкономразвития
Интервью и комментарии

Узнай, страна

Победителем детского хоккейного турнира «Отцы и дети» стала сборная команда Карелии

Победителем детского хоккейного турнира «Отцы и дети» стала сборная команда Карелии

Карелия получит более 790 миллионов рублей для переселения граждан из аварийного жилья

Карелия получит более 790 миллионов рублей для переселения граждан из аварийного жилья

Новости компаний

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: Дополнительное образование даст женщинам новый шанс

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: Дополнительное образование  даст женщинам новый шанс

В.И. Матвиенко: «Без России выстроить эффективную систему европейской безопасности невозможно!»

В.И. Матвиенко: «Без России выстроить эффективную систему европейской безопасности невозможно!»

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте