Капитал Страны
27 МАЙ, 05:41 МСК
USD (ЦБ)    56,7560
EUR (ЦБ)    63,6689

Адам Смит и все, все, все

27 Мая 2013 12461 26 Наука и технологии
Адам Смит и все, все, все

Чем закончилась VIII Межвузовская олимпиада по истории экономических учений и что, судя по ней, можно сказать о состоянии высшего экономического образования?

Восьмая межвузовская олимпиада по истории экономических учений традиционно состоялась в Государственном университете управления 24 мая 2013 года. Видимо, День почитания Святых Кирилла и Мефодия способствовал преодолению как атмосферных и тектонических, так и, особенно важно, социальных катаклизмов, угрожавших проведению Олимпиады. Ни землетрясение в Охотском море, докатившееся до самой Москвы, ни удушливая грозовая погода не смогли помешать празднику интеллектуальных достижений юных конкурсантов ведущих экономических вузов Москвы. Но главная угроза нынешней Олимпиаде, разумеется, заключалась не в природной, а в социально-политической эквилибристике родного Минобра, которое своим творческим курсом на внедрение «копенгагенского» подхода в образование старательно снижает роль и значение таких дисциплин, которые расширяют мировоззренческую базу и кругозор студентов, способствующих формированию собственных моделей оценки социальных явлений, стремясь превратить их в «компетентных пользователей» социальных технологий, изобретенных за рубежом.

«История экономических учений» (ИЭУ), разумеется, входит в состав таких «лишних» для будущих «копенгагенов» дисциплин; не случайно, некоторые, весьма известные идеологи экономического образования давно ведут речь о полном упразднении преподавания этого курса в высшей школе, поскольку, дескать, современный мэйнстрим, представленный в курсах микро-макроэкономики и родственных с ними, охватывает все необходимые теоретические построения и доктрины, а сама история была хороша только в советские годы в качестве отдушины в мире железобетонного марксизма. Особенно актуальны эти попытки устранить ИЭУ в самые последние годы на фоне не затухающего мирового экономического кризиса, вскрывшего теоретическую несостоятельность неоклассики. В русле такой деисторизации экономического образования, рубки ее корней, происходит повальное сокращение часов на эту дисциплину, в том числе во флагманских экономических вузах – НИУ ВШЭ и Экономический факультет МГУ, кое-где закрываются соответствующие кафедры. Вот так экономическое образование отмечает болонизацию–оболванизацию процесса подготовки экономистов высшей квалификации.

Несмотря на все невзгоды, нынешняя Олимпиада состоялась, и, более того, получилась, пожалуй, лучшей с содержательной точки зрения за всю историю. Приглашение участвовать от хозяев, команды ГУУ, в этот раз приняли три вуза – НИУ ВШЭ, Экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, РГГУ. К сожалению, не откликнулись такие вузы как РЭУ им. Г.В.Плеханова, РГАУ-МСХА, РАНХиГС, РУДН. Видимо, там процесс перехода на третье «копенгагенское» поколение ГОСов уже успешно завершен. Таким образом, в стенах прекрасного Центра учебно-воспитательных программ ГУУ собрались четыре лучших экономических вуза г. Москвы.

В жюри были приглашены известные специалисты по истории экономических учений: О.И. Маликова, профессор РАНХиГС; Е.В. Балацкий, главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН; В.М. Ефимов, профессор ряда университетов Франции, приглашенный профессор Южного федерального университета; Д.А. Авдиенко, редакционный директор Интернет-версии журнала «Эксперт», председатель жюри. Авторитетнейший деловой журнал «Эксперт» выступил основным спонсором олимпиады, предоставил призовой фонд и провел информационную презентацию своих изданий.

Как обычно, Олимпиада состояла из трех туров, однако по сравнению с предыдущими годами в программу были внесены некоторые изменения.

Первый тур «Интеллектуальный марафон» предполагал проверку элементарных знаний по истории экономических мыслей (дат, имен, понятий, теорий и т.п.). Оценивается точность и скорость ответа. Каждый правильный ответ приносит «в копилку» команды 1 балл.

Командам по очереди предоставляется по 10 минут. В это время ведущий задает команде вопросы. Капитан команды отвечает с той скоростью, на какую способен. При этом ему доступны подсказки других членов команды, участвующих в этом туре, однако засчитываются только ответы капитана. Если время истекает после того, как ведущий начал произносить очередной вопрос, то он все равно задается и команда имеет право ответить на него.

Начала соревнование в соответствии с жеребьевкой команда ВШЭ, которая уверенно, мощно и быстро разметала почти все вопросы и набрала 25 баллов из 30. Все присутствующие были ошеломлены таким ярким стартом и, не секрет, у многих возникло ощущение предрешенности всего турнира, и предстоящей четвертой подряд победы главного экономического вуза страны! Однако тем и хорошо любое спортивное мероприятие, что оно таит в себе всякие неожиданности и непредсказуемые повороты сюжета. Справедливости ради, отметим, что ВШЭ достались наименее сложные вопросы в этом туре, так что получился своеобразный гандикап наоборот.

Следующей отвечает команда ГУУ, которой, по единодушному мнению членов жюри, рулетка выставила наиболее сложные вопросы, и молодая, неопытная и необстрелянная команда в смелой схватке торжественно проваливает экзамен – невозможные 6 из 30. К сожалению, этот провал предрешил дальнейшую судьбу гуушников.

РГГУ практически делает свою игру – 13 из 30, видимо, средняя оценка команды «крепкого середнячка», каковой зарекомендовала себя очаровательная сборная девушек с улицы Чаянова.

И, наконец, серьезная, насупившаяся, благородная и аристократическая команда МГУ выдает 22 балла, расположившись недалеко от лидера.

После перерыва команды входят в самый сочный, зрелищный и «очковый» второй тур, где разыгрываются максимальные 40 баллов. Второй тур «Лабиринт мыслей» требует предварительной подготовки командами 2-х творческих вопросов (в духе игры «Что? Где? Когда?»), причем, по крайней мере, один из них должен сопровождаться использованием демонстрационных материалов (слайды, предметы, «черный ящик» и т.п.). Эти вопросы команды будут задавать друг другу. Оцениваться будет правильность и оригинальность как вопроса, так и ответа. Правильный ответ приносит «в копилку» команды 10 баллов. Максимальный балл за «мастерство» составленного вопроса – также 10 баллов. Вопросы задаются по простой круговой системе по часовой стрелке, второй тур состоит из двух кругов.

Именно второй тур стал настоящим украшением Олимпиады, ибо практически ВСЕ вопросы всех команд отличались глубиной, оригинальностью, утонченной логикой и зачастую превосходным художественным исполнением. В частности, впервые в истории Олимпиад был продемонстрирован театрализованный вариант вопроса, когда команда МГУ зашифровала в театральной сценке для ГУУ простой по сути вопрос о кардиналистском и ординалистском варианте теории предельной полезности. К сожалению, гуушники не смогли достойно ответить на красивейший вопрос, чем и обрекли себя на недостойное итоговое место. А вот МГУ, наоборот, выдали на 100% точный ответ на достаточно сложный вопрос ГУУ, который, кстати, был отмечен жюри вторым по качеству и награжден специальным призом. Не откажу себе в удовольствии привести этот вопрос:

Прежде всего, вспомните фамилию (1) «первого человека» экономической науки.

Затем найдите русский эквивалент его фамилии – это будет фамилия (2) Нобелевского лауреата по экономике.

Вспомните его имя. Данное имя будет фамилией (3) другого Нобелевского лауреата, получившего премию 7 лет спустя.

Теория (4) же последнего существенно изменила научные представления о самом известном «человеке» экономической науки.

Вопрос: восстановите логическую цепочку, назвав все три фамилии (1,2,3) и упомянутую теорию (4).

Попробуйте за 1 минуту назвать все четыре слова! Ответ приведем в конце, а здесь отметим, что команда МГУ ответила так точно и уверенно, как будто сама придумала этот «кучерявый» вопрос. Данный успех, по сути, определил победу МГУ во втором туре.

Запомнились и многие другие вопросы, прежде всего, победивший в конкурсе вопрос от РГГУ, где обыгрывалась извечная проблема «ученик-учитель» на примере афинских философов и взаимоотношений Маршалла и Кейнса. Так получилось, что аж две команды – ГУУ и ВШЭ – зашифровали известнейший вопрос о парадоксе «вода – алмазы». Вышка отличилась еще и вопросом о названии двух известных спортивных обществ в СССР – Локомотив и Динамо, – которые своими изначальными образами подвигли классиков экономической мысли – Маркса и Шумпетера – к формулированию великих социальных концепций.

Ответы команд были не столь успешными, кроме вышеупомянутого успеха МГУ. Иногда отгадывалась половина вопроса, иногда выдавались близкие, но все-таки неточные ответы, ну а иногда ответы шли в полный ноль, игра есть игра. По итогам второго тура МГУ набирает 27,6 балла, РГГУ – 19,7, ГУУ – 18,3, ВШЭ – 14,3. Таким образом, МГУ выходит в лидеры с приличным отрывом, ВШЭ перемещается на второе место, РГГУ и ГУУ остаются на своих местах, но команда хозяев получает хороший шанс достать лидеров. Картина борьбы серьезно меняется, но команды, ушедшие на перерыв, об этом не знают, жюри сознательно не объявляет итоги тура для сохранения интриги. Тем более что предстоящий тур может принести удивительные сюрпризы, так он и был задуман оргкомитетом для придания зрелищности, динамизма и неожиданности всему соревнованию.

Третий тур «Крокодил» представляет собой демонстрацию одним из участников команды двух понятий (каждое состоит из 1-3 слов) из курса истории экономической мысли в форме пантомимы (произносить слова и использовать язык глухонемых запрещено!). Остальные члены команды должны угадать это понятие. Оценивается скорость угадывания. Сигналом к началу пантомимы является слово «время», которое произносит ведущий. Понятие должно быть угадано в течение минуты. В зависимости от скорости угадывания начисляются баллы: до 15 секунд – 10 баллов, от 15 до 45 – 5 баллов, от 45 до 60 – 1 балл. Максимальный балл за этот тур – 20 баллов.

Третий тур начинает РГГУ и «пролетает» с первым понятием – 0 баллов. Всем становится колко и холодновато. Нервничают и демонстраторы и «отгадыватели» в каждой команде. Следующие по очереди мгушники укладываются в заветные 15 секунд и укрепляют лидерство. ВШЭ также демонстрируют сообразительность и набирают максимум. Наконец, ГУУ мучительно долго отгадывает довольно простое понятие «утопический социализм», которое весьма остроумно демонстрирует капитан, и остается с 5 баллами. Этот досадный промах и не позволил команде хозяев достать РГГУ и уйти с последнего места. Снова досадное невезение. Второй круг третьего тура ничего не изменяет. Команды отвечают более уверенно. МГУ буквально «с лета» за 1 секунду сбивает вопрос «оппортунистическое поведение», сказывается великолепная домашняя подготовка. Таким образом, сохраняется статус-кво, сложившееся после второго тура, и не происходит тех неожиданностей, на которые был рассчитан сценарий последнего конкурса.

Итоговая таблица соревнований такова:

Команды

I

II

III

Итого

МГУ

22

27,6

20

69,6

ВШЭ

25

14,3

15

54,3

РГГУ

13

19,7

10

42,7

ГУУ

6

18,3

15

39,3

 

Результаты одновременно и закономерны и неожиданны. Два лучших экономических вуза страны подтвердили свой высокий класс. Особенно показателен отрыв в первом квалификационном туре. Школа дает о себе знать, мастерство, как известно… Однако не стоит упускать из виду некоторые детали командного состава команд, возникшие в результате бакалавризации учебных планов. Дело том, что за РГГУ и ГУУ выступали исключительно первокурсники. В РГГУ ребята оказались на полпути изучения ИЭУ, вторая часть этого курса их еще ждет осенью следующего учебного года. А за ГУУ выступали такие первокурсники, которые вообще не изучали ИЭУ. К сожалению, все приглашенные в команду ГУУ по итогам успехов в изучении курса ИЭУ в осеннем семестре 2012-2013 учебного года дружно отказались защищать честь родного университета в следующем весеннем семестре, не захотелось «париться» после получения зачетов в декабре 2012 года. Поэтому тренеру команды ГУУ доценту Теплякову Артему Юрьевичу пришлось собрать на нынешнее ристалище подлинных молодых патриотов ГУУ, которые, приступив к подготовке «с нуля», конечно, ужасно старались подучить весь курс ИЭУ за пару месяцев, но, к сожалению, не смогли противостоять закованным в латы и доспехи тугих экономических знаний соперникам из именитых вузов. «Кольчужка маловата» оказалась все-таки. Тем не менее, во втором туре гуушники показали себя более чем достойно, и завоевали два из трех приза жюри за самые хорошие вопросы.

В отличие от ГУУ, студенты-второкурсники МГУ оказались более патриотичными и поддержали честь своего вуза после прекращения изучения ИЭУ в осеннем семестре, в чем, конечно, несомненная заслуга бессменного тренера доцента Крамара Алексея Александровича. Под руководством Алексея Александровича студенты-ломоносовцы уже в пятый раз становятся чемпионами, и что особенно приятно для экономического факультета, спустя три года после непрерывного чемпионства ВШЭ в 2010-13 годах. Вышкинцы вполне обоснованно надеялись в этом году повторить свои предыдущие успехи и под водительством автора фундаментальных учебников по ИЭУ профессора Гловели Георгия Джемаловича снова стать чемпионами и догнать в историческом соперничестве главный вуз страны. Однако в этот раз фортуна отвернулась от команды Георгия Джемаловича, что никак не умаляет заслуг последнего в подготовке прекрасной сборной знатоков. Сам мэтр искренне поздравил молодого коллегу из МГУ с заслуженным успехом.

Очаровательная и как всегда преимущественно женская команда РГГУ, возглавляемая доцентом кафедры экономических теорий, подлинным подвижником науки и искусства Кириллиной Мариной Викторовной, выступила ровно, надежно и красиво. Сохраняется неповторимый утонченный гуманитарный почерк команды, приносящий большое удовольствие зрителям, болельщикам и жюри.

Что касается председателя оргкомитета и автора этих строк, то мне нынешняя олимпиада как никакая другая запомнилась яркими творческими успехами, которые затмили и заслонили собственно спортивную сторону мероприятия. Именно в этом году очень точно воплотился настоящий олимпийский лозунг – главное не победа, а участие.

Ответ на вышеприведенный вопрос ГУУ:

1. Адам Смит

2. Саймон Кузнец

3. Герберт Саймон

4. Концепция «ограниченной рациональности»

Сергей Толкачёв

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
22.12.2013 0 0
Карнаухов А.С.:

А.Смит изложил логичную систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов, а не внешнего политического управления. Этот подход до сих пор является основой экономического образования. А понятие капитала Смит выводит из характера потребления запасов,находящихся в распоряжении индивидуума,и здесь не последнюю роль играет бережливость,ведь если все имеющиеся запасы человек направляет на собственное потребление,капитал не возникает.

05.06.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Николай Рябинин Я догадался. САльфеджио подсказало.НО мне это было на пользу. Рябинину - во вред: умножил мразность.Подло умножил. И не понял меня. Риголит ничего не стоит природе - у природы нет такого понятия. Оно появляется только в человеческом обществе. Рябинин с его мозгами Двенадцатого в квадрате перевернул все. Потому что если в природе уже заложены стоимости, то они неопределённы и бесконечны, при этом совершеннно бессистемны. Стоимость рождается только в человеческом ОБЩЕСТВЕ. А всё природное человек может использовать бесконечным количеством способов, получая бесконечное количество стоимостей. Алюминий был дороже золота, но в природе вообще нет чистого алюминия, так что прирдная стоимость его была бесконечна. А уран хранился в отвалах - ничего не стоил. Не Вам, тупица Рябинин, изобретать теории. А вот то, что с Вашей помощью я показал, что очень многое в экономике родилось в ОБЩЕСТВЕ, что это присуще человечеству,что это уже аксиомы, с которыми надо считаться - это важно. И это не физиократия - это диалектика человечества. Человека из обезьяны создал ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД. Но человечество было создано ЭКОНОМИКОЙ. Экономика - это способ существования человечества,единственная возможность РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА человечества во Вселенной. И в отличие от природы, именно человечество с помощью экономики противодействует в своей зоне росту ЭНТРОПИИ, препятствуя анархии природы, производя ПОРЯДОК ИЗ БЕСПОРЯДКА, создавя из хаоса то, что ему нужно. Вполне возможно,что природа создала человека именно для того,чтобы он решал те проблемы, в том числе и проблемы природы, которые природа не в состоянии решить сама. Так что всё верно: был нужен супердурак Рябинин с его дурацкими вопросами - и тогда многое стало истиной. Например то, что перераспределение произведенного между работающими и неработающими - вечно в истории человечества, а "либералы", вроде Латыниной и Новодворской, призывающие не кормить быдло, не давать голосовать быдлу - всего лишь первобытные гурманы, которые не любят есть человечину. И многое прочее... И не примазывайтесь... Если бы я был националистом, я бы орал, что и на этом примере показано преимущество еврейского ума перед русской тупостью. Но я НИКОГДА ТАК НЕ СКАЖУ И НЕ ПОДУМАЮ: ДВЕНАДЦАТЫЕ есть во всех нациях, нередко дураками оказываются даже ВТОРЫЕ, но это не национальное, а историческое. Оксанов

05.06.2013 0 0
Николай Рябинин:

Аркадий Ильич.Спасибо на хлеб не на мажешь.Но для начала не плохо. В этих рассуждениях ты уже почти физиократ.Ресурс природы глину учёл. Осталось понять, что "риголит" тоже имеет стоимость, хотя он ещё не у человека, а на Луне. И потребность в нём на Земле не достигла такого уровня, при котором расходы на полёт за ним на Луну станут ниже той пользы, которую можно будет из него извлечь. Нужна разница между стоимостью ресурса и стоимостью расходов на его обретение. Изъятие из природы.Вот что является решением основополагающей задачи науки экономики. Наличие разницы, создающей прибыль, а не убытки.Признаком того, что человек обнаружил эту разницу является прекращение человеком собирать готовое к потреблению , созданное природой, а производить , то что ему нужно для жизни.Начало производства и есть рождение науки экономики и её основ.О которых по сей день много спорят, с тебе подобными упрямыми тупицами. Так что Оксанов первый урок я тебе дарю бесплатно, учитывая твоё нищенское положение эмигранта. А за дальнейшие уроки предоплата. Будь здоров. Николай Рябинин, он же Вадим Цукерман, но не из Лондона, а из Ростова-на- Дону. PS То что тебя разыгрывает Рябинин догадались все, только не ты. Ты уже в Америке отупел. Стал по Задорнову "тупым американцем"

04.06.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Двенадцатый Цукерман, сам того не понимая, заставил меня полумать над зарождением экономичего в человеческом обществе и сделать важные обобщения. Это не мешало бы чётко формулировать и в учебниках экономики. Особенностью экономики, резко отличающей её от большинства других наук, является то, что основополагающие принципы экономики родились практически одновременно с рождением человеческого общества, и сохранились до настоящего времени. Т.е. экономика, как общественная наука, живёт общественной жизнью по принципам существования общества. Другие науки, являющиеся предметами осмысления человеком окружающего из материального мира, зарождаются позже, чем общество, проходят стадии ошибочных представлений, их принциальные положения често подвержены изменениям. Например путь от геоцентричности к гелиоцентричности и далее к Вселенной. От физики Ньютона к физике Эйнштейна. От неделимости атома к пониманию глубин строения атомного ядра. От представления о вакууме как об абсолютной пустоте, до представлений о сложной структуре вакуума, вакууме как среде. Эконогмика ИНАЯ. Она и общество НЕРАЗДЕЛИМЫ. И принципы экономики накрепко связаны с принципами строения общества. Выще я навскидку привёл десяток экономических принципов, которые родились ещё в первобытном обществе, но созраняют значение в экономике и ныне. Есть и ещё один принци, очень важный для человечества и для экономики. Это изменение ценности того или иного ресурса, от состояния, при котором он является практически несущественным в экономике, до положения одного из основополагающих. По мере развития цивилизации очень многое, ранее не имеющее экономического значения, становилось крайне неоходимым. Начиная от процесса горения. Первоначально огонь вызывал лишь ужас у человека. Потом человек приручил огонь, и это резко изменило развитие цивилизации: огонь стал обогревать, стал готовить пищу, стал использоваться в технологии. Любимая Рябининым глина была для человека сначала только неприятностью - скользко. Потом он научился сушить её, получая первокирпичи для строительства. Потом научился обжигать и формовать - возникло прочное строительство, появился гончароный круг, глиняная посуда. Песок стал использоваться для производства стекла. И так - вплоть до урана. Т.е. по мере развития цивилизации человек вовлекает в экономику всё больше и больше материального, извлекая из этого ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛЬЗУ. Дерево создавало сначала только первобытные орудия, потом стало топливом, потом человек научился сжигать уголь, а из дерева получать древесный уголь и, используя меха, получать температуры, при которых стал выплавлять металл. Кусок железной руды был неплохим камнем, которым можно быдо убить зверя, потом стал источником металла и новой эрой цивилизации. Нефть всего лишь горела, и то не всегда, ныне нефть стала основой очень и очень многого, вплоть до создания материалов, которые не может создать природа. Принцип использования всго окружающего, вплоть до космоса, в качестве ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕСУРСА - вероятно, ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП ЭКОНОМИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. То, что экономически не ст0ит ничего (ныне риголит на Луне), со временем становится громадной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ. И в этом процесс УМЕНЬШЕНИЯ ЭНТРОПИИ ЗА СЧЁТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, противодействие мировому возрастанию беспорядка. Вот почему экономика человечества развивается. Развивается благодаря ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ И ТРУДУ. Своего рода нарушение закона сохранения: происходит рост нужного человеку. Спасибо Двенадцатый Цукерман!!! Оксанов Оксанов

04.06.2013 0 0
Вадим Цукерман.:

Аркадий Ильич. Всё началось вот с этого вашего комментария : "[27.05.2013 15:35] А.И.Оксанов: Вот бы и Заикину спихнуть экзамен по ИЭУ - это избавило бы нас от его "теорий". Но увы - такая публика - не читатели, они писатели. Оксанов" Вот я, не экономист, и устроил вам экзамен по ИЭУ. И вы его не с дали.Вы столько чуши наплели, вместо того чтобы начать с формулировки основополагающей задачи науки экономики, о существовании которой вы слышите впервые. Которая ставит вопрос, что является источником стоимости и причиной прироста, всегда имеющего место в производстве.Это я вычитал не из учебника по сальфеджио. Это из учебника по ИЭУ. Их в Интернете тьма. Но вы ни одного не открывали ни когда и набрались наглости уличать в этом человека с высшим образованием, в отличие от вас полным и законченным. Рябинин у вас глуп только потому что безошибочно определил, что вы безграмотный дилетант, нахватавшийся вкершков и решивший что пора уже учить всех уму разуму. Судя по всем вашим выступлениям вы там в своём Рио-де-Жанейро- Бостоне ходите в носках без дырочек и у вас слуга японец. И вы там миллиардер не меньше. Я действительно "ПОСТЫЖУСЬ" и не буду больше задавать вам вопросов. Потому что действительно стыдно издеваться над несчастным безграмотным стариком впавшим слишком рано в старческий маразм. Успехов вам дядя Аркаша в неравной борьбе с малышом Путным. Вадим Цукерман Лондон

03.06.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Вадим Цукерман Я же Вас просил остановиться. Ваши вопросы постепенно ставят Вас глупее Николая Рябинина. Принцип - это не цифровое напрлненние - Вам такое явно не по мозгам. А ещё считаете себя не глупым - глупый и есть. Потому что в экономике никогда не может быть точных законов - это не физика. Экономика имеет дело с количеством объектов в миллиарды человек ( каждый - неисчислимое число различных клеток), а количество того материального и нематериального, что обращается в экономике, тоже очень и очень велико. В совокупности это намного больше всех одинаковых материальных объектов во Вселенной. Экономика - не физика: в физике пусть и большой, но ограниченный набор одинаковых типов частиц. Но и физика не может сказать, где находится конкретный атом и какова его скорость. Экономика - СТАТИСТИЧЕСКАЯ НАУКА, её законы всегда носят статистический характер. Каждый человек (это в теории экономики) имеет свой набор opportunity cost (своих оценой сравнительной ценности всего, что его интересует). Для одного билет на хоккей предпочтительнее прекрасного концерта, для другого пара бутылок пива - истинная ценность. Вы хоть Библию читали? Там есть четыре непознаваемых вещи. Но в экономике непознаваемого гораздо больше. И если можно определить про змею на скале, что как бы она не ползла, ареал её движения ограничен и может быть определён; и каким бы ни был мужчина, но всегда есть женщина, к сердцу которой он найдет путь, то так и в экономике: все люди разные, у всех разные предпочтения, но в целом можно найти то примерное и существенное, что определяет интересы всего общества. В экономике всё сравнивается в экономике с помощью системы цен. Но каждый имеет своё мнение по поводу любой цены, одно ему дёшево, другое - дорого. Никакая другая наука не встречается со столь сложной системой. Но человек живёт в экономике, придумал принципы, и руководствуется ими. Вам не понять - в мозгу у Вас только семь нот.И Ваши вопросы - показатель Вашей неспособности понимать то, что выше Ваших мыслительных способностей. Ваша беда в другом: Вы не понимаете того, как глупо Вы выглядите, задавая ворос о том, почему некая наука не может точно определить путь змеи на скале, а мужчины к сердцу женщины. По Вашему - такое является несоверщенством науки. На самом деле, всё в ВЕРОЯТНОСТЯХ. Про теорию вероятностей Вы просто не проходили. И с Эйнштейном Вы не понимаете. Его теориия столь же относительна, как и другие теории. Например, скорость распространения поля тяготения примерно в 10 в девятой раз больше скорости света. Эффект Черенкова показал, что при определённых условиях скорость света а среде выше теоретической для этой среды. Современная теория вакуума как среды - это дальнейший шаг развития физики. Возможно, она легко объяснит теорию Эйнштейна. Мы ведь не удивляемся тому, что звуковая волна в воде движется не с любой скоростью, а имеет предельную скорость распространения. И если вакуум - это нематериальная среда, то материальные волны в нём могут распространяться только с ограниченной скоростью. Не задавайте больше вопростов - ПОСТЫДИТЕСЬ!!! Почитайте про первобытную экономику - я ничего не придумывал. В отличие от того дурака, который может задать такие вопросы, что сто мудрецов не ответит, Вы тот, кто задаёт "легкие вопросы", а ответы не понимает по причине дурости. Оксанов.

03.06.2013 0 0
Вадим Цукерман.:

Аркадий Ильич. Как понимать ваше: "Физики постоянно ошибались, ошибаются и ныне..." Физик Эйнштейн тоже ошибся со своей теорией относительности? Если он в этом ошибся, то что же сделал тот, кто первый назвал его гением за ошибку, в сущности которой сомневались и сомневаются прямо скажем все. Ни кто не знает и не может назвать человека, который бы понял эту теорию. И если такой человек был , то это по всей видимости вам подобный умник.Если понял, то почему не смог объяснить всем? Вы вот придумали, что основы экономики были созданы в древности. Но сформулировать их не можете. То что вы пытаетесть похоже на школьника, отвечающего невыученный урок.Но ни как это не похоже на специалиста в экономике. Я не знаю экономики, но как и все нормальные люди чувствую как она меня окружает повсюду. А я не слепой и не глухой вижу и слышу. Я не считаю себя глупым, значит, могу делать выводы. Ясное дело они могут быть не верными- ошибочными. Это закономерно я ведь не специалист. И потому обратился к вам. А в ответ ни чего не получил, кроме намёков на ваше умственное превосходство надо мной. Нет у вас никакого умственного превосходства. Это вы слишком загнули. Например : "2. Принцип распределения полученного. Охотники убили зверя. И распределяют мясо среди всего племени, в том числе, и среди тех, кто вообще не может добыть пишу. Так и ныне: общенациональный доход распредяется между теми, кто его создал и теми, кто не принимал участия в его создании. Ну и каков же он сам принцип? Кому чего и сколько от убитого зверя полагается? Вот это должен быть принцип распределения, отвечающий на эти вопросы. Без этого всё что вы пишете похоже на стремление отвязаться от назойливого юнца. И посколько он юнец, ему можно и лапши навешать. Проглотит. Ну а как понимать вот это ваше: "9. Принцип расслоения общества по степени богатства. Тот, у кого накапливалось больше ценного с позиций общества, тех же ракушек, мог позволить себе большее, например, приобрести больше рыбы.Ныне эту роль играют деньги." Что можно приобрести на то большее, что удалось накопить знает и решает каждый дурак. Но не каждый накакпливает. Так что главный вопрос , на который здесь нужно ответить . Какова закономерность накопления у кого -то одного.Вероятно ведь и понятно каждому, что такое можеь быть только от чьих - то убытков. Вы такой закономерности явно не знаете. Какой же вы тогда экономист? И какое право вы имеете издеваться над явно образованным и умеющим самостоятельно мыслить (В отличие от вас) С. Г. Заикиным? Вам в Бостоне мешает жить Путин? Вы этого не скрываете.Заче вам это? Вы уже не гражданин России, и похоже им уже ни когда не будете.Занимайтесь проблемами той страны в которой живёте. Мне кажется вас должно больше беспокоить достаточно ли в рационе вашего президента бананов.Не заставляют ли его лазать за ними на пальмы. Вадим Цукерман. Лондон.

Показать еще комметарии (19)

Статьи

Схватка алхимиков. Почему одна экономическая программа для Путина – хорошо, а три – плохо

Схватка алхимиков. Почему одна экономическая программа для Путина – хорошо, а три – плохо
Экономика 1

Вирусы-вымогатели и старое ПО. Почему Россия оказалась не готова к кибератакам

Вирусы-вымогатели и старое ПО. Почему Россия оказалась не готова к кибератакам
Наука и технологии

«Театральное дело». Почему следователи пришли к Серебренникову в «Гоголь-центр»

«Театральное дело». Почему следователи пришли к Серебренникову в «Гоголь-центр»
Политика 1

Компьютеры и большая политика. Золотое десятилетие советских суперкомпьютеров

Компьютеры и большая политика. Золотое десятилетие советских суперкомпьютеров
Наука и технологии

Узнай, страна

Новоселье в Щиграх

Новоселье в Щиграх

На плацу областного сборного пункта состоялся митинг, посвященный торжественной отправке призывников

На плацу областного сборного пункта состоялся митинг, посвященный торжественной отправке призывников

Новости компаний

Олег Нумеров: отрасль совершила экспортный прорыв

Олег Нумеров: отрасль совершила экспортный прорыв

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: О празднике, инвестициях и самозанятых

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: О празднике, инвестициях и самозанятых

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте