Стратегические альтернативы развития вузовской науки в России

Постановка задачи

Стратегия развития вузовской науки зависит от стратегии развития университетской системы в России, которая получила отчетливые контуры только в последнее время. Обособилась группа ведущих вузов, внедрена двухуровневая система высшего образования, взят курс на интеграцию ведущих вузов в мировое научно-образовательное пространство. Последнее обстоятельство обуславливает формирование в ближайшей перспективе системы постдоков, введение постоянных и срочных контрактов для научно-педагогических работников университетов, подчеркивающих касту ведущих исследователей и преподавателей, усиление привязки объемов бюджетного финансирования к научной результативности, о чем в частности шла речь на первом заседании Совета по науке и образованию при Президенте РФ, состоявшемся 29 октября 2012 года.

В 2011 году перспективный облик вузовской науки России можно было иллюстрировать множеством сценариев, дающих различные ответы на основные вопросы ее стратегического развития (например, о степени интеграции вузовской науки в мировую науку и международную университетскую среду; о соотношении образовательной и научной деятельности вузов, о реструктуризации российских вузов). Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №599 однозначно определил вектор развития самих вузов и их научной деятельности, тем самым устранив многие «развилки» в стратегии и формально обессмыслив сценарное прогнозирование в формате оптимистического и пессимистического подходов, инерционного и активного сценариев.

Тем не менее, не утрачивает актуальность разработка сценариев в отношении условий и контекста реализации поставленных Президентом России задач для вузов, предполагающих в том числе соответствующие мероприятия со стороны государства, сроки их реализации и объемы финансирования. Данные сценарии и будут являться предметом исследования в настоящей статье.

Параметризация официального вектора развития вузовской науки

Систематизируя государственное видение будущего вузовской науки, отраженное в различных официальных документах (в том числе Указе Президента России от 7 мая 2012 г. №599, Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года), вузовская наука должна обеспечить непрерывность получения воспринимаемых мировой академической средой научных результатов, в том числе отражаемых в объеме публикаций в мировых журналах, индексируемых в Web of Science. В совокупности активная и продуктивная научная деятельность российских университетов должна позволить немногим из них внести существенный вклад в рейтинговые баллы и войти в первые 200 мировых университетов по версии рейтинга QS.

На национальном уровне к 2015 году должно произойти увеличение доли российских вузов во внутренних затратах на исследования и разработки до 11,4%. Для сравнения в 2010 году значение аналогичного показателя составило 8,35%. Если обратить внимание на динамику этого же показателя в США, то американским университетам потребовалось 35 лет, чтобы увеличить свою долю в общих расходах на научные исследования с 7,4% (1960 год) до 16% (1995 год), прибавляя 0,25 процентных пункта ежегодно (Игнатов, 2012). Таким образом, в структуре финансирования ИиР придется осуществить революцию в пользу российских университетов, и сделать это без средств федерального бюджета невозможно. Отдельной проблемой станет удерживание значения показателя на достигнутом уровне.

Происходящее за счет серии слияний и присоединений укрупнение государственных вузов повышает концентрацию вузовской науки в обозримом количестве университетов, что, с одной стороны, уменьшает количество конкурентов за конкурсное финансирование исследований и разработок, а с другой стороны – повышает остроту конкурентной борьбы университетов, остающихся на рынке. В соответствии с планами, в результате административных мероприятий в 2012-2014 годах сокращение количества государственных вузов ожидается на уровне 20%, а их филиалов – на 30%. Таким образом, по количеству государственных вузов Россия вернется в начало 1990-х год, но возможно с новым масштабом и качеством университетов.

Помимо указанных преобразований, оставшимся после реорганизации государственным вузам (ведущие классические университеты, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты) необходимо достичь определенного уровня финансовой самостоятельности. Так, в соответствии с перечнем поручений Президента РФ (Пр-1798) к 2018 году финансовое обеспечение университетов из всех источников должно составить 50% от объема финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг по реализации программ высшего профессионального образования. Допуская, что университет не имеет других источников доходов, кроме поступлений от образовательной и научной деятельности и на коммерческой основе реализацию образовательных программ не осуществляет, ограничиваясь исключительно государственным заданием, удельный вес доходов от НИОКР в общем объеме доходов вуза должен достигать 33%.

Общим целевым индикатором для российской науки в целом и его вузовского сегмента в частности является увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44%. Какой же объем публикаций стоит за этим относительным показателем?

В 2010 г. удельный вес общего количества российских публикаций в общемировом их количестве составил 1,7%, то есть из 1,7 млн. статей, опубликованных в журналах, входящих в список Web of Science, российских публикаций насчитывалось порядка 29,2 тыс. ед. При сохранении темпов роста общемирового потока публикаций, составляющем порядка 10% в год, к 2015 г. общее количество российских публикаций в журналах Web of Science должно будет составить 67 тыс. ед., что эквивалентно как минимум 2-х кратному увеличению публикационной активности по сравнению с 2010 годом (табл.1).

Таблица 1. Прогнозное количество публикаций Российской Федерации в мировых журналах, индексируемых в базе данных Web of Science (расчеты проведены А.А.Ширяевым).

* год, значения показателей в котором определены экспертно.

** годы, для которых значения показателей являются прогнозными.

Рассчитав целевой объем публикаций, необходимый для выполнения государственной задачи, логичным образом возникает вопрос об исполнителях, то есть авторах публикаций. Если в агрегированном виде рассматривать авторов статей, публикуемых в журналах Web of Science, то плановый объем публикаций должен быть каким-то образом распределен между вузовской, академической, ведомственной и корпоративной наукой. В настоящее время государственная статистика не позволяет определить структуру российских публикаций в журналах Web of Science, в том числе степень участия вузовской науки. Тем не менее, в целях реформирования сектора исследований и разработок и оценки результативности вузовской науки, на поддержку которой расходуются значительные средства федерального бюджета, осуществление данного учета предстоит организовать.

Следует отметить, что представленные выше наукометрические оценки с количеством публикаций имеют большее значение для образовательного процесса, поддержания академического статуса страны и почти не связаны с научными результатами, обеспечивающими технологический прорыв и способных к коммерциализации.

Следует подчеркнуть, что в рамках государственного вектора развития вузовской науки акцент на ее интеграцию в международную среду намного сильнее акцента на взаимосвязь с национальной экономикой. В настоящее время связка с реальным сектором экономики целевым образом поддерживается преимущественно в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. №218. Масштабы данной поддержки, распространившиеся и на научные организации, свидетельствуют о точечном характере данного мероприятия, которое возможно выступит катализатором общего процесса. Важно отметить, что в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» предпринятые попытки стыковки научного и производственного секторов посредством реализации важнейших инновационных проектов государственного значения (мероприятие 3.1 Программы) и проектов коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом (мероприятие 3.2 Программы), значительного успеха не имели, и реализация этих мероприятий с 2011 года была прекращена.

В этом смысле разворачивание российской вузовской науки в сторону зарубежной науки является практически безальтернативным вариантом. Образцовых вузов либо научных организаций, на которые можно было бы держать равнение, в России не имеется. Корпоративный сектор, который мог бы задать тон университетской науки и требования к ее результатам, себя не проявляет. В таких условиях внутренний и внешний изоляционизм вузовской науки ставит ее на грань кризиса вплоть до прекращения интеллектуальной жизни в университетах.

Таким образом, в условиях инвариантности стратегического вектора развития вузовской науки, являющейся частью общей стратегии развития сектора исследований и разработок, представляется целесообразным подробнее остановиться на альтернативных вариантах реализации долгосрочных задач, стоящих перед вузовской наукой.

Стратегические альтернативы реализации задачи по наращиванию масштаба вузовской науки

В целях усиления позиций вузовской науки в национальном научно-технологическом комплексе предпринимаемые мероприятия по ее экстенсивному росту являются обоснованным шагом и логичным образом предшествуют мероприятиям по повышению результативности вузовской науки.

На макроуровне индикаторы масштаба вузовской науки иллюстрируются ее удельным весом в суммарных значениях следующих стоимостных и нестоимостных показателей:

- в общем объеме средств на исследования и разработки по всем источникам;

- в общей численности занятых в секторе исследований и разработок, а также в общем количестве исследователей;

- в общем количестве публикаций Российской Федерации в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» («Web of Science»);

- в общем количестве поддерживаемых патентов Российской Федерации.

Целевые значения выделенных индикаторов требуют отдельного обсуждения. На первый взгляд, минимальные значения структурных параметров вузовской науки должны достигать, по крайней мере, 25% или максимально приближены к этому уровню, что по аналогии с корпоративным управлением соответствует блокирующему пакету акций, с владельцем которого вынуждены считаться. Для сравнения, в конце 2000-х годов университетская наука США отрабатывала порядка 15% от общего объема затрат на исследования и разработки в стране (Boroush, 2008). Значение аналогичного показателя для университетской науки Японии в 2000-2004 гг. находилось на уровне 19-20%. По имеющимся оценкам, в 2009 году абсолютный размер фондов на ИиР, сконцентрированный в американских университетах и колледжах, вплотную приблизился к 55 млрд. долларов (Britt, 2010). При этом удельный вес расходов самих вузов на исследования и разработки в общем объеме затрат на ИиР в 2011 году составил порядка 3% (или 12,14 млрд.долларов) (Clancy, 2011).

На сегодняшний день российская вузовская наука по структурному показателю финансирования вузовской науки почти в 2 раза отстает от университетов США. Ее карликовость не оставляет шансов на качественное развитие. Без внешнего вмешательства значительных сдвигов в масштабах деятельности вузовской науки России ждать не приходится даже в течение ближайших 10 лет. В целом, ощутимый экстенсивный рост университетской науки к 2020 году в рамках эволюционного развития невозможен и потребует значительных инвестиций и кардинальных организационных преобразований со стороны государства. Ограниченный срок для количественного роста и качественного развития вузовской науки усилит радикальность реализуемого комплекса мер.

Дополнительным индикатором для вузовской науки, учитываемым Минобрнауки России в оценке эффективности университетов, результаты которой были опубликованы 29 октября 2012 года, может выступать отношение объема НИОКР к общей численности научно-педагогических работников вуза. Для московских университетов значение этого удельного показателя установлено на уровне 95 тыс.руб./чел., для университетов Санкт-Петербурга – 75 тыс.руб./чел., в остальных регионах – 50 тыс.руб./чел. На наш взгляд, данный показатель на макроуровне является неинформативным и применим ситуативно в отношении организаций.

В целом, укрупнение университетской науки может быть осуществлено следующими способами.

1. Проведение серий слияний и поглощений вузами друг друга. Данная мера может быть максимально реализована в отношении 600 государственных вузов, функции учредителя которых осуществляют федеральные органы исполнительной власти. Наибольший вклад в слияния и поглощения будет внесен Минобрнауки России как обладателя крупнейшей сети государственных вузов. Эта работа уже началась, промежуточным результатом которой стали итоги проведенного министерством мониторинга деятельности подведомственных университетов.

Ожидаемый результат объединения вузов состоит в реализации эффекта, а именно формирования крупных игроков на рынке высшего профессионального образования, а также исследований и разработок, которые должны играть роль «точек роста».

2. Осуществление присоединения к вузам научных организаций, подведомственных государственным органам власти, выступающим также учредителями патронируемых вузов. Первоначальная реструктуризация сети вузов может быть дополнена присоединением к ним государственных научных учреждений, что станет дополнительным вкладом в формирование крупных научно-образовательных структур. С точки зрения реализуемости данное мероприятие в большинстве случаев не встретит существенных препятствий. Вместе с тем по своему масштабу данное направление будет значительно уступать возможному присоединению научных учреждений государственных академий наук к вузам.

3. Осуществление присоединения к вузам научных организаций государственных академий наук. Слияние вузовской и академической науки под крышей университетов является беспрецедентным шагом, но логично следующим за реструктуризацией сети государственных вузов. Данная мера позволит обеспечить структурный сдвиг в государственном секторе исследований и разработок и поднять на новый уровень вузовскую науку. Например, после такого объединения удельный вес вузовской науки по количеству исследователей достигнет 30% (увеличившись с 10,5%), а удельный вес в общем объеме затрат на исследования и разработки составит не менее 23% (увеличившись с 8,5%). В этом случае вузовский сектор науки автоматически превратится в гиганта на рынке исследований и разработок, и в дальнейшем возникнет проблема избыточности вузовской науки в связи с объективным соответствием ее масштаба научным результатам, имеющим значение для экономики страны, а не для научной среды. Таким образом, последующее сокращение университетской науки, поглотившей академическую науку, будет неизбежным.

Следует отметить, что рассмотренный вариант развития событий не является фантастическим. В его пользу говорит, во-первых, невысокая результативность академической науки, сохраняющаяся на фоне стабильного финансирования программы фундаментальных исследований и не позволяющая на деле доказать свою эффективность в текущем статусе, а, во-вторых, восприимчивость Россией зарубежного опыта организации научной сферы, в которой место для академической науки отсутствует.

Не исключено, что предвидя такое развитие событий, на встрече Президента РФ и Президента РАН, состоявшейся 2 ноября 2012 года, был поднят вопрос о формировании в рамках государственной академии образовательного отделения и создание объединенного академического института, который, по мнению Президента РАН, мог бы занять лидирующие места в международных рейтингах. Данный шаг со стороны РАН подчеркивает готовность этой структуры изменяться под новые условия с сохранением status quo. При этом реализация предложенной инициативы должна быть быстрой, поскольку уже в 2013 году будет проходить конкурсный отбор ведущих вузов в целях их продвижения в мировых рейтингах. Если пролонгировать эту тенденцию, то в государственных академиях наук может сформироваться сеть новых государственных вузов и реформирование академической среды, как-то вписавшейся в современный вектор, потребует дополнительных оснований.

4. Реализация масштабных государственных программ и проектов по целевому развитию узкой группы вузов. Инициативно данный подход был уже предложен в обращении к Президенту Российской Федерации ректоров 5 вузов (май 2012 г.), однако основанием для обращения послужила государственная инициатива о вхождении не менее 5 российских вузов в мировые университетские рейтинги. Авторы обращения представили свой план действий по развитию исследовательских университетов в России, предполагающий выделение особой категории вузов (помимо федеральных университетов и НИУ), в отношении которых будет осуществляться бюджетное финансирование их 10-летних программ развития. Фактически речь идет об аналоге государственной поддержки программ развития НИУ, только с более высоким объемом финансирования и более амбициозными целями. Свидетельством того, что данный подход был на официальном уровне воспринят либо частично совпал с мнением Правительства Российской Федерации, стало изданием последним распоряжения от 29 октября 2012 г. №2006-р об утверждении плана мероприятий по развитию ведущих университетов, предусматривающих повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

В результате реализации государственных программ по продвижению узкого круга вузов последние могут существенно расширить свой потенциал как за счет перелива кадров из других организаций, в том числе академического и корпоративного секторов, так и посредством найма иностранных исследователей и профессорско-преподавательского состава. Доминирование притока зарубежной рабочей силы в университеты над приростом кадрового потенциала за счет приема российских научно-педагогических работников, а также замещение местных работников иностранными специалистами, по сути, означает микро-революцию в университетской среде. Дополнительный революционный эффект придаст увеличение удельного веса иностранных студентов, проходящих обучение в том числе по обмену, что в частности предусматривается распоряжением от 29 октября 2012 г. №2006-р. Таким образом, ведущие вузы России ожидает не только масштабная замена научно-педагогических работников, но и частичная ротация студенческого контингента.

Если рассматривать временные рамки, то проекты слияния/поглощения могут завершиться в ближайшие 1-2 года, вслед за которыми актуализируется вопрос повышения научной результативности созданных университетских структур.

Наряду с выдвижением ведущих вузов в международные рейтинги, они также будут включены в Программу фундаментальных исследований, которая раньше оставалась исключительным полем государственных академий наук. Конкурирование ведущих вузов с академически научными организациями в области фундаментальных исследований позволит обоснованно присоединять к университетам низкоэффективные научные организации и в мягкой форме реализовывать описанный выше сценарий.

Выполнение задачи повышения результативности университетской науки

Результативность вузовской науки представляют не столько традиционные виртуальные показатели в виде патентов, публикаций с уровнем их цитирования, рейтинговых позиций вузов, а, прежде всего, молодые кадры, которые благодаря вузам в раннем и креативном возрасте имеют шанс познать вкус к научным исследованиям, научному поиску, в результате чего их система мироощущения, интеллектуальные возможности становятся другими. В этом контексте позиционирование вузовской науки в качестве генератора прорывных научных результатов не имеет под собой оснований, поскольку ни при каких условиях она не может конкурировать и даже приблизиться к уровню корпоративной науки. Соответственно подавляющее большинство вузовских публикаций и патентов можно рассматривать всего лишь как инструменты в подготовке кадров и формы реализации данной работы. Безусловно, среди огромной массы научных трудов вузов и даже патентов могут оказаться результаты, заслуживающие внимания реального сектора экономики. В таком случае можно считать, что вузовская наука отработала на 100%.

Таким образом, обязательной задачей для вузовской науки является подготовка квалифицированных научных кадров, которые впоследствии должны проявить себя в корпоративной науке, разрабатывающей реальные технологии, а также массу научных результатов на обозрение корпоративного сектора. Оценка выполнения вузами этой миссии имеет временной лаг (5-7 лет) и зависит от условий, которые благоприятствуют либо препятствуют научно-технической деятельности в целом. Программа максимум университетской науки включает факультативную задачу генерации научных результатов, которые можно напрямую или с минимальной доводкой использовать в реальном секторе экономики.

На наш взгляд, одним из основных факторов стратегического успеха научной деятельности вуза является выбор реальной крупной проблемы, отраслевой задачи, на решение которой сконцентрируется научный потенциал университета, пусть даже не на высоком профессиональном уровне. Если в масштабах страны аналогичные крупные задачи государственными структурами или бизнесом перед наукой не ставятся, вузы вправе их сами инициировать и разрабатывать. Даже очень малое продвижение в решении крупных проблем и задач будет означать успех, в использовании и развитии которого будет предостаточно желающих.

К повышению в короткие сроки публикационной активности в мировых журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, сегодняшний кадровый состав вузов не готов. Для решения данной проблемы неизбежно придется привлекать англоязычных вузовских преподавателей и исследователей из Европы и США. Наиболее успешные специалисты вряд ли заинтересуются предложениями из России, но профессионалы среднего уровня, в том числе соотечественники, могут осуществить экспансию в России и в местных условиях повысить свой статус. Таким образом, для этой группы в России открывается неплохой рынок труда. В перспективе к среднему зарубежному уровню научной деятельности должны подтянуться местные научно-педагогические работники, а также вырастающие поколения молодых исследователей.

Стратегически в развитии своей научной деятельности современные университеты могут полагаться как на собственные силы и имеющийся потенциал, так и интегрироваться с другими структурами, например, кооперироваться с ведущими российскими научными организациями, представляющими академическую, корпоративную, ведомственную науку; с ведущими зарубежными вузами и научными организациями; производственными предприятиями.

Современный опыт показывает, что изоляционный сценарий не является перспективным, однако и кооперационный вариант не может гарантировать успех в развитии научной деятельности вуза. Например, избыточная интеграция американских вузов с корпоративным сектором повышает степень индустриализации первых с превращением в лабораторный придаток последних (Игнатов, 2012). Диаметрально противоположная ситуация означает усиление «научно-образовательного пузыря», и без того объективно поддерживаемого ведущими мировыми университетами, обладающими избытком ресурсов. Цикличность «дефицита/избыточности» в интеграции с корпоративным сектором российским университетам еще предстоит испытать, а пока они находятся на старте своих взаимоотношений, проходя в 2010-х годах путь университетов США, олицетворяя их состояние в 1950-1960-х годах, описанное в статье (Игнатов, 2012).

В стоимостном выражении научная составляющая пузыря оценивается объемом финансирования исследований и разработок, осваиваемых вузами (либо его удельным весом в общем объеме затрат на науку), умноженным на некоторый коэффициент бесполезного использования средств с точки зрения корпоративного сектора. Если в зарубежных странах основными хранителями «пузыря» являются университеты, что в России им ассистируют еще государственные академии наук, реализующие программы фундаментальных исследований. Фактически, деньги «пузыря» - это средства, которыми можно пожертвовать и просто списать на повышение квалификации и развитие интеллектуальной потенциала. И задача не заключается в том, чтобы ликвидировать данный «пузырь» полностью, а сделать его размер оптимальным: посильным и одновременно небесполезным для национальной экономики, а также безопасным для сектора исследований и разработок (если он лопнет).

В этом контексте удельный вес вузовской науки в общем объеме затрат на исследования и разработки, не превышающий 15-20%, является своего рода пределом, выход за который означает повышенные риски. Теоретически университеты могут на себя оттягивать и 50% общих затрат на исследования и разработки, однако при всей к ним симпатии это будет заранее проигрышная ставка. Для России нащупывание предельного размера «пузыря» в секторе исследований и разработок, генерируемого университетами, является перспективной задачей экономической науки и государственного управления.

В приложении к данной работе представлены основные параметры стратегии развития университетской науки в России, которые складываются к настоящему времени, включая ожидаемые значения основных индикаторов ее деятельности.

***

Работа выполнена по гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых и ведущих научных школ (проект МК-3351.2012.6). Автор признателен А.А.Ширяеву за помощь в подготовке материалов для данной статьи.

Литература

1. Boroush M. New Estimates of National Research and Development Expenditures Show 5.8% Growth in 2007/ http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf08317/nsf08317.pdf, August 2008.

2. Britt R. Universities Report $55 Billion in Science and Engineering R&D Spending for FY 2009/ http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf10329/nsf10329.pdf, September 2010.

3. R&D Expenditures by Source of Funds (the Ministry of Education, Culture, Sports, Science & Technology in Japan)/ http://www.mext.go.jp/component/english/__icsFiles/afieldfile/2011/03/04/1302987_147.pdf.

4. Clancy H. United States will lead 2011 R&D funding, China now No.2/ http://www.smartplanet.com/blog/business-brains/united-states-will-lead-2011-r-d-funding-china-now-no-2/12616, January 3, 2011.

5. Игнатов И.И. Эволюция американской университетской системы// Альманах «Наука. Инновации. Образование», Выпуск 12, 2012.