Идея великой России, управляемой сильной рукой, насчитывает не одно столетие. Сегодня она особенно популярна. Какой же была Россия при императорах? Насколько эффективно они управляли страной? Об этом – книга историка Евгения Анисимова «Императорская Россия», которая вышла в 2011 г. в издательстве «Питер».
Идея великой России, управляемой сильной рукой, насчитывает не одно столетие. Сегодня она едва ли не более популярна, чем идея России свободной и демократической. Какой же была Россия при императорах? Насколько эффективно управляли они страной, и как жилось "при царях" российскому народонаселению? Об этом – книга историка Евгения Анисимова "Императорская Россия", которая вышла в 2011 г. в издательстве "Питер" (Анисимов Е. Императорская Россия. СПб.: Питер, 2011).
1. Нужна ли России демократия?
Все российские императоры отвечали на этот вопрос отрицательно. Между тем, именно упорное нежелание "делиться властью" стало, в конечном итоге, одной из главных причин падения самодержавия. Конечно, авторитарная форма власти – самая эффективная. Однако эффект этот во многом зависит от личности самодержца. Большинство же российских императоров далеко не всегда умели наметить оптимальный для страны вектор развития и настойчиво двигаться в этом направлении. Единственным исключением стал Петр I и, возможно, Екатерина II. При этом реформы и завоевания Петра проводились ценой огромных жертв. Впрочем, с жертвами не считались и прочие российские правители, каждый раз обустраивая страну на свой собственный лад.
У каждого из самодержцев было собственное представление о благе России, и далеко не всегда оно соответствовало реальности. Далеко не все императоры обладали талантом подбирать "лучшие кадры" на руководящие посты и отстаивать интересы России на международной арене. В итоге, развитие страны на протяжении всего имперского периода происходило рывками: судорожная модернизация, затем пара веков отставания, затем снова судорожный рывок.
При этом политика императоров всегда была направлена на некое абстрактное благо всей страны, а не ее живых и конкретных подданных. До 1861 г. экономика страны держалась, в основном, на труде крепостных. И система эта мало чем отличалась от рабовладения. Просто, если в США, например, рабы были привозные, то у нас испокон веку для этого с успехом использовался собственный народ. Жизнь ему если и улучшали, то совсем по чуть-чуть – чтоб не сильно много себе позволял.
2. Почувствовать прошлое, чтобы оценить настоящее
Личности каждого из российских императоров – от Петра I до Николая II – представлены в книге полно и многосторонне. Кроме них, героями книги стали и люди, сыгравшие важную роль в истории России – полководцы, государственные и церковные деятели, писатели и художники. Помимо этого, автор мастерски оживляет общую атмосферу XVII – XIX столетий. Мы узнаем, как одевались в те эпохи, чем увлекались, что ели и пили, чему радовались. В текст включены интересные вставки: "Действующие лица", "Легенды и слухи", "Заглянем в источник", "Заметки на полях" и справки "Династическое древо", "Регалии государственной власти", "Ордена", "Знаменитые корабли".
Книга, написанная известным историком и писателем Евгением Викторовичем Анисимовым, это, по сути, увлекательный исторический роман, насыщенный фактами. Он не только оживляет прошлое, но и помогает лучше понять наш сегодняшний мир.
Написать комментарий
Какие там шутки... У царя в Москве было несколько дворцов. Один, например, для отдыха перед въездом в старую столицу. Одних только ближайших придворных было 3000 человек. Каждый (!) из великих князей ЕЖЕГОДНО получал от царя сумму, примерно эквивалентную нынешним 20 000 000 долларов. При этом каждые 7-10 лет в стране был голод с миллионными жертвами. Значительный процент населения обитал в землянках. На яхтах не экономили.
Демократия это блеф изощренных теоретиков капитализма, чтобы угнетать народ его же руками! Спросить то с некого.
Игорю Лавровскому: Вы не шутите? Гораздо проще было бы оставлять на зиму яхту в Севастополе. Или он был не уверен, где проведет следующее лето?
Какая лучше?
Нужна ли России демократия? Вот, что отвечали на этот вопрос Аристотель и отцы-основатели американской демократии. "Демократия возникла из убеждения, что те, кто равен в одном отношении, должны быть равны во всех отношениях", – сказал Аристотель. Однако если философ не одобрял форму правления, которая вытекала из заблуждения о человеческом равенстве, то отцы-основатели ее просто ненавидели. "Демократия – это не что иное, как власть толпы, – сказал Томас Джефферсон, – где 51% людей может лишить прав остальные 49%". Джеймс Мэдисон соглашался: "Демократия – самая отвратительная форма правления". Их соперники-федералисты придерживались того же мнения. "Демократия, – говорил Джон Адамс, – никогда долго не существует. Очень скоро она портится, истощается и убивает самое себя. Не может быть демократии, которая не совершает самоубийства". "Ваш народ, сэр, изрядная скотина" – это замечание приписывают Александру Гамильтону. Если он этого и не говорил, это не сильно противоречит его взглядам. Джон Винтроп, пилигрим, чье видение "дома на холме" так вдохновило Рональда Рейгана, сказал, что "демократия считается одной из самых нечестных и наихудших форм правления".
Интересный факт из жизни последнего царя. Когда он ехал поездом в Крым, из Кронштадта выходила его яхта размером с современный эсминец и плыла вокруг Европы (расстояние .... тыс. км), чтобы встретить царя в Севастополе и отвезти из Севастополя в Ялту (километров 30-40). Вместе с царём везли 32 сундука с подарками разной стоимости, чтобы царь мог одаривать визитёров по маршруту следования.