Засуха и технологическое невежество

1. Обратимся к истории. Как показывают исторические источники, засуха в России – явление периодическое и не столь уж редкое. По  данным с начала систематических научных наблюдений в России в XIX-XXI вв. крайне засушливыми, а стало быть, и голодными, были следующие годы: 1891, 1901, 1911, 1924, 1927, 1931, 1938, 1946, 1963, 1972, 1975, 1981, 1984, 1995, 2007 (юг страны). По историческим сведениям засуха поражала Россию и в более ранние периоды, сопровождающиеся недостатком продовольствия, голодом, высокой смертностью населения. Данных о влиянии государства на процесс преодоления засухи не сохранилось, разве только об обращениях церкви и населения к всевышнему с просьбой дарования дождя. До XVIII века, по мнению историков, государство фактически не предпринимало мер, которые имели бы прямую цель преодолеть архаичность сельского хозяйства, систематизировать знания, накопленные народной агрономией, произвести изменения в применяемых технологиях, нацеленные на повышение их продуктивности.

Начало активной инновационной деятельности государства в области сельскохозяйственного производства по распространению аграрно-научных знаний в России было положено императором Петром I [1]. Петровские указы, наполненные производственными и технологическими деталями, несли в себе определенное научное знание. Оно дополнялось популяризацией прогрессивного зарубежного агрономического опыта.

Преемники Петра I продолжили его политику в области модернизации сельскохозяйственного производства, преодоления его архаичности, прежде всего, используя властные рычаги государства. Несмотря на прогрессивные сдвиги, привнесенные инновационной политикой Петра I, агрономия в России первой половины XVIII века, по мнению многих исследователей, представляла собой скорее простую сумму эмпирического опыта, нежели стройную систему теоретических обобщений и прикладных решений.

Вторая половина XVIII столетия для России ознаменовалась целым рядом крайне важных новаторских изменений во внутренней жизни и не в последнюю очередь для сельского хозяйства. Императрица Екатерина II стремилась заложить экономический фундамент распространения аграрно-научных знаний в России. Это осуществлялось и таким новым для страны способом, как приглашение иностранных колонистов, которым были предоставлены для поселения земли в Поволжье и на Украине. По мнению Екатерины II, знакомство с усовершенствованными орудиями и улучшенными способами, которые принесут с собой иностранные поселенцы, должно было привести к улучшению земледелия и домоводства в России. Правительственные мероприятия Екатерины II включали ликвидацию юридических и других препятствий, ограничивающих развитие сельского хозяйства (уничтожение внутренних таможен, размежевание земель), распространение земледелия на пустующих землях, поощрение новаций в аграрном производстве и животноводстве через проведение конкурсных задач, раздачу наград, премий, популяризацию аграрно-научного знания через печать.

В годы правления Екатерины II начала формироваться так называемая «политика попечительства», основывающаяся на регламентирующей роли государства. Укрепляя вертикаль власти, императрица Екатерина II занималась прогрессивным развитием сельского хозяйства и, как подчеркивают историки, лично наблюдала за его успехами в преодолении стихийных бедствий.

Политика «попечительства» в последующие годы и особенно реформы П.А.Киселева многое дали в плане преодоления архаичности сельского хозяйства, косности и рутинности производственного процесса, распространения аграрно-научного знания. Инновационное обеспечение развития села в этот период шло через усиление роли образования. Создавались различные учебные формирования, в которых учили передовой аграрной практике. Это давало свои плоды, однако прогресс в аграрной сфере был все же вялым.

Пресса и научные издания все чаще и все с большей резкостью отмечали, что сельское хозяйство, являясь основой экономики России, находится в плачевном состоянии. Под давлением критики, звучавшей из уст демократической общественности, неутешительные выводы были вынуждены сделать и официальные власти. По данным Комиссии исследования сельского хозяйства и сельской промышленности в XX  Россия перешла с такими средними урожаями, небольшие отклонения от которых в сторону понижения уже граничили с массовым бедствием.

Очередная засуха 1891 г. послужила причиной активизации государства в борьбе с этим явлением. Василий Докучаев убедил правительство тогдашней России провести научный эксперимент по решению этой проблемы в самом засушливом районе Черноземья – в Каменной степи (в нынешнем Таловском районе Воронежской области). Под его руководством там была организована Особая экспедиция. Исследования в Каменной степи начались летом 1892 года. По мере накопления фундаментальных научных результатов и их обобщения экспедиция перешла к практической работе: были заложены первые сто гектаров полезащитных и противоэрозийных лесополос, на оврагах и балках построено два каскада прудов и организован первый для этой зоны орошаемый участок. Много надежд возлагал В.Докучаев на Каменную степь. Однако вскоре ученый тяжело заболел и ушел в отставку, и его работы стали свертывать. И лишь к 1917 году Каменную степь взяли на учет как объект государственного значения. Сюда в ноябре 1917 года был направлен из Петербурга известный ученый А.Мальцев. Было принято постановление о неприкосновенности земельного участка Степной опытной станции. Возглавив ее, Александр Иванович Мальцев развернул большую научно-исследовательскую работу. Она была высоко оценена академиком Н.И.Вавиловым.

В тридцатые и сороковые годы ученые докучаевской школы довели агролесомелиоративный комплекс в Каменной степи до такого совершенства, что он лег в основу известного Государственного Плана (он назывался тогда сталинским, по имени тогдашнего руководителя страны) преобразования природы, который широко начал претворяться в жизнь в 1948 году. В.Докучаев говорил: «Все эти враги сельского хозяйства: ветры, бури, засухи, суховеи – страшны лишь только потому, что мы не умеем владеть ими. Они – не зло, их только надо изучить, научиться управлять ими и тогда они будут работать нам на пользу».

В последующие годы Каменная степь с ее несокрушимыми докучаевскими бастионами на пути засухи, оврагов и эрозии стала базой прикладных разработок по борьбе с засухами, повышению продуктивности сельского хозяйства на Черноземье. Здесь создана классическая экологическая и энергетическая модель настоящего и будущего земледелия степных районов страны. Журналы «Капитал страны» и «Экономист» уже писали о необходимости более активного применения отработанных на практике технологий повышения  продуктивности сельского хозяйства в центре России [2-3].

2. В чем причины нынешней засухи? Прежде всего, в том, что научные и прикладные наработки в годы российских рыночных реформ предали забвению, а накопленный научный потенциал агрономической науки – разрушению. Особенность и причина нынешней засухи состоит в том, что в результате волюнтаристского вмешательства в естественные природные процессы (осушение, распахивания пойменных лугов, малограмотного строительства оросительных систем на местных стоках) был нарушен оптимальный водный режим, приведший к иссушению верхних слоев почвы. Развитие данной аномалии в условиях демократии, основанной на рыночной эйфории, не было вовремя замечено и предотвращено системой управления сельским хозяйством.

Но не все прозевали признаки надвигающейся беды. Еще в апреле 2009 года один из авторов этой статьи обратился в Минсельхоз России, РАСХН и губернатору Воронежской области с информацией о нарастающей негативной ситуации на большей части посевов полевых культур области, особенно на юге. В связи с ухудшением водного режима нас, воспитанников прославленной Каменной степи, насторожило не только заметное снижение общих запасов влаги в пахотном и метровом горизонтах, но и показатели «Докучаевского колодца». Он является вот уже почти 120 лет наиболее информативным индикатором в отношении увлажненности, где ведутся мониторинговые исследования за уровнем грунтовых вод. Максимальный подъем уровня вод за весь период (с 1892 г.) был отмечен в 1993 г. Он составил 1,95 м. До 2007 года уровень снижения зеркала грунтовых вод и глубина залегания колебалась в пределах 3 метров.

Это, кстати, во многом объясняет, почему даже при развале сельского хозяйства, игнорировании систем земледелия, гипертрофированном севообороте и т.д. мы в эти «лихие» годы (при нормальном водном режиме) собирали более-менее приличные урожаи. Но уже на 1 сентября 2008 г. уровень грунтовых вод опустился до 5,45 м. Вода стала «уходить», а весной 2009 г. остановилась на отметке 6,59 м. То есть за два года уровень воды упал почти на четыре метра. При этом снижалось количество выпавших осадков в зимне-весенний период 2009 г. Они привели к снижению общих запасов влаги в поверхностных горизонтах и заметному невосполнению в нижележащих слоях (глубже 60-80 см). При этом впервые было отмечено отсутствие соединения влаги выпадающих осадков и уровня грунтовых вод. Это и послужило причиной появления прогноза возможной засухи, что дальше и подтвердилось. Прогноз был опубликован, но проигнорирован системой управления аграрным комплексом.

За апрель 2009 года выпало всего 6 мм осадков при средней многолетней норме – 32 мм. По нашему мнению, сложившиеся в прошлом году природно-климатические условия требовали объединения усилий специалистов различных ведомств, служб, органов управления, ученых разных профилей (физиологи, биохимики, климатологи и т.д.) по проработке мер по снижению негативной ситуации, компенсации будущего ущерба, включая страхование. Однако «тревожный звонок» не был услышан.

Таким образом, 2009 год стал предтечей года нынешнего с его тяжелыми последствиями для сельского хозяйства Воронежской области и всего Центрального Черноземья. Засуха этого года, по данным старейшей гидрометеобсерватории «Каменная степь», аналогична засухам 1899, 1921, 1946 годов, которые катастрофически снизили урожай зерновых и других культур в европейской части страны. Уже к августу 2010 года уровень грунтовых вод в «докучаевском колодце» достиг рекордной цифры – 8,7 метра. Это серьезный сигнал следующему сельскохозяйственному периоду.

Все это указывает на то, что в последние годы усиливаются проявления засухи, которые усугубляются глобальными и региональными изменениями климата. Этот мощный стрессовый фактор требует корректировки традиционных систем ведения земледелия и агротехнологий. Значит, нужны и новые научные исследования. Отступление от уже научно обоснованных норм, грубейшие технологические нарушения, нигилизм в отношении отечественного опыта земледелия, а также пока сохраняющийся в стране преимущественно экстенсивный характер агропроизводства усугубляет негативные последствия происходящего природно-климатического процесса.

3. Можно ли бороться с засухой и снизить ее негативные последствия? Можно. Классики агрономической науки Докучаев, Вильямс, Костычев и другие еще в XIX веке разработали комплекс мероприятий по борьбе с непогодой, но создается впечатление, что о них просто-напросто забыли. Хотя пример Каменной степи, где реализованы идеи великих ученых, говорит о практическом значении их научных наработок. Результаты почти 120-летних наблюдений за динамикой погодных условий в степной части ЦЧО и Воронежской области свидетельствуют об изменении климата и водного режима в сторону аридизации. А это настоятельно требует разработки и совершенствования новых систем земледелия в ЦЧО и других засушливых регионах. Целесообразно расширять посевы озимых культур, увеличивать площади под озимой рожью, тритикале и даже озимого ячменя. Предстоит также расширить сортовой состав, увеличив долю более засухоустойчивых культур. При этом для гарантированного сева следует увеличить площади черного (чистого) пара до 10-20%. Сроки сева озимых следует сдвинуть от ранее рекомендованных на 10-15 дней позже, особенно по парам и не допускать осеннего перерастания озимых культур.

Засуха этого года заставляет пересмотреть технологии минимальной обработки, снижающей урожайность сельскохозяйственных культур. Предстоит активизировать выведение и внедрение более засухоустойчивых культур Центрально-Черноземным селекцентром и другими селекционными учреждениями. Необходимо будет вновь вернуться к проблеме организации орошения сельскохозяйственных культур на базе местного стока. Незамедлительно приступить к восстановлению заброшенных оросительных систем. В свое время, например, Центрально-Черноземным институтом по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства  и управлениями сельского и водного хозяйства регионов ЦЧО под руководством Министерства водного хозяйства РСФСР была создана мощная оросительная система, позволившая обеспечить кормопроизводство для развития животноводства, овощеводство. Однако за годы реформ эта система в значительной мере была разрушена и демонтирована так называемыми «инвесторами», которые не нашли лучшего решения, как выкопать металлические трубы и сдать их в металлолом вместе с оросительной техникой.

Ранее разрушению значительной части оросительной сети способствовало применение проектировщиками (кадры проектировщиков прибыли в ЦЧО из Узбекистана, где морозы являются редкостью) железобетонных труб для транспортировки воды к оросительным механизмам в силу недостатка металлических. Эти трубы в результате технологических ошибок строителей (невыдерживание технологических уклонов, других дефектов укладки) в условиях морозных зим разрушались в местах застоя воды, выводя из строя всю систему орошения в хозяйствах. Ошибочным было и решение проектировщиков заняться осушением низменностей, торфяников, болот, что и привело в конечном итоге к понижению уровня подземных вод, а значит, повысило вероятность лесных пожаров и пагубного влияния засухи – воздушной и почвенной.

Необходимым условием успешной борьбы с засухой и стабилизации сборов зерна, технических и кормовых культур является научно обоснованная система удобрений применительно к конкретному типу почв [3]. В последние 15-20 лет стали забывать о роли агролесомелиорации в борьбе с засухой, а ведь Воронежская область является родиной лесомелиорации. Казалось бы, что здесь нового? Но простые выверенные базовые принципы защиты от засух чаще всего не реализуются на практике. Они подменяются успокаивающими и лукавыми заверениями: «все находится под контролем, Россия без хлеба не останется». Но подобные  заверения, как показывает жизнь, лишь свидетельство некомпетентности и безответственности. Да, к сожалению, засуха – это мощный сигнал для так называемого «регулируемого» рынка к увеличению цен на продовольствие.

Цены на продовольствие уже пошли вверх. Население, напуганное засухой, резко взвинтило спрос на продукты питания, а система их продвижения резко взвинтила цены, в том числе путем искусственного снижения предложения при значительных запасах сельхозсырья на складах и элеваторах. Не помогли ни успокаивающие речи властей, ни антимонопольная служба. Отечественная практика такова, что возврат цен на исходные докризисные позиции маловероятен. Факты – упрямая вещь: когда цены на зерно падали вдвое, цена хлеба никогда не снижалась даже на копейку, и даже росла. Сейчас цены просто взлетели. Риски очень высокие. Здесь МЧС не поможет. Нужны другие силы и ресурсы.

4. Что надо делать? Нынешняя засуха, увы, не последняя. И нужна большая работа по извлечению уроков из нее. Не следует успокаивать, что ничего особого не произошло. Случилось! И очень серьезная беда. И снизятся сборы зерна. Прогноз в 90 и даже 80 млн. тонн – слишком оптимистичный.

Возможно, не наберем и 60 млн. тонн. Нынешняя засуха сильнее засухи 1972 года. Это заставило тогда Правительство вывезти почти 500 т золота и закупать зерно. Сегодня принято правильное решение: приостановить продажу зерна за границу. Оставить на корм скоту, иначе неизбежны сброс поголовья и дальнейшая потеря продовольственной безопасности страны.

Не следует тратить время на успокоительные речи, надо заняться организацией осеннего сева (озимых), т.к. не везде есть семена, а имеющиеся – низкого качества. Помочь хозяйствам удобрениями, горючим. Иначе многие не смогут посеять главный хлеб страны.

Надо осуществлять профилактику беды, ибо рост цен, как показала практика, неизбежен. Нужен чёткий план действий всех уровней власти, технологов, ученых. В противном случае “подрубим” свое сельское хозяйство, которое только-только начало было вставать на ноги. С засухой надо бороться так же, как с пожарами – с участием первых лиц страны. Но если в первом случае речь идет о десятках и сотнях тысяч гектаров и нескольких тысячах жителей, то во втором – о миллионах “горящих и уже сгоревших” гектарах и десятках миллионов граждан страны.

И еще. Чаще надо обращать взор в наше прошлое. Не оставлять на произвол судьбы уникальный эксперимент по борьбе с засухой в Каменной степи, не оставлять безхозными защитные лесные насаждения, которые рождают облака с живительной влагой, дающей нам хлеб и могущество.

В данной связи можно привести пример профессионального и ответственного подхода к использованию сельхозпредприятиями научных достижений. Например, КФК «Богданова с.Касьяновка (известное ранее как СПХ (колхоз) «Дружба») Кантемировского района Воронежской области, освоившее эколого-ландшафтную систему земледелия (проект выполнен под руководством профессора Воронежского госагроуниверситета М.И.Лопырева), получило в нынешних условиях урожай  зерновых в 32,5 центнера с гектара, то есть с минимальными потерями, в то время как в соседних хозяйствах этот урожай составил от 10 до 12 центнеров с гектара. В этом и состоит наглядный результат профессионального отношения к накопленным наукой знаниям и передовому опыту.

5. Подведем итоги. Произошедшие в связи с рыночными реформами крутые перемены в жизни  нашего общества требуют не только предвидения хода дальнейшего развития событий, но и выработки надежных, научно обоснованных путей выхода из наступающих кризисов. Мы  пережили период надежд в связи с отказом от централизованного экономического уклада и поворотом к рыночному. Какое-то время наше сознание средствами массовой информации было завалено программами и планами идеалистического прогресса, который нам якобы открывал быстрый и безболезненный поворот к рыночному способу мышления и деятельности. Проходило время, но вопреки ожиданиям резкого продвижения к более высокому качеству жизни граждан в целом не наблюдалось Наоборот, во многих сферах жизни имело место катастрофическое развитие событий, которое не остановлено и поныне.

Почему мы далеко не ушли в реализации  хороших идей, потоками падающих на нас из уст множества образованных людей? Вероятнее всего, потому, что вся наша практическая деятельность больше походила на митинг, а не на поступательное движение к достижению общественно значимых целей. Пришлось услышать массу прекрасных задумок, но, освободившись от митинговых иллюзий и снова войдя в мир реального бытия, многие обнаружили, что одни посредством разных манипуляций сконцентрировали в своих руках огромные богатства и забыли о своих обещаниях использовать все это эффективнее прежних правителей и с большей пользой для общества, другие чувствуют себя обманутыми и обобранными, ибо эти богатства и ресурсы общества повернуты далеко не на обслуживание интересов большинства граждан.

Последние катастрофы, связанные с засухой и пожарами, в результате навязанных обществу правил игры новыми владельцами собственности энергоресурсов лишь констатируют, в каком положении находятся жизненно важные объекты культуры, науки, экономики и страна в целом. В силу непомерной жадности и безответственности этих  людей, сопровождающейся вопиющим невежеством, их бизнес-политика приводит к катастрофическому развитию событий, будь то энергосистемы, продовольственная безопасность и многое другое. И раньше в стране авантюристов хватало. Можно вспомнить проекты поворота сибирских рек на юг, осушения болот и другие безответственные вмешательства в природу. Однако в целом накопленные технологические знания служили руководством для практики: соблюдались прогрессивные сельскохозяйственные технологии, выполнялся планово-предупредительный ремонт машин и оборудования и т.д. Этому учили в вузах, техникумах, профтехучилищах. И вдруг всем этим пренебрегли. Вот и получили вдруг: растерянность от засухи и природных пожаров, аварии на электростанциях и энергосистемах, потерю продовольственной безопасности…

Следовательно, нужен возврат к здравому смыслу, использованию накопленных наукой знаний и освоенного на их основе передового опыта. Ведь дело дошло до таких пассажей: на совещании по национальным проектам министр сельского хозяйства сообщает публике, что де Академия сельскохозяйственных наук занимается лишь фундаментальными исследованиями. Проблема существует. И есть решение по ее преодолению путем приближения науки к практике. Существует ведь инициированный Постановлением Правительства от 17 сентября 2001 г. №676 «Об университетских комплексах» совместный приказ Министерства сельского хозяйства РФ и Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) от 25 января 2002 года №36/2 «Об  аграрных университетских комплексах, предусматривающих объединение образовательных и научных учреждений, а также предприятий в ассоциации (союзы)». Нужно не только на бумаге, но и на деле выполнить давнее решение Минсельхоза РФ и Россельхозакадемии об интеграции науки и образования в регионах, и таким образом приблизить науку к практике.  Да и с невежеством в системе управления экономикой нужно кончать.

Полагаем, что важнее сегодня понять, что и почему изменилось в мире и нашей стране, какие из этих изменений несут в себе положительный заряд, являются катализаторами движения к новому качеству общественного развития, а от каких надо быстрее отказаться, ибо они лишь стимулируют катастрофическое развитие отношений в обществе.

Литература

1. Белоусов А.В. Инновационное обеспечение социального и кадрового развития на селе: теория и практика. Воронеж: Издательство «Истоки», 2003.

2. Шевченко В.Е., Белоусов В.И. Восстановление продуктивности российских черноземов// «Капитал страны», 04.04.2010.

3. Шевченко В.Е., Белоусов В.И. Возрождение Черноземов в контексте продовольственной безопасности России// «Экономист», №5, 2010.