Жесткое обсуждение перспектив перестройки мировой финансовой системы продолжается. Лидером в реформировании мировых финансов выступает Барак Обама, опирающийся на идеи опытнейшего финансиста Пола Волкера. В чем суть планируемых перемен? Каковы шансы на их реализацию?
Начало 2010 года ознаменовалось интересными событиями в финансовой системе США, которые напомнили «кавалерийскую атаку» на финансовый капитал со стороны Президента Б.Обамы, приуроченную к годовщине его президентства и очередному Давосскому форуму. Вначале Обама выразил желание обложить этих «жирных котов» дополнительным налогом, а затем сформулировал более серьезные мероприятия, которые хорошо напоминают положения известного нам закона Гласса-Стигалла, изложенные мной в двух предыдущих публикациях. Попробуем разобраться, с чем же связана нынешняя попытка «закрутить гайки» на финансовых рынках и насколько успешной может быть её реализация.
1. Мировой финансовый кризис скорее жив, чем мертв. Мировой финансовый кризис сегодня спустя почти два года после своего начала отнюдь не приказал еще долго жить. Все основные источники и финансовые институты кризиса не только не ликвидированы, но и даже усилены за счет государственной поддержки. Бесконтрольная и безответственная деятельность гипертрофированных банков (в первую очередь, американских) стала одной из основных причин нынешнего спада мировой экономики. Самое страшное, что эти же финансовые гиганты стали главными бенефициарами глобального кризиса. Для поддержки национальных финансовых институтов правительства разных стран выделили около 9 трлн. долларов. При этом фактически средства налогоплательщиков ушли на пополнение капитальной базы банков, выкуп у них проблемных активов и обеспечение гарантий по их долговым обязательствам.
В результате государственной поддержки и банкротства более мелких банков рыночная доля и соответствующая экономическая власть крупнейших американских банков существенно усилилась за прошедшие год-полтора. На долю пяти крупнейших кредитных организаций США (JP Morgan, Bank of America, Wells Fargo & Wachovia, Citi) приходится почти половина всех активов национальной банковской системы. В июне 2009 г. их доля на рынке банковских вкладов населения составляла 35%, а два года назад у четверки крупнейших банков было 28%.
При этом крупнейшие банки не спешат кредитовать реальный сектор экономики, продолжая увлекательную игру на рынке финансовых деривативов. В результате Goldman Sachs объявила о гигантской прибыли в 13,6 млрд. долл. за 2009 г. и выплатила своим сотрудникам 16,19 млрд. долл. или 35,8% выручки – меньше, чем когда-либо в своей истории. В 2008 году вознаграждение банкиров группы достигло 48% выручки. Эти цифры выглядят крайне занимательно, особенно учитывая, что Goldman почти не кредитует не только малый, но и средний бизнес, не выпускает кредитных карт, и с процентами вернул налогоплательщикам всю навязанную ему помощь.
В целом по итогам 2009 года топ-менеджеры, инвестиционные банкиры, портфельные управляющие, трейдеры и другие сотрудники ведущих финансовых компаний США получили вознаграждение на сумму свыше 140 млрд. долл., что значительно выше показателей 2008 и даже 2007 годов.
В результате продолжающейся «неправильной» линии поведения банковских лидеров мировая финансовая система продолжает терять активы. По данным Bank for International Settlements (BIS), в третьем квартале 2009 г. она недосчиталась еще 323 млрд. долл. И хотя падение замедлилось, до восстановления, несмотря на государственную поддержку и вливания акционеров, еще далеко. А виной всему – худеющие кредитные портфели. В третьем квартале они съежились еще на 235 млрд. долл., а за полтора года не досчитались около 2,5 трлн. долл. В то же время инвестиции в ценные бумаги со стороны банков выросли за третий квартал 2009 г. на 108 млрд. долл. Тем самым реальный сектор мировой экономики продолжает испытывать нехватку кредитных ресурсов, тогда как финансово-спекулятивный сектор быстро отошел от шока схлопнувшихся деривативов и снова начал раздуваться. Уровень безработицы в США и европейских странах достиг рекордных значений и продолжает расти, тогда как финансовые институты рапортуют об уверенных «бумажных» прибылях.
Вся эта финансовая вакханалия не нравится одному интересному парню в Америке, который взвалил на себя ответственность за судьбы миллионов простых людей. «Наша система финансового регулирования совершенно не отвечает требованиям контроля чрезмерных рисков и безответственного поведения финансовых игроков по всему миру. Моя решимость реформировать систему лишь усиливается, когда я вижу, как некоторые компании, противящиеся реформам, возвращаются к старым практикам», — заявил он. Прежде чем сделать такое заявление, этот парень встретился с Полом Волкером, интересным старичком, который занимал пост председателя ФРС до эпохи легендарного Алана Гринспена. Последний рулил американской кредитной системой с 1987 по 2005 гг. и является отцом эпохи «дерегулированных финансов» и прародителем нынешнего финансового кризиса, о чем мы писали в статье «Мировой финансовый кризис: настоящее монетарное звено, упущенное Полом Кругманом».
2. На арену возвращается Пол Волкер. Но теперь пришла пора познакомиться с Полом Волкером, также сыгравшим видную роль в монетарной истории США и всего мира.
В августе 1979 года, чтобы восстановить мировое «доверие» к доллару, президент Джимми Картер был вынужден уступить давлению со стороны крупных банков Нью-Йорка, и прежде всего «Чейз Манхэттен» во главе с Дэвидом Рокфеллером и назначить Пола Волкера, протеже Рокфеллера из Chase Manhattan Bank, в качестве нового председателя Федеральной Резервной Системы и дать ему неограниченные полномочия для сохранения доллара в качестве резервной валюты.
На своем высоком посту Волкер должен был «разруливать» последствия эпохального решения США отказаться от «золотодолларового» стандарта, которое ввергло все мировые финансы в состояние неустойчивости, но более всего подкосило доверие к доллару. Прежде чем принять в августе 1971 года то памятное решение, президент Никсон посовещался со своими ближайшими советниками, среди которых был чиновник Казначейства США по имени Пол Волкер, бывший долгое время партнером Дэвида Рокфеллера и его семьи. А 15 августа 1971 года Никсон объявил встревоженному миру о том, что с этого момента Соединенные Штаты не будут больше выполнять свои международные договорные обязательства в соответствии с Бреттон-Вудским соглашением. Никсон приостановил конвертируемость доллара в золото. В нью-йоркском здании ФРС было закрыто Gold Discount Window. Мировые валюты вышли в свободное плавание в отношении неопределенного доллара, так называемой не обеспеченной золотом валюты. Теперь за долларом не стояло ни золото, ни даже серебро, только лишь «полное доверие и кредит» правительства США, товар, чья рыночная ценность начинала ставиться под сомнение.
Последствия того решения хорошо известны и описаны во всех учебниках экономики: рыночные цены на золото рванули вверх, нефтяные цены после учреждения ОПЕК поставили непревзойденный рекорд роста в 1000% за 70-е годы, вся западная экономика была ввергнута в затяжную депрессию, а советские экономисты-международники получали свои чины и премии за разработку теории «нового этапа общего кризиса капитализма». Но, главное, было поставлено под угрозу всемирное господство доллара в качестве ведущей мировой резервной валюты. Спасать доллар Пол Волкер решил не путем возрождения американского технологического господства (ну это же долго и нудно, требует больших жертв и планирования), а путем финансового оздоровления. Перефразируя известные слова бывшего президента General Motors Чарльза Уилсона, новым лозунгом стала фраза: «Что хорошо для Уолл-Стрит, то хорошо для Америки». Название «финансовое производство» стало даже привычным, словно бы назначив деньги в качестве законного преемника производству реального физического богатства в экономике.
При вступлении в должность Волкер прямо заявил, что «уровень жизни среднего американца должен снизиться». Он был избран лично Рокфеллером для спасения нью-йоркских финансовых рынков и доллара за счет благосостояния всего народа.
«Шоковая терапия» Волкера, начатая в октябре 1979 года, продолжалась до августа 1982 года и в качестве «операции прикрытия» использовала лозунг борьбы с инфляцией. В течение года основная ставка ФРС подскочила до неслыханного уровня в 21,5% по сравнению со средним показателем в 7,6% за четырнадцать предыдущих лет; это был более чем трехкратный рост в течение недель. Американская и мировая экономика были ввергнуты в чудовищную рецессию, худшую со времен Второй мировой войны. Официальный уровень безработицы в США достиг значения 11%, а неофициально, при учете тех, кто уже отчаялся найти работу, он был намного выше.
Пресловутая «рейганомика» в США, официально осуществлявшаяся с начала 1981 года, включала в себя жесткую кредитно-денежную политику, сокращение социальных расходов и бурное наращивание военных затрат на программы «звездных войн» и прочее перевооружение Америки.
Но финансовые результаты правления Волкера были превосходны.
После того, как процентные ставки в США взлетели до небес, иностранные инвесторы ринулись за прибылью, скупая государственные облигации США. Поскольку облигации были и остаются сердцем финансовой системы, шоковая терапия Волкера для экономики означала грандиозные прибыли для нью-йоркских финансовых кругов.
Латиноамериканский долговой кризис начала 80-х, зловещее предвестие сегодняшнего кризиса sub-prime, возник как прямое следствие шоковой терапии Волкера. Долларовый долг развивающихся стран-неэкспортеров нефти должен был стать основным объектом и технологией обогащения для нью-йоркских банков во главе с Chase Manhattan Bank Дэвида Рокфеллера, и Citibank Уолтера Ристона. Их идея состояла в том, чтобы использовать сотни миллиардов нефтедолларов, которые саудовцы и другие страны ОПЕК разместили в банках Лондона и Нью-Йорка, после "убеждения" со стороны американцев для перекредитования тех несчастных развивающихся стран, которые были уже искушены западными жизненными стандартами, но не имели нефтяных запасов для финансирования красивой жизни. Эти долларовые вклады из стран ОПЕК, которые Генри Киссинджер и другие назвали в то время «нефтедолларами», были превращены в кредиты для импортеров нефти из стран Третьего мира, испытывающих хроническую нехватку валюты.
В августе 1982 года Мексика объявила, что не может платить в долларах проценты по своей огромной задолженности. Она, как и большинство стран третьего мира, угодила в долговую ловушку нью-йоркских банков. Ловушка заключалась в том, что Мексике было предложено перекредитоваться в крупных банках Нью-Йорка и Лондона за счет нефтедолларов «вторичной переработки». Эти «евродолларовые» банки предоставляли долларовые займы отчаявшимся странам третьего мира первоначально по принципу «плавающей ставки», привязанной к лондонской ставке LIBOR. Когда ставка LIBOR выросла в течение месяца примерно на 300% в результате шоковой терапии Волкера, эти страны-должники были не в состоянии продолжать выплачивать проценты. Призвали МВФ, и начался величайший разбойный шабаш в мировой истории, по ошибке названный «Кризис задолженности стран Третьего мира».
За период с 1979 года до конца 1985 года доллар вырос до своего исторического максимума по отношению к валютам Германии, Японии, Канады и других стран. Переоцененный доллар США привел к тому, что промышленные товары из США стали на мировых рынках слишком дорогими, и это привело к резкому сокращению американского промышленного экспорта. В 1986 году, после семи лет предельно высоких процентных ставок со стороны ФРС под руководством Волкера, подаваемых легковерной публике как «выдавливание инфляции из экономики США», внутреннее состояние экономики США было ужасным. Многое в Америке стало напоминать страны третьего мира: растущие трущобы и двузначные цифры безработицы, растущие проблемы преступности и наркомании. Доклад ФРС показал, что 55% всех американских семей являлись нетто-должниками. Ежегодный дефицит Федерального бюджета достигал неслыханного до этого уровня – более 200 млрд. долл. Политика ФРС Волкера привела к значительному снижению в строительстве, к уничтожению национальной автомобильной промышленности, а вместе с ней и сталелитейной промышленности. В то же время американские производители начали выносить производство вовне (аутсорсинг), туда, где производство было выгоднее. Республиканец Роберт О.Андерсен, в то время председатель компании Atlantic Richfield Oil, так охарактеризовал итоги реформ Волкера и его сторонников: «Они сделали для развала американской промышленности больше, чем любая другая группа в истории».
3. Зачем сегодня нужна реинкарнация Гласса-Стигалла? Замена Волкера на Гринспена в 1986 г. знаменовала собой переход финансовой олигархии США к новым технологиям финансового господства, основанных на либерализации финансовых рынков и приватизации государственных функций. Фактически произошел слом системы «рузвельтовского консенсуса», когда власть правящей финансовой элиты была ограничена ради сохранения всего социума и экономики. Краеугольным камнем этого консенсуса являлся знаменитый закон Гласса-Стигалла, способствовавший перетоку капиталов из спекулятивного финансового сектора в производительный реальный сектор экономики.
Вторая мировая война чрезвычайно укрепила данную тенденцию за счет ускоренной «доиндустриализации» Америки. Хорошо известно, что в первые послевоенные годы в США доли прибыли, заработанные реальным и финансовым секторами, соотносилась как 9:1. Финансисты знали свое место у общественного пирога. Но в результате финансовой либерализации и глобализации в эпоху Гринспена данное соотношение изменилось к 5:5. Постепенная деиндустриализация и «финансиаризация» Америки подвигла финансовую элиту к переосмыслению «рузвельтовского консенсуса».
Эта политика была изложена в почти незамеченной книге 1973 года, достаточно зловеще озаглавленной «Вторая американская революция». Книгу написал Джон Д.Рокфеллер III, являющийся наследником могущественной империи Standard Oil и Chase Manhattan Bank, и вместе со своими тремя братьями – Дэвидом, Нельсоном и Лоренсом – архитектором мироустройства после 1945 года, известного как Американский Век. Рокфеллер заявил в своей книге о решимости истеблишмента отказаться от уступок, неохотно предоставленных богатыми и могущественными во время Великой депрессии. Программой Рокфеллера была предусмотрена приватизация важных и общественно полезных функций правительства, которые были созданы часто при значительном общественном обсуждении и политическом давлении в ходе сложных кризисов 1930-х гг. Это была отмена государственного регулирования эпохи Депрессии всех аспектов экономической и социальной жизни в Америке. Он призывал к «продуманной, последовательной долгосрочной политике децентрализации и приватизации многих государственных функций… чтобы распространить власть по всему обществу». На самом деле настоящей целью деэтатизации являлось усиление власти финансовой олигархии, сопровождающееся разрушением среднего класса и поляризацией общества.
Пол Волкер и Алан Гринспен в течение почти 30 лет исправно выполняли роль трансформаторов индустриальной мощи Америки в финансовую. Разница между ними заключалась в том, что первый мыслил более «американоцентрично» и прогосударственно, тогда как второй рассчитывал на эффект глобализации. Первый стоял за сильный доллар, второй считал, что своеобразный «эффект финансового масштаба» перекроет опасности слабого доллара за счет развертывания операций на рынках деривативов.
И вот сегодня перед лицом величайшей опасности для стабильности американской экономики определенная часть элиты хочет возвратиться к элементам прогосударственной финансовой политики Пола Волкера с воссозданием основ закона Гласса-Стигалла.
Президент Обама 21 января 2010 года озвучил свои намерения в отношении реформы финансовой системы, которые он обсуждал с Полом Волкером и опирался на его авторитет. Эти меры отличаются жестким характером по отношению к финансовому сектору. Их можно разделить на две основные группы. Первая группа направлена против растущей концентрации финансового сектора, а вот вторая фактически напоминает рузвельтовские замашки ограничения спекулятивных прибылей финансистов.
В частности, Обама призвал ограничить размер и торговые операции финансовых компаний, чтобы снизить риски их бизнеса и предотвратить новый кризис. Предложено ограничить долю какой-либо одной финансовой компании в финансовом секторе в целом. Эта мера будет введена в дополнение к действующему лимиту в 10% от общего объема застрахованных депозитов. Ожидается, что новые ограничения коснутся не только депозитов, но и других источников финансирования банков, однако их конкретные формы пока не называются.
Вторая инициатива – запретить банкам трейдинг за счет собственных средств, чтобы предотвратить использование капитала банка или депозитов клиентов в рисковых операциях на финансовых рынках. Банки, имеющие застрахованные депозиты или во время кризиса пользовавшиеся дешевыми кредитами ФРС, не смогут торговать ценными бумагами от своего имени. Коммерческим банкам будет запрещено владеть хедж-фондами и фондами прямых инвестиций, инвестировать в них и консультировать их. Президент Обама предложил применять в США «правило Волкера», получившее название по имени бывшего главы ФРС Пола Волкера, ныне являющегося одним из ключевых экономических советников Белого дома. Волкер еще год назад призвал отделить операции коммерческих банков — кредитные, депозитные и расчетные — от спекулятивных. «Некоторые участники рынка, кажется, считают события последних двух лет не более чем дурным сном, который при свете дня не требует значительных изменений в... укладе жизни», — отмечает Волкер. Чтобы у банков не возникло соблазна использовать застрахованные депозиты для спекулятивных сделок, их подразделения должны быть разграничены «китайской стеной», настаивают чиновники из администрации Обамы.
Крупный финансовый бизнес, разумеется, встретил эти замыслы огнем из всех орудий. «Власти хотят оставить множество маленьких банков, которые не смогут конкурировать на международном уровне, — полагает аналитик Rochdale Securities Ричард Бове, — со всеми системными проблемами индустрии сберегательных банков». Их цель достойна похвалы, проблема в том, что, как следует из истории, сделать такое невозможно, пишет Бове. По его мнению, от нововведения могут выиграть акционеры, но проиграют все остальные.
Куда более острая критика в адрес «правила Волкера» стала раздаваться со стороны иностранных банков. «Мы находимся в рамках международного финансового рынка, и нам требуется единое поле с едиными правилами игры. Это непродуктивно, если в разных странах будут разные регулятивные нормы», – заявил Йозеф Акерманн, президент Deutsche Bank, крупнейшего банка Германии. Питер Сэндс, глава британского банка Standard Chartered, который имеет серьезное присутствие на развивающихся рынках, считает, что отсутствие международной координации финансового регулирования создает «риск неопределенности, противоречий и приводит к расходам из-за сложности». По его мнению, раздробление крупных банков на более мелкие не приведет к быстрому восстановлению экономического роста.
Нельзя сказать, что президент Обама достиг единодушия среди ключевых членов своей администрации по поводу реализации идей своего советника Волкера. Однако идеи последнего, похоже, берут верх над политикой министра финансов Тимоти Гейтнера, которая сводилась к тому, что сегодняшние банки – слишком большие, чтобы обанкротиться (too big to fail) и могут делать все, что им вздумается, а государство всегда им поможет. Гейтнер, давление на которого усиливается в связи с немыслимой помощью страховому гиганту AIG, после выступления Обамы не мог скрыть своего разочарования. О скептицизме Гейтнера в отношении плана Волкера сообщают все основные наблюдатели. Он опасается, что реализация плана снизит конкурентоспособность американских банков. Отношение Бена Бернанке к плану Волкера, видимо, тоже очень непростое. Но если Гейтнер превратится в «хромую утку», можно сделать предположение о кардинальной смене финансового режима в США.
Вероятно, в результате проработки идей Волкера-Обамы будет уточнено, какие именно операции предполагается запретить банкам. Если это будет сделано удачно, то этот законопроект сможет стать аналогом закона Гласса-Стигалла, разделившего банки на коммерческие и инвестиционные и обеспечивавшего несколько десятилетий развития американской экономики без серьезных финансовых кризисов.
Успех нововведений Обамы-Волкера зависит от поддержки других ведущих финансовых центров, ибо одностороннее ужесточение финансового режима вызовет лишь отток операций на другие площадки. Но, похоже, европейцы готовы поддержать Обаму. В частности, глава Европейского центробанка Жан-Клод Трише отметил, что планы Белого дома «двигаются в том же самом направлении, что и наша собственная позиция... банковский сектор должен фокусироваться на финансировании реального сектора». Глава Банка Англии Мервин Кинг также поддержал американские предложения. Еще до кризиса финансовый сектор Британии был чрезмерно сконцентрирован, и теперь правительство рассматривает планы раздробления национализированных во время кризисов банков с их последующей приватизацией. Ну а про яростного бойца с финансистами французского президента Саркози и говорить нечего, он не только поддержал Обаму, но и предпочел бы, чтобы реформа регулирования проводилась не в рамках отдельных стран, а на международном уровне через «большую двадцатку» крупнейших экономик.
***
Итак, серьезно ли собрался дуэт «государственников» Обама-Волкер навести порядок в американских финансах или это очередная кампания по поддержке стремительно падающего рейтинга нынешнего президента? Есть большие основания полагать, что во время обсуждения этого вопроса в Конгрессе США все его революционные положения будут успешно выхолощены «слугами народа», подкормленными финансовой олигархией. Но в любом случае, при любом исходе нынешней попытки воссоздания закона Гласса-Стигалла можно безапелляционно утверждать, что система мировых финансов, сложившаяся за последние 20 лет, не имеет никаких перспектив для существования в неизменном виде. Любая серьезная попытка перестроить эту систему будет сопровождаться серьезным перераспределением экономической власти, которую нынешние властители мира не хотят добровольно уступать.
Литература
1. Финансовое цунами. Части 1-6. Опубликовано на сайте warandpeace.ru.
2. Две трети инвесторов в США недовольны Обамой из-за атаки на бизнес. Ведомости 22.01.2010.
3. Вязовский Алексей. Администрация США готова к "драке с Уолл-стрит".
4. http://www.slon.ru/blogs/grozovsky/post/249363/
5. http://www.slon.ru/blogs/bershidsky/post/248679/ 21.01.10.
6. Кокшаров Александр. Обама разделил Давос// «Эксперт Online». 29 января 2010.
7. Котов Андрей. Обама призвал банки делиться// Ведомости, 21.01.2010.
Написать комментарий
В 2010г на экономическом форуме в Давосе американский президент Барак Обама предложил законодательно запретить банкам заниматься спекуляциями и финансировать спекулятивные фонды. Перед этим Обама заявил в интервью CBS, что «не для того боролся за Белый дом, чтобы оказывать помощь кучке банкиров — «жирных котов» с Уолл-стрит». В своей статье «Призрак Гласса-Стигалла бродит по Америке» С.А.Толкачёв рассматривает причины, которые подтолкнули Обаму на столь решительные заявления, его намерения в отношении реформы финансовой системы, а также роль Пола Волкера в истории США и его влияние на решения нынешнего президента. Автор видит причину раздражения Барака Обамы в том, что американские банкиры хотят выписать себе по итогам года многомиллионные бонусы, хотя во время кризиса их финансовые институты спасла от краха лишь помощь государства. По-видимому, президент рассчитывал на их «солидарность с трудящимися», а именно, что банки поймут всю серьезность ситуации и помогут мелкому и среднему бизнесу восстановиться. Но банкиры не спешат кредитовать реальный сектор экономики, а продолжают играть на рынке финансовых деривативов, чем занимались до кризиса, а тем временем уровень безработицы растет. Главным советником президента в вопросе реформирования финансовой системы стал Пол Волкер, который занимал пост председателя ФРС, а на тот момент возглавил Консультативный совет по экономическому восстановлению при президенте США. Автор статьи поэтапно разбирает действия Пола Волкера на посту главы ФРС. С одной стороны, можно сказать, что Волкер справился с задачей восстановления доллара в качестве ведущей мировой валюты, которая встала перед Штатами после отмены золотодолларового стандарта. Однако основной мерой по спасению доллара Волкер выбрал финансовое оздоровление, а не возрождение американского технологического господства. В результате «шоковой терапии» ставка ФРС подскочила до 21,5%, уровень безработицы – до 11%, а американская и мировая экономика были ввергнуты в чудовищную рецессию. При этом финансовые результаты таких мер были превосходны. Иностранные инвесторы скупали государственные облигации США, обеспечивая огромные прибыли для нью-йоркских финансовых кругов. Автор также показывает, каким образом вследствие политики Волкера возник латиноамериканский долговой кризис начала 80-х, который, по сути, стал величайшим «разбойным шабашем» в мировой истории. К концу 1985 года доллар достиг своего исторического максимума по отношению к основным мировым валютам. При этом внутреннее состояние экономики США было ужасным – рост безработицы, социальные проблемы, сокращение американского промышленного экспорта, снижение в строительстве, уничтожение национальной автомобильной и сталелитейной промышленности. Также С.А.Толкачёв показывает роль следующего председателя ФРС - Алана Гринспена в дальнейшей трансформации индустриальной мощи Америки в финансовую, где ключевое значение имеет отмена им ограничений закона Гласса-Стигалла. Несмотря на то, что реформы Волкера в свое время «сделали для развала американской промышленности больше, чем любая другая группа в истории», по-видимому, Пол Волкер пользуется большим уважением соотечественников. Определенная часть элиты во главе с президентом хочет возвратиться к элементам прогосударственной финансовой политики Волкера и воссозданию основ закона Гласса-Стигалла. Автор условно выделяет две группы мер, которые собирается предпринять президент для реформирования финансовой системы. Первая группа направлена против растущей концентрации финансового сектора, вторая призвана ограничить спекулятивные прибыли банков, и напоминает ограничения, предусмотренные законом Гласса-Стигалла. Обама предложил применять в США правило Волкера, которое отделяет инвестиционно-банковские услуги, частный капитал и собственные хедж-фонды финансовых учреждений от потребительского кредитования. Автор отмечает, что подобные заявления встретили отпор как со стороны крупных финансовых структур США, так и со стороны иностранных банков. Кроме того, не все ключевые фигуры в администрации президента поддерживают его предложения. Автор выражает надежду, что обсуждаемый законопроект на основе идей Обамы и Волкера сможет стать аналогом закона Гласса –Стигалла, заметив также, что успех нововведений зависит от поддержки со стороны ведущих финансовых центров других стран. В итоге С.А.Толкачёв предполагает, что предложенные жесткие меры будут в конце концов «выхолощены» с помощью слуг финансовой олигархии, но выражает уверенность, что в любом случае система мировых финансов уже не будет существовать в неизменном виде. Интересно, что рассматриваемая статья не теряет своей актуальности и сегодня. Спустя несколько месяцев после ее опубликования был принят действительно выхолощенный, смягченный закон Додда-Фрэнка. Пол Волкер разочарован, как и остальные сторонники радикальных мер. Новый закон сделал первые шаги в направлении установления контроля над внебиржевыми деривативами. В частности, сформировано Бюро по финансовой защите потребителей, на которое возлагается обязанность жестко регулировать хедж-фонды, схемы ипотечного и потребительского кредитования, рынок деривативов и других финансовых инструментов. Согласно закону, банки теперь могут вкладывать в свои хедж-фонды не более 3% капитала. Кроме того, любые контакты банков с хедж-фондами теперь подлежат раскрытию для исключения возможного конфликта интересов. Однако закон Додда-Фрэнка не решает главного - проблемы существования банков «слишком крупных, чтобы обанкротиться». Сегодня снова один за другим раздаются призвания к восстановлению закона Гласса-Стигалла. Томас Хёниг, заместитель председателя Федеральной компании страхования депозитов, и председатель ФРС Далласа Ричард Фишер почти одновременно в начале 2013года предложили разукрупнить американские мегабанки по их сферам деятельности и ограничить государственное страхование банковской деятельности исключительно коммерческим сектором. Не будет государственной поддержки, не будет «слишком больших для банкротства» - крупнейшие банки моментально «усохнут», так как инвесторы требуют максимальной безопасности активов. Удастся ли американским законодателям справиться с крупнейшими банками, ведь влияние последних на законодательство просто огромно? Судя по смягчению закона Додда-Франка и реализации программ спасения американской банковской системы, музыку в Вашингтоне заказывают крупные банки. Напрашивается вывод, что новый финансовый кризис неизбежен.
Сложно предположить, как будет развиваться политическая ситуация. Обама делает всего лишь вынужденные и уж очень осторожные шаги, в то время как финансовый сектор чувствует за собой реальную силу и точно не нуждается в разрушении того, что создал за последние пол века. Пол Волкер избран властями для того, что бы придать значимость идеям Обамы, усилить политический резонанс. Пол Волкер, безусловно, готов, как никто другой вести переговоры в кругах, к зарождению которых когда-то был причастен сам. Но вопрос в том, что он может предложить банкирам, если они не нуждаются в реформах так сильно, как в них нуждается Обама. Готов ли Обама прибегнуть к методам, которые, хотя бы отдаленно напоминали о реформах Рузвельта. Политика Рузвельта, как мы помним, заключавшаяся в резком повышении роли правительства, умышленной, девальвации доллара, закрытии банков, рассматривалась, как покушение на Конституцию США. Безусловно, будет интересно наблюдать за интригой. Оставит ли за собой США место ведущей державы? Или это место займет кто -то другой.
План Волкера, благодаря лоббистам, действительно не был принят в «чистом виде», но я думаю, что сомнений в том, что так и будет, не было не у кого. Комментарии со стороны иностранных банков с напоминанием о наличии международного финансового рынка, которому требуется «единое поле с едиными правилами игры» напомнили лишний раз о том, кто будет эти единые правила игры диктовать . Реальность такова, что данная американская финансовая реформа спровоцирует как минимум частичное преобразование условий развития банковского сектора в странах Европы, Азии и России в том числе. Мнение остальных участников международного финансового рынка при реформировании американской (читай мировой) финансовой системы учтено не будет.
Комментарии, насколько я понимаю, отличаются от личной переписки тем, что в комментариях затрагивается тот круг вопросов, который позволяет читателям более глубоко уяснить содержание статьи и определить свою позицию. Поэтому тематика комментариев может быть и шире содержания статьи, если приводимые аргументы укладываются в тематику форума. Что до государства, то я "его люблю", а когда оно меня ест, "не люблю". Мне представляется, что нужно разделять понятия "общество" и "государство". Если государство действует на пользу обществу, оно прогрессивно. Если оно отделяется от общества, и действует в своих узких интересах, т.е. в интересах чиновничества, правящей политической элиты и идеологии того класса, который оно решило представлять в ущерб остальным классам - такое государство вредит стране. Лучше не сказать: "Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей, правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью". Т.е. "морковки" вовсе не развешиваю я или кто-то иной: они появляются в результате принятых в стране законов. Следование этим законам обязательно для того, кто использует их в своей деятельности. Например, в США во многих колледжах и университетах образование платное. Человек выбирает, платить ему за образование сразу из своих доходов или взять заём (лон). Но условия получения лона ( "морковки") определяются законодательством, в том числе и предельный процент выплат. Так что и "хозяин" знает, и "осёл"... И такое способствует созданию в стране высокообразованного общества. И тогда "морковка" не вызывает неприязни: если она помогает гражданам и обществу реализовать указанные выше цели, то следование за ней вовсе не оскорбительно ни для кого, и не ущемляет его свободу и волю. И с такой государственной политикой я согласен. Тем более с тем, что в современной экономике государство выполняет ряд экономических функций (см. в учебниках). Но я противник таких государственных предприятий, деятельнольть которых направлена на получение прибыли внутри страны. Тем более частно-государственных предприятий. Кому принадлежит полученная такими предприятиями прибыль? Государство не должно получать прибыль от своей экономической деятельности на рынке внутри страны - по многим причинам. Источником деятельности государства являются налоги, прибыль государственных предприятий на внутреннем рынке - это дополнительое бремя, накладываемое государством на потребителей. Но в России иначе: данные статьи http://demoscope.ru/weekly/2004/0149/tema09.php показывают, что в России прибыль приносят даже такие сферы, где участие государства максимально, а получение прибыли государством от своих граждан аморально: образование, медицина, культура, наука, связь... Не говоря о таких гигантах, принадлежащих государству, как "Газпром". Что до свободы выбора - естественно, это проблема человека. Знаменитое "быть или не быть" ("иметь или не иметь"). Тут риторические вопросы неуместны. А.И.Оксанов, Бостон, США.
А.И.Оксанов, если чье-то мнение не совпадает с Вашим, вы всегда расцениваете как провокацию? Интересный подход. Все что Вы написали далее, лишь снова подтверждает то, что находясь внутри системы Вы и смотрите с одной стороны и рассуждаете так же. Выйдите наружу и обнаружите много новых граней. Я изначально говорю о человеке, а Вы мне о СССР, о стабфондах каких-то. "Спрыгиваете" с темы что называется. Вы словно в каком-то прошлом "подвисли" - складывается впечатление, извините. Я говорю, что это Ваш личный выбор, выбор человека идти за морковкой и за какой мороковкой или не идти вовсе. Вы пишете о том как важно государству развешивать морковки. Ну развешивайте, идите за ними, кто Вам мешает. Опять же, это Ваш выбор и не означает что это благо для всех и каждого, что все так и должны делать. Вы не согласны с этим? Только не "перепрыгивайте" пожалуйста на другие темы, давайте последовательно.
Welcome to civilized world. Ура!
Голландцу и Роксанову: на провокации не поддаюсь - уважаю этот журнал, исключительное явление в России. Но экономический аспект советского кооперативного строительства нужно пояснить. Квадратный метр жилья в СССР по официальным данным обходился при строительстве в 100 рублей. В этих ста рублях лежала и советская прибавочная стоимость, и издержки на политическую и сыскную систему, и чрезмерные военные расходы. Реально государство получало всю зарплату строителей жилья сразу, при первом 40% взносе. Всё остальное, что постепенно выплачивали "кооперативщики", не говоря о более высокой плате за коммунальные услуги, было "профитом" государства, в том числе и зарплатой строителей бесплатного государственногог жилья. Не будь кооперативного строительства, жилищное строительство в СССР не было бы столь громадным. Повторяю: на каждую кооперативную квартиру очередникам БЕСПЛАТНО предоставляллась ещё одна квартира. Очень много комнат в коммуналках просто освобождались выезжающими в кооперативы, преимуществами в получении кооператива пользовались очередники. Т.е страна получала примерно четверть жилых площадей "просто за так", за счёт их высвобождения, решалась проблема очередников, которую всё равно надо было решать. Так что "исхитрившиеся" вовсе не "прожирали" часть своего заработка, увеличивая дефицит. а "как ослы за морковку" помогали и тем, кто "прожирал". Оставлю, повторяю, оценку уровня тех, кто такое не может понять и принять через три десятка лет после событий. Именно так работает и кредитование в современном мире: те, кто "влез в хомут", живут комфортно, но не тратят большУю часть заработанного на "созерцание красот неба", а отдают эти деньги на создание новых рабочих мест. Эффект двойной: строятся дома для заёмщиков - и это рабочие места, заёмщики "ишачат" (ради "морковки"?) - и это новые рабочие места. В этом основной принцип современной экономики: деньги всегда создают рабочие места, т.е. зарплаты, потребление, нормальную жизнь для работающих, независимо от того, как ЭТИ ДЕНЬГИ ПОЛУЧЕНЫ. Даже социальные пособия в современных странах платят не только на еду и на жильё (большую часть еды многие получают бесплатно по "фудстемпам") - платят на НОРМАЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ. А это потребление (в том числе машин, одежды, культуры, техники) - это не просто рабочие места, а рабочие места в самых дешёвых, т.е. в самых устойчивых в условиях конкуренции бизнесах (денег-то вовсе "не завались", на "бренды" не размахнёшься). И эти рабочие места - это зарплаты и прибыль бизнесов, это налоги с доходов их работников и прибыли бизнесменов. Возврат государству в виде налогов только от пособий в США близок в 25% суммы пособий. Ну а богатые - те, которые не плачут, - платят. За рабочие места - всем, кто бы ни был рядом. Денег много - платят за рабочие места в тех бизнесах, где идёт поиск нового: новых идей в экономике и бизнесе, нового дизайна, новых "писков" техники, новых работ в искусстве, новых способов лечения, даже новых рецептов в ресторанной кулинарии. В том-то и отличие современной экономики от прошлой, что "не нужно золота, когда простой продукт": времена Скупых рыцарей ушли в прошлое, ныне всё полученное, и честное, и не очень, вливается в экономику рабочих мест. Хорошо, если в экономику рабочих мест своего народа, хуже, если в экономику рабочих мест "чужих" народов, плохо, если уходит в песок арабских эмиратов, снижая КПД не только своей экономики, но и мировой. СССР с кооперативами заимствовал именно современное мировое. Нельзя же всё советское валить в одну помойку. Было многое, что очень успешно заимствовал и Запад. Достаточно посмотреть на западное планирование, западную социалку, даже западные "бригады коммунистического труда" - "бригады качества", западные колдоговоры «Мы все одна команда", и на западные "доски почёта" всюду, отличающиеся от советских только тем, что на них цветные фотографии "ударников". Замечу, что громадной ошибкой "реформаторов" была экономия на социальных затратах: вместо вливания "лишених денег" в семьи малообеспечнных, тех самых денег, которые могли бы пойти от них малым бизнесам всюду - от индивидуальных хозяйств на селе и до обслудивания населения, т.е. на создание рабочих мест, а не пьяного угара, они отправляли эти деньги в стабфонд, который создавал рабоочие места в других странах.А свои бизнесы вдобавок занимали деньги в этих странах, т.е. тоже создавали там рабочие места (как те, кто "идёт за морковкой"). Это было понятно даже на дилетанском уровне. И результат был предсказуем: б0льшая часть стабфонда ушла не на улучшение жизни "простых" россиян, а либо на спасение новых русских, либо просто в песок. И при этом те экономисты, которые ратовали за стабфонд, и ныне считаются большими специалистами. Безответственность? Это по существу? А.И.Оксанов, Бостон, США
Уважаемые читатели! Сообщаю Вам, что Редакция "Капитала страны" приняла решение перейти к жесткой модерации всех комментариев. Отныне в комментариях мы считаем недопустимым какие-либо личные выпады. Любые оскорбительные или сомнительные реплики в адрес авторов или читателей пропускаться не будут. Отныне все обсуждения должны принять нейтральный и конструктивный характер. Обсуждаться должны конкретные вопросы, а не люди, их высказавшие.
Понятно. Нормальный американец - это тот, кто умело выбрался из коммуналки в Питере, а за нехваткой коммунальных склок склочничает в интернете. каждый выбрал по себе
Осел ведом не знающим, а управлящим. Не хотите быть ведомым ослом, не ведитесь на морковки. Надеюсь понятна в качестве чего выступает здесь моровка? Похоже Вам сложно будет представить, но я не занимаю денег, хотя также вовремя решаю возникающие задачи при этом ни о каких переплатах процентов кому-то - голову не загружаю. И вообще, я заметил, что о деньгах много рассуждают те, кому их часто не хватает. Здоровый о здоровье не вспоминает.
Роксанову. Так и знал, что Вы клюнете на осла. Потому и написал про знающего. Осёл в результате приходит туда, где его ждёт настоящий, а не виркуальный, корм, стойло, уход и ещё кое-что... Опыт - их есть у меня... Постоянно пользуюсь своей кредитной линией и своими кредитными каптами. И это позволяет мне во-время решать те проблемы, которые нужно решать в определённое время. А потом выплачиваю. Стараясь при этом не слишком переплатить за проценты и не зайти за пределы своих возможностей. Да и в СССР кредит позволил моей семье приобрести трёхкомнатную кооперативную квартиру, выплатить за которую не представило особого труда: заработок возрастал. И при этом мы смогли не только подарить государсву свою 12-метровую комнатушку в коммуналке, но и существенно улучшили свою жизнь, избавившись от коммунальных склок, создали нормальные условия для всех членов нашей семьи. Именно так и делают нормальные американцы. И рядом был пример того, как человек, родившийся в коммуналке, вырос там, дважды женился, стал руководителем фирмы, вырастил детей, но всё-таки дождался государственной квартиры. Зато во-время купил машину. Каждый выбирает по себе... А.И.Оксанов.
"Можно уподобить кредитование морковке, подвешенной перед мордой осла: осёл идет быстрее туда, куда его направляет человек, знающий путь." Вот здесь я с Вами соглашусь, но только до слов "...знающий путь". Останется: "Осел идет туда, куда его направляют". ""Созерцающие" очень хорошо трудятся во славу таких систем." Во славу систем трудятся те, кто в системе. Исходя из написанного Вами выше, у меня не возникает желаниея с Вами спорить или что-то доказать. Я в любом случае уважаю Ваш опыт. Но есть что-ли легкая рекомендация из личного опыта: Не стоит преждевременно расставлять оценки и раздавать ярлыки, после сложнее брать свои слова обратно, это мешает двигаться дальше.
Роксанову. Начну с того, что уподоблю "созерцающего" "гражданину" в демократическом государстве, который не идёт голосовать - таких в обществе просто нет, они там не живут, они вне общества. Мертвы для него. Пропаганда аскетизма у большинства народа - это выгодная политика общества марксовского капитализма: чем меньше "стоимость воспроизводства рабочей силы", тем меньше можно платить работникам, тем больше прибавочная стоимость, получаемая капиталистами, что частными, что государством, тем больше они могут позволить себе - или роскоши, или политической и военной силы. Совсем не случайно в СССР так презиралось "мещанство" - траты заработанного не на "строительство коммунизма", а на свои человеческие потребности. Совсем не случайно левые в России (которые являются сторонниками советского государственного капитализма) так издеваются над обществом потребления. Тут и экономическое: потребитель тратит на себя, а не на власть, тут и политическое: потребитель свободен в выборе своих предпочтений, в том числе и политических. И это парадоксально: именно "коммунисты", провозглашающие общество, где "каждому по потребностям", с такой яростью выступают против тех стран, где общество находится ближе к реализации этого принципа. Делают вид, что не понимают: если по потребностям, то и работать надо по способностям. Власти выгодно народное скопидомство. Именно в СССР, где власть была предельно нацелена сама на себя, не было кредитования, приветствовалось накопление денег в сберкассах, т.е. передача их государству для того, чтобы оно само решало, как эти деньги использовать. За смешные 2% годовых при приросте экономики в 5 и более процентов ежегодно. Не говоря о том, что государство всегда могло обесценить эти деньги, т.е. просто отобрать вчерашний труд. Кредитование - это не только стимул к экономическому развитию, но и стимул к моральному развитию нации. Тот, кто взял многое в кредит, активно трудится ("по способностям"), меньше тратит на вредное для себя и общества (алкоголь, например, кстати, экономически предельно дешёвый, но потребительски очень дорогой - т.е. "высасывание" денег из "увлекающегося", не создавая для этого рабочих мест - зарплат для других). Именно общество, где очень сильно кредитование, постоянно создаёт: дома строятся, автомобили производятся, создаются новые рабочие места, новые товары. И в таком обществе повышается ценность самореализации человека: получение образования, активная предпринимательская деятельность, напряжённый труд, поиск способов повышения эффективности бизнесов и производительности труда. Можно уподобить кредитование морковке, подвешенной перед мордой осла: осёл идет быстрее туда, куда его направляет человек, знающий путь. Да, нужен баланс. Кредиты не должны превращаться в источник кризисов, в дискомфорт и страдания для людей. А где не нужен баланс? Но кредиты всегда работают: дома уже построены, и они стали национальным богатством страны, образование уже получено, наука развивается, автомобили произведены, и на смену новейшим моделям идут суперновейшие, на смену совсем неплохим цветным телевизорам идут уникальные, даже стереоскопические, каждый может прочитать в своей электронной книжке любую книгу, когда либо написанную, или услышать любое музыкальное произведение. У человека возможностей становится даже больше, чем способностей всем этим воспользоваться. И в этом большая роль системы кредитования. Т.е. работы на будущее. И что бы не случилось с экономикой страны, то, что создано с помощью кредитов - УЖЕ ЕСТЬ. Если бы в СССР "похоронные деньги " шли на кредитование даже жилья, то жильё было бы построено, а приватизаторам досталось бы меньше. И "реформаторы" решали бы не задачу того, как отобрать у людей, а задачу того, как справиться с громадной кредитной задолженностью населения страны. Ст0ило бы тогда приватизировать, чтобы получить долги населения, а не то, что население отдавало бесплатно государству? Нынешний кризис в США, безусловно, нанёс сильный удар многим семьям. Но ещё более сильный удар он нанёс стране в целом: люди стали ЭКОНОМИТЬ, стали КОПИТЬ, а не ТРАТИТЬ. И результат - громадная безработица. Именно снижение покупательной способности, в том числе и активного использования кредитов, оказалось самым сильным ударом по экономике страны. Характерно, что при увеличении экономической пассивности народа государство стало более "раскованным": зарплаты государственных служащих выросли неимоверно, пенсии и прочие блага для чиновников - тоже. И государственная вседозволенность: ныне в США чиновник уже может ощупать каждого, залезть в трусы и под лифчик, определить геометрию интимных органов. Т.е. чем больше в стране "советских принципов", тем более ничтожной становится личность перед государством. Всё это - системное. А с водой Вы не знаете конкретику... Цены на воду, как и налоги на собственность, увеличивает местная власть. Земли в муниципалитете не прибавилось, она есть, а земельная рента и рента на то, что на ней построено, растёт. Не от роста цен, а от роста аппетитов. От вседозволенности местных заправил и из-за роста их аппетитов. Им хочется построить такие школы, где будут олимпийские бассейны, а учителя будут иметь отдельный корпус с множеством "причандалов" - чтобы "все вокруг ахнули". Ей хочется... Хочется эксплуатировать своих домохозяев. Вот где надо экономить, но местной мафии этого не хочется. Точно так и в штате, точно так и в государстве. Власть, которая сумела оторваться от общества, всегда хочет диктовать всё обществу. И она считает, что сливать воду в унитазе после "по маленькому" человек не должен, что в душе, намыливаясь, надо воду выключать, что надо заставить человека делать много того, что она считает "надо". Совсем не случайно, что всё такое происходит там, где командуют "левые", а не "правые": именно левым свойственно забирать у человека как можно больше свобод и возможностей. Потому что ныне «левые» во всем мире - это продолжатели дела СССР. "Свято место пусто не бывает". Не "коммунисты", так "национал-социалисты" или «политкорректные», или «аланисты-обамисты» - главное, те, кто считает, что общество - "масса простых людей, которые нуждаются в вождях". И они всегда знают, «как всё поделить». "Созерцающие" очень хорошо трудятся во славу таких систем. А.И.Оксанов, Бостон
"Не надо по себе судить всех людей." В чем вы разглядели осуждение? Я всего лишь делюсь, а Вы решайте: не вкусные яблоки – не берите, вкусно – пожалуйста, я только рад. "А есть ли Ваше имя в поэтических сайтах? В прозаических сайтах?" Имя для меня не имеет большого значения, мне более важно содержание, а не название. Смысл, а не форма. Имеющий действительную жажду ищет воду, а не бокал. "С кем Вы поделились своим особым пониманием красоты неба?" Я не называю свое понимание "особым". Что касается "делиться" - я постоянно это делаю, по крайней мере стараюсь. Даже здесь, в этих комментариях. Внимательный это разглядит. "Посадили ли вы дерево, построили ли дом, родили ли сына, сделали ли женщину счастливой, оставили что-то от себя в обществе?" Я уже давно не живу такими паттернами, да и Вам не рекомендую, но запрещать Вам иначе думать не имею права. "Проблема американских кредитов..." Возможно для Вас это проблема, для меня это не является проблемой. "Но когда вдруг увеличивается стоимость воды в четыре раза..." «Вдруг»? Надеюсь Вы способны связать 2 фактора: "потребительское кредитование" и "рост цен"? Если найдете между ними связь, выявите причину и следствие, тогда станет понятно откуда взялось это «Вдруг» и станет более понятно почему "... планы маленького человека сталкиваются с интересами власти, которой на него наплевать" Здесь нет никаких случайностей. Тот кто плюеет на себя, на того вскоре начнут плевать и другие и не стоит в этом винить власть или искать других крайних. Вы только больше запутаетесь в новых вопросах. Наберите побольше кредитов и цена завтра взлетит еще выше. Пока вы в драке, вы будете нападать, отбиваться. Но можно отойти в сторону и посмотреть, как безумно все это выглядит со стороны, разглядите как Вас снова пытаются в эту «свалку дерущихся» втянуть – все это становиться сразу отчетливо видно. Если сложно понять систему изнутри – отойдите в сторону, разглядите ее другие внешние качества. Тогда появится объемное представление, а не плоский снимок. А с объемным представлением и понимание становится более объемным. "Так что же лучше - копить обесценивающиеся деньги и платить, когда накопил через 30 лет за в разы подорожавший дом, живя в дискомфорте, но в созерцании, или решиться на кредит, жить в комфортабельных условиях, не спать на работе, быть активным и РЕШАТЬ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ ПО МЕРЕ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ?" Лучше для Вас будет то, что Вы выберете сами для себя. Повторюсь, то что Вы называете проблемами или дискомфортом, для кого-то вовсе не проблемы. Да и понятие комфорта сильно относительное: кому-то крайне дискомфортно жить без 7й яхты, а кто-то вполне рад своей однокомнатной квартирке. "Ваша "логика" - это внушённое в СССР." "Вечный покой для седых пирамид. Вы - пирамида?" Если допустить, что я - пирамида, то кто тот, задающий вопросы пирамиде? Если хотите понять государство - задавайте государственные вопросы. Если хотите понять человека, задавайте человеческие вопросы.
Роксанову. Не надо по себе судить всех людей. Если бы люди жили только себе в удовольствие, они бы снова стали лазать по деревьям. Да и удовольствие бывает разным. Когда я заканчивал институт, многие рассуждали: "Неважно, какая зарплата, важно. чтобы работа была интересной". Мне повезло: было интересно. И это было удовольствие. Ну а рост зарплаты был связан и с инициативностью. И сейчас, в США, я тоже слышу от молодёжи о том, чтобы работа была интересной. Кстати. социологи установили. что при доходе человека 75 тысяч долларов в год, его интересы меняются: меркантильное уже неинтересно. Человеческий труд ныне настолько продуктивен, что при сбалансированной экономической системе большинство могло бы и ныне жить, не забывая о "созерцанием неба". Работая. Ну а заработок тоже зависит от "селёдочности". Мой опыт шире: я знаю, как было в СССР, как в России, нак в США. Отказываться от жизни ради созерцания - это "иметь или не иметь, жить или не жить". И небо тут не причём. Вы созерцаете... А есть ли Ваше имя в поэтических сайтах? В прозаических сайтах? С кем Вы поделились своим особым пониманием красоты неба? Посадили ли вы дерево, построили ли дом, родили ли сына, сделали ли женщину счастливой, оставили что-то от себя в обществе? Ведь: "Ай да Пушкин, сукин сын" - это эталон высшего счастья человека. Разве созерцание неба заменяет такое и очень многое, что даёт человеку ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Проблема американских кредитов не только в том, что их трудно выплатить: выплатить было бы легко при стабильности жизни - человек знает, на что он идёт. Но когда вдруг увеличивается стоимость воды в четыре раза, стоимость топлива вдвое, налог на покупки, оплата страховок, местные и федеральные налоги, оплата обучения и т.п. - то планы маленького человека сталкиваются с интересами власти, которой на него наплевать. И тут глаза могут стать рыбьеми. А если плата за кредит 5% годовых, зарплата ежегодно растёт на 3%, инфляция минимальная, то ОКАЗЫВАЕТСЯ, что с течением времени эти 5% уже ничто, потому что уровень семейной жизни повысился. И при этом ещё и дом подорожал, нередко и на 10% в год. Так что же лучше - копить обесценивающиеся деньги и платить, когда накопил через 30 лет за в разы подорожавший дом, живя в дискомфорте, но в созерцании, или решиться на кредит, жить в комфортабельных условиях, не спать на работе, быть активным и РЕШАТЬ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ ПО МЕРЕ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ? Ваша "логика" - это внушённое в СССР. В СССР нужно было: человек копит, а государство разом обесценивает все его накопления. Кредит в СССР был невыгоден государству, как ныне и в России: кредит - это покупательная способность, это финансирование производства для человека, это изобилие товаров, это конкуренция. Зачем такое в нынешней России? В нынешней России власти выгодно, чтобы маленький человек вкалывал на своём садовом участке - тогда он не успеет плохо думать про власть. Мир устроен иначе ,именно о современном мой комментарий. И реакции в мире современные: Обама замахнулся на доходы тех в стране, что работает наиболее интенсивно - и двух лет не прошло, как его кредит доверия растаял. А в России уже 20 лет тишь да гладь. Одни и те же: что Путин, что Немцов, что Новодворская. С одним и тем же. "Вечный покой для седых пирамид". Вы - пирамида? А.И.Оксанов, Бостон, США
Плохо ли, хорошо ли жить в кредит, думаю это решает каждый сам для себя. Точно также как некоторые взрослые "детины" живут с мамкой до 40 лет и это им комфортно и хорошо, а для кого-то это является недопустимым. Полагаю, это выбор каждого, насколько ему приемлемо или неприемлемо жить в долг. Меня лично вовсе не привлекает пользоваться кредитами. Мне приятнее заниматься любимым делом, пусть понемногу, по чуть-чуть, но тогда когда мне это хочется и столько сколько хочется. По утрам вижу массу людей с глазами проснувшейся селедки, которые в бешеном ритме спешат отработать свои кредиты и никто не замечает какое сегодня небо, или как красиво падают осенние листья. Мне не хочется менять запахи жизни на новый джип или другие «игрушки», но вполне допускаю, что кому-то эти «игрушки» еще крайне необходимы.
Плохо ли жить " в кредит"? Что лучше: жить в пещере и копить деньги в стелянной банке, или всё рсссчитать, напрячься, работать напряжённо - и приобрести в кредит дом со всеми удобствами? Наличие кредита заставляет не расслабляться, опять же работать напряжённо, реализовывать свой человеческий капитал. Проблемы не в сущности кредита, а в неумении рассчитвть свои возможности, чаще в переоценкн этих возможностей. То, что ныне произошло в США с кредитами на дома вовсе не в "привычке жить в кредит" - в США приобретение домов в кредит существует десятки и десятки лет, именно благодаря кредитованию, миллионы американцев от рождения жили в благоустроенных домах, а не в коммуналках, учились у родителей умению находить своё место в жизни, получали образование, работали hard, становились преуспевающими специалистами и бизнесменами. Нынешние проблемы в потере представления о том, что любое дело неьзя пускать на самотёк, что нельзя обществу идти на поводу пролитикоы-недоумков и безответственной части общества, в том числе и тех, кто хочет обогатиться, не стукнув палец о палец. Кстати, имнно этим предыдущим поколениям "привыкших жить в кредит" Америка обязана своим процветанием, а сами предыдущие поколения давно выплатили свои кредиты, их дома стали залогом их обеспеченной старости, уходя на покой, они успешно продавали эти дома, приобретая жиль2 в соответствии с со своими "старческими" нуждами, переселяясь туда, где на старости жить комфортнее. Отменить? Или совершенствовать? Кредитный кризис "был запрограммирован" ещё во время президентства Клинтона. У истоков этого кризиса был некий Барни Франк, представитель Массачуссетса, многократно избиравшийся в Палату Представителей Конгресса США на безальтернативных выборах. Ну а к чему приводит возможность попасть во власть без борьбы, нам, "совкам", хорошо известно. К безответственности, к "шапкозакидательству", к неумению оценивать последствия своих действий. Советское: "Мы не виноваты, нас спровоцировали". Демократы считали, что каждому надо дать шанс, что верно, но они забыли о том, что надо понимать и границы вседозволенности. Республиканцы вяло возражали, а получив большинство, то ли "забыли", то ли побоялись "непопулярных мер". Кстати, ныне Обама "не боится" идти против общества - и "дров наломал", и популярности лишился. Практически взять дом в кредит мог любой, не надо было копить деньги на начальный взнос (а такое, своего рода, тест на умение хозяйствовать), банки не проверяли платёжеспособность заёмщиков. Вдобавок, Барни Франк был уверен в том, что дома будут постоянно расти в цене, поэтому, купив дом за 200 тысяч долларов без всякого предварительного взноса, можно "обогатиться", продав через несколько лет этот дом за 250 тысяч, и получить чистоганом разницу. Потом, когда кризис произошёл, он признал, что "ошибся", что "не думал", что может произойти обвал цен на дома из-за того, что заёмщики не смогут выплачивать проценты, поскольку их заработеи этого не позволяют. По существу, всё это было типичной финансовой пирамидой.И об этом писали... Кроме того, кредиты стали инструментом для финансовых акций, при которых "пустые цифры" превращались во временно реальные деньги. Т.е. не было контроля ни за тем, кто может взять кредит, а кто нет, ни за тем, как финансисты строят новые прирамиды на необоснованно выданных кредитах. И при чём тут "привычка" американцев? Тут всего лишь непонимание того, как работает экономика, плюс волюнтаризм. Сравните: в США налогоплательщик не может утаить от налогов даже один законно заработанный доллар - отработанная технология и громадная армия чиновников стоит на страже. Но контролем банковских операций в стране занимались считанные единицы чиновников - и построить пирамиду высотой в миллиарды долларов можно было бесконтрольно. Панацеизм - вера в то, что "рынок сам". Диктратура "единственного верного и потому вечного экономического учения" - неоклассицизма. США получили кризис, очень серьёзный, Россия, где реформы были построены даже не на неоклассицизме, а на либертарианизме, заплатила намного дороже - сверхсмертностью, потерей национального богатства, бесперспективностью. Кризисы сами с небес не сваливаются - их создают люди, неспособные предвидеть. А не "привычки нации". А.И.Оксанов, Бостон, США
Состояние экономики США оставляет желать лучшего. Люди привыкли жить "в кредит", они не задумываются о своей платежеспособности, банки не могут получить деньги потраченные на эти кредиты, получается запутанная сеть из которой главе государства надо выпутаться.Учитывая что рэйтинг у Обамы не велик, а всем известно что на него работает хорошая PR-группа,следовало ожидать что он прибегнет к помощи "известной личности". В данном случае Пол Волкер, человек с богатейшим опытом борьбы с финансовыми затруднениями и как было сказанно выше, у него есть ценнейший опыт "как делать ненадо".
Ситуация с сегодняшними макроэкономическими теориями, "войнами" между представителями разных школ, те решения, которые принимают макроэкономисты - управленцы - (описанные, в частности и в этой статье) напоминают паутинообразную модель. Один и тот же Волкер в 70-е годы, придерживающийся одной позиции и стоявший, можно сказать, у истоков современной макроэкономической ситуации, сегодня отстаивает совершенно иную точку зрения, прямо противоположную той, и хочет вернуть в практику закон Гласса-Стиголла, но уже не в первозданном виде ,а изменённом, относительно современной экономики. Это все похоже на то, что в разные годы экономисты будто прощупывают экономику. Пробуют применить разные, часто противоречащие теории в соединении, смотрят, что получится. Как будто "высеивают" одну теорию, соединяя позиции учёных разных школ, которая будет идеально подходить к экономике и обеспечит бескризисное существование. Но сколько лет и кризисов надо нам пережить, чтобы такая теория, путём трудов учёных теоретиков и практиков, наконец, родилась.
Обама – человек новый для мировой политики, хотя конечно сам он далеко не новичок. Старт его президенства оценивается по-разному. Кто-то говорит, что он сумел вырулить экономику Соединенных Штатов, да и мировую на шаткий, но на данный момент достойный путь, а кто-то резко критикует Обаму как слабого экономиста, учитывая все внутренние проблемы его страны. Но при этом, независимо от критиков, с его мнением считаются все. Ведь его мнение – это мнение Америки, лидера мирового сообщества. А уж если вспомнить, что основной причиной кризиса называется обвал именно американской банковской системы, то в общем-то именно на Обаме лежит роль спасителя мировой экономики. И многие оценивают эту роль как решающую в его президенстве и решающую в поднятии его рейтинга доверия. Для того чтобы решить, как уложить кризис на лопатки, Обаме нужно много с кем переговорить и вообще много кого надо держать рядом с Белым Домом. Одним из таких людей является Пол Волкер, опытнейший экономист, чья работа, сделанная в 80-90 года, так же вызывает двойственное, но вполне адекватное впечатление. «Шоковая терапия Волкера» долгое время спасала чуть ли не обвалившуюся в те времени экономику США и это плюс, учитывая на какие рискованные меры шёл Волкер. Но дело в том, что в результате Волкер отпустил поводья колесницы под названием «американский доллар» слишком сильно, и провалился. Слова республиканца Роберта О.Андерсена, приведённые автором, чётко показывают итоги реформ Волкера и его команды: «Они сделали для развала американской промышленности больше, чем любая другая группа в истории». В общем-то по сути Волкер проиграл, но его безграничный опыт как раз таки сейчас может непросто пригодиться, но и даже сильно помочь. Ведь он как никто другой знает, что делать не надо. И Обама это понимает, и учитывает всё, что посоветует ему Волкер. А Волкер и некоторая часть экономической “элиты” США чётко решили, что немедленно надо применять закон Гласса-Стигалла, суть которого лежит в капитализации реального сектора экономики и создания ограничений на банковскую деятельность, чья “деятельность” повлекла за собой чёрный день всей мировой экономики 2008 года. Что самое неудивительное, что в общем-то смысл той самой “Шоковой терапии Волкера” основывался именно на законе Гласса-Стигалла. Надо сказать, что большинство лидеров верит Обаме и его козырному тузу Волкеру, учитывая что человек, который по сути должен отвечать за экономику США, далеко не так уважаемым как Волкер. А ведь успех переворота всей финансовой системы под руководством Обамы и Волкера зависит именно от поддержки ведущих финансовых центров. Такая поддержка есть, и учитывая этот факт, можно предполагать, что вскоре начнётся полный разбор и смена всего финансового режима. Но как было сказано автором, «любая серьёзная попытка перестроить систему мировой экономики будет сопровождаться серьёзным перераспределением всей экономической власти». И это абсолютная истина, ведь сегодняшние лидеры-капиталисты не хотят слезать со своего уже не оправдавшего надежды и обязанности трона.
Думаю, что план Уолкера в чистом виде принят не будет, потому что Америка не сможет привлечь столько капитала из-за рубежа, как ей нужен для продолжения выхода из кризиса. Скорее, американские банки будут превращаться в некие подобия крупных европейских банков, типа "Дойче" или "Юни-кредит" и других малозарабатывающих, группы аффилированных и нединамичных. По мнению некоторых американских аналитиков, власти США используют Волкера просто как пешку или пробный шар. На самом деле идет закулисный торг между администраций и крупными банками. Задача Белого дома заставить их расширить программы кредитования. Волкер, на самом деле, имеет достаточно большой авторитет. Он - один из инициаторов и один из разработчиков плана новых инициатив Обамы. Недавняя статистика, которую Федеральный Резервный банк опубликовал, говорит о том, что Пол Волкер встречался с Беном Бернанке 6 раз один на один в течение первых 9 месяцев прошлого года. То есть, его опыт, когда он был главой Федрезерва с 1979 по 1987 год, сейчас востребован. В то же время, безусловно, он, в общем-то, уже человек пожилой, и в какой-то степени здесь выступает громоотводом для самого Обамы и его администрации". На минувшей неделе заявление Пола Волкера о том, что план ограничений для банков поддержаны уже и Минфином, и Федрезервом - обвалили акции кредитных организаций. Похожая ситуация может сложиться на американских площадках и во вторник. А вот на Россию - по мнению специалистов - грядущие события в США на вряд ли будут иметь прямое влияние.