Коррупция в вузах: причины, разновидности и перспективы
По имеющимся данным, наибольший размах коррупция получила, как ни парадоксально, в образовательной среде. Каковы же масштабы университетского аферизма в России? И как к этому относятся уполномоченные органы?
Борьба с коррупцией в России набирает обороты, особенно после того, как проблемой взяточничества озаботился президент Дмитрий Медведев. По данным Департамента экономической безопасности МВД, за первый квартал 2009 года российские правоохранительные органы выявили на 30% больше случаев коррупции, чем за аналогичный период прошлого года. Интересно, правда, что по официальной статистике судебной практики, среди взяточников, оказавшихся на скамье подсудимых, больше всего врачей, учителей и милиционеров.
1. Объем коррупции в вузах. Не обделены вниманием правоохранительных органов и высшие учебные заведения. В последние полгода в прессе регулярно появляются сообщения об аресте уличенных во взяточничестве преподавателей из самых различных вузов России - от столичных до дальневосточных. Удмуртия и Татарстан, Мордовия и Карелия, Иркутск и Ростов - везде активно борются со взяточниками, призывают сообщать о фактах коррупции по специальным телефонам и электронным адресам.
Наличие коррупции в вузах уже давно является общепризнанным фактом. По данным Transperancy International (неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру), "в 2007 году в сфере образования, включая высшее, россияне давали взятки почти в 4 раза чаще, чем в судах, в 2 раза чаще, чем в медицинских учреждениях, и в 5 раз чаще, чем в регистрационных органах. Больше покушаются на карман россиян лишь в правоохранительных органах".
Год назад эксперты оценивали предположительный годовой оборот этого рынка в 1 млрд. долларов. "В одной лишь системе российского образования ежегодно имеют место взятки на 1 млрд. долларов - эти деньги идут на успешное поступление и сдачу экзаменов, отмечал Марк Левин, профессор Высшей школы экономики в Москве, изучавший данную проблему. По оценкам Левина, неспособные студенты в зависимости от репутации учебного заведения платят за поступление в университет от 500 до 20 тыс. долларов. Большинство из них, говорит он, продолжают давать взятки, чтобы сдать экзамены и получить диплом. В нынешнюю летнюю сессию ЮНЕСКО оценила объем коррупции в российских вузах в 150 миллионов долларов.
2. Различные способы обогащения. Рынок коррупции в вузе начинается с приема в вуз, а затем обрастает дополнительными услугами, начиная от платы за экзамены и кончая поступлением в аспирантуру и защитой диссертаций. "Вузы давно уже стали прекрасной кормушкой для их руководства", - отмечает филолог и культуролог Алексей Плуцер-Сарно, - продаются должности на кафедрах и даже целые кафедры. Покупатель может оплатить несуществующую ранее кафедру, и она тут же будет создана для покупателя, который может ее возглавить, став заодно за дополнительную плату профессором и доктором наук... Даже лучшие вузы страны не брезгуют организовывать подобные кафедры для талантливых покупателей из среды чиновничества и бизнеса. Как правило, такие отношения юридически оформляются как партнерские и спонсорские".
Помимо способов, связанных с учебной и научной деятельностью, работники вузов находят и другие пути обогащения, например, присвоение бюджетных денег или своеобразное "сотрудничество" со строительными фирмами. Так, в начале августа за взяточничество были осуждены проректор по административно-хозяйственной части и начальник отдела материально-технического снабжения карельского педуниверситета. Как выяснило следствие, в течение 2006 года проректор, являясь председателем конкурсной комиссии вуза по размещению заказов на строительство и ремонт объектов учебного заведения, получил несколько взяток на общую сумму 150 тыс. рублей от начальника отдела материально-технического снабжения университета. За вознаграждение проректор держал своего подчиненного в курсе о размерах котировочных заявок, поданных коммерческими организациями для заключения контрактов с вузом. С учетом полученной информации начальник отдела создавал для определенных фирм условия для победы на конкурсах. Проректора суд приговорил к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с лишением на два года права заниматься организационно-распорядительной деятельностью. Начальнику отдела материально-технического снабжения вуза назначено наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей (довольно скромно, надо заметить!).
Чуть позже в Москве по обвинению во взяточничестве был арестован проректор по административно-хозяйственной работе Государственного университета управления. В июле этого года он потребовал от представителей строительной организации, выполнявшей работы в университете, 4 млн. рублей за беспрепятственное подписание всех документов, связанных с выполнением работ.
Подобная "деловая хватка" как-то не вяжется с традиционным обликом ученого. Мало того, жажда наживы и боязнь наказания подчас толкает на поражающие своей жестокостью действия. Так, в апреле этого года совершенно дикая история произошла в Полярной академии в Санкт-Петербурге. Первый проректор Владимир Лукин и двое рядовых сотрудников организовали покушение на Кермен Басангову, которая в декабре 2008 года была назначена ректором вуза и уличила проректора в растрате девяти миллионов рублей. К счастью, убийство удалось предотвратить. В ходе следствия обнаружилось, что с апреля 2006 года по декабрь 2008 проректор академии заключил сорок договоров на общую сумму 7,5 млн. рублей. Еще по трем договорам он якобы заплатил 1,5 миллиона, хотя ремонт сделан на 50 тысяч. Выяснилось также, что прежнее руководство начисляло себе премии и выплаты за мифическую деятельность. Судя по подписям, в этом участвовали Лукин, его супруга, бывший ректор академии Азургет Шаукенбаева и главный бухгалтер вуза Лариса Гусарова. Так, за три месяца Лукин и Шаукенбаева получили один миллион шестьсот тысяч рублей. Кстати, исполнителю, который должен был убить Кермен Басангову, планировалось заплатить 360 тыс. рублей.
3. Причины коррупции в вузах. Основной причиной коррупции называют обычно низкие зарплаты. Сегодня в сильных вузах зарплата профессора составляет порядка 30 тысяч рублей, доцента - порядка 20 тысяч, и не имеющего степени ассистента или преподавателя - 10-15 тысяч рублей. В некоторых, очень немногих, единичных вузах - она выше, в очень многих - ниже. Понятно, что прожить на такие деньги трудно. Однако ведь далеко не все для получения дополнительных доходов начинают проставлять платные зачеты. Беда в том, что на таких честных и непрактичных людей во многих вузах смотрят косо. Чем больший вес имеет преподаватель, тем больше у него возможностей для получения дополнительных доходов, в том числе и благодаря членству в приемных комиссиях. "У многих административных работников вузов появляется множество собственных протеже на поступление. В обмен на это административные работники всегда находят, чем "заинтересовать" преподавателя, поскольку его карьера напрямую зависит от начальства, - поясняет Алексей Плуцер-Сарно.
Причиной коррупции, по большому счету, является общее падение нравов. Реальные ценности все больше подменяются ценностями мнимыми: вместо знаний - кафедра за деньги и любой диплом в зависимости от суммы. "Так разрушается российский капитал знаний, - отмечает Алексей Плуцер-Сарно. - Это ситуация, когда квазистуденту лекцию читает псевдопрофессор, когда они оба проплатили свой статус на рынке знаний. Рынок знаний становится какой-то фикцией, прикрывающей реальное существование щедро финансируемого рынка статусов. Абсурдность доходит до того, что два таких коррупционера вполне устраивают друг друга".
Такая "рыночная" атмосфера в вузах не только порождает коррупцию, но и задает студентам совершенно неправильную систему ценностей. "У нас, к сожалению, образование и его ценность - получить бумажку. А образование как ценность знаний у нас по-прежнему плохо существует, - считает главный редактор журнала "Нью Таймс" Евгения Альбац. - У нас университеты не всегда понимают, что людей надо обучать интеллектуальной честности, что интеллектуальное воровство ничуть не лучше, чем воровать из кошелька, что участвовать в коррупционных сделках со студентами представляет опасность. Собственно, потом эти люди выходят в реальную жизнь и живут и работают с представлениями, что надуть - это ровно то, что надо сделать". По ее мнению, при подобном подходе к образованию никакие изменения общественного сознания невозможны. "До тех пор, пока на уровне высшей школы не будет точно введено понятие, что честность это абсолютная вещь для интеллектуально развитого человека, мыслящего человека, честность - это обязательная вещь. До тех пор, пока именно это не будет воспитываться в университетах, боюсь, что те преобразования, которые мы бы хотели видеть в нашем обществе, не случатся. Потому что не могут люди, которые привыкли, что нечестностью можно что-то добиться - они не смогут делать нормальных вещей. Не получается", - уверена Евгения Альбац.
4. Как искоренить взяточничество? Как ни странно, рецепт, помогающий избавиться от коррупции, давно известен. О нем неоднократно заявляли в российских СМИ экономисты, социологи и прочие специалисты. "Разделение властей, конкурентная политическая борьба, свободная пресса, независимый суд, честные выборы, - такой список приводит писатель и журналист Виктор Шендерович. - Глядишь, коррупция уменьшается, потому что не анонимно и по рекомендации Медведева, а просто, когда появляется факт коррупции, об этом пишет СМИ, а конкурирующая партия раздувает скандал, да? И симметричным образом поступает конкурирующая с ними партия. Таким образом, коррупция не исчезает, конечно, но резко уменьшается вплоть до каких-то микроскопических норвежских показателей". Однако те же специалисты признают, что все эти рекомендации при нынешней политической ситуации в России неосуществимы.
Действенный путь, который был использован в США и привел к весьма значительному сокращению коррупции, предлагает Елена Панфилова, гендиректор Transparency International Russia. Там для борьбы с коррупцией фактически была проведена социально-административная реформа, использующая систему контроля и поощрения. Во-первых, было жестко просчитано необходимое количество госслужащих - чиновников, полицейских и т.д. При этом была "придумана система очень жесткой привязки материального стимулирования (на подобающем уровне) к безупречности служения... Ты свою денежку - поначалу не очень большую, но возрастающую - получаешь, только если ты безупречен в своей службе. И самое главное, тебя стимулирует социальный пакет, который тебя ждет в будущем. То есть чем дольше ты безупречен, тем лучше тебе живется. Если говорить в полушутливом тоне, то создана система, при котором главным антикоррупционным ограничителем становится жена. Она тебе говорит: "Знаешь что, милый, ты, конечно, можешь пойти щипать лоточников или обирать больных в своей клинике, но если ты этого не будешь делать, то через десять лет у наших детей будет правительственный грант на образование, у нас будет беспроцентный кредит на свой дом, по достижении тобой возраста 60-65 лет у тебя будет такая пенсия, что мы с тобой купим домик во Флориде и будем жить припеваючи", - поясняет Елена Панфилова. Конечно, при таком способе результатов ждать приходится долго - в США они появились лишь через 50 лет, - но это все же вполне обозримый срок. Однако опять же достойных социальных гарантий ученым и преподавателям наше государство предложить тоже не может.
Остаются меры скорее карательные, но и здесь российская законодательная система оставляет желать лучшего. Согласитесь, штраф в 15 тыс. рублей или даже год условно - просто смехотворное наказание для взяточника! "Главный смысл существования коррупционера - это получить денежки, конвертировать их в собственность и обеспечить себе сладкую жизнь. Поэтому, безусловно, самым страшным приговором мог бы быть даже год - но при конфискации. Чтобы он вышел - а тут чисто поле. И вся его деятельность, которой он посвятил последние годы, пошла прахом. Вот тогда - тогда, может быть, ему станет страшно", - считает Елена Панфилова. "Понимаете, если люди будут видеть, что коррупционер попал под суд и получил реальное наказание с конфискацией всего, что он награбил, - это похлеще, чем расстрел", - поясняет она. По ее мнению, чтобы коррупция исчезла, или хотя бы уменьшилась, ее надо сделать невыгодной. "Любого коррупционера греет мысль: а) "Я не попадусь", б) "Если я попадусь, у меня там отложено". Вот надо сделать так, чтобы он а) попался и б) то, что отложено, не грело его душу. Вот и все", - уверена Елена Панфилова.
Однако пока все эти рекомендации не находят воплощения в жизнь. Те же, что предлагает, например, Министерство образования, имеют, скорее, отрицательный эффект. Так, большие надежды по искоренению коррупции при приеме в вузы возлагались на ЕГЭ. Однако, не говоря уж о прочих минусах этой системы, в борьбе со взяточничеством она тоже оказалась совершенно бесполезной, поскольку просто перенесла его на уровень средней школы. По данным Рособорнадзора, в этом году около четверти экзаменационных работ выпускников, набравших на ЕГЭ сто баллов из ста возможных, не соответствуют таким высоким баллам. Выпускники из ряда регионов, в частности Ингушетии, Дагестана и Чечни, которые получили 100 баллов на экзамене, при поступлении в вузы не смогли даже анкеты заполнить без ошибок, не говоря уж о том, что они с трудом объясняются по-русски.
5. Борьба с коррупцией или ее инсценировка? Несмотря на все возрастающее количество уголовных дел, заведенных на преподавателей самых разных вузов страны, некоторые сообщения в прессе заставляют усомниться в том, что нынешняя волна борьбы с коррупцией не является всего лишь необходимым показательным откликом на призыв президента.
Так, в июле этого года в Тюмени суд отказал социологу Игорю Грошеву в пересмотре проигранного им дела "о защите деловой репутации". Вина же его заключается в том, что он опубликовал данные соцопроса, проведенного в 2006 году среди студентов Тюменского юридического института МВД. И в ходе этого опроса 30% студентов признались, что заплатили за поступление, и лишь 3% сказали, что никогда не давали взяток за время учебы в вузе. Получив эти данные, руководство института, уволило Грошева. "Потом, когда он опубликовал данные этого соцопроса в книжке, они подали в суд и... выиграли суд, потому что суд постановил, что распространение этих сведений подрывает авторитет и престиж института. То есть не взятки, которые дают 97% студентов, подрывают престиж института, а тот человек, который об этом узнал, устроил соцопрос", - отмечает Виктор Шендерович. Суд присудил Грошева выплатить штраф в 2 тысячи и написать опровержение! "И вот социолог в недоумении: как он может опровергнуть. Вот есть зафиксированные на пленке данные опросов 413-ти студентов, да? Как он их может опровергнуть? Но вообще, вот это наше умение не увидеть, да? Вот захотеть, напрячься - и не увидеть! Вот данные по коррупции, вот, реальные - борись, если хочешь! Не увидели, осудили социолога, уволили - все, что угодно, суд... только, чтобы не видеть", - заключает Шендерович.
Еще более тревожным сигналом можно считать покушение на ректора Новосибирского государственного медицинского университета Игоря Маринкина. Следователи утверждают, что его хотели не убить, а лишь напугать. По одной из версий, это нападение связано с заявлением Маринкина покончить с коррупцией и восстановить утерянный статус одного из лучших университетов. Прежний ректор университета Анатолий Ефремов был обвинен в том, что организовывал поступление абитуриентов за взятки. Следователи утверждают, что с 1999 по 2006 год им было получено более 1,9 миллиона рублей. После возбуждения уголовного дела ректор НГМУ и его подчиненные, по данным следствия, спрятали 4,5 тысячи личных дел студентов, а следователям предоставили поддельные документы о том, что эти дела якобы были уничтожены. Позже спрятанные дела были найдены. Ефремову грозило 4 года тюрьмы, однако в октябре прошлого года следственные органы Новосибирска прекратили это громкое уголовное дело "за деятельным раскаянием".
Игорь Маринкин стал ректором НГМУ в феврале 2008 года, на несколько десятков голосов обогнав супругу губернатора Новосибирской области. В июне этого года, когда один из сотрудников университета был задержан при получении взятки в 6 тыс. рублей, Игорь Маринкин на специально созванной пресс-конференции официально заявил, что "Руководство медуниверситета обратилось с официальным письмом в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в пресечении коррупции в образовательном процессе в НГМУ. Это не разовая акция, направленная на зарабатывание дешевого популизма, а планомерная, постоянная работа, которая совместно с компетентными органами будет продолжена нами во всех направлениях. На этапе избирательной кампании я обещал студентам, преподавателям, выпускникам, что изменю внутренний климат родного мне вуза и постараюсь восстановить авторитет вуза среди студентов, сотрудников, в обществе. И это не только моё предвыборное обещание, но и искреннее убеждение... Я подчеркиваю - борьба с коррупцией это не только дело нашего ВУЗа, но и задача, стоящая в общегосударственном масштабе, и руководство медицинского университета вместе с правоохранительными органами будет продолжать эту работу по исправлению ситуации по коррупции, которая сложилась на некоторых кафедрах и в некоторых структурных подразделениях медицинского университета".
Возможно, теперь интенсивность борьбы с коррупцией в вузах будет зависеть и от того, найдут ли реальных заказчиков покушения на ректора и понесут ли они заслуженное наказание.
1. Объем коррупции в вузах. Не обделены вниманием правоохранительных органов и высшие учебные заведения. В последние полгода в прессе регулярно появляются сообщения об аресте уличенных во взяточничестве преподавателей из самых различных вузов России - от столичных до дальневосточных. Удмуртия и Татарстан, Мордовия и Карелия, Иркутск и Ростов - везде активно борются со взяточниками, призывают сообщать о фактах коррупции по специальным телефонам и электронным адресам.
Наличие коррупции в вузах уже давно является общепризнанным фактом. По данным Transperancy International (неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру), "в 2007 году в сфере образования, включая высшее, россияне давали взятки почти в 4 раза чаще, чем в судах, в 2 раза чаще, чем в медицинских учреждениях, и в 5 раз чаще, чем в регистрационных органах. Больше покушаются на карман россиян лишь в правоохранительных органах".
Год назад эксперты оценивали предположительный годовой оборот этого рынка в 1 млрд. долларов. "В одной лишь системе российского образования ежегодно имеют место взятки на 1 млрд. долларов - эти деньги идут на успешное поступление и сдачу экзаменов, отмечал Марк Левин, профессор Высшей школы экономики в Москве, изучавший данную проблему. По оценкам Левина, неспособные студенты в зависимости от репутации учебного заведения платят за поступление в университет от 500 до 20 тыс. долларов. Большинство из них, говорит он, продолжают давать взятки, чтобы сдать экзамены и получить диплом. В нынешнюю летнюю сессию ЮНЕСКО оценила объем коррупции в российских вузах в 150 миллионов долларов.
2. Различные способы обогащения. Рынок коррупции в вузе начинается с приема в вуз, а затем обрастает дополнительными услугами, начиная от платы за экзамены и кончая поступлением в аспирантуру и защитой диссертаций. "Вузы давно уже стали прекрасной кормушкой для их руководства", - отмечает филолог и культуролог Алексей Плуцер-Сарно, - продаются должности на кафедрах и даже целые кафедры. Покупатель может оплатить несуществующую ранее кафедру, и она тут же будет создана для покупателя, который может ее возглавить, став заодно за дополнительную плату профессором и доктором наук... Даже лучшие вузы страны не брезгуют организовывать подобные кафедры для талантливых покупателей из среды чиновничества и бизнеса. Как правило, такие отношения юридически оформляются как партнерские и спонсорские".
Помимо способов, связанных с учебной и научной деятельностью, работники вузов находят и другие пути обогащения, например, присвоение бюджетных денег или своеобразное "сотрудничество" со строительными фирмами. Так, в начале августа за взяточничество были осуждены проректор по административно-хозяйственной части и начальник отдела материально-технического снабжения карельского педуниверситета. Как выяснило следствие, в течение 2006 года проректор, являясь председателем конкурсной комиссии вуза по размещению заказов на строительство и ремонт объектов учебного заведения, получил несколько взяток на общую сумму 150 тыс. рублей от начальника отдела материально-технического снабжения университета. За вознаграждение проректор держал своего подчиненного в курсе о размерах котировочных заявок, поданных коммерческими организациями для заключения контрактов с вузом. С учетом полученной информации начальник отдела создавал для определенных фирм условия для победы на конкурсах. Проректора суд приговорил к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с лишением на два года права заниматься организационно-распорядительной деятельностью. Начальнику отдела материально-технического снабжения вуза назначено наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей (довольно скромно, надо заметить!).
Чуть позже в Москве по обвинению во взяточничестве был арестован проректор по административно-хозяйственной работе Государственного университета управления. В июле этого года он потребовал от представителей строительной организации, выполнявшей работы в университете, 4 млн. рублей за беспрепятственное подписание всех документов, связанных с выполнением работ.
Подобная "деловая хватка" как-то не вяжется с традиционным обликом ученого. Мало того, жажда наживы и боязнь наказания подчас толкает на поражающие своей жестокостью действия. Так, в апреле этого года совершенно дикая история произошла в Полярной академии в Санкт-Петербурге. Первый проректор Владимир Лукин и двое рядовых сотрудников организовали покушение на Кермен Басангову, которая в декабре 2008 года была назначена ректором вуза и уличила проректора в растрате девяти миллионов рублей. К счастью, убийство удалось предотвратить. В ходе следствия обнаружилось, что с апреля 2006 года по декабрь 2008 проректор академии заключил сорок договоров на общую сумму 7,5 млн. рублей. Еще по трем договорам он якобы заплатил 1,5 миллиона, хотя ремонт сделан на 50 тысяч. Выяснилось также, что прежнее руководство начисляло себе премии и выплаты за мифическую деятельность. Судя по подписям, в этом участвовали Лукин, его супруга, бывший ректор академии Азургет Шаукенбаева и главный бухгалтер вуза Лариса Гусарова. Так, за три месяца Лукин и Шаукенбаева получили один миллион шестьсот тысяч рублей. Кстати, исполнителю, который должен был убить Кермен Басангову, планировалось заплатить 360 тыс. рублей.
3. Причины коррупции в вузах. Основной причиной коррупции называют обычно низкие зарплаты. Сегодня в сильных вузах зарплата профессора составляет порядка 30 тысяч рублей, доцента - порядка 20 тысяч, и не имеющего степени ассистента или преподавателя - 10-15 тысяч рублей. В некоторых, очень немногих, единичных вузах - она выше, в очень многих - ниже. Понятно, что прожить на такие деньги трудно. Однако ведь далеко не все для получения дополнительных доходов начинают проставлять платные зачеты. Беда в том, что на таких честных и непрактичных людей во многих вузах смотрят косо. Чем больший вес имеет преподаватель, тем больше у него возможностей для получения дополнительных доходов, в том числе и благодаря членству в приемных комиссиях. "У многих административных работников вузов появляется множество собственных протеже на поступление. В обмен на это административные работники всегда находят, чем "заинтересовать" преподавателя, поскольку его карьера напрямую зависит от начальства, - поясняет Алексей Плуцер-Сарно.
Причиной коррупции, по большому счету, является общее падение нравов. Реальные ценности все больше подменяются ценностями мнимыми: вместо знаний - кафедра за деньги и любой диплом в зависимости от суммы. "Так разрушается российский капитал знаний, - отмечает Алексей Плуцер-Сарно. - Это ситуация, когда квазистуденту лекцию читает псевдопрофессор, когда они оба проплатили свой статус на рынке знаний. Рынок знаний становится какой-то фикцией, прикрывающей реальное существование щедро финансируемого рынка статусов. Абсурдность доходит до того, что два таких коррупционера вполне устраивают друг друга".
Такая "рыночная" атмосфера в вузах не только порождает коррупцию, но и задает студентам совершенно неправильную систему ценностей. "У нас, к сожалению, образование и его ценность - получить бумажку. А образование как ценность знаний у нас по-прежнему плохо существует, - считает главный редактор журнала "Нью Таймс" Евгения Альбац. - У нас университеты не всегда понимают, что людей надо обучать интеллектуальной честности, что интеллектуальное воровство ничуть не лучше, чем воровать из кошелька, что участвовать в коррупционных сделках со студентами представляет опасность. Собственно, потом эти люди выходят в реальную жизнь и живут и работают с представлениями, что надуть - это ровно то, что надо сделать". По ее мнению, при подобном подходе к образованию никакие изменения общественного сознания невозможны. "До тех пор, пока на уровне высшей школы не будет точно введено понятие, что честность это абсолютная вещь для интеллектуально развитого человека, мыслящего человека, честность - это обязательная вещь. До тех пор, пока именно это не будет воспитываться в университетах, боюсь, что те преобразования, которые мы бы хотели видеть в нашем обществе, не случатся. Потому что не могут люди, которые привыкли, что нечестностью можно что-то добиться - они не смогут делать нормальных вещей. Не получается", - уверена Евгения Альбац.
4. Как искоренить взяточничество? Как ни странно, рецепт, помогающий избавиться от коррупции, давно известен. О нем неоднократно заявляли в российских СМИ экономисты, социологи и прочие специалисты. "Разделение властей, конкурентная политическая борьба, свободная пресса, независимый суд, честные выборы, - такой список приводит писатель и журналист Виктор Шендерович. - Глядишь, коррупция уменьшается, потому что не анонимно и по рекомендации Медведева, а просто, когда появляется факт коррупции, об этом пишет СМИ, а конкурирующая партия раздувает скандал, да? И симметричным образом поступает конкурирующая с ними партия. Таким образом, коррупция не исчезает, конечно, но резко уменьшается вплоть до каких-то микроскопических норвежских показателей". Однако те же специалисты признают, что все эти рекомендации при нынешней политической ситуации в России неосуществимы.
Действенный путь, который был использован в США и привел к весьма значительному сокращению коррупции, предлагает Елена Панфилова, гендиректор Transparency International Russia. Там для борьбы с коррупцией фактически была проведена социально-административная реформа, использующая систему контроля и поощрения. Во-первых, было жестко просчитано необходимое количество госслужащих - чиновников, полицейских и т.д. При этом была "придумана система очень жесткой привязки материального стимулирования (на подобающем уровне) к безупречности служения... Ты свою денежку - поначалу не очень большую, но возрастающую - получаешь, только если ты безупречен в своей службе. И самое главное, тебя стимулирует социальный пакет, который тебя ждет в будущем. То есть чем дольше ты безупречен, тем лучше тебе живется. Если говорить в полушутливом тоне, то создана система, при котором главным антикоррупционным ограничителем становится жена. Она тебе говорит: "Знаешь что, милый, ты, конечно, можешь пойти щипать лоточников или обирать больных в своей клинике, но если ты этого не будешь делать, то через десять лет у наших детей будет правительственный грант на образование, у нас будет беспроцентный кредит на свой дом, по достижении тобой возраста 60-65 лет у тебя будет такая пенсия, что мы с тобой купим домик во Флориде и будем жить припеваючи", - поясняет Елена Панфилова. Конечно, при таком способе результатов ждать приходится долго - в США они появились лишь через 50 лет, - но это все же вполне обозримый срок. Однако опять же достойных социальных гарантий ученым и преподавателям наше государство предложить тоже не может.
Остаются меры скорее карательные, но и здесь российская законодательная система оставляет желать лучшего. Согласитесь, штраф в 15 тыс. рублей или даже год условно - просто смехотворное наказание для взяточника! "Главный смысл существования коррупционера - это получить денежки, конвертировать их в собственность и обеспечить себе сладкую жизнь. Поэтому, безусловно, самым страшным приговором мог бы быть даже год - но при конфискации. Чтобы он вышел - а тут чисто поле. И вся его деятельность, которой он посвятил последние годы, пошла прахом. Вот тогда - тогда, может быть, ему станет страшно", - считает Елена Панфилова. "Понимаете, если люди будут видеть, что коррупционер попал под суд и получил реальное наказание с конфискацией всего, что он награбил, - это похлеще, чем расстрел", - поясняет она. По ее мнению, чтобы коррупция исчезла, или хотя бы уменьшилась, ее надо сделать невыгодной. "Любого коррупционера греет мысль: а) "Я не попадусь", б) "Если я попадусь, у меня там отложено". Вот надо сделать так, чтобы он а) попался и б) то, что отложено, не грело его душу. Вот и все", - уверена Елена Панфилова.
Однако пока все эти рекомендации не находят воплощения в жизнь. Те же, что предлагает, например, Министерство образования, имеют, скорее, отрицательный эффект. Так, большие надежды по искоренению коррупции при приеме в вузы возлагались на ЕГЭ. Однако, не говоря уж о прочих минусах этой системы, в борьбе со взяточничеством она тоже оказалась совершенно бесполезной, поскольку просто перенесла его на уровень средней школы. По данным Рособорнадзора, в этом году около четверти экзаменационных работ выпускников, набравших на ЕГЭ сто баллов из ста возможных, не соответствуют таким высоким баллам. Выпускники из ряда регионов, в частности Ингушетии, Дагестана и Чечни, которые получили 100 баллов на экзамене, при поступлении в вузы не смогли даже анкеты заполнить без ошибок, не говоря уж о том, что они с трудом объясняются по-русски.
5. Борьба с коррупцией или ее инсценировка? Несмотря на все возрастающее количество уголовных дел, заведенных на преподавателей самых разных вузов страны, некоторые сообщения в прессе заставляют усомниться в том, что нынешняя волна борьбы с коррупцией не является всего лишь необходимым показательным откликом на призыв президента.
Так, в июле этого года в Тюмени суд отказал социологу Игорю Грошеву в пересмотре проигранного им дела "о защите деловой репутации". Вина же его заключается в том, что он опубликовал данные соцопроса, проведенного в 2006 году среди студентов Тюменского юридического института МВД. И в ходе этого опроса 30% студентов признались, что заплатили за поступление, и лишь 3% сказали, что никогда не давали взяток за время учебы в вузе. Получив эти данные, руководство института, уволило Грошева. "Потом, когда он опубликовал данные этого соцопроса в книжке, они подали в суд и... выиграли суд, потому что суд постановил, что распространение этих сведений подрывает авторитет и престиж института. То есть не взятки, которые дают 97% студентов, подрывают престиж института, а тот человек, который об этом узнал, устроил соцопрос", - отмечает Виктор Шендерович. Суд присудил Грошева выплатить штраф в 2 тысячи и написать опровержение! "И вот социолог в недоумении: как он может опровергнуть. Вот есть зафиксированные на пленке данные опросов 413-ти студентов, да? Как он их может опровергнуть? Но вообще, вот это наше умение не увидеть, да? Вот захотеть, напрячься - и не увидеть! Вот данные по коррупции, вот, реальные - борись, если хочешь! Не увидели, осудили социолога, уволили - все, что угодно, суд... только, чтобы не видеть", - заключает Шендерович.
Еще более тревожным сигналом можно считать покушение на ректора Новосибирского государственного медицинского университета Игоря Маринкина. Следователи утверждают, что его хотели не убить, а лишь напугать. По одной из версий, это нападение связано с заявлением Маринкина покончить с коррупцией и восстановить утерянный статус одного из лучших университетов. Прежний ректор университета Анатолий Ефремов был обвинен в том, что организовывал поступление абитуриентов за взятки. Следователи утверждают, что с 1999 по 2006 год им было получено более 1,9 миллиона рублей. После возбуждения уголовного дела ректор НГМУ и его подчиненные, по данным следствия, спрятали 4,5 тысячи личных дел студентов, а следователям предоставили поддельные документы о том, что эти дела якобы были уничтожены. Позже спрятанные дела были найдены. Ефремову грозило 4 года тюрьмы, однако в октябре прошлого года следственные органы Новосибирска прекратили это громкое уголовное дело "за деятельным раскаянием".
Игорь Маринкин стал ректором НГМУ в феврале 2008 года, на несколько десятков голосов обогнав супругу губернатора Новосибирской области. В июне этого года, когда один из сотрудников университета был задержан при получении взятки в 6 тыс. рублей, Игорь Маринкин на специально созванной пресс-конференции официально заявил, что "Руководство медуниверситета обратилось с официальным письмом в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в пресечении коррупции в образовательном процессе в НГМУ. Это не разовая акция, направленная на зарабатывание дешевого популизма, а планомерная, постоянная работа, которая совместно с компетентными органами будет продолжена нами во всех направлениях. На этапе избирательной кампании я обещал студентам, преподавателям, выпускникам, что изменю внутренний климат родного мне вуза и постараюсь восстановить авторитет вуза среди студентов, сотрудников, в обществе. И это не только моё предвыборное обещание, но и искреннее убеждение... Я подчеркиваю - борьба с коррупцией это не только дело нашего ВУЗа, но и задача, стоящая в общегосударственном масштабе, и руководство медицинского университета вместе с правоохранительными органами будет продолжать эту работу по исправлению ситуации по коррупции, которая сложилась на некоторых кафедрах и в некоторых структурных подразделениях медицинского университета".
Возможно, теперь интенсивность борьбы с коррупцией в вузах будет зависеть и от того, найдут ли реальных заказчиков покушения на ректора и понесут ли они заслуженное наказание.
Написать комментарий
Просимо Вас звернути увагу на беззаконня, що відбувається на кафедрі патологічної анатомії, судової медицини та права ВНМУ ім. М.І. Пирогова та проаналізувати наукову діяльність зав. кафедрою ГаврилюкА.А. 1. В ректорат звернулися студенти, яки вже не витримують постійних поборів: «Ми, група студентів 3-го курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. Пирогова просимо Вас зупинити постійне вимагання грошей на кафедрі патологічної анатомії, судової медицини та права, яку очолює Гаврилюк Алла Олександрівна. Залік в неї коштує 100 американських доларів, екзамен відповідно 300 доларів. Збираються і передаються гроші через лаборанта». За сесію виходить у середньому 30000 USD (750 000 грн.) І це тільки з стоматологічного факультету. Якщо брати лікувальний факультет то ця цифра зростає до 2 250 000 грн. або 150 000 USD. Підписи свої студенти ставити відмовляються, так як вважають, що далі їх можуть переслідувати на інших кафедрах і не давати змоги довчитися. Так як це не в межах компетенції ректорату передаємо це звернення до Вас з проханням долучитися до розслідування. Крім того нижче надана невелика інформація щодо діяльності вищезазначеної особи протягом останніх років. 2. Незаконна реалізація методичних вказівок та використання в них плагіату. 3. Незаконне призначення на посаду завідуючого кафедрою не компетентної людини, а саме: Гаврилюк Алла Олександрівна, яка очолила кафедру Патологічної анатомії, судової медицини та права у 2009 році. Згідно посадової інструкції завідувача кафедрою: На посаду завідувача кафедрою призначається особа, котра має вищу професійну освіту та стаж наукової, науково-педагогічної роботи чи практичної діяльності за профілем кафедри не менше 5 років. Посада завідуючого кафедрою є вибірною. На цю посаду обираються особи, з числа кваліфікованих спеціалістів відповідного профілю, котрі мають вчену ступінь або звання. Порядок виборів на вказану посаду визначається Статутом університету. Обраний завідуючий кафедрою призначається на посаду наказом ректора університету. В даному випадку Гаврилюк А.О. була призначена на посаду завідувача кафедрою не являючись спеціалістом відповідного профілю і не зробивши за час роботи на цій кафедрі жодного патологоанатомічного дослідження. Клінічна робота Гаврилюк була відображена в звітах кафедри, і в даному випадку має місце ще одне порушення, бо під час навчання у ВНМУ отримала спеціалізацію за фахом "терапія". Таким чином не мала підстав виконувати будь яку клінічну діяльність у якості патологоанатома. Лише дещо пізніше у 2012 році Гаврилюк А.О. отримала спеціалізацію за фахом "Патологічна анатомія" у м. Харків, але при цьому не залишала міста Вінниці та університету ( що відображено у табелі обліку використання робочого часу). При цьому у 2011 році Гаврилюк А.О. отримує посвідчення лікар-патологоанатом вищої кваліфікаційної категорії, порушивши кваліфікаційні вимоги затвердженні Міністерством охорони здоров'я України Наказ № 117 від 29.03.2002. Де вказано, що для отримання посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності, стаж роботи за фахом має бути понад 10 років. Нагадаємо що ВНМУ вона закінчила у 1992 році, а спеціалізацію за фахом "Патологічна анатомія" отримала лише у 2012 (при цьому працюючи 3 роки на кафедрі патологічної анатомії за спеціальністю терапія). 4. Крім цього зазначена особа не мала жодного кваліфікаційного документу щодо судової медицини та права. З моменту очолювання кафедри у 2009 році почала свою діяльність з незаконної торгівлі методичними вказівками. Для студента одна методичка коштувала 55 гривень. Кожен студент був зобов’язаний придбати методичні вказівки, яких налічувалося більше 10. Хоча жодним наказом МОЗ України не передбачено використання таких методичок в навчальному процесі, на їх титульному аркуші зазначено: “Міністерство охорони здоров‘я України”. Слід зазначити що матеріали деяких методичних розробок були взяті (передруковані) з робіт інших ВУЗІВ, зміни при цих маніпуляціях зазнавав лише титульний лист. Гаврилюк А.О. слідкувала, щоб кожен студент придбав методичні вказівки, адже вона особисто займалася їх видавництвом в приватній друкарні і казала, що вкладає свої гроші у їх видання. Гроші збирали старости груп і здавали лаборантам. Тож роками студенти потерпають від беззаконня та корупції, а «завідуюча» все більше і більше збагачується. 5. Крім того відбуваються регулярні збори коштів з співробітників кафедри на власні потреби, виправдовуючи дані збори ремонтом та придбанням меблів. 6. Була на посаді в.о зав. кафедрою більше 3-х років, що перевищує допустимі терміни. 7. Займаючи посаду зав. кафедрою працювала на 1,5 ставки за основним робочим місцем та 0,5 у Вінницькому обласному патологоанатомічному бюро. 8. Знаходячись на робочому місці, що зафіксовано у табелі виконання робочого часу, пройшла курси спеціалізації за фахом «судова гістологія» у місті Харкові на кафедрі Харківської медичної академії післядипломної освіти з лютого по березень 2018 року. 9. Не виконуючи взагалі абсолютно ніякого лікувального навантаження, при цьому отримує відсотки за шкідливість.10. Працюючи на 1,5 ставки за основним місцем роботи не виконує педагогічного навантаження. За неї працюють інші викладачі.
Коррупцию в гражданских ВУЗах придумала Корпорация. В 2015 г. мне стало известно, что «Заключением служебной проверки от 22.11.2010 г., проведенной ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по «Заявлению Плескачева А.А. в УСБ ГУВД по г. Москве» «установлено: постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.07.2007 г. не зарегистрировано и не имеет грифа «секретно», что является нарушением приложения № 1 к наставлению приказа № 004 от 22.05.1996 г., в котором имеется установленный образец постановления о проведении ОРМ. Кроме этого в материалах УД имеются постановления о проведении ОРМ «наблюдение» с грифом «секретно», которые не зарегистрированы в установленном порядке, Также в материалах УД имеется заявление гр. Киселевой И.П., которое не зарегистрировано в КУСП УВД по ЗАО г. Москвы согласно действовавшего приказа № 985 МВД России от 01.12.2005 г. «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Установить правомерность заведения ДОУ сотрудникам ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы не представляется возможным на основании п.4.4 приказа № 999 дсп от 21.11.2008 г. Установлено, что согласно п. 3.9 устава МИТХТ старшие преподаватели, в т.ч. и Плескачев А.А. не являются должностными лицами, а относятся к преподавательскому составу и согласно трудового договора не наделены управленческими, организационно-распорядительным и другими властными полномочиями. Плескачев А.А. в состав приемной, экзаменационной или государственной аттестационной комиссии не входил. Согласно действующего положения о зачетах и экзаменах МИТХТ от 1999 года кафедра физического воспитания не принимала зачетов во время зачетных сессий, что может свидетельствовать о незаконном проведении ОРМ сотрудниками ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы, т.к. на момент проведения оперативно-розыскных и специально-технических мероприятий Плескачев А.А. не являлся должностным лицом и не мог совершить преступления, предусмотренные ст.ст., 290, 292 УК РФ». Установленные в «Заключении ОСБ» факты ставят под сомнение законность и обоснованность Приговора по УД № 1-202/08 и относятся к обстоятельствам, которые «исключают преступность и наказуемость вмененных мне 78 деяний» и опровергают доводы о законности проведения ОРМ обэповцами УВД по ЗАО г. Москвы для вменения мне 78 событий, которых не было. Прокуратура сообщила мне, что эти обстоятельства были известны Суду на момент вменения мне 78 преступлений.
Все мои Запросы в различные органы прокураты и в Госдуму с просьбой сообщить нормативные правовые акты содержащие сведения о наделении преподавателей гражданских ВУЗов властными полномочиями остались без ответа. Тем самым, и Прокуратура и Госдума прекрасно знают, что преподаватели не могут быть коррупционерами, согласно действующим правовым нормам, но сажают, сажают и будут сажать. Так мне вменили 78 преступлений, в т.ч. 40 взяток за зачет по физкультуре, хотя знали, что взяток по делу нет, а в МИТХТ нет зачета по физкультуре, нет даже показаний о даче взяток. Вот так.
Коррупции в ВУЗе быть не может, т.к. сотрудники Вузов не являются ни представителями органов государственной власти, ни должностными лицами, а ВУЗы не являются ни органами государственной власти, ни органами местного самоуправления Читайте название гл. 30 УК РФ и Закон о Коррупции.
Прочитал сообщение "Николая" от 01.05.12г. (ранняя пташка - сообщение отправил около 8-09 утра в большой праздник). Я тот декан кому он "платил" и жил спокойно. На пятом курсе декан не нужен т.к. за студента отвечает выпускающая кафедра (зав. кафедрой и руководитель диплома). И писал не студент, а кто-то из "друзей-коллег"- ведь приближался срок моего переизбрания. А за профессорско-преподавательский состав нашего факультета несу ответственность и заявляю, что выпускающие кафедры чисты перед своей совестью и студентами. Кто сомневается - прошу навестить и без надзора анонимно опросить наших студентов. С уважением А.М. Корорленок
Не думаю, что наибольшая доля коррупции в вузах. Не думаю так, так как не кривлю душой. Ведь правда одна. И между признаваемой правдой, т.е. той, которая разрешена и правдой вообще, т.е. той, которая любимица Закона - огромная пропасть. Но если конкретно, то думаю проблема не столько в отчаянно-материально заинтересованных, или принужденных, или иногда одураченных преподавателях, ведь дело в целом поколении избалованных, излелеянных или охамевших юных созданий! Не в тех кто как и 20, и 50 лет назад клянут преподов, не дающих списать и прохалявить, а тех, кто кичится мамами и папами, кто из великих и властных мам и пап вымогает деньги на гулянки под видом учёбы, дурит, ленясь самому учиться и .т.п. Вот они-то в первую очередь и зачинщики коррупции в вузах. Среди них, изображающих трудящихся помимо учёбы и действительно даже трудящихся, но не учащихся... очень много заинтересованных в фиктивных росписях в зачетке!!! И сколько бы не было нечистоплотных преподавателей... никчемных студентов всегда больше! Думаю надо повышать уровень и качество преподносимых студенту знаний, преподавать знания должен только тот, кто по призванию, конечно и оплата его труда должна быть соответствующей. Но при этом спрос за знания и с будущих библиотекарей, и инженеров, и юристов должен быть совершенно одинаков - без права на лукавство, куплю-продажу, неуместное сочувствие и шпаргалки. И не важно очная, заочная форма обучения.... Каждому по способностям и заслугам!!!
Коррупции в ВУЗах быть не может согласно Закону о борьбе с коррупцией и названию главы 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" Гражданские ВУЗы не являются ни органами государственной службы, ни органами местного самоуправления, а преподаватели не являются ни представителями власти, ни госслужащими, ни служащими органов местного самоуправления, ни должностными лицами.
История с дагестанцем Ф.Шамхаловым - бывшем председателя ВАК- это верх цинизма нашей системы!
Фашисткое государство. Воровство начинается с первых лиц... власти, корпорации, предприятия, вуза. А ловят пешек, которые вынуждены работать по "воровским правилам"!!!
Борьба с коррупцией? Вы о чем, господа? У нас в стране борются только с незащищенными гражданами, у кого нет "прихвата" сверху. Возьмите Мордовский пединститут. Осенью попался декан за махинации с результатами ЕГЭ (завылил 4-м студентам). До сих пор работает в вузе. Уголовного дела нет. В начале января 14-го года за взятки попался преподаватель филологического ф-та. Уголовного дела тоже нет. Работает в вузе до настоящего времени. Вывод:берут те, кого прикрывают. Значит, взяточники "отстегивают" часть своим покровителям. Если бы хотели бороться с коррупцией, были видны результаты, а так только разговоры.
В ИРГТУ тоже очень печальная ситуация-некоторым преподавателям совершенно невозможно сдать курсовую бесплатно. нужно заказать ее в фирме "помощь студентам", где сам преподаватель ее напишет, а потом ты пойдешь его работу сдавать ему же. что с этим делать, непонятно. таких даже преподавателями назвать язык не поворачивается.
КТО И ЧЕМУ УЧИТ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ В ВОЛГОГРАДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ИЛИ КАК НАПИСАТЬ ДОКТОРСКУЮ ЗА ДВА МЕСЯЦА Когда-то, ещё совсем недавно, Россия считалась самой образованной страной мира: и образование у нас было на зависть «доброжелателям»; и молодых специалистов готовили на совесть; и ученых наших «отрывали с руками и ногами» все мировые научные центры; и отечественные университеты считались престижными чуть ли не во вселенском масштабе… А сейчас – всё, вроде бы, и так, но совсем не так… Последнее время не проходит и недели, чтобы не разразился очередной "диссертационный" скандал. Жутко пытливые умы, бороздящие просторы интернета, нет-нет, да наткнутся на откровенный плагиат то в кандидатских, то в докторских диссертациях. Многим уважаемым людям (Игорю Игошину – депутату от "Единой России", Руслану Гаттарову – сенатору, члену "Молодой Гвардии Единой России", Игорю Лебедеву – сыну В. Жириновского и другим) общественностью уже заданы вопросы о том, каким же образом им удалось получить свои ученые степени. Вопросы, как вы понимаете, пока ещё носят риторический характер. Казалось бы граждане России уже привыкли к тому, что «слуги народа» зачастую покупают свои диссертации или защищают откровенный мусор. А как же обстоит дело с «простыми смертными»? Преподавателями ВУЗов, которые учат наших детей? Анализ ситуации показывает, что и отдельные преподаватели не гнушаются позорной участи «лепить горбатого» в своих околонаучных опусах. Обратим свой взор на одну молодую ученую даму, не так давно возглавившую кафедру теории финансов, кредита и налогообложения Волгоградского государственного университета Евгению Дьякову. «Путь в науку» или немного из биографии Дьяковой Е.Б. Ее карьера в ВолГУ началась осенью 2006 года, когда она с треском была изгнана за профессиональную непригодность из налоговой службы Волгограда. В ВолГУ Евгения Дьякова начала работать под руководством профессора Перекрестовой Л.В. Ее работа в основном заключалась в выполнении поручений председателя диссертационного совета ВолГУ Перекрестовой Л.В., у которой был поставлен на поток бизнес по «защите диссертаций под ключ» в возглавляемом ею диссертационном совете ВолГУ. Евгения Дьякова, к слову, очень радовала своего нового работодателя – Перекрестову. Из под ее пера вышел не один десяток заказных диссертаций, в последствие успешно защищенных под научным руководством Перекрестовой. Издание совместных научных монографий за за счет новоиспеченных ученых, тоже очень радовали и Перекрестову и автора-многостаночника Дьякову. Качество написанных Дьяковой диссертаций на заказ мало впечатляет, но за «гонорар», а зачастую и просто «спасибо» от Перекрестовой большего ждать и не приходилось. Любовь Вениаминовна в 2008 году решает хоть как-то отблагодарить преданную по диссертационному бизнесу Дьякову и без конкурса и положенной рекомендации кафедры пристраивает ее в докторантуру ВолГУ. В 2009 году по требованию ВАКа Перекрестову снимают с должности председателя диссертационного совета в ВолГУ и начинаются для нее черные дни: авансы с клиентов под «диссертации под ключ» уже получены, а защищать их нет возможности потому, что Перекрестову исключили из состава диссертационного совета. «Путь к докторской» Дьяковой Е.Б. или немного фактов. В начале 2011 года вокруг Перекрестовой «запахло жареным». Проплатившие свои защиты «диссертанты» начали требовать обратно свои деньги, обратились к ректору ВолГУ Иншакову с требованием как-то воздействовать на Перекрестову. Перекрестова оказалась под угрозой уголовного преследования. Ректором ВолГУ было принято решение срочно готовить приемника Перекрестовой, а ту без почестей проводить на пенсию. Решено – сделано: за два месяца Дьякова «лепит» текст своей докторской и выходит на предзащиту. К слову, на предзащиту (март 2011 года) Дьякову выпустили без положенного количества ВАК публикаций и без единой монографии, опубликованной единолично по результатам докторского исследования. Предзащита прошла великолепно: на заранее заготовленные вопросы, предусмотрительно врученные коллегам по кафедре, были даны блестящие ответы. Картину маслом подпортили только отдельные коллеги, которые задали не заготовленные вопросы по существу и новизне (примерно: а что нового Вы предложили в диссертации), но Дьякова затруднилась на них ответить. Удивительно, но документы на экспертизу в диссовет были поданы раньше, чем проведена презащита….. Вот такой спектакль. «Плагиат или недобросовестное цитирование» в диссертации Дьяковой Е.Б. или немного фактов. Ученым понятно, что докторская, которую написали за два месяца, – это некачественный труд. Три монографии и семь статей, опубликованные за месяц до объявления о защите в ВАКе – подлог. Назначение официальным оппонентом сотрудника ВолГУ по совместительству- нарушение положения о порядке присуждения ученых степеней…. Указание в автореферате трудов, не имеющих отношения к тексту своей диссертации – подлог. 1. Дьякова, Е. Б. Взаимодействие субъектов государственного финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и пути решения / Е. Б. Дьякова, О. В. Глазунова, Л. В. Перекрестова, Н. М. Романенко. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. – 397 с. (23,07 п. л. / 5,76 п. л.) 2. Дьякова, Е. Б. Исполнение бюджетов по расходам в условиях перехода к бюджетированию, ориентированному на результат : монография / Л. В. Перекрестова, Е. Б. Дьякова, С. А. Овчинцева. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010. – 190 с. (11 п. л. / 3,7 п. л.) 3. Дьякова, Е. Б. Актуальные вопросы экономической науки и хозяйственной практики в современных условиях : коллективная монография / ВФ РГТЭУ; Под общ. ред. к. э. н., профессора С. Н. Морозовой, к. э. н. В. С. Телятниковой. – Волгоград: Парадигма, 2011. – 248 с. (14,4 п. л. / 0,65 п. л.) Проверка текста докторской диссертации Евгении Дьяковой по системе Антиплагиат показала: Частично оригинальные блоки: 0% Оригинальные блоки: 56,47% Заимствование из "белых" источников: 0% Итоговая оценка оригинальности: 56,47%. Анализ полного отчета показал, что заимствован текст из 38 источников и составляет 25 % от текста всей диссертации. Проверка диссертации Дьяковой экспертами РГБ показала, что: Частично оригинальные блоки: 0% Оригинальные блоки: 10,71% Заимствование из "белых" источников: 0% Итоговая оценка оригинальности: 10,71%. Этот весомый научный труд, который почему-то совершенно не оценили независимые эксперты из "Российской государственной библиотеки" (РГБ). В своём заключении они свидетельствуют, что "данная диссертация не имеет научной ценности, является откровенной имитацией науки и представляет собой типичный фиктивно-демонстрационный продукт, содержащий, к тому же, выраженный плагиат. Вызывает удивление постановка на защиту и состоявшаяся защита этой работы в диссертационном совете Волгоградского государственного университета, что на наш взгляд, вызывает необходимость фронтальной проверки защищённых там диссертаций. Представленная работа содержит недопустимые по объему и характеру некорректные заимствования (плагиат) и не может считаться оригинальной по отношению к коллекции авторефератов и диссертаций РГБ", а также коллекций текстов других баз. Итог: Хочется, чтобы на "интеллектуальное воровство" (каковым и является плагиат) обратили по-настоящему пристальное внимание. Ведь занимаются подобным творчеством не простые смертные, а люди, работающие в ВУЗе. Солидные люди, а ничем не брезгуют, "надувают щёки" – лишь бы выглядеть авторитетнее. И гремят в интернете скандалы, разрываются, как снаряды, разоблачительные статьи о псевдонаучных диссертациях, "дутых" кандидатах и докторах каких-то там наук. А чем дальше, тем больше… Вызывает удивление даже не плагиат и "фиктивно-демонстрационный продукт" в диссертации г-жи Дьяковой Евгении, а то, что этот человек при столь незначительном опыте работы в Вузе (с конца 2006 года), сомнительных научных достижениях, отсутствием морально-этических норм, является еще и заведующей кафедрой теории финансов, кредита и налогообложения, Председателем Волгоградского регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Палата налоговых консультантов", членом Новой экономической ассоциации http://new.volsu.ru/struct/institutes/worldeconomy/theorfinance/. Читайте об этом в следующей статье. Стоит отметить, что не смотря на членство в НЭА, труды Дьяковой не проходят даже предварительный отбор экспертами НЭА. Это ж за какие-такие заслуги столько почёта, уважения и должностей спросит удивленный читатель? С каких пор воровство в России возведено в ранг выдающегося поступка, сродни героизму, за который награда полагается? Вот уж, действительно, "умом Россию не понять"!..Это невозможно ни понять, ни принять, ни объяснить… Согласитесь, на фоне такого размаха откровенно фиктивная диссертация, плагиат, "интеллектуальное воровство" кажутся всего лишь невинными детскими забавами.
Согласно главе 30 УК РФ и Закона о противодействии коррупции, коррупционерами могут быть только государственные и муниципальные служащие . Преподаватели гражданских ВУЗов таковыми не являются. Так что коррупция в среде педагогов от лукавого и ради "палок" Вот пример: 12.08.2008 г. на сайте Генеральной прокуратуры РФ были размещены сведения об осуждении Александра Плескачева, среди которых имелись сведения заведомо не соответствующие действительности. Итак: Никулинский районный суд г. Москвы 29.07.2008 г. вменил старшему преподавателю кафедры «Физического воспитания» ГОУ ВПО МИТХТ Александру Плескачеву 78 должностных «преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в т.ч. «40 взяток в виде денег в натуре». Генеральная прокуратура РФ и Прокуратура г. Москвы распространили в СМИ: «Общая сумма взяток составила 63 тысячи 750 рублей». При этом ни сумма вменённых взяток, ни номера Билетов Банка России Судом не приведены в Приговоре. Не установлен Судом и факт предложений студентам дать взятку за зачёт по физкультуре. При этом Суд проигнорировал, приобщенный к делу Рабочий план ГОУ ВПО МИТХТ которым не предусмотрены никакие контрольные мероприятия и оценки по дисциплине «Физическая культура». Никулинская прокуратура в 2012 г. установила, что Плескачев А.А. не являлся субъектом всех вменённых ему преступлений, ГОУ ВПО МИТХТ не являлся местом работы таковых субъектов, а вменённые Плескачеву А.А. 40 вменённых взяток, «не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу». Кроме того, преподаватели гражданских ВУЗов не являются субъектами коррупционных преступлений, т.к. согласно ст. 30 УК РФ и Закона о противодейсттвии коррупции, таковыми могут являться только государственные и муниципальные служащие.
Что там коррупция в ВУЗах? Вот это материал поинтереснее будет http://www.moscow-post.ru/redactor/budni_predsedatelja10366/
Иншаков О.В. использует служебное положение в личных целях. Это не совсем достойно Председателя Общественной палаты Волгоградской области и члена Общественной палаты России. ВолГУ – это государственное образовательное учреждение, а не семейный бизнес. Может стоит членам его семьи (Иншаковой Елене Ивановне - завк кафедрой, дочери Агнессе Олеговне - завкафедрой, сыну - научному сотруднику) поработать в другом вузе, или их интеллекта хватает только на ВолГУ? Да, наверное, очень приятно, когда муж и папа имеет возможность из кармана университета подбросить денег в семью, уволить всех неугодных, принять подруг на любую должность и потакать любым прихотям, прикрываясь статусом доктора наук. Только неужели не видно, чего стоят докторские степени жены и дочери. Только нужны ли университету такие сотрудники?
В Волгоградском государственном университете ситуация вообще запредельная. У руля все семейство Иншаковых. Сам Иншаков торгует должностями, организует проплаченные защиты диссертаций. На кафедрах масса "мертвых душ" - чиновников, коммерсов, купивших когда-то степени и звания.
гостье. А зачем и почему Вы платите? И чьи деньги платите - свои честно заработанные потом и кровью или получнные также вот - из кармана в карман "по понятиям"? Вы лучше расскажите, как Вы: 1) НЕ платите налогов 2) Сами берете взятки. Ведь кто Платит налоги и взяток НЕ берет - тот и НЕ дает взяток и НЕ платит преподавателям, врачам,воспитателям в детсаду (потому что неоткуда). Старается вести здоровый образ жизни и учиться прилично. Ну и уплачено ж уже. Налоги в стране не платит (или не доплачивает) существенная часть трудящихся. И вот они-то, мучимые совестью, и носят деньги врачам-учителям-воспитателям. Понимая, что за соцсектор еще НЕ уплочено, а учить-лечить бесплатно никто их не собирается. НУ и заодно развращает работников соцсектора. Ну если вам так нравится платить налоги - адресно и персонально, из кармана в карман напрямую, то это дело вашего вкуса. Вообще у гражадн которые налогов не платят вбелую и пытаются их платить вчерную - специфическое выражение лица - ищуще-спрашиващее - КОМУ и СКОЛЬКО? В свои 66 лет Вы наверно еще помните эпоху советского дефицита, продаж черной икры с черного хода, магазин Березка (торгубщий западными тряпками за валютые чеки), телефоное право, "блат" и прочие прелести развитого социализма. Знаете, почему в торговле отпала необходимость дачи взяток? Потому что эта сфера вышла из госсектора. Она частная, конкуренция рахвернулась, дефицит хакончился. Как только образование-здравоохранение из неявно платных сфер превратятся в платные - и здесь тоже отпадет необходимость проплачивать дефицит. Как Вы могли заметить - товары повседневного споса - продукты питания. одежда и обувь вовсе не выросли в стоимости, а стали доступнее и по цене и по качеству. Точно то же самое будет и с образованием и с здравоохранением. Ну и кончено, страховые полисы для граждан никто не отменял. И согласитесь = граждане сами должны пытаться НЕ болеть (не курить, делать зарядку, держать здоровый вес) и хорошо учится...тем самым сокращая затраты общества в целом на финподдержу этих соцсфер.
Платила, плачу и, вероятно, буду платить везде и всем...В институте - преподавателям, в поликлинике - врачам, в детсаду - воспитателям, в школе - учителям...О,да! В торговле - отпала необходимость дачи взяток! Мне 66 лет, а всегда! кому-нибудь да давала взятки.
в Московском городском психолого-педагогическом университете "свои" столо нормой...куда не глянь - везде родственники и друзья - Рубцов, Марголис, Шарабарина, Шведовская, Кондратьев, Ковтунович, Блохин, Ковалев, Азизов - это неполный список тех, чьи люди работают в МГППУ...Большенство из них ни разу не появлялись на работе, соответственно зарплата идет в карман вышеперечисленным...Бухгалтерия и кадры закрывают глаза на все это, кто-то даже делится с руководством...
В настоящее время под лозунгом борьбы с коррупцией в вузах к уголовной ответственности по статье «взятка» стали привлекать преподавателей, не являющихся по факту должностными лицами, что следует рассматривать в ракурсе проблем не экономической, а интеллектуальной (более значимой) безопасности (см., например, http://www.proctmo.ru/news/news_5128/, http://zastupnik.org/tags/взятка, http://www.sk-tmo.ru/index.php?catalog=40&ctl=40). В этом году Международный Антикоррупционный Комитет объявил о начале акции «Сдай коррупционера» и за предоставление ему доказательств о факте «взятничества» обязуется выплачивать 250 000 рублей. В этой связи нами выполнен обзор Интернет - материалов по теме: «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ ОТ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО СТАТЬЕ «ВЗЯТКА» (рекомендуется для руководителей администраций территорий, Антикоррупционных комитетов и служб безопасности, омбудсменов, адвокатов, прокуроров, следователей, вузовских юристов, профсоюзных организаций, преподавателей и студентов). Его СОДЕРЖАНИЕ (210 стр.): 1. Соблюдение законности как необходимое условие решения интеллектуальных и урбанизационных задач (14 стр.); 2. Незаконные приговоры преподавателям как угроза интеллектуальной безопасности (6 стр.); 3. Неправедные суды как проблема нарушения прав преподавателей (14 стр.); 4. Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений (53 стр.); 5. Прецедентное право как источник судебных ошибок российского правосудия (12 стр.); 6. Список некоторых преподавателей тюменских вузов, осуждённых по ст. 290 УК РФ при оказании ими образовательных услуг (12 стр.); 7. Типовой пример профанации судебных процессов (65 стр.); 8. Примеры фабрикации некоторых уголовных дел преподавателей вузов (30 стр.). «Информационное пособие» по электронной почте может быть выслано при поступлении заявки на адрес lebtum@yandex.ru.
В РГУ нефти и газа им ИМ Губкина можно купить знания оптом, последний год учебы отдавал декану Короленку лаве и получал комплект знаний на отлично под ключ, было очень удобно, без отрыва от работы и без нервов.
В Тамбовском государственном техническом университете ректор Мищенко Сергей Владимирович назначил проректором по по международным связям свою дочь Мищенко Елену Сергеевну.
Взяточников надо растреливать! незаменимых людей не бывает!жесткие меры,только жесткие!
Много пишут и говорят по ТВ о низкой заработной плате в образовании. Да, это касается рядовых учителей и преподавателей, но не руководителей. В Московском городском психолого-педагогическом университете(МГППУ) декан факультета ГМУ Ковтунович М.Г. "живет на широкую ногу". На работу на такси, с работы на такси. За несколько лет смогла купить двух комнатную квартиру в Москве. Как? Уменьшая заработную плату преподавателям, собирая подношения со студентов и сотрудников. Все ближайшие родственники работают на факультете (сын,эять, невестка). Сына и невестку никто не видел на работе. Зять является студентом факультета ГМУ, когда успевает работать? И что сделал? Вот и "оседают" бюджетные и деньги платных студентов в "кармане" декана Ковтунович М.Г. Об этом знают и в бухгалтерии и в отделе кадров, но все друг друга прикрывают. Поддерживаю Г.Федорову, что преподавателей нагружает дополнительной работой, а за нее не платит, но никогда не забывает о себе любимой! Сотрудники работают по 8 час в день, при этом она в приказном тоне заставляет выходить на работу и по субботам! А заработная плата не увеличивается, а резко уменьшается.Дополнительная оплата только у приближенных преподавателей и сотрудников. Неоднократные обращения к ректору преподавателей и сотрудников не принесли результатов. Умным, талантливым, перспективным людям пришлось уйти с факультета не добившись справедливости. О том, что на факультете ГМУ большая текучка кадров тоже никого не удивляет и никто не задается вопросом почему?
Хочу поддержать Чустина. Круговая порука и семейственность сегодня основные признаки коррумпированности вуза. Так, например, есть в МГППУ (Московский городской психолого-педагогический университет)факультет ГМУ. Декан Ковтунович М.Г. очень ловко и по-деловому обустраивает там свои личные дела. Там "работают" все ее ближайшие родственники - дочь, зять, сын, сноха и еще, по-видимому, ее земляки. И если дочь и зять иногда появляются на работе, то остальные только числятся (подснежники). На них она тоже начисляет заработную плату, дополнительно 40-50 тысяч внебюджета на каждого, отпускные. Поборы с выпускников уже стали для нее нормой. Преподавателей грузит дополнительной работой, которую не оплачивает. И это еще не все. Обращаться к ректору бесполезно, создается впечатление, что ей просто позволяется так себя вести, т.к и отдел кадров и бухгалтерия тоже имеют в этом свой интерес.
В настоящее время руководство почти всех вузов и предприятий коррумпировано - соответственно и разница в оплате в 10-20 раз выше. и Никакой ответственности. Берут пример с медвепутов. Такие за единоросов руками и ногами будут голосовать.
Ну и что обратились к ректору, когда сам ректор и его же проректоры повязли в коррупции. В образовании наметилась тенденция семейного бизнеса: супруг, жена, родствкенники различного ранга и т.п., студенты не ходят на занятия, заплатили и кипа зачеток находятс у определенных людей, которые либо обращаются к преполдавателям, либо подделывают подписи за проставленные оценки в ведомостях и зачетных книжках. А Министерство Фурсенко само погрязло во взятках, за проверку вуза - получают (бизнес откупается), открыть специальность - то же и т.п.
В настоящее время распространилась незаконная правоприменительная практика привлечения к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, а также студентов-договорников как "взяткодателей", что является вопросом не экономической, а интеллектуальной безопасности (см. http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011). Известно также, что в случае вымогательства преподавателей студенты должны обратиться к заведующему кафедрой или декану, затем в студсовет и в службу безопасности вуза (при их бездействии поставить в известность ректора). Если администрация вуза такие жалобы проигнорировала, то заявления следует подать в Минобрнауки или (в крайнем случае) в правоохранительные органы (см. http://www.trud.ru/article/24-11-2009/232528_smertelnoe_ispytanie/print). Следует также иметь в виду, что оперативный эксперимент в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6, части 8 статьи 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” может проводиться только в отношении тяжких (части 2, 3 статьи 290, часть 2 статьи 291 УК РФ) и особо тяжких (часть 4 статьи 290 УК РФ) категориям преступлений (ст. 15 УК РФ). Основные же составы взяточничества преподавателей обычно квалифицируются средней тяжести (ч. 1 ст. 290, часть 1 статьи 291 УК РФ), т. е. не должны подпадать под условия его проведения. К тому же преподаватели вузов будут являться должностными лицами только по приказу их членства в каких-либо квалификационных комиссиях (см., http://www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems/1300778, http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2, п. 4 ППВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г., а также авторскую статью в газете "ЭЖ-ЮРИСТ" № 22, 2011 г.). Преподаватели, оказывающие образовательные услуги (не должностные лица) должны быть наказаны только в дисциплинарном порядке (см. http://www.pravda-nn.ru/archive/number:376/article:5552/).
Убивает не то, что в вузах низкие зарплаты, а то еще, что не платят за честно отработанные часы. Могут назначить нагрузку в 1.5 тысячи часов - почти две ставки, а оплачивать как за одну ставку. Понятие "перегрузка" вообще исчезло. Что за 400 часов что за 1000 или 1500 - платят одинаково. Большую нагрузку дают неугодным (особенно тем, кто близок к завершению докторской), чтоб скорее сковырнулись, а так нет - все вежливо, никто никого не мочит и не убивает.Конкурентов наши "мубараки" устраняют изящно. Человек, поработав так, (по 36 часов в неделю) сам откидывает копыта или в петлю лезет. Уже много таких случаев было. Мрак, и никакого света в конце туннеля.
Г.Б. Морозов, Заведующий кафедрой экономики и финансов ГОУ ВПО УрГПУ, к.э.н. КОРРУПЦИЯ В ОБРАЗОВАНИИ: МИФЫ И РЕАЛИИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА «Рыба» гниет с «головы»! Но чистят ее с «хвоста»… (Народное наблюдение) В контексте повседневной и повсеместной борьбы с коррупционными дея-ниями в России в свете жестких норм Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон) попытаемся оценить весо-мость коррупционных деяний в такой социально важной сфере жизни любого общества, какой является образование. Почему эта оценка актуальна сегодня? По результатам ряда социологических опросов, милицейской информации именно эта сфера социальной деятельности российского общества ныне устой-чиво занимает место в первой тройке сфер коррупционных действий. По данным В.С.Аванесова, «...сфера образования находится, по некоторым оценкам, на третьем месте по уровню коррумпированности. Устойчивое лидер-ство принадлежит таможне» [8, с. 720]. В материале С. Комкова «Российское образование - бездонный сосуд коррупции» от 01.11.2009 г.- иные данные: «На первом месте по уровню коррупции, как и полагается, находятся правоохрани-тельные органы. А вот вторую позицию уже на протяжении многих лет устой-чиво занимает система образования» [11]. Верховный суд России также отдаёт третье место в рейтинге коррупцион-ных деяний образованию. Получается, что «абсолютно честнейшие» - феде-ральные и региональные государственные служащие - 0% привлеченных к юридической ответственности коррупционеров!!! Поистине, мудро народ-ное наблюдение: «Рыба гниёт с головы, но чистят её с хвоста». Однако в свете положений Федерального закона попытаемся определить место и роль работников образования в системе коррупционных деяний, норма-тивные правовые характеристики которых изложены в нормах данного закона. Федеральный закон в ст. 1 нормативное толкование термина «корруп-ция» определяет как: «а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взят-ки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незакон-ное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предостав-ление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица». В принципе, четкого толкования понятия «коррупция» в этом определении так и не появилось. По сути, в нем бессистемно перечислены уголовные деяния имущественного характера без какого-либо указания на то, кого все же следует относить к коррупционерам. По каким признакам коррупцию можно выделять в самостоятельный криминальный институт – определение ответа не дает. Исходя из его содержания, практически невозможно установить общие квалифицирующие признаки состава коррупционного деяния как правонаруше-ния и, следовательно, определить, кого конкретно надо относить к коррупцио-нерам. Ранее мы теоретически осуществили подробную квалификацию корруп-ционных деяний, признаки которых в определенной степени отражены в нормах Федерального закона и УК РФ [9]. И был получен ответ на вопрос: кто теперь есть «коррупционер в законе». Вот основные его признаки. Субъекты коррупционных деяний. В ст. 1 закона данная норма - бланкет-ная. Поэтому для выявления субъектов конкретных деяний следует обратиться к соответствующим нормам УК РФ и иным актам публично-правового характера. 1. Злоупотребление служебным положением. Схожее обозначение мож-но обнаружить в двух статьях УК РФ: - ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» главы 23 «Преступления про-тив интересов службы в коммерческих и иных организациях», касается лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое свои полномочия использует вопреки законным интересам этой орга-низации (выделено автором); - ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» главы 30 «Пре-ступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», где в Примечании 1 в качестве субъекта преступления указано должностное лицо. То есть, здесь два специальных субъекта, совершающих деяния в противо-положных сферах деятельности: 1) в коммерческой (предпринимательской) дея-тельности, законные интересы которой состоят в получении ее субъектом мак-симально возможной прибыли; 2) в сфере публичной – государственного или муниципального управления, воинской службы и службы в органах правопо-рядка, где целью деятельности данных служб является установление единого для всех правопорядка в стране, устранение ситуаций, в которых одни субъекты права нарушают законные права и интересы других субъектов. 2. Дача взятки. В соответствии с правилами ст. 20 ч.1 УК РФ - здесь об-щий субъект преступления, дееспособный гражданин, достигший 16-летнего возраста, передавший должностному лицу взятку в виде денег, ценных бумаг, иное имущество или выгоды имущественного характера за законные или неза-конные действия или бездействие в свою пользу или третьих лиц. Диспозиция деяния описана в ст. 291 «Дача взятки». 3. Получение взятки. В соответствии с правилами ст. 290 УК РФ здесь специальный субъект преступления - должностное лицо. Оно, в соответствии с Примечаниями к ст. 285 УК РФ, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организацион-но-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государст-венных органах, органах местного самоуправления, государственных и муници-пальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 4. Злоупотребление полномочиями. Здесь повтор ст. 201 и 285 УК РФ. Плюс также субъекты ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нота-риусами и аудиторами». То есть, субъекты здесь как должностные лица в соот-ветствии с Примечаниями ст. 285, так и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также частные нотариусы и аудиторы, использующие свои полномочия вопреки задачам своей деятельно-сти и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. 5. Коммерческий подкуп. В соответствии со ст. 204 УК РФ его субъект - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организа-ции, которому незаконно переданы деньги, ценные бумаги, иное имущество, а равно ему незаконно оказаны услуги имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим ли-цом служебным положением (выделено автором). Заметим, что законодатель упорно использует в этой дефинитивной норме о коррупции и в последующих статьях закона термин «положение», относя его к трудовой функции конкретного коррупционера. Поскольку в нормативных пра-вовых актах (далее по тексту – НПА) нет правовой дефиниции данного термина, обратимся к авторитетному «Толковому словарю» под ред. С.И.Ожегова. Дан-ный термин в толковании авторов словаря является омонимом, имея 9 значений (морфем) толкования от «…местонахождения в пространстве» до «разговорного «находиться в интересном положении» – быть беременной». Единственная морфема, которую можно бы использовать для целей анализа закона, это - «…место, роль кого-нибудь в общественной жизни, в коллективе, в семье; ру-ководящее положение; социальное положение» [12]. Обратимся к термину «служебное положение», о котором нет речи ни в од-ном нормативном источнике. Поскольку в коммерческой организации любое лицо в соответствии с правилами ст. 15 ТК РФ исполняет «трудовую функцию», то есть работает либо в должности, либо по специальности или профессии, то в соответствии с юридической логикой речь здесь может идти о «должностном» или «профессиональном положении» субъекта трудовых отношений. «Служеб-ное положение» может быть присуще субъектам отношений, регулируемых за-конами о государственной, муниципальной, воинской и т.п. службе, но не субъ-ектам, работающим по трудовому договору в коммерческих организациях. Это - факт дефинитивной «неряшливости» законодателя, благодаря чему субъекта коммерческого подкупа нельзя квалифицировать как коррупционера. Притом, как и в случае с правилами Примечания 1 п. 2 ст. 201 уголовное дело по ст. 204 УК РФ о коммерческом подкупе возбуждается по заявлению руково-дящего органа коммерческой организации, если вред деянием причинен только ей. Если вред был причинен интересам других организаций, гражданам или го-сударству, уголовное дело возбуждается на общих основаниях. 6. Иное незаконное использование физическим лицом своего должност-ного положения вопреки законным интересам общества и государства. На первый взгляд, здесь к коррупционерам можно причислить любого гра-жданина, обладающего должностным положением, то есть выполняющего в со-ответствии со ст. 15 ТК РФ трудовую функцию в виде определенной должно-сти. Если в соответствии с правилами той же статьи лицо выполняет функцию в виде профессии, специальности с указанием квалификации (например, учитель 1-й категории, врач высшей категории и т.п.) либо выполняет конкретный вид поручаемой работнику работы – оно, по логике ст. 1 Федерального закона, к субъектам коррупционных деяний отнесено быть не может. Во-вторых, ни в одном НПА России нет дефинитивного толкования поня-тия «законные интересы общества и государства». Более того, среди леги-тимных субъектов права в российской правовой системе нет места такому субъ-екту, как «общество». А раз нет субъекта, то и нет таких интересов из-за отсут-ствия их носителя. К тому же, по логике, если у государства как у субъекта пра-ва есть законные интересы, предполагается, что у него могут быть и незаконные интересы. Тогда, если лицо реализует незаконные интересы государства, оно не является коррупционером? Тогда, что, за это его нужно вознаграждать? Таким образом, на уровне нормативного толкования терминов «служебное положение» и «должностное положение» возникла «дефинитивная ловушка» для правоприменителей (органов суда и следствия). Для привлечения к ответст-венности как к уголовной и административной, так и к дисциплинарной требу-ется наличие в соответствующих НПА (как правило, в законах) четких толкова-ний данных терминов. А раз их там нет, незаконное использование физическим лицом своего должностного (аналогично служебного) положения обнаружено быть не мо-жет, если нет указания на то, в чем состоит существо законного использования данного положения. Аналогии, основанные на доктринальных толкованиях терминов или сущности юридически значимых фактов (кстати, этим сильно грешат известные правоведы - авторы Комментариев УК РФ), в публичном пра-ве не допустимы. Притом, ни в одном из федеральных законов не найти разли-чий в толкованиях понятий «полномочия» и «положение» применительно к трудовым (по ТК РФ) и служебным (в соответствии с законами о государствен-ной службе) отношений. Тогда кто же реально попал под «пресс» антикоррупционного закона? В его ст. 6 «Меры по профилактике коррупции» перечисленные меры практически все относятся к гражданам, претендующим на замещение или замещающих го-сударственные или муниципальные должности и должности государственной или муниципальной службы. Помимо формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению и проведению антикоррупционной экспертизы НПА и их проектов в целом, к указанной категории граждан предъявляется ряд жестких требований: 1) проверка сведений, представляемых ими при поступлении на службу; 2) установление в качестве основания для увольнения такого лица непред-ставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или не-полных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественно-го характера; 3) также представление заведомо ложных сведений о доходах, об имущест-ве и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несо-вершеннолетних детей ; 4) внедрение в практику кадровой работы органов публичной власти пра-вила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное испол-нение служащим своих должностных обязанностей обязательно должно учиты-ваться при назначении его на вышестоящую должность, присвоении воинского или специального звания, классного чина, дипломатического ранга или при его поощрении. Потому нельзя относить к коррупционным деяниям противоправные дей-ствия субъектов, подпадающие под преступления, совершаемые субъектами ча-стного права по ст. 201, 203 и 204 УК РФ, хотя для общественного правопоряд-ка они и опасны. Данные правонарушения не связаны с деятельностью публич-ной власти страны, главная функция которой - защита прав всех субъектов по единым правилам. И если эта функция умышленно исполняется ненадлежащим образом, скрыто от окружающих, а главное - за недопустимое вознаграждение отдельного должностного лица, потерпевшим и прямо и косвенно становится неопределенное число субъектов частного и публичного права, то есть, прак-тически все субъекты права в стране. Что касается субъектов предпринимательства (специальных субъектов ча-стного права, которым наносится вред правонарушениями, сходными с описан-ными в главе 30 УК РФ), то здесь прямой и косвенный вред причиняется опре-деленному кругу лиц, ограниченному интересами деятельности юридического лица (его собственникам, акционерам (участникам ООО), трудовому коллекти-ву, партнерам и т.п. заинтересованным лицам). Следовательно, относить право-нарушения, связанные со злоупотреблениями полномочиями и коммерческим подкупом, к коррупционным деяниям, юридически не корректно. К нашему удовлетворению, особо отметим, что под действие Федерального закона никак не подпадают педагогические, медицинские работники, работ-ники воспитательных учреждений всех уровней, деятельность которых со-временные СМИ, результаты многочисленных социологических опросов, Вер-ховный суд Российской Федерации относят к самым коррумпированным сферам жизнедеятельности России. В данном случае, можно констатировать, что Феде-ральный закон снял позорное клеймо с этой категории работников, выведя их из числа участников коррупционных деяний, в чем его огромный позитив! По итогам анализа характеристик субъектов коррупционных деяний, кото-рые (характеристики) проистекают из существа норм Федерального закона, в целом можно констатировать, что российские коррупционеры «в законе» это: 1) должностные лица и служащие федеральных, региональных и муници-пальных органов исполнительной власти; 2) все те, кто дает им взятки. Но почему-то необъяснимо за рамками этого перечня потенциальных и реальных деятелей коррупционных деяний остались депутаты всех уровней представительной власти России. От принятия ими законов и иных НПА коррупционной направленности может в значительно большей мере наноситься вред общественным отношениям, чем от совокупного действия всех крупных и мелких коррупционеров в исполнительных органах власти в стране и на местах. И почему под этот перечень не попали судьи всех уровней судебной власти? По нашему глубокому убеждению, указанные в начале нашего материала данные о вузовской коррупции явно преувеличены. Либо потому, что многим интернет-изданиям с участием неизвестных «независимых экспертов» типа хо-чется прогреметь на всю страну ужасающей информацией о крайнем нравст-венном падении научно-образовательного ее потенциала, который вместо «сея-ния разумного, доброго, вечного» взращивает и собирает «звонкое, шелестящее и хрустящее». Не исключен вариант, что это и специальный заказ реальных «коррупционеров в натуре» для того, чтобы об и так униженной и оскорбленной категории российской интеллигенции, какой являются жалкие и стареющие ра-ботники образования и медицины, сформировать в обществе образ виртуально-го коррупционера с целью отведения основного «удара» от реальных корруп-ционеров, реально прокручивающих реальные деньги, оставаясь виртуальным фантомом. Не случайно, такого же рода информацию можно встретить на стра-ницах "Российской газеты", "Известий" иных авторитетных в стране СМИ. Для иллюстрации дадим оценку текста материала С.Комкова . Во-первых, (цитирую) «…в 2008 г. опрос среди студентов, показал, что 90% из них дава-ли «на лапу» преподавателю хотя бы один раз в течение учебного года. Средняя «цена» взятки составляла 1 тысячу рублей». Кто проводил опрос, в каком городе, какие это вузы, какова база опрашиваемого контингента? Какова степень репрезентативности данных? Ответа нет. Получается – 90% студентов всех вузов страны давали в прошлом году взятки преподавателям, которые все на 90% - взяточники-коррупционеры. Правда, провинциальные знатоки столичных тусовочных мероприятий, между прочим, заявляют о том, что первопрестольная вполне может оказаться такой территорией, где такие факты имеют место. Мы не подвергаем сомнению это утверждение, но и также дипломатично заявляем о том, что такие факты нам не известны. Не пойман - не ...нарушитель! В силу презумпции невиновности, пока не доказано обратное, лицо, обвиняемое в совершении коррупционных и иных уголовных или административных правонарушений, исходно признается невиновным в совершении деяния, пока его виновность не будет доказана в су-дебном порядке. Лицо не обязано доказывать свою невиновность: его вину должно доказать обвинение. Сугубо из любопытства автор настоящей статьи в ноябре 2009г. задавал студентам многих авторитетных вузов Екатеринбурга разных курсов, с которы-ми он встречался, один и тот же вопрос (опрошенных более 150 чел.): "Лично сам студент, его однокурсники и другие знакомые студенты когда-либо, сколь-ким преподавателям, сколько раз давали на «лапу» сумму до 1000 рублей? Или более и за что?» Ответы не интересные – никто ни разу. Как и где получилась 90-процентная выборка – не ясно. Либо данные взяты по Москве, либо авторы опросов их приводили ради "красного словца". Во-вторых, цитата из этого же материала: «Руководители ВУЗов смотрят на эти явления сквозь пальцы. Потому что сами, в свою очередь, обкладывают данью преподавателей и факультетских руководителей. Ибо, им приходит-ся делиться «доходами» с чиновниками другого уровня. С теми, кто перио-дически проводит проверку их деятельности, выдает им лицензии и аккре-дитации». Рисуется ужасная криминальная картина. Министерство образования и науки – «вор в законе» - держатель многомиллиардного «общака». Ректор – «пахан» организованной интеллектуальной преступной группировки (ОИПГ). Деканы – их «шестерки», обкладывающие данью «мужиков» - преподавате-лей, лаборантов и т.п.. Последние, в свою очередь, обкладывают данью «опу-щенных» - студентов и их близких. «Как заведующий кафедрой, сам никому не давал дань, так и мои препода-ватели. Про своих декана и ректора: оба ничего у меня и преподавателей не вы-могали! (Да и что возьмешь с сегодняшней преподавательской как профессор-ской и доцентской, так и ассистентской зарплат?). Передавали они что-либо «наверх» – информацией не обладаем». - Таковы ответы коллег автора на его вопросы по его и дружественным вузам. Можно обнаружить и другие «страшилки», объективность которых нор-мальный человек может подвергнуть серьезному сомнению. Однако, заметим, что нормы Федерального закона дают теперь правовые основания не квалифи-цировать субъектов образовательной деятельности как субъектов коррупцион-ных деяний «де-юре». Поэтому любое письменное и публичное обвинение ра-ботников образования в осуществлении коррупционных действий должно в уголовном порядке преследоваться на основании ст. 129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление» УК РФ. Тогда встречный вопрос: почему по заявлению Председателя Верховного суда Российской Федерации у данной категории лиц высокий рейтинг взятниче-ства? На наш взгляд, этот вопрос он должен задать самому себе, как специали-сту в области скрупулезного толкования норм материального и процессуально-го права, поскольку в юридическом смысле слова преподаватель школы, кол-леджа и вуза взяточником не может быть по определению должностного лица. Для этого проанализируем содержание диспозиций норм ст. 209 «Получение взятки» и ст. 210 «Дача взятки» УК РФ. В обеих статьях в качестве получателя взятки (взяточника) как одного из субъектов преступления имущественного характера установлено должностное лицо. В соответствии с Примечанием 1 ст. 285 УК РФ - это «...лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции пред-ставителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, ад-министративно-хозяйственные функции в государственной органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.» (далее по тексту). Из выделенных фрагментов цитируемого текста следует, что, хотя препо-даватели и могут работать в образовательных государственных или муници-пальных учреждениях, но относить их к должностным лицам неправомерно. Организационно-распорядительные функции – не их компетенция: они не из-дают локальных распорядительных актов, организующих (упорядочивающих) выполнение каких-либо процессов. У них также нет и административных функ-ций, связанных с требованиями к подчиненным им лицам, которых у них нет, об исполнении ими определенных указаний и распоряжений. И тем более, нет и каких-либо хозяйственных функций, связанных с оборотом имущества образо-вательного учреждения. Из числа работников образовательных учреждений по данному основанию могут быть привлечены к уголовной ответственности ру-ководители вузов и иных образовательных учреждений, а также руководители их структурных подразделений (завучи школ, проректоры, деканы и т.п.). Вот почему обвинять работников образования - педагогов и обслуживаю-щий образовательную деятельность персонал, как в коррупционных деяниях в целом, так и в получении взяток - юридически не годно. Но, с другой стороны, имеются и факты латентных поборов с родителей и обучающихся за оказание им определенных преимуществ при поступлении в образовательное учреждение и обучение в нём. Но уголовной и административной ответственности за такие деяния при правильной юридической защите можно избежать. Более того, такого рода поборы, если их оформлять юридически надлежа-щим образом, становятся вполне законными. И тогда субъекты, получающие от кого-либо, выражаясь по-старорусски, «нос» (от слова "нести": есть такое вы-ражение «остаться с носом», то есть, не получить желаемого взамен не принято-го подношения) не могут быть названы ни коррупционерами, ни взяточниками. Такую возможность определенным категориям граждан дает ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения» в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ. Цитируем: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (здесь и далее - выде-лено автором): … 2) работникам образовательных организаций, медицинских организа-ций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организа-ций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попече-ния родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федера-ции, государственные должности субъектов Российской Федерации, муници-пальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Получается следующее. Во-первых, эта норма запрещает дарение определенными лицами опреде-ленным лицам чего-либо стоимостью более 3 тыс. рублей. К любым другим, не перечисленным в статье субъектам права этот запрет не относится. Во-вторых. Первое, в образовательном законодательстве нет понятия и ор-ганизационно-правовой формы «образовательная организация». И в ГК РФ, и Законе РСФСР «Об образовании» от 1992г., и в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» речь всегда идет об «обра-зовательном учреждении». Стало быть, к работникам таких учреждений прави-ло запрета дарения, за исключением «обычных подарков» не относится: им сво-бодно могут дарить подарки на любую сумму кто угодно. Второе, в образова-тельных учреждениях граждане находятся на обучении, а не на воспитании. Стало быть, это дополняет предыдущее правило. В-третьих, главное, чтобы все подарки были оформлены в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Для этого всегда нужно прилагать к каждому подарку дарственную (например, на открытке), с прило-жением товарного чека на указанную сумму. При этом получателю можно ука-зать на то, что ему вручается «обычный подарок». Таких «подарков» может вручаться множество с разрывом по времени, ибо закон нормативно число да-рения обычных подарков одним лицом другому не установил. Кроме того, в соответствии с правилами ст. 582 ГК РФ «Пожертвования» такого рода денежные и имущественные подарки образовательным учреждени-ям могут передаваться в общеполезных целях. В этих случаях важно, чтобы они передавались по акту приема-передачи, отражались в бухгалтерской докумен-тации учреждения и в соответствии с целями жертвования надлежащим образом были использованы, что тоже следует отражать в бухгалтерских документах. Таким образом, действия, по содержанию схожие с коррупционными дея-ниями, нынешнее законодательство дает возможность оформлять вполне пра-вомерно по отношению к работникам образования, медицины социального об-служивания населения. Конечно, нравственное содержание таких действий час-то столь же порочно, как и реальное коррупционное поведение. Тогда как побе-дить этот «обычно-подарочный синдром» в системе образования, чистота по-мыслов работников которых должна сопровождаться и «чистыми руками» ис-полнения ими образовательной и воспитательной функций? Ответ до банальности прост – если общество хочет иметь образованных и нравственно воспитанных граждан, его святая обязанность – обратить при-стальное внимание на положение учителя, воспитателя, преподавателя вуза и колледжа, создав им надлежащие материальные и социально-бытовые условия. Пока же в материальном плане эти категории граждан – одни из беднейших слоев населения страны. К данной категории лиц население, родители, чинов-ный люд различных рангов предъявляют серьезные претензии, обвиняя в не-умении воспитывать не воспитанных самими их чад, требует зачастую такой отдачи, на которую униженный бедностью педагог просто не способен в силу своей приниженной социально-экономической оценки со стороны государства. Как любое угнетаемое существо, педагог сопротивляется этому общественному «накату», и в обиде на свое материальное положение, поругание чести, досто-инства и на иные материальные и духовные характеристики, уходит в иные сферы деятельности. Либо дает реальную отдачу в соответствии со своим ука-занным статусом. Между тем государство в лице чиновных начальников над образованием фактически игнорирует проблемы этой сферы, часто не зная, чем живет совре-менный педагог, упорно и настойчиво продолжая революционные эксперимен-ты с ЕГЭ в школе и Болонской системой в вузе, тратя на эти «инновации» ог-ромные бюджетные средства. Когда заходит вопрос о повышении социального статуса преподавателя, это вызывает у государственных чиновников либо не-удовольствие этими предложениями, либо аргументацию типа заявлений: «Как работают, так и получают! Кто не доволен – мы в школе (вузе, техникуме, ПТУ) не держим!» Достаточно отметить тот факт, что педагогические вузы страны готовят учителей практически всех специальностей для общеобразовательных школ и средних профессиональных образовательных учреждений. Однако «КПД-выход» выпускников в образовательные учреждения крайне низок. И не потому, что они не хотят работать в школе в принципе. А только из-за униженного ма-териальным положением чести, достоинства и честного имени. Более того, в неформальных выступлениях Министра образования и науки, и Президента России стали проскальзывать заявления о том, что не обязательно учитель школы должен получать университетское образование, достаточно для этого окончить колледж. Да и вообще, учителем, по их мнению, может стать любой специалист по профилю его диплома, Поэтому, в принципе, педагогиче-ские вузы, вроде бы как себя изжили. А что касается вузовских преподавателей, то их материальное положение, как иногда в своих интервью заявляют чиновники от образования России, в от-личие от учителей школ повышать не надо: они все доберут на взятках. И во-обще, они одни из самых высокооплачиваемых в стране категорий работающих. Достаточно для этого проанализировать в ниже помещенной сноске фрагмент интервью Министра образования и науки Российской Федерации А. Фурсенко 24.02.2009 г. на Радио «Эхо Москвы» . Речь шла о заработной плате доцентов и профессоров вузов и затратах государства на введение ЕГЭ в общеобразова-тельных школах. Автор настоящей статьи – профессор, заведующий кафедрой, работающий в вузе практически на 2 ставки - был в глубоком шоке от тех заявлений о зара-ботных платах вузовских преподавателей, которые даже многим из них не сни-лись даже в самом приятном сне. Однако, по нашему глубокому убеждению, проблемы сходных с коррупци-ей явлений в образовании можно решить известным способом. Как верно заме-чают эксперты в области исследования коррупционных явлений, нужно повы-сить материальный и иной статус нынешнего коррупционера с адекватным и более значимым повышением его ответственности за совершение коррупцион-ных действий. Чтобы материальные и социальные выгоды от некоррупционного поведения были выше отрицательных последствий коррупционных деяний. То-гда их число может заметно пойти на спад. Но здесь ведут речь в основном о государственных чиновниках. А надо это отнести, прежде всего, к педагогам, врачам и воспитателям. От интеллектуального, физического и нравственного здоровья населения успехи в социально-экономическом развитии страны в те-кущем и перспективном периодах будут куда весомее, чем от увеличения рас-ходов на деятельность органов публичной власти. Литература 1. Федеральный закон "О противодействии коррупции". От 25.12.2008г. № 273-ФЗ. 2. Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года N 815 "О мерах по про-тиводействию коррупции". 3. "Национальный план противодействия коррупции". Утвержден Президентом Россий-ской Федерации 31 июля 2008 г. Пр-1568. 4. Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых ак-тов и проектов нормативных правовых актов " от 17.07.2009 г. N 172-ФЗ. 5. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 г. №196 «Об утверждении методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции 6. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч.2, статья 575. - В ред. Федеральных законов: № 49-ФЗ от 24.04.2008г.; от 25.12.2008 N 280-ФЗ). 7. Уголовный кодекс Российской Федерации: глава 30. В ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ. 8. Аванесов B.C. Комплексный подход к противодействию коррупции в образователь-ной сфере //Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.) — М., Научный эксперт, 2007, с. 718-723. 9. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ "О противодей-ствии коррупции". (Постатейный). /Отв. ред. и руководит. авт. кол-ва д.и.н., проф. С.Ю. Нау-мов. - Информ. ресурс "Консультант-Плюс". 10. www.klgtu.ru/ru/magazine/2009_16/22.doc 11. http://forum-msk.org/material/society/1641144.html 12. Морозов Г.Б., Лобут А.А., Протасов К.М. Коррупционность антикоррупционного законодательства сохраняется.
а мне лично выгодно что взятки есть. я бы ввуз не поступил, меня обогнал бы какой нить умный колходник а я бы пошел в армии. а получилось наоборот я учусь в вузе а он метет плац. видите какая хорошая вещь взятка
Взятка-это не проблемма. проблемма вымогаельство- если у вас вымогают деньги идите в милицию. а то что у некоторых есть деньги на взятки злит быдло и нищебродов, идите работайте и давайте взятки. у вас денег нет небось. если бы не взятки я бы не поступил в вуз пошел потому что меня обошел бы какой то колхозник более умный, пошел бы в армию. поэтому пусть этот колхозник метет плац. я за взятки
Спасите помогите! в сельхозе совсем дорого сессия обходиться стала, какой нибуть неактуальный предмет 1.5 т. р. это ж не дело!
Если опросить большинство людей однозначно все скажут, что давать взятки это плохо, что именно коррупция тормозит развитие России. Но с другой стороны, что мы видим, как мы сталкиваемся с какой-то проблемой сразу же взятка – это обычное привычное для всех дело. То есть, что мы имеем в итоге: с одной стороны люди при самой маленькой проблеме несут деньги, даже не пытаясь решить что-то законным путём, и с другой стороны чиновники, которые усложняют все процессы для получения дополнительных денег. В совокупности это отражается на огромной государственной системе. Этот резонанс ощутим в экономике РФ, так как большое количество таких денег уходит за границу или в теневой сектор. А чиновники, имея большие вклады за границей, уже могут вербоваться другими государствами, и это провоцирует ещё ряд проблем. Конечно, нужно разбираться с людьми, которые работают в государственном аппарате. Необходимо вести людей в эту область со школьной скамьи. Эти люди должны быть из благополучных семей, желательно из периферийных городов. Все законы, которые принимались до сегодняшнего времени, никакого эффекта не принесут. Пока все люди будут работать в таких структурах по знакомству, никакие законы не помогут. Если говорить относительно всех вузов, то это яркое отражение того, что происходит в государственных структурах.
Коррупция в вузах, в ГИБДД, в гос. аппарате - это становится одной из ведущих проблем для России. Люди уже привыкли к тому, что "без взятки не поступишь в Вуз", " без взятки не сдашь на права", давать взятки уже становится нормой. Проблема слишком глобальная и просто так ее не решить. Поднять зарплату врачам, преподавателям, инспекторам?? Было бы хорошо, не факт , что взяточничество прекратится, ведь "денег много не бывает". Думаю государству стоит проводить политику, направленную на строгое пресечение взяточничества, причем наказывать обе стороны, и того кто берет взятку и того кто ее дает. Возможно стоит как то формировать в сознании людей негативное отношение к взяткам. Что бы люди, когда берут взятку думали, а не придется ли им расплатится за легкие деньги гораздо большей ценой.
я бы сказала, что коррупцию в ВУЗах невозможно вылечить отдельно от всей коррупции, поразившей страну. Пока преподаватели буду со взяток иметь больше, чем с зарплаты, а в виду отсутствия социальных гарантий, им нечего будет терять, они так и будут брать взятки.
Коррупция в вузах – одна из самых больших и актуальных проблем. Сейчас об этом говорят открыто и не стесняясь. Практически у любого преподавателя можно купить экзамен, зачет. Согласна, что заработная плата у преподавателей слишком мала. И видимо, тут начинает действовать правило «хочешь жить, умей вертеться» и «не ты первый, не ты последний». Но ведь коррупция встречается повсеместно. И не только в вузах. Как правильно было замечено, в ГИБДД это работает как конвейер. Я считаю, что преподавателям нужно повышать заработную плату и выводить ее на достойный уровень, иначе никак.
Моё мнение, что коррупция в нашей стране только растет и растет, Коррупция в вузах может и не так велика по сравнению с коррупцией в ГИБДД, МВД и других органах, но она есть. А что тут говорить, в среднем преподаватель института, как сказано выше, получает 15 тысяч рублей, отсюда вычесть налоги, квартплату, и что остаётся, ничего. Бороться здесь можно только одним способом, повышать зарплаты до достойного уровня, хотя в наше время и в нашей стране, люди уже построены так. Денег много не бывает, а берут у нас все, и будут брать, а что бы не брали надо жесткий контроль, но тот же контроль и будет брать, поэтому здесь получается замкнутый круг.
Коррупция в ВУЗах – это печальный, но факт! Взятки имеют место быть на любой ступени в образовании – от поступления в учебное заведение и вплоть до гос. экзаменов… В наше время высшее образование могут получить далеко не все желающие. В основном, поступают и учатся те, кто может себе это «позволить», точнее, чьи родители могут позволить это себе и своим детям. По сути, при поступлении экзамены проходят не абитуриенты, а их родители – кто найдет средства для «подстраховки» своего чада… Ну, это еще я допускаю (так уж получилось, что в нашей стране со смешными зарплатами почти нормальным считается жить за счет денег в «конвертах»). Самое ужасающее, когда преподаватели просто начинают эти самые деньги (взятки) вымогать у студентов!!! Могу привести пример из жизни, когда преподаватель физической культуры «выбрал» себе несколько студенток 1 курса и во время первой же сессии начал угрозами вымогать деньги за «зачет»! Радует, что это дело вовремя раскрыли, и преподавателя больше никто не видел. По крайней мере, на прежнем рабочем месте. Интересно, а как будут работать студенты, например, медицинских институтов, которые сессии «закрывали» финансово? И как доверять свое здоровье и жизнь подобным специалистам?!
Коррупция, коррупция, взятничество...На каждом углу мы только и слышим об этом. И как это не ужасно, но коррупция в ВУЗах набрала обороты. И действительно, сейчас легче заплатить один раз крупную сумму денег за поступление, а потом учиться бесплатно, чем платить пять лет. Да и на срок обучения ты будешь пользоваться льготами бюджетников. А происходит это иногда потому, что один год обучения в университете сейчас стоит очень и очень дорого. Не всем под силу так учиться. А с другой стороны, из-за таких, кто заплатил за поступление, действительно умные дети не могут поступить, т.к. количество бюджетных мест ограниченно. И тоже самое происходит во процессе обучения: ничего не знаешь, не посещал - плати, и ты уже отличник. И мы говорим, что в России проблема с хорошими кадрами! И как не быть такой проблеме, если мы сами создаём условия для этого?!
Действительно, как не грустно слышать, в нашей стране коррупция существует практически в любой области. И сфера образования тому не исключение. Не хочу говорить об огромных цифрах взяток в глобальных масштабах в учебных заведениях – с этим лично не сталкивалась. Но в моей жизни были преподаватели, которые не скрывали «возможности сдать экзамен только при условии сдачи денег». В детстве, в период обучения в балетной школе, такая практика была поставлена просто на поток. Т.е. доучиться до выпуска можно было только при условии периодических подарков в виде пухлых конвертов… А также в одном столичном коммерческом ВУЗе, где мне также довелось учиться, и где изначально обучение предполагается только платное, был преподаватель, который открыто заявлял всей группе, что мы сдадим экзамен только (!!!) если сдадим n-ную сумму денег. Причем необходимо было составить список тех, кто сдал деньги, и предоставить ему. На экзамене этот преподаватель делал вид, что смотрит посещаемость в журнале, а на самом деле изучал предоставленный ему список. Становится грустно при мысли, что хочешь получить знания и идешь за ними, а в ответ получаешь конкретные цифры, необходимые для подтверждения того, что тебе эти знания дали.