Лишние люди и «инновационный прорыв» России. О чем поспорили Собянин и Кудрин

«Будущее экономики страны: роль агломераций»

Под таким названием состоялся очередной ОГФ, на котором как бы поспорили Алексей Кудрин и Сергей Собянин. «Как бы», потому что спор между ними был скорее в некоторых частностях, которые не носят принципиального характера. А в общем и целом между двумя высокими сторонами наблюдалось полное идейное согласие.

Московский градоначальник и глава КГИ делились своими взглядами на роль агломераций и их перспективы в экономике будущего. Если излагать тезисно позиции Собянина и Кудрина по вопросу создания агломераций, которые они озвучили на форуме, то выглядят они примерно так:

Кудрин:

– с агломерациями неразрывно связаны такие понятия, как креативные индустрии, экономика знаний, прорыв;

– инновационный прорыв идет там, где наибольшая численность населения. Синергия количества и качества;

– фактор роста экономики в том числе в поддержке городов;

– необходимо уходить от сырьевой зависимости, нужно диверсифицировать экономику. По самым оптимистичным прогнозам мы будем в экспорте иметь 30% машин и оборудования только через 17 лет.

Оспаривать идеи и прогнозы главы КГИ мы, безусловно, не решимся, однако на некоторые вопросы ответы получить хотелось бы. А именно: отчего Алексей Леонидович умолчал о свое скромной роли (а также о роли своих идейных соратников и последователей) в том, что экономика у нас получилась именно такая. Колониальная, попросту говоря.

Если же говорить об агломерациях и их прорывной роли в экономике стран, то можно вспомнить об агломерациях Латинской Америки с их фавелами и экономикой, прямо скажем, совсем не передовой. Или же вспомним густонаселенные регионы Ближнего Востока. Что-то не наблюдается там «синергии количества и качества». И хваленые китайские агломерации сегодня все больше вызывают социальные и экологические проблемы, да и к тому же никакими технологиями особо не «фонтанируют», все больше их со «стороны» тащат.

Собянин:

– большая московская агломерация (Московская и граничащие с ней области) насчитывает сегодня 30–35 млн жителей и это «исконное историческое ядро России»;

– «здесь (в московской агломерации – КС) нет ни нефти, ни газа, ни угля, ни железа», но это именно та экономика, которую можно назвать новой;

– на селе есть 15 млн «лишних» людей, в основном это чиновники и соцработники;

– за минувшие годы было написано великое множество программ, ставились амбициозные цели достичь увеличения разнообразных количественных показателей (производительность труда, ВВП и т.п.) к такому-то году во столько-то раз, создать столько-то высокотехнологичных рабочих мест и так далее. Но достигнуто этого не было. Происходит это потому, что делается упор на государственные стимулы, на какие-то льготы, на финансирование тех или иных программ, что в рыночной экономике работает плохо, либо вообще не работает. Более того, такие действия «начинают искажать рыночную инфраструктуру».

Оспаривать утверждения московского градоначальника мы также не решимся, но попутно заметим: московский бюджет наполняется в основном за счет того, что в столице «живут» офисы большинства компаний федерального уровня и еще государственные органы власти и управления. По расчетам столичных чиновников, в московском ВРП реальный сектор экономики составляет только 35%, остальное – торговля и услуги самим себе любимым.

Утверждение о лишних людях на селе при зарастающих бурьяном полях даже в хорошо обеспеченной инфраструктурой средней полосе России и при явном недостатке качественной сельхозпродукции в продаже (если таковая продукция имеется, но по недоступным для большинства граждан ценам, это означает, что ее недостаточно), звучит замечательно.

Но это все частности, если же говорить об основной идее форума – строительстве агломераций и необходимости нового территориального деления страны – то вот что нам сообщает по этому вопросу профессор Финансового университета при Правительстве РФ Евгений Плисецкий:

– Тема нового экономического районирования России не нова. В бывшем Советском Союзе была сформирована стройная теория экономического районирования, согласно которой страна была разделена на крупные экономические районы – хозяйственные комплексы, в основе формирования которых лежали тесные производственно-экономические связи и отраслевая специализация. Их границы учитывали и политико-административное деление. Эти районы служили основой разработки генеральных схем развития и размещения производительных сил страны и территориального планирования.

В постсоветский период схема экономического районирования страны оказалась не востребованной. Вместо нее, начиная с 2000 года, когда был издан Указ Президента РФ о создании федеральных округов, произошло деление страны на новые макрорегионы – федеральные округа, которые и стали затем использоваться в управлении социально-экономическим развитием (официальная статистика также перешла от учета макроэкономических показателей по крупным экономическим районам к их учету по федеральным округам). Однако никакого экономического обоснования границ и административного состава округов (в отличие от схемы, принятой в СССР) дано не было.

В 1990-е годы рядом ученых и научных коллективов, в частности СОПС при Минэкономразвития проводились исследования и предлагались новые схемы территориально-экономического деления страны, учитывающие произошедшие в последние десятилетия сдвиги в размещении производительных сил и структурные изменения экономики страны в новых рыночных реалиях. Одним из предложений было как раз укрупнение субъектов РФ, что, по мнению авторов, должно было способствовать созданию крупных региональных рынков и формированию более устойчивых межрегиональных рыночных связей. Этот процесс был запущен (образован Пермский край на основе Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа; в состав Красноярского края вошли Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский автономные округа, Иркутской области – Усть-Ордынский Бурятский автономный округ; объединение Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа привело к созданию Забайкальского края, а Камчатской области и Корякского автономного округа — Камчатского края), однако затем приостановлен. Всего же, по мнению разработчиков, в РФ целесообразно сформировать 20 – 30 районов (губерний), что позволило бы оптимизировать (по сравнению с существующими 85 субъектами РФ) территориальную структуру национального хозяйства и систему управления, и повысить устойчивость функционирования государства. По сути, речь идет о такой модели территориальной организации экономики и управления, которая объединяет экономические и административные функции на основе формирования единых административно-экономических районов. Такой подход, на наш взгляд, отвечает стратегии и задачам социально-экономического развития России. Он позволит более эффективно использовать потенциал укрупненных регионов в интересах проживающего на их территории населения.

Что касается дискуссии о пространственном развитии России, то ее участникам надо напомнить, что нельзя страну, где на территории одной только Республики Саха (Якутия) можно разместить шесть таких крупных европейских государств, как Франция, сравнивать по процессам урбанизации и формирования агломераций со странами Европы и даже с США. Бесспорно, что крупнейшие агломерации являются фокусами экономического роста, сосредоточением научного и образовательного потенциала, сферы услуг. И их надо развивать. У нас в настоящее время таких агломераций-миллионников насчитывается 15. Однако, возможно ли развитие такой страны как Россия, с ее огромной территорией, где расстояния между населенными пунктами зачастую достигают сотни километров, только на основе этих агломераций? Думаю, что нет. Во-первых, подавляющее большинство их – 12 – расположено в европейской части страны и лишь три – в Сибири. На Дальнем Востоке их вообще нет, и здесь перспективы имеют только два центра – Хабаровск и Владивосток (но сегодня численность населения каждого лишь немногим превышает 600 тыс.).

Немного статистики: по переписи населения 2010 года (а данные переписей считаются наиболее объективными) в РФ насчитывается 1100 городов, из них малые и средние, т. е. с населением до 100 тыс. чел. – 936, или 85%. В них проживает 27 млн чел., или ¼ (25,6%) всего городского населения страны (1/5 от всего населения России). Отсюда вопрос, что будет с этими городами и их жителями, если все усилия и средства направить только на развитие агломераций. Конечно же, у многих возникнет соблазн переехать в эти и без того перенаселенные центры в поисках работы, более высоких заработков, лучшего качества услуг и т.п. То есть неминуем отток населения из малых и даже средних городов. У специалистов есть такой термин «сжатие территории», вот оно и будет происходить на фоне «опустынивания» всей остальной территории.

Что же касается предложений о том, чтобы связать хорошими, т.е скоростными дорогами несколько крупных городов с тем, чтобы добраться от одного до другого можно было бы примерно за полтора часа, и тогда в стране появятся новые агломерации, то достаточно напомнить, что за весь постсоветский период так и не построена скоростная магистраль между Москвой и Санкт-Петербургом. Участок Амуро-Якутской ж/д магистрали от Нерюнгри до Томмота (около 370 км) в Республике Саха (Якутия) строился четверть века, но это лишь половина пути до Якутска, а проект высокоскоростной пассажирской магистрали Москва — Владимир — Нижний Новгород — Чебоксары — Казань обсуждается уже почти 10 лет. Думаю, этим все сказано. И как реализовать все эти грандиозные планы в сложившихся экономических условиях, непонятно.

Вопрос напоследок

Ни для кого не секрет, что мегаполисы прирастают населением за счет притока извне, из сел и малых городов. Уровень рождаемости в мегаполисах низкий и даже простого воспроизводства населения не обеспечивает. Без села и малых городов в этом деле – никак. Даже в китайских мегаполисах рождаемость сравнительно невысока, невзирая на снятие запрета на число детей в семье. В России ситуация с рождаемостью крайне тяжелая, если не сказать больше. Президент Путин вынужден был недавно отдать специальные распоряжения правительству о материальной поддержке семей, в которых рождаются дети.

И отсюда вопрос – как в связи с этой проблемой воспринимать хлопоты великих социально-экономических стратегов о стягивании населения страны в десяток-другой агломераций?