«"Агенты Запада" в Кремле. Кто сливает секретную информацию на Запад?»: ЦГ

Это вызывает вопросы о том, кто же является источником этих утечек. Автор статьи нализирует примеры таких публикаций, в частности, агентства Reuters и газеты The Washington Post. Reuters, ссылаясь на анонимные источники «близкие к Кремлю» и «представителей властей», утверждает, что президент России Владимир Путин уверен в военном преимуществе России и не боится санкций коллеги из США Дональда Трампа. The Washington Post, также опираясь на «неназванных высокопоставленных кремлёвских чиновников», рисует картину, где Путин намерен одержать победу над Трампом и якобы продолжить СВО любой ценой, несмотря на недовольство в Кремле.

«Все боятся Путина и не хотят идти на компромисс [с Западом] — всем нужно показать, что они патриоты», — сочиняют фейки западные СМИ.

Автор статьи ставит под сомнение достоверность этих «инсайдов», указывая на их противоречивость и отсутствие конкретных доказательств. Он иронизирует над «бывшими неназванными чиновниками» и «компетентными источниками», которые, по его мнению, предоставляют сомнительную информацию, не соответствующую официальной позиции России. В заключение, автор задается вопросом, почему американские журналисты не обращают внимания на эти несоответствия, намекая на предвзятость, сочинительство и стремление к сенсационности.

В современном медиапространстве часто встречаются сообщения о секретных планах России, которые преподносятся как эксклюзивные откровения. Однако, при ближайшем рассмотрении, эти «сенсации» зачастую опираются на информацию от анонимных источников, чья достоверность и мотивы остаются под вопросом.

Западные издания, такие как The New York Times (заблокирован в России), объясняют использование анонимных источников необходимостью защиты информаторов и тщательной проверкой данных. На практике же, когда речь заходит о «кремлевских инсайдах», эти принципы часто игнорируются. Ответы на вопросы о происхождении информации сводятся к общим фразам вроде «из Кремля», а мотивы источников объясняются простым «несогласием с политикой Путина». В условиях обилия недостоверных сведений и откровенных фейков о России, нет никаких препятствий для создания любых вымышленных историй, выдаваемых за эксклюзивные сведения из Кремля.

«Что мешает западным журналистам, редакторам, ИИ просто сочинять любые небылицы об "эксклюзивах из Кремля"? А ничего и не мешает…», — поясняет автор статьи.

Иногда западные СМИ называют своих «информаторов», что делает ситуацию еще более абсурдной. Например, Аббас Галлямов*, бывший спичрайтер Владимира Путина, который впоследствии покинул Россию и выступил против СВО, стал одним из таких «экспертов» по «кремлевским закулисным играм». В своих публикациях он распространял параноидальные «инсайды», например, о том, что «президент России якобы готовится к бегству из Москвы и ищет новые земли для переезда, рассматривая в качестве перспективной площадки Латинскую Америку». Такие сообщения, напоминающие «Записки из сумасшедшего дома», затем перепечатываются авторитетными изданиями, такими как The Times (заблокирован в России), в качестве «эксклюзива из окружения Путина».

В последнее время западные издания, в частности The Washington Post, активно освещают темы, связанные с внутренней кухней Кремля и урегулированием украинского конфликта. В качестве экспертов и источников информации часто привлекаются лица, позиционируемые как «высокопоставленные дипломаты» или «авторитетные инсайдеры». Одним из таких лиц, чьё мнение было представлено в контексте обсуждения дипломатических стратегий России против США и Европы, стал Борис Бондарев*.

Иностранное издание характеризует Бондарева* как «высокопоставленного российского дипломата», ушедшего в отставку в 2022 году в знак протеста против СВО. Это представление призвано подчеркнуть его предполагаемый доступ к конфиденциальной информации из самого сердца российской власти. Бондарев*, в свою очередь, высказывает свои предположения о мотивах Владимира Путина, даёт советы Дональду Трампу по ведению переговоров с российским президентом и предлагает стратегии для противодействия планам Москвы.

Однако, при более внимательном рассмотрении, возникает ряд вопросов относительно весомости и достоверности подобных заявлений.

Во-первых, Борис Бондарев* покинул МИД и Россию в 2022 году. Это означает, что его ценность как инсайдера, имеющего актуальную информацию о текущих процессах в Кремле, на сегодняшний день (2025 год) стремится к нулю. Информация, которой он мог располагать, устарела и не отражает реалий сегодняшнего дня.

Во-вторых, на момент своей отставки в 2022 году, Борис Бондарев* занимал должность советника миссии России при отделении ООН в Швейцарии, начиная с 2019 года. Это позиция, которая, хотя и связана с международными отношениями, не предполагает прямого доступа к механизмам принятия решений высшим руководством страны по глобальным вопросам. Таким образом, его роль в качестве «высокопоставленного дипломата», рассуждающего о глубинных мотивах и стратегиях Кремля, выглядит неуместной. Скорее, его можно охарактеризовать как бывшего сотрудника дипломатического ведомства, чьи возможности для получения инсайдерской информации были весьма ограничены.

В 2022 году, когда Бондарев* стал одним из немногих российских дипломатов, публично выступивших против специальной военной операции, он привлёк внимание западных СМИ. Однако этот интерес был кратковременным, продлившись всего несколько недель. Вновь о нём вспомнили лишь в августе 2025 года, что может свидетельствовать о дефиците других, более актуальных и надёжных источников информации среди российских перебежчиков.

Несомненно, у Запада есть свои агенты влияния и источники информации в России, работающие на спецслужбы и политическое руководство. Однако, постоянно появляющиеся в прессе «инсайды», «эксклюзивы» и «сенсации», озвученные так называемыми «экспертами», зачастую оказываются сомнительными, непроверенными или даже полностью выдуманными. Их цель — привлечь внимание, увеличить тиражи и просмотры, а не предоставить объективную информацию.

Проблема не только в том, что в условиях информационной войны против России западные СМИ готовы использовать любые средства. Дело в том, что сами западные медиа, претендующие на высокие профессиональные стандарты, похоже, утратили способность работать иначе. Если они когда-то и умели предоставлять достоверную и проверенную информацию, то сейчас этот навык, судя по всему, утерян.

* Аббас Галлямов, Борис Бондарев — включены Минюстом России в реестр физлиц, выполняющих функции иноагента.

Спасибо, что читаете «Капитал страны»! Получайте первыми самые важные новости в нашем Telegram-канале или вступайте в группу в «ВКонтакте» или в «Одноклассниках»