Экономическая политика России определяется преимущественно либеральными взглядами руководства. Почему большинство из них мешает развитию страны? Какой должна быть роль государства в экономике? Можно ли сегодня инвестировать в развитие страны и почему государство должно ставить цели для инвестиций?
«… час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и себя,
или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо
успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении… о, ради Бога,
не верьте, Ваше Величество, не слушайте. Это будет гибель, гибель России
и Ваша: это ясно для меня, как день…»
Константин Победоносцев
из письма к императору Александру III
Если бы император Петр I, Екатерина II, Александр III, И. Сталин, выведшие Россию в свое время в число передовых держав, уповали бы на невидимую руку рынка, история их вряд ли бы отметила. Но они были движимы великими идеями о переустройстве государства и cмогли мобилизировать все имевшиеся ресурсы, не считаясь с условностями. То же относится и к США: как считали в XIX веке либеральные английские экономисты, Америка идеальна для сельского хозяйства. Поэтому Дж.М. Кейнс говорил, что миром правят только идеи. Однако иногда они становятся заблуждениями.
Другой пример. Умный и правильный, но не ставший популярным ярый либерал Герберт Гувер, при котором США попала в пучину Великой Депрессии, и гибкий государственник, первый проводник кейнсианской политики и один из величайших руководителей в современной истории, четырехкратный президент Ф.Д. Рузвельт. Первый верил в рынок и невмешательство, второй – в активность государства, его граждан и здравый смысл: либерализм пассивен, тогда как кейнсианство, как идеология развития – активно.
Судить руководителей страны может только история, у каждого была своя историческая задача, плюсы и минусы. Но периоды либерализма для России всегда были периодами упадка: это Перестройка, реформы 90-х, частично реформы Александра II и развал Царской России в 1917 году.
Сравнивая либеральные США и более социальную, далеко не либеральную Германию, можно видеть, что состояние экономики, финансовой системы и промышленности, социальной сферы явно в пользу последней. Не говоря уже о совсем нелиберальном Китае, который уже превзошел США по мощности реальной экономики.
В чем заблуждения либерализма? Главенство в экономике и важнейшие функции исторического развития в нем причисляются частному сектору, государство – неэффективно. Реально эффективность достигается при их симбиозе: сила в единении, а не разделении. Да, частный сектор создал автомобиль, но он не смог бы организовать постройку автомобильных дорог, создать атомный реактор или запустить спутник в космос. Частный сектор создал компьютер, но он не смог бы развивать науку, создать систему образования и здравоохранения. Потому что ни одно, ни второе и ни третье никогда не окупается напрямую.
Вера в то, что рынок может сам провести координацию и предложить всем идеи для развития и тем более выйти из кризиса не имеют никакого исторического подтверждения. Предприниматели думают только о прибыли, поэтому сейчас ни в России, ни в Европе, ни в США пока нет никакого инвестиционного бума. Экономика и рынок постоянно нуждается в поводыре, мудром и сильном государстве, которое действует не в интересах денежных мешков, а в интересах общества и его развития.
Яркий пример краха либерализма – нынешний мировой кризис, который возник в США из-за политики дерегулирования, при котором рынок накачал очередной пузырь, а риски были забыты. Через 6 лет после кризиса уровень официальной безработицы в США достиг плато 6,7%, но с учетом показателя U6 (не работающие, отказавшиеся от поисков работы, частично занятые) – 12,7%, она составляет 19,4%, что чуть лучше показателей Великой Депрессии (24,9-20% в 1933-35 годах). В Европе безработица – 12,1%, среди молодежи – 24,2%. Это системный кризис, который показывает тупик. Даже Ф. Фукуяма, автор оды о «конце истории» призывает к поиску альтернативной идеологии. Ему вторит и Н. Рубини.
И даже выходом из кризиса мир обязан отнюдь не либерализму, а кейнсианским мерам: не только включением станка ФРС, но и двум колоссальным инфраструктурным программам развития Китая, полностью скопированных из арсенала Ф.Д. Рузвельта, что не позволило рухнуть ценам на сырье.
Создание эффективного государства – это искусство руководства страны. Работу над ядерной и космической программой в США, давшие важнейший толчок в развитие страны организовывало государство, основу инфраструктуры заложили программы общественных работ Ф.Д. Рузвельта. Ему же США обязаны за законодательство и политику, которые позволили США непрерывно развиваться несколько десятилетий позже.
В рыночной Японии и Южной Кореи государство играло огромную роль в планировании и развитии основных отраслей экономики. Известно, что Пак Чжон Хи, отец южнокорейского экономического чуда, «раздавал» своим олигархам четкие задачи по развитию определенных отраслей.
Отличается ли это чем-то от того пути, по которому шел Петр I, когда он наладил производство передовых видов вооружения, построил флот, развил науку и промышленность, когда среди его окружения поощрялся тяжкий труд и успех, а за казнокрадство император не щадил даже близких друзей? Нетрудно видеть, что либеральные методы государственного управления в России показывают свою колоссальную неэффективность. Мы экономим на бюджете, при этом в стране имеется колоссальный уровень казнокрадства, а коррупция, рэкет, криминал и рейдерство делают невозможным развитие бизнеса.
Нам не нужна диктатура и репрессии. Все ценят гражданскую свободу. Но либерализм как система исторически чужд России, чье государство ближе к азиатской централизованности и общественной консолидации, чему способствовало частое отражение внешней агрессии.
Нам не следует списывать наш опыт – успехи плановой экономики СССР, который в лучшие годы мог конкурировать по мощи с капиталистической системой. Когда в Великую Депрессию мировая частная экономика была в коллапсе, СССР показывал огромный рост. История повторяется, что дает шанс построить эффективную модель смешанной экономики, получив конкурентное преимущество перед странами Запада.
Либерализм призывает всех к максимальной свободе, к минимизации государства и налогов. Упование на платное образование, медицинское обслуживание – путь к общественному расколу и деградации, смотри США, где система здравоохранения дорога, не является общедоступной и хуже европейской, качество человеческого капитала и уровень образованности снижается. В результате средний класс повязывает себя ипотекой, расходами на образование и перестает рожать.
Каждый член общества должен быть грамотен, образован и здоров, вне зависимости от своих доходов. Обществу выгоднее иметь значительную – не менее 50% – долю бесплатного высшего образования, 100% бесплатного школьного образования, 100% бесплатного здравоохранения при любом объеме платного, потому что общество в целом это может позволить себе, а при введении платности – значительная доля населения – нет. Логика такая же, как в автостраховании.
Дальнейший возможный тренд в этой сфере (с ростом доли платного образования и здравоохранения в нашей стране) на манер американского – путь в тупик. Такой путь будет раскалывать общество, уменьшать его ресурсы. Нам нужно единение, которое есть главный фактор мощи государства. СССР был мощным до тех пор, пока был един.
Частный сектор, носитель ценностей либерализма, не хочет нести издержки развития страны, поддержания качества человеческого капитала, он хочет минимизировать налоги и пользоваться всем бесплатно. Но так не бывает. Уплата налогов – социальная ответственность бизнеса. Налоги возвращаются.
Частный сектор хочет дешевой и еще лучше почти рабской рабочей силы. Можно, конечно, превратить часть народа в изгоев, как при раннем капитализме, вместо россиян нанять выходцев из Средней Азии, но это путь развала нации. Можно видеть, к чему исторически это привело в США, а сейчас в Германии и Франции, где не желающие ассимилировать выходцы из азиатских и африканских стран представляют собой огромную проблему. Вот она – вся «мудрость» невидимой руки рынка. Не надо повторять этих ошибок, миграция должна быть ориентирована на наших соотечественников, и это практически неисчерпаемый ресурс (Украина, Прибалтика, Казахстан, бывшие советские республики Средней Азии). Германия после войны приняла миллионы немцев, депортированных с аннексированных территорий. Консолидация нации пошла на пользу – всем нашлась работа, государство профинансировало колоссальную жилищную программу. Но либеральные догмы мешают нашей стране не только использовать ее огромные трудовые и материальные ресурсы, но и привлечь потенциально возможные. На переселение соотечественников в 2013 году было выделено всего лишь 1,1 млрд руб.( 33 млн долларов). На фоне нашей демографической проблемы эта сумма крайне мала.
То же самое строительство частных автомобильных дорог, упование на ипотеку как средство решения жилищной проблемы, частные детские сады и т.д. Ипотека создана для того, чтобы застройщик и банкир могли заработать. Позволить себе ее может только верх среднего класса. Если мы хотим реально решить жилищную проблему, надо смотреть, как ее всеми силами решали в Германии после войны, где жилье по-прежнему в несколько раз дешевле, чем в небогатой России. Можно понастроить частных платных дорог, но это не решит дорожную проблему. Нужно не придумывать, как дать заработать бизнесу, а ставить ему задачи и привлекать к их решению. А это совершенно разные вещи.
Другая кардинальная ошибка либерализма – преамбула виртуального над реальным, прерогатива денег над реальными процессами в экономике. В пределе либерализм создает воображаемый и ограниченный абстрактными условностями мир, в котором сложно решать проблемы реальной экономики. Показательны предложения, которые высказывают некоторые представители наших финансовых и экономических ведомств. В финансовой сфере либеральные подходы приводят к тому, что реальная экономика, которая есть наука о максимальном и эффективном использовании имеющихся в государстве ресурсов, подменяется обычной бухгалтерией с дебетом и кредитом.
В результате, когда в XIX веке в Царской России строили первую железную дорогу Питер-Москва, министр финансов Егор Канкрин был против ее строительства. Он привел финансы страны в порядок и был ужимист – государственные расходы практически стабилизировались, а военные даже сокращались. Но когда Россия проиграла Крымскую войну, так как не было железных дорог для снабжения армии, мы имели парусный флот и устаревшее вооружение – наступило прозрение: деньги сэкономили, но бесценное время на развитие упущено. А вот при Александре III Европа уважала Россию и боялась с ней воевать, потому что император вложил в модернизацию инфраструктуры и армии огромные средства. Развитие инфраструктуры создает активы, превышающие по стоимости вложенные средства и дает колоссальный мультипликативный эффект для развития экономики, но все это – вне сферы бухгалтерии. Вся современная стадия развития экономик Англии, США, Германии и России начиналась именно с развития инфраструктуры – активного строительства железных дорог. Деньги это ничто, фикция, условность. Главное – реальные достижения, цели и проекты развития.
Если бы расходы, складываемые в кубышку стабфондов в России в успешные 2000-е, были бы тогда инвестированы хотя бы частично в развитие страны, возможно, наша экономика стала бы более диверсифицированной. Сложно представить себе корпорацию, которая вместо того чтобы инвестировать в бизнес, стала бы создавать запасы ликвидности. Напротив, они занимают и инвестируют. Но государство подобно корпорации. Логика следующая: деньги – новые активы – развитие – деньги.
Благодаря либеральным догматам Россия больна финансовым малокровием, что приводит к экономической слабости и нищете регионов. Денег в ней не хватает. Степень денежного насыщения экономики, отношение денежной массы к объему ВВП чуть более 40%, тогда как в развитых странах 70-100% и выше, а в Китае около 190%. Даже у СССР, не имевшего развитой банковской системы, оно было около 90%. А у нас в 1996 году -13%. Идеальная схема для банкротства и разрушения экономики. Основная цель либеральной политики – любыми средствами отнять у России право на свой печатный станок. США печатает денег столько, сколь нужно. Король не нуждается в кредите, он его создает. И Петр I, Екатерина II делали то же самое, конечно, соблюдая благоразумие. А когда у России отняли право на печать денег, что случилось при вводе золотого стандарта уже при императоре Николае II, страна стала постепенно слабеть. Большевики вернули себе это право, СССР печатал деньги не под покупку долларов, полученных от экспорта, а под наличные экономические ресурсы. Денег должно быть столько, чтобы обеспечить максимальную загрузку ресурсам. А инфляция начнется только тогда, когда объем окажется свыше этого порога (см. Дж.М. Кейнс, С.Ф. Шарапов), то есть при избыточном уровне монетизации.
Денежная и банковская система страны неадекватно малы ее инвестиционным возможностям. Инвестиций нет, и пока у нас процветает финансовая политика по американским лекалам, они вряд ли будут. Нужно перестать молится на доллар и заняться насыщением внутреннего рынка русскими рублями, так, чтобы они были доступны не финансовым спекулянтам и строителям торговых центров и дорогой недвижимости, а национальной промышленности и предпринимателям, в том числе малому бизнесу. И тогда результат непременно будет. Смотри опыт США в XIX веке. Нужно вытеснять доллар и евро с внутреннего обращения, а затем и из международных расчетов, что уже успешно осуществляет Китай. Следует также уходить от избыточных внешних валютных займов в корпоративном и банковском секторе, а также кредитования и привлечения депозитов в валюте на внутреннем рынке.
Что делать с тем, когда из России, как из дойной коровы наши элиты, корпорации, банки, «инвесторы» абсолютно спокойно вывозят по 50-60 млрд долларов капитала при прямом попустительстве либерального государства? Трудно не понимать, что это явление представляет кардинальный вызов для нас. На эти деньги в нашей стране ежегодно мог бы появляться новый регион на уровне мировых стандартов, подобных Сочи, или обновляться несколько; или создаваться с нуля несколько новых отраслей народного хозяйства, но нет – ничто не появляется и ничто не создается! А ведь с точки зрения экономики и морали – в основной части это поток – просто банальное преступление, которое можно закрыть простым решением государства (но не либерального).
Деньги это все лишь инструмент для развития, важно, что они дают стране, совершая свой оборот. Создают активы в России – прекрасно, тратятся на безудержное потребление элит, в том числе за границей – печально и нелепо. Это главное, и если любая, сколь угодно признанная теория не дает оснований для развития страны, то ее лучше отодвинуть как можно дальше.
Необходимо остановить отток капитала, в том числе и административно-правовыми методами и уйти от использования мультивалютной системы и свободного движения капитала. Соответствующие либеральные догматы – инструмент экспансии доллара. Аналогично спорен догмат об абсолютной ценности свободной торговли: пока национальная экономика слаба, она должна быть защищена протекционизмом: тарифами, девальвацией и господдержкой.
Типичное свидетельство тупика либеральной политики – бесконечный сизифов труд под названием борьба с инфляцией, с «фантомами» или с «ветряными мельницами». Удивительно, сколь целенаправленны усилия в этой борьбе, заранее обреченной на провал. Во-первых, умеренная инфляция это не вред, а вполне нормальное явление, а во-вторых, нельзя целенаправленно лишать экономику денег, полагая, что цены должны остановиться. В этом случае остановиться может только экономика, а не цены, что сейчас и наблюдается. Создайте нормальную экономику – и инфляция будет минимальна. Опыт 2000-х убедительно показал, что активный рост предложения денег в экономике не увеличивает, а снижает инфляцию. И этот рост, как и глубокая девальвация 1998 года стали факторами успеха первых двух сроков В. Путина.
Как утверждают либералы, низкая инфляция приведет к низким процентным ставкам, а далее нас ждет инвестиционный бум. Бума не будет. Как ждать низких ставок в России, если в ней хронический дефицит денег и высокие риски? Откуда ждать инвестиций, если наш рынок при переоцененном рубле полностью завален импортом? Наш предприниматель задавлен со всех сторон – и деньги дороги, и кредит малодоступен и внутреннее производство пока неконкурентоспособно. Чтобы выйти из тупика уровень денежной массы относительно ВВП необходимо постепенно поднять примерно вдвое, что требовалось по оценке российских экономистов и в Царской России. В этом случае ставки будут постепенно снижены. А рубль необходимо девальвировать в разумных пределах.
Наш ЦБ меняет доллары на рубли и внимательно следит, чтобы курс рубля был крепким, иначе вся эта импортная сказка рухнет в один момент. Следует уменьшить «независимость ЦБ», подчинив его Правительству и сделать ответственным не только за финансовую стабильность, но за экономический рост и занятость, сняв ограничение на кредитование бюджета. ЦБ может покупать бессрочные облигации государства – консоли с нулевой ставкой процента. По такой схеме можно законно и практически бесплатно повысить денежное предложение до оптимального уровня.
Еще один догмат либерализма – сбалансированный бюджет, что в условиях неразвитой экономики гарантированно приводит к консервации отсталости. Если государство достигло пределов своего развития, возможно, сбалансированный бюджет это хорошо. А если оно запущено? В период борьбы с депрессией, в том числе во время второй мировой войны, бюджет «либеральных» США достиг колоссального дефицита (-54% в 1943 году, в России сейчас 0,5%). Скачком примерно в пять раз выросли и сами госрасходы (до 50% от ВВП, у нас сейчас около 19%), но в результате страна стала мировым лидером, а ВВП вырос в два раза. США не считается со своим дефицитом, Америка никогда не плачет о том, что у нее нет денег. Это и есть настоящее искусство финансов – создавать платежные средства в необходимом объеме.
Но либеральные экономисты твердят – государственные расходы вред, они вытесняют частные инвестиции и т.д. Призыв к сокращению государственных расходов в нынешней ситуации, «боязнь» наращивать дефицит и увеличивать предложение денег, идущие из министерства финансов, есть путь к рецессии. В предкризисных условиях, когда частные инвестиции падают, государство должно наращивать инвестиционные расходы с целью их компенсации. При адекватности дефицит бюджета не имеет никакого значения – главное, чтобы бюджет шел на развитие, а не на проедание.
Лучшие умы – не только у нас, но и в США – работают в финансовом секторе, который полностью подмял под себя сектор реальный и давно уже от него никак не зависит. Эта система делает деньги из денег, позволяя получать отличные доходности вне реальной жизни, но уже не помогает развивать реальное производство в должной мере. Чем мы занимаемся? Перекладываем бумаги, продаем, покупаем, считаем, рисуем схемы, но в природе от этого ничего не меняется, ценности в стране не создаются, они завозятся из Европы и Китая.
Странно смотреть на сетования либеральных экспертов по поводу расходов на Крым. Любые расходы на развитие экономики – это величайшее благо, которое создает новые активы и генерирует развитие, лишь бы они были эффективны. Разве плохо, что мы потратились на Олимпиаду в Сочи? Да, возможно, что какая-то часть из этого просто «прилипла». Зато мы развили целый регион, провели лучшую олимпиаду в мировой истории, создали массу рабочих мест и просто сделали себе подарок.
Сейчас наш Президент поставил задачу активного развития вооруженных сил, что связано с ростом военных расходов. Этот рост для нашей страны благо – при условии их эффективного использования. Развитие ВПК всегда дает импульс в развитие науки, техники и технологий, в том числе для гражданского использования. Но мы опять слышим упорное сопротивление либералов – страна, мол, не вынесет эти расходов. А вот «либеральные» США тратят на оборону столько, сколько считают необходимым, поэтому у них так называемое «военное кейнсианство».
Почему либералы столь категорично выступают против государственных расходов и мощного государства? Их акционеры, партия крупного капитала, не хотят, чтобы интересы крупных компаний были подчинены интересам общества, они не хотят ограничения их власти. Крупный капитал хочет превратить государство в карлика, в котором даже его основные функции, например, оборона и безопасность будут отданы на откуп частному сектору (см. США), чтобы минимизировать все потенциальные претензии государства на рост налоговых поступлений. Мировая офшорная индустрия прекрасный инструмент этой политики, которой пользуются и наши элиты. Нужно ли Европе сильное государство в России, которое скажет, что мы хотим развивать страну и свое производство? Нет, им нужен ночной сторож, который будет убаюкивать всех историями о пользе открытых рынков, свободной торговле, пользе от вхождения в ВТО, о сбалансированном бюджете и т.д.
Требования либералов абсолютной свободы для субъектов рынка бессмысленны. Как показывает исторический опыт и опыт построения социально-ориентированной экономики в Германии, любая свобода должна быть ограничена требованиями интересов общества и нравственными нормами. Это же относится к так называемой «толерантности» западного пошиба, которая требует от нас неприемлемого: гей парады и однополые браки нам не нужны. А что делать с явным упадком культуры, когда пропаганда свободы стала пропагандой порока: кино превратилось в сплошное побоище, музыкальные клипы часто напоминают сцены оргий, а от юмора некоторых каналов несет похабщиной, могут ли наши дети и подростки безопасно пользовать интернетом? Может, стоит навести здесь порядок?
В лице Крыма Россия наконец получила заботу, и это прекрасный подарок судьбы, но мы не должна забывать, у нее есть еще 17 млн кв. км территории, которая вся вопиет о развитии. Экономика России слаба. Ее цинично развалили в 90-е и пока заботы о ней возложены на частный сектор и иностранных инвесторов. Но частный сектор показывает свою ограниченность и неэффективность. Заботы «инвесторов» не идут далее строительства недвижимости и торговых центров – и то, в основном в крупных городах. Даже Москву решили увеличить вместо того, чтобы вкладывать деньги в соседние регионы. Остальное это «чужая земля». Пока государство не создаст в нашей стране нормальную инфраструктуру, дороги, не пойдет туда с амбициозными проектами, частному сектору там делать просто нечего.
Истинное предпринимательство основано на лидерстве и соревновательности, конкурентности. Все страны, включая США, Японию, Южную Корею, Китай сначала копировали, а потом делали лучше и дешевле. Неужели у наших предпринимателей, заработавших десятки миллиардов долларов на сырьевых активах нет желания попробовать производить лучшие в мире автомобили, самолеты, поезда? Где же чудо всемогущего рынка? Неужели мы не понимаем, что надо самим перерабатывать как можно больше сырья, отправляя на экспорт готовую продукцию?
Нелепо, но фактически государство все свои ресурсы отдало в руки олигархии. Какой смысл в этом, если все это вывозится и потребляется, но ничего нового не создается? СССР содержал на эти деньги не только себя, но всю мировую систему «социализма». Смотри опыт Китая, где основные сырьевые и инфраструктурные монополии являются государственными и обеспечивают минимальные издержки всей экономике. А наши сырьевые компании и монополии выкачивают из экономики все что можно. Пора рассудить, что есть вершки, а что корешки. Постулат о неэффективности госкомпаний спорен и зависит от методов управления: в Китае они эффективны.
В регионах страны вообще нет никакой финансовой системы, практически нет денег. Благодаря либерализму в России процветает нищета, ее территория пустеет, населенные пункты вымирают. Цифры безработицы в 5,6% крайне высоки, в СССР не было никакой безработицы. Все это, включая недавно остановленный процесс вымирания страны, сравнимы лишь с последствиями Второй мировой войны, но только без одного выпущенного снаряда и пули. И то, что государство своими усилиями не в состоянии занять свое население продуктивным трудом при том, что ее территория практически заброшена и никому не нужна, также никак не вписывается в рациональные и моральные нормы. И все потому, что государство, находясь в плену либеральных иллюзий, ждет милости у рынка, не ставя ему никаких задач.
Необходимо создать условия для инвестирования и поставить четкие цели, восстановить систему планирования развития экономики. В эту пятилетку мы догоняем отставание в электронной и автомобильной промышленности, в следующей – занимаемся развитием фармацевтический отрасли и авиапромышленности, но так, чтобы эти отрасли достигли лучших мировых стандартов. И тогда частный сектор прибежит на этот праздник жизни.
Такие программы у нас частично имеются, только вкладывать в них надо намного больше, жестко заботясь об эффективности их использования и эффект несомненно будет. Не слишком удачный пример развития нанотехнологий говорит о том, что это главное.
Смысл государственной политики заключается не в том, чтобы одним дать паразитировать за счет других и отдать все рынки на откуп иностранцам, а в том, чтобы всячески развивать собственную экономическую мощь, промышленность и сельское хозяйство, науку и создавать условия продуктивного труда для всех слоев населения и их консолидации. Эта задача первична и все инструменты политики – бюджет, денежная и банковская, налоговая система – должны служить ей. Если кто-то оказывается рабом понятий, теорий, политических соглашений, таких как количество денег, инфляция, дефицит, стабилизационные фонды и пр. цель эта не будет достигнута никогда.
Наши рынки полностью отданы иностранным предпринимателям из западных стран, верхушка которых не только наши конкуренты, но глядя на нынешнюю истерию – просто враги, что, впрочем, было и так давно ясно. Но либеральные эксперты с экранов телевизоров по-прежнему пытаются убедить нас, что нам не стоит развивать импортозамещение, потому что оно вряд ли будет эффективным.
А может, стоит попробовать, что в XIX веке сделали и США, несмотря на советы сторонников Адама Смита в Англии развивать там сельское хозяйство? Вспомним: во времена СССР мы создали мощнейшую военную, атомную и космическую промышленность; сильнейшую систему науки и образования, развивали промышленность, энергетику и образование в третьих странах по всему миру в огромных масштабах, которые не имеют никаких исторических аналогов. Общее количество объектов построенных по этой программе за послевоенный период по 1987 год составило 3342. При этом СССР активно кредитовал развивающиеся страны по самым низким процентным ставкам – 2,5%. А что мы можем сейчас? Наше место занял Китай, осуществляющий активную экспансию в развивающиеся страны.
Чтобы стимулировать инвестиционный подъем, логика должна быть следующая: разумная девальвация рубля, рост предложения денег, снижение процентных ставок, снижение НДС до минимального уровня 5-7%, создание финансовой структуры в регионах, инвестиции государства в развитие регионов, инфраструктурные проекты, развитие импортозамещения, что в целом вызовет рост рентабельности бизнеса – вот тогда инвестиции частного сектора наконец появятся. Тогда появится спрос на науку и инженеров, а «офисному планктону» наконец-то представится возможность заняться делом.
Либерализм, по сути, псевдоучение, закрепляющее позиции ядра капиталистической системы и затрудняющее процесс развития третьих стран: капитализм немыслим без сырьевой периферии и постоянного расширения рынков сбыта. Неизбежный разрыв с Западом дает возможность России повторить успех СССР на более высоком уровне, используя все механизмы рыночной экономики и кейнсианства, сплотить народ и руководство страны, а либерализм необходимо списать, и чем быстрее, тем лучше. Нельзя освободиться от западного ига, не скинув с себя главную сеть его влияния. Созданная по либеральным лекалам экономика в России совсем не либеральна: в ней нет свободы, инициативы, творчества, развития, она повязала по рукам и ногам все творческие силы русского народа. Нам нужна доктрина развития – новое кейнсианство.
Написать комментарий
Для Олега... Вы считаете, что вообще не существует ни терминологии, ни определений, обобщающих существенное в науке, философии, жизни? Набор случайностей, разбираться в которых не имеет смысла? Вся история человечества противоречит такому подходу, наоборот, человечество всегда пыталось найти общие закономерности во всём, что его окружает. Отсюда философия, наука, практика... Либерализм и неолиберализм - это не идеи, а явления, в которых сконцентированы системы мировоззрения, экономики и политики. В основе - понимание более общего - свободы человечесткой личности и взаимодействия личности и общества. Поиск верных представлений был у человека всегда, с первобытных времён. Либерализм, естественно, не современная российская спекуляция на либерализме, присутствовал всегда - можете поинтересоваться даже у древних. В более поздних монотеических релиниях эта проблема решается в виде свободы воли человека и его личной ответственности перед собой и перед Богом за свои решения. Уже запрет срывать яблоки с древа познания подразумевал проблему свободы и выбора.И это намного древнее Книги - первоисточник лежит в глубочайшей древности. Применение принципов либерализма к обществу, к экономической системе - примерно, 17 век. Хотя уже в "Хартии вольностей" провозглашены принципы либерализма. Считая либерализм вредным, в России опускаются ниже самой седой человеческой древности. Причина понятна: либерализм противостоит советско-российскому фашизму, которому почти сто лет. "Реформаторы-либералы" совсем не случайно исказили принципы либерализма, смешали либерализм с либертаризмом, в основе которого лежит ницшеанство: превосходство "сильной личности" над всеми другими. Именно искажение либерализма, сведение его к вседозволенности, позволило так быстро заменить советский "социализм" (реально - государственно-монополистический капитализм-империализм) сначала олигархическим капитализмом, намного более жестоким и примитивным по сравнению с капитализмом Маркса, а потом построить нынешний российский концлагерно-чекистский капитализм. Неолиберализм - другое, современное. Это понимание ценностей прошлого, в том числе и традиционных либеральных ценностей, но и содействие современному: громадной роли общественной системы (государства) во всех аспектах жизни общества, при понимании вреда издержек. Это и новое - социал-демократичческие ценности. Именно неолиберализм ставит на правильное место в жизни общества интересы всех, не только "угнетаемых" (социализм), но и тех, кто пдодотворно трудится и развивает общество своими предпринимательско-рыночными идеями и деятельностью. Наконец-то верно разрешена извечная проблема, искажённоая Апостолом Павлом: "Кто не работает, тот не ест". Ныне "едят" (т.е.живут по-человечески) все, а те, кто трудится плодотворно, имеют возможности сполна пользоваться современным комфортом. Наконец-то человечество приблизилось к балансу. Советую Вам, для понимания, посмотреть в opec.ru статьи "Демократия способствует росту спроса на перераспределение" - http://opec.ru/1707919.html, и "Взаимосвязь доходов и демократии оказалась непрямой" - http://opec.ru/1458796.html, Они показывабт, с одной стороны, состояние современных обществ (Россия - далеко не такая антилиберальная страна, как её изображают), и с другой - особенности государства в странах с сырьевой экономикой. Заодно советую ознакомиться с "В России не сформировалась культура бедности" - http://opec.ru/1702124.html. Перед Вами Россия предстанет вовсе не такой, как её показывает зомбоящик.
Рассуждая о верности той или иной идеи, а не о применимости её к тем или иным условиям, вы поддерживаете представление о существовании неких абсолютных ценностей. В этом всегда заключалась самая главная ошибка.
Для Александра Одинцова... Обратите внимание на свою логику: Вы присвоиои России некий неолиберализм, и на основании этого раскритиковали неолиберализм. как будто и не читали моё. В России не и не было никакого неолиберализма, нет и либерализма. В России всё другое. Если бы я не боялся того, что мненя не опубликуют, я бы назвал Вам, что ныне в России. Впрочем, Вы можете посмотреть мои ранние сообщения в этом журнале. Особенностью России является использование мировой терминологи в совершеенно "своей" интерпретации. один фашизм чего ст0ит - посмотрите определение в "Современной энциклопедии", а потом сравните с тем, в чём Россия обвиняет других. В России в начале 90-х господствовал либертаризм, (свобода получать доход любым способом, "деньги не пахнут", "государство - ночной сторож" и т.п.) Мир должен быть благодарен российскому эксперименту: Россия доказала, что либертаризм - это самый быстрый путь строительситва умершего в мире капитализма по Марксу. После России сторонников либертаризма в мире заметно поубавилось - "экономический анархизм"- так в современных учебниках. Перечитайте то, что я привёл, как общепризнанное в мире: " Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии. "
Аркадию Оксанову. Вы высказываете частично правильные замечания, но это не касается сути. Либерализм в прямом смысле призывает к большей свободе для предпринимательства. И Рузвельт действительно был либеральным политиком, но он был государственником и выступал за государство "благосостояния". Неолиберализм не дает никакой свободы участникам рынка, он ее отнимает. Особенно наглядно это видно на примере России. Что касается неолиберализма он выгоден крупному капиталу и ТНК, делая все чтобы третий мир не развивался.
Спасибо редакции журнала за публикацию моего комментария. Позволю себе ещё примеры того, как в России искажено знание. Филология.. Публикуется, что русский язык - самый совершенный язык в мире. Зачем, так оскорбляют русский? Это очень хороший язык, хорошо приспособленный для поэзии.Очень красивый. В нём много оттенков (см. Ломоносов). Но самый лучший? Так с чего же ныне в мире пользуются английским, причём таким английским, из которого удалены такие тонкости, как некоторые времена, как shall, который упрощён в сравнении, например. с языком Шекспира, и с языком давних юридических документов? Почему не русским? А если сказать, что русский - это один из самых секусально ориентированных языков - что поднимется. Но в русском стол - мужчина, табуретка - женщина, диван и кровать - разнополые, а солнце - вообще нечто бесполое, как и поле, и окно. Ну а про 33 буквы вообще лучше не говорить - ведь во многих языках используется всего 26 букв - и передаётся вся необходимая информация. Тем более, если сравнить одинаковые тексты, содержащие одинаковую информацию - на английском, и на русском. Русский текст чуть не в полтора раза длинне напечатанного английскогог текста, его надо дольше читать и дольше воспроизводить вслух. Не надо сравнивать, выпячивая свой язык - это его унижает. Свой язык нужно знать, и не устраивать полемику: "Правильно ли мы говорим и пишем?" Ну а история - это вообще... Человек, который признавал, что в юности у него были проблемы с историей, заявляет на всю страну, что Владимир Красное Солнышко принял христивнство в Корсуни, хотя это было под Киевом, и через два года после той даны, которая названа публично. Где Википедия? Или заявляет, что в Новоросии с момента появления этого названия никогда не жили украинцы, только русские. Можно говорить многое про Сталина, но тот точно был образованным человеком, и никогда не позволял себе так публично "ошибаться". Задаю снова вопрос: "Зачем?" Кому нужно. чтобы в России торжествовало невежество и ложь? Не иначе, как пиндосам - вот и стараются...
Статья характерна для того, что ныне в России: полный отказ от современного образования. Начнём с либерализма, в котором автор обвинянет "реформаторов". На самом деле они - вовсе не либералы. Современный либерализм (:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/26746 ): " Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии. " Что из этого было в "реформаторов" и что критикует автор? Неужели так сложно заглянуть в источники, прежде, чем писать статью? У "реформаторов" было другое: необходимость Пиночета для России и либертаризм, подтвержённый переводом на русский книг либертаристов и практикой реализации в России лозунгов либертаризма: свобода зарабатывать, не считаясь ни с чем, при слабейшем государстве. Именно это и создало нынешний российский капитализм, вовсе не "либерализм". Так о чем же говорить? И такое типично. Например, статья Кирпичёва о вреде современного капитализма. На самом деле в развитых странах давно нет капитализма ( это в любом учебнике). Есть следующая стадия рыночной экономики - современная смешанная рыночная экономика. Или обвинения Рузвельта... На самом деле, Рузвельт был первым современным либералом: он с помощью государственного минимума часовой оплаты труда установил в США рыночные отношения в сфере труда, он проводил социал-демократические реформы, довёл роль государства до современного уровня. Автору следовало бы прочитать рузвельтовскую "Новую декларацию прав" - именно это и есть современный либерализм. В России "либералы" начали с того, что установили МРОТ ниже прожиточного уровня, чего не было даже 3000 лет назад (см. Хамураппи - плата должна обеспечивать работника и его семью). Фактически, российские "либералы" установили принципы концлагерной экономики: труд не обеспечивает выживание работника.И ныне в России нет рыночных отношений: за неквалифицированный труд платят в пять-семь раз ниже, чем в любой стране с рыночной экономикой, и это уничтожило рынок, где именно рынок труда определяет главнейшее. Ещё пример российской необразованности - фашизм. Признаки фашизма точно перечислены (http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/14058): "Фашизм — социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа..... В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет вождя, фюрера. Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны... Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. По видимой противоположности идеологических установок (например, класс или нация), по способам политической мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма и др. " Что же имеют в виду в России, когда обвиняют своих противников в фашизме? Есть ли там нечто, упомянутое в определении? Или генетика...В России сделано величайшее генетиченское открытие: установлено, что русские - это особая разновидность homo sapiens : нация, генетически отличающаяся от всех других своей способностью "умирать на миру" и не заботиться о зарабатывании средств на жизнь". Всё такое - это намеренное стремление увести людей от современных понятий. И виновата не власть - виноват каждый: в эпоху интернета и поисковиков каждый может приобрести хотя бы общие знания по большинству проблем, тем более - по терминологии. Но не хотят: выгодно быть необразованными и верить зомбоящику или статьям, целью которых является дезинформация. Хотелось бы услышать ответ автора.
свежо
Автор слишком идеализирует Германию. Уровень жизни, зарплат там ниже, чем в тех же США. Лучшие умы в науке, медицине предпочитают оттуда уезжать, обычно в Великобританию или США, где оплата их труда в разы выше (впрочем, освобождая рабочие места для таких как я - по контракту проработал около двух лет в одном из немецких университетов). Автор совершенно не упомянул об одном из ключевых моментов в послевоенном развитии Германии - для строительства инфраструктуры, главным образом дорог, нагнали массу дешевой иностранной рабочей силы - миллионы турок. Задача по строительству густой сети автобанов была выполнена, но цену этому в свое время не осознали. Турки теперь расплодились, составляя ныне заметную часть населения Германии (по разным оценкам от 7 до 10 и более миллионов), многие не работают (ввиду отсутствия тех самых масштабных проектов), живут на пособия, которые выше, чем многие зарплаты в Турции, что только увеличивает наплыв турок. Немцы давно бьют тревогу, что эти иждивенцы скоро обрушат немецкую социальную систему. Есть в Германии и много других недостатков, лень описывать. Ну а по-поводу СССР - даже в лучшие годы простой советский работяга мог купить на свою зарплату примерно в 7 раз меньше товаров, чем его коллега на Западе. К сожалению, при построении государственной системы возникает трудный выбор - либо ориентир на великие достижения, либо - на высокий уровень жизни. Лишь США сумели обе задачи решить одновременно в рамках одной страны.
Весьма интересная и здравая статья