Понятие «трудовые ресурсы» является одним из самых старых в экономической науке. Несмотря на это, многие аспекты этой категории являются спорными. Какие есть трактовки в понимании этого понятия? Как к нему относились Ж.-Б.Сэй, К.Маркс и Ф.Энгельс? Что нового внесла в это понятие нынешняя технологическая эпоха развития человеческой цивилизации?
Предпосылкой всякого общественного производства, неиссякаемым источником развития народного хозяйства страны является население. Та часть населения, которая обладает совокупностью физических и духовных особенностей, позволяющих ему трудиться, образует трудовые ресурсы общества.
Сложность категории «трудовые ресурсы» предполагает необходимость рассмотреть, прежде всего, ее социально-экономическое содержание. Данные вопросы в определенной мере затрагивались в трудах выдающихся экономистов – А.Смита, Д.Рикардо и др. Однако нам представляется, что наиболее полно определение этих процессов отражают работы К.Маркса. Он рассматривал способность к труду и рабочую силу как тождественные понятия: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». Данное определение позволяет правильно подойти к пониманию трудовых ресурсов как органического единства рабочей силы и совокупности ее владельцев, выступающих носителями рабочей силы.
В процессе совместного труда людей рабочая сила развивается и совершенствуется из поколения в поколение как результат длительного накопления опыта, навыков и знаний. Ее носитель – человеческая личность, характеризующаяся известными демографическими признаками: полом и возрастом. Более того, изменение численности трудовых ресурсов зависит от естественного движения населения – его рождаемости и смертности, а также от механического – миграции. Таким образом, трудовые ресурсы играют огромную роль в общественном производстве, а, следовательно, являются неотъемлемой составляющей производительных сил.
Главную роль производительных сил в создании материальных благ выяснили К.Маркс и Ф.Энгельс еще в 40-х гг. XIX в. С тех пор этот термин стал широко использоваться в научном обществознании. Однако в современной России (и в большинстве зарубежных государств) очень редко исследуют и даже употребляют данную теоретическую категорию, что не является обоснованным, так как исключать из сферы науки и образования решающий фактор развития человечества неправомерно.
К.Маркс и Ф.Энгельс считали главной производительной силой общества рабочих и трудящиеся массы. Действительным богатством общества К.Маркс называл развитую производительную силу всех индивидов. Положение трудящихся масс в системе производительных сил он определял как принципиальное отличие производительных сил одной эпохи от другой.
Целесообразно затрачивая свою рабочую силу в ходе трудовой деятельности, человек «опредмечивает», воплощает себя в окружающем его материальном мире, воздействуя тем самым на природу (предмет труда) посредством средств труда. Средства труда и особенно орудия труда являются мерилом развития рабочей силы и в известной мере показателем тех отношений, при которых совершается труд.
Средства производства образуют материально-техническую базу, производительное богатство общества. В системе производительных сил важная роль принадлежит технологии и организации производства, разделению и кооперации труда. Следует отметить, что в советском обществознании материально-техническая база понималась в качестве совокупности вещественных элементов производительных сил в той или иной формации. Данное явление составляет лишь часть производительных сил, точнее, вещественную их часть, совокупность средств производства и обращения.
Для современного развития общества наиболее правильным и обоснованным будет содержание производительных сил, представленное на следующей схеме:
В трудах К.Маркса говорится о том, что в процессе исторического развития общества производительные силы принимают три усложняющиеся формы: естественные, общественные и всеобщие, проявляясь таким образом в виде трех последовательных ступеней развития: первичных или архаических, вторичных или антагонистических и коммунистических.
Всеобщая производительная сила как качественно новая форма производительных сил есть господство развивающегося общественного индивида над силами природы при помощи науки, которую К.Маркс определял как «всеобщее общественное знание», «всеобщие силы человеческой головы», «всеобщий интеллект». Автоматизация производства и применение информационно-коммуникационных технологий привело к новому этапу развития экономики. Главной отличительной особенностью производительных сил данного этапа является активный и творческий контроль науки над всеми сторонами общественного производства. Так как трудовые ресурсы, с одной стороны, связаны с населением, а с другой – с народным хозяйством, необходимо понимать, что на современном этапе развития экономики нужно уметь правильно их использовать и распределять.
Однако следует помнить, что не только формирование и использование трудовых ресурсов зависит от численности и особенностей структуры населения и размещения народного хозяйства, но и, наоборот, сами трудовые ресурсы, их структура и размещение активно влияют как на состав населения, так и на размещение народного хозяйства.
В современных условиях в западной и российской экономической науке наиболее широко представлены различные понимания производительных сил. Так, в начале XIX в. французский экономист Ж.Б.Сэй выдвинул теорию факторов производства, утверждая, что в образовании товарной стоимости в равной степени участвуют труд, земля и капитал. На этом основании Ж.Б.Сэй считал вполне обоснованными и справедливыми доходы всех собственников перечисленных факторов – производственных работников, землевладельцев, предпринимателей. Данная точка зрения широко пропагандируется до сих пор, в том числе и рядом российских экономистов. Однако в дополнение к трем вышеперечисленным фактором многие авторы добавляют еще предпринимательские способности и информацию.
Данная теория имеет ряд существенных недостатков, в числе которых неопределенность понятия «фактор» и безвозмездное присвоение чужого труда в существующем обществе. Поэтому теория факторов производства нельзя считать заменителем теории производительных сил.
Следующей наименее распространенной альтернативой замены понятия производительных сил является общий термин «движущие силы». Однако с подобным слишком абстрактным подходом вряд ли можно согласиться. Он мало что дает и для выяснения процесса непосредственного создания материальных благ.
Наконец, следует отметить, что определенным противовесом теории производительных сил выступила теория экономического роста, распространенная в современном обществе. Однако и данная теория вызывает возражения у ученых, так как речь идет лишь об одной его части – экономики, т.е. совокупности экономических отношений. Поэтому данная теория также не может заменить собой теорию производительных сил.
Можно утверждать, что каждой общественно-экономической формации соответствует определенный уровень развития производительных сил, а, следовательно, определенный способ производства и определенные производственные отношения.
В эпоху высокоразвитой рыночной цивилизации роль человеческого фактора в эволюции экономики непрерывно возрастает. Впервые в истории развития производительные силы выходят на такой уровень развития, при котором их эволюция возможна лишь в условиях творческой активности работников значительной части профессий и широкого использования в сфере общественного труда новейших технических средств и сопутствующих им знаний. Таким образом, в условиях современного развития экономических систем существенно меняются материальные отношения между людьми и идеология общества. На первый план выдвигаются интеллектуальные способности человека и возможности их использования в экономике.
Написать комментарий
Спасибо за высказанные замечания, они будут учтены в дальнейшем исследовании. Отдельное СПАСИБО профессорам ГУУ, которые помогли взяться за такую нелегкую и актуальную в наши дни тему.
Статья хорошая, написана на актуальную тему. Есть позиция автора. Продолжайте, уважаемая Ирина Владимировна, свои исследования. Они интересный,неформальные, поэтому и вызывают хорошую, научную дискуссию
Статья Герасимовой возмутительна. К сожалению, в России сейчас полно такого - либо от нуля, либо растолковывание теорий далёкого прошлого.Либо просто бред типа сайфуллаевского и прочих. В этом журнале интересен только Евгений Балацкий - современное, заствлящее размышлять. Остальное - просто халтура. Герасимова опровергает Сэя, который был раньше Маркса,и, безусловно, был известен Марксу. Заслуа Сэя не только в факторном (ресурсном) подходе, но и в представлении о полезности в качестве главного критьерия производства и потребления. А полезность связывает материальное и нематериальное с тем, что присуще только человеческому обществу: представлением об ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ того, что предпочитает отдельнеый член общества. Именно на этом, не присущем прочей природе и держатся рыночные отношения. Маркс не противоречит Сэю - его теория устанавливает НЕАДЕКВАТНОСТЬ распределения дохода при капитализме. А про Сэя на русском можно прочитать и то, что его теория оправдывает КАПИТАЛИЗМ. Такое - издевательство даже над Марксом: не было теории капитализма при Сэе, не было и такого термина - капитализм. Этот термин не употреблял и Маркс, термин появился именно потому, что Маркс разработал теорию, в которой капитал, т.е. владение средствами производства, был главным источником прибыли. Потом стали употреблять этот термин. Что очень верно: экономическую формацию полезно называть в зависимости от того, кто получает ПРИБЫЛЬ, не доход - оплату деятельности, а именно прибыль - превышение полученного над оплатой деятельности, т.е. оплатой затрат ресурса-фактора. И тогда рабовладельчество ("рабовладизм") - формация, к которой прибыль от труда рабов получавет рабовладелец, феодализм - формация, в которой прибыль от труда крестьян получает феодал, капитализм - формация, в которой прибыль от труда работников своего предприятия получает капиталист, советский "социализм" - формация, в которой прибыль от труда общества получает властная номенклатура. Ныне в мире по такой классификации ПРЕДПРИНИМАТЕЛИЗМ - прибыль от рыночной деятельности получает предприниматель. Хотя с этим последние годы соседствует и ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ - прибыль от всего общества получают финансовые корпорации.Кризисы связаны именно с тем, что существует значительный дисбаланс между теми средствами, что вращаются в обществе, и реальной стоимостью использованных в экономике ресурсов. А социализм - формация, в которой прибыль от труда всех в обществе достаётся ОБЩЕСТВУ.При распределении доходов, наиболее близком к теоретическому. И это просто... Оксанов.
Одна вода! В чем смысл статьи то?
Только в нынешнем "Капитале страны" можно найти статью, в которой о труде говорится с позиций того Карла Макса, которого преподавали в СССР. И вот, "оказывается":"...что наиболее полно определение этих процессов отражают работы К.Маркса." У Маркса используется слово " Arbeitskraft", которое на русский перевели как "рабочая сила", хотя сила никак не может быть способностью. Строго говоря,Arbeitskraft - это способность к труду, рабочая мощность. В английском "рабочая сила", если брать только экономику, labor power; employables; что не очень "пахнет" русской рабочей СИЛОЙ. Да и физически сила никак не может быть способностью, что в отношении к человеческому труду, что к механическому действию. Разве сила тяжести - это "способность отяжелять"? Это "способность" массы притягивать другую массу, качество, присущее любой массе, своего рода, её "капитал". Маркса так перевели на русский, и это жевали более сотни лет, но зачем же теперь делать из этого нелепого перевода фетиш? Гораздо понятнее термин "трудовой капитал". Именно марксовское определение, приведенное автором:"«Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости", гораздо лучше орпределяется современным представлением о капитале, а именно о трудовом капитале человека. Следующий абзац статьи автора:"В процессе совместного труда людей рабочая сила развивается ....неотъемлемой составляющей производительных сил", говорит не о том, что относится к общепринятому представлению о силе, а о том, что относится к СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, к тому, что развивается с опытом, с развитем знаний - т.е. к его ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ КАПИТАЛУ. И тогда становится более чётким и понятным представление о марксовском термине "производительные силы" - сумма человеческих трудовых капиталов в их производственном взаимодействии. Теперь о Сэе и современном понимании факторов производства. В любом учебнике экономики легко найти определение того, что является факторами производства, которые чаще всего именуются ОГРАНИЧЕННЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ. Неужели автор не читала того, что знает любой современный школьник, в том числе, и российский? Или не поняла? В качестве ограниченных экономических ресурсов современная экономика рассматривает обычно четыре ресурса (фактора производства). -Land (что в экономике рассматривается не только, как земля, но и как все природные ресурсы, т.е. то, что дано от природы, но в настоящее время является ограниченным для использования).Если собственник land не использует свою собственность предпринимательски, например, просто сдаёт в аренду, то экономика устанавливает, что теоретически его доход равен банковскому проценту от продажи собственности по рыночной цене. - Labor - труд, т.е. способность человека воздействовать с помощью своего труда на ограниченные ресурсы, создавая товары и услуги. Проблема дохода от труда является самой сложной проблемой современной экономики. Тут банковский процент не работает, человеческий капитал не продаётся (это у Маркса работник сегодня продавал свою рабочую силу, а назавтра продавал её снова - не абсурдно ли это для "силы"?). Но если, как рассматривает современная экономика, человек как бы сдаёт в аренду свой человеческий капитал, то понятен и его доход от труда, и то, что этот трудовой капитал не уменьшается от сегодняшнего использования, а даже возрастает с приобретением опыта и знаний. В рыночной экономике, в условиях современной демократии, цену труда определяет РЫНОК ТРУДА. При этом минимальный размер оплаты труда является НИЖНЕЙ ГРАНИЦЕЙ ОПЛАТЫ ТРУДА, т.е. нулевой точкой на рыночной шкале оплаты труда: закон говорит, что платить меньше нельзя, а рынок говорит, что предпринимателю невыгодно платить дорого за неэффективный труд. Человек прекрасно понимает цену своего труда; именно для увеличения этой цены, т.е. для увеличения трудового дохода, он учится, совершенствует свои трудовые навыки. Более того, выбирая место труда, человек всегда определяет соотношение всего, что связано для него с трудом, с тем, что о получит в качестве КОМПЕСАЦИИ и ДОХОДА. Рынок помогает в этом. - Сapital, который в экономике не рассматривается как деньги или иной вид капиталов, а означает то, что в СССР называлось "средства производства", т.е. созданные человеком предметы, которые сами не являются потребительскими товарами или услугами, а служат для создания с помощью труда товаров и услуг. Это здания производственного назначения, оборудование, станки, инструмент, электрические подстанции, линии обеспечения предприятия энергией, водой и т.п. Естественно, тот, кто имеет в собственности экономический capital, имеет право на часть дохода от продажи продукции. Экономика устанавливает, что собственник средств производства, если он не является предпринимателем, а просто сдаёт их в аренду предпринимателю, имеет право на доход в сумме банковского процента от рыночной стоимости этих средств производства.Понятно: продав их по рыночной цене, и вложив средства в банк, он получит доход в размере этого банковского процента. Что может быть проще и понятней? - Еntrepreneurial ability - предпринимательская способность, особый талант некоторых людей,заключающийся в том, что они могут генерировать идеи - ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ, КАК ПРОИЗВОДИТЬ, СКОЛЬКО ПРОИЗВОДИТЬ, КАК ПРОДАВАТЬ - так, чтобы люди приобретали это НА РЫНКЕ. Предприниматель создаёт ПРЕДПРИЯТИЕ (вовсе не капиталист, владелец средств производства), создаёт для того, чтобы ПРОИЗВОДИТЬ определённый товар или услугу. Он приобретает или арендует ресурс land (например, сырьё) - по рыночным ценам; нанимает работников, т.е.ресурс labor -по ценам трудового рынка. Он приобретает или арендует ресурс capital - по ценам рынка средств производства, т.е. рынка capital. И он производит на своём предприятии товар или услугу. Продаёт НА РЫНКЕ. Если сумма продаж больше суммы издержек - он получает ПРИБЫЛЬ, меньше - УБЫТОК. При этом его труд на его предприятии, рутинный труд, приносит ему трудовой доход, как и положено любому труду. Для организации производства ныне не обязательно иметь ДЕНЬГИ, но обязательно иметь ИДЕЮ. А деньги можно занять в банке, если банк одобряет идею, при этом доходы предпринимателя, естествнно, уменьшатся на то, что ему придётся возвращать банку. Можно организовать предприятие и выпустить АКЦИИ, продавая их на рынке. Тогда появятся деньги, но придётся делиться доходами с акционерами. Ну а КАПИТАЛЛИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ - это вовсе не стоимость его средств производства, это ОЦЕНКА СТОИМОСТИ АКЦИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ НА РЫНКЕ. Если предпринимательская идея "нравится" рынку, то капитализация может быть многократно выше стоимости средств производства (так, например, у Билли Гейтса), если рынок считает, что предприятие неэффективно, капиталлизация может упасть и ниже того, что нужно даже для очистки земли от этого предприятия. ТАКОВА АНАТОМИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ, которая, кстати, считает Карла Маркса величайшим экономистом всех времён и народов, относя его к пятёрке величайших экономистов в истории человечества - за открытие ТЕОРИИ КАПИТАЛИЗМА. Поэтому ныне, когда всё "разложено по полочкам", не надо писать так просто и наивно: "...Ж.Б.Сэй считал вполне обоснованными и справедливыми доходы всех собственников перечисленных факторов – производственных работников, землевладельцев, предпринимателей". Такое - лапша на уши. Надо объяснить то, что я написал выше (а это - примитивнейшие основы современной политэкономии), то, что с 40-х прошлого века знали западные первокурсники, а ныне знают и российские. Писать про "теорию теплорода" в наше время просто неприлично. Давно уже экономика четко определилась с распределением доходов за производство товара - и это тоже знают не только первокурсники. Естественно, реальность - не теория, в реальности распределение доходов редко соответствует экономической теории. В реальности имеет место ЭКСПЛУАТАЦИЯ ресурса, когда он получает ниже того, что определено теорией, но достаточно для РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА. И имеет место УГНЕТЕНИЕ РЕСУРСА, когда ему достаётся меньше, чем нужно для ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА. Марксовская классовая борьба - это борьба труда за обеспечение расширенного воспроизводства трудового капитала. А это - полноценное питание, кров, соответствующий требованиям эпохи, личная собственность на то, что необходимо для полноценной жизни, возможность повышать ценность своего трудового капитала, обеспечение здоровья и старости, наличие семьи, возможность дать детям содержание и образование. И человеческое СЧАСТЬЕ. Бунтует не только трудовой ресурс. Бунт средств производства - это деградация предприятий, катастрофы, отставание экономики.Такое происходит, если этот капитал не может расширенно воспроизводиться.Пример - то, что произошло в России после 90-го, когда предприятия уничтожались, оборудование старело, а страна деградировала. Бунт ресурса land - техногенные катастрофы (Чернобыль, Саяно-Шушенская), истощение ресурсов без замены их другими, более современными, экологические катастрофы .И это происходит, если этот ресурс расширенно не воспроизводится (замена дров углём, угля нефтью, нефти атомной или солнечной энергией). Бунт предпринимательства - это свёртывание предпринимательских идей, преследование тех, кто обладает предпринимательскими талантами. Крах СССР - это яркий пример угнетения предпринимательской способности населения страны. Кстати, то, что произошло после краха СССР в России, может с позиций ресурсной теории рассматриваться как результат присвоения громадной части национального дохода предпринимательством, при несомненном угнетении сырьевого ресурса, трудового ресурса и ресурса средств производства. Вот так и Маркс встал на своё заслуженное место, и развитие человечества не остановилось. Уверен, автору статьи никогда не объяснить с позиций её понимания марксизма ни то, что произошло в мире в течение 20-го века, ни крах СССР, ни нынешнее в России. А в России началось с построения классического марксовского капитализма со всеми марксовским категориями. Ныне уже ленинский загнивающий монополистический капитализм. Точнее - олигархически-чиновный монополистический капитализм с присущей ему коррупцией."Новое слово" в политэкономии - такого не было раньше. Ну а если глубже, то по мере развития человечества возрастает и количество ограниченных ресурсов, используемых людьми. С созданием современного общества появился и такой ресурс, который можно назвать ОБЩЕСТВЕННЫМ. Это то,что вложено обществом в любой произведенный товар или услугу. Тут и роль общественного и экономического устройства, и законодательства, и созданной инфраструктуры, и общественных институтов - очень многое. Реально именно налоги, взимаемые с тех, кто производит товары или услуги, являются той долей оплаты, которая входит в цену каждого произведенного товара или услуги. Как конкретно определяется доля каждого участника производства и члена общества - вопрос общественной структуры. В последние десятилетия повляется и следующий ограниченный ресурс - глобальный. Это доля оплаты общечеловеческого, которая тоже постепенно входит в стоимость каждого товара или услуги.Мировые расходы на борьбу с эпидемиями - самый простой пример. Следующий ограниченный ресурс - космический - то, что постепенно входит в стоимость товаров или услуг за счёт использования космического пространства - современная связь, навигация, метеорогия. Если человечество будет потреблять для производства электроэнергии, например, гелий-3 из лунного реголита, космический ресурс восполнит земные запасы энергетического сырья. Часто ныне относят к ограниченным ресурсам и информацию. И это вполне обоснованно: её роль становится очень значительной в экономике человечества. Частично источником новых средств информации являются предприниматели типа Билли Гейтса, частично учёные и изобретатели. Так что её можно относить к более расширенному представлению о предпринимательской способности (например, если её потребление требует человеческого таланта, дающего автору доход и прибыль), можно считать независимым экономическим ресурсом, можно относить и к общественному ресурсу. Повторяю: ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРОЩЕ? Естественно, сегодня: будущее принесёт новые знания и новые теории. Оксанов.
О, "Общество по распространению" ожило!