Содействует ли кредитно-денежная политика Центробанка структурной перестройке экономики России?
В последнее время действия Центробанка России вызывают множество нареканий. Обусловлено это тем, что проводимая им политика инфляционного таргетирования, не способствуя достижению заявленных целей по инфляции, ограничивает возможности экономического роста.
(Статья выполнена в рамках проекта РГНФ № 15-02-00354 «Промышленная политика в условиях реиндустриализации и становления шестого технологического уклада»)
Структурная политика – это структура экономики, а не институциональные реформы
Понятие «структурная политика» в российском теоретическом и политическом дискурсе имеет весьма емкое и неоднозначное смысловое наполнение.
С 1990-х гг., под влиянием западного «мэйнстрима» и утвердившегося тезиса об имманентной способности рыночного механизма формировать наиболее эффективные пропорции в экономике, структурная политика стала ассоциироваться, прежде всего, с комплексом институциональных преобразований. Так, Дж. Стиглиц писал об отсутствии в обществе необходимых финансовых и правовых структур, делающих приватизацию эффективной, что, по его мнению, имело своим следствием неудовлетворительное состояние экономики России в ходе строительства рыночных отношений .
Другое определение «структурной политики» связано с формированием экономических пропорций, а не институциональных преобразований. Так, О. Сухарев на основе обобщения различных трактовок в экономической литературе выделяет «узкий» и «широкий» подходы к пониманию структурной политики. Первый имеет отношение к совокупности межотраслевых и внутриотраслевых пропорций. Второй же, помимо этих пропорций, учитывает и воспроизводственные (общеэкономические), социальные и территориальные пропорции .
Некоторые авторы справедливо рассматривают структурную политику (наряду с инновационной и инвестиционной) как составную часть промышленной политики. По их мнению, структурная политика должна стимулировать межсекторный, межотраслевой и межрегиональный «перелив» капитала для финансового обеспечения модификации отраслевой и территориальной структуры промышленности в соответствии с целями промышленной политики .
Таким образом, в настоящее время, в силу известной гносеологической и эмпирической исчерпанности «институциональной повестки» российских реформ, под структурной политикой целесообразно понимать комплекс государственных мероприятий по изменению экономических, социальных и территориальных пропорций, имеющий своей целью совершенствование технологической базы национальной экономики и обеспечение глобальной конкурентоспособности отечественной продукции.
Монетарная политика и структурная политика: существует ли взаимосвязь?
В последнее время действия Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) вызывают множество нареканий. Обусловлено это тем, что проводимая им политика инфляционного таргетирования, не способствуя достижению заявленных целей по инфляции, ограничивает возможности экономического роста,. Так, вместо снижения инфляции с 6,5% (2013) до заявленных в качестве цели 5%, она в 2014 году превысила 11, а в 2015 году почти достигла 13 процентов . Одновременно экономический рост 2013 года в 1,3% обернулся снижением темпов прироста ВВП в 2014-м (+0,7%) и существенным падением объема выпуска в 2015 году (-3,7%) .
Не приводит данная политика и к столь ожидаемым благоприятным структурным переменам в экономике. Многие индикаторы показывают сохранение тренда на продолжение перераспределения доходов и ресурсов из обрабатывающей промышленности в пользу других секторов. Рассмотрим таблицу 1.
| 2005 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015(1) | За весь период | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Производство промышленных товаров | 113,4 | 116,7 | 112,0 | 105,1 | 103,7 | 105,9 | 111,49 | 190,72 |
| Добыча полезных ископаемых | 131,0 | 117,1 | 126,3 | 109,3 | 107,0 | 98,4 | 125,2 | 279,13 |
| добыча топливно-энергетических полезных ископаемых | 135,3 | 116,1 | 128,1 | 110,5 | 107,7 | 97,0 | 127,7 | 296,62 |
| Обрабатывающие производства | 108,1 | 116,9 | 108,3 | 103,2 | 101,6 | 108,5 | 111,6 | 173,73 |
| производство машин и оборудования | 110,4 | 105,5 | 105,4 | 104,1 | 101,9 | 111,4 | 109,3 | 158,56 |
| Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | 112,6 | 113,8 | 105,1 | 107,0 | 108,1 | 104,5 | 102,7 | 167,16 |
Ценовая динамика свидетельствует о неблагоприятных структурных сдвигах в промышленности. Опережающий рост цен в сырьевых отраслях по сравнению с обрабатывающими производствами и особенно машиностроением на протяжении всего периода за исключением 2014 года означает перераспределение валовой добавленной стоимости в пользу сырьевиков. Цены на машины и оборудование за период 2004 - первое полугодие 2015 гг. выросли в полтора раза, а на продукцию ТЭК в три раза (!). Это означает, что машиностроение субсидирует ТЭК, а не наоборот, как должно быть в экономике, стремящейся к развитию.
Перераспределение валовой добавленной стоимости в пользу ТЭК за счет обрабатывающей промышленности привело к сокращению рентабельности и росту затрат на выпуск продукции. Рентабельность обрабатывающей промышленности сократилась почти в два раза, с 15,3 до 8,8 %, а затраты на 1 рубль выпуска выросли с 85 до 91 копейки (Таблица 2). Снижаются возможности обрабатывающей промышленности по инвестированию в обновление производства. Кредитные ресурсы, предоставляемые банками под 25-30 % совершенно недоступны при рентабельности 9%.
| 2005 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Индекс производства, в процентах к предыдущему году | 107,6 | 110,6 | 108,0 | 105,1 | 100,5 |
| Среднегодовая численность работников организаций, тыс. человек | 9512 | 7810 | 7774 | 7622 | 7531 |
| Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг), процентов | 15,3 | 14,8 | 13,2 | 10,7 | 8,8 |
| Затраты на 1 рубль продукции (работ, услуг), коп. | 85,6 | 89,8 | 88,5 | 89,3 | 91,1 |
Вместе с тем, несмотря на очевидный неблагоприятный кредитный режим, существующий в отношении отраслей обрабатывающей промышленности, ЦБ РФ продолжает заявлять о первостепенной значимости борьбы с инфляцией: «При проведении денежно-кредитной политики Банк России следует стратегии таргетирования инфляции, которая характеризуется следующими принципами: основной целью денежно-кредитной политики является ценовая стабильность, целевой уровень инфляции четко обозначен и объявлен, в условиях режима плавающего курса основное воздействие денежно-кредитной политики на экономику осуществляется через процентные ставки, решения по денежно-кредитной политике принимаются на основе анализа широкого круга макроэкономических показателей и их прогноза, при этом Банк России стремится создавать четкие ориентиры для населения и бизнеса, в том числе путем повышения информационной открытости» .
«Успешная» политика таргетирования приводит к тому, что ключевая ставка ЦБ РФ (11% ), формирует рыночные ставки процента, превышающие среднюю рентабельность для подавляющего большинства отраслей российской промышленности. В основном только предприятия металлургической, добывающей и химической промышленности со среднеотраслевой рентабельностью продаж 16,7, 22,2 и 22,4% соответственно могут системно рассматривать банковские кредиты как долгосрочный источник финансирования своей деятельности.
Логично предположить, что в результате ограничительной денежно-кредитной политики ЦБ РФ происходят неблагоприятные структурные сдвиги в экономике. Проведем анализ воздействия политики «инфляционного таргетирования» на структурные сдвиги в промышленности России. Исходные данные представлены в таблице 3. Структурные сдвиги здесь измеряются с помощью показателя доля отрасли в ВВП – ДО. Мы видим, что наиболее наукоемкая и прогрессивная отрасль с точки зрения стимулирования прогрессивных структурных сдвигов - Производство машин и оборудования – за последние 5 лет испытало заметное снижение, с 0,77 до 0,62 % ВВП. Это падение разительно контрастирует с увеличением доли почти всех остальных «менее продвинутых» отраслей, например: «Производство пищевых продуктов» выросло с 1,66 до 1,99%; «Обработка древесины» - 0,20 – 0,25. Секрет значительного роста такой «братской» для машиностроения отрасли как «Производство транспортных средств и оборудования» с 1,08 до 1,44 % от ВВП будет раскрыт ниже и он не связан с прогрессивной ролью кредитно-денежной политики ЦБ РФ.
Таблица 3 иллюстрирует корреляционную связь между долей кредитов отрасли (сектора) в общем объеме кредитования экономики и долей отрасли (сектора) в ВВП. Среди видов промышленной деятельности представленных в таблице высокая положительная связь (0,70-0,99) наблюдается для обрабатывающей промышленности в целом, а также для таких ее секторов, как:
- производство пищевых продуктов, включая напитки, и табак;
- целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность;
- металлургическое производство и производство готовых металлических изделий;
- производство транспортных средств и оборудования.
В то же время сектор «Производство машин и оборудования», очаг реиндустриализации и источник прогрессивных структурных сдвигов в экономике, показывает отрицательную корреляцию. Доля данного сектора в ВВП за пять лет заметно снизилась (на 0,15 процентных пункта) при определенном повышении доли кредитных ресурсов, поглощаемых данным сектором.
Возможно, ответом на данный вопрос является выявленная доля валютных кредитов в общем объеме кредитования данных секторов. Как известно, частью экономических санкций, принятых западными странами против России в 2014-15 годах, является ограничение доступа к кредитным ресурсам на мировых рынках. Однако, фактическое сокращение доступа к валютным кредитам произошло весьма дифференцировано по рассмотренным выше секторам экономики. Данные таблицы 4 показывают, что вышеуказанные 4 сектора промышленности с положительной корреляцией между долей отрасли в ВВП и долей этой отрасли в общем объеме кредитования не испытали падение доли валютных кредитов в общем объеме кредитования. Даже наоборот, на фоне падения этой доли в секторе «Производство машин и оборудования» в 2014 и, особенно, 2015 году с 16 до 8%, технологически близкий сектор «производство транспортных средств и оборудования» повысил эту долю с 16 до 20%. Очевидно, фактическое владение иностранным капиталом важнейших автомобилестроительных производств на территории России способствовало сохранению и даже расширению потока валютных кредитов. Аналогичные явления произошли в целлюлозно-бумажной промышленности и металлургии. Исключением является пищевая промышленность, но там доля валютных кредитов все эти годы была очень незначительна, так что ее падение с 5 до 3 % не влияет на рассмотренную в таблице 5 корреляцию. Кроме того, данная отрасль отличается наиболее стабильным спросом и быстрым оборотом капитала, так что в меньшей степени зависит от потоков кредитных ресурсов.
Отметим также, что другие отрасли с отрицательной либо незначительной корреляцией по таблице 5, также испытали сокращение доли валютных кредитов:
- Обработка древесины: с 42% в 2014 до 30% в 2015 г.
- Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов: с 66% в 2013 до 32% в 2015 г.
- Химическое производство: с 44 в 2013 до 17 % в 2015 г.
- Производство прочих неметаллических минеральных продуктов: с 10 в 2013 до 7% в 2015 г.
Таким образом, можно сделать вывод: устойчивая корреляция между долей отрасли в ВВП и долей отрасли в общем объеме кредитования не является заслугой ЦБ РФ, не является результатом построенной ЦБ РФ национальной системы кредитования. Отчетливое воздействие потока кредитных ресурсов на долю данной отрасли в ВВП, что и есть собственно воздействие денежно-кредитной на структурную политику, проявляется только в тех отраслях, которые эффективно зависимы от иностранных кредитных ресурсов, т.е. сумели в условиях сокращения общего объема валютного кредитования в экономике нарастить свою долю в валютных кредитах.
Собственно же система рублевого кредитования не оказывает влияние на динамику структурных сдвигов. Тем самым, иностранные инвесторы и аффилированные с ними отечественные владельцы предприятий реального сектора на фоне провозглашенного ЦБ РФ курса на инфляционное таргетирование и сопутствующий кредитный голод осуществляют собственную «кредитно-структурную» перестройку экономики России.
Российская банковская система в целом, используя свои весьма ограниченные (по сравнению с ситуацией в ведущих экономиках мира) ресурсы, «настроена» на кредитную поддержку в основном низко- и среднетехнологичных отраслей отечественной промышленности. Докажем это на примере особенностей денежно-кредитной политики Банка России в 2015 году.
ЦБ РФ, несмотря на провозглашенную рестриктивную политику инфляционного таргетирования, в этом году все же проявил определенное понимание проблем развития российской экономики и более активно стал использовать ранее введенные специализированные механизмы рефинансирования . К ним относятся программы, направленные на поддержку финансирования инвестиционных проектов, кредитования субъектов МСП, экспортно-ориентированных отраслей экономики, а также ипотечного кредитования в рамках программы «Военная ипотека» (см. табл.5).
По состоянию на 30.10.2015 задолженность по специализированным инструментам рефинансирования составила 106,7 млрд. руб., увеличившись c 26,1 млрд. руб. в начале года, т.е. примерно в 4 раза! Хотя объем средств, выданных в рамках данных программ, оставался значительно меньше объема основных операций по управлению ликвидностью банковского сектора, их использование стало одним из факторов, который, по всей видимости, оказал влияние (возможно, мультиплицирующее) на динамику кредитования в обрабатывающей промышленности. Так, если доля кредитов, выданных банковским сектором отечественным предприятиям обрабатывающей промышленности, в 2009-2014 гг. колебалась в пределах 12-17% в общем объеме кредитования, то в 2015 году она выросла почти до четверти всех выданных в российской экономике кредитов. Если объем последних в 2015 году упал более чем на 3 трлн. руб., то кредиты для обрабатывающей промышленности выросли примерно на 2 трлн. руб.
Однако почти весь прирост кредитования пришелся на пищевую и табачную промышленность. Отчасти это объясняется тем, что данный сектор является лидером по занятости в малом и среднем бизнесе обрабатывающей промышленности (18% рабочих мест ). Тем временем, обладающие высокотехнологичным потенциалом сегменты российской экономики, как химическое производство и производство машин и оборудования испытали сокращение кредитных вливаний на 36 и 21% соответственно .
В заключение еще раз подчеркнем ту критически значимую роль, которую ЦБ РФ потенциально способен играть для структурной перестройки российской промышленности. Для этого необходимо:
- Законодательно закрепить в качестве одной из целей денежно-кредитной политики стимулирование экономического роста с акцентом на структурную перестройку экономики в соответствии с технологическими вызовами современности.
- Для решения проблемы «кредитного голода» в реальном секторе экономике и, прежде всего, в обрабатывающей промышленности, Банку России создать инструменты рефинансирования долгосрочных (инвестиционных) проектов.
- Продолжить наращивание объемов средств, предоставляемых Банком России в рамках специализированных механизмов рефинансирования.
- При использовании специализированных механизмов рефинансирования ЦБ РФ во главу угла поставить адресную поддержку в первую очередь тех отраслей, которые создают условия для формирования технологического базиса, адекватного современным вызовам.
Написать комментарий