Куда движется человек и человечество? Является ли движение индивидуума и общества согласованным? И является ли человек по своей физиологической природе эгоистом? И существует ли вообще в животном мире такое явление, как альтруизм? И какая из двух установок – эгоистичная или альтруистичная – является более жизнеспособной?
С приходом демократии российское общество вздохнуло свободно. Казалось, что новые идеалы решат все проблемы и вот-вот наступит долгожданное счастье. Однако вслед за внезапно обрушившимися на простого человека благами появилась и настораживающая тенденция – изначально логичные, рациональные принципы давали сбой.
Признание частной собственности привело не к консолидации общества, а к его разобщению. Ставка на конкурентные взаимоотношения обеспечила развитие не систем производства, а коррупционных схем. Большая часть деятельности крупных политических сил свелась не к разрешению экономических и социальных проблем, а к поискам новых способов манипуляции общественным сознанием.
Пытаясь объяснить происходящее особым менталитетом соотечественников, мы приходим в тупик – при внимательном рассмотрении знакомые тенденции обнаруживаются во многих капиталистических странах. И назвать это открытие неожиданным тоже неверно – выдающийся русский деятель XIX в. К.П.Победоносцев ещё в далёком 1896 г. утверждал, что "демократия является великой ложью нашего времени". По его словам, всеобщие выборы не предоставляют власть народу, а рождают продажных политиков, понижая нравственный и умственный уровень управленческих слоев. Не правда ли, довольно актуально?
Вместе с тем, уже XIX в. существовали идеи, способные привести общество к оптимальному социально-политическому строю. Пускай не сегодня-завтра, но спустя определённый, конечный срок.
1. Утопия с точки зрения науки
Несмотря на приписываемую ему утопичность, коммунизм как система новых общественных отношений с самого начала вызывал доверие многих учёных. И если демократические лозунги из уст современных политиков вызывают сомнение, то к словам гениального Теслы, пожалуй, стоит прислушаться.
Выдающийся учёный, идеи которого намного опередили своё время, Никола Тесла не скрывал своего отношения к зарождавшемуся новому строю. В своих записях он горячо поддерживает его, утверждая, что "коммунизм вполне осуществим и неизбежно явится системой будущего". Особую ценность этих слов подтверждает и трагичная история гения – большинство изобретений Теслы при жизни автора в условиях капиталистического общества так и не были реализованы.
Многие учёные видели в коммунизме возможность освободиться от самодовлеющего капиталистического начала, от эгоцентризма и социального неравенства, ограничивающих развитие не только личности, но и всего общества в целом. Лауреат Нобелевской премии 1921 г. Альберт Эйнштейн, чей вклад в науку ни у кого не вызывает сомнений, искренне считал, что единственным способом избавиться от ошибок капиталистической формации является "создание социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами, способными трудиться, и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку."
Американский этнограф Льюис Морган, внёсший значительный вклад в теорию социальной эволюции, предупреждал о гибельной роли социальных систем, ставящих своей целью достижение личного богатства. Обязательными условиями развития человечества он видел "братство внутри общества, равенство прав и всеобщее образование".
Французский историк и политик Поль Лафарг также был горячим сторонником коммунизма. Он считал, что только строй, свободный от "низких интересов и страстей, эгоистических и антисоциальных нравов собственнического периода" поможет победить "бесконтрольные экономические силы и доведет до совершенства лучшие и благороднейшие качества человека."
На последнем тезисе стоит остановиться подробнее, потому что одним из важнейших доводов противников коммунизма является утверждение о биологической природе эгоизма и социального подчинения. Считается, что стремление обладать собственностью, наращивать индивидуальные ресурсы и занимать определённое место в общественной иерархии – факторы, заложенные в человека изначально. Профессор онтологии и теории познания Михаэль Лайтман считает главной причиной "неудачи претворения идеи коммунизма в жизнь в том, что теоретически всё красиво и верно, но невозможно изменить эгоистическую породу человека на альтруистическую." Однако новейшие эксперименты в области физиологии говорят об обратном.
2. Физиология равенства и братства
По данным американских и ирландских исследователей, стремление к равенству заложено в мозге человека изначально. В серии экспериментов на базе Университета Ратгерса, Калифорнийского технологического института и Тринити-колледжа (Дублин) было доказано, что даже на уровне физиологии мозг ориентируется не только на удовлетворение своих интересов. В процессе исследования были выявлены мозговые центры, отвечающие за приятные переживания, связанные с получением материального или психологического поощрения. Данные структуры контролируются вентральной частью стриатума, вентромедиальной частью префронтальной коры и некоторыми другими областями головного мозга. Активность указанных "центров удовольствия" изучали методом магнитно-резонансной томографии.
Группу из 40 добровольцев разделили на пары, в которых были созданы изначально неравные условия. В случайном порядке одному из испытуемых выдавали 50 долларов, тогда как второму доставалась меньшая сумма. В дальнейшем, ситуация менялась. "Богатый" человек мог получить и 20, и 5 долларов. Оказалось, что нейрофизиологическая реакция на передачу денег "компаньону" различается в зависимости от начального статуса испытуемых. "Бедным" нравился сам факт получения средств, тогда как мозг "богатых" положительно реагировал не на собственное обогащение, а на передачу денег второму испытуемому.
Из проведенных исследований учёные сделали вывод, что стремление к равенству в получении материальных благ имеет глубокую, физиологическую основу. Возможно, это связано с подавлением чувства вины у "богатого" человека, а, может быть, мы имеем дело с биологически обусловленным альтруизмом? Возможно ли это?
Многие специалисты по психологии, биологии и этологии утверждают, что альтруизм как таковой в природе не существует. Из чего следует, что гуманизация человеческого общества – явление заведомо идеалистическое, лишённое практической основы. Однако нейромедики из Университета Дьюка (США) доказали, что альтруизм – не случайное свойство характера, а физиологическая особенность, потребность организма. Учёные выделили так называемый "центр альтруизма" – область в районе нижней и верхней височных борозд головного мозга, отвечающую за проявление нравственной солидарности человека. В процессе эксперимента 45 испытуемых проходили анкетирование, при котором определялась степень альтруизма каждого из респондентов. Затем участникам предлагали сыграть в компьютерную игру, во время которой проводилась функциональная магнитно-резонансная томография мозга.
На завершающей стадии исследования испытуемых просили уступить место игрока компьютеру. Эта простая процедура привела к неожиданным результатам. Оказалось, что при передаче игры "центр альтруизма" у людей, склонных к солидарности, обладает большей активностью, чем у "эгоистов".
Присутствие в нашем мозгу такого физиологического центра свидетельствует о значительной роли альтруизма для выживания вида. Действительно, в эволюционном смысле способность к солидарности, сотрудничеству – огромный плюс для популяции, что было показано специалистом по эволюционной биологии Томасом Флаттом.
Научная группа из Университета Брауна (Провиденс) проводила популяционные исследования с использованием методов компьютерного моделирования, игр с "публичными благами" и простейшей модели социальных дилемм. В процессе эксперимента удалось доказать, что при изначально равной представленности в популяции агрессивных "эгоистичных" и пассивных "альтруистичных" моделей поведения спустя значительный срок численность "солидарных" особей в популяции не только сохраняется, но и неуклонно растёт. Небольшая группа, объединённая нравственной идеей, имеет большие шансы для выживания даже в агрессивно настроенной социальной среде.
Только в стремлении к взаимному уважению, свободе и равенству, человек может раскрыться по-настоящему. "Смысл нашей социалистической работы заключается в построении такой жизни, которая дала бы возможность развернуть все таящиеся в человеке возможности, которая бы сделала человека в десятки раз умнее, счастливее, красивее и богаче, чем нынче..." – писал А.В.Луначарский.
Написать комментарий
Оппонент прав, но нужно всё же учитывать то, автор ещё молод и не остепененный, так что совет со ссылками ему лишь пойдет на пользу, хотя в отличие от всем известных критиканов из-за "бугра", он - автор написал статью, что и похвально, а так как, надеюсь, разных мосек и лаек здесь теперь уже не будет, то хотел бы представить для обзора в русле развития темы, поднятой в статье молодым автором, содержание своей пятитомной монографии, любой из параграфов из которой можно будет при необходимости и заинтересованности представить: ШУХРАТ Р. САЙФУЛЛАЕВ ЭВОЛЮЦИЯ ЖЕНСКОЙ КРАСОТЫ - ГЕНЕЗИС ЛОГИЧНОСТИ, СОЗНАНИЯ и ОРГАЗМА В пяти томах. Том 1 Издательство “Петр Великий” Лондон - Санкт-Петербург
Для того чтобы не мешали обсуждению - … приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей- либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие - хотя очень медленно и постепенно развивающееся - определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой. В нашу задачу в настоящий момент не входит исследование того, является ли эта склонность одним из тех основных свойств человеческой природы, которым не может быть дано никакого дальнейшего объяснения, или, что представляется более вероятным, она является необходимым следствием способности рассуждать и дара речи. Эта склонность обща всем людям и, с другой стороны, не наблюдается ни у какого другого вида животных, которым, по-видимому, данный вид соглашений, как и все другие, совершенно неизвестен. Когда две гончие преследуют одного и того же зайца, то иногда кажется, будто они действуют по какому-то соглашению. Каждая из них гонит его в сторону другой или старается перехватить, когда другая гонит его к ней. Однако это отнюдь не результат какого-либо соглашения, а проявление случайного совпадения их страстей, направленных в данный момент в сторону одного и того же предмета. Никому никогда не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой. Никому никогда не приходилось видеть, чтобы какое-либо животное жестами или криком показывало другому: это - мое, то - твое, я отдам тебе одно в обмен на другое. Когда животное хочет получить что-либо от человека или другого животного, оно не знает других средств убеждения, как снискать милость тех, от кого ожидает подачки. Щенок ласкается к своей матери, а болонка старается бесчисленными уловками привлечь внимание своего обедающего хозяина, когда хочет, чтобы он накормил ее. Человек иногда прибегает к таким же уловкам со своими ближними, и если у него нет другого средства побудить их действовать в соответствии с его желаниями, он пытается приобрести их расположение угодничеством и всяческой лестью. Однако у него не хватило бы времени действовать так во всех случаях. В цивилизованном обществе он непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей, между тем как в течение всей своей жизни он едва успевает приобрести дружбу нескольких лиц. Почти у всех других видов животных каждая особь, достигнув зрелости, становится совершенно независимой и в своем естественном состоянии не нуждается в помощи других живых существ; между тем человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно будет он ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий, предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, - таков смысл всякого подобного предложения. Именно таким путем мы получаем, друг от друга значительно большую часть услуг, в которых мы нуждаемся. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах. Никто, кроме нищего, не хочет зависеть главным образом от благоволения своих сограждан. Даже нищий не целиком зависит от него. Милосердие добрых людей снабжает его, правда, средствами, необходимыми для существования. Но, хотя этот источник, в конечном счете дает ему все необходимое для жизни, он не снабжает и не может снабжать его непосредственно предметами жизненной необходимости в тот момент, когда нищий испытывает в них нужду. Большая часть его нужд удовлетворяется таким же способом, как и нужды других людей, а именно посредством договора, обмена, покупки. На деньги, которые нищий получает от других людей, он покупает пищу. Старое платье, которое ему дарят, он выменивает на другое, более подходящее для него, или на жилище, пищу, наконец, на деньги, на которые он может купить пищу, одежду, снять помещение, в зависимости от потребности. Точно так же, как посредством договора, мены и покупки мы приобретаем, друг от друга большую часть необходимых нам взаимных услуг, так и эта самая склонность к обмену породила первоначально и разделение труда. В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Многие породы животных, признаваемые принадлежащими к одному и тому же виду, отличаются от природы гораздо более резко выраженным несходством способностей, чем это наблюдается, по-видимому, у людей, пока они остаются свободными от воздействия привычки и воспитания. Ученый по своему уму и способностям и наполовину не отличается так от уличного носильщика, как дворовая собака от гончей, или гончая от болонки, или последняя от овчарки. Однако эти различные породы животных, хотя и принадлежащие все к одному виду, почти бесполезны друг для друга. Сила дворовой собаки ни в малейшей степени не дополняется ни быстротой гончей, ни понятливостью болонки, ни послушанием овчарки. Все эти различные способности и свойства, ввиду отсутствия способности или склонности к обмену и торгу, не могут быть использованы в общих целях и ни в какой мере не содействуют лучшему приспособлению и удобствам всего вида. Каждое животное, вынужденное заботиться о себе, защищать себя отдельно и независимо от других, не получает решительно никакой выгоды от разнообразных способностей, которыми природа наделила подобных ему животных. Напротив того, среди людей самые несходные дарования полезны одно другому; различные их продукты благодаря склонности к торгу и обмену собираются как бы в одну общую массу, из которой каждый человек может купить себе любое количество произведений других людей, в которых он нуждается. Подобное расслоение людей создаёт несправедливое, с моральной и политической, и не рациональное с точки зрения науки, распределение. Нерациональность распределения более коварная вещь, чем несправедливость. Она не порождает антагонизма между людьми. Она сдерживает общее развитие всей экономической системы. Вся система движется со скоростью самого слабого её участника. Принцип каравана действует и в экономике. Только в караване этот принцип используют сознательно. Чтобы караван не растягивался, во главе его ставят самого слабого верблюда. Точнее самого уставшего. Это естественное явление и против него ни чего не придумано за много веков. А рациональное распределение подвластно и уму и воле людей, и потому возможно, только есть люди заинтересованные в том, чтобы его ни когда не было. Несправедливость распределения порождает зависть бедных богатым. Зависть вызывает ненависть. Противостояния. Зависть не хорошая черта, но и не лучшая черта человеческого характера – люблю, когда соседу плохо, а особенно люблю, если соседу плохо, оттого, что мне хорошо. С древних пор на наличие такого расслоения общества смотрит как на неизбежное, естественное явление. И к великому сожалению такое заблуждение имеет место и сегодня и воспринимается, так же как и в начальной стадии капитализма … - это есть из истоков капитализма большой привет разношерстным моськам и лайкам от самого аж Адама Смита.
Все-таки в научных статьях принято давать ссылки на первоисточники. А вот фразы типа "ученые-из-университета -Брауна-доказали-что..." это типичные журналистские штампы, часто высосанные из пальца. Соответственно и доверие к таким статьям невелико. Это я не с целью обидеть молодого автора, просто есть определенные правила.
Обычное словоблудие.Вместо рассуждений о коммунизме и прочем, можно было бы написать о современных социальных программах, о соотношении доли социализма в современных развитых странах, о расходах крупнейших миллиардеров мира на благотворительность. И с альтруизмом и эгоизмом дело давно поставлено на научную социальную основу: есть опросы, результаты которых показывают соотношение альтруизма и эгоизма в различных странах. И это - вовсе не особенность биологического строения человека, а социальное и моральное: чем нация более развита, тем в ней болше элементов альтруизма в общении людей. Знание биологии полезно, но не надо забывать о социологии, о нравственных истоках деятельности людей. Иначе не понять ни александров матросовых, ни владимиров путиных: диапазон полярности. Не надо забывать, что марксовское представление о коммунизме - это первобытное общество. К такому человек уже не вернётся. А общество равных возможностей для каждого,свободы личности без ущемления свободы других, максимальной реализации способностей, достижения каждым жизненного комфорта, разумное самоограничение потребностей, максимум внимания к нуждам каждого члена общества - вполне реальная перспектива для человечества. Ну а Сайфуллаев точно поднимает "главные проблемы человечества" - в своих книгах о сексе, девственности, суках и прочем... Не смешно... Оксанов.
Лично меня, на эти темы написавшего не одну монографию, удивляет не столько данная статья, которая, без взякого моего сомнения, превосходна и поднимает весьма нусущие проблемы современности, я бы сказал, главные проблемы человечества, а сколько сам автор, а точнее его возраст, который в столь молодые свои годы, в отличие от многих иных, не скажу кого именно, чтобы не опощлять свой комментарий, а тем и всю статью, выступил со статьей, достойной маститого ученого. После таких авторов за нашу Россию мне уже становится спокойно, на зло всем врагам её и предателям. Спасибо автору за статью! Нужно будет подключюсь к развитию данной темы, ещё раз спасибо!