Сельское хозяйство России в условиях ВТО: неизбежность провала или новые возможности?

Вступление в ВТО: угрозы сельскому хозяйству

 

Присоединение России к Всемирной торговой организации вызвало интерес к этой теме не только в деловых кругах, научной и периодической печати, но и в системе подготовки и переподготовки кадров на всех уровнях управления. До присоединения России к ВТО давались различные оценки последствий этого шага. Политики высказывались преимущественно оптимистично, говоря о конкурентном развитии российской экономики. Практики предупреждали об имеющихся угрозах, особенно – для агропромышленного комплекса страны, и прогнозировали масштабы потерь [1-2].

После ратификации Соглашения о присоединении России к ВТО тон оценок в политических и научных кругах стал более реалистичным. На октябрьском заседании «Меркурий-Клуба», посвященном проблемам участия России в ВТО, политики уже говорили о необходимости выработки мер по преодолению имеющихся угроз [3]. 21 ноября 2012 года на заседании Госсовета, посвященном выработке мер по обеспечению национальной безопасности и защите российских экономических интересов на начальном этапе функционирования экономики России в рамках Всемирной торговой организации, Президент РФ Владимир Путин напомнил,  что  существуют определенные отрасли, в которых могут возникнуть особые проблемы. Это, прежде всего, некоторые сектора животноводства, сельхозмашиностроение, автомобилестроение, легкая и пищевая промышленность, фармацевтика, производство медицинского оборудования. Путин подчеркнул, что в условиях глобального кризиса участие России в ВТО может создать дополнительные сложности в отдельных регионах со слабо диверсифицированной экономикой, например, в моногородах. Закрытие убыточных, неэффективных предприятий, особенно крупных, способно увеличить безработицу и прочие социальные риски, уменьшить поступления в региональные бюджеты.

Российская академия сельскохозяйственных наук озвучила свое понимание проблем, связанных с адаптацией сельского хозяйства России к условиям вступления в ВТО. Ее экономические институты определили ключевые факторы их возникновения [4].

Во-первых, сельское хозяйство еще не преодолело последствия реформ 90-х годов и кризиса 2008-2010 гг. О масштабах потерь аграрно-промышленного сектора экономики России свидетельствуют следующие данные приведенных ниже обобщающих таблиц.

 

Таблица 1. Производство зерна в Российской Федерации (млн. тонн).

1986-1990 гг.	104,3		2008 г.	108,2
1991-1995 гг.	87,9		2009 г.	97,1
1996-2000 гг.	65,1		2010 г.	61,0
2001-2005 гг.	76,8		2011 г.	93,4
2006-2010 гг.	85,2		2012 г.	70,0

 

За 20 лет «реформирования» среднегодовой объем производства зерна сократился на 20%. В последние годы резко возросла зависимость сбора зерна от погодных условий. Например, в 2008 году было собрано 108 млн. тонн, а в 2010 году – только 61 млн. тонн, то есть почти вдвое меньше. Такая ситуация с производством зерна разрушает устойчивость экономики всего сельского хозяйства, но особенно – животноводства и перерабатывающей промышленности (таблица 2).

                                                                                                              Таблица 2. Поголовье скота в Российской Федерации (млн. голов).

Годы	Крупный рогатый скот	Коровы	Свиньи	Овцы
1990	57,0	20,5	38,5	58,2
2000	27,5	12,7	15,8	15,9
2010	20,0	8,8	17,3	19,9

 

За анализируемый период резко сократилось поголовье птицы – с 660 млн. до 400 млн. голов. Это свидетельствует о кризисном положении в животноводстве – важнейшей отрасли хозяйства, обеспечивающей население наиболее ценными продуктами питания.

 

Таблица 3. Производство продуктов животноводства в Российской Федерации (тыс. тонн в убойном весе).

Годы	Скот и птица	Крупный рогатый скот	Свиньи	Овцы	Птица	Молоко	Яйца, млрд. штук
1986-1990	9671	4096	3347	369	1747	54,2	47,9
1996-2000	4730	2207	1564	178	705	33,5	32,8
2006-2010	6245	1731	2034	173	2235	32,0	38,9

 

Падение производства мяса (таблица 3) привело к возникновению резкого белкового дефицита в рационе питания значительной части населения страны.

Во-вторых, уровень доходности большей части сельскохозяйственных товаропроизводителей остается крайне низким. Реализация производимой ими продукции не обеспечивает расширенное воспроизводство. В конечном итоге, это препятствует достижению целей, определенных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации. Кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций составляет 1,5 трлн. рублей – это превышает годовую выручку от реализации их продукции.

В-третьих, недостаточность собственных и привлеченных финансовых ресурсов не позволяет в необходимых темпах модернизировать сельскохозяйственное производство и сельхозмашиностроение (таблица 4). Это негативно сказывается на их конкурентоспособности.

 

Таблица 4. Доля инвестиций в отрасли АПК в их общем объеме по экономике России в целом (в процентах).

	1990 г.	2000 г.	2010 г.
Вся экономика, в том числе:	100,0	100,0	100,0
Сельское хозяйство	15,9	2,7	3,0
Сельскохозяйственное машиностроение	6,1	2,9	2,8
Легкая промышленность	1,2	0,2	0,2
Пищевая промышленность	2,9	2,7	2,3

 

В-четвертых, сохраняется неоправданное отставание уровня оплаты труда занятых в сельском хозяйстве от ее среднего уровня по экономике страны. Сегодня это отставание составляет 52%. Кроме того, медленно развивается социальная инфраструктура сельских территорий, в большинстве регионов нарастают демографические проблемы.

В-пятых, экономика России уже начала функционировать в рамках Единого экономического пространства, а, следовательно, требуется согласование всех принятых условий вступления в ВТО с партнерами по интеграционному формированию.

 

Экономические институты Россельхозакадемии оценили возможные потери отечественного агропромышленного комплекса в 2013-2020 гг. от принятия условий вступления России в ВТО. Наиболее значительное сокращение ждет производство мяса, в первую очередь, свинины. Расчеты Россельхозакадемии показывают, что за 8 лет рост производства продукции сельского хозяйства замедлится с 21% до 14%. Это эквивалентно 1 трлн. руб. валовой продукции в ценах 2010 года (или в среднем по 125 млрд. руб. ежегодно). К 2020 году такая ситуация может привести к срыву достижения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности по ряду продуктов.

Пороговое значение доли отечественного мяса на внутреннем рынке, предусмотренное Госпрограммой, составляет 88%. В условиях вступления в ВТО этот показатель будет находиться на уровне 73,7%. Удельный вес отечественного молока и молочных продуктов на внутреннем рынке, несмотря на рост их производства к 2020 году, составит лишь 87,5% – это на 2,5% ниже порогового значения. Аналогичный показатель для сахара, производимого из сахарной свеклы, составит только 77%, тогда как для сахара, получаемого из сахара-сырца – около 100%.

Таким образом, после принятия правил ВТО отрицательное сальдо внешнеторгового баланса по сельскохозяйственному сырью и продовольствию будет увеличиваться. Это скажется на занятости сельского населения: может быть потеряно, как минимум, 200 тысяч рабочих мест. Кроме того, снижение таможенных пошлин и сборов, сокращение налоговых поступлений от сельского хозяйства приведет к уменьшению доходной части федерального бюджета.

 

Опыт наших соседей

 

Существующие угрозы обуславливают необходимость выработки инструментов, ориентированных на защиту проблемных отраслей (прежде всего, сельского хозяйства) и обеспечение конкурентного развития экономики России. Такие инструменты хорошо известны: и отечественная, и мировая экономики накопили достаточный объем знаний о них. Однако для каждой страны, осваивающей правила ВТО, требуется корректировка параметров этих инструментов, соответствующая целям и приоритетам ее экономики. В настоящее время Правительство РФ разрабатывает план адаптации отечественной экономики к условиям ВТО. Создание такого плана и выработка инструментов обеспечения конкурентного развития экономики – это задача, которая будет решаться в течение семи лет переходного периода.

Как показывает опыт, реализация правил ВТО может приводить как к конкурентному развитию экономики страны, так и к ее деградации. Это зависит от политической ориентации страны: в первом варианте страна ориентируется на развитие своей экономики, во втором – на иждивенчество (например, на помощь Евросоюза). Пример политической ориентации на развитие – Китай, чья экономика достигла прорыва в наращивании внутреннего производства и роста экспорта своих товаров. На иждивенчество ориентированы некоторые страны постсоветского пространства, свернувшие свое производство до такой степени, что на их внутреннем рынке образовался дефицит сельскохозяйственной продукции. В таких странах владельцы сельскохозяйственных угодий стали ориентироваться на получение субсидий, предусмотренных правилами ВТО – например, за фиксированный размер посевных площадей или поголовья скота. Этот иждивенческий механизм направлен на ограничение собственного производства, а то и вовсе отказ от него. Очевидно, что слепое следование правилам ВТО может довести ситуацию в экономике страны до абсурда: сокращения доходов населения и рабочих мест, росту бедности и т.д.

Для выработки инструментов компенсации негативных последствий присоединения к ВТО целесообразно обратиться к опыту других стран постсоветского пространства, уже столкнувшихся с такой же проблемой – например, Киргизии и Украины.

Киргизия первой на постсоветском пространстве присоединилась к ВТО. Это произошло 27 декабря 1998 года. Результат этого шага стал очевиден через 10 лет. Официальная статистика свидетельствует, что к 2008 году в Киргизии было полностью утрачено поголовье многих сельскохозяйственных пород животных, в том числе – знаменитых тонкорунных овец. Производство сельскохозяйственной продукции сократилось в 35-37 раз (по сравнению с советским периодом), в том числе производство мяса – в 30 раз.

В отличие от Китая, вступившего в ВТО во время начала мирового экономического подъема, Украина присоединилась к ВТО за полгода до начала нового мирового кризиса – 16 мая 2008 года. Переходный период для нее составил всего пять лет. За три года членства в ВТО Украина, экономика которой во многом близка российской, понесла значительные убытки. Десятки тысяч человек потеряли работу, многие украинские предприятия стали убыточны, снизили объемы производства или просто закрылись. Особенно заметно проиграли высокотехнологичные отрасли и агропромышленный комплекс.

При вступлении в ВТО Украина снизила ввозную пошлину на сахар с 300 до 150 евро за тонну, и согласилась дать квоту на ввоз на Украину 260 тыс. тонн тростникового сахара-сырца по льготной ставке в 2%. В итоге более 50 украинских заводов, производящих сахар, остановились. Доля импортного сахара из тростника на Украине выросла, а украинские производители потеряли 11% объемов внутреннего рынка. Экспорт сахара практически прекратился.

Украинские производители мяса оказались в неравных условиях с игроками из Европы и США. Пошлины на импорт мяса стали ниже 10% – это меньше, чем у многих других стран. Большие потери понесло свиноводство: защитные пошлины на импорт свинины оказались в 5-8 раз ниже, чем в странах Евросоюза. В 2010 году импорт свинины составил 178,7 тыс. тонн – это в 2,3 раза выше показателя 2007 года.

По подсчетам Федерации работодателей Украины, только в двух отраслях сельского хозяйства – в производстве сахара и свиноводстве – за первые три года членства Украины в ВТО рабочие места потеряли около 500 тыс. человек.

 

Россия в ВТО: декларируемые преимущества и реальные риски

 

Минэкономразвития РФ сформулировало цели вступления России в ВТО:

·       Возможность улучшения доступа сельскохозяйственной продукции на мировой рынок;

·       Получение недискриминационных условий для доступа российских товаров и услуг на зарубежные рынки;

·       Доступ к международному механизму разрешения торговых споров;

·       Создание более благоприятного климата для инвестиций в результате приведения законодательства в соответствие с нормами международного права;

·       Расширение возможностей для российских инвестиций в странах-участницах ВТО, в частности, за счет улучшения положения в банковской сфере;

·       Создание условий для повышения качества и конкурентоспособности российской продукции в результате увеличения потока иностранных товаров, услуг и инвестиций на внутренний рынок;

·       Участие в разработке правил международной торговли с учетом своих национальных интересов;

·       Улучшение имиджа России в мире как надежного и полноправного участника международной торговли;

·       Приток иностранного капитала в аграрный сектор.

Очевидно, что достижение этих целей рассчитано на долгосрочную перспективу. Опыт функционирования агропромышленного комплекса в условиях ВТО в таких странах, как Киргизия, Украина, Молдавия, страны Балтии, показывает, что реализовать преимущества вступления в ВТО пока никому не удалось.

Цели, сформулированные Минэкономразвития РФ в ходе переговоров по условиям присоединения России к ВТО, являются, на наш взгляд, скорее техническими, чем политическими. Они не отражают всего комплекса задач, стоящих перед нашей страной. Эти цели должны быть ориентированы на обеспечение прорывных результатов по наиболее актуальным направлениям:

·       Повышение качества жизни граждан страны;

·       Повышение конкурентоспособности отечественного АПК;

·       Обеспечение устойчивого развития сельских и депрессивных территорий, рационального размещения производительных сил;

·       Рост соотношения доходов граждан и непрерывно растущего потребительского минимума, повышение уровня социального, жилищно-бытового обеспечения, повышение уровня охраны здоровья, личной и экологической безопасности;

·       Предотвращение опустынивания сельских территорий – как в Европейской части России, так и в Сибири и на Дальнем Востоке;

·       Обеспечения импортозамещения продовольствия.

Возможные потери России от членства в ВТО (при негативных сценариях развития ситуации):

·       Ослабление национального суверенитета;

·       Сокращение количества рабочих мест;

·       Рост инфляции;

·       Повышение себестоимости конкурентоспособных российских товаров;

·       Снижение конкурентоспособности продукции энергоемких производств и обрабатывающей промышленности на мировом рынке;

Многие предприятия и отрасли не смогут выдержать конкуренцию с иностранными товарами и услугами, зачастую более дешевыми и качественными. Кроме того, соглашения ВТО запрещают странам-участницам предоставлять правительственные субсидии: в основном эти запреты касаются экспортных субсидий в промышленности (которые в России практически не применяются) и субсидий на импортозамещение. Согласно некоторым экспертным оценкам, после сокращения таможенных пошлин только 25% отечественных предприятий смогут конкурировать с иностранными производителями на внутреннем рынке.

 

Инструменты преодоления угроз

 

В основе Правил международной сельскохозяйственной торговли, зафиксированных в Соглашении по сельскому хозяйству ВТО, лежит идея ограничения государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. Основой такой поддержки является государственный протекционизм. В той или иной форме поддержку собственному сельскому хозяйству и сельскому населению оказывают большинство стран. В соответствии с классификацией Соглашения по сельскому хозяйству ВТО, меры государственной поддержки АПК делятся на три категории или «корзины».

К зеленой корзине относятся финансовые расходы государства на программы, которые напрямую не влияют на увеличение производства или условия торговли: затраты на страхование урожаев, развитие консалтинга и информационного обеспечения в сельской местности, модернизацию сельской инфраструктуры, научные исследования, инвестиционное субсидирование, ветеринарные услуги, участие в выставках и т.п. Правила ВТО не ограничивают зеленую корзину. Каждое государство, ведущее переговоры о вступлении в ВТО, предоставляет информацию о наполнении этой корзины, но не берет на себя обязательств по ее уменьшению.

В России зеленая корзина существует, хотя и в несколько ограниченном варианте. Некоторые из входящих в неё мер являются частью Государственной программы социального развития села. Кроме того, к ней можно отнести программы сохранения и защиты почвенного плодородия, программы по семеноводству и ряд других мероприятий.

Появление голубой корзины стало следствием компромисса между США и Европейским союзом, который стремился сохранить право на существенную поддержку своего аграрного сектора. К голубой корзине относятся выплаты, направленные на ограничение размеров используемых сельскохозяйственных угодий и поголовья скота, а также компенсации фермерам при добровольном сокращении объёмов производства.

В России в настоящее время подобные меры не применяются.

В жёлтую корзину включены меры государственной поддержки, которые, по мысли авторов Соглашения по сельскому хозяйству, стимулируют производство и искажают условия внешней торговли. К ним относят все затраты государства, не включённые в зелёную и голубую корзины. Затраты государства в рамках желтой корзины обобщенно выражаются в специальном показателе – «совокупной мере поддержки» (СМП). Государства, ставшие членами ВТО, берут на себя обязательства о сокращении СМП в течение определённого периода.

Содержание бюджетной поддержки сельского хозяйства по классификации ВТО:

1.    Меры «желтой корзины»:

·       Поддержка цен

·       Сбытовые кредиты

·       Финансирование:

§  На единицу площади сельхозугодий

§  На количество животных

§  На средства производства

§  На кредитные программы

2.    Меры «зеленой корзины»:

·       НИОКР, ветеринарные и фитосанитарные меры, подготовка кадров, информационно-консультационное обслуживание, контроль продовольственной безопасности, маркетинг, сбыт, инфраструктура

·       Продовольственные запасы

·       Поддержка малоимущих

·       Поддержка доходов (на производство продукции)

·       Страхование урожая

·       Устранение последствий стихийных бедствий

·       Охрана окружающей среды, сохранение земельных и биологических ресурсов

·       Помощь производителям в проблемных регионах

3.    Меры «голубой корзины»

·       Финансирование на фиксированные площади и урожай

·       Финансирование, но не более 85% от базового уровня производства

·       Финансирование на фиксированное поголовье скота

4.    Правила de minimis

·       До 5% поддержки для конкретного продукта (для развивающихся стран – до 10%) стоимости всей сельскохозяйственной продукции страны

·       До 5% поддержки неконкретного продукта (для развивающихся стран – до 10%) стоимости всей сельскохозяйственной продукции страны

Правила ВТО не учитывают существенных различий природно-экономических условий сельскохозяйственного производства в разных странах. Кроме того, эти правила не принимают во внимание специфику последнего десятилетия для переходных экономик.

За последние десять лет объем сельскохозяйственного производства в России сократился почти в два раза, а суммарные размеры внутренней поддержки аграрного сектора уменьшились в 10 раз – до 35 долларов США на гектар пашни. Для сравнения, в США господдержка составляет 340 долларов на гектар, в ЕС – 1053 доллара.

В обязательствах США связанная (разрешённая) СМП составляет 19 миллиардов долларов. Но фактически в последние годы этот показатель достигает отметки лишь в 15 миллиардов. Иначе говоря, США располагают резервом увеличения СМП, равным четырем миллиардам долларов. Ещё большим «запасом прочности» обладает Канада: имея разрешённый уровень СМП в 4,7 миллиарда долларов, она расходует на поддержку своего сельского хозяйства всего 0,8 миллиарда.

В ходе переговоров о присоединении к ВТО Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств, касающихся государственной поддержки производителей продукции сельского хозяйства, обеспечения доступа на внутренний рынок и экспортных субсидий. Российской стороной был согласован агрегированный уровень государственной поддержки производителей продукции сельского хозяйства, равный 9 млрд. долларов США. К 2018 году этот уровень будет сокращен до 4,4 млрд. долларов США (равными долями).

Показательно, что разрешенный уровень СМП для ряда стран-членов ВТО, обладающих сходным с российским или даже меньшим масштабом сельскохозяйственного производства, многократно превышает уровень СМП, установленный для России. Например, в ЕС совокупная разрешенная поддержка составляет около 100 млрд. долларов США.

Сложность ситуации, по мнению ученых Россельхозакадемии, заключается еще и в том, что в первые годы реализации Государственной программы, когда на поддержку отрасли разрешается использовать до 9 млрд. долл. США, принятыми бюджетными проектировками Минфина РФ предусматривается государственная поддержка в размере около 130 млрд. руб. Это в 2 раза меньше согласованного с ВТО уровня на 2013-2014 годы. В последующие годы, когда проектом Госпрограммы предусмотрено увеличение поддержки, начнет действовать инициируемое ВТО ограничение ее предельного размера. Согласно проекту Госпрограммы, потребность в финансировании мер «желтой» корзины в 2017 г. составит 6,6 млрд. долл. США, а разрешенный ее размер составит лишь 5,4 млрд. долл. США. Аналогичная ситуация сложится и в последующие годы (таблица 5).

 

Таблица 5. Поддержка сельского хозяйства России на период до 2020 года.

	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Зеленая	3,8	5,7	6,1	6,1	6,5	6,7	7,1	7,3
Желтая	5,7	6,1	6,5	6,2	6,6	7,1	7,7	8,4
Итого	9,5	11,8	12,7	12,2	13,1	13,9	14,8	15,7
Обязательства по желтой корзине	9,0	8,1	7,2	6,3	5,4	4,4	4,4	4,4

Примечание: расчет сделан специалистами Россельхозакадемии на основе проекта Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

 

Решением этой проблемы, по мнению экспертов Россельхозакадемии, может стать конвертация ряда мер «желтой» корзины в «зеленую». Например, можно исключить из «желтой» корзины субсидии на возмещение части затрат на приобретение удобрений, уплату процентов по краткосрочным кредитам, заменив их, в частности, на прямые субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете на 1 га и на 1 голову скота. При этом перенесение части поддержки из «желтой» корзины в «зеленую» только за счет увеличения инфраструктурных расходов не всегда может компенсировать снижение объемов поддержки сельскохозяйственного производства.

 

Обязательства по обеспечению доступа на внутренний рынок

 

В целом по тарифу на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие средневзвешенная ставка будет снижена на треть от ее текущего уровня (с 15,6% до 11,3% на конец переходного периода), а по отдельным позициям произойдет более сильное снижение (таблица 6).

                                                                                                      

Таблица 6. Изменение размера таможенного тарифа на продовольственные товары, вводимые Протоколом по присоединению России к ВТО

Код товара	Наименование товара	Уровень тарифа по ВТО, %	Уровень тарифа по ЕТТ, %
0103	Свиньи живые	5	40
0203	Свинина свежая, охлажденная или замороженная:
	свинина сверх квоты	65	75
	свинина по квоте	0	15
0206	Пищевые субпродукты	15	25
0208	Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты	15	25
0402	Молоко и сливки сгущенные	15	25
0404	Молочная сыворотка	15	38
0406	Сыры и творог	9,5	19
0902	Чай со вкусо-ароматическими добавками	12,5	20
1006	Рис	10	29
1511	Масло пальмовое	3	0,4
1601	Колбасы	9	25

 

Самые серьезные отрицательные последствия ожидаются на рынке свинины. На него будут оказывать влияние сразу три негативных фактора:

·       снижение таможенного тарифа на живых свиней с 40% до 5%;

·       снижение таможенного тарифа на мясо свиней свежемороженых сверх квоты с 75% до 65%, а внутри квоты – с 15% до 0;

·       изменение режима тарифного квотирования.

В результате подписанного Соглашения из инструментов регулирования исключается тарифное квотирование, в течение последних пяти лет доказавшее свою эффективность для защиты внутреннего мясного рынка. Таким образом, Россия лишается возможности снижать квоты на все виды мяса. Эти квоты будут зафиксированы на уровне 2013 года. Более того, с 2020 года квота на свинину будет полностью отменена – ее заменит «плоский» тариф в размере 25%. Это еще больше усложнит обеспечение конкурентоспособности животноводческой отрасли (таблица 7).

                                                                                                  

Таблица 7. Внеквотные ставки таможенного тарифа, %.

Виды продукции	Защищаемый продовольственный рынок
	РФ	ЕС	США
Молоко и молочные продукты	19	163	126
Овощи, фрукты и живые растения	36	161	132
Сахар и кондитерские изделия	68	118	79
Растительное масло	24	94	164

Источник: World-Tariff-Profiles,WTO-2010

 

Низкая тарифная защита внутреннего рынка не позволит обеспечить конкурентоспособность российских товаров даже на внутреннем рынке.

 

Экспортные субсидии

 

Россия вступает в ВТО на специфических условиях – их называют «ВТО-плюс». Эти условия предусматривают дополнительные требования и ограничения для развитых стран, к которым отнесена и Россия.

Эти дополнительные требования включают в себя, кроме двукратного сокращения поддержки производителей сельскохозяйственной продукции за имплементационный период, полный запрет на использование экспортных субсидий. Кстати, такими экспортными субсидиями в настоящее время продолжают пользоваться США и ЕС – несмотря на постоянные требования развивающихся стран. Бюджет США предусматривает ежегодные экспортные субсидии в размере 1,5 млрд. долларов, хотя их разрешенная величина составляет около 600 млн. долларов. Несмотря на многолетние требования членов ВТО, власти США не сокращают эту статью расходов. Опираясь на этот регулятор, в 2010 году власти США поставили перед национальными производителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции задачу удвоения сельскохозяйственного экспорта в течение 5 лет. По истечении первых двух лет темп роста сельскохозяйственного экспорта США составил 20% в год. В денежном выражении этот показатель составил 1,9 млрд. долларов. Это уже позволило США обеспечить создание 16 тысяч новых рабочих мест.

Россия, вступая в ВТО на согласованных условиях протокола, открывает свой рынок конкурентам, полностью обеспечивающим свою национальную продовольственную независимость и имеющим избыток продовольствия. Потенциальным «продовольственным агрессором» во многих случаях будут выступать США, ЕС и др. По расчетам экспертов Россельхозакадемии, с учетом согласованных Россией изменений импортных пошлин, это неизбежно приведет к сжатию отечественного производства.

 

Меры государственной поддержки АПК на региональном уровне

 

В России ведется разработка мер государственной поддержки сельского хозяйства на региональном уровне. В качестве примера можно привести разработанную в Ставропольском крае логическую модель поддержки сельскохозяйственного производства региона при вступлении в ВТО. К сожалению, информацию о конкретных параметрах инструментов модели найти не удалось. Предложенная модель содержит  семь блоков инструментов:

1.    Регулирование цен:

·       Квоты

·       Таможенные пошлины

·       Другие нетарифные барьеры

2.    Поддержка доходов

·       Косвенные платежи

·       Прямые денежные трансферты

3.    Поддержка маркетинга

·       Программа развития рынка

·       Субсидии на транспортировку сельхозпродукции

·       Контроль качества сельхозпродукции

4.    Поддержка приобретения сырьевых ресурсов

5.    Стимулирование роста эффективности производства

·       НИОКР

·       Субсидии на капитальные вложения

·       Программы улучшения качества земель

6.    Региональная поддержка

·       Производство продукции сельского хозяйства

·       Развитие инфраструктуры села

7.    Общеэкономическая поддержка

·       Налоговая политика

·       Политика обменного курса валют

·       Предоставление субсидий, трансфертов

Регулирование цен. Применяются формы государственного регулирования на основе сравнения цен внешнего и внутреннего рынков: экспортные пошлины, таможенные тарифы, квоты и другие нетарифные барьеры, прямой государственный контроль внутренних цен, регулирование механизмов государственной торговли.

Поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.  Прямые и непрямые денежные трансферты между государством и производителем: компенсационные платежи, платежи за перевод площадей из посевных в паровые земли или в случае стихийных бедствий, а также регулирование посредством налогов.

Поддержка маркетинга продукции. Программы развития рынка, субсидии на транспортировку сельскохозяйственной продукции, инспекция и контроль качества продукции.

Поддержка приобретения сырьевых ресурсов. Устанавливаются и выплачиваются субсидии на покупку сырья и материалов для сельского хозяйства (минеральных удобрений, средств химической защиты растений, кормов, воды для орошения), предоставляются льготные кредиты, осуществляется специальное льготное страхование.

Стимулирование роста эффективности производства. Выражается в поддержке инфраструктуры: научно-исследовательской и внедренческой деятельности, субсидиях на капитальные вложения, программах по улучшению качества земель.

Региональная поддержка. Осуществляется на уровне правительства региона.

Общеэкономическая поддержка. Включает виды деятельности, специально не направленные на поддержание аграрного сектора, но оказывающие влияние на него: государственная налоговая политика, политика обменного курса валют, предоставление субсидий, трансфертов и т.д.

Угрозы для отечественного сельского хозяйства и актуальность мер их преодоления пока находятся в стадии изучения. Но уже озвучены цифры возможных потерь. По словам президента Российского зернового союза Аркадия Злочевского, потери могут составить фантастическую сумму – 56 млрд. рублей в год. Это почти 2 млрд. долларов США. Большую часть этих убытков зерновики понесут только от сжатия внутреннего рынка.

По словам экспертов, в случае вступления России в ВТО серьёзно ухудшится положение свиноводческой отрасли, поголовье свиней сократится. Первыми начнут «вымирать» личные и подсобные хозяйства. Естественно, это приведёт к сокращению производства кормов – свиноводство традиционно потребляет огромное количество фуражного зерна. Только от этого зерновики потеряют 18 млрд. рублей.

Вступление в ВТО «не пощадит» и крупный рогатый скот – потери составят 12 млрд. рублей. Кроме того, эксперты утверждают, что серьёзно подорожают минеральные и органические удобрения. Это сократит доходы производителей зерна на 24 млрд. рублей. А развитие биоэнергетики – ещё 2 миллиарда.

Подобный масштаб потерь стал ясен только недавно, когда специалистам зерновой отрасли стали известны детали соглашения по присоединению России к ВТО. Эти потери не учитывались зерновиками, и сейчас они серьёзно озабочены развитием событий – и без того им требуется немало денег для поддержания конкурентоспособности с иностранными производителями.

 

Проблемы сельскохозяйственного машиностроения  

В результате присоединения России к ВТО отечественное сельскохозяйственное машиностроение начало испытывать трудности со сбытом своей продукции. Эти трудности обусловлены потребительскими ожиданиями демпинговой политики со стороны иностранных производителей.

В июне 2012 года завод «Ростсельмаш» (Ростов-на-Дону) остановил производство комбайнов, и к октябрю был вынужден сократить почти 2 тысячи сотрудников. Причиной стало то, что отечественные производители сельскохозяйственной продукции прекратили покупать комбайны российского производства в ожидании более дешевой иностранной техники, которая должна появиться после окончательного присоединения России к ВТО. Подобное происходит и на других предприятиях сельхозмашиностроения России. Участники ежегодной выставки «Агробизнес Черноземья» (Воронеж) проблему сбыта называют ключевой.

Проблема «Ростсельмаша» была частично решена Правительством РФ. Но это не сняло напряжения в коллективах других российских производителей сельскохозяйственной техники.

В связи с вступлением России в ВТО отечественный рынок сельскохозяйственной техники ждет ряд важных изменений. В частности, ввозные пошлины на импортные комбайны сократятся в три раза – с 15% до 5%. Ввозные пошлины на прицепную технику тоже будут ограничены. Субсидирование процентных ставок по кредитам, которое сейчас распространяется только на технику отечественного производства, в обязательном порядке распространится и на импортные сельскохозяйственные машины. В результате все крупные иностранные игроки получат те же преимущества, которые сейчас имеют еле сводящие концы с концами отечественные машиностроители.

В этой ситуации весьма провокационным выглядит высказывание представителя Министерства экономического развития РФ: “…трудно представить, что именно из-за этого сократится производство российской сельскохозяйственной техники. Но если это произойдет, то это будет означать: наши сельскохозяйственные машины неконкурентоспособны. И, значит, российский производитель сельскохозяйственной продукции должен за них сильно переплачивать” (Максим Медведков,  руководитель департамента Минэкономразвития, в интервью «Российской Газете»). Получается, что если зарубежные производители техники предложат российским аграриям более выгодные условия, чем российские машиностроители, то так тому и быть.

А не собирается ли государство попросту «бросить» отрасль? Если принять во внимание уже перечисленные перспективы для сельского хозяйства в целом, с экономической точки зрения это будет даже выгодно. По мнению чиновников, вместо того, чтобы вкладывать миллиарды в оживление отечественного сельхозмашиностроения, которое потребует многих лет работы, можно просто открыть дорогу иностранному капиталу, иностранной технике и производителям, которые предложат отечественным аграриям качественное оборудование и хорошие условия. Но таким ли выгодным окажется сокращение рабочих мест и доходов машиностроителей, ликвидация высокотехнологичной отрасли и деградация интеллектуального потенциала страны с политической точки зрения?

Причин упадка российского сельскохозяйственного машиностроения множество – от объективных политических до панических и экзотических (эти проблемы уже неоднократно обсуждались в журнале «Капитал страны»). К объективным причинам можно отнести неконкурентоспособность отечественного сельскохозяйственного машиностроения.

Существует множество мнений о том, каким будет рынок сельскохозяйственной техники в России после вступления страны во Всемирную Торговую Организацию. Число мнений о том, как обеспечить конкурентоспособность этой отрасли, равно числу экспертов, которые их высказывают. Все прогнозы объединяет одно – они имеют негативный оттенок, и предполагают появление в России крупнейших мировых производителей (или расширение их представительств).

Не секрет, что неконкурентоспособность отечественного сельскохозяйственного машиностроения вызвана научно-технической отсталостью этой отрасли. Иностранные конкуренты развивают индустрию высоких технологий, основанных на пятом и шестом технологических укладах. Это позволяет применять в сельскохозяйственной технике робототехнические системы, использовать элементы и системы искусственного интеллекта. Отечественное сельскохозяйственное машиностроение продолжает эксплуатировать традиционную идеологию механизации и автоматизации сельского хозяйства и пищепереработки, основанную, как правило, на технологиях четвертого технологического уклада. Конкуренты уже готовы поставлять на отечественный сельскохозяйственный рынок технику принципиально нового качества, с новым уровнем производительности, продуктивности и эффективности.  У российского сельскохозяйственного машиностроения нет достаточных стимулов работать «на опережение», и оно теряет возможность догонять конкурентов.

Следует обратить внимание на активизацию человеческого капитала и интеллектуальных ресурсов. Сегодня кадры российского АПК не готовы ни к разработке и производству техники современных технологических укладов, ни к ее обслуживанию. Причин много: это и отставание образовательных программ – лишь немногие сельскохозяйственные ВУЗы приступили к реализации программ обучения по специальностям, затрагивающим современные высокие технологии, и пробелы в развитии человеческого капитала.

Представление об инструментах, необходимых для перехода на инновационный путь развития, до сих пор страдает однобокостью. Очевидно, что для проведения модернизации необходимо привести в соответствующее состояние материальные производственные активы. Но при этом происходит недооценка роли нематериальных (неосязаемых, интеллектуальных) активов – их тоже необходимо привести в состояние, отвечающее вызовам времени.

Ситуацию можно проиллюстрировать примером из региональной практики. В Воронежской области создана инновационная площадка – технопарк «Масловский». В технопарке построен и введен в эксплуатацию новый завод ООО «Воронежсельмаш», специализирующийся на производстве зерноочистительной техники и элеваторного оборудования. В оптимистических публикациях по этому поводу много говорится об оснащении завода современными материальными активами – оборудованием, технологиями, производственной инфраструктурой и т.д. На основании этого делается вывод о достижении долговременной конкурентоспособности предприятия. При этом в победных реляциях ни слова не говорится о нематериальных активах завода. Ведь именно по их состоянию можно судить, будет ли конкурентоспособна продукция предприятия. Есть ли у завода сценарий выпуска конкурентоспособной продукции? Отвечает ли эта продукция современным требованиям к цене и потребительским свойствам: производительности, надежности, энерго- и материалоемкости, эргономичности, ремонтопригодности, безопасности и т.д.? Ведь именно эти характеристики учитываются потребителем при выборе в пользу того или иного поставщика. Чем предлагаемые к освоению в производстве изделия превосходят аналоги конкурентов? Ни слова не говорится о том, насколько кадры предприятия готовы к решению новых задач – не только инженерный состав, но и менеджмент, и рабочие кадры.

Пример показывает, что подход к обеспечению конкурентоспособности предприятий является однобоким и не до конца проработанным. В результате такого «половинчатого» подхода мы рискуем столкнуться с невозможностью непрерывной поддержки конкурентоспособности завода в условиях работы по правилам ВТО. Ведь для того, чтобы поддерживать конкурентоспособность предприятия, необходимо непрерывно вырабатывать конкурентные преимущества, в том числе – копировать преимущества, созданные конкурентами. А это связано с созданием и правовой защитой нематериальных активов.

 

Проблемы российского АПК: от осознания к решению

 

За годы реформ в нашей стране были ослаблены процессы наращивания интеллектуального потенциала и использования творческой энергии народа. В результате опыт прогрессивного развития не был в достаточной мере передан новому поколению. Это обстоятельство, на наш взгляд, в значительной мере затрудняет продвижение страны к «умной» конкурентоспособной экономике. Эту стратегическую ошибку необходимо исправлять.

На региональном уровне, в частности, в Воронежской области, некоторые из названных проблем уже осознаются и решаются. Например, по поручению губернатора предпринимаются меры по восстановлению начального профессионального образования. Особое внимание уделяется при этом сельским территориям. Выясняется, какие рабочие кадры необходимы сельским территориям региона, и где целесообразно организовать их подготовку.

Из уст чиновников Воронежской Торгово-промышленной палаты, которым поручено сделать предложения по этому поводу, мы постоянно слышим только о необходимости формирования новых бюрократических структур, эффективность которых традиционно вызывает сомнения. При этом решение поставленной задачи требует лишь более эффективного использования уже имеющихся в регионе ресурсов.

На наш взгляд, для Воронежской области обоснованной выглядит идея сконцентрировать подготовку рабочих кадров для сельских территорий вокруг Воронежского государственного аграрного университета им. императора Петра Первого. Для этого в нем необходимо открыть направление начальной профессиональной подготовки кадров различных рабочих профессий. Это можно осуществить при помощи интеграции в структуру университета находящихся в регионе пяти сельскохозяйственных техникумов и расположенные на этих же территориях профтехучилищ. При этом будет осуществлена их специализация. Кроме того, будет обеспечено соответствующее материально-техническое и методическое сопровождение учебного процесса. Эти учебные заведения уже имеют всю необходимую инфраструктуру – здания, классы, общежития, столовые, спортивную базу и т.д. Модернизации подлежит только методика подготовки специалистов рабочих профессий и оснащение учебных классов.

Идея состоит в том, чтобы сконцентрировать внимание на обучении профессии, а не изучать большой объем общеобразовательных предметов (как это делалось в бывших ПТУ). Такая система подготовки рабочих кадров используется, например, в учебном центре Баварской торгово-промышленной палаты (Германия).

 

Заключение

 

Нельзя не согласиться с необходимостью эффективного использования традиционных инструментов защиты внутреннего рынка и проблемных отраслей экономики – таможенных тарифов, квот, субсидий, субвенций и т.д. При этом надо иметь в виду ограниченные условиями вступления в ВТО возможности использования этих инструментов.

Названные инструменты адаптации российской экономики к условиям международной торговли в рамках правил ВТО являются важными, но не ключевыми. Ключевыми инструментами являются меры, предусмотренные рамками «зеленой корзины» Соглашения по сельскому хозяйству. То есть  меры косвенной поддержки сельской экономики, связанные с обустройством сельских территорий и созданием условий комфортного проживания граждан на селе:

1.    Развитие сельской инфраструктуры: транспорта, связи, энергообеспечения, ЖКХ, спорта, медицины и т.д. Без этого трудно ожидать, что мы остановим опустынивание и деградацию сельских территорий;

2.    Снижение уровня коррупции;

3.    Развитие человеческого капитала, создание нематериальных активов, подготовка кадров. Развитие массового изобретательства и рационализаторства, поощрение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в качестве основы для модернизации сельскохозяйственного машиностроения;

4.    Улучшение, мелиорация земель, эколого-ландшафтное и точное земледелие, сохранение среды обитания и биологического разнообразия и т. п.

Отечественную экономику и культуру необходимо направить в русло прогрессивного развития, преодолевая иждивенчество во всех формах и проявлениях. Тогда присоединение к ВТО не будет казаться стихийным бедствием.

Только ориентация на общекультурные и общечеловеческие ценности  может открыть новые возможности для конкурентного развития страны. Но для этого нужны соответствующие стратегические решения и разработка соответствующих государственных программ.

 

Литература

 

1.    Белоусов В.И., Белоусов А.В., Белоусов А.А. ВТО в России: угрозы и новые возможности конкурентного развития. Издательство: LAMBERT Akademie Publishing (Германия), 2012, 259 с.

2.    Белоусов В.И., Белоусов А.В., Белоусов А.А. Устойчивое развитие сельских территорий Центрального Черноземья России. Издательство: LAMBERT Akademie Publishing (Германия), 2012, 550 с.

3.    Заседание «Меркурий-Клуба» в ЦМТ 11 октября 2012 года. «Проблемы вступления России в ВТО// ЦМТ, 11 октября, зал «Ладога». Стенограмма.

4.    О рисках и угрозах обеспечения конкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО. Совместный доклад ГНУ ВНИИЭСХ  и экономических институтов Россельхозакадемии (опубликован на сайте журнала «АПК: экономика и управление»).

5.    Карпенко Г. Эффективность господдержки АПК через меры «зеленой корзины»»// АПК: экономика и управление, 2011, № 1.

6.    Белоусов В.И. ВТО: нематериальные активы как фактор конкурентного развития// Федеральное Интернет-издание «Капитал страны», 2012, 10 октября.

7.    Белоусов В.И. Для модернизации России центра Сколково недостаточно // Территории и планирование, 2011, № 2.

8.    Белоусов В.И. Движущие силы и инструменты развития. Издательство: LAMBERT Akademie Publishing (Германия), 2011, 445 с.

9.    Белоусов В.И., Белоусов А.В., Иванов С.В. Инновационное предпринимательство (бизнес): теория и практика. Воронеж: Истоки, 2011, 320 с.