Результативность работы менеджмента российских корпораций

         1. Проблема взаимоотношений собственника и менеджера корпорации. В российской практике корпоративные системы чаще всего представ­ляют собой крупные хозяйственные образования: акционерные про­мышленные компании, финансово-промышленные группы, холдинги. Отметим ряд моментов, характерных для российского корпоративного бизнеса.

         При формировании хозяйственных систем в плановой экономике реализовался принцип технологической целесообразности, в рыночной преобладает принцип прибыльности, а в процессе образования россий­ских корпораций критериальную значимость имело приобретение страте­гически важных активов. По мере же стабилизации экономики в россий­ской практике бизнеса стали доминировать технологический и ситуаци­онный подходы. При технологическом подходе предприятия объединяют­ся в корпоративную структуру по технологической цепочке. Критерий выбора объекта для интеграции – технологическая дополнитель­ность. При ситуационном подходе преобладают мотивы, связанные с со­вместным выживанием или сохранением управляемости производствен­ного комплекса. В результате появились корпоративные образования, имеющие следующие особенности: масштабность, разнородность хозяй­ственных объектов, входящих в корпорацию, отсутствие единых стандар­тов управления у отдельных бизнес-единиц внутри корпорации.

         С учетом отмеченных особенностей типичная для корпоративного сектора проблема отношений между собственниками и менеджерами в России приобретает особое значение. Акционеры, являясь собственника­ми компании, нанимают для ведения дел менеджеров-агентов. Деятель­ность агента по замыслу собственников должна быть направлена на уве­личение благосостояния акционеров, что может быть отражено в различ­ных показателях деятельности компании (рост прибыли, увеличение стоимости бизнеса и т.п.). Однако на практике усилия менеджеров осно­ваны на собственной мотивации и поэтому не всегда направлены на реа­лизацию интересов владельцев (проблема «владелец-агент»). Отмеченная коллизия выражается по-разному. Так, основной формой воз­награждения менеджеров является, как правило, заработная плата. Ос­тальные формы вознаграждения играют для них меньшую роль. Поэтому менеджмент корпорации стремится продлить период, в течение которого он будет получать гарантированный доход. Для этого менеджеры стремят­ся к росту устойчивости бизнеса и снижению опасности воздействия не­предвиденных обстоятельств. Акционеры же часто склонны участвовать в высокоприбыльных проектах, сопряженных с высоким риском, так как они диверсифицируют свои вложения среди нескольких компаний.

         Менеджеры могут осуществлять вывод части активов в свою пользу, присваивать собственность акционеров, трудоустраивать родст­венников, скрывать или искажать информацию и т.п.

         В корпоративном контроле решающим является значение крупных акционеров ввиду их основополагающей роли в реализации функции соб­ственности. Поэтому разработка не требующего больших дополнитель­ных затрат инструмента контроля за менеджерами в интересах акционе­ров компании является одной из приоритетных задач как экономической теории, так и практики хозяйствования.

         В процессе корпоративного управления акционеры корпорации мо­гут ставить перед менеджерами различные цели. Приоритет той или иной цели по-разному трактуется в рамках существующей теории фирмы. Наи­более распространено утверждение, что корпорация должна работать та­ким образом, чтобы обеспечить максимальный доход ее владельцам. В целом, существуют следующие области максимизации – объем продаж, прибыль, темпы роста активов и богатство акционеров.

         В основе максимизации прибыли лежит предположение классиче­ской экономической теории, что максимизация прибыли отдельных хозяй­ствующих субъектов ведет к максимизации всего общественного благо­состояния, в том числе владельцев компании. Однако такая цель не может удовлетворять большинство акционеров. Полученная высокая прибыль может быть полностью израсходована на текущие нужды предприятия. В результате фирма лишится возможности формировать финансовые ресур­сы, достаточные для поддержания долгосрочного развития, что в будущем приведет к утрате достигнутых конкурентных преимуществ. Более того, получение наивысшей прибыли возможно лишь в условиях высокого уровня риска, в случае реализации которого неизбежно ухудшение ре­зультатов функционирования предприятия вплоть до банкротства. Поэто­му условие максимизации прибыли может рассматриваться как неединст­венная, хотя и важная цель функционирования предприятия.

         Акционеры-сторонники максимизации объемов продаж приводят следующие доводы. Данный критерий отражает результаты деловой ак­тивности предприятия: чем выше продажи, тем выше усилия менеджеров по их достижению. Выручка от реализации показывает также, насколько востребована потребителями продукция предприятия, то есть характери­зует конкурентоспособность предприятия, а значит и перспективы его деятельности. Предполагается, что объем реализации отражает в себе, помимо названного, все положительные изменения, происходящие в ком­пании, в том числе в сфере инноваций. Критерий максимизации продаж обосновывается еще и тем, что выражает интересы не только владельцев компании, но и ее менеджеров, которые связывают свое положение в об­ществе с размерами своего предприятия, а не с его доходностью.

         Однако такая цель практически не увязана с экономией на издержках. Темпы затрат по обеспечению роста продаж продукции могут обгонять тем­пы роста доходов от реализации, что снижает норму прибыли и возможно­сти формирования достаточных финансовых ресурсов. Поэтому по аналогии с прибылью объем продаж может выступать в качестве лишь одного из возможных критериев деятельности менеджеров и не является всеобъемлющим показателем, выражающим интересы большинства акционеров.

         В составе модели максимизации темпов роста активов, в отличие от предыдущих, присутствует представление о деятельности предприятия в динамике. При этом в качестве показателей, которые характеризуют дан­ное явление, как правило, рассматривается изменение во времени величи­ны активов предприятия, то есть чем больше приросли активы по сравне­нию с предыдущим периодом, тем успешнее работает корпорация. Впро­чем, увеличение стоимости имущества фирмы не всегда сопровождается ростом эффективности. Так, приобретение дополнительного оборудова­ния не всегда приводит к увеличению прибыли или выручки, и в этом контексте максимизация стоимости активов не может рассматриваться как главный приоритет акционеров компании. Тем не менее, достоинство дан­ной модели выражается ее нацеленностью на стратегическую перспекти­ву, на обеспечение развития предприятия с течением времени и позволяет использовать ее в системе целей финансовой деятельности предприятия в интересах ее акционеров.

         В основе подхода максимизации рыночной стоимости акций корпо­рации лежит предпосылка, что повышение благосостояния владельцев компании заключается не в росте текущих доходов в виде дивидендов, а в повышении рыночной цены акций. Учитывая широкое распространение этого подхода в современной рыночной экономике, а также то, что он упорядочивает соотношения всех других целей и гарантирует обеспече­ние компании капиталом в долгосрочной перспективе, его можно принять в качестве главной, хотя и не единственной цели деятельности менедже­ров в интересах владельцев. Однако не всегда инвесторов, особенно в России, интересует рост стоимости компании пусть в недалекой, но пер­спективе. Иногда значительную часть акционеров интересуют именно те­кущие дивиденды. Можно привести примеры из российской практики корпоративного управления, когда существенная часть прибыли предпри­ятий направлялась на выплату дивидендов («Сибнефть», «Северсталь» и др.). К тому же критерий максимизации цены акций применим лишь в ус­ловиях равнодоступности информации всем участникам рынка, но, как известно, информация асимметрична, что ограничивает повсеместное ис­пользование этой модели.

         2. Обобщенное правило экономики предприятия. В связи со сказанным ранее совершенно очевидна потребность в построении какого-то единого измерителя деятельности корпорации. Для этого может быть использована идея упорядочения тем­пов показателей динамики экономических систем, которая принадлежит И.М.Сыроежину. Им было под­мечено, что несопоставимые в статике характеристики хозяйства стано­вятся сопоставимыми в динамике. Опираясь на эту идею, построим инстру­мент оценки результатов функционирования корпоративных систем, в ча­стности для того, чтобы определить, действует ли менеджмент предпри­ятия в интересах акционеров.

         В качестве основных характеристик корпоративного управления це­лесообразно выбрать наиболее информативные показатели выручки от реализации продукции (ВР), прибыли до налогообложения (П), чистой прибыли (ЧП), численности персонала (Ч), рыночной капитализации (К). Именно эти показатели отвечают требованиям, предъявляемым к оценке деятельности наемных менеджеров. Во-первых, эти показатели соответст­вуют принципу действующего предприятия. Во-вторых, они в полной ме­ре отражают развитие предприятия, его рост и способность к адаптации, ибо являются результирующими показателями, их изменение показы­вает способность предприятия приспосабливаться к изменению условий внешней среды. Трансформация в составе корпоративных объединений в конечном итоге также выражается в изменении представленных характе­ристик. В-третьих, при ограниченности информации, свойственной кор­поративному управлению, рассматриваемые показатели являются наибо­лее доступными в силу того, что они обязательны к опубликованию в средствах массовой информации и в некоторых экономических изданиях входят в состав рейтингов предприятий. В-четвертых, они отражают важ­нейшие финансовые характеристики для настоящих и потенциальных ак­ционеров: экономический рост и размер корпорации – ВР; отдача от аван­сированного капитала – П и ЧП; эффективность использования ресурсов и производительность – Ч; рост благосостояния владельцев – К. В-пятых, настоящие показатели легко поддаются упорядочиванию в динамике.

         Следовательно, на основе представленных показателей можно полу­чить информативные аналитические выводы о деятельности менеджеров в интересах акционеров, формулируемые в результате сопоставления темпов изменения характеристик, и принимать обоснованные решения в сфере корпоративного управления.

         Как отмечалось, корпоративные системы динамичны, поэтому важно знать минимальные, но достаточные условия для выявления успешно развивающихся систем. Для определения таких условий упорядочим рас­смотренные выше показатели. Зададим эталонную норму развития корпо­ративных систем.

         Так, обобщенное «золотое правило экономики предприятия» имеет вид: 1<h(Ч)<h(BP)<h(П)<h(ЧП)<h(K), где h – темпы показателей.

         Неравенства имеют очевидную интерпретацию. Так, неравенство h(Ч)<h(BP) следует из требования роста производи­тельности труда. Неравенство h(П)<h(ЧП) также объяснимо. Чистая прибыль, в отличие от прибыли до налогообложения, полностью поступает в распоряжение акционеров. Есте­ственно предположить, что акционеры компании будут требовать более бы­строго роста чистой прибыли по сравнению с прибылью до налогообложе­ния. При этом необходимо задействовать методы налогового планирования и оптимизации налогообложения для снижения налогового бремени.

         Доминирование темпа показателя К над темпами остальных характе­ристик означает, что для любого акционера желательно как можно боль­шее увеличение курсовой стоимости принадлежащих ему акций.

         Сформулированное правило выражает условие эталонной динамики развития компа­нии и является основой управления корпорацией в интересах ее акционе­ров. Степень приближения реальной динамики к эталонной будет харак­теризовать уровень менеджмента корпоративных систем, а также его соответствие ожиданиям акционеров.

         Измерить степень приближения к нормативному порядку можно на основе различных методов, используемых в статистике, например, коэф­фициентом ранговой корреляции Спирмена. Расчет с применением коэф­фициента Спирмена является весьма наглядным и легко интерпретируе­мым. Так, если коэффициент положителен, то развитие происходит в нужном направлении. Чем ближе его значение к 1, тем в большей степени решения менеджмента корпорации отвечают интересам акционеров. Эта­лонный порядок реализуется при значении коэффициента, равном 1. Если же рассчитанный коэффициент Спирмена отрицательный, динамика кор­поративных систем является обратной рекомендуемой, и при его значении -1 является абсолютно противоположной эталонной.

         3. Оценка результативности работы российского корпоративного менеджмента. Сравним фактическую и нормативную динамику на примере некоторых российских корпораций за период 2001-2003 гг. (табл.1).

         В таблице представлены данные по предприятиям различных отрас­лей, различных размеров и масштабов деятельности. Из таблицы видно, что менеджеры многих корпораций действуют далеко не всегда в интере­сах акционеров. Во многих случаях даже отдаленно не достигается эта­лонное значение коэффициента результативности менеджмента, равное 1. Достаточно успешно с точки зрения нормативной динамики осуществлялось корпоративное управление в «Газпроме» в 2001 г., в «Сибнефти» в 2001 г., на Первоураль­ском новотрубном заводе в 2001 г., в «Северстали» в 2002 г., на «Мечеле» в 2002 г., в «Лукойле» в 2003 г. Од­нако у многих перечисленных компаний не наблюдается стабильности в соблюдении нормативного движения. В предыдущие или последующие годы происходило значительное снижение качества менеджмента.

         На стабильно высоком уровне корпоративное управление осуществлялось лишь в двух компаниях из вышеприведенного списка: в «Газпроме» и в «Ростелекоме».

         Имеется также и значительное число компаний, управление которы­ми характеризуется обратной динамикой результативности, значения ко­эффициентов Спирмена здесь отрицательные. Например, среди них такие известные и значимые для экономики страны корпорации, как «Сургут­нефтегаз», «Норильский никель», «АвтоВАЗ».

Таблица 1. Оценка совпадения реальной и эталонной динамики некоторых российских корпоративных систем за период 2001-2003 гг.

 

Рассчитано по: Рейтинговое агентство «Экс­перт РА» (www.raexpert.ru).

 

         На основании представленных расчетов можно сделать вывод о том, что в России корпоративное управление в интересах акционеров компа­нии находится на достаточно низком уровне, даже на тех предприятиях, где акционеры принимают участие в оперативном управлении («Сургут­нефтегаз», «Норильский никель»). Кроме того, проведенные расчеты вскрывают тот факт, что корпорации, принадлежащие государству («Газ­пром», «Ростелеком»), вопреки стереотипному мнению, управляются бо­лее эффективно с точки зрения интересов акционеров по сравнению с корпорациями, где оперативное управление осуществляется крупными частными акционерами («Сургутнефтегаз», «Норильский никель», «Вимм-Билль-Данн»). Это объясняется тем, что государство имеет более существенные возможности осуществления контроля за зависимыми от него хозяйствен­ными организациями и протекающими в них процессами по сравнению с частными инвесторами. Данное обстоятельство мотивирует менеджеров предприятий с государственным участием добросовестно соблюдать ин­тересы собственников.

         Представляется, что с развитием фондового рынка и института част­ного инвестирования возникнет существенная корреляция между рассмотренными оценками и рыночной стоимостью компаний. Предприятия, не следующие эталонной динамике, будут иметь не­высокую рыночную стоимость, и, наоборот, компании, достигшие эталона, станут котироваться достаточно высоко.

         В период роста предприятия одним из главных источников его даль­нейшего развития становится дополнительный акционерный капитал. Чтобы привлечь новых инвесторов, менеджмент корпорации должен иметь в их глазах высокую оценку. При отсутствии доступа к внутренней, управленческой отчетности потенциальным инвесторам трудно прини­мать необходимые решения. В связи с этим нужен достаточно простой и в то же время надежный инст­румент оценки бизнеса по данным открытой отчетности. Эту роль может выполнить предложенный выше подход к определению результативности функционирования менеджмента корпораций.