Регионы России: доступность жилищно-коммунальных услуг

             Для российских регионов серьезной проблемой является сохранение существенного разрыва в стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), в доле оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и уровню субсидирования малообеспеченных семей. Наиболее благополучные территории с достаточно высокими доходами населения и степенью бюджетной обеспеченности (например, Москва) имеют возможность проводить социально ориентированную политику в области тарифов по оплате ЖКУ для населения, в то время как регионы с меньшими бюджетными возможностями вынуждены идти на резкое увеличение бремени оплаты ЖКУ населением (например, Московская область).

             Рассмотрим дифференциацию регионов России с точки зрения соотношения стоимости коммунальных услуг, прожиточного минимума и средней заработной платы.

             К числу наиболее распространенных причин региональных неравенств относятся: различия в природно-климатических условиях жизни (например, Москва и Камчатская область); масштабы, качество и направления использования природных ресурсов (например, Московская область и Тюменская область); периферийное или глубинное положение региона, влияющее на транспортные расходы и другие производственные издержки; стадия технологического развития и производственно-технологический уклад; агломерационные преимущества и недостатки (например, развитая инфраструктура, перенаселение); демографические различия; социально-культурные, политические и институциональные факторы.

             Критерием дифференциации стоимости ЖКУ в регионах будет выступать такое число детей в семье, при котором оба работающих родителя могут обеспечивать прожиточный минимум своей семье и при этом полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги без субсидий, предоставляемых государством. Таким образом, оцениваемое число детей в семье рассматривается в качестве максимального, при превышении которого семья получает статус нуждающейся в субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

             Опираясь на имеющуюся статистическую информацию, расчет максимального количества детей в семье может быть произведен по следующей формуле: d=2(w—m_род—c)/(m_дет+c), где d — максимальное количество детей в семье, при котором семья не нуждается в жилищной субсидии, чел.; w — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.; с — объем коммунальных платежей на душу населения, руб.; m_род. — величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, руб./чел.; m_дет. — величина прожиточного минимума для детей, руб./чел.

             Результаты расчетов по приведенной формуле представлены в табл.1.
             Таблица 1. Максимальное количество детей в семье, при котором не требуются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чел.

Источник: рассчитано по данным www.gks.ru.

             Данные табл.1 позволяют сделать следующие выводы.

             Во-первых, следует отметить явных лидеров и аутсайдеров по оцениваемому показателю. В 2006 году среди первых были такие регионы нефтедобывающего комплекса, как Тюменская область (9,8 чел.), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (соответственно 7,4 и 8,3 чел.). Число отстающих регионов составляет меньшинство, например, Ивановская область (1,7 чел.), Республика Дагестан (1,5 чел.). Таким образом, дифференциация социально-экономического климата в регионах страны довольно значительна.

             Во-вторых, имея в распоряжении данные за четыре года, отмечаем общефедеральную тенденцию роста показателя максимальной численности детей в семье. Данное обстоятельство свидетельствует о росте среднемесячной номинальной заработной платы, который опережает рост стоимости жилищно-коммунальных услуг, то есть увеличение тарифов. При этом для ряда регионов страны позитивная динамика носит ярко выраженный характер. Например, в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге – оцениваемый показатель по сравнению с 2003 годом в 2006 году увеличился на 2,0 и 2,4 человека соответственно.

             Данные табл.1 позволяют также проанализировать режим воспроизводства населения по регионам страны, автономный от жилищных субсидий.

             Итак, когда число детей в среднестатистической семье региона меньше двух, такой режим воспроизводства будем называть рецессивным, от двух до трех — компенсационным, если более трех — расширенным. Таким образом, наша задача заключается в тестировании региональной тарифной системы на предмет ее социальной ориентированности, то есть соответствия расширенному воспроизводству населения без социальной поддержки со стороны федерального и регионального бюджетов в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (табл.2).

            Таблица 2. Распределение регионов России по видам режимов воспроизводства населения. 

 *В том числе: Республика Адыгея, Пензенская область, Республика Алтай, Алтайский край, Республика Калмыкия, Ивановская область, Республика Дагестан.

              Данные табл.2 свидетельствуют о 6-кратном уменьшении числа регионов с рецессирующим режимом воспроизводства населения за период 2003-2006 гг., что говорит о социальной ориентированности тарифной политики. В то же время число регионов, в которых соотношение прожиточного минимума, размера средней заработной платы и стоимости ЖКУ позволяют семье иметь более трех детей, увеличилось почти в 4 раза (табл.2). Указанные данные свидетельствуют о резком уменьшении потенциально субсидируемых регионов страны и благоприятной настройке соотношения доходов и расходов домашних хозяйств с точки зрения повышения рождаемости.

             Данные табл.2 показывают не только социальную доступность жилищно-коммунальных услуг, но и идентифицируют социальный климат в регионах, а именно: показывают, насколько существующий уровень оплаты труда соотносится с расходами домашнего хозяйства и как на эти деньги можно прожить. Поскольку в проведенных расчетах расходы учитываются по минимуму, то относительно благополучное материальное состояние можно отметить в регионах с численностью детей не менее трех. По данным за 2006 год, к числу таких можно было отнести только 37 субъектов Российской Федерации.

             При анализе результатов расчетов (табл.1) напрашивается вопрос о том, насколько сильно бремя платежей за жилищно-коммунальные услуги влияет на оцениваемый параметр. Если предположить отсутствие расходов на оплату ЖКУ, то насколько в этом случае увеличится в семье потенциальная численность детей, которых оба работающих родителя смогут содержать? Решив поставленную задачу, мы сможем определить социальную значимость бремени расходов на ЖКУ по регионам страны.

             Проведенные вариантные расчеты показывают, что с течением времени «социальная цена» расходов на ЖКУ в большинстве регионов увеличивается (табл.3). 

             Таблица 3. Бремя коммунальных платежей, выраженное в детях (чел.). 

             Таким образом, несмотря на рост социальной доступности жилищно-коммунальных услуг (табл.2), их «социальная цена», выраженная дополнительным приростом рождаемости, также имеет общефедеральную тенденцию к повышению. По этому показателю регионы также оказываются крайне неоднородными. 
             В целом, если домашним хозяйствам «простить» оплату коммунальных услуг (505 млрд. руб. в 2006 г.), то на эти деньги согласно прожиточному минимуму можно дополнительно прокормить 12,8 млн. детей. Таким образом, 12,8 млн. детей можно рассматривать как максимально ожидаемый годовой прирост рождаемости при отмене платежей за коммунальные услуги. Для сравнения: фактическая годовая рождаемость в стране редко когда превышает 1,5 млн. детей. Даже при КПД данного мероприятия в 5% прирост рождаемости в 640 тыс. детей уже позволит преодолеть отрицательный естественный прирост населения страны.  
             Проведенное исследование показывает неоднородность регионов России с точки зрения обременительности для местного населения платежей за ЖКУ. Апробированная методика оценки социальной доступности ЖКУ может быть использована администрациями субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для мониторинга социальной ориентированности проводимой тарифной политики.