Региональные инновационные форумы: движение к конкурентоспособности или бег на месте?

В мае 2012 года в Воронежском госуниверситете, претендующем на роль регионального инновационного центра, состоялся научно-практический семинар «Инновационная компонента развития российской экономики». В дискуссии участвовали учёные Российской академии наук и вузов региона, руководители департаментов Правительства Воронежской области. Что обсуждалось и каковы научные и практические результаты?

Семинар открыл ректор университета профессор Ендовицкий Дмитрий Александрович. Наш регион, заявил он, может стать площадкой, где будут апробироваться несырьевые модели развития экономики. В этом году университет начинает строительство комплекса кластерного развития «Концепция развития ИТ-кластера», где будет идти серьёзная работа в этом направлении. Инновационное развитие экономики невозможно без эффективно действующей системы высшего профессионального образования. Любой университет должен выполнять три функции: сохранять знания, передавать знания и генерировать знания. Если мы не сможем предъявить зримые результаты нашей инновационной деятельности – проиграем в конкурентной борьбе. Осознавая это, ВГУ считает своей миссией создание на базе университета инновационных центров.

Академик Российской академии наук, директор Центрального экономико-математического института РАН Валерий Макаров посвятил свое выступление оценке современных экономических механизмов.
По его мнению, наиболее известные среди них – рыночные, пожалуй, самые исторически обусловленные. Второй вид – механизмы рационирования, третий вид механизмов – плановые (они нам близки и понятны, в течение 70 лет у нас была плановая экономика). Наконец, четвертый вид – проекты или то, что принято называть проектной экономикой.

Механизмы эти в разных пропорциях существуют в любой экономике. Важно – поиск сочетаний. Современная Россия на пути этого поиска. «Стратегия–2020» предлагает свой вариант сочетаний. Обсуждается необходимость вернуться к стратегическому планированию. Бурное обсуждение того, каким образом сочетать механизмы, что при этом ставить во главу угла, сегодня идёт на всех уровнях: в научных кругах, в Правительстве, в Общественной палате. Не обходится без критики. В том числе критикуется то, что уже давно работает. Например, оказавшиеся малоэффективными федеральные целевые программы. Стоит отметить, подчеркнул докладчик, что заложенные в них идеи сами по себе правильны, вопросы вызывают плохо проработанные механизмы реализации программ.
Больших результатов мы вправе ожидать от проектной экономики. Здесь уже делаются первые шаги и то, что мы наблюдаем, безусловно, свидетельствует, что у этого механизма серьёзное будущее.

Не так давно, подчеркнул докладчик, в нашу жизнь вошёл новый институт под названием Открытое правительство, своего рода связующее звено между гражданским обществом и правительством. На площадке Открытого правительства в последнее время не утихают разного рода дискуссии, в том числе и о том, как проекты собирать, формировать, получать от них результаты. К слову, часть проектов уже успешно работает и показывает свою эффективность. Например, проект, связанный с организацией важного международного форума на острове Русский. Или Олимпиада в Сочи. Это – тоже проект.

Проект может, как матрёшка, состоять из небольших проектов, которые в свою очередь разбиваются на ещё более мелкие.
Механизмы работы проектов и их взаимодействия – тонкий вопрос, который сейчас детально изучается. Сейчас в этот процесс брошена «бомба»: объявлено, что создаётся государственная корпорация совершенно нового типа, которая сможет управлять 60 процентами территории России. Имеется в виду проект развития Восточной Сибири и Дальнего Востока. Корпорация будет обладать огромными возможностями, и на её территории по-другому будут работать принятые законы.

Этот проект нацелен на то, чтобы сохранить Россию как единое государство. Его идеология весьма перспективна. Настало время осознать, насколько слаба с духовной точки зрения рыночная экономика. Её часто критикуют именно за то, что она не только не ведет к духовному развитию, а напротив, подавляет его. В этом смысле проектная экономика более гибкая. Ведь проекты могут быть и такими, где целью является духовное развитие как отдельного региона, так и нации в целом.

Заместитель председателя Правительства Воронежской области, руководитель Департамента промышленности, транспорта и инноваций Дмитрий Марков, обращаясь к проблемам нашего региона, повёл речь о тенденциях развития инновационной системы Воронежской области, о том, какие проблемы и задачи предстоит в ближайшее время решать в связи с этим правительству. В инновационной системе Воронежской области можно выделить такие объекты, как бизнес-инкубаторы и технопарки. Первые (в области построено пять бизнес-инкубаторов) являются федеральной собственностью, не очень эффективно управляются и почти не развиваются. Технопарки (их у нас четыре, и все они – частные) также функционируют не по тем принципам, которые заявлены в их определении. Технопарки – это сосредоточение инновационных производственных фирм, которые являются движущей силой всего инновационного процесса, большая часть проектов как раз и выходит из технопарков.

К большому сожалению, подчеркнул докладчик, генерация молодых инноваторов, которых призваны готовить наши вузы, в технопарках не так заметна. Хотя на самом деле и условия работы там лучше, и доступ к современному оборудованию вместе с возможностью реализовать свои идеи и проекты – выше. Но молодые учёные и студенты пытаются реализовать себя в так называемых офисах коммерциализации, которые существуют при вузах. Там они, как правило, начинают заниматься генерацией идей и организацией своего бизнеса. Наша промышленность пытается их впитывать.

Если оценить результаты совместной инновационной работы всех компонентов, можно сказать, что они очень хорошо проявляются в двух конкурсах, которые мы ежегодно проводим: «Инженер года» и «Кубок инноваций». Победителями первого конкурса становятся молодые инженеры, которые реализовали интересные инновационные проекты по разработке новой продукции для промышленности. Второй конкурс – межвузовское мероприятие, призванное развивать инновационную активность молодёжи, проводился на территории Воронежской области второй раз. Условия «Кубка инноваций» были составлены так, чтобы идеи конкурсантов могли пройти проверку практикой и получить оценку с точки зрения их коммерциализации.

Результаты первого конкурса для нас были ожидаемыми и не слишком оптимистичными, из 86 представленных проектов реально заинтересовать предприятия смогли не более десяти. Это беспокоит и мобилизует на поиск путей выхода из ситуации. В связи с этим мы выбрали в качестве главного направления работы в сфере инноваций – развитие научно-производственных кластеров. Только так мы можем использовать весь научный потенциал региона, исторически связанного с производственным комплексом, с подготовкой инженерных кадров. Образовательные и научно-исследовательские институты должны развиваться в единой инновационной структуре, решая совместные задачи, формируя мощный кластер. Кстати, нам удалось в короткие сроки подготовить заявки и представить к участию в общероссийском конкурсе четыре проекта создания кластеров: в сфере АПК, в производстве строительных материалов, в области IT-технологий, а также в производстве нефтегазового оборудования.

Поддержка инновационных кластеров происходит и по другим направлениям, которые обозначило Минэкономразвития. Сюда войдут, во-первых, гранты малым инновационным предприятиям, во-вторых, субсидирование затрат на реализацию проектов крупными предприятиями. Начиная с этого года, в Воронежской области будут субсидироваться проекты технопарков, в том числе частных. Это уже обсуждалось на заседании Правительства. Так, в Подгоренском районе, где строится крупный цементный завод, может возникнуть ряд предприятий малого и среднего бизнеса, связанных с производством строительных материалов. В качестве примера реализации проектов, связанных с АПК, губернатор Алексей Гордеев отметил создание кластера, состоящего из малых предприятий, занятых производством сыра.

Понятно, что любая территория обладает потенциалом, который можно развивать, используя механизмы кластеризации. Остаётся решить проблему №1 – укрепить связи науки с производством. Здесь мы наблюдаем определённые успехи. Достаточно вспомнить проект, который реализуется Воронежским техническим университетом и ВАСО в производстве новых композитных материалов для самолётостроения. Этот проект – база, на которой Объединённая авиастроительная корпорация собирается создать отдельное предприятие, способное обеспечить производство из композитов элементов фюзеляжей самолётов разных типов. Есть и другие положительные примеры.

Рассматривается вопрос об организации гарантийного фонда, который бы осуществлял финансирование малых инновационных предприятий под задачи, сформулированные крупным бизнесом.

Проблема №2 – невостребованность инноваций крупными корпорациями. Президент РФ поручил ввести в инновационную программу часть, которая могла бы быть выполнена инновационным бизнесом. Такие программы появились. В Воронежской области предпринята попытка реализовать проект совместно с Росатомом.

Проблема №3 – недоступность финансовых услуг. Инновационный бизнес – вещь затратная, на первых порах нерентабельная. Во всём мире существуют частные венчурные фонды, которые помогают снять эту проблему. Сейчас они начали появляться и в нашей стране. Есть свой региональный венчурный фонд и в Воронежской области, совместно со Сберинвестом он реализует три проекта.

Наконец, проблема №4 – господдержка в налоговой сфере, объёмов которой явно недостаточно. В прошлом году у нас был снижен налог на малый и средний бизнес. Сейчас губернатор поставил задачу уменьшить его ещё.

В целом в наших планах – увеличение расходов на мероприятия по программам инновационного развития с 15 до 125 миллионов рублей. Это позволит нам участвовать в конкурсах, которые проводит Минэкономразвития и получать на каждый рубль из областного бюджета четыре рубля из федерального. Конкурсы начнутся 15 мая 2012 года. Мы запустим интересный проект в области образования: создание на базе одного из профессионально-технических колледжей образовательного центра, который будет оснащён абсолютно новым высокотехнологичным оборудованием в сфере металлообработки. Там будут проходить обучение студенты профильных специальностей воронежских вузов. Там же будет организована и переподготовка инженерных и рабочих кадров.

          На семинаре обсуждались и теоретические аспекты проблемы. Что считать инновациями? Насколько в целом общество готово к переменам, и как быстро проекты смогут изменить наш мир? На эти вопросы искал ответы член-корреспондент РАН, заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН Георгий Клейнер. На протяжении многих лет в выпуске высокотехнологичной инновационной продукции Воронеж занимал лидерские позиции, – отметил Георгий Борисович. – Сегодня вопрос дальнейшего инновационного развития как отдельно взятого региона, так и всей страны, далеко непрост. Зачастую само понятие «инновации» ставится под сомнение, подвергается обсуждению и разноречивым комментариям. Можно обратить внимание лишь на одно противоречие. Можно считать инновацией изменения в производственных технологиях, организационно-технологических механизмах, которые создают ту или иную продукцию. А можно считать инновацией саму эту продукцию. И хотя по этой теме написаны тома, я хотел бы процитировать губернатора Воронежской области. Замечательная фраза, лучше не скажешь: «Перемены к лучшему в стране происходят так быстро, что ничто не успевает закрепиться». Это отражение двух основных процессов: инновации, как создания нового, и консервации, то есть отбора, экспертизы, закрепления и распространения этих инноваций.

Я бы пошёл на то, продолжал докладчик, чтобы, говоря о национальной инновационной системе, употреблять более адекватный термин – инновационно-консервационная система. Мало создать инновацию, нужно сделать так, чтобы она стала рутиной. Возвращаясь к теме проектной экономики, скажу: да, проекты меняют наш мир, но не стоит забывать и об объектах экономики, которые являются системообразующим элементом. На них должны накладываться проектные инициативы. Всё это должно быть погружено в среду, которая даст проектам реализоваться, оставить после себя плодотворный результат. Наконец, процессы, которые определяют движение в этой среде сверху – донизу, с востока – на запад. Это своего рода логистика инноваций. Таким образом, по мнению докладчика, инновации – продукт четырёх родителей: проектов создания инноваций; объектов, где эти инновации приживаются; процессов, которые позволяют инновациям распространяться, и среды, создающей благоприятные условия для движения между перечисленными видами экономической активности. Все эти формы должны иметь юридическое, организационное и экономическое оформление. Надо отдавать себе отчёт в том, какая из составляющих на данном этапе развития должна быть превалирующей.

Необходимо обратить внимание на внутреннюю среду предприятий. Здесь одна из основных задач – создание гармонии, сбалансированности прав и интересов всех, кто там трудится. В качестве экспертного органа должна выступить Российская академия наук. А университеты, в особенности претендующие на статус федеральных, стать центрами, где соединяются и экспертиза, и инфраструктурные и интроструктурные задачи.

Региональная экономика стоит перед вызовом, связанным с усилением роли инноваций в социально-экономическом развитии, – продолжал руководитель Департамента экономического развития Воронежской области, профессор Анатолий Букреев. – В обозримом будущем должна быть в значительной степени обновлена большая часть используемых технологий во всех секторах экономики. Между тем, на протяжении нескольких последних лет инновационные показатели почти не меняются, а незначительные улучшения пока не позволяют преодолеть отставание от регионов-лидеров. Темпы модернизации, перехода к инновационной модели роста зависят от эффективности региональной государственной политики, развития научного потенциала, активности бизнеса в создании и внедрении новых технологий, и, что особенно значимо, повышении качества взаимодействия ключевых компонентов региональной инновационной системы.

Региональная государственная политика в сфере инноваций должна строиться на трех основных блоках:

– подходы, ориентиры, приоритеты;

– ресурсы, методы, ограничения;

– критерии, оценки, коррективы.

Она должна быть направлена в первую очередь на стимулирование взаимодействия бизнеса, науки, образования, создание условий для успеха инновационных проектов – от момента возникновения до коммерческой реализации.

Основные направления инновационного развития должны быть взаимосвязаны: в стратегии и программах инновационного развития, формировании технологических платформ, инновационных территориальных кластеров. Для реализации всех этих направлений инновационной деятельности необходимы меры налогового стимулирования; поддержки институтов развития, в том числе и финансовых; улучшения инвестиционного климата и бизнес-среды; совершенствования таможенного администрирования; упрощения строительных процедур; снятия инфраструктурных ограничений; снижения административных барьеров; развития института оценки регулирующего воздействия; повышения качества предоставления государственных услуг.

Альтернативы инновационного развития России рассмотрел профессор Олег Голиченко (ЦЭМИ РАН). Он предложил сравнить два сценария инновационного развития: официальный, в соответствии со «Стратегией-2020» (С1), и возможный, альтернативный (С2). Первый является сценарием опоры на механизмы интеграции бизнеса и бюрократии, а второй предполагает опору на рыночные механизмы и механизмы диффузии знаний и кооперации бизнеса. Согласно С1, государство достигает целей с помощью прямого администрирования и «ручной» оптимизации инновационного развития. Стремится полностью компенсировать инновационные риски. По С2 государство создаёт благоприятную экономическую и инновационную среду, активизируя экономических агентов и частично компенсируя инновационные риски. Для любого сценария, по мнению докладчика, можно выделить три основные задачи: активизация инновационной среды; развитие диффузии и кооперации; развитие науки.

Для повышения инновационной активности российских предприятий необходимо: преодоление инновационной пассивности крупных предприятий; увеличение удельного веса классов инновационно-активных предприятий малой и средней численности; увеличение удельного веса высокотехнологичных производств. Для повышения качества и масштабов инновационной деятельности российских предприятий необходимы мощная тяга спроса на инновации, координация процессов инновационной деятельности, развитие человеческого ресурса в науке и технологиях. Однако предлагаемая государством стратегия в области создания спроса на инновации устарела. В качестве основных мер помощи С1 предлагает создание вертикально интегрированных инновационных лифтов, включая технологические платформы. При этом государство координирует и управляет деятельностью лифтов. Однако примеров успешной реализации такого подхода пока нет. Кроме того, жесткая координация и контроль снижают стимулы к осуществлению инновационной деятельности. В связи с этим в С2 предлагается развитие кооперации, налаживание нелинейных сетевых взаимодействий, создание различных форм государственно-частного партнёрства, формирование современных фрагментированных цепочек создания добавленной стоимости.

Для обеспечения качественной диффузии на входе и выходе инновационных процессов необходимо организовать процессы диффузии передовых овеществлённых технологий; создавать организационные формы процессов передачи кодифицированных знаний; большее внимание развитию человеческого ресурса в науке и технологиях. Важно создать привлекательную среду, обеспечить её стабильное развитие, подготовить современную инженерную базу для проведения исследований и разработок, обеспечить систему подготовки исследователей со студенческой скамьи в элитных вузах. Сравнение показывает, таким образом, необходимость доработки существующей стратегии.

Профессор Марк Левин (ЦЭМИ РАН и Высшая школа экономики) выдвинул на обсуждение несколько положений. Нельзя, – считает он, – «заставлять» внедрять инновации: инновации не могут быть неким пугалом для фирм, чем-то, что надо потреблять насильно (это не наказание). Если власть должна заставлять «внедрять» инновации – это беда! Система управления, экономическая, социально-политическая система должна быть таковой, чтобы инновации воспринимались как радостное, необходимое, хотя может быть и дорогое удовольствие. Инновации несовместимы с коррупцией. Если у фирмы есть альтернатива: откат, взятка или инновация, то такая система обречена на гибель. И никакими приказами нельзя загнать систему в мир инноваций. Взятки и откаты не создают прибыль – они ее перераспределяют, а инновация ее создает. Взятки и откаты перераспределяют доходы в неэффективный сектор экономики вместо того, чтобы фирмы инвестировали их в будущую прибыль, которую создала бы инновация. Тех, кто говорит, что коррупция помогает преодолевать административные барьеры, надо спросить, а почему их создавали? Не для того ли, чтобы их преодолевали, вместо того чтобы создавать новые технологии, новые системы, новые товары, новые знания.

Коррупция и инновации не совместимы как экономические явления, они не взаимодополняемы, а взаимозаменяемы. То есть там, где велика коррупция, инновационное развитие – не реальный проект, а пропагандистская кампания по перераспределению средств от эффективных инвестиций в пользу неэффективных (им в первую очередь и нужна коррупция). Мировой опыт показал, что инновации могут быть созданы и применены только в конкурентном экономическом мире. В мире командной экономики, обогащенном коррупцией, инновации не нужны фирмам, а следовательно, инновация чужда экономике. Мы хорошо знаем это из нашего советского опыта.

Руководитель Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области, профессор Владимир Мещеряков затронул вопросы внедрения инноваций в государственном управлении. Он рассказал о проектах, реализуемых в настоящее время в рамках формирования электронного Правительства области. Речь идет о создании информационно-аналитических и геоинформационных систем, призванных обеспечить поддержку принятия управленческих решений в части определения приоритетов социально-экономического развития региона. Отдельно рассматривается проблематика обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. В числе важнейших задач Мещеряков отметил переход органов власти к безбумажному электронному документообороту, в том числе в процессе рассмотрения обращений граждан.

С 1 июля 2012 года любой гражданин, обратившийся за государственной или муниципальной услугой, вправе не представлять в орган власти отдельные документы и справки, содержащие информацию, которой уже располагают другие органы государственной власти или местного самоуправления. В связи с этим одним из важных направлений деятельности Департамента связи и массовых коммуникаций становится организация межведомственного электронного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Доцент Ирина Щепина (ВГУ) посвятила своё выступление инновационному поведению регионов. В докладе был представлен опыт анализа инновационного поведения регионов РФ в 2003-2009 годах. Этот период был разделен на три: период роста инновационной активности (2003-2005), период ее стагнации (2005-2007) и период экономического кризиса (2008-2009). За основные типы стратегий регионов принималась организация инновационных процессов, включая диффузию и создание собственных инноваций. По данным за 2003-2005 годы, регионы разделились на четыре группы (статистических кластера), отражающих их инновационное поведение:
– «Интенсивная инновационная деятельность на малых ядрах»;

– «Активные диффузоры»;

– «Низкоконцентрированная инновационная деятельность»;

– «Активные инноваторы».

Разбиение регионов на группы, полученные для периода инновационного роста, оказалось устойчивым и для периодов стагнации и рецессии. Регионы проявили разную степень устойчивости инновационного поведения. Исследования позволили сделать следующие выводы:

– примерно 50 процентов продукции, отгруженной предприятиями выборки, произведено инновационными предприятиями;

– кризис снизил масштабы производственной деятельности кластера диффузоров и активизировал деятельность инноваторов. В целом в рассматриваемый период произошло увеличение объемов конкурентоспособной продукции, однако увеличение объёмов экспорта происходило не за счёт инновационной продукции;

– произошло уменьшение количества предприятий, занимающихся инновационной деятельностью. Инновации осуществляются в основном крупными предприятиями, мощность которых в 5,6 раза выше, чем в среднем по стране;

– доля занятых на инновационных предприятиях в среднем для России снизилась с 40 до 34 процентов. Произошло также снижение числа занятых исследованиями и разработками, что подтверждает усиление преимущественно имитационных стратегий в инновационном развитии регионов;
– затраты на технологические инновации снижались на протяжении всего периода, а повышение их в кризисные периоды говорит о том, что ряд инновационных предприятий видит усиление инновационной деятельности одним из выходов из кризиса.

Важным замечанием дополнил обсуждение профессор Роман Качалов (ЦЭМИ РАН), привлекший внимание участников семинара к оценке рисков при осуществлении инновационной деятельности.

С заключительным словом  на семинаре выступил профессор, заведующий кафедрой ВГУ Владимир Наумович Эйтингон. Для науки не существует вопроса, нужно или нет инновационное развитие, – сказал он. Такая позиция заложена и в Стратегии развития Воронежской области, предполагающей высокие темпы экономического роста на основе инновационного развития.

Выводы

По сути, своим призывом к публике обратить внимание с точки зрения науки на полезность инновационного развития профессор В.Н.Эйтингон подвел итог значимости прошедшего для региона семинара. Что касается политической значимости, то здесь, на наш взгляд, вопросов нет. Претендуя на роль регионального инновационного центра Воронежский госуниверситет, безусловно, обязан проявлять инициативу в этом направлении. А вот с позиций научного и практического вклада к этому и подобным мероприятиям есть вопросы. По существу на мероприятиях подобного типа уже много лет не говорится ничего нового: называются давно всем известные и навязшие «на зубах» проблемы инновационного предпринимательства в стране, причины, их породившие. Но активного движения, судя по докладам организаторов и участников «посиделок», к их решению нет. Имеет место, по сути, какой-то бег на месте, риторика и имитация инновационной деятельности. В стране и в частности в Воронежском регионе создана солидная инфраструктура поддержки и развития инновационного бизнеса. Но каков результат инновационной деятельности, скажем, региональных бизнес-инкубаторов и технопарков не только в Воронеже, но и в стране?

Не впечатляет. В Воронеже планов громадье, а показать по сути нечего. Инновации в проектах, конечно, есть. На выставках порой показываются опытные образцы. Но где коммерциализация и трансферт? Да и могут ли они иметь место в условиях деиндустриализации страны? Ведь инновация есть реализованное на практике решение, то есть то, что и создает конкурентное преимущество: изменение потребительских свойств конечного продукта (товара или технологии), новые тактико-технические параметры, то есть того, за что готов платить потребитель. А если мы мало что продаем кроме сырья, то лишь одни призывы на подобных семинарах к активизации инновационной деятельности в стране и регионах как догоняющего, так и опережающего типа не могут обеспечить прорывов нашей экономики к конкурентоспособности. Откуда возьмутся прорывы к конкурентоспособности? Вот и толчемся на месте, сотрясая воздух в семинарах, планах, программах. Как еще раз подчеркнул Президент страны «сколько не говори халва, во рту слаще не будет».