Правосудие до сих пор таит в себе массу нерешенных вопросов. Можно ли к решениям суда подходить с точки зрения точной технической науки, которая оценивает вероятности ошибок? Как это сделать, и каким инструментарием воспользоваться? И почему судебная система избегает применения таких методов в своей работе?
Решение – результат измерения [1] по шкале порядка в данном случае вины. Аллегория заключается в том, что на самом деле измерение выполняется не инструментальным, а экспертным методом. Но сути дела это не меняет: процедура соответствует всем канонам общей теории измерений [1].
В частности, результат измерения является случайным, то есть может быть правильным и неправильным. Неправильные результаты измерений по шкале порядка называются ошибками I и II рода. Ошибкой I рода является признание невиновного виновным; ошибкой II рода – признание виновного невиновным. Ошибки могут быть случайными и систематическими. Случайные ошибки обусловлены “влиянием множества факторов, точный учёт которых невозможен, а итог непредсказуем” [1]. Систематические ошибки могут быть следствием обвинительного или оправдательного уклона в правосудии (трагическими примерами систематических ошибок I рода служат репрессии 30-х и начала 50-х годов прошлого века), ангажированности судей, так называемого “телефонного права”, коррупции в судебной системе и системе правоохранительных органов, других пороков современного общества. Важно понимать, что безупречное де-юре решение суда может быть совершенно неправильным де-факто, и что это является непреложным законом нашего бытия. Юридическая норма, постулирующая, что “человек может быть признан виновным только по решению суда”, справедлива лишь в части “может”. Но не должен… В чём же тогда роль суда?
Юридическая наука и судебная практика реагируют на возможность судебных ошибок тем, что допускают апелляции. Апелляционный суд выполняет повторное измерение и принимает решение, которое во многих случаях считается почему-то правильным и обжалованию не подлежит. Это совершенно бездоказательно и противоречит 3-й аксиоме метрологии о стохастическом характере результата измерения. В некоторых случаях предоставляется возможность повторной апелляции в суд более высокой инстанции, решение которого тоже считать априори правильным нельзя. На чём основывается такая логика? На принимаемом по умолчанию предположении о том, что чем выше судебная инстанция, тем больше вероятность того, что случайное по своей природе судебное решение будет более правильным. Насколько более правильным или во сколько раз, чему равна вероятность правильного решения и какой она должна быть, чтобы решение можно было считать окончательным и не подлежащим обжалованию, не рассчитывается, не нормируется и не обсуждается. Такие решения нельзя считать легитимными.
Эммануил Кант полагал, что во всякой науке столько науки, сколько в ней математики. Если юристы хотят, чтобы юриспруденция стала точной наукой, судебные решения должны основываться на теории статистических решений. В виде требований к качеству принимаемых решений должны устанавливаться предельно допустимые вероятности ошибок I и II рода, в решениях судов должна указываться вероятность того, что они являются правильными. На эти показатели должны устанавливаться нормы. Само решение не может быть слишком мягким или слишком суровым. Оно должно быть справедливым, или оптимальным по общепринятому критерию. Только такое решение может считаться правильным.
В своё время в частной беседе с академиком А.Д.Сахаровым автор пожаловался на чудовищную, как ему казалось, несправедливость, проявленную по отношению к нему, на что Андрей Дмитриевич ответил: “Так ведь не расстреляли же”, давая тем самым понять, как по большому счёту должна расцениваться ошибка I рода, совершенная в данном случае. Необходимость учёта цены ошибок I и II рода при вынесении судебных решений наводит на мысль о том, что они должны синтезироваться по критерию минимума среднего риска [1]. Тогда ущерб от судебных ошибок будет в среднем минимальным. Такие оптимальные в среднем решения будут справедливыми в социальном, общечеловеческом смысле. Это, конечно, слабое утешение для конкретного человека, ставшего в частном случае жертвой ошибки, но у него по-¬прежнему останется возможность подать апелляцию. При недостатке априорной информации, необходимой для принятия решений, оптимальных по критерию минимума среднего риска, могут применяться другие критерии оптимальности [1]. Но во всех случаях судебные решения, принимаемые без математической поддержки, должны рассматриваться как решения, принимаемые не по науке, а “по понятиям”.
Второй вопрос, который неизбежно возникает при первом же взгляде на изображение Фемиды, это вопрос о метрологическом обеспечении измерений на равноплечих весах правосудия.
Метрологическое обеспечение, как известно, имеет научную, методическую, правовую, организационную и техническую основы [2].
Научную основу мы уже обсудили… С методической, вроде бы, тоже всё ясно. Может ли кто-нибудь назвать хоть одну аттестованную методику измерения вины, гарантирующую заданные вероятности ошибок I и II рода и обеспечивающую требуемую вероятность правильного решения? Вопрос риторический. А сакраментальный вопрос “Как же так?” остаётся без ответа.
Наиболее благополучно, наверное, по мнению правоведов, обстоит дело с правовой основой. Её объём измеряется кодексами. Содержащиеся в законах нормы играют роль эталонов, так что с эталонной базой, казалось бы, всё в порядке. Но не будем забывать, что речь идет об измерениях, где главным документом федерального уровня и первостепенного значения является закон “Об обеспечении единства измерений” [3]. Этому закону служители Фемиды не подчиняются. Он для них не писан. Как не писан для психологов, социологов, политологов, специалистов других гуманитарных наук. Метрологи под разными надуманными предлогами, как чёрт от ладана, открещиваются от экспертных измерений, таких как органолептические, квалиметрические, педагогические, юридические и многие другие. Они их называют экспертными оценками, а не измерениями, полагая, по всей видимости, что от переименования меняется суть измерительных процедур. В печати, в том числе в журнале “Мир измерений”, не раз поднимался вопрос о необходимости распространения закона [3] на область экспертных измерений, но воз и ныне там. Поэтому, хотя нельзя сказать, что судебные решения являются незаконными, они в буквальном смысле слова стоят вне закона “Об обеспечении единства измерений”.
Организационная основа представляет собой иерархическую структуру судебных инстанций, не только внешне напоминающую, но, по сути, играющую роль поверочной схемы (рис.1). Благодаря этому, единство судебных решений всё-таки как-то обеспечивается, что для экспертных измерений является редчайшим исключением и не может быть поставлено в заслугу метрологам.
Рис.1. Иерархическая структура судебных органов и государственная поверочная схема
Техническая основа метрологического обеспечения судебных решений – криминалистика. Криминалистами выполняются обычные инструментальные измерения физических величин. В соответствии с УПК РФ, результаты измерений являются доказательствами по делу при условии получения их в определенном законом порядке. “При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона” (п.2 ст.50 Конституции РФ). Конституция не конкретизирует, о каком законе идёт речь, но ясно, что к доказательствам, полученным с помощью измерений, закон [3] имеет самое непосредственное отношение, тем более, что в п.3 ст.1 этого закона прямо сказано, что он устанавливает специальные требования к измере¬ниям, выполняемым по поручениям суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Известный в нашей стране метролог, выступая под псевдонимом, подробно проанализировал в своей книге [4], как выполняются у нас эти специальные требования, и пришёл к неутешительному выводу: на них “в российских правоохранительных и судебных органах не обращают внимания. То ли потому, что закон о единстве измерений не известен следователям, прокурорам, судьям и адвокатам, то ли они просто не считают нужным выполнять конституционное положение”. Его сына в результате судебной ошибки I рода продержали в следственном изоляторе 1143 дня, приговорили к пяти годам лишения свободы условно (прокурор требовал восьми лет реального лишения свободы) с испытательным сроком, по истечении части которого судимость сняли.
Можно сказать: “Так ведь не расстреляли же!” Это верно. А других в своё время расстреляли. Несколько миллионов. Это, как написано в книге [4], “уж кому как повезёт”.
- Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Ч. 1: Общая теория измерений: Учебник для вузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2010.
- Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Ч. 2: Обеспечение единства измерений: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп.– СПб.: Питер, 2012.
- Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.
- Городецкий Д.Ф. Защитник – близкий родственник. – СПб.: Издательство Р. Асланова “Юридический центр Пресс”, 2008.
Написать комментарий