Получила ли Россия шанс и время для былого величия?

У России никогда величия не было были как и сейчас сказки про великое прошлое и светлое будущее.

Продолжая мой предыдущий комментарий,который почему-то обрезали, лишившись его смысловой нагрузки, повторяю: В рамках нижеприведенной цитаты спустя несколько лет после написания этой статьи, после крымнашистского мракобесия и территориального присоединения полуострова к РФ, видится забавным, что эпитеты "обиженный", "недовольный" и "маньяк", прекрасно подходят именно к главному персонажу статьи. Полагаю, что после этой статьи, главный её "сонцеподобный" персонаж, может какое-то время не заниматься личной гигиеной отдельных частей своего "богоподобного" тела.

Цитирую автора статьи, относительно расширения границ государства за счёт войн: "Это не значит, конечно, что войны с прежними целями прекратятся. Найдутся, естественно, всегда какие-то обиженные, недовольные либо просто маньяки, снова готовые делить уже разделенный нами мир."

Почему-то нет до сих пор продолжения и от 23.11. и от 11.12.2013 года!

В-четвертых, на наш взгляд, именно о множестве таких псевдо экономистов из числа наивных, если только ещё и не очень глупых либералов, мышление которых, как обычно, навсегда застопорилось от различных спекулятивных сделок, включая и деривативы, в свое время В. И. Ленин, наставляя всех уже остальных, написал: - «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Из этого должно следовать, что нравственность с этикой и мораль органически всегда включены в идеологическую борьбу. И именно этого недопонимают сегодня большое множество не только в среде гуманитарных ученых Запада, но и среди наших якобы ученых, в основном экономистов и даже историков, в связи, с чем здесь вполне будет уместно вспомнить еще не столь давнее противостояние буржуазной и социалистической этике. И в первую очередь, для доказательства справедливости всех этих слов и утверждений представим высказывания Карла Маркса, сделанные им ещё в «Первый набросок "Гражданской войны во Франции"»: «Одним из главных признаков принадлежности к человеку разумному является знание им диалектических правил и законов логики и умение применять эти правила и законы в мыслительном процессе на стадии абстрагирования с целью активного участия в развитии духовного мира. ...Всякой общественной форме собственности соответствует своя мораль и... та форма общест-венной собственности, которая превращает собственность в атрибут труда, отнюдь не создавая индивидуальных "моральных ограничений", освободит "мораль" индивидуума от ее классовой ограниченности. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 568, что достаточно наглядно и уже однозначным образом может характеризовать всех профессиональных любителей обычной нетрудовой материальной наживы и экономических сверхприбылей за счет чужого труда и скрытого обмана с мошенничеством, а также и спекулятивности различного рода сделок, причем не только на мировых товарно-сырьевых рынках, но и в научной среде, как, например, посредством создания ложных экономический теорий и ошибочных представлений об экономике общества, в том числе и шоковой терапии с демократическим суперкапитализмом, приправленное, как правило, всегда долларовыми инвестициями и валютными кредитами извне, основанных на морали и нравоучениях из западных экономик-с с вполне определенной стороны, в силу того, что ни один из этих любителей экономики общества и экономической науки вообще не был никогда знаком с диалектико-логическим мышлением и в принципе не был готов усвоить и не был способен хоть как-нибудь использовать диалектические правила с законами логики и природы! В нашем представлении, ведь только один лишь чрезмерно нищий интеллектуально и ущербный морально человек может вдруг посчитать, что «Рыночная капитализация всей предыдущей массы стоимости получает свое количественное выражение на финансовых рынках, в том числе на рынке деривативов. Но прошлая стоимость, как известно, капи-тализируется в соответствии с неким разумным процентом и тем самым стимулирует реальное производство», и при этом во всем этом, как обычно, такой псевдо экономист, естественно, теперь не может видеть ничего сверхужасного в спекулятивности рынков, постоянно со своим невозмутимым никакой логичностью мышлением, рассчитывая на то, что некая «невидимая рука» рынка может всё исправить, причем накормив и приодев всех обманутых и обездоленных, например, лет через пяток, после их вынужденной кончины. Интересно было бы нам здесь понять, где же конкретно тут человеческая мораль с высокой нравственностью, где здесь хотя бы лишь простая логическая образованность? Ведь о какой-либо научной чести многих таких якобы ученых из среды либералов и их достоинстве можно при этом уже даже и не упоминать, раз либералы-рыночники обычно допускают обман и мошенничество в форме спекулятивности и, как правило, всегда приветствуют накопление спекулятивного капитала за счет результатов труда множества других обманутых и обездоленных людей – и такого рода спекулятивность и моральная уродливость либералами уже давно перенесена на многие другие сферы человеческой деятельности, в том числе и в научную область, чему яркими примерами могут служить, приведенные в данной нашей работе многие цитаты из статьи [19], как, например, чего стоит экономическая якобы теория так называемых одних только витальных ресурсов, придуманная, неизвестно с какого именно потолка, но, однако, высосанная, те не менее, из либерально рыночных отношений автором статьи [19], со спекулятивностью с которой, а тем более ещё и её достоверностью рядом, научной логичности вообще нечего делать, в связи с чем, просто невозможно уде не вспомнить несколько своевременно высказанных действительно мудрых и полезных следующих, например, строк: «Ни единому из этих профессоров (имеются в виду здесь буржуазные профессора), способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые купленные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя – такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология». – В.И.Ленин. Материализм и эмпириокритицизм, – Полн. собр. соч., т. 18, с. 363-364. Или, может, ещё и следующих, неизвестных либералам, строк: «В наше время, когда все так далеко шагнуло вперед, заслужить репутацию солидного ученого и получить официальное признание своих трудов, – это значит доказать невозможность социализма посредством парочки "по-кантиански" выведенных определений; это значит уничтожить марксизм, разъяснив читателям и слушателям, что его не стоит даже опровергать, и сославшись на тысячи имен и названий книг европейских профессоров; это значит выкинуть за борт вообще всякие научные законы для очистки места законам религиозным; это значит нагромоздить горы высокоученого хлама и сора для забивания голов учащейся молодежи». – В.И.Ленин. Еще одно уничтожение социализма, – Полн. собр. соч., т. 25, с. 53-54. В-пятых, итак, в связи с .. - окончание части 10-1 следует.

Во-вторых, естественно, что большая часть современных экономистов – либералов, по всей видимости, о таком прогнозе одного из классиков марксизма для всей мировой экономики, основанной на идеях «свободолюбивого» либерализме с индивидуализмом и капиталистическом способе производства, ранее никогда вообще не слышала и не была никаким образом в принципе даже знакома, иначе бы не считала, как и автор цитаты из статьи [19], что все экономические прогнозы могут носить всегда всего лишь условный характер, и именно поэтому пока ни один экономист из числа либералов – рыночников, как обычно, видящий всегда в рыночных взаимоотношениях панацею для будущей мировой экономики и всего человечества, так и не может пока понять и осознать из-за ограниченности кругозора и узости своего мышления того факта, что в «Анти-Дюринге» Фридрих Энгельс, раскрывая причины и сущность экономических кризисов и рисуя при этом ход их последующее развития, в этой связи далее высказывает очень замечательную мысль о всевозможных акционерных компаниях, которые должны представлять собой форму обобществления больших масс производительных средств, необходимую при достигнутом уже уровне развития производительных сил, когда средства производства становятся такими мощными и колоссальными, «что они исключают всякую другую форму капиталистической эксплуатации». Но и этой формы для акционерных обществ, как отмечал Фридрих Энгельс и доказала сама история, оказывается недостаточно. Рост общественного характера производительных сил должен приводить к объединению целых отраслей промышленности в один трест, конкуренция уступает место монополии. Таким образом, Фридрих Энгельс, в отличие от многих экономистов - либералов, смог даже в современном для его времени капитализме подметить реальные ростки новых явлений, дальнейшее развитие которых привело к превращению капитализма в монополистический капитализм, строгий научный анализ которого был дан, как это, известно, чуть позже и уже В.И.Лениным, что, естественно, не только может, но и должно означать, причем не столько панацеей, а сколько настоящим набатом для многих интеллектуально нищих экономистов либерального толка, при этом не оставляя практически никакой надежды, относительно развития в будущем подобных кризисных явлений. Иными словами, не было никакой необходимости искать или придумывать новые причины возникновения кризисных явлений в мировой экономике, так как все эти подлинные истоки и реальные причины такого рода кризисов в капиталистической экономике были уже давно хорошо известны, реально предсказаны и логически обоснованно описаны в трудах классиков марксизма, в силу чего, всевозможные современные измышления и объяснения большей части либералов во всем мире относительно причин мировых финансово-экономических кризисов – это есть не более чем довольно срытая от поверхностного взгляда псевдо демократическая демагогия вместе с либеральной тавтологией, единственной целью на сегодня которых является полное подчинение национальных экономических интересов большинства стран мира глобальному бизнесу, то есть мировому монополистическому капиталу, как и предсказывали ранее основоположники материализма, будем надеяться, чего именно мы смогли пока в краткой форме не только показать, но и доказать в данной серии своих статей, в связи с чем, здесь необходимо нам особым образом подчеркнуть тот факт, что будущее всего человечества не в осуществления повсеместно либерально-экономических планов глобального бизнеса с финансовыми монополиями, а в реализации энергоконцепции с её единой и постоянно по ценности для всех стран энерговалютой, в силу чего о каких-либо спекуляциях вообще на мировых биржах и мировой экономике с чьей-то стороны, в том числе и повышении стоимости всяких деривативов в принципе не может быть никогда и никакой даже речи, чего и страшатся все либералы и монополии. В-третьих, кроме того, к сказанному выше нами в упрек чрезмерной узости кругозора и отсутствия логичности мышления либералов можно добавить то, что практически все экономисты – либералы, как обычно, загипнотизированные притягательным хрустом денег, особенно долларовых бумажек и завороженные сомнительным блеском многих новоявленных чудес техники, перестали понимать реальную действительность, и при этом нескрываемый ими страх перед силой и правдой марксизма с коммунизмом ранее, а в настоящее время суть научной истины энергоконцепции с её постоянной энерговалютой, не позволяющими далее никому паразитировать на экономике общества парализовали у них в головном мозгу весь мыслительный процесс, и именно потому они уже вообще не осознают основную суть и реальный смысл экономических взаимоотношений в обществе между всеми людьми, и то, что «Материалистическое понимание человеческой истории может зиждиться на том положении, что производство, а вслед за производством и обмен продуктов, служат основанием всякого общественного строя: что в каждом историческом обществе распределение продуктов, а с ним и расчленение общества на классы или сословия, зависят от того, каким образом и что производится этим обществом и каким способом обмениваются произведенные продукты. Отсюда следует, что коренных причин социальных переворотов нужно искать не столь в головах людей, и не в растущем пони-мании ими вечной истины и справедливости, а сколь в изменении способа производства и обмена; другими словами — не в философии, а в экономии данной эпохи. Пробудившееся сознание неразумности и несправедливости существующих общественных отношений, убеждение в том, что «Vernunft Unsinn, Wohltat Plage geworden ist» (безумством мудрость стала, злом—благо), служит лишь указанием того, что в способах производства и в формах обмена постепенно совершались изменения, причем настолько значительные, что им уже не соответствует общественный порядок, выкроенный по мерке старых экономических условий. Из сказанного ясно, что и средства для устранения созданного зла должны заключаться — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся условиях производства. Ум человеческий не может изобрести эти средства; он должен открыть их в данных материальных явлениях производства», в связи, с чем нам ещё раз добавив, необходимо отметить то, что мы здесь выше абсолютно ничего от себя не стали придумывать, так как всё это было ранее известно также из «Анти-Дюринга» Ф.Энгельса. А ведь действительно, Ф.Энгельс абсолютно прав, утверждая, что «пробудившееся сознание неразумности и несправедливости существующих общественных отношений, убеждение в том, что безумством мудрость стала, злом—благо, служит лишь указанием того, что в способах производства и в формах обмена постепенно совершались изменения, причем настолько значительные, что им уже не соответствует общественный порядок, выкроенный по мерке старых экономических условий», так как выше автор статьи [19], заявляя, что, «однако здесь не учитывается тот принципиальный факт, что спекулятивный капитал отражает кумулятивную (накопленную за много лет) стоимость всех имеющихся в экономике активов, отдаленным аналогом чего выступает национальное богатство, тогда как ВВП отражает текущую стоимость, созданную за соответствующий год», обычно, как и все либералы, не осознает того, о чем говорит, выставляя себя не столько и только глупым, а сколько и основательно безнравственным с ещё не пробудившимся сознанием, в силу того, что не осознает, что любой спекулятивный капитал – это есть не развитие экономики и общества, а наоборот, крах для любой экономики, и это есть неприкрытый паразитизм ограниченного круга лиц из числа спекулянтов и финансистов за счет всего общественном блага, который как раковая опухоль съедает весь организм – экономику, способную развиться только за счет производящего труда, а не спекуляций и деривативов. В-четвертых, на наш взгляд, именно... - продолжение ч.10-1 следует - это есть повтор от 30.10.

Теперь после таких наших нелицеприятных выводов можно далее обратиться к продолжению первой цитаты из логически анализируемой нами статьи [19], где автор этой цитаты сетует на нечто второстепенное, как обычно, возможно, преднамеренно, на наш взгляд, с некой не столь научной целью, и которая выглядит следующим образом: Начало десятой цитаты: Многие экономисты сегодня акцентируют внимание на колоссальном злоупотреблении финансовыми институтами своими возможностями. Но при этом, как правило, приводятся не совсем корректные соображения. Например, по данным BIS (Bank for International Settlements), объём рынка деривативов в мире за последние 10 лет менялся по экспоненте и вырос почти в 10 раз – с 72,1 трлн. долл. в июне 1998 г. до 683,7 трлн. в июне 2008 г. В результате стоимость всех деривативов стала в 10 раз больше совокупной экономики мира. На первый взгляд, кажется, что такие цифры свидетельствуют о полном безобразии в мировой экономической системе и на между-народном рынке капитала. Однако так ли уж все ужасно? Как оказывается, нет. Дело в том, что в приведенном примере акцент делается на вопиющем расхождении между спекулятивными и реальными активами. Однако здесь не учитывается тот принципи-альный факт, что спекулятивный капитал отражает кумулятивную (накопленную за много лет) стоимость всех имеющихся в экономике активов, отдаленным аналогом чего высту-пает национальное богатство, тогда как ВВП отражает текущую стоимость, созданную за соответствующий год. В этом случае никакого противоречия между указанными авторами цифрами нет. Рыночная капитализация всей предыдущей массы стоимости получает свое количественное выражение на финансовых рынках, в том числе на рынке деривативов. Но прошлая стоимость, как известно, капитализируется в соответствии с неким разумным процентом и тем самым стимулирует реальное производство. Если предположить, что разумный или естественный процент равен 10%, то мировой ВВП, воплощающий этот процентный доход, как раз и должен составлять одну десятую часть от всех имеющихся в мире финансовых активов. Таким образом, баланс сходится, и ничего сверхужасного в приведенных ранее цифрах нет. Разумеется, можно говорить, что 10% – это слишком много; достаточно было бы и 3%. Наверное, в макроэкономическом измерении такие пропорции были бы более оправданными, а, следовательно, и стоимостная оценка всех мировых активов должна была бы быть несколько скромнее. И все же это уже детали. И эти детали может почувствовать только сам рынок; и никакой аналитик не сможет точно идентифицировать финансовые перекосы. Ведь это сейчас мы знаем, что перекос достиг критической отметки, а до этого утверждать такое было совершенно бессмысленным делом, ибо рынок мог бы и дальше еще пяток лет вполне сносно работать. И именно поэтому все прогнозы носят условный характер. – Конец десятой цитаты. Наш ответ – пока ещё лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, интересно было бы понять нам, в связи с таким объяснением возможных истоков и реальных причин мирового финансово-экономического кризиса со стороны автора статьи [19], читал ли он вообще что-либо из классики и знаком ли он в принципе, считая себя якобы профессиональным экономистом, с объяснениями основоположников марксизма реальных истоков происхождения и истинных причин возникновения всех прежних мировых кризисов в истории капитализма? Нет, конечно же, и в этом не столь уж и трудно будет любому логически умеющему мыслить человеку, наглядно убедиться, сравнив с его этой цитатой следующее мнение Фридриха Энгельса из «Анти-Дюринга»: «Мы видели, как способность к усовершенствованию, доведенная современными машинами до высочайшей степени, превратилась, вследствие анархии общественного производства, в неумолимый закон, принуждающий отдельных капиталистов-промыш-ленников постоянно улучшать свои машины и увеличивать их производительную силу. В такой же принудительный закон превращается для них и простая фактическая возможность расширять размеры своего производства. Громадная способность крупной промышленности к расширению, перед которой расширяемость газов оказывается детской игрушкой, проявляется теперь в виде потребности расширять ее и качественно и количественно, несмотря на все препятствия. Эти препятствия создаются условиями потребления, сбыта, рынков для продуктов крупной промышленности. Способность рынков, как к экстенсивному, так и к интенсивному расширению определяется совсем иными законами, действующими с гораздо меньшей энергией. Расширение рынков не может идти в уровень с расширением производства. Отсюда столкновение, неизбежное, пока существует капиталистическое производство, а потому повторяющееся перио-дически. Капиталистическое производство попадает в новый «заколдованный круг». И действительно, начиная с 1825 г, когда разразился первый общий кризис, весь промыш-ленный и торговый мир, производство и обмен всех цивилизованных народов, равно как и их, более или менее варварских соседей, приблизительно раз в десять лет сходят с рельсов. Торговля останавливается, рынки переполняются массой, не находящих сбыта продуктов, наличные деньги исчезают из обращения, кредит уничтожается, фабрики останавливаются, рабочие лишаются всяких средств существования именно по той причине, что они произвели эти средства в слишком большом количестве; банкротства следуют за банкротствами, аукцион сменяется аукционом. Застой длится целые годы, массы производительных сил и продуктов уничтожаются и расточаются, пока накопившиеся товары не разойдутся, наконец, по более или менее пониженной цене и не возобновится движение производства и обмена. Мало-помалу движение это ускоряется, шаг сменяется рысью, промышленная рысь переходит в галоп, уступающий свое место безумному карьеру, настоящей скачке с препятствиями промышленности, торговли, кредита и спекуляции, чтобы, после отчаянных скачков, снова свалиться в ров краха. И так каждый раз сначала. С 1825 г. мы уже пять раз пережили этот круговорот и теперь (в 1877 г.) переживаем его в шестой. Характер этих кризисов до такой степени очевиден, что Фурье определил их все разом, назвавши первый из них кризисом от излишка, crise plethorique. Во время кризисов противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением переходит в жесточайшее столкновение двух враж-дебных сил. Обращение товаров на время прекращается: деньги из орудия обращения становятся его препятствием; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономические противоречия доходят до своего апогея, — способ произ-водства восстает против способа обмена. Тот несомненный факт, что общественная организация производства внутри фабрик достигла такой степени развития, на которой она становится несовместимой с существующей рядом с нею и над нею анархией производства в обществе, — этот факт становится осязательным для самих капиталистов, благодаря совершающейся во время кризисов насильственной концентрации капиталов, путем разорения многих крупных и, несравненно большего числа, мелких капиталистов… … Эта-то борьба могущественно возрастающих производительных сил против своих собственных свойств как капитала, эта-то возрастающая необходимость признания их общественной природы и принуждает самих капиталистов все чаще и чаще употреблять их в качестве общественных производительных сил, насколько это возможно при капиталистических отношениях. Как периоды промышленной горячки с их безгранично широким кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, побуждают капиталистов к усвоению тех форм обобществления больших масс производительных средств, которые мы встречаем в различного рода акционерных компаниях. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, по самому существу своему до того колоссальны, что не допускают никаких других форм капиталистической эксплуатации. На, известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: все крупные производители одной и той же отрасли промышленности данной страны объединяются в один трест, союз, с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму производства, распределяют ее между собою и навязывают наперед установленную продажную цену. А так как эти тресты при первой заминке в торговле распадаются, то они тем самым вызывают еще большую концентрацию производства. Соответствующая отрасль промышленности превращается в одно единственное колоссальное акционерное общество, внутренняя конкуренция уступает место внутренней монополии этого общества». Во-вторых, естественно,... - продолжение ч.10-1 следует.

После такого краткого введения в подлинные идеи либерализма, обратимся теперь опять к анализируемой нами в этой своей работе статье [19], во второй части которой автор её, будучи экономистом - либералом, пространно и предвзято рассуждая о реальной роли денег в современном финансовом кризисе, написал буквально следующее: Начало девятой цитаты из статьи [19]: Многие аналитики сейчас ругают нынешний кризис и возлагают вину за него на плохую монетарную систему. Так ли это все? Здесь следует отметить несколько важных аспектов. Во-первых, не надо так уж сильно ругать этот кризис, ибо если он случился, то, значит, он не мог не случиться; все остальное – лирика. Кризис – это плата за сверхбыстрое развитие в предыдущий период. Наверное, можно обойтись и без кризиса, только тогда мы до сих пор взирали бы на мобильный телефон как на чудо, о котором, и мечтать-то нельзя. Мир за последние 20 лет изменился радикально. А это не дается бесплатно. Так что кризис – это передышка и перегруп-пировка сил и капитала после стольких лет безудержной гонки. – Конец девятой цитаты. Наш ответ – пока ещё лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, итак, по мнению данного критика энергоконцепции, и, безусловно, ещё и в представлениях многих других такого рода экономистов – либералов, разразившийся мировой финансово-экономический кризис – это есть всего лишь чрезмерно острая, и в то же время, даже всеми ими, наряду с крупными собственниками и финансовым капиталом, весьма ожидаемая необходимая потребность для всей западной экономики, так как всем им нужна была в столь длительной гонке за своей личной наживой и собственным обогащением во вред всей природе и скрытого неустанного ограбления всех других народов и стран передышка для перегруппировки своих сил и мощностей во всеобщем их деле и далее продолжения большего обнищания и голодного состояния большей части населения нашей планеты ради того, чтобы меньшая часть человечества, в основном, проживающей в Западной цивилизации, могла продолжать потреблять за счет остальной планеты и при этом иметь многие чудеса современной техники, например, такие, как мобильные телефоны, компьютеры или автомобили, и т.д., производимые в Западных странах, только за счет довольно дешевых сырьевых ресурсов, в том числе и чрезмерной эксплуатации всего рабочего населения многих развивающихся и слаборазвитых стран, однако, обещая в будущем их всех тоже «одаривать» такого же рода чудесами техники в процессе их предсмертной агонии, что напоминает нам Римскую империю, в основном процветавшую за счет труда рабов, но постоянной одаривавшую всех своих рабов, в том числе и гладиаторов, разного вида и рода чудесами тогдашней техники. Конечно же, при этом большинство таких псевдо ученые - либералов, как обычно, забывают и не считают нужным обращать внимание на то, что экономическое развитие Западных стран – это есть чрезмерная нажива и обогащение очень узкого – чрезмерно ограниченного круга лиц из числа довольно крупный собственников различных капиталов – это примерно не более 120-150 крупных семей капиталистов с финансистами Запада, при этом всевозможные «объедки с такого барского стола», в форме разных видов и типов чудес техники, которые попадая «на стол» всего остального населения, вместо существенной реальной пользы, в основном развлекают и ещё более одурманивают, примитивную часть людей! Во-вторых, разве можно вообще-то всех таких критиков энергоконцепции из числа либералов-рыночников назвать настоящими учеными – экономистами, если только все они в принципе не могут заглянуть в скрытую от примитивного взгляда истинную суть экономического развития Западных стран в условиях либерально индивидуализма и рыночного - капиталистического способа производства всех этих чудес современной техники, виде блестящих бусинок, завораживающих их взор, как у глупых детей, а также которые не способны вскрыть реальные корни современных экономических кризисов, предпочитая считать, что истоки этих кризисов лежать в неадекватности монетарных систем и усилий, тогда как экономическое развитие Западных стран идет за счет всего остального человечества, чему доказательством являются их долги, и при этом любая монетарная система и её воздействие на экономику – это лишь одно из прямых следствий истинных первопричин любых экономических кризисов либерального индивидуализма? В качестве наглядного примера одного из вариантов возможных ответов на данный свой же поставленный выше вопрос, можно здесь привести то, что именно должен был бы думать и писать любой более или менее настоящий ученый - экономист, даже будучи либералом, который должен уметь зреть в корень этой проблемы, вместо того, чтобы завороженными глазами как примитивные первобытные люди, разглядывать и любоваться блестящими бусами, и таким примером в данном случае могут являться слова о кризисе известного экономиста - Нобелевского лауреата Пола Кругмана, написанные им в своей не менее известной книге «Кредо либерала», а именно, в главе «Издержки неравенства» он пишет буквально следующее: «Сегодняшние богачи создали собственную виртуальную страну. Они становятся "финансовыми инопланетянами", создавшими для себя госу-дарства в государствах, общество в обществе, экономику в экономике. Высокая степень неравенства ложится на общество тяжелым бременем, сказываясь на покупательной способности каждой семьи...», а после Пол Кругман уже приводит в своей книге слова одного из американских президентов: «Если найдутся люди, достаточно богатые, чтобы купить правительство, они это сделают», и далее он сам добавляет следующее: «Не проходит недели без очередного скандала, свидетельствующего об уродливом влиянии денег на государственную политику». Однако в следующей главе своей в книги, которая называется «Снижение неравенства доходов: регулирование рынка», Пол Кругман, так же, как и все либералы не способен осознать того факта, рынок – это не есть панацея для человечества, но, тем не менее, констатируя существования во многих развитых странах механизма изъятия со стороны государства у богатых людей части их рыночных доходов в виде налогов, утверждает, что этого механизма не достаточно, а потому он предлагает пойти ещё дальше, считая при этом, что уже давно пришло время снизить неравенство доходов «за счет активизации и совершенствования государственного регулирования рынка», а одним из таких способов поддержки малоимущих является то, как это считает столь известный американский либерал, что: «Для поддержки малоимущих государство должно заставить более обеспеченных граждан раскошелиться», что мы не будем здесь хоть как-то комментировать, так как такое наше мнение может увести от сути этой нашей работы, но вместе с тем, кратко заметим, что не было бы малоимущих и не надо было бы их экономически поддерживать, тем более за счет более обеспеченных граждан, если бы только изначально справедливо распределялись все доходы государства и с его стороны постоянно и всегда соблюдались бы права всех малоимущих на результаты их труда! Будем надеяться, что выше нами всё представленное теперь позволяет экономистам понять то, наконец, что многие аналитики, которые сейчас ругают нынешний кризис и возлагают всю вину за него на плохую монетарную систему, напрасно это делают, и на вопрос: так ли это все, автора статьи [19], во-первых, не собираются менять мобильные телефоны и иных чудеса техники на нищету и голод многих народов в других странах, а во-вторых, начали осознавать, что всё это и всё остальное – это не есть лирика, как всё это представляется всем либералом, а реальная жизнь миллионов нищих и голодных людей на планете, и при этом мирового масштаба кризис – это не столько есть возможная плата за сверхбыстрое экономическое развитие в предыдущий период, как это утверждает автор статьи [15], а сколько есть и является результатом всего лишь самых простых и банальных до примитивности негативных чувств всех тех людей – либералов и капиталистов, которые самым высшим смыслом всей своей жизни из всех её реальных ценностей, смогли выбрать, причем согласно уровню лишь своего интеллектуального развития и степени нравственного воспитания, одни, только деньги и лишь деньги вместе с иными капиталами, то есть, если иными словами, то всё это есть прямое следствие их алчности с ненасытностью и стяжательства со стремлением к чрезмерной наживе и обогащению любыми способами и путями в ущерб окружающей среде и обществу, и всегда только за счет многих других стран и народов, при всем этом все те утверждения в этой первой цитате, которые были высказаны автором статьи [19], являются не более чем следствием и прямым доказательством научного невежества и интеллектуальной нищеты, если только ещё и не явной ущербности практически всех на сегодня либералов – рыночников, причем вплоть до либералов из числа даже Нобелевский лауреатов, которые тоже не осознают, причем понимая многое другое, как мы выше смогли показать, самое главное в экономике общества, а именно: либерализм – это есть, прежде всего, и в первую очередь, абсолютное непризнание любых материальных прав всех трудящихся людей на реальные плоды своего добросовестного труда, и лишь после этого, во вторую уже очередь, всё остальное нематериальное, в том числе различные псевдо именно демократические свободы и права человека, в силу того, что реальной свободы и подлинной демократии без соблюдения и реализации на практике материальных прав, у любого человека просто в принципе не может быть ни при каких обстоятельствах никогда, в чем и заключается главная суть интеллектуальной ущербности всего современного «свободолюбивого» либерализма. 3. Теперь после таких наших ... - продолжение ч.10-1 следует.

Ведь на сегодня практически подавляющее большинство такого рода именно псевдо ученых из числа экономистов либерального толка, будучи якобы профессионалами со своими якобы свободолюбивыми либеральными мировоззрениями, до сих пор так и не может никаким образом, с одной стороны, наконец-то, понять реальную бесспорность того факта, что природа постоянно парава и никогда не может ошибаться, и поэтому-то нашей природе всегда будет ненавистна любая и каждая логическая подделка со стороны всякого человека и общества, а с другой стороны, степенью своей интеллектуальности осознать всё же то неоспоримое обстоятельство действительности, что ни одно общество, в котором развит либеральный паразитизм в любом виде и во всякой форме абсолютно никогда не сможет стать в реальности подлинно демократическим и благополучным, и поэтому не может быть поистине счастливым и устойчивым во времени! Ведь должно быть здесь всем очевидным то, что вся высказанная выше нами критика и одновременно явного характера упреки относительно логичности мышления и степени интеллектуальности большинства современных ученых из среды либералов, в основном принадлежащих многим ученым лишь гуманитарных областей нашего познания, в том числе в особенности всё это касается экономистов, и практически никаким образом не задевающих умственные способности и интеллектуальность всех истинных ученых из среды естественников, где настоящим ученым-то абсолютно невозможно вообще быть, не имея строгую логичность своего мышления и необходимую степень интеллектуальности, должны иметь под собой довольно веские и достаточно наглядные основания, которые, заключаясь в алогичности и научном невежестве практически всех либералов, а если точнее, то в неумении строго логически мыслить, а, следовательно, и в естественном отсутствие у них интеллектуальных способностей, прежде всего, относясь, восходят к таким отцам – основателям либерализма, как, например, Джон Локк (1632-1704), Иеремия Бентам (1748-1832) и Джон Стюарт Милль (1806-1873) в Англии, Шарль-Луи Монтескье (1689-1752), Бенжамен Констан (1767-1830) и Алексис Токвиль (1805-1859) во Франции, и многих других им подобных псевдо или якобы ученых и мыслителей, к чьим чрезмерно ошибочным идеям и представлениям о последующем развитии общества в настоящее время практически все известные – большинство современных экономистов - рыночников довольно прочно догматически привязаны крепкими узами своей алогичности, которая в принципе ими до сих пор так и не осознается, в отличие от упомянутых выше нами самих отцов – основателей либерализма, которые прекрасно понимали, куда именно могут их идеи завести всё человечество, но преднамеренно лгали всей научной общественности, выполняя специальный заказ развивавшегося и набиравшегося тогда силу капитала, чего также, не понимая, не осознают, к сожалению, современные их последователи – либералы. Ведь, если только вдруг обратить внимание на тот исторический факт, где именно изначально смогли зародиться сами все ложные идеи и корыстные мысли либерализма, подменившего собой со своего возникновения подлинный гуманизм и человеколюбие многими поддельными мнимыми правами человека и якобы свободолюбием, однако при полном отсутствии вместе с тем, и при абсолютном не упоминании нигде и никогда истинных – подлинных прав любого трудящегося человека на результаты своего труда, становится очевидным, что только в Англии и во Франции, где конкретно капитализм набирал свою изначальную мощь и силу, могли только и возникнуть идеи сокрытия под лозунгами якобы свободолюбивого индивидуального предпринимательства, конечно же, как доказала сама история, в ущерб природе и за счет наемного труда, одного из самого главного, не мнимого, а вполне реального и материального права всякого человека – это есть право любого и каждого наемного рабочего на результаты своего труда, без чего капитализм вообще не смог бы развиться и в принципе не мог бы существовать, и что выгодно было в то время только власть предержащим и капиталистам с финансистами и банкирами в Англии и во Франции – ведь либерализм не возник ни в Китае и ни в Индии, и даже ни в России или в другой стране, так как некому было во всех остальных странах заказывать тогда своим продажным ученым и мыслителям такую либеральную «музыку»! Таким образом, очевидно, что либерализм держится и процветает только на одном своем главном основании, а именно: на полном сокрытие и абсолютном не признании со стороны государства и капитала основного и реального, экономического и одновременно материального права любого трудящегося человека – это подлинные право на реальные результаты – плоды своего труда, причем при полном соблюдении и даже признании практически всех других, остальных человеческих прав нематериального характера и любых свобод человека. Конечно же, и любое государство, и всякий капитал, в лице каждого работодателей при этом хорошо понимают и осознают, что без реального признания и соблюдения в действительной трудовой жизни всякого человека только, одного лишь этого, экономического и материального права со стороны государства и работодателей, любой и каждый человек никогда и ни при каких обстоятельствах не может, и не будет обладать своей подлинной свободой, оставаясь практически всегда полностью зависимым при своих всех псевдо демократических свободах и остальных нематериальных мнимых правах от всякого своего либерального работодателя, причем с любым его «свободолюбием» и даже полным признанием любых иных нематериальных его прав, в силу чего все выше и ранее сказанные наши объективные утверждения - упреки и критика в адрес современных экономистов из числа либералов - рыночников, могут быть не столько простительны, в чем мы совершенно не нуждаемся, а сколько, будем надеяться, правильно поняты и при этом осознан тот факт, что они справедливы, хотя бы только из-за непонимания со стороны всех либералов того обстоятельства, что любое индивидуальное предпринимательство с присвоением большей части прибыли, полученной трудящимся коллективом из наемных рабочих и/или служащих изначально, как правило, было ранее и всегда будет являться не более чем довольно скрытой формой реального воровства и/или настоящего мошенничества, причем не столько даже потому, что именно это прямым образом логически вытекает из здравого смысла человека, а сколько и главным образом потому, что реальная величина физического и умственного коэффициента полезного действия – КПД человека при любом его труде никаким образом и никогда не была достаточной, хотя бы только для его лишь выживания, не говоря уже далее о его ежедневном существовании, без безвозмездной материально-энергетической постоянной помощи со стороны природы, посредством которой человек всегда только и может в процессе своего любого труда иметь реальную возможность компенсировать с превышением всевозможные свои материальные затраты с потерями в виде прибыли. 2. После такого краткого введения в подлинные идеи ... - продолжение ч.10-1 следует.

ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИЯ И ДЕНЬГИ КАК СМЫСЛ ЖИЗНИ Часть 10-1 – Окончание статьи «Об энергоконцепции в экономике» [1-18]. 1. Итак, наконец-то, на этот раз теперь, заканчивая эту серию своих статей, чрезмерно растянувшуюся, как уже стало, понятно, на целых десять частей и посвященную, научно-логическому, но в основном критическому анализу скрытой сути и истинному смыслу субъективного оппонирования и преднамеренно предвзятой, как это должно было быть очевидным уже всем весьма наивным ученым и доверчивым экономистам, постоянной современной критики со стороны либералов – рыночников новой экономической теории - это так называемой энергоконцепции в экономике и введения на её основе энерговалют или российских энергорублей, которые, без каких-либо сомнений, обязательно должны быть и будут являться в самом ближайшем нашем будущем настоящей мировой валютой вместо доллара США и всех многих других национальных валют, в силу хотя бы того, что как какого-либо иного действенного пути и способа развития у современной мировой экономики на сегодня уже просто нет, то есть не осталось, да и вообще-то, на наш взгляд, не может быть в принципе из-за ограниченности и чрезмерного истощения практически всех земных – природных ресурсов и запасов, если только всё современное человечество пока ещё не собирается и не желает, и не хочет в бесконечной и абсолютно бездумной погоне за прибыльностью своих производств и в постоянной безответственной гонке за чрезмерной наживой, в массовом количестве произведя в основном смертоносные товары - оружие и перепроизводя большое множество, обычно, как правило, всегда не столь остро необходимых любому и каждому человеку, а довольно часто даже ещё и довольно вредных различных товаров, причем главным образом неорганического происхождения. Теперь же, далее стоит напомнить о том, что в предыдущей части данной работы, остро нуждаясь в помощи, мы были вынуждены обратиться тогда за поддержкой нами надуманных мыслей и утверждений, к классическим трудам основателей марксизма, как основного частного случая материализма, в том числе и главным образом к такому, на сегодня уже не всем известному произведению, как «Анти Дюринг», которое будучи составленным лишь из трех основных - составных частей марксизма – диалектического и исторического материализма, политической экономики и научного коммунизма, наряду с другими настоль же значимыми научными трудами Фридриха Энгельса, являющимися истинными шедеврами интеллектуального творчества – это «Диалектика природы» и «Происхождение семьи, частной собственности и государство», смогло войти, причем несмотря даже на сильнейшее противодействие со стороны либерализма в золотой фонд интеллектуального творческого наследия не только одного лишь марксизма-ленинизма, но и всего научно-интеллектуального наследия современного человечества, при этом в отличие от всех самих известных идей либерализма и рыночного индивидуализма, для которых в золотом хранилище идей и мыслей всего человечества до сих пор так и не смогло найтись никакого более или менее достойного места, и теперь уже навряд ли, в нашем представлении, хоть когда-нибудь в будущем сможет появиться такое место для них, причем из-за прямого и губительного противопоставления всего современного человечества с чрезмерной алчностью и абсолютной ненасытностью «свободолюбивого» индивидуального предпринимательства всей самой окружающей среде обитания человека. Данная реальность и этот исторический факт, бесспорно, должны красочно говорить сами за себя, и что до сих пор, тем не менее, практически для всех экономистов из числа либералов-рыночников пока ещё остается, абсолютно, неразрешимой, а если вернее, то совершенно непознаваемой именно загадкой, и всё это происходит с либеральным мировоззрением, в нашем представлении, только по одной, лишь той вполне реальной и объективной причине, что либеральное мышление, изначально обычно избавленное от логического мышления, а если точнее, то от диалектико-логического взгляда, всегда, как правило, неосознанным образом приводило и продолжает всё ещё приводит практически всех не только к одной функциональной, лишь глупости, иными словами к научной невежественности всех без исключения либералов, в том числе и всех новоявленных в текущем XXI веке, но ещё и к нравственно-интеллектуальной тупости, то есть к скрытой умственной ущербности, показанную нами в двух сериях наших работ, посвященных логическому анализу критики энергоконцепции со стороны либералов, в том числе и краткому научному исследованию истинной сути идей либерализма в экономике, и как нам удалось показать, которые чрезмерно опасны для любого общества, и могут, без всяких сомнений, привести к деградации в будущем всего человечества, чего именно в настоящее время сами все либералы-рыночники практически не в состоянии понять, в силу того, ни один из экономистов – либералов, не осознаёт того факта, что никакой труд самого либерала – рыночника не способен никаким образом приносить ему реальную постоянную прибыль, которую можно получить только за счет результатов труда других людей, эксплуатируя их, а, следовательно, либерализм – это есть синоним паразитизма, при этом «свободолюбивые» все тезисы либерализма – это есть всего лишь ширма для «демократического» прикрытия скрытого паразитизма и присваивания чужих плодов! Ведь, если только негативные действия такого рода факторов в обществе со стороны всех современных и будущих наших псевдо ученых в лице постоянно множащихся либералов – рыночников будут продолжаться ещё и далее, причем в течение, возможно, достаточно длительного времени, например, в течение взросления одного-двух или, может, трех поколений, то тогда тенденция роста в обществе «функциональной глупости» может, без каких-либо сомнений, приобрести довольно устойчивый и практически уже, совсем необратимый характер со всеми вытекающими, отсюда чрезмерно негативными последствиями не только для любого современного общества, но и всего человечества. Ведь на сегодня практически ... - прод. ч.10-1 следует.

Неужели возможно такое, что всем известный наш российский либерал - автор статьи [19], будучи интеллектуально чрезмерно всё же нищим молодым ещё человеком в середине 50-х годов прошлого века, смог, тем не менее, каким-то образом узреть своим скупым юношеским умом скрытоё от всех намного более интеллектуально развитых ученых и военных конструкторов «второе дно» свободы коммунизма в известном докладе «О культе личности и его последствиях» такого оттепельщика как Н.С.Хрущев на ХХ съезде КПСС – высшем партийном форуме в 1956 году, когда ему исполнилось всего-то лишь 23 года, и он ещё лишь закачивал свой первый ВУЗ и не был тогда таким якобы, как сейчас ученым - профессионалом, каким ему так сильно хочется считать себя сегодня? Но даже, если только всё это было в реальности именно так, как мы выше здесь предполагаем, и тем самым, как бы списывая непонимание всей внутренней сути доклада Н.С.Хрущева на ХХ съезде КПСС на тогдашнюю молодость всех наших будущих псевдо демократов от либерализма, но ведь потом, после, уже, повзрослев и якобы став учеными и даже профессионалами своего дела, когда были выявлены истинные цели и вскрыты внутренние мотивы этого фальшивого доклада, они должны были же понять и осознать, если бы только были, хотя бы тогда уже более или менее интеллектуально развитыми людьми, тем более, ещё и достаточно повзрослев, и вместе с тем став якобы настоящими учеными к моменту начала развала Советского Союза, что тогда в их молодости на самом деле Н.С.Хрущёв, как это, оказалось, самым наглым образом во всем просто лгал и обманул не только всех делегатов ХХ съезда КПСС, но и весь народ Советского Союза, и всех их – наивных либералов в том числе, как известно, заявив на этом съезде о том, что якобы: «Центральный комитет партии считает необходимым доложить ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза материалы по этому вопросу»? Ведь любой и каждый даже со среднем образованием человек, не говоря уже о какой-то высокой образованности, но умеющий, однако, логично думать и размышлять, причем не столь обязательно, будучи даже каким-либо ученым или же, являясь всем известным профессионалом в экономической науке, а просто, будучи только честным человеком, имеющим всего лишь, слегка, только развитый свой интеллект, в отличие от всех современных наших восхваленных либералов от западной демократии, очевидно, что после уже раскрытия скрытых махинаций Н.С.Хрущёва с его докладом на ХХ съезде КПСС, должен был бы тогда понять своим умом и осознать своим интеллектом, без всяких сомнений, полностью то, что И.В.Сталин был специально оболган в то время на всю страну и преднамеренно при этом оклеветан одновременно на весь мир! Ведь на самом же деле, по свидетельству не только одного лишь из секретарей ЦК КПСС Д.Шепилова, но и многих других известных и заслуживающих доверия лиц, этот доклад был скомпонован и сфабрикован в ходе уже самого партийного съезда, причем, как это, оказывается, даже впопыхах и экспромтом, то есть, если иными словами, то доклад Н.С.Хрущёва ни в ЦК КПСС и ни даже в Президиуме ЦК тогда не обсуждался и абсолютно никто не уполномочивал его «доложить … материалы по этому вопросу» делегатам ХХ съезда КПСС. - Л.Каганович. Памятные записки. М.: Вагриус, 1997. Кроме этого, чрезмерно, на наш взгляд, вопиющего и отрезвляющего исторического факта нашей ближайшей истории, что показано и уже доказано полностью многими истинными учеными – настоящими профессионалами нашей страны, Н.С.Хрущёв из своих корыстных побуждений и скрывая лично свои преступления перед всем народом и партией, на ХХ съезде КПСС очень нагло и довольно безответственно, и при этом, вообще не осознавая полностью и реально всё последствия, оклеветал как Коммунистическую партию, так и советский народ и И.В. Сталина, стоявшего во главе Коммунистической партии и Советского государства около 30 лет, когда наша великая страна смогла с большими усилиями и непоправимыми потерями достичь самых высоких вершин в своем развитии за всю историю ее существования, и тем самым, теперь-то всем мыслящим логически людям, стало очевидным, что именно Н.С.Хрущёв дал реальную пищу всем внутренним и внешним врагам нашей великой страны для клеветы на нее в последствие, что в своей совокупности до сознания любого именно настоящего профессионала должно было бы в первую очередь дойти, если бы только он был бы истинным ученым, в отличие от каждого либерала, кричащего повсюду и всегда: «Я – профессионал», набирая, таким образом, один лишь мнимый авторитет, у некоторых на сегодня чрезмерно наивных и весьма ещё и доверчивых людей нашего времени, имеющих в реальности чрезмерно примитивное пока ещё своё мышление, основанное лишь на личном «здравом смысле». Неужели все эти реальные факты нашей не столь далекой истории были не понятны уму-разуму и не доступны пониманию уровню интеллектуального развития наших псевдо демократов и либералов - рыночников, тем более уже давно избавленных от глупостей молодости и обремененных научными степенями и званиями? Ведь если только у большинства такого рода свободолюбивых либералов пока не хватает ещё в необходимой степени своей учености – качество интеллектуальности, поверить исследованиям советских и российских ученых, то тогда по какой же такой причине они всё ещё продолжают до сих пор не верить хотя бы своим западным ученым - либералам? Ведь, например, даже в самом начале, то есть в самом предисловии уже книги «Антисталинская подлость» (М. Алгоритм, 2008), - это на тот случай, если только целиком всю данную книгу охватить не позволяет сегодня многим нашим либералам и псевдо демократам уровень развитости логичности их интеллекта, автор этой книги, будучи ни кем другим, как именно ученым - американским либералом - Г.Ферр, в довольно ясном виде и достаточно четкой форме пишет буквально следующее: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого… Весь «закрытый доклад» соткан из подтасовок…», после чего уже не только у истинного ученого - профессионала, но и у любого добропорядочного, всегда честного человека, причем в этом случае не столь обязательно только у россиянина или только у какого-либо бывшего гражданина нашей великой страны - Советского Союза, возникает вполне, на наш взгляд, закономерный вопрос: Из чего были сотканы и кем именно были порождены все наши либералы и что конкретно они делают в России столь длительное время? Очевидно, что после возникновения такого рода множества вопросов, на которые теперь уже научно обоснованные и вполне объективные, то есть правдивые ответы, мы постараемся представить не здесь, а в последующих частях нашей данной работы, речь далее не может идти лишь о какой-либо простой невежественности человека или даже о явной интеллектуальной нищете и ущербности всех наших либералов, обычно всегда и постоянно рядящихся якобы в демократов и либералов, в силу того, что главная суть и основной смысл этих вопросов заставляет всех нас смотреть на них всё же совершенно с другой стороны, а не быть наивными и зреть в них как лишь тупых и невежд – так мы можем ещё раз потерять свою страну, но уже безвозвратно и навеки, о чем речь пойдет в этой нашей работе с экономических позиций теперь в следующих частях. К нашему сожалению, на этом теперь уже мы вынуждены закончить лишь из-за лимита статейного варианта вторую часть нашей общей работы, констатируя тот факт, причем также с сожалением, что эта часть так и не получилась, как ранее было запланировано, экономической, что мы исправим, естественно, в последующих её частях. Однако, вместе с тем, заметим, что без такой именно этой части нашей работы, не было бы понимания её последующих частей, так как доказать невежество и интеллектуальную нищету либералов на экономических примерах будет довольно сложно, хотя и возможно, что мы смогли, будем надеяться, не только показать, но и доказать на исторических примерах, причем не потому доказать будет сложно, что либералы сильны в чем-то и мы слабы, а по иной причине: чтобы доказать преднамеренный обман всех без исключения либералов в экономике, нам прежде необходимо доказать неверность их либеральных теорий, что в исторических примерах нет никакой нужды и необходимости нам делать, и что способны за нас сделать факты и документы нашей истории. Вот по какой причине нужна была нам именно такая вторая часть нашей работы, в которой мы, как очевидно, начали приобретать доверие к себе пока лишь на исторических примерах и доводах. И в заключение этой части напомним, на наш взгляд, многим ученым не столь известный факт из истории первой пятилетки в СССР, который ни одним ученым либерального толка никаким образом и никогда не озвучивался, и пока до сих пор не афишировался как именно заслуга И.В.Сталина перед страной: практически в те же годы, когда строился Беломорканал в тяжелых условиях и нехватке средств, постановлениями Политбюро ЦК, начали создаваться такие академические институты, как Энергетический, Геологический, Палеонтологический, Зоологический, Коллоидно-электрохимический, Микробиологии, Физический, Ботанический, Математический, а также ещё и Институт общей и неорганической химии, Институт химической физики, Институт генетики, Институт органической химии, Институт географии, Институт физиологии растений, Институт физических проблем, Институт горючих ископаемых, Институт биохимии, Институт эволюционной морфологии и палеозоологии… И это всё — есть только новые институты, и только Академии наук СССР, причем только за пять лет, то есть за период с 1930-го по 1934-й годы. В связи с этим реальным фактом истории нашей великой страны, даже на сегодня столь удивительным и блестящим перечнем всех этих советских институтов, без всяких сомнений, может стоять именно сталинский взгляд на наше в будущем развитие и лично его, то есть сталинское понимание всей необходимости всего этого для становления страны и строительства справедливого общества, понимание чего должно быть, возможно, для «свободолюбивого» демократа с либералом – рыночником теперь уже «третьим дном», но сталинского социализма, а если бы не было бы Великой Отечественной войны, то тогда для всех либералов, тем не менее, «вызрело» бы ещё и «четвертое дно» чего-нибудь ими из «западной демократии» высосанного! Библиографический список: 1. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012. 3. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 359. 4. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и о грядущей экономической катастрофе // Экономика и предпринимательство. 2013. № 3, с. 457. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и невежество с ампервольтметрами // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 4, с. 8, 2013. 7. Сайфуллаев Ш.Р. Качество интеллектуального мышления… - часть 1. // Журнал научных и прикладных исследований, № 3, с. 40, 2013. 8. Сайфуллаев Ш.Р. Качество интеллектуального мышления… - часть 2. // Журнал научных и прикладных исследований, № 4, с. 45, 2013. 9. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Часть 1. //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 3, с. 9, 2013. 10. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм и энергоконцепция в современной экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 4. с. 486. 11. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новая современная фундаментальная экономическая теория. // Журнал научных и прикладных исследований, № 4, с. 9, 2013. 12. Гуриев С. Мифы экономики. Изд 2-е, доп. М., Юнайтед Пресс, 2010. 13. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005. Т.1, с. 472. 14. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. — М., Правда, 1990 15. Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. «Советское философское сообщество в сороковые годы: почему был запрещён третий том «Истории философии»» // Вестник Российской академии наук. Т. 63, № 7, 1993. 16. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Журнал «Научный обозреватель» с. 20, № 10, 2012. 17. Сайфуллаев Ш.Р. Абстракция абстрактного труда // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 297. 18. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005, Т.2, с. 841. 19. Ясин Е. «Либерализм – конструктивная теория». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.liberal.ru/cat/42/55 Дата обращения: 15.01.2013 г. 20. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005, Т.1, с.с. 506 и 783. 21. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Ш.Р. Гений Авиценна и Титаны Европы, Берлин, 2010 22. Сайфуллаев Ш.Р. Величию России необходим интеллектуал» // «Капитал страны», 29.02.2012. 23. Сайфуллаев Ш. Р. Получила ли Россия шанс и время для былого величия? // «Капитал страны», 11.03.2012. 24. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012. 25. Сайфуллаев Ш. Р. Создаем вместе современную экономическую теорию? // «Капитал страны», 04.04.2012. 26. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010. 27. Земсков В.Н. "Архипелаг ГУЛАГ" // Аргументы и факты, 1989. № 45; «ГУЛАГ» // Социологические исследования. 1991, N.6 С.10-27; 1991, N.7. С.3-16. 28. Емельянов Ю. Сталин перед судом пигмеев, 2007; Разгадка 1937 года, 2012. 29. Дугин А.Н. ГУЛАГ: открывая архивы // На боевом посту, 1989. 27 дек.; Глазами историка // Союз, 1990, № 9; Сталинизм: легенды и факты // Слово, 1990. № 7; Говорят архивы: Неизвестные страницы ГУЛАГа // Социально-политические науки. 1990, №7. 30. Антонов-Овсеенко А.В. Враги народа. М., Изд. «Интеллект», 1996. 31. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории, 1990, № 3. 32. Шатуновская О. Фальсификация // Аргументы и факты. 1990. № 22.

Ведь в этих своих именно научных, а не в художественных или публицистических работах и В.Н.Земсков, и А.Н.Дугин, и многие другие авторы – ученые приводят хорошо проверенные и весьма достоверные факты, как, например, о том, что в феврале 1954 года, когда И.Сталина уже не было практически целый год и абсолютно нечего было бояться или страшиться чего-то хоть кому-нибудь из всех чрезмерно утомленных «вторым дном» сталинизма с коммунизмом, и с большой надеждой жаждущих либеральной оттепели, свободолюбивых правдолюбивцев, на имя Н.С.Хрущева была подготовлена известная теперь уже всем справка, которая была подписана Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел СССР С.Кругловым и министром юстиции СССР К.Горшениным о численности заключенных, в которой открытым текстом впервые называлось общее число всех осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 года по 1 февраля 1954 года, из которой следовало, что всего за этот период времени было осуждено Коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 миллиона 777 тысяч 380 человек, в том числе к высшей мере наказания - 642 980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже - 2 369 220, в ссылку и высылку - 765 180 человек. При этом указывалось также, что из общего числа арестованных за контрреволюционные преступления ориентировочно порядка 2,9 миллиона человек были осуждены Коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД и Особым совещанием, то есть если иными словами, то это внесудебные органы, причем 877 тысяч человек - судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Коллегией. В настоящее время, говорилось в справке, в лагерях и тюрьмах содержится заключенных, осужденных за контрреволюционные преступления, - 467 946 человек и, кроме того, находится в ссылке после отбытия наказания - 62 462 человека, в связи, с чем хотелось бы спросить у псевдо демократов с либералами: Где же здесь десятки миллионов репрессированных – невинно убиенных Советской властью и Сталиным? Где их десятки тысяч могил, куда их могла спрятать власть от народа? Ведь в Великую Отечественную войну советский народ потерял 26 миллионов 500 тысяч своих родных и близких людей и их сотни тысяч и более могил нам хорошо известны, так, где же находятся не меньшее количество могил уже невинно убиенных Советской властью? Ведь такое огромное количество могил невинно убиенных невозможно никак скрыть любой власти от народа, причем на длительные времена, ни на просторах Европейской части страны и ни Азиатской, а также и ни под каким-то надуманным «вторым» или «третьим дном», хоть строящегося тогда социализма, хоть будущего ещё коммунизма! Таким образом, из этой всем известной уже теперь справки, с которой автор статьи [19], без каких-то сомнений, был также знаком, для него, по всей видимости, возможно, следовало, что под «вторым дном коммунизма» Советская власть смогла скрытно «закопать» десятки и десятки миллионов невинно убиенных, могилы которых спрятаны в сталинском социализме, и потому их до сих пор никто не смог обнаружить, к чему со своей стороны мы можем добавить – и никогда не обнаружат только потому, что так такого социализма в нашей стране не было – он ещё лишь строился под прицелами иноземных ракет с ядерным оружием, а если же, хоть один ученый начинает верить таким лжедемократам и либералам, как академики Сахаров и Лихачев или братья Медведевы и Солженицын, и многим иным им подобным псевдо демократом и наивным либералам, то такой псевдо ученый, тем самым, лишний раз, выставляя самого же себя перед научным сообществом, доказывает свою научную невежественность, а если же, только такой человек из научной среды ещё и меняет свои убеждения, следуя такого рода явной лжи и преднамеренному обману, то тогда он просто интеллектуально нищ и ущербен, так как иного в таких случаях не может быть в принципе в случае с именно как бы ученым. Б). Однако далее мы не можем, и не будем вникать в исторические аспекты острой необходимости для страны на те времена самого строительства Беломорканала, так как цель данной работы не история нашей страны или её великих строек, а возможный всё же поиск реальных и объективных доказательств отсутствия научной логики и чрезмерной скудость ума у большинства псевдо ученых - профессионалов из числа столь же псевдо экономистов – либералов, в связи с чем, нам стоить лишь напомнить всем таким псевдо мыслителям, что при окончании строительства Беломорканала в июле 1933 года там работало не более 75 тысяч человек, из которых после окончания строительства были полностью уже освобождены ровно 12 тысяч 484 заключенных, а 59 тысячам 516 заключенным были тогда существенно сокращены сроки их заключения, о чем сегодня абсолютно никто до сих пор из всех так называемых демократов – либералов никогда не вспоминает и ничего не говорит, характеризуя действия Советской власти и Сталина лично. Но, однако, не это есть самое главное, и не является основным в данном наглядном примере, о чем нам хотелось бы сказать и напомнить далее, так как мы же, изначально хотели для себя понять, в чем же, именно мог увидеть в СССР наш всем известный либерал, позиционирующий всегда и постоянно себя профессионалом, «второе дно» при несуществующем ещё коммунизме и тем самым, продемонстрировать тогда уже вполне реальное второе дно в самой логике мышления всех ему подобных либералов, которые постоянно обычно публично заявляют о своей интеллектуальности и профессионализме, причем в принципе никак не осознавая всего того, что сами же наглядно, тем самым, всем нам доказывают отсутствие у себя развитого интеллекта и логики в мышлении. Итак, в связи с приведенным нами выше лишь одним пока примером из истории нашей страны, четвертым прямым доказательством вполне реальной наличия явной скудости ума и очевидного присутствия ещё и интеллектуальной именно нищеты, если только не сказать ущербности у большинства наших либералов и псевдо демократов, на наш взгляд, является то обстоятельство, что чрезмерно злорадствуя обычно постоянно по поводу награждения таких известных всем тогда лиц из руководства строительства Беломорканала, как, например, Г.Г.Ягода, М.Д.Берман, Л.И.Коган, Я.Д.Рапопорт, С.Г.Фирин и Н.А.Френкель, а также ещё двух из амнистированных инженеров – К.А.Вержбицкого и С.Я.Жука, всегда практически все тогда псевдо демократы и даже новоявленные либералы по нам всем хорошо известной теперь уже причине, а именно: явного отсутствия логики из-за скудости ума и нищеты интеллекта, обычно всегда, как правило, преднамеренно забывают о том реальном факте, что в выпущенном 4 августа 1933 года в связи с полным завершением строительства канала Постановлении ЦИК СССР «О предоставлении льгот участникам строительства Беломорско-Балтийского канала имени тов. Сталина», в связи с успешным окончанием строительства Беломорско-Балтийского канала, сооружения имеющего огромное народно-хозяйственное значение и передачей канала в эксплуатацию, кроме первого общего пункта, в связи, с которым и было освобождение и сокращение сроков всех на то время практически работающих заключенных, были ещё и следующие два пункта: Пункт 2. За самоотверженную работу на строительстве Беломорско-Балтийского канала имени товарища Сталина снять судимость и восстановить в гражданских правах 500 человек по представленному ОГПУ Союза СССР списку. Пункт 3. Поручить ОГПУ Союза ССР обеспечить дальнейшее поднятие квалификации в строительном деле наиболее талантливых работников из числа бывших уголовников-рецидивистов и при поступлении их в учебные заведении обеспечить стипендией. Именно всё это и было опубликовано в № 193 Известий ЦИК Союза СОР и ВЦИК от 5 августа 1933 г. В связи с этими двумя пунктами известно уже Постановления ЦИК СССР нужно заметить, что ведь такая реальная забота о заключенных – бывших уголовниках, в нашем представлении, и есть истинное дно Советской власти, которое не смог узреть своим умом и оценить интеллектом ни один псевдо демократ и либерал! Так вот самое удивительное во всем этом может заключаться в том, что ни у одного из среды либералов и псевдо демократов, всегда считающих себя профессионалами и всюду заявлявших о своей якобы объективности, так и не хватило необходимой смелости и должного мужества, а скорее всего, на наш взгляд, всё же именно логического ума и развитости интеллекта, причем, даже не говоря уже здесь при этом о наличие реальной нравственности и человечности - человеколюбивой морали у абсолютного большинства таких трусливых клеветников, для того чтобы, прежде всего, увидев своё какое-то надуманное «второе дно» в эксплуатации заключенных в основном состоящих из разного рода преступников в очень тяжелых условиях труда, после уже не узреть за этим своим высосанным из пальца «вторым дном» реальное второе дно, скрываемое всеми сегодня либералами от народа до сих пор тогдашней Советской власти, которое заключалось в том, что, несмотря даже на свои чрезмерно тяжкие преступления перед всей страной и всем её народом, тем не менее, многие из этих заключенных – уголовников были за своё перевоплощение, то есть за свой добросовестный труд и самоотверженную работу на строительстве этого водного канала досрочно освобождены и даже награждены медалями и орденами, причем даже некоторые среди заключённых были награждены Орденом Трудового Красного знамени, в том числе даже и орденом Ленина. И такая вполне реальная и справедливая практика со стороны Советской власти по реальной и достойной оценки добросовестного труда именно заключенных, которой не было ни в одной западной стране либерализма никогда, которая и далее продолжалась впоследствии и даже стала для труда заключенного производственной нормой для Советской власти, как, например, 18 августа 1952 года Председатель Совета Министров Союза ССР И.В.Сталин подписал Постановление СМ СССР «О льготах заключённым, отличившимся на строительстве Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина», по которому тогда предусматривалось: персональное досрочное освобождение для 15 тысяч заключённых, причем, в том числе для 7 тысяч женщин, отличившихся на строительстве канала; персональное снижение срока заключения от 1 до 5 лет уже для 35 тысяч заключённых, в том числе для 5 тысяч женщин, при всем этом 3000 человек, из них 1000 женщин, награждались орденами и медалями СССР, после чего, у любого и каждого, но лишь честного и объективно здравомыслящего человека, и при этом не столь обязательно только у настоящего именно ученого, а тем более, профессионала, без всяких сомнений, не столь может, а сколь должен возникнуть вполне законный следующий вопрос, что, однако, нельзя сказать ни об одном из всех советском псевдо демократе и новоявленном российском либерале, являющимися в реальности лжепатриотами: Это когда же именно во всемирной истории, где и какое конкретно свободное общество столь публично могло чествовать и поднимать на высокие общественные вершины всех тех, кто трудился в условиях заключения, которых не просто прощало и отпускало на волю, а чествовало, удостаивало высоких наград и оценивало их труд как именно доблестный? Здесь, конечно же, необходимо обратить особое внимание на то, что вообще-то во всем этом не увидеть вполне реальное благородство, порядочность и справедливость по отношению ко всем людям труда, независимо от их статуса Советской власти в тех тяжелейших для себя условиях существования в окружении множества своих врагов не сможет в принципе не столько глухонемой или слепой, а сколько только одни лишь с раннего детства ущербные на голову либералы, считающие себя, тем не менее, всегда якобы учеными и даже как бы ещё и профессионалами в чем-то – а это и есть ещё одно – уже пятое прямое доказательство всей явной для многих честных людей и истинных ученых интеллектуальной нищеты большинства псевдо демократов и либералов – рыночников, уровень интеллектуально-нравственной ущербности, у которых доходит до того, что они сами такое своё состояние уже давно перестали понимать и осознавать! В). Неужели возможно такое, что всем ... - окончание части 2 о либерализме следует.

Полное доверие со стороны большинства либералов такого рода якобы научным источникам – это и есть третье доказательство скудости разума и интеллектуальной нищеты у большинства наших либералов-рыночников, тем более, называющих себя ещё и учеными – профессионалами. Какой же профессионал, будучи настоящим ученым, станет опираться на такие сомнительные факты и недостоверные исторические данные, и будет делать при этом далеко ещё и идущие выводы, а тем более, даже менять свои прежние убеждения и в том числе выстраивать своё новое мировоззрение? Менять свои убеждения на непроверенное иное мировоззрение может, на наш взгляд, только изначально очень скрытно враждебно настроенный человек или слепой умом и нищий интеллектуально! Например, о недостоверности подобного рода фактов говорят хотя бы следующие факты, причем и без какого-либо научно-исторического анализа, то есть иными словами для того, чтобы понять всю эту преднамеренную ложь и осознать историческую фальшь, вообще не было никакой необходимости быть даже ученым, в силу, хотя ты того, что для этого достаточно было иметь, лишь, строго логическое мышление и, только уметь ещё и сопоставлять между собой, например, хотя бы следующее цифры и факты: А.Антонов-Овсеенко «жертвами сталинизма» смог «насчитать» всего лишь чуть более 18 миллионов человек, в то время как такие псевдо историки, как Рой и Жорес Медведевы – уже более 40 млн., а вот А.Солженицын – более 60 млн. и Корякин – уже 120 миллионов человек! Но, если только, даже вдруг, допустим, поверив во всё это безответственное враньё и преднамеренную клевету со стороны всяких псевдо ученых из числа правдолюбивых и свободолюбивых интеллигентов и лицедеев разных мастей, например, взять за основу самое минимальное количество человек в качестве «жертв сталинизма» - это лишь 18 миллионов по данным Антонова-Овсеенко, не говоря уже о других фантастических и лживых числах, то любого истинного ученого должны же, ведь возникнуть вопросы: А кто же именно тогда в таком случае возрождал и возвеличивал из руин страну, причем, как после Первой Мировой войны и Великой Октябрьской революции, так и после Гражданской войны, разрушившими практически всё до основания? У кого же мог появиться истинный патриотизм, и нашлось реальное мужество, если многие уже давно «сидели», в таком случае успешно побеждать фашизм и одновременно вместе с тем восстанавливал свою родину и после Великой Отечественной войны? Ведь, должно быть очевидным, что только для того, чтобы лишь «обслуживать» в полной мере и охранять всех этих якобы даже всего лишь 18 миллионов человек из числа заключенных необходимо не менее 10-12 миллионов человек законопослушных людей, при общем количестве всего работоспособного населения в стране в те годы не более 60-65 миллионов человек? Неужели хоть какой-либо ученый поверить, что остальные 30-35 миллионов работоспособных граждан страны кормили и поили всю 150-ти миллионную страну, включая в это число ещё 30 миллионов - это 18 миллионов заключенных и 12 миллионов по Антонову-Овсеенко ничего не производящих их обслуживающих людей? Хоть сказанное нами выше – это есть немаловажный исторический факт, но, тем не менее, здесь нам стоит обратить внимание на другое не менее важное обстоятельство довоенного времени, а именно: Если бы только тогда в Советском Союзе заключенных и связанных с ними по долгу службы людей было порядка 30-ти миллионов, а это в основном были всегда мужчины половозрелого возраста, то в таком случае, кто же мог обеспечивать в нашей стране постоянно растущую рождаемость в те годы? Неужели реальный прирост населения в стране могли тогда обеспечивали хотя бы для статистики одни лишь дети, и только старики, пока их отцы и сыновья соответственно сидели в заключении и работали на стройках ГУЛАГа? Ведь любой ученый, если бы только он был бы профессионалом, всегда мог и без какой-либо уже иной информации определить вранье и выявить всю ложь, хотя бы лишь в этих цифрах и Солженицына, и братьев Медведевых, и даже академиков Сахарова и Лихачева, в том числе и многих иных наших известных псевдо демократов и лжепатриотов - либералов, так что, на наш взгляд, автор статьи [19], который так и не сумел отделить правду ото лжи, и выявить, где может быть истина, а где – явный обман лжепророков, приняв их надуманные утверждения за «второе дно» чего-то пока ещё в самой природе даже несуществующего, не может быть не только профессионалом в чем-то, но и являться, бесспорно, не может даже рядовым, то есть честным простым ученым, в том числе и экономистом, владеющим в необходимой степени достаточно строгим, как это было положено любому ученому - профессионалу, своим строгим логическим мышлением, оставаясь всего лишь интеллектуально нищим всегда либералом – рыночником и индивидуалистом, не осознающим сам этого факта! Об очевидной интеллектуальной ущербности не только одних лишь либералов - рыночников в лице автора статьи [19], но выше нами названных всех псевдо демократов, включая академиков, говорит тот факт, что у них у всех не хватило ума даже согласовать хотя бы лишь между собой все эти цифры о заключенных и репрессированных в Советском Союзе при И.Сталине для повышения качественности своей злонамеренной лжи, в том числе и достоверности преднамеренного обмана советско-российского народа! Здесь нужно напомнить практически всем таким людям как автор статьи [19] с либеральным мировоззрением, что один из множества ответов на эти вопросы дал в своё время не кто-нибудь из всех друзей или сочувствовавших Советской России, а именно: западный, причем английский бизнесмен – промышленник-либерал Гартель, который ещё в начале 30-х годов приезжал к нам в СССР и объездил практически всю страну, так как его интересовала не советская пропаганда, а реальные результаты в нашей стране и причины успехов первой пятилетки. И ответ его - резюме было, в отличие от мнений всех лжецов из числа псевдо демократов и либералов из числа многих псевдо ученых, в том числе и автора, нами здесь критически анализируемой статьи [19], буквально следующим: «Энтузиазм никогда не рождался из рабства. Если бы только Советская Россия при осуществлении пятилетки зависела от принудительного труда, она распалась бы на следующий же день»! Или, может, либералы увидели «второе дно» в словах известного немецкого дворянина, генерала Фридриха фона Меллентина, который однажды был битый большевиками ранее, но, однако, даже, несмотря на всё этого, тем не менее, он к его офицерской чести и объективности человека, оценивал ту эпоху более честно, чем иные свои якобы патриоты, и по ее реальным результатам, который верно выявляя для всех нищих на интеллект либералов одну из многих истинных причин всех трудовых успехов Советской власти, тогда писал «…Дисциплина — главный козырь коммунизма. Она явилась решающим фактором в достижении огромных политических и военных успехов Сталина… Умелая и настойчивая работа коммунистов привела к тому, что с 1917 года Россия изменилась самым удивительным образом. Не может быть сомнений в том, что у русского все больше развивается навык самостоятельных действий…». - !! И всё это ещё и притом, что о реальных фальсификациях многих исторических фактов и большинства иных отечественных исторических данных признает даже такой известный всем псевдо патриарх от литературы и лжепророк от нашей культуры, такой сам «отец» современной российской «демократии» и либерализма, как А.Солженицын, который писал: «Там, где научное исследование требовало бы сто фактов, двести – а у меня их два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы еще сто девяносто восемь фактов, – мы художественным прыжком делаем образом, рассказом, иногда пословицей», о чем именно и предупреждал всех весьма убежденных либералов историк и писатель Ю. Емельянов. В то же время уже другой известный историк из множества российских настоящих ученых – профессионалов, а именно: В.Н.Земсков тщательно исследовал этот вопрос по поручению АН СССР и уже позже РАН, и смог всем доказать наглядным образом всю имеющуюся тогда преднамеренную ложь и целенаправленный явный обман со стороны многих лживых демократов и псевдо коммунистов на основе подлинной статистики всех заключенных ГУЛАГа. В связи с этим стоит нам заметить здесь, что ведь данные историка В.Н.Земскова разнятся в десятки и даже более раз с самыми минимальными даже данными по репрессиям и заключенным всех лжепророков СССР и псевдо демократов с либералами России! [30 - 32] Ведь в этих своих именно ... - окончание следует.

В. В. Путин и народ России – есть связь?!: - "Шокирующая правда о Путине и о России" - ССЫЛКИ - для любого уровня образования: верующих и атеистов = никакой мистики!.. Здравствуйте! Многоуважаемые Патриоты прошу Вас! - Знаю точно Патриот - не идиот, но только таким реально может стать только тот - кто постоянно ощущает Закон единства Духа Любви от Единого Творца и Вседержителя - абсолютно всех, всего и всегда!!.. - Хотя бы элементарные идеи минимального выживания России и в зависимости от её примера всего Человечества – дай Бог нам всем понять, т. к. - никакой Президент и начальство, … – за сам народ это мировоззрение и мировосприятие - не «родит» и не реализует!!.. - В. В. Путин и народ России – есть связь?!: - "Шокирующая правда о Путине и о России" - Видео 31 мин. и «Национальное освободительное движение» - на http://kobtv.narod.ru/index.html : http://4istit.ru/4chist/Putin/Putin.htm ; files.mail.ru/07970A9CE61C49C68F610B34E0CA8222 : - и моё мнение - что в помощь им (- России и В. В. Путину) - только Любяще-Нравственный и цельно-единомышленный народ, т. е.: «Не боги горшки обжигают» - старинное народное поверье или примета, как: «Лучшее спасение утопающего, в умении плавать» и т. д.: - и от себя, как смог сформулировал – только сейчас, из-за недостатка времени до этого: - Предложение по Школьному общему Религиозному образованию – при возврате всех: Религий, наук, народов и каждого… в Едино-Божие как к Перво-Источнику, т. к.: «Бог есть Любовь и Дух»! - …Библия, Коран,… – с огромной Благодарностью - Единому Творцу всех миров! - всё как смог собрал и обобщил… – Одним файлом – на: files.mail.ru/9B6EC0672E2144DBB01A101C9711F823 : - ПРОСТО ПРОВЕРЬТЕ И ПОВЕРЬТЕ!.. – что в Оригиналах Всех Священных Писаний от Единого Творца и даваемые Им по мере развития Человечества, сперва притчами, а сейчас когда все почти умеют читать и считать, то каждый может и должен её проверить самостоятельно без лишних общераспространённых догм и комментаторах-интерпретаторах - информации больше чем в современных научных школах: естественных и гуманитарных – и в ССЫЛКАХ которые я передал - люди которые соединяют: Религии и современные науки, медицину, политику... (- я просто их собрал и сформулировал в комментариях – как смог) - на современный уровень развития человечества, отвечаю ничего лишнего!, и по возможности: "Лучше день потерять, а потом за 5 минут долететь!.." – мультфильм: "Ноги, руки, хвосты, крылья" - и потому что одно из достоинств и обязанностей Славян - это когда: один открывает что-то, другой берёт лучшее: очищает, дорабатывает и дополняет и передаёт дальше и т. д. - в принципе это ПРИНЦИП ЖИЗНИ И ВЫЖИВАНИЯ НА ЗЕМЛЕ ВСЕХ ГРУПП ЖИВЫХ СУЩЕСТВ - от Единого!!! - я так думаю... Надо просто вспомнить что Учитель - это Слова Христа как Примера Закона единства Духа Любви от Единого Творца Перво-Источника посланного Им – для всех 33-х параллельных миров - ...Библия, Коран...: "И Слово которое я передал вам от Отца (- «Но Слово Моё не вмещается в вас (- людям 2 тысячи лет назад, а Воскресение всем живущим на Земле Его Слова - на 3-й день, где: «У Бога 1 тысяча лет как 1 день у людей» - Библия и Коран)…» - Христа) - будет судить вас (- на Высшем Суде-Экзамене при переходе на следующую ступень развития Человечества – на соответствие Закону Духа единства Любви Единого!!..)..." – Христа, Новый Завет, т. е. каждый лично сам - без посредников, подсказчиков и заступников - любых!!.. Поверьте я ни одной лишней ссылки не послал - и все они по сути об одно и том же - если сам народ не измениться внешне и внутренне - то Путина - как: ... Кеннеди, Хусейна, Кадафи... - просто со всей семьёй убьют, а если снизу волна пойдёт - то его убивать нет смысла, это вкратце, т. е. сначала всеобщий Лик-Без., примерно как: "Любая кухарка должна знать хотя бы куда ведут её таинственные незнакомцы (- а если она думает, что: "У правителей (- духовных, светских, учёных)… - головы большие пусть сами думают!..." - то святое дело привести её туда куда ей не надо, чтобы думать научилась!!..)!!.."... - В. А. Ефимова с группой единомышленников специалистов: – расселение России в одноэтажные дома (- сейчас идёт зачистка территории – живём на 1% территории!!..) - но не для того чтобы: «…Каждый (- "33-и богатыря" - А. С. Пушкина как о 33-х мирах которые Единый Творец создал, и "...Творец в мирах не нуждается, но миры нуждаются в Творце (- как Вседержителе их!!..)..." - Коран) - взял себе надел, кур завёл и там сидел, охраняя свой удел, не удел!!..» - "Лукоморья больше нет", В. С. Высоцкого или «Моя хата с краю, никого и ничего не знаю….», а объединённые общей идеей, так же как в безнравственном обществе говорить о патриотизме мягко говоря глупо (- и где нравственность может быть только из понимания единства всех душ в Единой Душе Единого!!..) - примерно как у А. Новикова, барда песня «Товарищ Генеральный секретарь»: «…Волю дать мужикам бородатеньким, - Остальное само нарастёт!..», так как: «Свято место, пусто не бывает (- а зачем добру пропадать?!..)» и то может быть, что: «Москву – москвичам, а Россию многодетным народам (- а то ни себе ни многодетным получается – нелогично ведь?! и ничего личного…)»; - создание механизмов соединяющих плановые и рыночные управления в их дополнении в государстве; - национализация природных ресурсов и стратегических производств, ЦБ и создания своей кредитно-финансовой системы, а о извращении Корана из-за запрета Единым Богом: воровства-ростовщичества-лихвы-ссудного процента… (- хотя об этом запрете уже Единым было сказано в Псалмах в частности в 14-ом, наверное переписать вовремя не додумались!, а до этого у Исайи был такой совет просто как переход во взаимоотношениях людей на то время: - от полного уничтожения Едино-Божниками - язычников (- которые из них есть по Сути!, но только не по какой-то любой форме, принадлежности... - как и первые, так и вторые), до последнего поколения - к: "Око за око и зуб за зуб" или просто их финансовое порабощение через ссудный процент!), и когда универсальную функцию измерения денежного обмена, т. е. добычу ресурсов, изготовления товаров и предоставления услуг, т. е. денежного товарооборота эквивалентом – будет электро-энергия, кВт/час (- а у Сааля С. А. как эту электро-энергию получать из вакуума-эфира Вселенского которое во всех Религиях как определение Духа Святого Творца, понимание этого даёт начиная со школьного образования – по примеру Н. Теслы!!.., т. е. это как выход из: экологического, финансового, продуктовых и т. п. – кризисов!!.., - и у Е. Фёдорова – идёт сбор подписей на это и не только…); - продажа ресурсов только за рубли..; - модернизация образования и телевидения, …, т. е. государственной культуры объединяющей все религии, конфессии, нац-культуры,… - где ПРИНЦИП РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ОТ ЕДИНОГО безотказно работающий: - СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОВ РЕЛИГИЙ от ЕДИНОГО (- внешне и главное внутренне – чувствами), - КУЛЬТУРА, - НАУКА, - ЦИВИЛИЗАЦИЯ СОХРАНЯЮЩАЯ МАТРИЦУ ЕДИНОГО; … - в общем создание приоритетных целей выживания, жизни и развития Человека в подобие Единого Творца – для всех людей, и которые обобщенны им примерно в «Курс Эпохи Водолея – Апокалипсис или Возрождение» - книга и видео на: http://kobtv.narod.ru/index.html !!..; - у С. Н. Лазарева – объединение Религий по единству законов подсознания-чувства-души и которое по мере своей нравственности определяет сознание, т. е. направление движения, а не скорость движения при сбитых ориентирах – определяет то когда ты достигнешь цели (- т. е. как понимания причины и следствия…) - даваемых Единым Творцом притчами в Писаниях, примерно: «Что посеешь, то и пожнёшь (- и никакой священник, целитель, врач, экономист, политик,… тебя от Единого Закона не отмажет «Творец мзду не берёт!!..)» и то что: «Незнание Закона Единого Творца – не освободит никого от личной ответственности!!..» … и т. п.: - и поверьте, а лучше проверьте, что: - атеисты; шииты-сунниты-...; православные-католики-...; ... и т. д. – ортодоксальные-исторические... (- которых стравливают "санитары леса" своей интерпретацией Оригиналов Писаний Религий и которые взяли течения которые невозможно остановить было, то они возглавили их и увели под "откос") - это те кто сам самостоятельно Оригиналы: ...Библию, Коран,... - читать и вникать не захотел или поленился на других возложив своё понимание и ответственность личную – перед Единым... - Творец подготовил их - для всех уровней развития (- у каждого свои ошибки при изложении мировоззрения словами, которые исчезают когда их информацию соединяешь, т. е. дополняя информацию одного другим!!..): В. А. Ефимова – с технически-научной стороны развития и С. Н. Лазарева – с гуманитарно-психологической стороны развития – у них обоих одна цель к Единому Закону единства Творца Единого – для всех живущих напрямую открывающийся – и здесь только вопрос времени, т. е. количества потерь демографических и материальных!!.. – Проверенно на своём кисло-сладком опыте!!..: - а Н. и Д. Зима – доказывают и объединяют математически строго и психологически всё это расшифровыванием всех основных Пророчеств, где показаны варианты развития народов и человечества в зависимости от их выбора!!.. – в принципе объединяя, доказывая и дополняя их информацию!!..

Таким образом, после всего того что нам выше удалось выяснить, теперь уже нам необходимо понять, что же конкретно могла всё же означать вторая часть - концовка утверждения большинства либералов в лице автора анализируемой статьи [19], а именно: «Но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят», что, как это, оказалось, для него сводилось к понимаю того, что в мире всё могут и должны всегда решать лишь деньги и только деньги, при этом бесплатно обычно всегда бывает один лишь сыр в мышеловке и только при коммунизме, а также вместе со всем этим мы смогли осознать ещё и то, к чему – к каким конкретным делам самого автора статьи [19] могла принуждать Советская власть насильственно против его же личной свободы воли, нам далее осталось теперь поискать в истории нашей страны – СССР, лишь то самое как бы «второе дно», которое интуитивно и прозорливо смогли своей явной неблагодарностью, как правило, за бесплатную всегда учебу и, естественно, посредством лишь предательства всех идеалов и ценностей не только коммунизма, но и человечности, узреть все такие хилые на свой ум либералы, как сам автор статьи [19], что вполне возможно, толи от природного своего невежества, что мы уже смогли ранее доказать в первой ещё части своей данной работы, толи от интеллектуальной нищеты от своего рождения, то есть если иными словами, то тогда от своей с раннего детства генетической ущербности, что мы и начинаем здесь пока только доказывать, при всем этом, естественным образом, стараясь быть постоянно и всегда, причем абсолютно во всем, только рамках обязательной в таких случаях объективности и необходимой во всем реальной справедливости. Анализируя многие известные факты и малознакомые ситуацию тех прошедших времен, мы можем предположить, что, возможно, «вторым дном» коммунизма для личной свободы и воли, в представлениях всех либералов - рыночников, по всей вероятности, были известные всем профессиональным историкам и ученым факты и обстоятельства, которые ниже в очень краткой форме нами будут приведены и, в нашем представлении, представляются здесь с той их реальной объективной стороны, которая малоизвестна очень многим пока ещё даже высокообразованным людям, обладающим, однако, не столь логикой, а сколь своим, так называемым всего лишь здравым смыслом. А). Например, хорошо известно, что с ноября 1931 года по июнь 1933 года – 19 месяцев в СССР строился Беломорканал длиной 227 километров, в основном, с помощью труда заключенных при общем за менее чем два года максимальном количестве 126 тысяч человек, из них в начале было в 1931 году и трудилось в количестве 64290 человек, из которых умерло 1 тысяча 438 заключенных – 1438 человек, что составляло 2,24% от общего числа работавших в 1931 году. В 1932 году было 99143 количество работающих заключенных, из которых умерло 2 тысяча 10 заключенных в том же году – 2010 человек, что составляло 2,03% от общего числа работавших в 1932 году, в конце стройки - в 1933 году было 83238 количество всего заключенных, из которых за первые шесть месяцев умерло 8 тысяча 870 заключенных – 8870 человек, в том числе из-за наступившего тогда по всей стране голода, и неизбежного аврала перед концом - завершением самой этой гигантской стройки, что составляло 10,56% от общего числа работавших в 1933 году. Из этого следует, что среди общего количества вообще работавших заключенных на строительстве Беломорканала 126 тысяч человек, в течение всего строительства канала - за период не менее 19 месяцев умерло 12 тысяч 318 заключенных, среди которых практически не было ни одного человека с высшим образованием, то есть так называемого тогда в стране интеллигента, в силу того, что в основном умершими на данном строительстве канала были лишь преступники из число уголовников – это разные саботажники, воры и бандиты, убийц и насильники, а среди общего числа заключенных, работавших тогда на строительстве Беломорканала были всего лишь несколько сотен человек, но не более одной тысячи, имеющих высшее образование, и среди которых были такие известные всем уже в последствие разного рода псевдо демократы и либералы с интеллектуально не особо развитой логикой своего мышления, как, например, философ А.Ф.Лосев с женой математиком, филологи академик Д.С.Лихачев и В.Б.Шкловский – это не есть известный физик, а точнее астрофизик Виктор Шкловский, а его родной брат Владимир, и ещё некоторые другие чрезмерно чувственные творцы, то есть иными словами это были писатели, художники, артисты и иного рода лицедеи и т.д., но, однако, не было на этой стройке, ни одного настоящего естествоиспытателя – истинного ученого профессионала со строго научным - логическим мышлением, кроме лишь техников и инженеров, которые обеспечивали техническое сопровождение строительство канала. Итак, после представленного выше, разве может поверить в научную достоверность со строго научной точки зрения какой-либо человек, который обладает научный взглядом на историю и логическим мышлением, в отличие от разного рода всех псевдо ученых, считающих себя якобы даже профессионалами, в том числе разных экономистов из числа либералов, публичным заявлениям и всяким эмоциональным даже утверждениям, чувственным воспоминаниям и разного рода писанине художественной формы и характера, в том числе и всей той скрытой лжи, искусному обману и преднамеренному всегда искажению реальных фактов и исторических обстоятельств со стороны большого множества таких чрезмерно чувственно-эмоциональных людей, от своей природы логического мышления никогда не имевших, как, например, писатель А.Солженицын или якобы историки и братья Жорес и Рой Медведевы, в том числе также и Ю.Корякин с Э.Радзинским, А.В.Антонов-Овсеенко и даже сам Н.С.Хрущев и Д.С.Лихачев, а также многих других весьма обиженных в своё время уже Советской властью многословных рассказчиков из числа свободолюбивых и репрессированных якобы свидетелей всех тех или иных многих других событий, которые дружно насчитали, что на Беломорканале, за время его строительства, в общем, поработало более триста (300) тысяч и более человек, в большей части это были не уголовники, а политзаключенных – интеллигенция, то есть иными словами это были в основном все люди с высшим образованием, и что более ста (100) тысяч из которых там и погибли в те полтора года, пока там длилось строительство этого якобы ненужного канала, вместо того, чтобы, считая себя профессиональным ученым, верить истинным ученым историкам и настоящим исследователям этого периода истории нашей страны, например, хотя бы таким, как В.Н.Земсков и А.Н.Дугин или Ю.Емельянов, даже, несмотря на то, что народ-то всё же поверил всей этой лжи? [27 - 29] Полное доверие со стороны ... - продолжение о либералах следует.

Кроме этого, нам также необходимо понять при этом и представлять себе ещё и то, что же конкретно в то же самое время и там в СССР могло заставлять что-то делать против свободы якобы воли и сознания таких как автор статьи [19]? В поисках ответов на все эти вопросы, нам представляется, что, прежде всего, нам ранее необходимо поискать все те столь ненавистные нашему либералу возможные дела, которые его принуждали против его же свободы желаний и воли постоянно и всегда делать, для чего нужно вспомнить о том, что в городе Одесса в 1934 году в одной из множества советских еврейских семей родился очень слабый мальчик, которого ещё тогдашняя Советская власть с детских лет путем насильственного принуждения заставила против его истинной свободы – воли и желания, как и множества других мальчиков и девочек, с самого раннего детства начать учиться в начальной школе, причем, что для него было удивительно, абсолютно бесплатно, в отличие от многих тогда других стран, хотя семья этого хиленького мальчика в состоянии была заплатить за его учебу в любой другой, из более якобы цивилизованных стран, так как его родители не были какими-нибудь плебеями, как многие другие, - думал мальчик, - а занимались доходным делом. Но, однако, несмотря на такую реальность – возможность родителей платить за учебу сына, Советская власть заставила его, тем не менее, учиться бесплатно, что стало самым первым чрезмерно неприятным для такого маленького и хиленького ребенка событием его жизни, в силу того, что его заставили учиться в школе с детьми плебеев – рабочих и крестьян, тогда как ему уже тогда чрезмерно хотелось быть и учиться, и демонстративно при этом использовать на показ все финансовые возможности своих родителей, причем, всегда быть в окружении детей знати и даже королевских кровей, которых в Советском Союзе тогда ещё не было даже в помине, к его сожалению. Такой весьма ощутимый психологический удар по не совсем ещё окрепшей психике и моральным устоям, вынесенным из еврейской семьи для такого мальчика оказался всего лишь только началом, к его несчастью – одним из краев «второго дна», так как ситуация повторилась позже, после окончания школы в более жуткой форме и всё в той же степени чрезмерного насилия со стороны Советской власти над психикой и даже свободой личности, в том числе и воли с желанием теперь уже юноши, когда она – Советская власть заставила его, несмотря на послевоенную разруху и даже на ограниченности средств в казне страны ещё раз и также бесплатно учиться, и закончить в 1957 году, но теперь уже целый Одесский строительный институт, причем по специальности «инженер по строительству мостов» - это было проявлением второго края «второго дна» власти коммунистов. Всё было бы не столь уж и плохо, так как практически всех против их же свободы и воли тогда Советская власть заставляла всегда бесплатно учиться. Однако, в отличие от многих тогдашних юношей, ему – еврейскому мальчику, несмотря ни на что, очень не повезло в последствие, так как Советская власть взялась по неизвестной ему причине за него довольно основательно против его личной свободы и воли с желанием, в отличие от множества других юношей и девушек, и заставила почему-то учиться ещё и повторно, но уже в другом ВУЗе – в МГУ на экономическом факультете, который он в 1963 году, причем под сильнейшим давлением со стороны власти и партийных органов, всё же закончил, хотя так и не заплатив за свою учебу ни одного рубля, что было уже сильнейшим ударом тогда со стороны властей, причем, естественно, ниже пояса для очень свободолюбивого и чувствительного, хоть и очень хиленького юноши, и это была уже третьим ненавистным краем «второго дна» ещё несуществующего, но уже тогда обещанного для всех советских людей, в том числе и для него - еврейского молодого уже мужчины, реального и настоящего в будущем коммунизма. Всё это были, как потом уже оказалось, всего лишь первые круги настоящего ада для любящего свободу молодого человека, а так как далее он начал с большим ужасом уже ожидать наступление всем обещанного настоящего и всемогущего коммунизма, когда должны были появиться теперь уже более страшные вторые круги реального ада, описанного позже более просвещенным чем он тогда каким-то пророком, которого впоследствии он начал благотворить – это было не только три края «второго дна», но и четвертый край с самим «вторым дном», и оно – уже целиком «второе дно» появилось в форме опять всё того же беззакония и насилия над его личной свободой – Советская власть заставила его также ещё раз бесплатно учиться, как будто бы ей – власти мало было прошлый насилий над его свободой и волей, теперь уже в аспирантуре МГУ, по всей видимости, только потому, что он чрезмерно отличался от многих остальных столь же молодых людей своим именно еврейским происхождением, что было для него, конечно же, неприемлемым и весьма возмутительным со стороны действием и даже давлением, если не воздействием «второго дна» несуществующего ещё тогда коммунизма. К великому сожалению теперь молодого уже кандидата экономических наук всё это были, как оказалось, пока всего лишь «цветочки» столь ненавистного ему «второго дна», ожидаемого им в будущем с чрезмерным ужасом коммунизма, так как «ягодки» же, с краями «третьего дна», о существовании которого он раньше не только не знал, но даже никак и не подозревал, начались появляться с 1973 года, когда его насильственным образом «запихали» в самое, что не есть «пекло ада» – в ряды членов КПСС, причем предварительно также насильственно «вытянув» из него клятву в какой-то верности делу коммунизма, примерно такую же, как требуют в США, когда предоставляют кому-то из современных либералов гражданство. И он тогда был вынужден всё это сделать, но, естественно, против своей свободы желаний и умственных потребностей, и только потому, что ему хотелось «вырваться в люди» - стать самим заведующим прежде отделом и после ещё и лаборатории НИИ Центрального Статистического управления СССР, а в период времени с 1973 по 1989 годы ещё и Центрального экономико-математического института Академии наук СССР, хотя, к его счастью, с математикой он никогда не дружил и высшую математику всегда скрытно от власти игнорировал, иначе бы его заставила бы такая диктаторская власть, как тогдашняя Советская да ещё с коммунистами стать против своей воли ещё и академиком, что ему не хотелось, так как это уже было бы настоящим кошмаром для него – наступил бы для него тогда обещанный всем коммунизм, чего он и страшился больше всего – ведь всё это было бы для него бесплатно! Как же, это так, что всё при коммунизме всегда бесплатно, когда ему с раннего детства, будущему ещё лишь масону, всегда и постоянно упорно твердили о том, что в мире всё могут и должны решать деньги и только деньги, причем постоянно утверждали, что бесплатно обычно всегда бывает один только сыр в мышеловке, и ещё бывает всё бесплатно также только при коммунизме, в силу этого с самого раннего детства у этого хиленького и на логику мальчика такое понятие, как, например, «коммунизм» или даже «социализм», а вместе с ними ещё и диалектика природы со своей логикой ненавистного ему материализма, обычно начали всегда и постоянно ассоциироваться только с одним, а именно: всего лишь с мышеловкой, начиненной весьма опасной для него наживкой – логикой мышления, которая при «съедении» вполне смогла бы, если только не сгубить его сразу на месте съедения, в его детско-юношеских представлениях, а с 1973 года и в его теперь уже и мужских убеждениях, то, во всяком случае, тогда вполне смогла бы, без всяких для него сомнений, сделать для него чрезмерно ужасное и уже непоправимое, существенно сдвинув ближе время наступления для него настоящего коммунизма, и, тем самым, сделав из него уже на всю оставшуюся его жизнь, по меньшей мере, чрезмерно немощного инвалида – умственного и интеллектуально нищего в глазах либералов! Именно таким был реальный тогда уровень, в нашем представлении, логичности мышления, которое не могло выходить за рамки «здравого смысла» у типичного хилого мальчика еврейского происхождения из советской Одессы, когда весь этот, довольно длительно длившийся для него жуткий кошмар коммунистической уравниловки, в том числе и со всем бесплатным в Советском Союзе, а ещё и с насильственным «вторым дном», с множественными краями, хоть и будущей коммунистической свободы при непознанной им так и никогда позже неизвестной необходимости в условиях ещё даже не существующего, а всего лишь только мерещащегося постоянно и всегда ему коммунизма, неожиданно для многих псевдо коммунистов, в том числе и мальчика из Одессы начал, наконец-то, заканчиваться во славу его свободы либерализма, начиная с 1989 года. Это начало происходить с ним тогда, когда его вдруг уже вообще ненасильственно, то есть, не столь заставляя против воли, а сколь покупая на добровольной основе, привлек к достаточно важной для него работе заведующего отделом Государственной Комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе, то есть в так называемую комиссию Абалкина, один среди многих выдающийся масонов из среды членов ЦК КПСС, который уже позже при своей приближающейся смерти вдруг с удовольствием откровенно признавался в том, что всю свою жизнь всегда старался сломать хребет «второму дну» любой коммунистической свободе, которая и для этого члена была якобы познанная необходимость всё при том же, не существовавшем никогда ни в одной стране мира коммунизме, а пригласил же этот магистр масонов мальчика из Одессы для того, чтобы он смог использовать свои хилые способности ума и всю свою ненависть к коммунизму, как теперь-то нам известно, для возможности отомстить за мерещащееся всегда «второе дно» свободы при коммунизме не только всему Советскому Союзу с его Коммунистической партией, но и всему советскому народу для начала лишь в форме программы либеральных реформ, а если точнее – откровенных издевательств над народом в виде «500 дней»! 3. Таким образом, после - это был повтор от 22.07.2013 ... - продолжение следует.

Как же так, может быть, что у абсолютного большинства наших всем известных либералов - рыночников, якобы сумевших, в отличие от других, разглядеть, как это, оказывается, «второе дно» у вообще никогда не существовавшего и даже в принципе невозможного тогда коммунизма в Советском Союзе, вместе с тем, одновременно не иметь способности своего ума и интеллекта разглядеть всё то, что лежало тогда на самой поверхности, над этим якобы вторым дном, будучи самым первым дном - реально уже существующую в действительности истинную причину необходимого принуждения делать всё именно то, что всем говорят и приказывают, а именно: вполне уже реальные угрозы в течение более двадцати лет после нашей победы над фашизмом ракетно-ядерного нападения на СССР во главе США всей западной цивилизации, постоянно и настойчиво подталкиваемой тогда со стороны Англии и Фултонской речью Черчилля, причем в послевоенных условиях абсолютно полной народно-хозяйственной разрухи в стране, и всё это, как теперь-то, известно, реально нависало над страной при отсутствие всякого постороннего сочувствия, в том числе и без какой-либо экономической помощи, а также при значительной обескровленности не только высококвалифицированными, то есть профессиональными кадрами, но и просто людскими ресурсами? Вот что значить делать безответственные и далеко идущие выводы, опираясь всего лишь на юношеский свой «здравый смысл», будучи обычным невеждой и, как правило, всегда неучем, являясь якобы ещё и ученым, то есть, если иными словами, то, вообще не владея в совершенстве диалектической логикой и не зная ещё и диалектику природы, а поэтому, и не имея практической возможности и никакой природной способности к теоретико-аналитическому анализу и стратегическому мышлению! Именно по такому поводу, как-то на радио зашел серьезный разговор и в споре сошлись известный писатель Михаил Веллер и наш либерал, когда писатель, не выдержав уже накала страстей по «второму дну» при коммунизме, позволил себе сказать, что очень «устал слушать всякую ахинею», на что наш либерал этому писателю очень гордо и не осознавая всю свою невежественность, ответил следующее: «Я – профессионал»! Меня только профессионал понять может»! На что в свою очередь весьма находчивый писатель с учительским наставлением ответил словами всем известного естествоиспытателя из либерального Запада – знаменитого физика, с развитым логическим мышлением, в чем, естественно, сомневаться никому не придет в голову, Эрнеста Резерфорда: «Если только ученый – профессионал не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он постоянно занимается – он является шарлатаном»! Конечно же, что с такими взглядами на профессионализм или утверждениями в отношении всех хвастливых ученых, тем более ещё и всем известного физика, в нашем представлении, в принципе невозможно не согласиться, в особенности, после такого рода элитарно-хвастливых многократных заявлений, как, например, типа «Я – профессионал»! Или же, «Меня только профессионал понять может»! Или, может, ведь «Я – либерал»! Ведь любой такой ученый, который обычно позволяет себе с чванством хвастливо заявлять, причем даже публично и всегда по любому поводу другому – каждому встречному человеку - не профессионалу, например, хотя бы писателю, а тем более ещё и миллионам радиослушателей или телезрителей, которые также не являются, в большей части именно профессионалами и именно в той области нашего познания, к которой сам такой якобы ученый обычно считает себя всегда якобы профессионалом в экономике, безусловно, является чванливо гордым интеллектуально нищим - ущербным человеком, что является теперь уже вторым реальным доказательством явной, на наш взгляд, интеллектуальной нищеты многих, если только ещё и не абсолютного большинства представителей всевозможных идей либерализма в нашей стране, если только при этом автор статьи [19], является ими признанным давно из всех их одним из авторитетов – ведь любой из сотен тысяч или миллионов радиослушателей и телезрителей может задать всегда любому такому якобы ученому - профессионалу от экономики вполне законный вопрос: если ты, будучи ученым, считаешь, что тебя может понять только профессионал, так какого рожна тогда ты постоянно выступаешь по радио и телевидение, обычно всегда хорошо зная наперед, что мы ничего не поймем, не будучи профессионалами, как ты? На наш взгляд, обращаясь именно к таким псевдо ученым – профессионалам, ещё тысячу лет назад в далеком XI веке великий Среднеазиатский многогранный ученый, мыслитель и философ – гений Авиценна, наставляя, утверждал следующее [20, 21]: «Человеческий ум большей частью недостаточен, однако, для того, чтобы всегда отличать истину ото лжи и познавая, отличать правильную мысль от неправильной, в ином случае среди ученых не возникали бы разногласия и в мышлении одного и того же человека не имели бы место возможные противоречия …», в силу чего, «… человек для различия правильной мысли от неверной и истины ото лжи нуждается в средстве, которым он пользуется в процессе открытия истины, и это средство – логика». Однако, тем не менее, нам необходимо своё утверждение об интеллектуальной нищете большинства современных либералов, причем не одного лишь автора статьи [19], что мы уже доказали, но и всех остальных всем известных, как на Западе, так и в нашей стране, в том числе особенно известных реформаторов из числа рыночников, то есть всех «мальчиков в розовых штанишках» [22-25], наглядным образом не только объективно показать, но и логически обоснованно доказать, чтобы голословно и безответственно никого не обвинять в возможном невежестве и реальной тупости, а тем более ещё и в интеллектуальной нищете или умственной ущербности, и в связи с этим при этом после уже не оказаться самому – автору этих уже строк точно в такой же, весьма неприглядной ситуации, как и автор статьи [19], да ещё в паре с автором статьи [26], и тем самым, не прославляться в либерально-рыночной среде в качестве какого-то около или псевдо научного «наемного писаки» или, может, «подстилкой» социализма или коммунизма, для чего, конечно же, нам необходимо, прежде всего, самим четко понять, в каком же именно момент времени в своей жизни или во временном пребывания в рядах членов КПСС нашему либералу вдруг началось мерещиться и казаться, что ему откуда-то снизошло «великое» озарение и неожиданно стало предвидеться «второе дно», от которого он начинает, в отличие от многих светлых умов в Советском Союзе, если только не большинства всем известных и так называемых, как правило, закрытых, то есть секретных советских ученых с намного более логически строгим, чем у любого либерала и псевдо демократа, аналитическим – теоретико-стратегическим мышлением, вдруг на радость всех врагов «отрезвляться» при никогда не существовавшем даже в СССР коммунизме? Кроме этого, нам также необходимо ... - продолжением следует.

Таким образом, в первой части данной нашей работы, не учитывая и не используя пока ещё все чрезмерно примитивные эти убеждения и представления о глобальной бизнесе многих, если не большинства либералов, но, однако, вместе с тем, уже начав применять с помощью самого автора статьи [19] свой абсолютно новый в экономике принцип «айкидо» против основных либеральных идей, принципов и ценностей, то есть против наполненного безответственной свободой индивидуализма предпринимательства и абсолютного при этом невмешательства в экономику со стороны государства, мы, прежде всего, показали вполне реальную на сегодня невежественность и даже чрезмерно скрытую от поверхностного взгляда лживость самого автора статьи [19] на примере всего лишь одного его утверждения из его же небольшой статьи [19]: «Либерализм – это конструктивная теория», а именно: «Я – либерал по убеждениям, до этого много лет был коммунистом. За жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза, я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы. Понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необ-ходимость», но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть вто-рое дно…», в которой – в этой своей статье нашему известному либералу столь неожиданно накануне Нового – 2013 года вдруг очень остро захотелось, - далее следует цитата: - «…открыть дискуссию по вопросу, с которым, кажется, боль-шинство моих сограждан согласилось: либера-лизм – плохая политика, либералы – плохие люди». … - И далее в статье идет приведенная выше нами цитата, а ниже, после неё идет продолжение этой цитаты: - «есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят. Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту. Обсудим всего два тезиса …». По всей видимости, автор этой цитаты рассчитывал при всем этом на то, что абсолютно никто и никогда так и не будет задумываться и потому никак не решиться - не будет задаваться, будучи якобы полным невеждой, как именно и думалось всем либералам, следующим вопросом: А свободы-то от чего именно и ради чего? Но, если свобода – познанная необходимость, что уже по Е.Ясину, так как Ф.Энгельс такую «формулу свободы» не использовал в своих трудах никогда, как это мы показали в первой части данной работы, то тогда, необходимость – это что же, именно такое на самом деле в реальности, по автору статьи [19], всё же, может быть? И каким же образом, такая познанная им необходимость, как свобода по Евгению Ясину, сочетается с необходимостью подчинения всех национальных экономик не столько интересам народа и страны, а сколько и только интересам мирового глобального бизнеса? Только на время оставив пока в стороне и в покое, стремящийся к полному господству над национальными экономиками многих стран мира, мировой бизнес с его глобальными процессами, можем предположить, что возможно, для всех либералов, познанная необходимость свободы – это ни что иное, как есть познание своей полной и абсолютной безответственности перед всем современным человечеством во вред любому обществу и в ущерб окружающей среде, и без исключения всем и вся на нашей планете всего лишь за индивидуальную свою бесконтрольную экономическую деятельность, то есть, если уже теперь иными словами, то это есть лишь за своё личное - индивидуальное предпринимательство в стремительной погоне за сверхдоходами для себя и постоянной гонке за сверхприбылями с помощью выбора любых способов, методов и путей в инновационном угаре, но, однако, с соблюдением, тем не менее, со стороны всего общества всех их прав на полную свободу такой их абсолютной безответственности? К великому нашему сожалению, пока ещё мы вообще-то не знаем никаких ответов на подобные свои вопросы, так как ещё ни один из среды либералов на эти вопросы прямо и честно никогда ранее не отвечал, и сегодня не способен ответить, или даже и они сами пока, может быть, тоже в принципе-то даже не знают, будучи в инновационном угаре в длительной погоне за своими индивидуальными сверхприбылями, в том числе любыми возможными способами, хотя нам-то необходимо найти всё же все эти ответы, что мы и попытаемся сделать, и обязательно будем делать наглядно и показательно. Вместе с тем, однако, и в то же время, мы также до сих пор абсолютно ничего не знаем, что также, к нашему сожалению, и не можем понять и даже представить того, это где же именно мог быть в процессе взросления автора статьи [19] всё же господствовать реальный коммунизм, о котором упоминает наш либерал и который смог показать ему какое-либо своё «второе дно», что заставило его насильственным путем сменить вдруг так неожиданно ориентацию всех своих советско-социалистических взглядов коммуниста на либерально-рыночную мировоззренческую, круто сменив убеждения, что также интересно было бы нам узнать и понять, в связи, с чем мы только и перенесли выяснение этих вопросов и поиск на них ответов во вторую часть и во все последующие части данной свой работы, в силу чего мы далее продолжим свой начатый ранее анализ здесь либерального научного именно невежества и довольно скрытой вместе с тем лжи, которыми чрезмерно изобилует статья [19], причем со следующего утверждения её автора, несмотря на свой небольшой объем: Вторая цитата из статьи [19]: «Но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят». Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту». Итак, из такого утверждения большинства наших современных либералов-рыночников в лице автора статьи [19], с учетом его первой цитаты, рассмотренной нами в первой части данной работы, теперь следует основной смысл того, что он хотел в защиту либерализма всем этим сказать, причем, заметим, не зная вообще-то и не понимая в принципе, как мы это ранее уже показали, самой сути этого своего смысла своей защиты либерализма, а именно: явно изначально весьма ошибочно представляя для себя истинную суть со смыслом свободы любых действий, а потому чрезмерно заблуждаясь, заявляет, следовательно, безответственно, что свободы при господстве коммунизма, а это ведь значит, что и при социализме, получается, по его мнению, просто нет и не может быть, а вместо этой сути – свободы, там, то есть в той стране, где был якобы уже сам коммунизм или, может, социализм, реальный смысл – «второе дно», может заключаться только в том, что заставляют обычно всегда делать именно то, что говорят, а если точнее, то, что всем и ему приказывают. При всем этом учитывая ещё и тот факт, что, избавляясь от своего юношеского «здравого смысла», реальной мужской щетиной известный наш всем либерал начал обрастать только с началом 50-х годов прошлого века, то есть если иными словами, то приобретать начал, свою, хоть какую-либо логичность мышления в своем уже мужском «здравом смысле», в силу того, что ранее он на это не был способен из-за своего не только детского-юношеского максимализма, но ещё и из-за постоянного тогда недоедания, на наш взгляд, в связи с фашистской чумой в свои детские годы, можно предположить, что «второе дно» начало ему померещиться и уже чрезмерно пугать, с одной стороны, в Советском Союзе, а с другой же, стороны, с началом 50-х годов, когда вся наша страна, как известно, лежала ещё в руинах после нашей Великой Победы в Великой Отечественной войне, и всех поголовно тогда действительно заставляли постоянно трудиться или же, прилежно с усердием учиться во имя не только одно лишь возрождения страны из пепла, но и для абсолютно нового строительства – для скорейшего восстановления страны, так как в будущем её – нашу Родину уже тогда, в то самое время, вдруг стала ожидать самое страшное и глобально гибельное – это была Третья мировая – ядерная война, постоянно над нами висящая и угрожавшая тогда из-за западного либерализма, чего наш молодой тогда ещё будущий либерал своим детским умом со «здравым смыслом», но, однако, без всякой логики, просто не способен был, по всей видимости, ещё осознавать. В связи со всем этим, стоит всем, кто ещё незнаком с началом этой работы напомнить о том, что в первой части данной нашей работы мы смогли привести сразу целых пять прямых доказательств очевидной невежественности и очень скрытой от поверхностного умозрения – наивного первого взгляда, явной лжи и обман со стороны либералов в лице автора статьи [19], и после выше нами здесь уже представленного мы далее опять сможем привести ещё раз первое доказательство, однако, на этот раз не столько очередной либеральной лжи, обману и научному невежеству, а сколько и в основном умственной - интеллектуальной нищеты - ущербности разума либерального мышления, а именно: Так каким же образом, так именно, может быть ... - продолжение об экс-министре финансов продолжим, а для всех особо нетерпеливых и нуждающихся при этом ещё и в переводчиках и редакторах, эта часть статьи полностью опубликована во Всероссийском научном журнале "Научный обозреватель" № 5 за 2013 год.

Шухрат Р. Сайфуллаев Всего два предложения из опуса уважаемого академика Шухрата Р. Сайфуллаева: "В принципе, вполне возможно то, что пока ещё лишь поверхностно всё же понимая или догадываясь о том, что суть энергоконцепции, может являться в продолжении на практике в экономике общества идей марксизма, тем не менее, большинство из среды либералов надеются, посредством своих усилий, в том числе и не только научных, на то, что энергоконцепция со своей единой мировой энерговалютой всё же не сможет стать предвестником, как указывал марксизм, конца эпохи капитализма с его либерально-свободным индивидуальным предпринимательством, непонимание на сегодня именно этого в полной мере факта всей истории не только экономики, но и всего человечества и является, в нашем представлении, вполне наглядным доказательством их реальной научной невежественности и интеллектуальной нищеты и ущербности, которые в своей совокупности не позволяют большинству либералов понять то, что энергоконцепция со своей энерговалютой является исторически предсказанным фактом в экономике и тем самым является фактором общественной жизни или даже предначерченным давно уже самой природой для всего человечества реальным и безвозвратным обстоятельством, которая предусматривает реальную смену или замену капиталистической формации на совсем иную, намного более человечную и нравственную экономическую формацию!" "Именно в этом, в нашем представлении, одна из множества имеющихся на сегодня сущностей невежественности и интеллектуальной нищеты многих представителей либерализма, что они так и не могут пока однозначно понять, а тем более ещё и четко осознать сам факт своего столь усердного непосредственного участи – помощи в нашем справедливом и объективном деле – в данной научной критике и логически обоснованном ещё и доказательства абсолютной неверности и практической несостоятельности всех современных либеральных идей в экономике и либеральной идеологии в современном обществе, которые в настоящее время основаны не столько и не только на двух, всем известных главенствующих принципах, как это было в прежние эпохи: на свободном индивидуализме предпринимательства в экономике общества – при производстве материальных благ и иных ценностей, а также ещё и на невмешательства в такую их свободную экономическую деятельность всякой из всех властвующих сторон в любой стране, включая и само государство при самовыражении либералов - якобы личностей, а сколько ещё и на таком фундаментальном якобы на сегодня принципе, как особая значимость или первостепенность и главенство в национальных экономиках и интересах всех стран глобальных процессов в мировой экономике, что должно означать, на их взгляд, полное подчинение всех национальных экономик интересам лишь глобального бизнеса, что, однако, на наш взгляд, может являться примитивизмом, то есть иными словами, такие представления о возможной в будущем направленности экономик всех стран современного мира всех либералов-рыночников – это и есть интеллектуальная нищета с невежеством в чистом виде!" ПЕРЕВОДЧИКА В РЕДАКЦИЮ СРОЧНО! Иначе приедут санитары с комплектом рубашек для всех причастных. Оксанов

В принципе, вполне возможно то, что пока ещё лишь поверхностно всё же понимая или догадываясь о том, что суть энергоконцепции, может являться в продолжении на практике в экономике общества идей марксизма, тем не менее, большинство из среды либералов надеются, посредством своих усилий, в том числе и не только научных, на то, что энергоконцепция со своей единой мировой энерговалютой всё же не сможет стать предвестником, как указывал марксизм, конца эпохи капитализма с его либерально-свободным индивидуальным предпринимательством, непонимание на сегодня именно этого в полной мере факта всей истории не только экономики, но и всего человечества и является, в нашем представлении, вполне наглядным доказательством их реальной научной невежественности и интеллектуальной нищеты и ущербности, которые в своей совокупности не позволяют большинству либералов понять то, что энергоконцепция со своей энерговалютой является исторически предсказанным фактом в экономике и тем самым является фактором общественной жизни или даже предначерченным давно уже самой природой для всего человечества реальным и безвозвратным обстоятельством, которая предусматривает реальную смену или замену капиталистической формации на совсем иную, намного более человечную и нравственную экономическую формацию! Итак, теперь уже в заключение данного – первого пункта нашей этой статьи, во-первых, ещё раз нам нужно упомянуть такого философа, как Н.О.Лосский, выше нами уже упомянутого раз, отметив, что он, как и многие иные русские эмигранты, оставаясь всю жизнь в рамках религиозности, так и не смог овладеть даже лишь формальную логику в полной мере, не говоря уже о диалектической, и таким образом стать истинным ученым, понять истинную суть марксизма, но об этом уже в иной раз - другой статье, а во-вторых, зададимся, отвечая на свой ранее поставленный нами вопрос, вопросом на свой же, этот вопрос, причем в качестве нашего ответа на него [18]: Разве может быть какой-нибудь мыслитель, философ или экономист, истинным ученым, а тем белее ещё и признанным профессионалом, постоянно тяготясь своими, по всей вероятности, псевдо знаниями, если он не знает научных трудов классиков своей области познания - своих предшественников, и не владеет методами и способами их научного поиска, чем именно в нашем случае является пока ещё сегодня наивысшее интеллектуальное достижение, не только в нашем представлении, но многих признанных интеллектуалов, всей человеческой мысли - диалектическая логика, которая в своей окончательной форме была создана именно классиками диалектики природы и общества? 2. В первой части своей данной работы [9, 10], возможно, впервые нами были начаты реальная критика и не голословный, а серьезный научный анализ, в том числе строгое логическое сравнение современных либеральных и неолиберальных идей и мыслей с индивидуальным предпринимательством в экономике общества со многими другими идеями и гипотезами, но основанными лишь на диалектике и природных законах, то есть энергоконцепции относительно возможного экономического роста и последующего развития любого общества в будущем. При этом пока мы не стали для начала пояснять или объяснять, что такое сегодня есть современный либерализм с экономической точки зрения – это должны будут делать сами же либералы, чтобы в последствие не могли возникнуть в принципе, хоть какие-нибудь разногласия относительно, и сути, и смысла либеральных идей и теорий. При этом мы не пытались также хоть каким-то образом скомпрометировать сами либеральные идеи и мысли в экономике – и это будут тоже делать за нас сами представители либерализма, причем, даже не осознавая своей такой участи - помощи, так как мы и далее будем использовать принцип «айкидо» – это когда вся энергия противника используется другой стороной против самого же противника. Именно в этом, в нашем представлении, одна из множества имеющихся на сегодня сущностей невежественности и интеллектуальной нищеты многих представителей либерализма, что они так и не могут пока однозначно понять, а тем более ещё и четко осознать сам факт своего столь усердного непосредственного участи – помощи в нашем справедливом и объективном деле – в данной научной критике и логически обоснованном ещё и доказательства абсолютной неверности и практической несостоятельности всех современных либеральных идей в экономике и либеральной идеологии в современном обществе, которые в настоящее время основаны не столько и не только на двух, всем известных главенствующих принципах, как это было в прежние эпохи: на свободном индивидуализме предпринимательства в экономике общества – при производстве материальных благ и иных ценностей, а также ещё и на невмешательства в такую их свободную экономическую деятельность всякой из всех властвующих сторон в любой стране, включая и само государство при самовыражении либералов - якобы личностей, а сколько ещё и на таком фундаментальном якобы на сегодня принципе, как особая значимость или первостепенность и главенство в национальных экономиках и интересах всех стран глобальных процессов в мировой экономике, что должно означать, на их взгляд, полное подчинение всех национальных экономик интересам лишь глобального бизнеса, что, однако, на наш взгляд, может являться примитивизмом, то есть иными словами, такие представления о возможной в будущем направленности экономик всех стран современного мира всех либералов-рыночников – это и есть интеллектуальная нищета с невежеством в чистом виде! Таким образом, в первой части - это также был повтор от 18.06.2013 ... - продолжение об экс-министре финансов РФ следует.

Также вполне естественным должно быть здесь ещё и то, что нам давно известен ответ на свой вопрос, раз уж выше сам вопрос мы посмели вложить в уста либералов, вообще не опасаясь того, что они тоже могут знать этот ответ. Однако же, прежде чем представить наш ответ на свой же вопрос на суд научной общественности, мы вместе с тем решили в качестве подсказки к возможному ответу с целью дать реальный шанс - помочь либералам всё же самим дойти и попытаться догадаться до верного ответа, далее привести здесь ещё одно высказывание, а если точнее, то несвойственное истинному ученому хвастливое утверждение ещё одного из всем известных тоже псевдо, на наш взгляд, ученого - мыслителя, но на этот раз теперь уже из числа философов, также не сумевшего осознать при этом всего того, что он, тем самым, сам же, именно для всех научившихся логически мыслить в своё время людей и ученых смог вскрыть и показать вполне наглядно свою же, явную научную невежественность, в том числе вместе со своей одновременно ещё и с вполне очевидной, но только при строгом логическом анализе своих слов, интеллектуальной нищетой, причем в данном случае не столь в буквальном смысле, как было выше с автором рецензии на книгу о мифах, а именно, следующего высказывания уже этого философа в нашей трактовке [13], который всю свою жизнь, обычно считая себя всегда именно профессиональным философом, тем не менее, мог всегда хвастливо утверждать публично о том, что его именно очень позднее знакомство с философией марксизма ему лично смогло пойти только на пользу как философу! И таким философом – мыслителем являлся А.Ф.Лосев, который был автором совсем уже других мифов, а именно: книги «Диалектика мифа», и который своим этим теперь уже известным всем утверждением, причем, несмотря на свои многие наукообразные труды, на наш взгляд, смог не только реально показать, но и обоснованно доказать, что любой философом или мыслителем быть можно всегда, философствуя и постоянно руководствуясь при этом своим одним лишь здравым смыслом, не обязательно опираясь на строгую логику, однако же, для того, чтобы суметь стать истинным ученым одного только здравого смысла вообще-то уже будет недостаточно, в силу явной примитивности этого способа, как одного из самых простейших из трех основных способов мышления человека, как для любой науки, так и для творческого развития в реальной практике научного поиска и изысканий, пониманию чего и от примитивизма своего мышления, в том числе, так и не смогло спасти А.Ф.Лосева всё же и тем самым, помочь настоль позднее, наконец-то, его поверхностное слишком познание диалектики материализма и знакомство с диалектической логикой, который, не осознавая внутреннюю суть и смысл многих классических работ всем известных классиков материализма и политической экономики, хотя и цитировал их в своих многих поздних работах, владея своим здравым смыслом, так и остался, тем не менее, чрезмерно заблуждаясь, убежденным в том, что все их работы весьма утопичны и даже очень наивны, как, например, об этом упоминал автор монографии «Платон: pro et contra» - СПб, 2001, - профессор Р.В.Светлов, рассказывая как-то о том, как профессор Лосев, недавно уволенный из университета, назвал работу И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме» наивной, а потом уже объяснял, будто имел в виду её гениальную, почти античную простоту… [14, 15]. Ведь действительно, на сегодня практически все уже среди таких якобы профессиональных ученых, как, например, и Е.Г.Ясин, и А.Ф.Лосев, и даже, к примеру, Н.О.Лосский, и множества им подобных мыслителей и философов, которые, обычно, как правило, всегда считали и считают, причем, не очень-то даже и задумываясь, как и себя, всех известных древних мыслителей и философов таких, например, как Сократа или Платона, и многих иных их учеников и последователей, истинными именно учеными, хотя, на наш взгляд, очевидно, что такая их оценка результатов мыслительного процесса этих древних, кроме лишь одного, возможно, Аристотеля, создавшего впервые логику, довольно далека ещё от реальной истины, в том числе и их оценка даже относительно себя, по нами выше уже представленной причине. Ведь в реальности, если бы только профессор Лосев был бы истинным ученым, а не просто одним из множества мыслителем – философом, что относится и к Ясину, то тогда бы они оба не только начали бы понимать, но и осознавали бы в таком случае всё интеллектуальное различие между своими и сталинскими трудами, а также и то величие, и значимость качества интеллекта именно Сталина для восстановления страны из руин и разрухи, в окружении врагов, при этом рецензент книги Гуриева тогда уже никогда бы не стал в таком случае либералом - рыночником, и не мучился бы грузом напридуманных догм псевдо марксистского характера, не имеющих никакого отношения к классикам марксизма и Сталину, что может говорить нам лишь о том, что многие такие мыслители - философы и экономисты, по всей видимости, упорно изучая нашу всю классику, так и не были способны, тем не менее, понять её внутреннюю суть и даже истинный смысл. Хотя относительно Лосева к его научной чести можно отметить, что, в отличие от всех иных, включая и Ясина, он всё же понял, что крах либеральных идей и капитализма исторически уже практически неизбежен, предвестником чего и является нагрянувший для всех либералов настоль неожиданно, однако, давно уже классиками предсказанный в своих трудах тот морально-экономический и социальный тупичок, который властвует сегодня над всем миром. Ведь самая главная ценность для человечества и реальная интеллектуальная значимость, например, хотя бы только одного лишь «Капитала» Карла Маркса, на наш взгляд и без каких-либо сомнений, очевидно, совсем не в том, что в этом научном своем труде автор исследовал политическую экономику общества и смог, тем самым, показать всем истинную сущность экономики капитализма, и по результатам своего труда смог блестяще даже предсказать многие негативные последствия такого рода экономики общества для всего человечества, а совершенно в другом. В этом своем фундаментальном труде Карл Маркс смог наглядным образом, в отличие от всех своих предшественников из числа, как всех из среды философов, так и абсолютно всех среди экономистов, желающим и начинающим практически всем учиться логически, мыслить, и научившимся применять диалектическую логику на практике, продемонстрировать намного более чем сущность капитализма и идеи либерализма, важнейшую суть нашей реальной действительности, а именно: всю истинную мощь и реальную силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего именно так всегда чрезмерно и страшились практически все его прошлые критики и боятся особенно все его современные оппоненты из числа либералов, так как познание этих методов научного поиска и умение их применять на практике позволяет любому образованному человеку, отталкиваясь от своего изначального исторически по-разному сложившегося у каждого народа, в том числе и разных стран здравого смысла, приобрести для себя более совершенное и эффективное орудие своего мышления, то есть абсолютно нового и единого для всех народов и наций способа для мыслительного процесса каждого человека, от неосознанного недопонимания чего именно и не всегда верной интерпретации сути марксизма, на наш взгляд, только и могла возникнуть вся имеющаяся в настоящее время псевдо да около научная, и якобы критическая, а на самом деле всегда субъективная и предвзятая, и даже в чрезмерной степени яростная, но, тем не менее, однако же, беспомощная либеральная истерика в экономической среде в качестве возможного, на взгляд всех либералов – рыночников и индивидуалистов, якобы какого-нибудь реального противовеса и непроницаемой или непреодолимой как бы преграды, создаваемой сегодня энергоконцепции, которая в реальности являясь непосредственным продолжением, вместе с тем, именно марксизма, во-первых, всё же смогла исправить, допущенные самим Карлом Марксом многие существенные логические ошибки, в том числе и такие логические ошибки, как его идеи, мысли и предположения о возможном наличие в любой экономике общества абстрактного труда и прибавочной стоимости, в силу чего энергоконцепция основана, в отличие от всех либеральных идей и теорий капитализма, на диалектической логике и законах природы, где нет теперь места ни абстрактному труду человека и ни прибавочной стоимости от его труда. [16, 17]. В принципе, вполне возможно то, что ... продолжение следует.

ЛИБЕРАЛИЗМ – ЭТО КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НИЩЕТА С НЕВЕЖЕСТВОМ? - II Эта наша работа является продолжением - второй частью общей работы о либерализме в экономике в научно логическом сравнении с нашей новой экономической теорией – так называемой энергоконцепции в современной экономике, в которой был представлен впервые строгий научный анализ и была дана критика по существу всех псевдо да около научной либеральной теорий и идей на конкретных примерах. При этом в наглядной форме была показана скрытая невежественность и доказана преднамеренность действий в отношении иных экономических представлений некоторых из экономистов - либералов-рыночников, осознающих гибельность либерального роста и развития мировой экономики, но преднамеренно игнорирующих свои ошибочные взгляды на пределы роста мирового экономики на основе индивидуализма – эгоизма и корыстолюбия. Часть 2 – «Второе дно» якобы познанной свободы «коммунизма» 1. Ранее, рассмотрев в ряде своих работ [1 - 8], в том числе и в первой части этой статьи [9 - 11], морально-экономический тупик в современном обществе, в котором оказалась вдруг вся западная цивилизация практически в целом, причем со слов самих же западных ученых, в том числе и экономистов - либералов, здесь же, далее мы попытаемся изучить то же самое, но, однако, теперь уже в словах и мыслях, и якобы в научных статьях наших многих всезнающих, всегда обо всем и практически всё и вся в обществе либералов – рыночников, которые по причине своего такого именно якобы всезнайства и алогичности не внемлют пока на сегодня реальной объективной научной критике всей западной экономической мысли со стороны самих же западных ученых, в том числе и известных экономистов, и философов, не вспоминая даже при этом обо всех уже наших классиках и их предостережениях, относительно целей и мотивов большинства западных ученых из гуманитарных областей познания, в том числе в особенности западных экономистов, оставаясь именно потому в умственном отношении в рамках своего только всего лишь здравого смысла до сих пор, одного чего для серьезных научных исследований обычно не вполне достаточно, а в реальности большинство из них – наших ученых - либералов не владеют сегодня одним даже самым простейшим из известных ученым трех способов мышления – это есть, как известно, формальная логика. Конечно же, при таком явно невежественном отношении в научных исследованиях к формальной логике со стороны практически всех либералов - рыночников, нам не приходится вообще говорить что-либо в этом случае уже об осознанном владении такими псевдо учеными из среды либералов правилами и законами диалектической логики, а тем более, в принципе нельзя тогда говорить и даже думать о какой-либо реальной возможности применении ими в своей научной практике её норм, правил и законов, которая в настоящее время является самым действенным и наиболее эффективным, а также и самым сложным способом мышления, которому могут быть подчинены мыслительные процессы не каждого из всех нас, к сожалению, желающих даже среди ученых, не говоря уже обо всех иных - остальных, в том числе весьма образованных и хорошо воспитанных людях, в силу чего довольно многие среди людей не могут и не способны разглядеть имеющуюся субъективность, а тем более, ещё и понять, и осознать всю ошибочность и даже лживость, не зная сами все имеющиеся законы диалектики, и вообще не владея правилами её логики, внутренней сути и реального смысла нам постоянно и всегда навязываемых либерально-рыночных идей и теорий, и последующего их применения в мировом масштабе с помощью таких процессов, как глобализация, по сути своей являющими захватническими процессами во всей мировой экономике посредством вполне обозримого, то есть реального и абсолютно полного подчинения в скрытой пока ещё форме глобальному бизнесу практически всех национальных экономик, в том числе и всех интересов большинства стран мира. Одно из множества, причем наглядных и прямых доказательств, сказанному нами выше об интеллектуальной нищете и научном невежестве всех либералов относительно диалектической логики в публичной форме нам всем смог предоставить неожиданно, однако, сам того не зная и даже не осознавая никто иной как научный руководитель Государственного университета «Высшая школа экономики» Евгений Ясин в своей якобы научной рецензии на книгу «Мифы экономики», в которой рецензент подсознательно в довольно ясном виде выразил своё и одновременно, также ещё заодно даже и самого автора этой книги о якобы мифах в современной экономике весьма скрытую научную именно невежественность и не столь, обычно, как правило, всегда замечаемую при поверхностной, однако же, оценке и анализе со стороны любого несведущего в логике человека реальную интеллектуальную нищету и даже ущербность в своих в буквально смысле следующих словах - цитата: «Это очень хорошая и полезная книга. Мифы об экономике, которыми засорены мозги граждан, мешают нам улучшать жизнь. Разоблачать их – долг профессионалов, а если у них это ещё и хорошо получается, то – их привилегия. А у Сергея Гуриева это получается. Думаю, он один из самых талантливых российских экономистов нового поколения. У него отличное современное образование, причем голова не забита марксистскими догмами, как у меня и большинства моих коллег. Мы думаем, что избавились, а на самом деле сами продолжаем жить в мире мифов, и распространяем их, мешая людям понять, что они могут жить лучше, если избавятся от мифов и предрассудков. Читайте Сергея Гуриева, это поможет» - конец цитаты [12]. Естественно, считающий обычно всегда себя в достаточной степени высоко именно образованным и даже профессионалом в экономике любой человек из числа многих псевдо демократов и либералов, в том числе и многие бывшие коллеги рецензента этой книги, однако, к всеобщему сожалению, никогда вообще не владевшие диалектической логикой и в принципе не знающие как именно необходимо применять на практике – в экономике общества её фундаментальные законы и основные нормы и правила, вдруг ознакомившись с приведенным нами выше текстом этой рецензии Евгения Ясина на книгу ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева, образно говоря, не столько при всем этом даже могут, а сколько в обязательном порядке, в нашем представлении, должны всё же весьма чрезмерно удивиться и даже быть шокированы этому нашему смелому утверждению, задаваясь для себя следующим вопросом: Каким же образом, в такой весьма похвально-замечательной положительной рецензии на не менее научно-примечательную книгу о мифах в экономике может быть в явной форме и очевидном виде выражено научное невежество, причем одновременно еще, вместе и с интеллектуальной ущербностью, как самого рецензента, так ещё и автора книги о якобы мифах? Также вполне естественным должно быть здесь ещё и то, что нам давно известен ответ на свой вопрос, раз уж выше сам вопрос мы посмели вложить в уста либералов, ... - продолжение следует.

Вторая цитата из статьи [18]: «Но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят». Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту. Обсудим всего два тезиса: первый – либерализм повинен в неудаче рыночных реформ; второй – либерализм – устаревшая теория, модная в начале XIX века, а сейчас увеличивается роль государства и ему принадлежит будущее в экономике и политике». Третья цитата из статьи [18]: «О либерализме как виновнике рыночных реформ. Действительно, переход от государст-венно-бюрократического управления экономикой – это либеральная идея. Но разве она не дикто-валась жизнью? Плановое хозяйство, по крайней мере, в советском издании, потерпело крах. Страны со свободной рыночной экономикой доказали её преимущества. Уже поэтому, осуще-ствив переход к рыночной экономике, либераль-ные реформы Гайдара открыли возможность реализовать эти преимущества в России. И они отчасти реализовали их. Можно было больше? Это верно. Но вспомним, что с 2003-го года российская политика перестала быть либераль-ной, она стала государственно-нефтяной. Госу-дарственная собственность и государственное регулирование наступают, хотя изначально ясно, что это сочетание не может быть эффективным. Или-или – надо выбирать, даже если вы хотите больше государства. Регулировать есть смысл то, что тебе не принадлежит. Тем не менее, я не считаю, что либеральные реформы в России потерпели неудачу. Наоборот, задача перехода к рыночной экономике решена. Благодаря ей мы сегодня пользуемся относительным благосос-тоянием и можем рассчитывать на его повыше-ние. Не благодаря стараниям правительства, а вопреки. Это несомненный успех либеральной политики 90-х годов, хотя он давался трудно и пришёл позже, чем ожидалось». Четвертая цитата из статьи [18]: «Второй тезис – об устарелости либерализма. Действительно, до середины XIX века либерализм был доминирующей теорией в экономике и политике. Но затем развитие капитализма на основе крупной машинной индустрии породило тенденции к концентрации производства и капитала, к монополизации. Карл Маркс черпал питание для коммунистических идей из этого источника. Поэтому у нас его последователи старались реализовать его идеи посредством индустриализации: больше боль-ших заводов. И, правда, по размерам индустриальных гигантов мы были на видном месте. Но вот, кроме тов. Зюганова никто не сожалеет ныне о том, что кончилась эра индуст-риальных гигантов. Ныне самые прибыльные предприятия невелики по числу работников и стоимости активов, они получают доходы от способности генерировать инновации. Индуст-риальная эра закончилась в 1973-ем году, когда подскочили мировые цены на нефть. Начинается новая стадия развития – инновационная. А для генерации инноваций не нужны гигантские заводы. Они могут быть маленькими. Но нужно много науки, образование. И свободы. Ибо инновационная экономика требует свободных и креативных людей, привычных к конкуренции и верховенству права. Права, а не начальников! Так, где же здесь поражение либерализма»? Итак, в заключение этого пункта данной работы нам хотелось бы привести в качестве теста на невежественность небольшую цитату из нашей монографии «Энергоконцепция – суть, смысл и содержание», и после уже спросить, задав в конце теста вопрос всем либералом не из философии или естествознания, а из сферы их деятельности – экономики [27 - 30]: «Экономическая наука в реальности бы должна была строиться и состоять, как и любая другая сфера или дисциплина нашего познания, являющейся истинной наукой, прежде всего, на довольно твердой и неопровержимой основе фундаментальных законов природы и, в первую очередь, соответственно из этой своей самой основной, то есть главенствующей сути, которая должна всегда зависеть только от самой природы, а не от воли и сознания, в том числе и потребностей самого человеческого общества, ради чего она – наука возникала и развивалась, как считали ранее и продолжают считать сегодня абсолютное большинство ученых гуманитариев, включая и экономистов, причем, несмотря даже на тот очевидный факт, что сама вся экономика, всегда была и является, как это, известно, социальной наукой и общественным явлением. При всем этом такая независимая от общества самая главная эта суть, как экономики любого общества, так и экономической науки, должна быть всегда одной и той же по своей сущности, заданной изначально природы, в любом другом, противном случае, если только эта главная суть экономической науки и вместе с ней экономики общества большинством ученых - экономистов и самим, то есть любым обществом могут быть воспринятыми не как именно одна и та же единая сущность, то в таком случае экономика никогда не сможет стать истинной наукой – подлинным инструментом познания, а общество людей будет всегда «эволюционировать» всего лишь в обратную сторону, то есть будет хоть и медленно, но, однако, постоянно деградировать, причем во всех сферах своей деятельности, но при всем этом, не замечая и даже не осознавая происходящее по своей сути в столь медленном и ели заметном темпе, культивируя при этом постоянно развитие в общественной среде в основном одних лишь негативных особенностей – свойств и качеств, как в каждом человеке в частности, так и в самом обществе в целом, которое в конечном итоге на таком пути не столь замечаемого регресса, естественным образом, способно потерять свой общественный смысл, что обязательно и неотвратимо сможет привести уже всё человечество к самоуничтожению, и истинной первопричиной такого рода плачевного конца всего человеческого рода, как, очевидно, будет не что-нибудь масштабное и глобальное или сверхъестественное, а такая экономическая лишь на первый взгляд небольшая мелочь, как не столь верно в своё время и логически совсем неправильно – чрезмерно ложно изначально уже определенная и реально всегда существующая природная одна и та же главная суть экономики общества и экономической науки, которая, в отличие от всех иных наук, достаточно тесно и крепко объединяет между собой экономическую науку и экономику общества, чего никак пока не осознают и даже не понимают, к сожалению, очень многие современные экономисты, но в особенности это относится к тем экономистам – либералам и различным рыночникам, которые далее своей индивидуальности ничего не видят. Итак, о какой одной и той же основной сути любой экономики всякого общества и самой экономической науки выше мы вели речь? И ещё один наш вопрос, но, однако, теперь уже не столько к либералам, а сколько ко всем истинным и объективным ученым: Интересно, по какой это же, причине нет среди либералов ученых – естественников и «технарей», возможно, всё же за очень редким исключением, в то же время вокруг самой идеи либерализма в экономике толпятся, постоянно соревнуясь между собой в невежестве и лжи, а также в тавтологии и субъективной предвзятости одни лишь гуманитарии и общественники, но в основном и в большей части, однако же, это экономисты, причем, как у нас, так и на Западе? И в заключение теперь уже первого части всей этой нашей общей работы мы вынуждены ещё раз, причем настойчиво предложить всем либералам-экономистам для того, чтобы только их хотя бы автор статьи [18], как ранее, не смог вводить далее в явное заблуждение по поводу истинной сути и относительно реального смысла либерализма и множества его ложных идей, и одновременно, с такими понятиями, например, как «понимание», «познавание» и «осознание», ознакомится более внимательно, хотя бы со следующим предупреждением, раз пока ещё все иные не столь осознаваемыми оказались ими: «"Свобода есть понимание необходи-мости". Детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования. Нельзя не доба-вить к этому, что российские субъективисты не сумели разобраться даже в столь элементарном вопросе, как вопрос о свободе воли. Г-н Михайловский беспомощно путался в смешении детерминизма с фатализмом и находил выход, усаживаясь между двумя стульями: не желая отрицать законосообразности, он утверждал, что свобода воли – факт нашего сознания (собст-венно, идея Миртова, перенятая господином Михайловским) и потому может служить основой этики. Понятно, что в применении к социологии эти идеи не могли дать ничего, кроме утопии или пустой морали, игнорирующей борьбу классов, происходящую в обществе. Нельзя не признать, поэтому справедливости утверждения Зомбарта, что "в самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики": в отношении теоретическом – "этическую точку зрения" он подчиняет "прин-ципу причинности"; в отношении практическом – он сводит ее к классовой борьбе». В.И.Ленин. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. – Полн. собр. соч., т, 1, с, 440. Библиографический список: 1. Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economic Studies. 1953 — 1954. Vol. 21, No 2. P. 81. 2. Lucas R. In Defence of the Dismal Science // The Economist. 2009. Aug. 6. www. economist.com/node/14165405. 3. А.Коэн, Дж.Харкруг. «Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала». "Вопросы экономики", № 8, 2009 4. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 5, 2012. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и факторы редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 14, 2012. 7. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и эквивалент в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 37, 2012. 8. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012. 9. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и «Мерседесы» в килограммах и килокалориях // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 1, с. 10, 2013. 10. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013. 11. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 237. 12. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и витальных ресурсах в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 13. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и факторах редкости в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 14. Interview with Thomas Sargent. Sept. 2010. [Электронный ресурс] Режим доступа: www.minneapolisfed.org/publications_papers/ pub_display.cfm?id=4526 Дата обращения: 15.01.2013 г. 15. Lucas R. Monetary Neutrality. Lecture to the Memory of Alfred Nobel. [Электронный ресурс] Режим доступа: www.nobelprize.org/ nobel_prizes/economics/laureates/ 1995/lucas-lecture.html. Дата обращения: 16.01.2013 г. 16. Blaug M. The Cambridge Revolution: Success or Failure? A Critical Analysis of Cambridge Theories of Value and Distribution. Revised Edition. L.: Institute of Economic Affairs, 1975; Harcourt G. C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge: Cambridge University Press, 1972; Harcourt G. C. The Cambridge Controversies: Old Ways and New Horizons — or Dead End? // Oxford Economic Papers. 1976. Vol. 28, No 1. P. 26 — 65. 17. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22, No 1. P. 5. 18. Ясин Е. «Либерализм – конструктивная теория». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.liberal.ru/cat/42/55 Дата обращения: 15.01.2013 г. 19 Фромм Э. и др. Дзен-буддизм и психоанализ. М., 1997. С.37. 20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.112. 21 Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция и либерализм в экономике. Издатель. «Петр Великий», СПб, 2013 г. 22 Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. – Полн. собр. соч., т. 1?, с. 103-104. 23 Ленин В.И. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января 1919 г. – Полн. собр. соч., т. 31, с. 417-418. 24. Кричевский Н. «Мифы в экономической истории». Интернет издание «Новая газета», 03.01.2013 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/columns/56136.html Дата обращения: 03.01.2013 г. 25. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012. 26. Сайфуллаев Ш.Р. Величию России необходим интеллектуал» // «Капитал страны», 29.02.2012. 27. Сайфуллаев Ш.Р. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб, 2001 г. 28. Сайфуллаев Ш.Р. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах. СПб, 2005 г. 29. Сайфуллаев Ш.Р. «Энергоконцепция – суть, смысл и содержание. Издатель. «Петр Великий», СПб, 2013 г. 30. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Ш.Р. «Фундаментальные законы философии и экономики», в 3-х томах. СПб, т.1, 2012 г. 31. Энгельс Ф. Анти-Дюринг, М., стр. 107.

Здесь пришло время и нам необходимо сделать специальное пояснение тому для всех, кто, возможно, уже мог посчитать, что всё выше нами сказанное может означать, что автор этих строк, в отличие от автора статьи [18], может быть является настоящим коммунистом. Нет, это совершенно не так и никак не соответствует действительности, так как автор этих строк никогда не был членом КПСС и не пытался им быть, в отличие от автора статьи [18], а потому не считал ранее и не считает себя сегодня настоящим коммунистом, в силу хотя бы только того, что основы диалектической логики начал только лишь осваивает и стал учится их применять на практике, чему доказательством может и должна служить хотя бы эта его работа. Итак, теперь уже очередным - четвертым непосредственным доказательством всей той, наглядно проявленной невежественности в статье [18], является окончание предыдущего выражения её автора, а именно: «понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», что, на наш взгляд, является не столько даже самим невежеством, а сколько откровенной ложью, или вполне возможно, преднамеренным обманом со стороны известного якобы экономиста, в силу хотя бы того, что Фридрих Энгельс никогда не писал и не говорил именно о том, что «свобода – познанная необходимость», в силу лишь того, что самому Фридриху Энгельсу принадлежит совершенно другое, следующее его известное всем ученым изречение, его «формула свободы» или же, его определение понятия «свобода» [31], а именно: «Следовательно, свобода состоит в господстве над самим собой и над внешней природой, основанном на познании естествен-ной необходимости; значит, она является необ-ходимым продуктом исторического развития». Эту «формулу свободы» Ф.Энгельс заимствовал, переработав и развивая, у Георга Гегеля, у которого она имела следующий вид: «Свобода, это – понимание необходимости», и который в свою очередь уже позаимствовал эту формулу, чуть изменив, у Баруха Спинозы. Конкретно точно такая же языковая форма «формулу свободы», которая была приведена автором статьи [18], была использована, скорее всего, впервые в известном «Кратком курсе истории ВКП(б)», и уже чуть позже в школьном учебнике по обществознанию за 10-11 классы, далее всего этого ни один псевдо коммунист не пытался даже читать и понять, ограничив свои познания в этой сфере лишь Кратким курсом для ликвидации партийной безграмотности в 20-30 годах прошлого века, иначе бы, во-первых, знал существенность различия между «познанной» и «осознанной» необходимостью, и, во-вторых, понимал бы всё же само отличие следующих «формул свободы» и тем самым, возможно, наконец-то, осознал бы то, что ничего похожего приведенному и приписываемому им – автором статьи [18], Фридриху Энгельсу нет ни кого из классиков материализма, и таким образом, не выставлял бы своё невежество наружу в столь наглядной форме, считая иных неучами: Спиноза: Определение VII. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только само собой. Необходимой же или же, лучше сказать, принужденной называется такая, чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу. Спиноза. Этика. СПб: Аста-пресс, 1993. с. 7. Или также, может быть, нам здесь лучше всего привести следующее утверждение из его Политического трактата: «Ибо свобода (как мы это уже показали в § 7 настоящей главы) не уничтожает необхо-димости действования, но предполагает». При этом следует отметить, что Спиноза обычно всегда в категорической форме отрицал свободу человеческой воли, понимая ее как активизирующую силу истинных идей, в силу чего Спинозе принадлежит: “Свобода есть осознанная необходимость”, а не познанная, как у автора статьи [18], что у Спинозы выражает действительно возможную для человека свободу в ее единстве с необходимостью любого индиви-дуального существования. На наш взгляд, именно эта идея Спинозы, однако, не является правильной, так как субъективна и логически вообще необоснованна, и она хотя бы потому не отражает реальной сути свободы, которая, как правило, предполагает не только один лишь выбор, но также и ответственность. Спиноза же обходит эту “тонкость”, так же, как либералы, утверждая об индивидуализме в экономике, и приводит пример с запущенным волчком: он крутится, “как бы думая”, что делает это по своей воле, но ведь рука же завела его, так как “истина открывает и саму себя, и ложь”, после чего нам вполне уже очевидна вся та интеллектуальная ущербность, что была свойственна мышлению Спинозы, и поэтому любому человеку, который владеет диалектической логикой и умеющему её применять на практике в принципе можно уже забыть обо всех трудах Спинозы по философии и этике, оставляя его все трактаты лишь для историко-культурного наследия человечества в качестве наглядного пособия всем того, каким образом нельзя мыслить не только ученому, и тем более, как нельзя ими руководствоваться, естественно, за исключением всех либералов, не способных осилить диалектическую логику и не умеющих думать теоретически – масштабно и стратегически, хотя бы лишь в одной экономике. Гегель: …переход от необходимости к свободе не есть простой переход, но движение по ступеням, состоящее из многих моментов, изложение которых и составляет содержание философии природы. … Свобода человека от естественных побуждений заключается не в том, что он не имеет их и, следовательно, не стре-мится уйти от своей природы, а в том, что он признает их в общем необходимыми и тем самым разумными и в соответствии с этим исполняет их по собственной воле. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть третья: Философия духа. М.: Мысль, 1977. с.23. Или …свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую, … свобода есть истина необходимости. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть 1: Наука логики. М.: Мысль, 1977. с 337. Шеллинг: Необходимость и свобода заключены друг в друге как единая сущность, которая являет себя той или другой, только будучи рассмотрена с разных сторон; сама по себе она - свобода, формально - необходимость. Сущность свободы есть истина в Боге в его неразличимости, а сущность человеческой свободы - в осмыслении этой истины, сначала как "воли в воле" знания о любви и знания через любовь, а затем и "воли в воле" любви к Богу, самой этой любви". Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах (Предуведом-ление). 1809 // Шеллинг Ф.В.И. Сочинения в 2-х томах. М. Мысль,1989. Т.2. с. 108, 130-131. Маркс: … истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Маркс. Капитал, т.3. М., 1955. с. 833 Ленин: …пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и нашего сознания, - мы господа природы. Ленин. Полн. Собр. Соч. т. 14. с. 177. Теперь же, для того, чтобы логически было всё же завершено сказанное нами выше в этом пункте о реальном понимании свободы со стороны представителей либерализма, которые на проверку, как оказалось, чрезмерно слабы не только в формальной логике и философии, но и как прямое следствие, даже в экономике, далее дадим свое определение свободы, чтобы внести определенную ясность в вопрос: что же такое в реальности есть реальная свобода человека, однако, современного человека, а не из времен Спинозы или же, времен начала даже прошлого века, но предварительно представим далее ещё несколько выражений известных людей для реальной ликвидации невежества у большинства современных либералов, включая и западных для освежения памяти – ведь в ином случае вполне могут дойти до седин своих, но, так и не поняв того, где свобода, а где истина, и тем, не осознавая, подвести мир на край бездны. Спиноза: Люди считают, что они свобод-ны лишь постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям, а будучи принуждены жить по предписанию закона, они думают, что поступаются своим правом. Хайдеггер: Сущность истины есть свобо-да. – Здесь нам нужно пояснить следующее, а именно то, что М.Хайдеггер начал выводить это свою «формулу свободы», будучи, однако, не столь довольным формулой Ф.Шеллинга, выше нами уже приведенной: «Сущность свободы есть истина …». Однако логический анализ обеих этих формул «либерального счастья» здесь и выяснение при этом вопроса, кто же из этих двух философов был на самом деле в реальности прав в свои эпохи, относится, очевидно, к сфере философии и потому выходит за рамки данной работы, хотя можно заметить, что логически они оба были не правы и глубоко ошибались. Энгельс: Общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного чело-века. Не может быть свободен народ, угне-тающий другие народы. Сила, нужная ему для подавления другого народа, в конце концов, всегда обращается против него самого. А. Камю: Свободен тот, кто может не лгать. – Здесь необходимо пояснить то, что данное утверждение А.Камю, в принципе не может относиться ни к одному из либералов, как об этом свидетельствует история. Наполеон Бонапарт: Для того чтобы народ обрел истинную свободу, надобно, чтобы управляемые были мудрецами, а управляю-щие — богами. – Здесь нам представляется, что к этому выражению Наполеона можно и нужно добавить следующее продолжение: Для того чтобы управляющие были богами, необходимо, прежде всего, чтобы управляемые были сами мудрецами, так как все боги – управляющие, рождаются из управляемых – мудрецов! – Хоть рыба и начинает гнить с головы, но тухнут-то, начинает она всё же, со стороны хвоста! Вольтер: Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов. Фридрих Шиллер: Свободен лишь тот, кто владеет собой. Антуан де Ривароль: Вольтер учил: «Чем люди просвещённей, тем они свободней». Его преемники сказали народу: «Чем ты свободнее, тем просвещённей». В этом и таилась погибель. – Здесь поясним, что именно этими словами Антуана де Ривароля в полной мере, на наш взгляд, можно охарактеризовать современный либерализм: Ведь даже будучи проходимцем и невеждой, но если ты свободный индивидуалист, то ты тогда умнее всех и богаче остальных! Под такое выражение подходит любой преступник, проявляющий индивидуальность вне ОПГ. Ленин: Жить в обществе и быть свобод-ным от общества нельзя. Зенон из Кития: Свобода — это то состо-яние, которого достигают одни лишь мудрые. Всем же остальным она неведома. Ф.Д.С.Честерфилд: Те, кто громче всего требуют свободы, хуже всего ее переносят. – И это выражение, очевидно, вполне подходит для определения современного либерализма. Эпикур: Величайший плод ограничения желаний — свобода. Сэмюэл Джонсон: Почему-то мир так устроен, что о свободе громче всех кричат надсмотрщики негров. – Ведь уже очевидно, что характеризуя либерализм, Сэмюэл Джонсон смотрел не бровь, а в глаз. Но, а теперь же, ниже наше определение [21, 27-30]: Свобода человека – это есть ясное понимание необходимости постоянного стрем-ления к познанию и последовательное после-дующее осознание необходимости обогащения человечества собой посредством диалекти-ческой логики истинными знаниями сверх всего того, что успело само оно выработать до него, так как только диалектическое мышление может позволить познать мир всесторонне и обогатить человечество новыми знаниями – новой истиной. Итак, наконец-то, пятым доказательством наличия невежества и явной лжи является тот факт, что автор статьи [18], как это оказывается, жил при коммунизме, в отличие от всех нас - советских, так как при советской власти он лишь вступил в ряды КПСС в СССР, а в вот уже в какой-либо другой стране в годы господства там коммунизма, наконец-то, смог понять, что очень зря в СССР стал псевдо коммунистом! Ну что же, как говорят в таких случаях всем прозревшим, лучше поздно, чем никогда! Однако, вместе с тем, здесь естественным уже образом напрашивается следующий вопрос: Интересно бы узнать и нам всем здесь не столь зрячим, это в какой же из всех стран, и это в какие же именно времена мог господствовать коммунизм, что автор статьи [18], будучи более всех зрячим вдруг смог увидеть там второе дно? Не лжет ли здесь, и не только здесь, но и везде, как и ранее, весьма наглым образом наш бывший министр финансов страны? К великому сожалению, нам необходимо далее, оставив здесь свою попытку выяснения того, где же именно был и господствовал ранее коммунизм, который своим вторым открывшимся дном смог заставить автора статьи [18] сменить решительным образом свои убеждения на более приемлемые для него предубеждения, что было бы интересно нам узнать и понять для будущего прозрения, перенести свой анализ либерального невежества и неприкрытой даже лжи, которыми так щедро изобилует статья [18], на другую свою работу [21], и в последующие части своей и этой статьи, в силу того, что статья [18] имеет своё следующее продолжение, требующее от нас в безусловном порядке такого же логического и сравнительного анализа, как и здесь, но в своем расширенном варианте с учетом ещё некоторых иных статей либерального характера и не только одно лишь автора статья [18], а именно: вот ещё уже последующие образцы невежества и лжи: Вторая цитата из статьи [18]: – продолжение следует.

Ведь известно, что не только в природе, но и в самом обществе нет совершенно ничего абсолютно вечного или постоянного, а потому и сам либерализм, очевидно, тоже проходящее явление, причем, возможно, до пробуждения логичности мышления у большинства людей, и что же, будет тогда – автор статьи [18], и в таком случае останется ортодоксом со своими давно уже окостенелыми убеждениями? По поводу множества таких либералов и невежества многих ученых, и лицемерных их клятвоприношений в верности чему-нибудь и о многих такого рода идейных профессоров из числа субъективных говорунов, индивидуальных догматов уже давно было сказано много со всей откровенностью и прямотой, но, видимо, автор статьи [18], вообще не читал и не знакомился пока временно числился в рядах коммунистов с трудами всех тех, в чью партию влез за чем-то лично для себя необходимым, клятвенно уверяя в неизменности своих убеждений, что и должно вызывать сомнения в искренности их всех слов и заявлений, о чем в целом ранее предупреждали будущие поколения все классики материализма, и что именно в частности говорил о возможном лицемерии либералов В.И.Ленин [22]: «...Господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсо-лютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писа-тель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и карти-нах, проституции в виде "дополнения" к "свято-му" сценическому искусству? Ведь эта абсолют-ная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нель-зя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лице-мерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. …», и, по всей видимости, с этой Ленинской и жизненной правдой автор статьи [18], не был никогда знаком, а надо бы было, раз, уж дав клятву в верности идеалам, вступал в ряды коммунистов, и тогда бы вся интеллектуальная ущербность Спинозы относительно индивидуальных свобод стала бы, может быть, очевидной и даже таким как автор статьи [18], в том числе вполне стало бы понятным то, почему развалился Советский Союз, о чем Ленин также предостерегал [23]: «Мы должны думать и действовать не каж-дый в одиночку и вразброд, ибо это есть гибель, мы должны бороться с этим стремлением, с этими привычками, которые в нас во всех, в миллионах трудящихся, оставило капиталисти-ческое частное хозяйство, оставила система работы на рынок: – я продам, я выручу, чем больше выработаю я, тем меньше буду голодать и – тем больше будут голодать другие. Вот то проклятое наследие частной собственности, которое оставляло массы голодными даже тогда, когда продуктов в стране много, когда ничтожное меньшинство обогащалось и на богатстве, и на нищете, в то время как народ бедствовал и погибал на войне. Вот, товарищи, положение, в котором находится наша продовольственная политика. Вот тот экономический закон, который говорит: при недостатке продуктов бешеная спекуляция порождается при всяком шаге в сторону так называемой свободной торговли. Вот почему все разговоры на эту тему, все по-пытки поддержать их представляют величайший вред, падение, шаг назад от того социалис-тического строительства, которое Компрод осу-ществляет с невероятной трудностью в борьбе с миллионами спекулянтов, которых нам оставил капитализм и старая мелкобуржуазная собствен-ническая привычка: "каждый за себя, один бог за всех", и если мы с этим правилом не сладим, тогда мы социализм построить не сможем», из чего с ясной очевидностью и следует одна из причин конца СССР, так как именно такие же псевдо коммунисты, как и автор статьи [18], дав клятву верности, предали эти идеи, а ума и интеллекта не хватило для того, чтобы отстоять их, из-за незнания диалектической логики и, естественно, из-за элементарной своей трусости и, конечно же, ещё и подлости. На наш взгляд, эти слова Ленина напоминают 90-е годы, ведь создается впечатление, что эти слова как будто были Лениным сказаны не о 20-х годах, а 90-х! Вот что по этому поводу, вторя вслед за В.И.Лениным, думает о наших 90-х годах и пишет в не столь давней своей статье «Мифы в экономической истории» Никита Кричевский [24]: Начало цитаты: «Сегодня наших детей убеждают в том, что в 1991 году продовольствия оставалось на считанные дни. Мол, еще бы чуть-чуть, и страну охватили голодные бунты. Зададим гайдаровцам два вопроса. Вопрос первый, логический: если продуктов не было, какая разница, сколько стоило то, чего нет? Люди все равно бы умирали от голода (в действительности так и происходило: по разным оценкам в результате «шоковой терапии» Россия в мирное время потеряла до 12 млн. человек). Вопрос второй, прикладной: как так получилось, что в конце 1991 года прилавки были пусты, а 2 января 1992 года волшебным образом наполнились? Неужто таможня трудилась под бой новогодних курантов? Или продовольствие доставляли авиацией? Ни то, ни другое. Товарные запасы формировались заранее, и в правительстве об этом знали. Еще один момент. Если верить Росстату, в 1991 г. в хозяйствах всех категорий РСФСР было произведено 84 миллион тонн зерна, 34 млн. тонн картофеля, 9 млн. тонн мяса, 49 млн. тонн молока. Для сравнения: в 2011 году производство аграрной продукции в хозяйствах всех категорий (т.е. включая частников) составило: по зерну 94 млн. тонн, по картофелю 33 млн. тонн, по мясу 8 млн. тонн, по молоку 32 млн. тонн. К началу 90-х производительность аграриев снизилась, но, то село было не хуже нынешнего! Получается, «торговая мафия» все съела? Неужто либерализация цен была направлена на борьбу с торгашами? Или так «гайдаровцы» пытались выудить из агропромышленного комплекса неучтенные запасы? И в том, и в другом случае «либералы» пошли против собственного народа, в течение первых двух недель 1992 года погрузившегося во мрак голода и нищеты. ...Согласимся с С.Ивановым и С.Говорухиным – историю, в том числе экономическую историю, нужно знать. Не столько для прогнозирования дальнейшего развития, сколько для недопущения искажения причин нынешнего плачевного положения российской экономики. А пока экономические летописцы молчат, «мифы новой России» вдалбливаются «интеллектуальной элитой» в головы наших детей. - Конец цитаты. Как нам думается теперь, будет вообще излишне хоть что-либо с нашей стороны здесь комментировать, так как всю предельно и так уже ясно и очевидно для любого логически умеющего думать, но лишь заметив о том, как же, был прав и прозорлив ещё в 20-х годах В.И.Ленин, думая как бы о Российских 90-х годах прошлого века относительно известных сегодня всем реформаторов либералов - экономистов и обо всех «мальчиках в розовых штанишках» и их «шоковой терапии», ввезенной из США [25-30]. Третьим теперь доказательством всему сказанному нами выше, является тот факт, что автор статьи [18] утверждает, что «понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», чем сам того практически не осознавая выдает свою явную невежественность, причем в силу уже следующих обстоятельств: во-первых, Спиноза всё свои изыскания и утверждения, которые множество современных ученых, включая в это число и экономистов, и даже философов обычно любят, как правило, всегда повторять не столь задумываясь и не вникая в суть сказанного, основывал практически всегда в лучшем случае лишь на формальной логике, но, тем не менее, большинство из его выводов базируются лишь на здравом смысле того времени – это времена Декарта – XYII век, так как он – Спиноза не мог владеть диалектической логикой, в силу чего абсолютно всё его результаты научного поиска и его философствования по различному поводу, очевидно, являются поверхностными и поэтому не являются научными достижениями, но, тем не менее, имея, на сегодня только историческое значение, необходимое для историков наук, в силу чего понимание смысла слов Спинозы и противопоставление их диалектике или даже возвышение их над диалектической логикой является не менее чем дилетантством, и не более чем, наглядным невежеством тем более ещё и ученого – ведь любому разумному человеку должно быть очевидным то, что если же он собирается делать какие-либо жизненно важные выводы, основываясь на чем-то, то, прежде всего, перед этими выводами нужно бы внимательно логически исследовать всё же то, кем именно и каким конкретным способом была добыта сама эта основа, для последующих своих выводов, в том числе и научных, так как в нашем представлении, Спиноза по уровню своего интеллектуального развития, по крайней мере, в нашем представлении, стоит намного ниже своего современника – Рэне Декарта, и тем более, в значительной степени уступает таким последующим философам как, например, Кант с Гегелем и Маркс с Энгельсом, но, а по поводу сравнение его интеллектуальных возможностей с Ленинскими способностями – лучше вообще не писать и не говорить, так как Спиноза никогда бы не понял бы даже то, как и автор статьи [18], как, например, наше следующее утверждение: «Свободы у человека не бывает вообще никогда без постоянной и реальной пищи для ума, в силу чего любой человек, не способный развиваться интеллектуально постоянно никогда в принципе не может быть свободным – свободу ведь невозможно купить ни за какие деньги, так как свобода человека не продается, свободу человек может приобрести только посредством своего умственного развития» [21, 28, 30]! Здесь пришло время и нам необходимо сделать специальное пояснение тому для всех, кто, возможно, уже мог посчитать, что всё выше нами сказанное может означать, что автор этих строк, в отличие от автора статьи [18], может быть является настоящим коммунистом. – продолжение следует.

Добавим к этому ещё и то, что мы так же, как и автор статьи [18], можем всегда, конечно же, сменить свои убеждения, но, в отличие от него, не только один лишь раз и навсегда за всю свою жизнь, а сколько надо по необходимости, хотя здесь нам нужно признаться – не было пока ещё у нас такого рода веских причин, особенно уже после начала знакомства с диалектической логикой и изучения материализма. Ведь, на наш взгляд, сегодня любому и каждому настоящему - истинному, то есть всегда объективному ученому должно быть очевидным то, что общечеловеческий разум - интеллект смог выработать и сохранить для нас всего лишь только три основных - главенствующих способа мышления и познания природы и общество – это есть, прежде всего, самый простой и самый ранний способ человеческого мышления, а ещё также и познания окружающей среды, которым является так называемый «здравый смысл», с помощью которого люди начинают верить в свою сотворенность, мечтают и любят, ищут счастье и фантазируют, а также занимаются созданием разного рода, типа и/или формы утопических миропостроений, в том числе и общественной жизни, одним из многих которых и является на сегодня либерализм, в силу чего здесь лишь в качестве предварительного вывода можно уже отметить то, что, по всей видимости, основное большинство представителей либерализма своё мышление основывают всегда главным образом на своем только здравом смысле, возможно, за очень редким, тем не менее, исключением. Вторым же способом мышления человека по своей исторической очередности является так называемая формальная логика – это есть уже способ мышления, при котором содержание самого мышления человека формируется, как правило, всегда произвольным образом, а его форма при этом подчиняется законам логики, в силу чего с помощью формальной логики люди обычно начинают познавать и строить самые первые необходимости, создают и обустраивают свою жизнь, то есть если только иными словами, то формальная логика позволяет большинству людей обычно удовлетворять свои важнейшие жизненные потребности, причем формальная логика, тем не менее, может иногда в качестве исключения способствовать возникновению при этом даже таких суждений и умозаключений, которые могут быть очень близкими к истине. Третьим и самым не только сложным, но и важнейшим способом мышления человека на сегодня является лишь диалектическая логика, при котором реальное содержание мышления всегда должно формироваться лишь на основе диалектики, то есть по диалектическим нормам и правилам познания, при всем этом уже форма диалектического мышления подчиняется всегда законам логики и природы, в силу чего именно с помощью диалектического мышления в процессе эволюции человечество смогло приобрести и обогатиться настоящими - истинными знаниями, и именно таким способом полученные знания сегодня входят в золотой интеллектуальный фонд всего человечества, в котором нет таких знаний, которые были получены посредством здравого смысла и даже формальной логики. Так, например, всем давно известные так называемые две физические теории – это общая и частная теория относительности знаменитого Альберта Эйнштейна были получены с помощью формальной логики, так как Альберт Эйнштейн диалектическую логику никогда просто не знал, а, следовательно, мышление его не могло уже быть диалектическим, а в силу этого на сегодня теперь многим ученым вполне, очевидно то, хотя некоторым из ученых профессионалов было, известно и много ранее, что эти знаменитые его две теории относительности всё же являются логически ошибочными, при этом его научное мышление по этому поводу оказалось явным заблуждением, о чем он сам не догадывался, в силу того, что только при способе мышления в виде диалектической логики процесс познания может способствовать получению всегда таких суждений, которые обычно, как правило, также всегда наиболее близкими бывают к реальной истине, и научному поиску в том числе и таких знаний, истинность которых не вызывают среди профессионалов никогда никаких сомнений. Ведь процесс познания по В.И.Ленину – это есть: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – именно таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности», который не каждому дан в силу многих обстоятельств, в силу того, что сам выбор способа мышления в процессе жизни человека зависим от рядя факторов, которые бывают часто не зависимы от воли и сознания самого человека, в силу чего многие даже известные ученые ранее не были способны и не обладают сегодня таким теоретическим и стратегическим мышлением, как диалектическая логика – диалектический материализм, и более того, мы можем смело утверждать, что ни один ученый, не говоря уже об остальных среди всем известных либералов практически никогда не обладал диалектической логикой и не владел способами ей применения, а, следовательно, ни один из них не был способен к теоретическому абстрагированию по законам материализма, то есть материалистической диалектики и логики, в ином счастливом бы случае не было бы самого либерализма в любой из сфер деятельности, лишь из-за ясного всеми понимания и четкого осознания того, что идеи либерализма, включая индивидуализм, могут и способны в особенности в экономической деятельности привести в итоге, бесспорно и неизбежно всё человечество к его гибели – самоуничтожению, причем, очевидно, что как прямое следствие именно приоритета и возвышения индивидуальных потребностей, в том числе качеств и свойств человека над всем общественным благом, что непосредственно мы уже сегодня можем наблюдать в таком процессе, например, как глобализация мировой экономики и финансов всего лишь в угоду значительного меньшинства западных стран, а в этих всего лишь нескольких странах, с пользой только для нескольких единиц из финансово-экономических структур, но, а в этих же, отдельных структурах, только для очень узкого определенного круга физических лиц, и в таких очень узких кругах – в угоду лишь единицам индивидуальностей. Таким образом, хотя, очевидно, что на деле реальная способность к теоретическому, а тем более, к стратегическому мышлению дано природой, как правило, не всем желающим и стремящимся к истинному познанию, в том числе не каждому даже среди известных ученых, но, однако, возникает вопрос: причем тут тогда само всё же, невежество в среде ученых? Ведь понятие «невежество» – это есть в первую очередь и в основном отсутствие каких-либо знаний, тогда как у любого ученого этих знаний из его области познания в достаточной степени для его научной деятельности и намного больше, что очевидно, чем у любого и каждого невежды - малообразованного любого человека, не обученного даже формальной логике, причем который довольствуется лишь своим здравым смыслом, и тем, остается обычно счастливым! Дело в том, что в реальности в научной среде невежественности так таковой только из-за отсутствия знаний практически не бывает, в силу хотя бы того, что действительно любой ученый обладает необходимыми для познания в своей сфере знаниями в большей степени, чем, например, любой малообразованный. Но вместе с тем, однако, проявлением невежественности в научной среде считается тогда, когда какой-либо известный ученый, поступает по любой для него из возможных причин, в том числе пользуясь, например, своим дутым авторитетом вопреки пословице, которая относится даже не столько к любому простому невежде, которому обычно всегда «море покален», а сколько к каждому образованному именно человеку, а именно: «не лезь в воду, не зная броду», то есть если иными словами, то к образованному, но несведущему в чем-либо человеку, и в нашем данном случае, именно такое проявление невежественности, как правило, всегда происходит, лишь тогда, когда, будучи в необходимой степени образованным, какой-то из ученых позволяет себе утверждать публично, например, следующее: «либерализм – это есть конструктивная теория» или, может, даже заявляет, что «я являюсь либералом по убеждению», что, с одной стороны, на наш взгляд, может означать только одно то, что всякий такой ученый в принципе никак не может уже владеть диалектической логикой, а с другой стороны, показывает то, что такой ученый сам пока ещё не осознает в полной мере всего того, показывая на себя, прилюдно говорить, что не имеет вообще подлинно своего теоретического, а это лишь значит, что логического мышления. Вместе с тем, заметим, что если только вдруг какой-то ученый заявляет, что он социалист или коммунист, то это ещё не может означать, что он тоже является также невежественным. Интересно, это почему же? Подумайте! Первым доказательством всему тому, что выше нами было уже сказано о либерализме, является тот факт, что автор статьи [18] смело и публично заявляет о том, что «за жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза», что говорит лишь о том, что он – автор статьи [18], в принципе не знает не только диалектическую логику, но даже и о формальной логике вообще не имеет никаких своих представлений, так как любой человек, стремясь всегда к познанию и развиваясь интеллектуально в течение жизни, может поменять свои убеждения не менее трех раз, раз в природе существуют пока только три основных способа мышления человека, в том числе начиная менять свои детские убеждения прямо со школьных годов, базируясь тогда на здравом смысле, а если школьные убеждения вдруг оказались неверными, то в студенческие годы, базируясь на формальной логике, а если же и эти убеждения могут быть неверными, то тогда уже в зрелые годы, тогда основываясь на диалектической логике, и в таком смене своих убеждений с течением времени по мере своего познания и усвоения новых способов мышления нет ничего неестественного, а наоборот, такое развитие любого и каждого человека должно быть обычным и естественным, и похвальным. А если вдруг выяснится в течение жизни любого человека, что человечество смогло выработать уже ещё один новый и более интеллектуальный способ для его мышления, то ничего не должно мешать ему ещё раз сменить свои убеждения, познав этот новый способ мышления, если этот способ требует своей сутью эту необходимость, в связи, с чем можно, лишь сожалеть о том, как же, интеллектуально нищие многие либералы! Ведь, должно же быть очевидным то, что к идеям либерализма можно прийти, владея всего лишь только здравым смыслом, и для этого нет вообще-то никакой необходимости в знаниях формальной и диалектической логики, так как только здравый смысл юности и не оконченной зрелости человека, позволяет любому и каждому мечтать о свободе своих действий, в том числе и в экономической области, включая в это число и всякую отличительную индивидуальность такого «здравомыслящего» в самореализации, причем, конечно же, без учета интересов окружающей его среды, и после, только овладения самым высшим способом мышления - диалектической логикой любому человеку не только может, но и должно в обязательном порядке прийти уже прозрение всего того, что в принципе нельзя и даже практически невозможно развиваться за счет своего окружения – в ущерб всем других себе подобных и самой окружающей нас среды – нашей природы, в том числе нельзя вообще хоть каким-то образом игнорировать интересы всего общества ради своей неосознанной, однако же, свободы - индивидуальности и благополучия в своей самореализации на любом поприще. Вторым же теперь доказательством тому же самому, что и в первом, является заявление автора статьи [18] о том, что он якобы был много лет коммунистом, чему именно, конечно же, можно верить с большим трудом, а также позже «я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы», после чего опять нам уже можно также смело утверждать, что автор статьи [18] никогда не был и не желал даже быть никогда настоящим, то есть стать истинным и искренним коммунистом, вступив в ряды КПСС, в силу того, что «настоящим коммунистом можно стать, только обогатив себя знанием всего того, что выработало человечество», как говаривал и наставлял молодежь ещё сам Владимир Ильич, а иметь партбилет или диплом экономиста, это совершенно не означает, что автор статьи [18] уже смог стать тогда коммунистом или ученым – экономистом, для чего прежде необходимо, как это известно, как минимум, владеть, причем в совершенстве всеми способами мышления, в том числе и формальной логикой, и обязательно ещё и диалектической логикой, что означает, во-первых, знание всех диалектических правил познания, и, во-вторых, знание и понимание всех законов логики, при этом уже, как максимум, в обязательном порядке также необходимо теперь уже уметь в реальности применить все эти независимые от человека и общества законы и правила в своем мыслительном процессе на стадии, как выбора для себя объективно верного мировоззрения по мере обучения мыслительным способам, так и абстрагирования, например, с целью научных поисков и исследований, чего, однако, не наблюдается вообще и даже просто не числится за автор статьи [18], раз он, с одной стороны, как ортодокс не может менять свои убеждения более одного раза в жизни, а с другой стороны, заявляет, что он - либерал, не овладев диалектической логикой и её применением в жизненных условиях и использованием в науке, в частности в экономике, и с третьей стороны, утверждает, что «я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы», причем даже в принципе не понимая всего того, что такое есть в реальности и что именно означает на самом деле такое понятие как «свобода», что мы не только сможем всего лишь показать, но и весьма наглядным образом доказать далее. В связи со сказанным нами выше, после слов автор статьи [18] «останусь верен идеалам свободы», возникает очень большой вопрос в виде сомнений по поводу всё этой его вечной верности хоть каким-то идеалам, раз уже один раз в своей жизни также клялся в своей верности совсем иным идеалам, вступая в ряды КПСС, но, однако же, в душе тогда не желая быть и стать настоящим коммунистов, и потому он даже не стал осваивать диалектическую логику, став якобы ученым – экономистом, в чем, в связи со всем этим, по меньшей мере, у нас уже возникли вполне обоснованные сомнения, но при этом сам автор статьи [18], в принципе не осознавая вообще, что говорить и пишет, сам же, себя, тем не менее, смог успешно завести уже слишком давно, причем с 70-х годов в очевидную нам логическую ловушку, в связи тем, например, что вдруг впоследствии вся эта его либеральная болтовня от демагогии Спинозы доказательно окажется ошибочной и явным заблуждением догматов, что в принципе не исключено, и что тогда будет делать автор статьи [18] со своими убеждениями, раз уж менять их он может всего лишь один раз за всю свою жизнь? Ведь известно, что не только в природе, но и в самом обществе нет совершенно ничего абсолютно вечного или постоянного, а потому и сам либерализм, очевидно, тоже проходящее явление, причем, возможно, до пробуждения логичности мышления у большинства людей, и что же, будет тогда – автор статьи [18], и в таком случае останется ортодоксом со своими давно уже окостенелыми убеждениями? По поводу множества таких либералов и – продолжение следует.

Оксанов. Судя по тому что ты печатаешь на клавиатуре, в которой не работает буква о и ты её заменяешь нулём, да плюс к тому, что кто-то из комментаторов сообщал, что у тебя крохотный дисплей у компьютера, следует вывод, что ты живёшь в доме престарелых и пользуешься старым компьютером принадлежащем дому престарелых, а не тебе. А уж из этого следует, что ни каких шкафов с литературой у тебя нет, всё это такое же бахвальство, как и знания английского, которые не продемонстрировал потому что у тебя их нет. А вот я живу в России и свободно владею разговорным английским. Это совсем не трудно освоить. Есть 16 часовая программа в Интернете.Не поленись месяц посидишь над ней и заговоришь.Тебе это нужнее, чем мне. Ну а что касаемо твоего провидения и их сбыточности так по этому именно поводу о тебе и судят как о психически больном.

Конечно же, можно было бы и далее ещё продолжить здесь перечень подобных примеров из западной экономик-с, но, однако же, тем не менее мы далее всё же ограничимся всего лишь ещё одним примером, причем, только из-за того, что он намного свеж, в отличие от предыдущего, и тем самым продемонстрируем так называемое на Западе «бурное» развитие экономик-с за последние более чем 50-70 лет, и в связи с этим, вот что писал не так давно Дж. Кей в одной из своих статей о состоянии экономической науки на Западе: «Репутация экономической науки и экономистов, и так не слишком высокая, еще больше пострадала в результате кризиса 2008 г. Королева Великобритании была не единствен-ной, интересовавшейся, почему совсем никто этот кризис не предсказал. Еще более серьезное обвинение касается того, что все дискуссии в области экономической политики, последо-вавшие за кризисом, лишь повторяют похожие обсуждения после Великой депрессии 1929 года. И на этот раз самой главной проблемой явля-ется только противостояние между жесткой огра-ничительной бюджетной политикой и фискаль-ным стимулированием, причем позиции привер-женцев каждой из сторон можно точно пред-сказать на основании их политических пристрас-тий. Старейшина современной макроэкономики, нобелевский лауреат Роберт Лукас, когда отвечал на вопрос королевы в журнале The Economist в августе 2009 года [14], заявил, что кризис не был предсказан потому, - объяснил тогда Лукас, - поскольку экономическая теория предсказывает, что подобные события нельзя предсказать. Очевидно, что услышав такой ответ, всякий мудрый правитель обратится за советом к кому-то другому. Однако абсолютно бесполезно обращаться за объяснениями даже к основным коллегам Роберта Лукаса, которые еще меньшей степени озабочены апологетикой. Эдвард Прескотт начал свою недавнюю речь перед собранием лауреатов с заявления, что «сейчас прекрасное время для экономической теории агрегированных величин. Т.Сарджент, который смог сыграть решающую роль в разви-тии идей Лукаса, выражается еще жестче [15]. Он считает, что критика, подобная озвученной ее Величеством, «свидетельствует либо о вопию-щем невежестве, либо о намеренном пренебре-жении предметом изучения современной макро-экономики». … «Однако прежде чем отвергнуть подобные ответы как нелепость, стоит заду-маться над тем, почему эти экономисты сочли их вполне уместными. В Нобелевской лекции в 1995 году [16] Лукас описал свою оригинальную модель, ставшую основой доминирующего под-хода в макроэкономике; сегодня она известна как «модель динамического стохастического общего равновесия». Лукас принимает, среди прочих, следующие допущения: каждый человек живет в двух периодах равной длины, работая в одном и тратя заработки в другом; существует лишь один товар, и этот товар нельзя хранить или инвестировать; существует лишь один, однородный вид труда; нет механизмов семей-ной поддержки в отношениях между старшими и младшими поколениями. Все науки используют нереалистичные упрощающие допущения. Физики описывают движение на самолетах, не подверженных трению, и силу притяжения в мире без сопротивления воздуха. Не потому, что кто-либо полагает, будто в мире нет трения или воздуха, а потому, что слишком сложно изучать все сразу. Ведь Лукас прямым образом указал на свою истинную цель: «Создание механичес-кого искусственного мира, населенного взаимо-действующими между собой роботами, которых обычно изучает экономика» [17]. Экономическая теория, объясняет Лукас, это нечто такое, что «можно поместить в компьютер и прогнать на нем». Часто экономисты, пользующиеся подоб-ными подходами, не общительны, замкнуты. Видимо, не случайно среди многих экономистов большинство составляют мужчины, в отличие от других общественных наук». Таким образом, теперь, после всего того, что выше нами было представлено о западной экономической мысли, на наш взгляд, было бы не столь логичным вообще-то и даже чрезмерно субъективным отношением с нашей стороны к западным экономистам, если далее не привести хотя бы лишь один, а лучше бы всего два или три примера подобного рода часто скрытого и не всегда очевидного при поверхностном взгляде невежества многих современных экономистов и с нашей – российской стороны, и уже в качестве первого такого примера рассмотрим в тезисном виде некоторые утверждения Евгения Ясина в его довольно короткой работе «Либерализм – конструктивная теория» [18], в которой, на наш взгляд, в наглядной форме проявлено именно такое же невежество, если только ещё и не в большей степени, как и у многих, если только не у большинства западных ученых, в основном из числа экономистов - либералов, а в связи с тем, что духовный кризис, выраженный особенно в невежественности многих западных ученых, и даже констатированный уже как-то однажды со стороны Эрика Фромма в следующем виде [19]: «духовный кризис, переживаемый человеком Запада в нашу решающую историческую эпоху», так и не стал ограничиваться по известной всем причине только одной западной цивилизацией, напомнив, добавим к этому утверждение одного из всем известных классиков антилиберализма о том, что такое есть на самом деле невежество лишь в качестве возможного предостережения [20]: “Невежество – это есть демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий. Недаром величайшие гречес-кие поэты в потрясающих драмах из жизни царс-ких домов Микен и Фив изображают невежество в виде трагического рока”. Итак, представим теперь пока лишь одну - первую цитату из статьи [18]: «Я – либерал по убеждениям, до этого много лет был коммунис-том. За жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза, я их поменял в 70-х годов и оста-нусь верен идеалам свободы. Понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно…». Наш ответ, пока лишь краткий, так как его расширенный вариант будет представлен в [21]: Естественно, что мы в принципе не можем быть против того, чтобы каждый человек был и становился именно тем, кем хочет быть в своей жизни, при этом мы можем даже пожелать ещё и значительного успеха вообще-то и всем тем, кто, например, выбирает для себя путь либерализма и рыночных реформ или какую-то совсем иную свободу для своего мыслительного процесса, в том числе даже и всем тем, кто, возможно, уже давно ищет в своём мыслительном процессе среди некоторых из лицедеев или либералов дорогу к гомосексуализму, или, может, какую-либо совсем иную ипостась в своих ежедневных увлечениях для публичного самовыражения. Добавим к этому ещё и то, что мы так же, как и автор статьи [18], можем всегда, конечно же, сменить свои убеждения, но, в отличие от него, не только один лишь раз и навсегда за всю свою жизнь, а сколько надо по необходимости, хотя здесь нам нужно признаться – не было пока ещё у нас такого рода веских причин, особенно уже после начала знакомства с диалектической логикой и изучения материализма. Ведь, на наш взгляд, сегодня любому и каждому настоящему - истинному, то есть всегда – продолжение о великих псевдо профессионалах, подражающих как бы ученым, следует.

Николай Рябинин: Ваша статья - БСК - бред сивой кобылы. Прочитали, наконец, про физиократов - решили, что это последнее слово.Это далёкое прошлое, впрочем, Вы и живёте в далёком прошлом, в 17 веке. Обсуждать тут может только психиатр. Как и Сайфуллаева с его энергетической валютой. Если бы он мог соображать, то понял бы, что самый уникальный продукт, созданный с минимальным расходом энергетических средств, по его теории не ст0ит ничего. Картина нового Леонардо должна стоить не дороже электричества, затраченного на производство красок. Сайфуллаев - уникум, характерный для России, Вы - тоже. Славак - просто Человек Дождя, его не надо трогать: он и без этого с каждым днём теряет способность писать по-человечески, скоро будет только лаять. Пока мой предыдущий ответ не опубликован. В нём я просто показал, что Сайфуллаев запутался: отрицая Самуэлсона, он отрицает многое путинское, что В России делается строго по Самуэлсону, отрицает официозную российскую экономическую науку из ВШЭ (ему бы прочитать тамошний учебник - жалкие потуги слизать с Самуэлсона).Зато поддерживает гайдаразм, "либералов" и либертаристов. Т.е. противников его любимого Путина. Вам забвение не грозит: Вы так привязаны у моим выступлениям, что стоит набрать в гугле: "оксанов рябинин" и позорная тупость Рябинина предстанет во всей красе. На позор внукам Рябинина. Оксанов

Уважаемый SLavaK, Мою статью разместили на задворках. Посетителям сайта трудно её обнаружить, если она не появляется в рубрике "последние комментарии". Поэтому я вынужден это поддерживать, заводя Оксанова так, чтобы он не смог смолчать, а обязстельно что-то ответил.Так что просьбу твою не трогать его я не могу. удовлетворить

Николай Рябинин Серый - он всегда серый. Читать на английском гораздо проще, чем слушать, что говорят американцы. Американский английский сильно отличается от британского, они произносят многое, проглотив половину гласных и окончания. Читать - никаких проблем, даже без словаря: советское образование, постоянное знакомство с зарубежными техническими журналами. Моя экономическая библиотека только на английском. И она весьма внушительна - пара больших шкафов. Учебники, по котороым учат во многих колледжах и университетах (так что знаю, под каким "соусом" преподают экономику в разных штатах и разных университетах). Книги по теории экономики. Книги по анализу экономики России, криги по бизнес-праву. Книги по этике бизнеса.Книги по пазличным разделам экономики.Книги по социологии. Книги по профсоюзному движению. Два переполненных шкафа, плюс пользование библиотеками. Объём моих знаний намного выше того, что нужно для получения звания профессора экономики - знаю программы. В течение многих лет собираю ежегодные справочники, где имеются подробнейшие данные по экономике США и других стран, в том числеСССР и России. У меня многие сотни публикаций в интернете, очень многое перепечатывалось в различных журналах. Множество положительных оценок. Смотрите сами в поисковиках... Самуэлсон у меня в двух изданиях. В своё время попадалось и второе издание 50-х, но решил не покупать. То же самое и в отношении Макконнелла и Брю. Есть даже Манкью, так уважаемый в России гарвардский экономист - его учебник дико примитивен и не содержит очень многого, что необходимо знать современным экономистам, например, о взаимоотношениях в экономике государства и частного бизнеса. Что до Самуэлсона, то его позиции во-многом прокейнсианские. Например, в решении проблемы банкротства фирмы "Крайслер" в 70-х, он выступал за государственную помощь и возражал против банкротста, т.к. это уничтожило бы целые города, занятые производством комплектующих. Либералы, например, Милтон Фридман, были за банкротство во имя "принципов рынка". "Крийслеру" удалось решить проблемы, т.е. Самуэлон был прав. Потом, во время последнего кризиса была использована та же стратегия: государственное финансирование для предотвращения худшего. То же самое сделал и Путин: помог ыирмам, пострадавшим от кризиса. Так каковы же позиции Сайфуллаева??? Выступая против прагматика Самуэлсона, он занимает позиции неоклассиков, т.е. тех, кто требует отмены государственного участия в экономике и полной "свободы" бизнесов. Вот так неграмотность заводит в тупик. Если бы не учили экономике по Самуэлсону, господствовал бы неоклассицизм или либертаризм. То, что произошло в России в 90-х, было именно торжеством экономики по Фридману ( "приватизация, приватизация, приватизация") и отказом государства от участия в правовом обеспечении экономики (либертаризм). Не случайно в России очень много переводов австрийской школы, и очень ограничены книги по кейнсианству и современному мэёнстриму в экономике. Россия намеренно увела своих гражлан в сторону австрийской школы, что было необходимо для построения капитализма. Результат ясен всем: построен классический капитализм по Марксу, но худший, чем было в мире, создан фашизм и диктатура. "Первоначальное накопление капитала", о котором талдычили российские либералы, давно зашкалило всё, что было в мире, нигде не было такой концентрации капитала у немногих и у государства, как ныне в России. Именно об этом я говорил в России, в том числе, и публично, и даже по телевидению, осуждая гайдаразм. ОКАЗАЛСЯ ПРАВ. А правыми оказались немногие... Сайфуллаев сел в лужу: он говорит о "величии СССР", но выступает против того, что было и в СССР, например, правового контроля государства в экономике - именно это Самуэлсон считал важнейшим для современной экономики. Что до общения в Бостоне, то уменя его с избытком - буквально тысячи людей числятся в моих друзьях. УСЕКИТЕ: с Россией мне общаться очень противно, но мой долг - помогать России в знаниях и в анализе положения. И ныне, после многолетней практики в рунете, я могу сказать, что именно я являюсь одним из самых последовательных и лучших аналитиков России. Если сравнивать, то рядом можно поставить Афанасьева, Болдырева, Шевцову. Но у меня нет той местечковости, которые отличают Афанасьева и Болдырева. Вам, Николай Рябинин, крупно повезло: один из лучших аналитиков экономики и политики России снисходит до общения с Вами. Не потому, что Вы умный, а потому, что Вас легко использовать в качестве дурака для битья. Сайфуллаев тоже из Вашей компании невежд. Ему бы "кого-нибудь попроще, а он" Самуэлсона... Оксанов.

Оксанов пишет: "Я прочитал учебник Самуэлсона на английском ещё в середине 90-х," Кому ты тут собрался лапшу вешать? В 90х он читал по английски.А в 2013 не может сказать ни слова. Ему в Бостоне не скем общаться. Его тянет на российские сайты. Изрыгни-ка хоть что-нибудь по английски курчавый красвчик с рожками.

.!.WaY.!. Пожалуйста, не трогайте "яго" и не дискутируйте с "ягом"... От него "пахнет" и он уже многократно "отсамуэээээЛИЛСЯ" не только тутака... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/203395#com31206 http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/2588#com33660 К сему – "NOY комэнт.!."

Шухрат Р. Сайфуллаев Человек, знакомый с учебником Самуэлсона, никогда бы не написал:...если бы Пол Самуэльсон раньше понял бы ошибочность своих идей, он бы уничтожил свой знаменитый учебник, который способствовал появлению такого рода экономистов по всему миру, у которые полностью отсутствует логическое мышление, замененное благодаря его учебнику, лишь шаблонным мышлением." Потому что в учебнике Самуэлсона идей больше, чем в "Арифметике" Магницкого и "Алгебре" Ларичева. Нельзя о таких учебниках говорить, что в них есть "идеи", которые не годятся. Точно так нельзя говорить и о "Капитале" Маркса, что там "идеи": там идей очень много, есть и такие, которые воспроизводят давние идеи многих классиков, есть и такие, которые являются истинами в последней инстанции. Так и знаменитый учебник физики Ландау настолько наполнен "идеями",что поколения физиков считают его своего рода библией физики. Шухрат Р. Сайфуллаев продемонстироваал своё уникальное невежество, о чём я пишу давно. Характерно, что учебник Самуэлсона впервые был переведен и издан на русском ещё в 1964 году, но не был широко известен советским академическим экономистам. Его изучали те, кто занимался разведкой за рубежами СССР, специалисты по внешней торговле, дипломаты. И успехи советской разведки, успешная внешняя торговля, внешняя банковская деятельность - это результат знания специалистами того, что содержится в учебнике Самуэлсона и многих других, в той или иной мере основанных на том, что первым формулировал Самуэлсон. Шухрат Р. Сайфуллаев ничего про это не знает - уровень Митрофанушки. Но вся история экономики МИРА, не США, за последние более чем полвека, весь прогресс, весь рост уровня жизни на планете - это результт того, что современная экономика, в которой Самуэлсону отводится решающая роль в распространении знаний, развивается верно.Экономический крах СССР - это результат игнорирования известного ещё с 40-х именно благодаря Самуэлсону.Современная макроэкономика и микроэкономика, современное управление предприятиями, современная бухгалтерия, современное мировое экономическое сотрудничество - всё это основано и на том, что изложено у Самуэлсона. Учебник Самуэлсона переведён на десятки языков, в мире нет ни одного успешного политика и бизнесмена, кто не пользовался бы идеями, полученными ещё в юности из учебника Самуэлсона. Замахнуться можно на кого угодно, хоть на Ньютона, хоть на Эйнштейна, хоть на Маркса, Гетеля и Аристотеля - за это не бьют, всего лишь называют такого "опровергателя" либо дураком, либо ненормальным. Шухрат Р. Сайфуллаев сам определил местечко для себя. Самуэлсону от этого не жарко и не холодно, от этого всего лишь должно быть стыдно россиянам: среди них имеется такой экземплярчик. Кстати, российская экономика использует очень много "идей" Самуэлсона: российская статистика считает ВВП так, как описано у него, ценообразование в России тоже следует многому из описанного Самуэлсоном, путиинская государственная политика до мелочей следует тому, чему учил Самуэлсонон, российская безработица описывается тем, что у Самуэлсона... Но где знать об этом Шухрату Р. Сайфуллаеву - он слышал звон про Самуэлсона, но так и "не асилил". А средний студент-первокурсник осиливает этот учебник даже за время подготовки к сессии, успешно сдаёт экзамен, приводит формулы из учебника Самуэлсона, разбираетсяв основах банковской политики (по Самуэлсону), в бюджетной политике (по Самуэлсону), в основных экономических ресурсах (по Самуэлсону), в государственной экономике ( по Самуэлсону), в столь многом по Самуэлсону, что перечислить всё невозможно -надо прочитать этот громадный том. Такое не по извилинам ни Шухрату Р. Сайфуллаеву, ни Николаю Рябинину, ни Заикину, ни многим из здешних "комментаторов". Я прочитал учебник Самуэлсона на английском ешё в середине 90-х, Гайдар впервые увидел этот учебник в середине 80-х, похвалил, но всё делал вопреки. Поэтому Россия и находится в такой экономической .... Польша проводила реформы со знанием Самуэлсона, да и вообще вся Восточная Европа, они в .... не угодили. Вот и судите... А Шухрат Р. Сайфуллаев - что возьмёщь с Митрофанушк Ему бы только жениться. Но Сайфулаева никто в мужья не возьмёт: мужчина должен быть умным. Оксанов.

Шухрат Рауфович, что ж вы так опустили ниже плинтуса "знатока" "современной экономики" ярого почитателя Самуэльсона. Так может захворать наш пень- пнём ( не путать с Пном - Пенем это столица Камбоджи) И нам посмеяться не над кем будет. Скукота настанет.

ЛИБЕРАЛИЗМ – ЭТО КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НИЩЕТА С НЕВЕЖЕСТВОМ? Часть 1 – Признания экономистов и прозрение без логики при коммунизме 1. Вся история экономической науки в основном заключается, если только выразиться очень кратко и лишь одним словом, в поисках какой-нибудь меры оценки результатов труда человека, или иными словами в исследовании и научном обосновании различного рода критериев измерения стоимости произведенных товаров и услуг, и одновременно вместе с этим, ещё и в определение или измерении, то есть оценке стоимости ещё и самого его труда, в силу того, что абсолютно всё иное, чем сегодня наполнена западная экономическая теория, то есть иными словами, так называемая на Западе экономик-с, составляет, в нашем представлении, не более чем одни лишь второстепенные знания и даже не столь значительные для развития самой экономической науки, так как, с одной стороны, всё на сегодня имеющееся различие между классической и неоклассической школами экономической теории заключается главным образом в отношении именно к категории «стоимость», при этом все прочие различия уже менее значимы и вытекают из этого самого главного теоретического расхождения, а с другой стороны, несмотря на эти расхождения ни классическая и ни неоклассическая школа так и не смогла решить саму проблему стоимости, в связи, с чем только и могло появиться всё остальное не столь уже значимое само наполнение современной экономик-с, наглядно не только показывающее всем и вся, но доказывающее абсолютное бессилие всей западной экономической мысли, о чем сами западные экономисты не всегда догадываются и редко понимают, хотя, тем не менее, бывают всё же, не столь часто, к сожалению, иногда исключения из такого вполне очевидного многим нашим ученым невежества большого числа западных экономистов. И в качестве одного из таких исключений – примера, можно привести довольно известную на Западе работу начала 50-х годов прошлого века, положившей начало знаменитому спору по теории капитала, длившему до середины даже 70-х годов между двумя всем известными Кембриджами – английским Кембриджем и Кембриджем, расположенным в штате Массачусетс США, «Производственная функция и теория капитала» Джоан Робинсон, которая тогда писала: «Производственная функция была и остается мощным инструментом оболванивания. Студента, изучающего экономическую теорию, заставляют писать Q = f (L, K), где L — количество труда, K — количество капитала, а Q — выпуск товаров. Студента учат считать всех рабочих одинаковыми и мерить L в человеко-часах; ему что-то говорят о проблеме индекса при выборе показателя выпуска; и тут же торопят перейти к следующему вопросу в надежде, что он забудет спросить, в чем измеряется K. Прежде чем у него возникнет такой вопрос, он сам уже станет профессором, и так привычка к интеллектуальной небрежности передается из поколения в поколение». [1], и которая обычно, как правило, наряду с некоторыми иными привычками большинства западных экономистов только и может приводить к скрытому при поверхностном взгляде для многих невежеству, становясь причиной тупиковых направлений в самой науке, воспринимаемых многими уже другими учеными за чистую экономическую науку, не понимающими, как это можно стоить теорию капитала, если нет ещё теории стоимости. И ходя данный спор, продолжался в западной научной литературе более десяти лет, и в нем участвовали такие якобы выдающиеся по западным меркам ученые – экономисты, как, например, Пьеро Сраффа, Джоан Робинсон, Луиджи Пазинетти, Пьеранджело Гареньяни, которые были с английской стороны, а с американской стороны, то есть защищающими неоклассическую теорию были Пол Самуэльсон, Роберт Солоу, Фрэнк Хан и Кристофер Блисс, при этом сама эта дискуссия шла на страницах таких престижных журналов, как «Quarterly Journal of Economics», «Review of Economic Studies» и «Economic Journal», причем обе эти позиции в споре были освещены в работах Блауга и Харкурта, [2], а уже позже, ещё и в статье А.Коэна и Дж.Харкруга «Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала» [3], тем не менее, всё это выглядело со стороны не более чем «буря в стакане воды», чего сами участники спора не осознавали, хотя позже уже в наше время один из таких, выдающихся на Западе, а именно: Пол Самуэльсон, который признавался в 2009 году ещё за год до своей смерти: «Полное выздоровление западных экономик и, в частности, американской, наступит очень не скоро. Отличие современного разрушения финансовой основы состоит в том, что по дьявольским финансовым проектам мы построили такой «искусный» карточный домик, что потребуется очень много времени, чтобы разобраться в этом беспорядке и восстановить доверие к финансовой системе», что, естественно, прозвучало слишком поздно – после начала очередного мирового кризиса. В ином бы случае, если бы Пол Самуэльсон раньше понял бы ошибочность своих идей, он бы уничтожил свой знаменитый учебник, который способствовал появлению такого рода экономистов по всему миру, у которые полностью отсутствует логическое мышление, замененное благодаря его учебнику, лишь шаблонным мышлением. Тому доказательством могут быть, с одной стороны, современное состояние американской экономики, которая существует лишь благодаря «высасыванию соков» из развивающихся и слаборазвитых – беднейших стран, а с другой стороны, то обстоятельство, что со времен выхода статьи Джоан Робинсон в начале 50-х годов, никто из либеральных экономистов, в том числе и из всех наших известных либералов – рыночников, так и не смог до сих пор объяснить, в чем же именно можно измерять величину K, например, хотя бы в равенстве Q = f (L, K), что нами было показано впервые в наших работах [4-13] в рамках энергоконцепции. Конечно же, можно было бы и далее ещё продолжить перечень подобных примеров из западной экономик-с, но, однако, мы здесь всё же ограничимся всего лишь ещё одним примером, причем, только из-за того, что он намного свеж, в отличие от предыдущего, и ... - продолжение следует.

Это не есть продолжение, как может показаться, а хотелось продолжить про Евгения Ясина далее, но, к моему сожалению, нет пока про него моего предыдущего продолжения от 03.03.2013 года. По всей видимости, моё предыдущее продолжение про Ясина очень понравилось администрации, и поэтому она решила приурочить публикацию про нашего всем известного либерала к празднику – к Женскому дню, что хоть как-то наших женщин повеселить! Ничего, будем ждать, пусть пока женщины наши веселятся, читая предыдущее про Ясина, а следующее продолжение о нем будет уже лишь после этого веселья над невежеством и интеллектуальной нищетой известных всей стране людей, которые обычно могут себе позволить заявлять: «я - профессионал», при этом, вообще не осознавая то, что тем самым, сами же доказывают свою интеллектуальную ущербность, а потому нет нужды доказывать это нам. Именно по этому поводу, как-то на радио зашел разговор и в споре сошлись известный писатель Михаил Веллер и наш либерал, когда писатель, не выдержав накала страстей, позволил себе сказать, что «устал слушать ахинею», на что либерал Ясин ответил писателю: «Я – профессионал»! Меня только профессионал понять может»! На что в свою очередь наш находчивый писатель ответил словами известного естествоиспытателя из либерального Запада – знаменитого физика, с логическим мышлением, в чем сомневаться никому не придет в голову, Эрнеста Резерфорда: «Если ученый – профессионал не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается – он является шарлатаном»! Естественно, что с этим утверждением известного физика, на наш взгляд, невозможно не согласиться, особенно, после таких заявлений, как, например, «Я – либерал»! или «Я – профессионал! Меня только профессионал понять может»! Ведь любой ученый, который позволяет себя заявлять публично обычно любому другому человеку - не профессионалу, например, писателю, а тем более ещё и миллионам радиослушателей или телезрителей, которые также не являются профессионалами именно в той области познания, к которой сам такой ученый считает себя профессионалом, безусловно, является интеллектуально ущербным человеком, что является теперь уже вторым реальным доказательством, на наш взгляд, явной интеллектуальной нищеты большинства представителей либерализма в нашей стране, если автор статьи [4], является ими признанным их одним из авторитетом – ведь любой из миллионов радиослушателей и телезрителей может задать всегда такому якобы профессионалу от экономики вполне законный вопрос: если ты, будучи ученым, считаешь, что тебя может понять только профессионал, так какого рожна тогда ты всегда выступаешь по радио и телевидение, зная наперед, что мы ничего не поймем?

Итак, теперь-то нам и хотелось бы спросить, после такого рода информационных сообщений, как, очевидно, экономического характера, как у всех сторонников, так и последователей теории витальных ресурсов: разве всё это не говорит наглядно о том, причем в подтвержденном, без всяких сомнений, эмпирическим путем виде, что реальных и востребованных витальных ресурсов у каждого человека не четыре, как утверждается в теории, а, по меньшей мере, уже пять, пятым, из которых является половой витальный ресурс человека, который выставляя на рынок свой это ресурс, хочет получить, взамен, лишь один иной витальный ресурс, обычно всегда недостающий ему – это есть деньги и только деньги! Неужели хоть кто-нибудь может теперь считать, после этого, представленного выше, что согласно принципу запрета неэквивалентного обмена, который, по мнению и представлении Е.В. Балацкого, имеет под собой уже достаточно надежную якобы эмпирическую базу, в связи с тем, что каждый, выставляя свой ресурс на рынок, ищит там, кроме денег, ещё какой-то один, теперь уже иной для себя недостающий в соответствии с принципом запрета ресурс, кроме денег, причем, только для того, чтобы принцип запрета в теории не был никаким образом, не дай Бог, нарушен, и был, всегда справедлив, как, например, может или знания, которые им, всегда лишь в тягость, или же, к деньгам ещё и время, которое у них немереное, или, может, энергию, которую у них, на наш взгляд, хоть отбавляй? Вот для всех сторонников и последователей теории витальных ресурсов всего лишь только один пока контрдовод к справедливости этой теории и изначально её надуманного принципа запрета, хотя вся спекулятивность этой теории из всего представленного выше пока не видна! В заключение второй части этой работы, мы не удержались от того, чтобы не привести ещё один свой довод, в ответ на следующую цитату Е.В. Балацкого из [9, 10]: «Собственник бизнеса выводит на рынок два ресурса – деньги и энергию, которая воплощена в его фирме. Именно наличие в распоряжении предприни-мателя энергии нанятых им людей и позволяет классифицировать его как энергоизбыточного субъекта рынка. Соответственно ищет бизнес-мен знания и время. Первый ресурс ему необ-ходим для дальнейшей капитализации его эконо-мических активов и понимания направления развития собственного бизнеса, второй – для обретения свободы от обременительного дела. Первая интенция реализуется путем найма креативных профессионалов, вторая – путем найма менеджеров, которые берут на себя управление компанией и высвобождают время предпринимателя», в связи, с чем именно, и наш вопрос, под конец для серьезных уже раздумий: Неужели собственник на рынке витальных ресурсов – витальных именно услуг, мы здесь неспроста специально подчеркнули, что именно витальных услуг, может искать только знания и время, а не что-то совсем другое, ему более необходимое, и вообще знания ли для себя и время ли этот агент рынка витальных услуг там ищет, например, в связи со своей алчностью? Библиографический список: 1. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии? // «Капитал страны», 11.01.2010. 2. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в современную экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике. // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 4. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. О законах органической экономики // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. 5. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. О стоимости в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. 6. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. О мере стоимости в экономике // журнал «Научный обозреватель» № 11, 2012. 7. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Скрытая природная стоимость в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с 5. 2012. 8. Кузнецов П. Г. Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике третьего тысячелетия // Экономическая газета. 18.02.1997. 9. Балацкий Е.В. Рынок витальных ресурсов: новый взгляд на экономику // «Капитал страны», 20.11.2008. 10. Балацкий Е.В. Витальные ресурсы и контуры сознания // «Вестник РАН», №6, 2008. ЛИБЕРАЛИЗМ – ЭТО НЕВЕЖЕСТВЕННОСТЬ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НИЩЕТА ИЛИ ЭТО КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ? Часть 1 – Признания экономистов и прозрение без логики при коммунизме 1. Вся история экономической науки в основном заключается, … продолжение следует. В последующих работах рассмотрены с критической точки зрения некоторые известные утверждения таких либералов – рыночников, как Ясин, Кудрин и даже Гайдар, и ещё многих иных им подобных якобы экономистов - профессионалов, у которых об экономике представления могут полностью уместиться и соответствовать одному известному всем изречению – «не лез в воду, не зная броду»!

Да, действительно, всё кажется здесь верным, но только при поверхностном взгляде обывателя. Однако если только начать вникать в теорию витальных ресурсов и в её принцип запрета неэквивалентного обмена витальными ресурсами со строго научной точки зрения, то вся научная якобы стройность и логическая с эмпирической якобы обоснованностью, и самой теории витальных ресурсов, и принципа запрета быстро рассеиваются, а точнее улетучиваются как туман при рассвете дня, и уже становится очевидным вся субъективность и даже реальная спекулятивность этой придуманной теории, да ещё и с притянутым к ней за уши надуманным с потолка неким принципом какого-то запрета. Не столько очевидной ошибочности этой теории и её якобы принципа запрета, а также и научным заблуждениям самого автора – Е.В.Балацкого, а сколько вполне возможно довольно скрытой её спекулятивности нами посвящена уже отдельная - специальная работа, а в силу чего мы здесь не будем использовать свою возможность доказать нами выше утверждаемое об этой теории. Но вместе с тем, чтобы не создавалось у кого-либо такое впечатление, что мы сами, может, с этой теорией и её принципом спекулируем, далее в краткой форме приведем по одному доводу и аргументу, одних только которых достаточно, не говоря уже об имеющихся иных научных доводах и логически обоснованных аргументах, в том числе и эмпирически, для того, чтобы вообще, ни у кого из наших критиков не создавалось никаких негативных впечатлений о сказанном нами выше и утверждаемом относительно якобы научной теории и рынка витальных ресурсов. Во-первых, принцип запрета В.Паули – это физический закон, который в связи со своим природным происхождением не зависит ни от чего и ни от кого, в том числе, естественно, от каких-то рынков, сознания и воли людей, норм морали, и степени нравственности общества, в то время, как любое экономическое действие, в том числе и на рынке витальных ресурсов всегда зависимо, как от человека, так и от рынка, в силу чего проводить аналогию с принципом В.Паули абсолютно некорректно с научной точки зрения – это ведь примерно то же самое, например, что начать сравнивать истоки - проводить аналогию между причинами и принципами звездопада в каждом августе и столичным салютом по случаю дня ВДВ тоже в августе! Во-вторых, согласно исследованию сферы услуг для гей-сообщества Out Now Global LGBT2020 Study, туристический рынок, специа-лизирующийся на путешествиях и отдыхе сексу-альных меньшинств, достигнет в 2013 г. рекорд-ной прибыли - 181 миллиарда долларов США. Новые результаты показывают рост в этом сек-торе на 9,7% в годовом исчислении, по сравне-нию со 165 миллиардами в 2012 году, даже, несмотря на нестабильную экономическую ситу-ацию и продолжающийся кризис еврозоны, сооб-щается на сайте World Travel Market. Возглав-ляет список туристический рынок США, показав-ший прибыль в 52,3 миллиарда долларов США, на втором месте находится Бразилия - 22,9 мил-лиарда, на третьем - Япония - 18,5 миллиарда. Европейский рынок, представленный восемью основными странами, достиг прибыли в 58,3 миллиарда долларов США, Латинская Америка - 36 миллиардов. В этом году к списку опраши-ваемых стран впервые присоединились Турция (5,1 миллиарда долларов США) и Израиль (1,1 миллиарда). В ходе исследования был проведен опрос около 60 тысяч респондентов из 22 стран. Согласно его результатам, представителям этого сообщества, как и многим другим путешественникам, бывает очень нелегко выкроить деньги на отпуск. Однако именно путешествия остаются неизменной статьей расходов в каждой семье нетрадиционной ориентации, даже если ради этого приходится искать дополнительный источник дохода и устраиваться на вторую и третью работу http://travel.obozrevatel.com/tourism/98013-turisticheskij-gej-ryinok-bet-rekordyi-pribyili.htm. Итак, теперь-то нам и хотелось бы спросить, после такого рода информационных сообщений, как, очевидно, экономического характера, как у всех сторонников, так и последователей теории витальных ресурсов: разве ... - окончание части 2 следует.

В-восьмых, в качестве наглядного ещё одного доказательства в предыдущем пункте нашего ответа сказанному о множестве критиков - противников энергоконцепции нам необходимо привести несколько якобы научных суждений из другой статьи Е.В. Балацкого «Рынок витальных ресурсов: новый взгляд на экономику» [9], уже относительно так называемого им принцип запрета неэквивалентного обмена витальными ресурсами. Начало: - В соответствии с теорией витальных ресурсов, каждый человек является обладателем четырех экономических активов: денег, жизненной энергии, знаний и времени Данный ресурсный набор является максимально полным и не предполагает какого-либо расширения. Вместе с тем он является и предельно компактным, что повышает его операционные свойства [10]. Иными словами, четыре витальных ресурса являются фундаментальными составляющими жизни каждого человека и общества. … Классификация становится еще проще, если опереться на следующую гипотезу: каждый участник рынка предлагает не больше и не меньше двух витальных ресурсов. … Сформулированная в предыдущем разделе гипотеза позволила нам построить довольно элегантную классификацию участников рынка витальных ресурсов. На самом деле указанная гипотеза обладает высокой степенью общности и может быть переформулирована в виде принципа запрета неэквивалентного обмена витальными ресурсами: каждый участник рынка производит обмен двух витальных ресурсов на два других ресурса. Иными словами, нельзя выйти на рынок с одним, тремя или четырьмя витальными ресурсами. … Однако вполне правомерно задаться вопросом: а почему собственно участник рынка не может предложить больше или меньше двух витальных ресурсов? Каково доказательство принципа запрета неэквивалентного обмена? … Нельзя не остановиться на явной аналогии между сформулированным принципом запрета неэквивалентного обмена витальными ресурсами и принципом запрета В.Паули, имеющего фундаментальное значение для квантовой физики. Так, принцип В.Паули гласит: в атоме не может быть двух электронов, все четыре квантовых числа которых были бы одинаковыми. Иногда этот принцип используют в несколько иной формулировке: на одной орбите может находиться не более двух электронов. Здесь на себя обращают внимание две аналогии. Первая: атомная физика оперирует четырьмя фундаментальными квантовыми параметрами, а теория рынка витальных ресурсов – четырьмя витальными ресурсами. Вторая аналогия: в квантовом мире на одной орбите атома не может находиться больше двух электронов, а на рынке витальных ресурсов не может «котироваться» больше двух витальных ресурсов. На наш взгляд, данные совпадения не являются случайными и выступают в качестве проявлений неких универсальных законов функционирования сложных систем. Хотя отмеченные аналогии сами по себе и не служат доказательством истинности наших экономических построений, они все же служат дополнительным аргументом в пользу их плодотворности. Таким образом, будучи эвристической теоретической конструкцией, принцип запрета неэквивалентного обмена имеет под собой достаточно надежную эмпирическую базу. - Конец. Так что же именно в этих утверждениях Е.В. Балацкого может являться алогичным и/или ненаучным, вроде бы всё довольно складно и даже очень гладко, и выводы его как бы верные, причем подтвержденные ещё и аналогией? Да, действительно, всё кажется здесь верным, но только при поверхностном взгляде обывателя. Однако если только начать вникать в теорию витальных ресурсов и в её принцип запрета неэквивалентного обмена витальными ресурсами со строго научной точки зрения, то ... - окончание части 2 следует.

В-пятых, здесь вполне уместно, на наш взгляд, напомнить ещё раз всему множеству критиков известные слова П.Г.Кузнецова из [8]: «Киловатт-час может использоваться как универ-сальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте представляется наи-более естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является простота: «Сравнение «курсов» национальных валют све-дется к простому пересчету — сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную еди-ницу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б», а в подтверждение всех этих слов теперь представим далее для сравнения то же самое исчисление для этих же товаров и продуктов уже при энергетическом знаменателе: 1000 Ккал = 333 грамма риса = 500 грамм пшеницы = 850 грамм кукурузы = 1,6 кг картофеля = 2 кг свеклы = 3 кг моркови = 400 грамм рыбы = 500 грамм мяса = 700 грамм птицы = 333 грамм древесины = 155 грамм угля = 100 грамм керосина = 85 грамм метана. Что должно говорить уже само за себя, довольно наглядно и в достаточной степени доказательно, причем и без наших каких-то пояснений, в силу того, что и без комментарий вполне очевидна реальная объективность и справедливость этого именно знаменателя - энергии, в отличие от денежного эквивалента, позволяющего всегда обманывать и спекулировать на мировых рынках в основном в пользу тех государств, которые постоянно бесконтрольно могут и способны осуществлять эмиссию своих денег – валюты, естественно, что лишь во вред всем остальным, в том числе слаборазвитым и развивающимся странам и встающим на путь развития народам, то есть если иными словами, то в основном во вред абсолютно всем без всяких исключения поставщикам на рынки сырьевых материалов и продуктов органических происхождения, в том числе особенно всевозможных энергоресурсов. В-шестых, в отличие от любых различных мнений и представлений многих из критиков, слежение именно в денежном эквиваленте за реальным функционированием рынков таких витальных ресурсов, как деньги и знания, опыт и время, но никак не в энергетических единицах - энергоэквиваленте, позволяет, обманывая и спекулируя, скрыть от поверхностного взгляда всякого обывателя, например, то, что более полезные и качественные в энергетическом отношении товары и продукты органического происхождения всегда оцениваются в рыночных условиях на много меньше по отношению к менее качественным и полезным на единицу какого-либо измерения, в том числе и веса, а также меньше своей природной стоимости, и в то же время, на сегодня только пока один лишь энергетический эквивалент способен и реально позволяет продемонстрировать всю чрезмерную субъективность, а значит и несправедливость современного ценообразования, основанного на денежном эквиваленте, вскрытие чего только и может, и должно чрезмерно пугать многих из среды предвзятых и алогичных экономистов - критиков и оппонентов энергоконцепции. В-седьмых, итак, теперь наступила пора выяснить, какие же предварительные выводы уже можно сделать относительно противников энергорубля или энерговалюты пока лишь по этой первой цитате критика Е.В. Балацкого? Прежде всего, очевидная субъективность многих рассуждений большинства противников энергоконцепции, которые в своем алогичном и субъективном видение этой проблемы, выдают их преднамеренное противоборство, исходящее не столько из научных, а сколько из каких-то не относящихся к науке соображений, после чего, своей предвзятостью эти критики уже не ведают и, по всей видимости, даже никак не осознают, что таким своим отношением они с головой выдают свои истинные мотивы и цели, скрытые от поверхностной логики суждений, в том числе и намерения, которые, на наш взгляд, могут заключаться, скорее всего, в отстаивании любыми способами и путями и навязывании всем без исключения, в том числе и не столь научными методами, причем не обязательно и логически всегда обоснованно, особой роли и значимости доллара США в мировой экономике. Что, естественно, скрываемо ими, всегда под тавтологией, обычно вперемешку с демагогией, что в своей совокупности не может делать научной чести хоть кому-либо, и не стоит даже какого-либо научного внимания со стороны всех сторонников энергоконцепции, чем только и можно, на наш взгляд, объяснить, в основном, полное отсутствие в научной литературе на сегодня реальной критики самой этой критики энергоконцепции, что со своей стороны, уже нас вынуждает продолжить свою критику всех таких псевдо критиков и оппонирующих противников энергоконцепции с наглядным доказательством их реальной тавтологии и демагогии. В-восьмых, в качестве наглядного ещё одного доказательства в предыдущем пункте нашего ответа сказанному о множестве критиков - противников энергоконцепции нам необходимо привести несколько якобы научных суждений из другой статьи Е.В. Балацкого «Рынок витальных ресурсов: новый взгляд на экономику» [9], - окончание части 2 следует.

постоянно придерживаются Западные страны в экономических отношениях с Восточными! Ведь из всего представленного уже нами выше, как это, очевидно, в действительности получается так, что при едином денежном знаменателе по мысли всех критиков, любой взрослый человек, оказывается, без всяких проблем сможет энергетически существовать - прожить лишь за 1000 рублей, при необходимых ему ежедневно 2-х тысячах килокалорий для своей жизнедеятельности, питаясь всегда только одним из следующих продуктов, как, например, рисом – в течение 292 дня, то есть чуть более чем за три рубля в день, пшеницей – в течение 200 дней, то есть чуть не более чем за пять рублей в день, кукурузой – в течение 150 дней, то есть чуть менее чем за семь рубля в день, картофелем – в течение 75 дней, то есть более чем за тринадцать рублей в день, свеклой – в течение 31 дня, то есть за около тридцати трех рублей в день, морковью – в течение 24-х дней, то есть чуть более чем за семьдесят рублей в день, рыбой – в течение не более всего 5-ти дней, то есть за двести рублей в день, мясом – в течение 6-ти дней, то есть более чем за сто шестьдесят рублей в день, птицей – в течение порядка семи дней, то есть чуть более чем за сто сорок рублей в день. И всё это лишь в силу того, что каждому взрослому человеку, чтобы всегда быть и постоянно трудоспособным в течение одного года необходимо в среднем при отсутствии любых других продуктов, от каждого в отдельности из вышеперечисленных продуктов, не менее чем 730 тысяч килокалорий, а это уже значит, что или 250 кг риса, или 370 кг пшеницы, или 620 кг кукурузы, или 1 тонну и 250 кг картофеля, или 1 тонну и 500 кг свеклы, или 2 тонны и 100 кг моркови, или 300 кг рыбы жирной с 2500 Ккал/кг при 250 руб. за 1 кг, или 375 кг мяса с 2000 Ккал/кг при 160 рублей за 1 кг, или 500 кг птицы фабричной – нежирной с 1500 Ккал/кг при 100 рублей за 1 кг, в связи с чем для удобства сравнения нужно напомнить о том, что 1 кВт-час = 3,6 тысяч кДж = 857 Ккал, то есть 1 калория = 4,2 Дж, или 1000 Дж = 240 калорий. Из всего этого, теперь уже, будем очень надеяться, стало многим очевидным, наконец-то, что возможное реальное приравненные на деле, а не на словах – голословно, выше между собой по денежному именно эквиваленту, которое нам рекомендует многие критики и оппоненты, но, однако, никто из них до сих пор, так, никогда, не делал в научной литературе, что, например, 200 кг риса по свое ценности и/или полезности не равны совсем 200-ам кг пшеницы, или 250-ти кг кукурузы, или 333-ем кг картофеля, или 125 кг свеклы, или 84-ем кг моркови, или 4-ем кг рыбы, или 6-ти кг мяса, или 10-ти кг птицы, как это следует при денежном исчислении, и именно об этом настойчиво всегда твердят все противники энергоконцепции. В связи с этим действительно реальным фактом в экономике и плачевным обстоятельством для всех потребителей, когда к единому знаменателю могут приводиться все материальные блага и ценности с помощью одного лишь денежного исчисления, нам можно довольно смело заявить, противопоставляясь всем безответственным критикам и голословным оппонентам, что именно поэтому, из-за такого чрезмерно субъективного и безнравственного, а если же точнее, то очень скрыто спекулятивного денежного ценообразования всегда и постоянно обычно физически трудясь, более двух третей всего населения нашей планеты каждый день недоедает, если только не вынуждено голодают, в том числе особенно дети младших возрастов! В-пятых, здесь вполне уместно, на наш взгляд, напомнить ещё раз всему множеству критиков известные слова П.Г.Кузнецова из [8]: «Киловатт-час может использоваться как универ-сальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте представляется наи-более естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является простота: «Сравнение «курсов» национальных валют све-дется к простому пересчету — сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную еди-ницу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б», а в подтверждение всех этих слов теперь представим далее для сравнения ... продолжение следует.

Шухрат. Рауфович. вы полагаете, что если в вашем примере будет тысяча энергетических рублей, вместо простых нынешних, то стоимость перечисленных вами продуктов будет равна их калорийности? и по мере снижения ряда будет возрастать? Нет она ей не будет равна. Она будет равна способности этой калорийности изъять из природы кислорода. Чем больше, тем меньше будет стоимость и в энергетических рублях.Не одна энергетическая мера формирует скрытую стоимость. В этом формировании обязательно участвует кислород.С химической точки зрения горение не возможно без кислорода. И с экономической точки зренич без кислоролда производство невозможно. Маркс заявлял, что прибыль образует продажа того, за что сам продавец ни чего не платил. Только он решилчто это труд и под это создавал свои фантазии о добавочном времени. На самом деле это кислород.Его извлекают из природы не ведя на это расходов.А затем вместе с результатом его действия с энергоносителем продаём. И потому ни как не поймём что же такое прибыль. Прибыль это стоимость потреблённого из природы кислорода. Он вещество природы, он не может не иметь такой же стоимости, какую имеет глина. Я так об этом думаю. С уважением Николай Рябинин. Какая благодать без идиота.Без какого ни кому объяснять не нужно

В-четвертых, итак, если же только теперь уже мы коснемся витальных ресурсов критика Е.В. Балацкого, упомянутых нами ещё ранее при цитировании его первой цитаты, то оставив пока ещё в стороне такие возможные витальные ресурсы как, например, знания и время, о чем выше частично уже шла речь, и, обратимся всего лишь к таким из этик ресурсов, как, например, деньги и энергия, то тогда мы сможем, в нашем представлении, впервые в экономике наглядно увидеть совершенно иную, и на этот раз вполне объективную и весьма уже реальную картину приведения в единому знаменателю, который был надежно скрыт раньше от любого и даже образованного взгляда, и создан был ранее не столько одними только классическими теориями, а сколько и в основном западными разного рода экономик-сами преднамеренно и специально для довольно скрытого обмана и даже достаточно изощренного ещё и мошенничества посредством именно денежного эквивалента, то есть именно с помощью денежного исчисления в любой из возможных экономик современного общества в условиях рыночных взаимоотношений между развитыми странами и всеми остальными пока развивающими и ещё слаборазвитыми странами при капиталистическом способе производства, что было продемонстрировали и доказали нами в научной литературе, во всей видимости, на наш взгляд, впервые в своей недавней статье «О мерах стоимости в органической экономике». В этой своей статье мы смогли привести к так называемому многими критиками единому именно знаменателю многие товары и продукты для начала лишь органического происхождения с помощью и денег, и энергии, и вот что именно тогда смогли получить в реальности, что просто уже не может не удивлять любого нормального и образованного человека, не говоря о вполне реальном уже настоящем шоке, но только для объективных профессиональных экономистов: 1000 рублей = 200 кг риса = 200 кг пшеницы = 250 кг кукурузы = 333 кг картофеля = 125 кг свеклы = 84 кг моркови = 4 кг рыбы = 6 кг мяса = 10 кг птицы = 85 кг древесины = 47 кг угля = 32 кг керосина = 57 кг метана. Что вообще не требует, как, очевидно, хоть каких-нибудь комментарий с нашей стороны, так как и без всяких сторонний пояснений и разъяснений уже весьма отчетливо видна вся реальность всей несправедливости и спекулятивности современного ценообразования товаров, когда при знаменателе сравнения, а на практике – это торговли, состоят именно деньги – чья-либо валюта, в силу того, что реальная мера оценки или критерия стоимости всех этих товаров и продуктов по своей направленности являются абсолютно несправедливыми, в силу хотя бы только того, что с явным увеличением реальной калорийности, то есть качественности товаров и продуктов в условиях обмена и/или продажи, начинает всегда падать – уменьшаться их реальная стоимость и снижается в таком случае и цена на единицу природной энергии! Это и есть один из двух основных ранее неизвестный многим и тщательно до сих пор скрываемый от всех доверчивых людей и весьма наивных обывателей во всем мире, в том числе в особенности от всех развивающихся и слаборазвитых стран, но впервые вскрытый, тем не менее, нами реально существующих законов рыночной экономки и взаимоотношений, которых постоянно придерживаются Западные страны в экономических отношениях с Восточными! Ведь из всего представленного уже ... продолжение части 2 следует.

Зрелый критик, критикуя других всегда готов и к обратным замечаниям. Он понимает их ценность. Если же на взаимную критику выражается "детскими словами", то он либо еще пока учится либо в действительности это не его область.

Теперь послесловие... Ах как мне это кое что напоминает ))) http://www.youtube.com/watch?v=5eSzj9XsBNM - смотрите мультфильм "Квака-задавака", 1975 год. Еще тогда могли распознавать определенные типажи и точно их "впечатывать в искусство". Актуально и поныне ). Многие видимо не выдержали, уехали )) и теперь через интернет доносится кваканье: "...Мне может быть любое море по колено, мне могут быть любые горы по плечу..."

Попробуем ПЕРЕВЕРТЫШ: Оксанов, Это ужасно стыдно: жить в Бостоне и быть таким идиотом, как Вы. То, что меня оценивают идиоты, меня не волнует, Ваша оценка - тоже. В отличие от многих, мои сообщения очень содержательны, верно харатеризуют положение в Америке. Вот и c Викторией Бутенко, а эти горсти потребляемых антидепрессантов, кое-что сказала так,как пишу я. О кредитной кабале, о палаточных городах, о стрельбах в американских школах, об уровне образованности среднего американца. Только я писал об этом на много лет раньше. Придёт время, и Вы, Оксанов, будете говорить про нынешнюю Америку то, что я писал давно. Мои "факты" пока до многих эмигрантов не доходят, так и при Клинтоне кое-кто верил, что в США демократия. Мне не будет стыдно за себя, Вам точно придётся изворачиваться, когда будете говорить о прошлом. И Вы назовёте себя сами идиотом. Будет. Артем.

Артем (Москва): Это ужасно стыдно: жить в Москве и быть таким идиотом, как Вы. То, что меня оценивают идиоты, меня не волнует, Ваша оценка - тоже. В отличие от многих, мои сообщения очень содержательны, верно харатеризуют положение в России. Вот и Примаков, а это Старая Площадь, кое-что сказал так,как пишу я. О Путине, о правых, о недопустимости российского неравенства, об образовании. Только я писал об этом на много лет раньше. Придёт время, и Вы, Артем, будете говорить про нынешнюю Россию то, что я писал давно. Мои "факты" пока до многих россиян не доходят, так и при Сталине кое-кто верил, что в СССР демократия. Мне не будет стыдно за себя, Вам точно придётся изворачиваться, когда будете говорить о прошлом. И Вы назовёте себя сами идиотом. Будет. Оксанов. б

Оксанов, если слово "факты" для Вас еще что-то значат, то обратите внимание сколько здесь людей назвали вас идиотом и глупцом. Какое упрямство всех взамен называть идиотами и глупцами. Задумались бы. ........ Что по "палаткам" и новостям которые я привел, то Вы толи нарочито, толи специально по своему неведению демонстрируете якобы бессвязность событий и приводимой здесь информации подставляя заранее несовместимое. Но это Вы сравниваете "палатки" со "стрельбой". Зачем Вы искажаете? Я ведь не о такой связи писал. Я писал о том, что согласен с Викторией Бутенко (которой Вы посоветовали плюнуть в глаза и обозвали сволочью) что потребление таблеток горстями американцами в частности антидепрессантов приводит к тому, что люди чаще становятся не адекватными, учащаются срывы, а в стране где каждый может таскать с собой по пистолету это приводит к тем события, которые все так часто встречают в новостных заголовках. Ваша "игра словами", подтасовка слишком примитивна. А может Вы употребляете тоже много антидепрессантов там в Бостоне, почему от Вас выходит столько гадких слов: идиот, сволочь, дебил и подобных? Если Вам плохо и нужна помощь, то купите себе билет до Сакраменто и обратно, я договорюсь о недорогом лечении.

Оксанову. С Сайфуллвевым всё ясно. Выпил поехал.Нехорошо. А вот с тобой не ясно за что тебя из России выгнал Путин.Сколько ты отсидел и за что? или обращаться к еврейскому богу чтобы он тебя наказал, если тебе оказалось наказания Путина мало и ты продолжашь здесь сводить с ним счёты. Не брезгуя ни какими методами, чтобы вызвать к нему неприязнь граждан, которые его избрали на высшую должность в государстве, да в каком? Ты гнида против него.И окажешься ещё и *****, если сидел за педофилию. Вот что-то меня наводит на эту мысль.

Шухрат Р. Сайфуллаев Догадайтесь, что сделает с Вами Аллах, когда потребует ответа за всю ложжь в отношении "мосек"? Гурий Вам точно не видать. А если "моськи", среди которых есть и мусульмане, обратятся к Аллаху с требоваием ещё при жизни строго наказать Шухрата Р. Сайфуллаева за все его подлости? У Аллаха есть множество возможностей. Не гоже мусульманину быть такой мразью, Шухрат Р. Сайфуллаев. Вам не страшно? ТОчно: схожу к муфтию, покажу все Ваши мерзости, и попрошу обратиться к Аллаху, чтобы тот быстро и жестоко наказал Вас за всё.Заодно и за пьяное вождение машины в Петербурге. Хана Вам, Шухрат Р. Сайфуллаев! Оксанов

Артем (Москва): А в Москве убили Деда Хасана... И что из этого? Каким же Вы должны быть идиотом, если на мой обстоятельнейший ответ про "палатки" привели свой идиотизм. Что, ныне в России все такие ие "упрямые идиоты", как Вы? Тогда России кирдык. Мне интересно нечто другое: здесь множество участников, некоторые изображают из себя очень русских, но никто ни разу не возмутился тем, что идиоты, вроде Вас, позорят русский народ. Им плевать? Оксанов.

Шухрат Рауфович. Догадаться интуиция помогла.Почитал много его разных бредней и как будто пообщался с ним воочию. Как будто заглянул в глаза. Так что не только глаза зеркало души , но псьмо, а главное записанные мысли их последовательность и нестыковочность.

Уважаемый Николай Рябинин. Мне стало интересно, как это Вы смогли догадаться, что моська сидел у нас за что-то? Ведь я об этом ни слова не говорил, я лишь однажды отметил, что пнул-то его из России ногой Путин, будучи ещё замом мэра и всё. А посадил его именно Путин и выгнал из страны тоже он, вот откуда вся его ненависть, в том числе и к России, которая, на его взгляд, столь глупа, что с тех пор и до сих пор его не понимает. Я думаю, и навряд ли когда-нибудь поймет - разное понимание основных ценностей - чести и достоинства и того, в чем суть предательства Родины.

[14.01.2013 22:56] А.И.Оксанов: Николай Рябинин Газовые камеры находятся: во взорванных московских домах, в Чечне, на подводной лодке "Курск", в "Норд-Осте, в Беслане, в Лондоне... Хотя для человека с мозгами фащизм - не обязательно газовые камеры. Были и мясорубки для рассрелянных в СССР, были потопленные баржи, били целые расстрелянные лагеря ГУЛАГА, были расстрелянные польские офицеры в Катыни, были переселенные на гибель народы. Всё это фащизм." А вот Ахмадинижад говорит, что ни какого Холокоста не было Это евреи придумали. После такой твоей лжи теперь верю арабам, а не евреям. Ищите себе нового Моисея. Разгонят вас опять арабы по всему миру. и всё из-за тебя. К стати как там поживает твой президент. Молодец. Он не фашист, а вот добился же успехов каких. Ещё вчера по деревьям собирал бананы, а сегодня уже второй срок богоизбранными евреями Америки командует. Да Оксанов за что ты сидел когда жил в Россиии?

Оксанов, факты дело упрямое, только сегодня сразу две очередные громкие новости: 1) http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=ria.ru/incidents/20130116/918273125.html&lr=213 - "Мужчина открыл стрельбу в институте в США, двое ранены" 2) http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=ria.ru/world/20130116/918275011.html&lr=213 - "Самый жесткий в США закон об оружии появился в штате Нью-Йорк" "Артем, плюньте в глаза тому, кто Вам набрехал про США - это сволочь." плюньте хоть раз в себя. Для вас здесь похоже все сволочи )) "Приобрести антидепрессант и даже антибиотик без рецепта невозможно. Врач отвечает за последствия применения лекарства.". У меня сестра действующий доктор в Сакраменто, я знаю что происходит на самом деле, уважаемый, не по наслышке ))

Очень нужен клуб друзей Великобритании Все мы любим эту прекрасную, старую страну. Испытываем к ней искренние чувства. Но что же там происходит?! Посмотрите новостные сводки: "Более двухсот человек пострадали в ходе уличных беспорядков". Простые слова, а что же они означают? Можно, конечно, начать разбираться из-за чего галдёж. Ирландцы, шотландцы… А надо ли? Разбираться. Главное, - «по-стра-да-ли» люди! В той же Ливии, допустим, тоже особо-то не разбирались. Люди пострадали. – всё. Диктатор мучает свой народ! Поэтому и тут дело ясное: королева издевается над мирным населением. И не мундрено: она у власти уже гораздо дольше, чем тот же Муаммар Каддафи. Господа, цивилизованный мир не может себе позволить стоять в стороне! Самое время выразить обеспокоенность применением силы против граждан, и принять санкции. Не нужно быть ясновидцем, чтобы предсказать как же дальше будут развиваться события по старушке - Англии, находящейся под возмутительным гнётом. Наверное, скоро соберётся большая восьмёрка, где несколько крутых мужиков выйдут и скажут: "Да, мы тут всё обсудили, раз люди буянят, - власть в старушке-Британии не легитимна. И пора им там добровольно свои посты покинуть". Ну, понятно, счета всех их главных ребят в иностранных банках, тут же заморозят, Италия свои войска введёт. Безотлётная зона. Грузия, наверно впряжётся тоже, потому, как всегда страдает за демократию. США не полезет: там на островах нефти нету вообще. Повстанцев, ясное дело, весь мир признает единственным законным правительством, возьмут их на снабжение. И нашим надо задуматься, - даже и не планировать поставлять Англии оружие. Потому, что соберётся Ассамблея и это дело будет конкретно запрещено. а гуманитарную помощь, конечно, - можно. Вот оно чего в мире-то, блин творится... Автор Василий Вереск

Невольно вспомнишь как прав Михаил Задорнов. Американцы все действительно "тупые" Я имею ввиду не Оксанова, а тех кто ему платит за его грязную работу.Оксамовым там пугают детей. Он там всего лишь представитель русской мафии.Он и там гражданин изгой. Ему стали платить за создание протестных настроений в Росси против Путина перед выборами в Думу и перед президентскими выборами. С заданием он не справился Единая Россия в Думе в большинстве, Путин Президент. Ему продолжают платить. Бесплатно он бы не писал здесь ни строчки. А он всё пишет. А тупые его хозяева ни как не поймут, что его писанина давно уже создаёт в России протестное настроение против США. Он давно уже работает на Россию, а ему всё платят. Но с другой стороны Оксанов молодец. Хоть он их немножко подоит. Оксанов а как насчёт фотографии зада твоего президента?

Малыш спрашивает: "Дядя! Ты дурак?" Можете ответить... Я привёл то, что в течение двух десятков лет является современным определением фашизма, а россиянин Артем спрашивает про применение антидепрессантов в США. Ясно, самому Артему антидепрессанты не помогут: такой закостенелый мозг ничем не расшевелить. Если бы я был ненавистником России, то уже по посту Артема мог бы говорить, что в России сильнейший дебилизм. Успокойтеь, Артем: В США все пормально. Выселить человека из дома очень сложно. Даже если он долго не платит ничего. ДомА иногда просто бросают, предварительно выворотив из них всё ценное. Палаточных городов для семей, лишившихся домов, нет. Если дом пострадал от стихийного бедствия, семье предоставляют гостиницу. Если муж обижает жену, и она уходит, ей тут же предоставляют ночлег.Существует громадное количество общежитий, где любой может получить душ, чистую постель, трёхразовое бесплатное питание. В этих столовых всегда есть продукты из различных магазинов, их можно получить бесплатно: хлебобулочные, часто включая и торты, овощи, фрукты, консервы... Там же есть бесплатная одежда. Если человек страдает от алкоголизма или наркомании, он добирается до любого госпиталя, где его бесплатно приводят в чувство в самых лучших медицинских условиях: палата на одного с телевизором, куча персонала вокруг. Откачают - и он идёт продолжать.Вытрезвителей в США нет. Пьяного заберёт полиция и отвезёт в больницу.Или скорая. Или пожарная - они всегда приезжают одновременно и мгновенно.Помощь окажут ещё по дороге в больницу. Если на хайвэе на обочине стоит машина, каждый проехжающий тут же звонит в полицию, и они приезжают на помощь. Если попал в аварию и вполне в состоянии вызвать полицию, то оказывается, что её уже вызвал кто-нибудь и проезжаи с вигом несутся по дороге пожарные, скорые, полицейские. Пишу, потому что и самому доводилось... Если "пропала искра", от желающих помочь нет отбоя. Споктнкулся и упал - несколько человек тут же бросаются на помощь. Нужно - вызовут скорую, позвонят близким, помогут. Потерял кошелёк - чаще всего постараются разыскать владельца, предадут всё нетронутым. А это непросто: часто в кошельке только чей-то телефонный номер - но найдут. И это бывало... Если человек не может оплатить свой дом и теряет его, его ставят на очень короткую очередь (у бездомных громадное преимущество) на получение СУБСИДИРОВАННОГО ЖИЛЬЯ. Семье из одного человека положена однокомнатная или двухкомнатная квартира со всеми удобствами, семье из двоих - двухкомнатная или трёхкомнатная квартира, семье из троих - трёхкомнатная. Плата не зависит от количества комнат - 30% семейного дохода. Если у семьи доход ниже уровня бедности ( 1200 долларов у одного, 1600 у двоих, 2000 у троих в месяц), семья получает денежное пособие ( один 800 долларов в месяц)и право приобретения бесплатно в продовольственных магазинах продуктов питания на приличную сумму. Это не коммунизм - это американский социализм. Живя в США много лет, я всё это видел воочию.Сам получал помощь, сам помогал. Если у Вас, Артем, осталась всего одна извилина (где угодно) можете сравнить это с российским капитализмом. В США неквалифицированному работнику нельзя платить меньше 7,25 доллара в час ( в России МРОТ - меньше доллара). Лекарства в США продаются только по рецептам врачей. Тем, кто малообеспечен, за лекарство платить не надо. Приобрести антидепрессант и даже антибиотик без рецепта невозможно. Врач отвечает за последствия применения лекарства. Если такой идиот, как Вы, Артем, повесится из-за того, что врач не прописал ему антидепрессант,врача будут судить. Артем, плюньте в глаза тому, кто Вам набрехал про США - это сволочь. Если Вы выдумали это от собственной депрессиии - то и Вы тоже. Кстати, упрекать страну за то, что там нет прибавочной стоимости, а работнику платят на 25% выше того, что стОит его труд - из страны, где за час труда с неквалифицированного работника хозяин сдирает ПЯТЬ долларов - СУПЕРДЕБИЛИЗМ. Хуже рабства: раб ненавидел хозяина за то, что тот жирует на его рабском труде, а россиянин Артем счастлив, что его е.... во все дырки. Господа! И много в России таких идиотов, как этот Артем? Не рябинины ли с свйфуллаевыми превратили в идиотов нормальных россиян? В СССР таких почти не было. Оксанов.

Оксанов , http://www.youtube.com/watch?v=9_dJ0fXWKVc&feature=youtu.be Следуя вашей логике забыли дополнить : 'миллионы американских граждан подорвавших и подрывающих свое здоровье антидепрессантами' , 'стрельбы в американских школах с детскими жертвами это все последствия потебления 'психо-лечебных' препаратов' , 'огромные палаточные города для семей на территории США населенные семьями лишившимися своих домов в самой грубой форме' .Прододжать дальше или сам? Это фашизм или это последствия 'отсутсвующей в США прибавочной стоимости' какое имя этому должно дать?

Николай Рябинин Газовые камеры находятся: во взорванных московских домах, в Чечне, на подводной лодке "Курск", в "Норд-Осте, в Беслане, в Лондоне... Хотя для человека с мозгами фащизм - не обязательно газовые камеры. Были и мясорубки для рассрелянных в СССР, были потопленные баржи, били целые расстрелянные лагеря ГУЛАГА, были расстрелянные польские офицеры в Катыни, были переселенные на гибель народы. Всё это фащизм. Но фашизм - это http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/14058: "Фашизм — социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20—40-х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет вождя, фюрера. Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально-обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. По видимой противоположности идеологических установок (например, класс или нация), по способам политической мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьёзную угрозу." В России - фашистская партия: "Единая Россия". Вождь - лидер (фюрер) - Путин. Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации - есть такое. Демагогия, популизм, лозунги социализма ("величие СССР)", имперская державность, апологетика войны - сколько угодно в нынешней России.. Условия общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации - непременное в России. Российские способы политической мобилизации общества, приёмым террористического господства и пропаганды - всего этого в современнгой фащистской России сколько угодно. Именно в условиях слабости демократических институтов России была реализована возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьёзную угрозу.. Ныне Российский фашизм во многом превосходит даже гитлеровский и сталинский фашизм, итальянский остался далеко позади. В историческом фашизме вождь не обворовывавал нацию, а стремился к её упрочению. Фашистские страны РАЗВИВАЛИСЬ. В России Путин сумел опрокинуть Россию в далёкое прощлое: из второй по мощности державы мира, она стала одной из самых отсталых - такого не знали даже "газовые" фашизмы. Рябинин!!! Глубочайая Вам от меня благодарность за идиотский вопрос и за возможность ДОКАЗАТЕЛЬНО ОТВЕТИТЬ НА НЕГО. Теперь Вы лично знаете про себя, что Вы поддерживаете ФАШИЗМ, поэтому подписали себе будущий приговор. Ждите. Смотрите, не умрите до суда! И никакого самоубийства, как было с некоторыми фашистами - ПЕТЛЯ ГАРАНТИРУЕТСЯ. Оксанов. "

михаил докукин Мразь из России всегда видна. На очереди я уже был: обещали... За то, что спасал безработних, боролся с беспределом будущих путиных. Пока не укоротили... Ну а считать тех, кому мне удалось спасти жизни - не буду: много. К сожалению, Россия по числу нелюдей на душу населения ныне ЗАШКАЛИВАЕТ. Вы - среди таковых. И то, что Вы мне угрожаете, то, что защищаете путиниста и коммуниста Рябинина, который попил много человеческой крови, работая бухгалтером - это всё о Вас. Ну и доказательство того, что я занимаюсь делом, необходимым российскому народу. А таким, как Вы - висеть за причандалы, когда российский народ начнёт избавляться от швали. И самое смешное: я первый стану защищать такую шваль, как Вы, от произвола. Оксанов.

Оксанов. Ты утверждаешь, что Путин фашист. Подскажи где находится та газовая камера, в которой Путин умервщлял еврея Оксанова, который давно заслужил у Путина такой расплаты за ложь? Ты лучше постарайся сфотографировать своего президента сзади. НЕ могу найти ни где такое фото. Наверное у него зад ещё красный. Ты не боишся встретиться с ним ночью. Ведь ночью он очень похож на рулон рубероида, выручает его только ноги, галстук и ботинки. Имя твоего президента сильно напоминает то что имеет место в твоей стране. Бардак Оба мы. Он видимо имеет ввиду себя и тебя.

А,И, Оксанову. НЕлюди твоего типа, сегодня в Сирии вырезают у беременных живой плод и играют им ,как мячиком.Не надейся ,что ... укоротят Рябининых .Первыми на очереди такие как ты. *****,

Николай Рябинин Не только евреи, но и народы всего мира, в том числе, и русские, знают, как началась Вторая Мировая. Историю уже не переделать в угоду рябининым. А впереди у человечества открытие очень многих фактов, где каждому воздастся по заслугам. И тому, как чекисты выражали согласие с гестаповцами о своём едином подходе к "решению еврейского вопроса" (есть документы). И к тому, как мир позволил Гитлеру развязать геноцид, надеясь, что решив "еврейскйй вопрос", Гитлер решит и проблемы Запада в распределении доходов. Поколения 20-х ВИНОВАТЫ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ! Они же и очень дорого заплатили за свои преступления. Ныне кое-кто снова хочет поиграть в мясорубку. В России - тем более. Если человечество не поумнеет, его ждёт новая бойня. А поумнеть - уеоротить всех выродкоа рода человечесткого, в том числе, и породу рябининых. Надеюсь - УКОРОТЯТ. Оксанов.

0ксанов писал:"Именно СССР начал агрессию. В том числе и против Гитлера. Заключив пакт Молотова-Риббертропа с сенкретным протоколом, позволившим СССР захватить Прибалтику и территории на юго-западе. Германия до пакта не могла напасто на СССР - были громадные буферные территории. СССР это не устраивало: и он не мог напасть на Германию, нужна была общая граница. Именно СССР начал войну против Польши почти сразу после Гитлера. Именно СССР почти два года воевал на стороне Гитлера против Европы, обеспечивая Гитлера сырьём и продоваольствием. Это Англия после падения Европы одна боролась с Гитлером, а СССР подстрекал Гитлера сильнее громить её. Всё это было, всё это факты. Оксанов надо же какой ты древний. Чтобы видеть и осознавать такие факты нужно иметь возраст хотябы лет 30.Ты что здесь всех за дураков держишь?Понимаешь ли ты, какую свинью ты подкладываешь своим соотечественникам евреям.Читая тебя русские будут думать, что все евреи такие.Понимаешь ли ты, что из-за твоей дури , хамства и жадности, страдвть от неприязни соседей будут ни в чём не повинные евреи, нормальные порядочные граждане России. И ты думаешь что за это они тебе приготовят шалаш в разливе и встретят на фнском вокзале, поставят тебе памятник, или к твоему приезду выкинут из него Ленина.Какой же ты недоумок. Как губы раскатал.

Во-вторых, теперь же, по поводу простого физического и сложного умственного труда человека абсолютное большинство критиков и оппонентов, с одной стороны, вообще никогда и никак не учитывают вполне реальные природные факты. А именно: в условиях физического труда, например КПД – это коэффициент полезного действия человека, по затратам своей тепловой – физиологической энергии составляет всего не более 10-12%, от получаемой им ежедневно с пищей, причем каким бы он физически тяжелым трудом не занимался в течении любого времени, в то время, как при умственном труде его КПД может превышать 30-35%, что только одно уже может быть в состоянии, на наш взгляд, хотя бы для начала разделить всегда между собой всю имеющуюся различную по сложности трудовую деятельность человека, и даже не говоря при всем этом о многих уже других потенциальных возможностях, но не совсем осознаваемых пока множеством до сих пор критиков и оппонентов в данном направлении пока ещё, однако, не совсем разработанной самой энергетической концепции, чем именно современное множество такого рода критиканов и оппонентов такой всей своей нетерпимостью по отношению ещё не созданной и до конца не разработанной новой теории, бесспорно, выставляют себя, возможно, неосознанно, не в самом лучшем свете, причем не столько и не только по сравнению с весьма алогичными классиками экономики, а столько и даже относительно большинства, как правило, совершенно невежественных в естествознании из числа того множества неоклассиков. И в связи с этим нам обычно приходиться только сожалеть о такой сложившейся ситуации в современной экономической науке, но, при всем этом, уже с другой стороны, многие среди них голословным образом постоянно утверждают о том, чего нет ещё даже в научной литературе – в реальности, а именно: о потенциальных возможностях самой энергетической концепции, как всеобщей единой экономической теории и её абсолютно новой теории стоимости, так как безответственно так заявлять о том, что ««реформа» представляется слабо обоснованной», - об энергоконцепция, - «ибо она не учитывает разницу между простым и сложным трудом», - а также ещё и между трудом умственным и физическим, не имея при этом перед собой уже хоть бы как-то разработанную научно саму эту «реформу», может только, на наш взгляд, абсолютно невежественный критик или, может, преднамеренно заранее предвзято настроенный оппонент – противник, исходящий не столько из научных соображений, а сколько из каких-то иных, причем около научных целей, а также при этом напичканный всякими догмами классики и неоклассики. Хотя, однако, уже при ином, объективном научном подходе, очевидно, что, как всегда понять и осознать, так даже ещё и иметь возможность рассчитать теоретически реальные различия стоимости результатов простого и сложного физического труда, а также все отличия между физическим и умственным трудом, в нашем представлении, вообще-то не может никак составить хоть каких-то трудностей в энергетической концепции, в отличие всегда и постоянно пропагандируемых обычно сегодня большинством критиков и оппонентов любых современных норм и правил ценообразования. И в особенности, если только речь может идти или пойти о дворнике и студенте или о каком-либо летчике, переквалифицировавшем в космонавты и ученом, ставшим ещё и профессором чего-либо или, может, даже академиком от чего-то. Так что методика экономического выявления - таких определений возможной степени участия любого вида и рода труда человека в реальных результатах труда и деятельности производств, очевидно, вложена в саму суть и определена в смысле и содержании энергоконцепции, о чем не хотят вообще знать и что не желают в принципе понять всевозможные современные критики и оппоненты, будучи противниками энергорубля в частности и энергоконцепции в целом. В-третьих, высказанные многими такими критиками некие опасения относительно труда «идиотов», на наш взгляд, являются абсолютно безосновательными по причине просто того, что согласно фундаментальному закону и начальной пока стадии самой теории природной стоимости, как теперь это уже оказывается в достаточно наглядной и вполне доступной для понимания самого человека форме, что тем большее время будет заниматься любой человек таким своим «идиотизмом» в процессе своего любого вида и типа труда, тем больше тогда будет он тратить уже на получение каких-либо результата своего труда материальных благ и ценностей. И он, тем самым, всегда будет снижать стоимость своего же труда через уменьшение реальной природной стоимости производимого собой любого товара, что, однако, противоречит абсолютно всем на сегодня современным и классическим канонам экономики и экономик-с, созданным алогичными классиками и столь нелогичными неоклассиками, о чем мы ранее упоминали неоднократно в своих уже процитированных выше работах. В связи с этим можно отметит, что довод критика с «идиотом» притянут, как, очевидно, за уши из не столь логичной классики, которая не была способна научным образом разобраться с подобного рода многими «идиотизмами» в виде догм в экономике, и потому этот довод никак не может соответствовать научной аргументации несостоятельности энергоконцепции, что мы уже позже попытаемся продемонстрировать теперь в последующих частях данной работы. В-четвертых, итак, если же только теперь уже мы коснемся витальных ресурсов критика Е.В. Балацкого, упомянутых нами ещё ранее ... Продолжение Части 4 следует.

Именно в денежном эквиваленте мы следим за функционированием рынков этих витальных ресурсов». Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, прежде всего, нам здесь не столько очень хотелось бы даже посоветовать или, может быть, всего лишь порекомендовать, а сколько и только с необходимостью подсказать для последующего правильного восприятия и логически верного понимания наших мыслей и идей, многим экономистам, при этом не только всем критикам и оппонентам энергоконцепции, для начала начать всё же ознакомление, хотя бы только с частью наших работ относительно всем известных классиков экономической науки [4-6], цитируемых обычно, как правило, всегда всяким считающим себя хоть профессионалами, хоть корифеями от экономики и философии, в любой своей критике и в процессе оппонирования. Уже далее чтобы не ссылаться беспричинно во всех своих доводах и аргументах на все их алогичные работы, которые никаким образом не могут быть научными доводами и логически обоснованными аргументами по причине своей изначальной их алогичности и субъективности, причем довольно часто ещё и предвзятой направленности, и даже преднамеренной спекулятивности, то есть явной заказанности, кем-то со стороны не столь из научный целей, причем не только в связи явным и полным не столько со стороны всех классиков и неоклассиков, а сколько со стороны многих их последователей и сторонников, игнорированием в реальности существующей и действующей на практике природной стоимости практически всех без исключения природно-материальных благ и/или ценностей. То есть вещей, в том числе, в особенности, энергии и органического сырья, а также и ресурсов, даримых человеку и обществу в безвозмездном порядке постоянно со стороны нашей планеты и её природы для использования ими – всеми людьми всех этих благ и вещей, как в своем труде и деятельности производств, так и непосредственно в личных целях, и всё это в силу того, что экономику следует стоить и нужно создавать не на эмоциях или чувствах, а только на логической основе и законах природы! [5-7] Во-вторых, теперь же, по поводу простого физического и сложного умственного труда ... Продолжение Части 2 следует и состоит ещё из восьми пунктов, заключения и литературы, при этом литература имеет разную номерацию в каждой из 10 частей этой работы.

в процессе его эволюции настоль негативные чувства, наряду с высокими и очень часто весьма даже благородными? Так как в первой части своей этой работы мы по известным причинам не могли получить ответы на эти свои вопросы, мы в качестве лишь одного из возможных вариантов своего ответа, всего лишь на некоторое время, то есть, лишь предварительно предположив, смогли допустить относительно оппонентов энергоконцепции, что, по всей видимости, никто среди них такого рода вещей не только не может осознавать, на наш взгляд, но и вообще не способен даже понимать в основополагающих вопросах энергорубля и энерговалют в частности, и в главных проблемах энергоконцепции в целом, так как постоянно критиковать, причем в основном тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивать, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, способен только лишь не вполне осознающий, что именно он делает и что к чему конкретному, причем одновременно, в первой части работы также допустили и второй вариант своего ответа – научный объяснений. А именно: если в первом варианте ответа мы могли вдруг ошибаться, тогда, вполне возможно, что, на наш взгляд, истинные причины скрытой тавтологии и необузданной, всегда их демагогии происходить могут всё же из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они обычно, как правило, всегда забывают, что одно только бытиё может определять сознание, а с другой стороны, или они все, то есть критики и оппоненты, несмотря ни на что, может быть, однако, в действительности всё же являются так называемыми иностранными агентами влияния ФРС США, призванными изначально прямым образом воздействовать на подсознание многих пока ещё доверчивых и осуществлять давление на сознание множества невежественных людей в пользу именно доллара, в силу хотя бы того, что третьего варианта не дано – не считать же всех их нам весьма алогичными людьми, так же, как и многих классиков и неоклассиков экономической науки. В противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную всегда демагогию в научной и около научной, в том числе и публицистической литературе такого рода, как правило, алогичных якобы критиков и субъективных оппонентов энергоконцепции. Наряду со всем этим на заключительной стадии первой части данной работы, мы были вынуждены из-за весьма острой необходимости ещё раз напомнить всем критикам энергоденег, что одна из самых основных проблем, причем всей энергоконцепции состоит в поиске такого решения всей проблемы, которая является до сих пор фундаментальной научной проблемой всей экономической науки, это есть проблема наличия в природе реальной меры оценки стоимости и/или критерий измерения цены результатов труда человека. То есть иными словами это есть поиск ответов на вопросы: что именно может быть для измерения ценности материальных благ всеобщей единой мерой оценки, что является основой для возможного формирования объективных и логически верных норм и правил современного ценообразования? Последнему из всех вопросов посвящена пятая часть данной работы, а во второй же и далее в третьей и четвертых частях работы, мы попытаемся уже ответить на все предыдущие здесь заданные вопросы, одновременно, более подробно проанализировав с логической точки зрения - научных позиций некоторые научные и даже около научные доводы в их совокупности и многие известные экономические аргументы, на сегодня имеющиеся в литературе критиков и оппонентов энергоконцепции, причем под всеми критиками всегда мы имели ввиду всех тех, кто может лишь голословно критиковать без всяких собственных мыслей и идей по существу – по сути и смыслу проблемы, а под оппонентами всех тех, кто иногда даже и противопоставлять, способен, критикуя, ещё и некие оригинальные свои мысли и идеи по существу самой критики. Таким образом, после такой вводной как бы части ко второй части этой работы, теперь уже можно, очевидно, смело далее приступать к рассмотрению некоторых вполне научных и всех псевдо научных доводов и логически якобы даже очень обоснованных аргументов по порядку, в связи, с чем далее мы не будем никак и никаким образом, и даже правдоподобно, хоть каким-то образом искажать оригинальность всех мыслей и доводов критиков, приводя прежде одни лишь сами цитаты из первоисточников. Так, например, цитата первая из критики Е.В. Балацкого в «Капитале страны» [1]: «Во-первых, данная «реформа» представ-ляется слабо обоснованной, ибо она не учиты-вает разницу между простым и сложным трудом, а также между трудом умственным и физичес-ким. Между тем, этот аспект проблемы изучали еще классики. Даже учет потенциальной энергии в виде затрат на образование не сможет решить эту проблему. Например, по затратам энергии годовой труд научного работника даже с учетом его 10-летнего обучения в вузе, аспирантуре и докторантуре, скорее всего, будет несопоставим с месячными затратами труда дворника, разгре-бающего сугробы в зимнее время. Соответствен-но дворник будет в привилегированном положе-нии по сравнению с научным сотрудником, что заведомо нелепо со всех точек зрения. Эдак, может начать складываться странная закономер-ность: чем большим идиотом человек является и чем больше он двигает своими конечностями, тем большую стоимость он производит. Между тем, сегодня экономическая теория уже опери-рует несколькими витальными ресурсами – день-гами, энергией, знаниями и временем. При этом все они приводятся к единому знаменателю с помощью именно денег, а не энергии или времени. Именно в денежном эквиваленте мы следим за функционированием рынков этих витальных ресурсов». Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: ... - Продолжение Части 2 следует!

ОБ ЭНЕРГОДЕНЬГАХ И ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ И О ВИТАЛЬНЫХ РЕСУРСАХ Часть 2 В настоящее время среди сторонников энергоконцепции большинство профессионалов, особенно из среды ученых естественников уже давно считает, что вполне возможно то, и ничего экономическое не препятствует тому, причем и ничто не в состоянии уже запретить то, что в будущем в мировой экономике во всех взаимных расчетах вместо доллара использоваться будут энергоденьги, которые к доллару никакого уже отношения иметь не будут. Вместе с этим, вторя обоснованно всем им с уверенностью, - «миром будет править только русский джоуль», - это так утверждал, в своей опубликованной Агентством политических новостей 25 ноября 2005 года статье Ю.В.Крупнов, являясь Председателем наблюдательно совета Института демографии, миграции и регионального развития, когда он, в первую очередь, основывался на том, что как это он считал, во-первых, что мир вошёл в длинную полосу – стадию жесточайшей энергетической недостаточности, в силу чего уже наступил тот решающий и определяющий момент, когда, по представлению и выражению А.В. Зродникова, директора Государственного научного центра «Физико-энергетический институт им. академика А.И. Лейпунского», миром правит уже не столько доллар, а сколько джоуль. Хотя, на наш взгляд, этот факт не всеми в мире пока осознается в полной мере, а во-вторых, во всём мире сегодня наблюдается своего рода ядерный ренессанс – возрождение ядерной энергии, который именно России предоставляет весьма уникальный шанс для последующего развития, в связи с реальным наличием у нас в России в сфере ядерной энергетики и мирного атома непревзойденного, как технологического, так и научного потенциала, и еще, в том числе и интеллектуальной мощи, не столь востребованной в последние десятилетия, что, без каких-либо сомнений, позволяет России заявить о себе Великой и своей доминирующей роли в современном мире. И потому ставить на повестку дня уже сегодня, что, очевидно, будет являться весьма своевременным шагом, столь необходимый всему миру и насущный вопрос, как, с одной стороны, о возможности придания российскому рублю статуса главной валюты, по меньшей мере, хотя бы в евразийской зоне, а, с другой стороны, будет также вполне уместным в ближайшем будущем сделать, в отношении уже теперь вопроса о такой же возможности и для нашего российского энергорубля, по мнению и Ю.В.Крупнова, и многих иных сторонников таких действий со стороны России, то есть если иными словами, то Россия могла бы действовать и тем должна бы способствовать возникновению новой мировой валюты, которая базировалась бы на энергоединицах - энергетическом, в силу чего новая мировая энерговалюта в виде, например, энергорубля никаким образом не будет тогда на привязи к золоту и золотому стандарту или иным основам современных денег. И хотя современная ситуация на мировой арене, в том числе и в экономической сфере, что прежде всего, и в международной торговле, где навязан и доминирует доллар США в качестве международного платежного средства – это есть лишний ещё один повод всем призадуматься о реальной состоятельности всей современной мировой финансовой системы, тем не менее, оппонируя проекту создания принципиально новой валюты России, то есть её энергорублю, в том числе и главному смыслу и основной сути самой энергоконцепции, многие противники её практически всегда чрезмерно субъективно и, как правило, абсолютно безответственно обычно задаваясь традиционным вопросом: «А чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с её счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы», утверждают, будучи даже ещё и экономистами, что «новая энергетическая система таит в себе некое противоречие в смысле производства и потребления энергии. Например, сегодня имеют место колебания затрат энергии при добыче и производстве самой энергии. Например, затраты энергии при добыче нефти на разных место-рождениях будут разными. Но тогда получается, что один и тот же, продукт будет иметь разную стоимость в эргах и джоулях. Получается логи-ческая коллизия, когда энергия производит другую, еще большую энергию, но при этом все эти затраты разнятся по месторождениям. В данном случае объективность ценообразования становится еще более иллюзорной, чем при обычной денежной системе оценки. Тут уж во-обще не понятно, что к чему приравнивать» [1], в связи, с чем только и могла возникнуть научная потребность у нас начать пояснять и объяснять всяким критикам и оппонентам энергоконцепции, что такое есть наш русский «энергорубль» и чем может являться и значиться такая мировая «энерговалюта», основанная на энергорублях, что мы ранее начали уже делать, в том числе и в первой части данной своей работы [2-5]. Таким образом, ранее заключая первую часть этой работы, после своего ознакомления с весьма оптимистическими мыслями и взглядами большинства критиков и оппонентов, как самой энергоконцепции, так и её основы - энергорубля, на возможную перспективу не в столь далеком будущем возникновения всеобщей и единой мировой валюты, однако же, не основанной на энергоэквиваленте и без реального создания совершенно новой всеобщей теории стоимости вместе с естественным определением научно обоснованной и объективной, а, следовательно, в то же время, и справедливой меры оценки результатов труда и/или критериев измерения природных, то есть реальных стоимостей, всех производимых товаров. И одновременно с этим, со столь радужными идеями и представлениями некоторых среди оппонентов энергоконцепции о возможности глобального масштаба интеграции практически всех государств нашей планеты, нам вдруг предстали тогда вполне очевидными, возможно, истинные причины возникновения во всей истории экономической науки различного вида и рода обычно предвзятых и спекулятивных направлений развития экономической науки и якобы, как правило, единственно верных всегда экономических теорий и учений, выдаваемых без какого-либо научного обоснования и логической строгости за вершину экономических мыслей, в том числе и правдоподобных и объективных якобы различных теорий стоимости результатов труда - произведенных материальных благ, то есть товаров – это есть и таким является, на наш взгляд, постоянная в течение более двух веков перестановка местами причины со следствием и всего лишь элементарное, то есть чрезмерно банальное в связи со всем этим недопонимание со стороны множества известных экономистов с мировыми именами того, где именно то вполне реальное место у тяговой силы в такой упряжке – у следствия, где обычно должна стоять всегда телега - причина, а где конкретно уже должна находиться постоянно сама лошадь. Так как без исключения все экономисты, как прошлых эпох, так настоящего времени, обычно всегда следуя банальным образом, но, однако, считая вместе с тем, что следуют якобы естественным образом за подчиняющимися логике естественниками, в том числе и физиками, и при этом, никогда не учитывая в экономике фундаментальные законы природы, всегда думали, что реальной причиной является именно лошадь, а следствие – это уже есть телега, в силу того, что в самой природе – в естествознании действительно причина любого движения является сила – это есть лошадь, а следствием может быть и телега или что-нибудь совсем иное, в зависимости от стоящих проблем и задач, в то время, как уже в экономике всё это должно быть наоборот. То есть именно телега, нагруженная чем-нибудь всегда, как правило, является причиной, но только не движения, как это есть в физике, а перемещения с одного места на другое, а возникновение лошади в этой связке – это уже есть следствие наличия телеги с грузом – товаром, и возникшей в связи с этим необходимости его перемещения, причем даже, несмотря на то, что любая лошадь эволюционно родилась раньше всякой телеги. Здесь в этой ситуации вполне возможному удивлению может подлежать не столько даже сам факт логической настоль невнимательности многих известных экономистов, а сколько сами попытки и само стремление этих экономистов за отсутствием обоснования своих теорий обычно всегда сравнивать и соединять или проводить аналогии, то есть ассоциировать между собой экономические явления и природные данные, что, на наш взгляд, с одной стороны, в принципе недопустимо и является некорректным научным действием, а с другой стороны, сопоставления такого рода практически всегда не столько могут, а сколько должны способствовать порождению абсолютно неверных выводов в экономике, к причинам чего мы вернемся ещё в заключении. Конечно, здесь необходимо также учесть и включить в число всех этих причин неверности и субъективности, возникших ранее и созданных на сегодня экономических теорий наряду с уже отмеченной раньше нами алогичностью ученых - экономистов ещё и всех их весьма удивительную обычно и вполне объяснимую забывчивость относительно того классического определения, то есть философского понимания того, что в реальной жизни именно бытиё только и может определять сознание всякого человека, в том числе и любого знаменитого даже экономиста, а не наоборот, как может представляться всё это очень многим критикам и оппонентам, то есть всем противникам энергоконцепции, причем не столько одного, только, например, в отдельности взятого – конкретного человека, что в частности и/или общественной воли и сознания в целом, а сколько и целых государств и огромных стран. Очевидно, что в силу именно этого нами и был сделан вывод в первой части данной своей работы о том, что о какой-нибудь глобального характера интеграции многих государств нашей планеты без всякого предварительного, прежде всего, создания всеобщей и естественно, лишь научной и единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, как объективной, так и всегда понятной абсолютно всем нельзя просто не только даже говорить, но и вообще хоть каким-то образом упоминать, не прослыв при этом одним из великих научных фантастов, если только не уже безнадежным и самым главным ещё и утопистом, что, может быть, уже лишь в худшем случае. В связи с этим, и в то же время, возможное успешное создание такой теории стоимости в составе единой уже экономической теории, с неизбежностью, на наш взгляд, должно привести всех сомневающихся пока экономистов и противников энергорубля к пониманию в необходимости энергоконцепции для создания новой экономической теории. [2-4] Кроме этого, нужно отметить, что там же, в первой части этой работы, в связи свыше нами здесь уже сказанным, мы задались вдруг ещё и следующими вопросами, в связи с тем, что нам было бы чрезмерно интересно не только знать, но и понять для себя реальные представления критиков и оппонентов об энергоконцепции: Могут ли они все вообще осознавать то, по какой именно вполне конкретной причине настоль интеллектуально развитое в принципе современное человечество, которое, как хорошо известно, смогло дойти в своих устремлениях и потребностях даже до Луны и Марса, и которое создало специальные аппараты, позволившие человеку опуститься на дно самой Марианской впадины, тем не менее, однако же, до сих пор никогда даже не испытывало никакого явного стремление, а тем более, абсолютно никаким образом и ничем не проявляло никогда своих потребностей к наличию на планете всеобщего единого интеграционного государства, причем с всеобщей и единой, то есть мировой валютой, основанной на чем, только угодно, лишь бы не было на основе, только именно энергии, хотя без какой-нибудь из ежедневно создаваемой, в том числе ранее уже давно запасенной и самой природой аккумулированной природной энергии в ежедневной жизни людей, вполне очевидно то, что человечества бы всего уже самого давно и бесспорно, не было бы на планете и даже оно бы вообще не возникло бы никак и никогда? Далее в первой части мы смогли только предположить, что вполне возможно, некоторые из этих критиков и оппонентов энергоконцепции могут считать, что во всем виновата изначально природная натура самого человека, например, его алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью. Но если только учесть даже и такой вариант объяснений, то и в этом случай, на наш взгляд, будет вполне законным вопрос, поставленный в первой части этой работы, хотя он не относится к экономике, но, тем не менее, он может нам пояснить уровень строгости их логики мышления: понимают ли в принципе все критики с оппонентами энергоконцепции, откуда именно и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции настоль негативные чувства, наряду с высокими и очень часто весьма даже благородными? ... - Продолжение Части 2 следует.

В пресс-центре "Росбалта" прошел круглый стол на тему: "Апокалипсис 2012: Эксперимент с сознанием человечества. Кому это выгодно?" Эксперты в области истории, экономики и религии ответили на самые насущные вопросы, связанные с "концом света". Можно ли предположить, что апокалипсис — это беспрецедентный в мировой истории эксперимент в сфере применения социального гипноза? Существует ли связь между датами несостоявшихся "концов света" и событиями в мировой экономике? Как влияют на эмоциональное состояние общества новости о грядущем апокалипсисе? Автор Михаил Делягин.

Тёмная сторона Луны или Вторая Хиросима. Американская "лунная программа" никогда не внушала мне особого доверия. До сих пор, никто не смог переубедить меня в том, что в конце шестидесятых годов прошлого века были практически выполнимы космические полёты на естественный спутник Земли. Слишком уж были сложны технически и затратны экономически, такие масштабные проекты, даже для ведущей на тот момент капиталистической державы -США. Кстати сказать, и сегодня, чтобы снарядить гипотетическую лунную экспедицию, придётся "попотеть" над этим проектом минимум- лет десять, при этом, необходимы объединённые усилия ведущих мировых специалистов во многих научных областях. Тем интереснее выглядят опубликованные недавно на сайте газеты Corriere della Sera данные, проливающие свет на тайное "лунное закулисье" времён холодной войны между США и СССР: "От космической гонки, начатой в 50-е годы, до звездных войн, обещанных Рональдом Рейганом в начале 80-х: период холодной войны подогревал воображение любителей научной фантастики. Но даже самые отважные из них не могли предположить, что среди проектов, разработанных обеими сверхдержавами, был план по бомбардировке Луны с одной лишь целью - доказать свою мощь", - пишет издание. "План был разработан ВВС США после того, как Советский Союз запустил "Спутник", чтобы запугать Москву и сплотить американское общественное мнение. Проект получил название "А119" и основывался на расчетах молодого астронома Карла Сагана. План предполагал пуск ядерной ракеты на поверхность Луны, чтобы спровоцировать страшный взрыв, который можно было бы увидеть с Земли"... Остаётся только порадоваться, что до практического исполнения этого "грандиозного проекта" по превращению Луны во Вторую Хиросиму, дело не дошло, и амбициозные американцы пожалели небесную красавицу и оставили её в покое. Надолго ли? Луна как ядерный полигон США... Автор lucy fedorova Это есть наш повтор от 01-12-2012.

Счастливая старость или стакан воды? Самый актуальный и пугающий вопрос для тех, у кого нет детей — не важно, по осознанному выбору или нет: «А что я буду делать в старости? Ведь без детей меня ждёт долгая и одинокая старость». Давайте рассмотрим различные варианты. Вот, например, мужчины в старости без детей чувствуют себя более уверенно, чем женщины. Мужчины изначально реализуются в социальной среде и, соответственно, постоянно поддерживают определенный круг общения. Это партнёры по бизнесу, друзья, родственники. Для мужчин не возникает проблемы, чем наполнить досуг. Потому что мужчины в основном живут своими желаниями. Для них важно понимать: «Что я хочу?», и они готовы это сразу осуществлять. В отличие от жертвенной природы женщины, которые в некоторых случаях готовы жертвовать своим досугом, интересами, развитием ради близких людей. В этот круг входят дети, родители или муж. Вариантов проведения свободного времени для мужчин достаточно ещё в молодости. Это рыбалка, баня, охота, бильярд, шахматы, карты, спорт, футбол. И заметьте, все эти виды досуга — коллективные. Мужчина получает достаточно общения в своём ближайшем окружении. Когда он отходит от дел, ему важно переключить свою энергию, найти сферу своего применения. Это не обязательно может быть семья. Я часто наблюдала, что мужчины на пенсии начинают заниматься огородом, чинить автомобили, что-то строить, вступают в общественные организации. Им важно оставаться деятельными. Это главное. Холостяки и одинокие чаще сохраняют дружеские отношения с более молодыми, чем они сами, людьми, что их впоследствии и поддерживает. Для некоторых женщин в этой ситуации более грустная картина, потому что женщина должна быть эмоционально вовлечена, заботиться о ком-то. А если она остаётся одна, то заботиться не о ком. Образуется пустота, которую сложно заполнить только деятельностью, как это делают мужчины. Женщине важно чувствовать, обмениваться эмоциями и мнениями. Если она вела активную социальную жизнь, имеет широкий круг общения, то и в старости может оставаться в центре событий и не уходить в одиночество. Если в семье были дети, то к тому времени, когда родители станут пожилыми, дети станут взрослыми и у них будут своя собственная жизнь. И не факт, что у этих самых детей будет время, а иногда и желание, находится постоянно возле родителей, чтобы подавать стакан воды. Бывает и так, что одиноким пожилым людям помогают их ученики, сослуживцы, родственники, соседи, но никак не дети. От детей нужно меньше всего ожидать, потому что у них совершенно другие задачи. Часто, наоборот, дети — источник болезней и конфликтов, ведь, когда мы не заботимся о себе, мы передаём им неэффективные модели жизни, и они, повзрослев, приносят нам разочарование и неприятности. Мне кажется, хуже не бывает, когда начинаются финансовые претензии, трения с собственными детьми... Другой момент — мы привыкли постоянно переживать по поводу детей, а это даёт пищу для болезней. Человек не может быть счастлив, когда он пытается контролировать жизнь других людей. И детям не становится хорошо от того, что мама пытается постоянно их контролировать, всё время плачется, недовольна. У ребёнка возникает чувство вины. Это взаимообмен. Конечно, идеальный вариант — когда отношения с родителями партнёрские, они понимают свои задачи и помогают ребёнку развиваться. В пожилом возрасте наиболее актуальны, как ни странно, отношения между мужем и женой, насколько они уважительные, заботливые и партнёрские. Вот где источник долголетия и счастливой старости. Я всегда умилялась, когда видела пожилых людей, нежно держащих друг друга за ручку, гуляющих под руку и влюблённо смотрящих друг на друга. Неважно, сколько им лет, они молоды душой и живут своей жизнью. По поводу страха болезней и одинокой старости. Наличие детей — не панацея для того, что в старости мы будем чувствовать себя счастливыми, спокойными и в безопасности. Мы строим иллюзии, что кто-то является источником нашей радости либо огорчения. Мы пытаемся на кого-то переложить ответственность за то, что он нам даст гарантию, что мы не будем умирать в одиночестве... Наличие детей не является никакой гарантией. Все эти программы старения, умирания, болезней мы во многом сами себе напрограммируем, а потом с успехом реализуем. Когда женщина живёт с мужчиной, когда у неё с ним хорошие отношения, она вкладывает в них и понимает, что вот он — её источник гармонии и счастья в старости. А если он раньше умрёт? Кто-то уходит за мужчиной, если у них есть ещё какие-то связки, если они были крепкой парой. Это не хорошо и не плохо, она идёт за ним, потому что ей нет смысла быть здесь, на земле. Либо она остаётся и принимает решение, куда направить свою энергию. Если у неё нет детей, то есть много дедушек, с которыми можно жить. Так многие женщины делают. Часто пожилые люди создают сообщества по интересам, наподобие хора. В киевском Гидропарке проводятся дискотеки для тех, кому за 60. Люди приходят пообщаться, это живые, нормальные люди, которые ищут источники для своей духовной стабильности. Они не о болезнях говорят, они живут. Потому что если ты будешь постоянно говорить о болезнях, то они у тебя будут. В фильме «Одноэтажная Америка» показан некий посёлок, где пенсионеры покупают дома и живут, потому что им там комфортно. Они играют в гольф и теннис, сами поддерживают порядок. У них система самоуправления. Есть кто-то ответственный, который обзванивает самых больных людей, которым, возможно, требуется помощь. Это как бы общество в обществе. Они понимают, что уже прошли свой путь, и сейчас остановились для того, чтобы последние свои годы прожить в гармонии, в принятии и в мудрости. К ним приезжают внуки. Если даже не собственные внуки, всегда можно прийти к соседям, это как одна семья. Вот один из опытов, как могут поддерживать друг друга люди старшего возраста. У нас не очень принято в старости путешествовать. На то есть причины — экономическая и психологическая. Пенсия на грани выживания, какие уж тут путешествия, на еду бы хватило. И внутренние установки, что это эгоистично, детей на ноги становить нужно. А почему нет? Нужно только позволить себе пожить в старости в своё удовольствие, если в молодости не удалось. Это время, когда человек становится зрелым, мудрым, подводит итоги, передает знания. Если мы готовы создавать какие-то группы, общества, помогать другим, мы обязательно получим отдачу. А если изначально говорим: «я одна» или «я один», то сами себе даём такую установку. И умереть от болезней в одиночестве — это тоже можно самому себе придумать. Это сценарий. Даже то, как ты уходишь, можно спланировать. И сейчас нужно думать о том, что да, когда-нибудь мы все уйдём, и если мы хотим встретить переход из одного состояния в другое — я не хочу называть «смерть» — в определённых условиях, то сделать это в наших руках. Независимо от того, есть дети или нет. «Чтобы понять взросление, наблюдай дерево. По мере того, как дерево растет вверх, его корни растут всё глубже вниз. Есть равновесие — чем выше поднимается дерево, тем глубже опускаются корни. Не бывает деревьев в пятьсот футов высотой и с небольшими корнями; они не смогут поддержать такое гигантское дерево. В жизни взросление означает, что ты растёшь всё глубже вовнутрь себя — именно там твои корни» (Ошо, «Зрелость. Ответственность быть самим собой») Некоторые люди свою жизнь видят, как замкнутый круг, где нет места для самих себя. Вот одно из высказываний на форуме по этому поводу: «Моя мама частенько на моё нытьё о смысле жизни, самоопределении, предназначении, профессии, одиночестве, тоске по друзьям, тоже выдавала мне: «Вот выйдешь замуж, будешь воспитывать детей, некогда будет тебе думать о такой ерунде!» То есть всё ерунда, кроме детей. А потом, когда они вырастают, тоже становятся ерундой, а их дети становятся смыслом, и так далее. Получается, вся жизнь только ради размножения. Единственная веская причина, чтобы жить, — произвести потомство. Но размножение не может быть самоцелью. Это бесконечная цепь — у меня смысл жизни в детях, у моих детей — в их детях, и т. д. То есть, в конечном счёте, смысла как такового вообще нет. Исходя из логики таких, как моя мама, правильный путь — забить себе мозг чем угодно, чтобы не думать о смысле жизни. «И эти люди норовят давать мне советы и указывать, как мне жить, в то время как сами всю жизнь только и делают, что убегают от себя»». И вообще, на мой взгляд, не важно, есть дети или нет. Живя с детьми в одной квартире, на одной лестничной площадке или даже в одном городе, посёлке, можно чувствовать себя абсолютно одиноким и не ощущать эмоциональной поддержки, не осознавать смыла жизни и не получать радости от самой жизни. Всё дело в понимании своего собственного предназначения. Старость — это подведение итогов. Очень часто слышала от пожилых людей сожаления именно о том, что они отдали свои лучшие молодые годы на достижение каких-то иллюзорных целей на благо кого-то, чего-то, родины, партии, детей, морали, принципов и т. д. Зачем заглядывать в далёкое будущее, когда нужно проживать каждый момент своей жизни, реализуя себя максимально и получая радость от жизни. Кто знает, когда придёт этот «час», когда понадобится эта кружка воды? А может, вам и пить не захочется. Женщина, у которой нет детей, изначально понимает, что она сама — источник вдохновения, радости, счастья и любви. А если она живёт по бессознательным моделям, паттернам и «родила, потому что нужно», — у неё есть ожидания, которые не оправдываются. Кто ничего не ожидает от жизни — тот не разочаровывается. Чтобы в старости не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы: — живите полной жизнью здесь и сейчас. Никто не знает, что там, за поворотом; — думайте о своём здоровье и своей наполненности; — инвестируйте в себя, развивайте себя, учитесь новому и будьте открыты миру; — любите себя и людей. Что излучаете, то и получаете; — осознавайте свои потребности и реализуйте их. Самое горькое разочарование в старости — прожить жить серо, обыденно и никак. И понять, что уже ничего нельзя изменить. И в завершение — снова Ошо: «Начни жить жизнь с этого момента, как будто ты ничего не знаешь, как будто тебя никто ничему не учил — свежий, чистый, с самых азов, — и ты увидишь, что очень скоро придёт зрелость». Дайджест лучших материалов Subscribe.ru по теме «Мир женщины. Психология» http://digest.subscribe.ru/woman

Выборы по-американски Фундаментальные политические права американцев в условиях современного общества не только не освобождаются от элементов архаики, но становятся ещё более уязвимыми, ими ещё больше манипулируют. Дядя Сэм (Uncle Sam – U.S., образ, персонифицирующий в глазах американцев государственную машину) всё сильнее довлеет над ними. Больше всего нареканий вызывают выборы. Президент США до сих пор избирается не в ходе прямых общенародных выборов, а коллегией выборщиков. Многие справедливо считают эту систему устаревшей и недемократичной. При ней, в частности, голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется соотношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос избирателя в более крупных штатах, например Калифорнии или Нью-Йорке. Благодаря данной системе трижды в истории США президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей, чем его противник (в последний раз – Дж.Буш-младший в 2000 г.)… А Джеральд Форд вообще не избирался. Сначала он был кооптирован национальным комитетом республиканской партии на место проворовавшегося вице-президента Спиро Агню, а затем автоматически занял место ушедшего со своего поста из-за Уотергейтского скандала Р. Никсона. Абсолютно прав председатель ЦИК России В. Чуров, заметивший: «Выборы Президента США - не прямые, не всеобщие, не равные, не обеспечивают тайну голосования избирателей». Архаизм соответствующей американской практики эксперты объясняют тем, что в своих основных чертах она сложилась ещё в конце XVIII в. и не претерпела существенных изменений. Но ведь с тех пор прошло уже много времени, а, главное, американские политики не перестают поучать других, как они должны организовывать выборный процесс. Крайне велико значение административного ресурса в США, поскольку значительный объем функций избирательных органов законодательно возложен на органы исполнительней власти штатов, а правовое регулирование проведения предвыборной агитации кандидатов практически отсутствует. Именно наличием у республиканцев 29 губернаторских постов против 20 у демократов, в том числе в 7 из 9 «колеблющихся» штатов, многие эксперты объясняют «финишный рывок» Ромни, ранее далеко отстававшего от Обамы. Со своей стороны демократы обнаружили, что их избиратели более охотно голосуют досрочно, чем республиканцы. И вот действующий президент впервые в истории страны уже опустил свой бюллетень до официальной даты выборов, подавая этим соответствующий сигнал. Общепризнано, что при подобной практике открываются возможности для серьезных манипуляций, например в ходе голосования по почте. Так, согласно одному исследованию, в 16 округах штата Миссисипи на местных выборах, состоявшихся в 2011 году, где участвовали «досрочники», было зарегистрировано больше участников голосования, чем самих жителей, которые, по переписи населения 2010 года, достигли избирательного возраста. Демократы в целом лучше готовы к подобной форме голосования благодаря поддержке компаний, связанных с информационными технологиями, в то время как республиканцы опираются в основном на финансовые корпорации. В политической системе США в целом сложился «бипартизм», т.е. абсолютная монополия двух партий, достаточно далекая от многопартийной демократии европейского типа. На слушаниях в Госдуме первый зампред Комитета по международным делам Вячеслав Никонов отметил, в частности, что в США очень ограничены возможности малых партий: для участия в выборах. "Партия должна пройти регистрацию в каждом штате, причем эта процедура гораздо сложнее, чем заклейменные у нас фильтры на выборах губернаторов". Кроме того, у небольших партий нет никакого доступа к СМИ. Никонов обратил внимание, что независимый электорат в США, не поддерживающий ни республиканцев, ни демократов, растёт. Однако это никак не сказывается на количестве независимых депутатов ни на местном уровне, ни в Конгрессе США. Согласно организации «Сентенсинг Проджект», более 5,8 млн. американцев (2,5% всех потенциальных избирателей) лишены избирательных прав из-за судимости. При этом если в целом права голоса лишен каждый 40-й американец, то среди афроамериканцев – каждый 13-й (7,7% от общего числа), а в отдельных штатах, таких как Кентукки, Вирджиния и Флорида, из электората вытеснены более 20% темнокожих американцев. По данным Бюро переписи населения, из 75 млн. имеющих право голоса граждан, которые не воспользовались этим правом в ходе президентских выборов 2008 г., 60 млн. не смогли этого сделать по причине отсутствия регистрации, которая связана с множеством обременительных процедур. Серьезные вопросы вызывают и вопросы допуска международных наблюдателей к мониторингу за голосованием. В настоящее время только в штатах Миссури, Южная Дакота и Нью-Мексико, а также в федеральном округе Колумбия имеются законы, разрешающие доступ иностранных наблюдателей в ходе выборов. В других регионах вопрос о деятельности зарубежных наблюдателей находится в компетенции местных властей. Миссии БДИПЧ ОБСЕ, наблюдавшие за общенациональными выборами в США, из раза в раз рекомендовали решить проблему с чрезмерным и несоразмерным ограничением активного избирательного права целых категорий американских граждан. Изменений к лучшему не произошло. Так, в ответ на желание ОБСЕ расширить количество своих наблюдателей на нынешних президентских выборах власти Техаса пригрозили им уголовным преследованием. Прокурор этого штата Грег Эбботт направил послу Даану Эвертсу, главе миссии наблюдателей ОБСЕ в США, письмо, в котором назвал присутствие его команды на американских избирательных участках «юридически неуместным». Эбботт запретил наблюдателям приближаться к участкам штата ближе чем на 100 футов. Усиливается негласный контроль за населением. В феврале 2011 г. Б.Обама подписал закон о продлении еще на 4 года срока действия положений принятого после терактов 11 сентября 2001 г. «Патриотического акта». Речь идет о разделах закона, позволяющих правоохранительным органам и спецслужбам следить за подозрительными лицами (даже без подтверждения их связи с террористическими организациями), производить досмотр коммерческой отчетной документации и прослушивать телефонные разговоры подозрительных абонентов с любого номера по действующему на всей территории страны "ордеру-вездеходу". Нынешнее законодательство США, по сути, разрешает разведсообществу осуществлять тотальную перлюстрацию всех электронных коммуникаций иностранных и американских граждан без судебного ордера. Оно также обязывает телекоммуникационные компании оказывать правительству содействие в сборе разведданных об иностранных объектах и сохранять в тайне собранную информацию, предоставляя им иммунитет от исков, связанных как с их текущим, так и потенциальным сотрудничеством с федеральными правоохранительными органами в рамках Программы наблюдения за террористами (Terrorist Surveillance Program). В соответствии с поправками, внесенными в закон от 1994 г. «О предоставлении коммуникационным компаниям помощи правоохранительным органам» («Communications Assistance for Law Enforcement Act»), компании-операторы обязаны обеспечивать совместимость своих технологий с возможностью спецслужб по электронной слежке. В период с 2004 по 2007 гг. количество электронных сообщений, просмотренных спецслужбами США по этому закону, выросло на 3000 %. Рассматриваемый в настоящее время в Конгрессе законопроект «Об обмене и защите развединформации о киберугрозах» («Cyber Intelligence Sharing and Protection Act – CISPA»), по мнению правозащитников, практически не ограничивает возможности американского правительства по мониторингу просмотра веб-страниц частных лиц. Ограничивается свобода слова. За атаки на журналистов, освещающих акции движения «Захвати Уолл-стрит», НПО «Репортеры без границ» в январе 2012 г. понизила рейтинг США в своем ежегодном глобальном индексе свободы прессы сразу на 27 позиций и поместила США на 47-е место (57-е с учетом территорий, на которых Вашингтон осуществляет экстерриториальную юрисдикцию). По данным этой организации, от чрезмерного применения силы полицией во время освещения акций протеста пострадали более 80 журналистов. Согласно расследованию Коалиции независимых юристов (Protest and Assembly Rights Project), в одном только Нью-Йорке с сентября 2011 г. по июль 2012 г. было арестовано не менее 18 аккредитованных репортеров. В последние четыре года побит рекорд по количеству открытых уголовных дел в связи с утечками секретной информации в СМИ. В частности, обвинения в нарушении закона «О шпионаже» были предъявлены шести лицам, включая рядового Б. Мэннинга, передавшего информацию сетевому ресурсу «Викиликс». Сайт «Викиликс» стал предметом травли со стороны Администрации США в отместку за публикацию дипломатических донесений. Доступ к сайту «Викиликс» неоднократно блокировался по решению окружного суда и требованиям некоторых сенаторов. Сотрудникам Белого дома, Библиотеки Конгресса, Пентагона, Госдепартамента и других американских учреждений запрещено заходить на сайт «Викиликс». Согласно последнему отчету «Гугл» о доступности сервисов данной компании, в период с июля по декабрь 2011 г. количество поступивших к ней от государственных органов США запросов на удаление контента увеличилось на 103 % по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Правоохранительные органы США запрашивали удаления с видеохостинга «Ютьюб» 1,4 тыс. видеороликов, которые «содержали оскорбления». 6,3 тыс. запросов требовали раскрытия данных о более 12,2 тыс. пользователей этой компании. 93 % таких требований было удовлетворено. Американские власти также обязывают регистраторов доменных имен закрывать доступ к иностранным веб-сайтам, нарушающим санкционное законодательство США. В 2008 г. без предупреждений, в соответствии с распоряжением Министерства финансов США, были закрыты около 80 интернет-сайтов, рекламировавших европейцам туристические поездки на Кубу, входящую в «черный список» государств, с которыми американцам не разрешается вести бизнес на основании закона 1917 г. «О торговле с вражескими государствами» (Tradind with the enemy Act). Согласно совместному исследованию Национальной ассоциации религиозных вещательных станций и «Американского центра за право и правосудие» глобальные интернет-компании, такие как «Эппл», «Гугл», «Яху», «Фейсбук» и «Майспейс», активно фильтруют информацию, в частности, религиозного характера. Делается это под предлогом борьбы с экстремизмом и нетерпимостью. В результате верующим весьма непросто опубликовать в Интернете свои взгляды, например, по поводу греховности содомии, лесбиянства и других извращений. «Защита от экстремизма» оборачивается ограничением прав людей вполне традиционной сексуальной ориентации (их, говорят, пока ещё большинство). Продолжение следует.

Антиамериканизм объединяет Позиция саммита Движения Неприсоединения стала холодным душем для Вашингтона Конференция Движения Неприсоединения (ДН) в Тегеране, состоявшаяся в последние дни августа, не могла не привлечь внимания международной общественности. Еще не ушла из памяти эпоха, когда три выдающихся лидера мировой политики – Иозиф Броз Тито, Гамаль Абдель Насер и Джавахарлал Неру объединили в 1961 году 120 государств и образовали мировую силу, вставшую особняком от блоков НАТО и Варшавского договора. Эта сила не была сцементирована политическими обязательствами стран-участниц, но была достаточно консолидирована в вопросах оказания противодействия неоколониализму и отстаивания собственного независимого развития. ДН сыграло немалую роль в прекращении Соединенными Штатами захватнических войн в Юго-Восточной Азии, в поддержке национально-освободительных движений в Африке и Латинской Америке. Несмотря на декларировавшуюся отстраненность от двух мировых лагерей, важнейшей особенностью ДН являлось то, что подавляющее большинство участников в разной мере воспринимали идеологию построения общества социальной справедливости, осуждали неоколониализм Запада и пользовались поддержкой государств Варшавского договора. С распадом социалистического лагеря, который играл определяющую роль в поддержке ДН, изменилось и положение внутри движения. Пришедшая на смену политике неоколониализма политика глобализации раздробила лагерь ДН. Такие влиятельные державы, как Индия, Индонезия, Египет, Саудовская Аравия, Афганистан, Ирак и некоторые другие попали в сферу американского влияния, другие же, как Югославия и Ливия, были насильственно дестабилизированы и разрушены глобализаторами. Были и такие, как Финляндия и Румыния, покинувшие движение по причине изменения внешнеполитических приоритетов. Компрометация идеи социализма и интернационализма повлекла кризис идентичности ДН. Большинство стран потеряли идеологические ориентиры, занялись поисками новых стратегий и снизили активность участия в движении. Тем не менее ДН продолжает функционировать и раз в три года проводит свои конференции, хотя прежнего влияния уже не имеет. Скорые на выводы американские дипломаты заклеймили ДН как «никчемное образование». К такому мнению склоняются и многие международные эксперты. Однако представляется, что дело выглядит сложнее, чем они думают. Конференция в Тегеране показала, что ДН рано приговорили к уходу в небытие. О многом говорит сам факт того, что властям ИРИ удалось созвать ведущих политиков 116 государств (от 36 государств присутствовали президенты, вице-президенты и премьер-министры, а от 80 – министры иностранных дел и спецпосланники). Развеян американский миф о том, что Иран является «страной-изгоем», попавшей в международную изоляцию из-за своей ядерной программы. Более того, Вашингтон волей-неволей должен сделать вывод о том, что его гигантские усилия по подготовке «судного дня»» для Ирана не принесли желаемых плодов. Лишь сравнительно небольшая группа стран НАТО и их ближайших союзников настаивают на запрете иранской ядерной программы. А огромное Движение Неприсоединения воспользовалось трибуной в Тегеране, чтобы решительно осудить американскую политику. В итоговом коммюнике конференции не только подчеркнуто право Ирана на развитие мирного атома, но и признаны права на полный ядерный цикл, что означает глубокое обогащение урана. Уже одно то, что конференция продемонстрировала мировой расклад сил в этой непростой проблеме,опрадывает усилия по ее созыву. Следует упомянуть, что Иран является подписантом Договора о нераспространении ядерного оружия и постоянно утверждает, что не нарушал этот договор в отличие от Израиля, который данного документа не подписывал и владеет ядерными зарядами. Израиль не мог проигнорировать позицию ДН. Из Тель-Авива снова послышались угрозы нанести удары по иранским ядерным объектам, а канцлер ФРГ Ангела Меркель демонстративно призвала израильские власти «не торопиться». Едва ли такое шоу может увести мировую общественность в сторону от главного – развивающийся мир не воспринимает американскую политику и на примере иранской ядерной программы демонстрирует собственный подход к мировым делам. Подобная позиция, без сомнения, стала холодным душем для Вашингтона. Американцы, привыкшие к беспрекословному морализаторству в международных отношениях и уверенные в своей правоте, обнаружили, что их взгляды разделяются всего лишь небольшой группой верных соратников. А политическая мораль остального мира разительно отличается от их высокомерного разделения участников международной жизни на «чистых» и «нечистых», от их стремления править кнутом и пряником. Несколько по иному сложилась дискуссия вокруг Сирии. Несмотря на усилия Тегерана, конференция решила не включать раздел о сирийском кризисе в свое коммюнике. Это является свидетельством глубоких расхождений среди членов Движения касательно данного вопроса. Наиболее ярким примером того, что многие руководители не понимают сути происходящего и верят западной пропагандистской машине, стало выступление нового президента Египта Мохаммеда Мурси. Египтянин в своей эмоциональной речи осудил политику Башара Асада и заявил, что «моральным долгом участников Движения является поддержка «демократической революции». "Революция в Египте стала началом арабской весны, после нее революция случилась в Тунисе, затем в Ливии и Йемене, и сегодня революция грозит угнетающему сирийскому режиму", - сказал он. Эта речь существенно повлияла на ход дискуссии в невыгодном для Сирии ключе. Аятолла Хаменеи косвенно раскритиковал выступление египетского президента. А высокопоставленный дипломат Ирана Хоссейн Шейкхолеслам в своем интервью агентству «Мехр» высказался прямо: «Египетский президент нарушил дипломатические принципы, продемонстрировал политическую незрелость и сделал большую ошибку». Видимо бывший посол прав - речь М. Мурси не была выдержана в традициях межгосударственного этикета. Ведь правительство Б. Асада является официально избранным и признанным во всех странах мира. Однако нельзя не принять во внимание и тот факт, что М. Мурси представляет собой партию «Братьев-мусульман», несущую собственный вариант «свободы» по странам региона. В этом смысле он не может быть сторонником правительства Б. Асада, так как его соратники сегодня воюют в рядах так называемой "сирийской оппозиции". Другим немаловажным обстоятельством конференции стало участие в ней Генерального Секретаря ООН Пан Ги Муна. Получив новость о намерении Генсека ехать в Тегеран, Госдепартамент США выразил непонимание этих планов: мол, какой смысл в посещении этого бесполезного мероприятия. Однако визит Пан Ги Муна в Тегеран оказался отнюдь не бесполезным, по крайней мере, для него самого. Генсек привез в Тегеран «обеспокоенность ООН ядерной программой ИРИ и состоянием прав человека в ней». В своем выступлении в Иранской школе международных отношений он рассказал, что при личной встрече попытался потребовать у аятоллы Хаменеи освобождения политических заключенных. Его вежливо выслушали и ошарашили неожиданным ответом. Аятолла Хаменеи довел до Генсека, что с точки зрения Ирана владение ядерным оружием является «смертным и непростительным грехом», Иран никогда к нему не стремился и санкции, наложенные Западом, имеют надуманный характер. Они ведут лишь к росту уверенности Ирана в правоте своего дела. Затем Генсек услышал, что иранское руководство думает о структуре Совета Безопасности. «Совет Безопасности ООН имеет иррациональную, явно антидемократическую структуру, а это скрытая диктатура», - сказал аятолла Генсеку. Ему было сказано, что структура СБ позволяет США осуществлять свою политику в бульдожьей манере (bulling manner). Спокойная и в то же время жестко обоснованная позиция иранцев продемонстрировала высокопоставленному дипломату, как на самом деле выглядят вещи через призму зрения Ирана. Безусловно, для Пан Ги Муна, побывавшего в Тегеране впервые, это были новые впечатления. Для Ирана визит Генсека ООН был крайне важен в первую очередь потому, что через встречи с ним он заявил свою претензию на лидирующее место в ДН. Это не удивительно. Сегодня ни одно правительство в мире не имеет столь четко заявленную и бескомпромиссную антиглобалистскую позицию. Организовав и проведя у себя конференцию ДН, Тегеран добился нужных итогов. И эти итоги явственно показывают, что в Движении Неприсоединения заканчивается кризис идентичности. Внутри движения снова начинает проявляться процесс сплочения, причём возникает он на антиамериканской основе. Естественным образом его стремится возглавить государство, более всего преследуемое американцами – ИРИ. В целом же под антиамериканизмом ДН сегодня следует понимать антизападный тренд, который будет усиливаться по мере углубления мирового экономического кризиса и попыток «насильственной демократизации» других народов со стороны НАТО. Отношение собравшихся в Тегеране мировых политиков к ИЯП стало лакмусовой бумажкой этого тренда. Так что место для конференции было выбрано вовсе не случайно. Этот символический акт также свидетельствует о склонности членов движения видеть Иран в своих лидерах - что он, видимо, постарается затвердить в роли Председателя движения на предстоящие три года.. Россия была представлена на конференции послом по особым поручениям МИД РФ Константином Шуваловым. Этот уровень затрудняет свободную работу с главами государств, и, по всей вероятности, итоги конференции заставят РФ повысить уровень представительства на следующем мероприятии. Автор Дмитрий Седов По материалам Фонда стратегической культуры.

Служба разведки США: исход израильтян. К 2025 году государство падет… Согласно исследованию Департамента Ближнего Востока Службы разведки США, опубликованному в эти дни, в 2025 году Государство Израиль прекратит свое существование Процесс исхода израильтян с исторической родины и возвращения к местам прежнего обитания стал необратимым: свыше полумиллиона фаллашей и прочих африканских иудеев намерены вернуться на Черный Континент в ближайшие десять лет. Готовы к реэмиграции более миллиона россиян и десятки тысяч европейцев. В документе указывается, что нарастание националистической волны в соседних с Израилем странах, прежде всего мощный всплеск исламизма в Египте, вызывают у израильтян тревогу и опасения за свою жизнь, свое будущее, будущее детей и родных. Израильтяне потянулись к родным местам, где родились и выросли. Исход пока еще не стал впечатляюще зримым, и противостояние еврейского государства набирающему сил политическому исламу продлится здесь еще много лет. Страшат израильскую общественность и ничтожные показатели рождаемости и прироста населения, не идущие ни в какое сравнение с демографическим взрывом на палестинских землях. По данным американских разведслужб, полмиллиона израильтян имеют американские паспорта. Те, у кого нет ни европейских, ни американских выездных документов, как-то умудряются их раздобывать. Многие предпочитают отправиться в страны многоконфессиональные, со смешанным национальным составом населения, где можно будет распрощаться с мыслью о чистоте иудейской расы, на которой и воздвигался Израиль. Однако его основателям не удалось сотворить государственное образование, основанное на иудейской исключительности. Последующие лидеры не преуспели в этом ни в прошлом, ни в настоящем. Много существует учений, исследований политических и религиозных аспектов, выдвигающих концепцию скорого конца Израиля как государства. И возникли они не сегодня. Есть среди них работы, опубликованные много лет назад. Известный британский историк Арнольд Тойнби в 1967 году, после трагического арабского поражения, завершившегося оккупацией Израилем огромных арабских территорий, писал: "Несмотря на победу, Израиль долго не просуществует. Сообщество аномальное, чуждое… Крохотное государство на чужих землях, его отторгающих. Как и многочисленные народы, обитающие вокруг него". Однако ни арабская земля, ни Ближний Восток не отвергли израильтян: они сами себя отвергли, побудив арабский регион и мир за его пределами сплотиться воедино сегодня или завтра, чтобы вытеснить еврейское государство. И если исчезнет оно с лика земли, то не арабский мир будет повинен в этом, а само Государство Израиль. Автор Хуссейн аль-Бербери ("Watan", США) Это был повтор от 08.10.2012 из-за отсутствия публикации на сайте по неизвестным мне причинам!

Ещё не зная, о чем именно написал Вячеслав выше, я приготовил не большой материальчик, который идет следом. Так вот перед тем, как отправить этот материал про Путина, а всё же прочитал - бегло, а потом уже всерьез. И мои первые впечатления об комментарии Вячеслава, следующие: По всей видимости на Западе хорошо знают две Восточные поговорки - На бесплодное дерево обезьяна не полезет, а человек не него камни тоже не будет бросать - зачем, если нет плодов? В этом же русле и вторая: Собака лает, а караван идет. После чего вопрос: это с чего вдруг так истерично затявкали разного рода моськи? Видимо то, что написал Вячеслав в первый раз их достало - они так скрупулезно и настойчиво здесь вьют нити свои вокруг наивных наших граждан и доверчивых, что Вячеслав одним своим - первым комментарием прямо им всем не только в глаз до бровь одновременно, но ещё "умудрился в то же время им всем и в хвост и в гриву - это уметь надо и такие злейшие враги мосек на англосакском поводке. И именно такие помогают простым и наивным россиянам хоть иногда раскрыть глаза, и в свою очередь, то есть со своей стороны, Вячеславу хотел посоветовать - взять и написать несколько брошюрок по разным насущным темам именно такого рода, я бы помог их напечатать и распространить, причем не только в России и в странах СНГ, но и на Западе - пусть простые англосаксонцы, а не их верхушка - англосаксы, знают "Когда у всей их верхушки рачок от зимует в России". А теперь лично Вячеславу: Битва за Россию только начинается!!! Нет, Вячеслав! Это у Вас она только начинается. У нас же она началась, как только Ельцин предал страну и с тех пор, на фоне последних 20 наши успехи в этом направлении уже значительны и в этом убедился лично сам Барак, когда ему наш Володя, не в России, а приехав к нему за океан - дал пинка. И знаете почему я за то, чтобы Обама проиграл, а Ромни выграл? Да просто потому что Ромни в стратегическом плане быстрее приведет свою страну к краху, чем Обама! С Обамой придется повозиться, хоть он и перепуган оскалом патриота России и всё понял, а Ромни - это не пуганый мальчик, который своё стадо позет под чутким управлением россиянина именно туда, куда нам надо! С пожеланиями всего наилучшего и уважением Шухрат. Путин: Россия должна «держать свой порох сухим» ПОЛИГОН РАЕВСКИЙ (Краснодарский край), Россия должна «держать свой порох сухим», с учетом практики применения силы в современных международных отношениях, заявил президент РФ Владимир Путин. «Вы прекрасно подготовлены, вы все грамотные люди, видите, что происходит в мире, видите, как, к сожалению, растет применение силы в международных делах. Все это говорит о том, что мы должны наш порох сухим держать, должны повышать обороноспособность России», — заявил Путин в понедельник, выступая перед военнослужащими, участвовавшими в ходе учений «Кавказ-2012». Глава государства подтвердил, что власти страны продолжат курс на укрепление обороноспособности, оснащение войск современной техникой, будут решать социальные проблемы военнослужащих. «Значение вашей работы, вашего служения Отечеству будет только возрастать», — отметил президент. Он отметил, что военная служба всегда была почетной. «Даже в самые тяжелые времена, когда у нас с вами таких возможностей не было, как сегодня, ни технику новую поставлять, ни социальные вопросы решать, как вы того заслуживаете, всегда были в строю люди, которые грудью защищали Отечество. Не ныли, не клянчили ничего, а когда надо, вставали и шли в бой. Люди, которые ничего не боятся, верят в свою Родину и любят ее. Я знаю, что и в этом строю такие солдаты», — сказал Путин военнослужащим.

Представьте, что вы стали президентом! И вы патриот своей страны! Вы хотели бы делать только благо для своей страны! Готовы недоедать, недосыпать, но только трудиться для своей любимой, многострадальной страны. Первое же с чем вы сталкиваетесь это то, что вам нужны деньги для всех ваших добрых дел. И тут вы узнаете, что просто так денег вам никто не даст. Вы идете в так называемый ЦБ России(это мимикрия) и говорите, что у меня планов грамадьё! Хочу чтобы в моей стране все были счастливы! Хочу построит школы, сады, дороги, хочу дать дешевые кредиты бизнесменам, чтобы развивали производство в России и прочее, прочее, прочее. И тут банк вам говорит: нет, дорогой! Я тебе просто так деньги не дам?! Ты сперва отнеси что-нибудь на Запад, там лес, нефть, газ, они тебе за это дадут зеленные бумажки и с ними ты приходи ко мне. Но за помни! Я тебе в обмен на них дам столько рублей, сколько ты принесешь мне доллл. Вы в недоумении! Как же так?! Почему это я должен куда-то идти, кому-то что-то отдавать, чтобы наш банк напечатал мне, такие необходимые для социальных программ, деньги?! Ведь это наш банк?! Вы начинаете интересоваться, а как в других странах?! Оказывается, что где-то точно такая же ситуация, и таких стран большинство, но есть и привилегированные страны! В которых ЦБ не требует о своих правительств, чтобы они сперва что-то отдали другим странам, а просто деньги печатают. Сколько надо, столько печатают! (То что оформляют это как долг, пока опустим) И эти страны называют себя более цивилизованными, то есть более умными, чем другие страны. И что в принципе, по их мнению, которое они усиленно внушают другим, именно из-за этого, они и находятся в таком привилегированном положении. Но ВЫ патриот своей страны! Вы хотите, чтобы и ваша страна за право печатать свои собственные деньги, никому ничего не отдавала! Ваша страна за право печатать свои деньги НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНА!!! И вы, новоизбранный президент, поняв, что банк, который называет себя банком России, совсем не её банк, идете к своему министру финансов и говорите: «Слушай, надо менять ситуацию с банком. Это не нормально! Мы не должны отдавать на Запад нефть, газ, лес, чтобы ЦБ за эти доллары напечатал нам наши рубли! А потом он эти доллары отнесет опять же на Запад и они там будут усыхать, усыхать, усыхать. И сами мы ими воспользоваться не можем! Только это треклятый ЦБ!» Вы уже посчитали, что за десять лет, ЗВР вашей любимой страны, инфляция уменьшила в 10 раз!!! И вас это жутко не устраивает, жутко бесит, и вы думаете, что ваш министр разделит с вами вашу точку зрения! Но что же он вам отвечает?! «Знаешь, ЦБ всё правильно делает! Если мы не будем отсылать деньги в ЗВР, Запад очень рассердиться! Он будет очень недоволен!» Вы как патриот конечно в шоке и наверное начинаете кричать: «Да, мне плевать на Запад! У меня старики-пенсионеры мрут от голода, у меня дети беспризорные бегают по улицам, у меня деревня вымирает! А я буду деньги на Запад слать?! Х… им!!!» Министр же финансов, не моргнув и глазом продолжит: «Зря ты так! Это система была сформирована до тебя! И не тебе её рушить!» Вы наверное опешите от такой наглости! Как так?! Вы тут хотите такие благие начинания совершить, а вам "… И не тебе её рушить!" — Да разрушу! Еще как разрушу! — говорите вы себе, направляясь к министру внутренних дел генералу Отважному. Рассказываете ему всю историю с ЦБ, мешающему развиваться вашей стране, какой подлец этот министр финансов и что вы намерены его заменить! Вы ищете поддержки у генерала МВД и хотите, чтобы он выявил те коррупционные связи, которые сплели воедино «вашего» министра финансов, ЦБ и западные банки. Но ваш министр Отважный начинает петь какую-то странную песнь: «Пойми, у меня недвижимость в Лондоне, там моя семья живет, дети в Оксфорде учатся. Если я рыпнусь против этого министра, который тем более недавно иудаизм принял, знаешь какие у меня проблемы будут?! И сынка из университета вышвырнуть, найдут, например, в машине наркотики, и семья пострадает и счета арестуют. Знаешь, я пас. Это действительно система! Что тут один человек может?!» После таких откровений, руки наверное у любого бы опустились. От вашего восторженного состояния, что вот я наконец у руля и сейчас поведу наш корабль в счастливые страны, наверное, не осталось уже и следа. Но вы ПАТРИОТ!!! А те кто любит свою страну не должны отпускать руки, даже если рядом оказались предатели! Что вам остаётся делать?! На кого положиться?! К кому обратится?! Только к ближайшим друзьям! И вы звоните им: «Игорь, Федор, Пашка, очень нужна ваша помощь! Давайте сюда! Я один не справлюсь!» Расставляете их на важные посты. Потом просите, чтобы они подтягивали своих друзей, которые понадежнее. Перед вами очень резко встаёт кадровый вопрос. Ресурс друзей, друзей своих друзей, очень быстро исчерпан. А вам нужны не десятки, и не сотни верных людей, а тысячи, десятки тысяч. Что в этой ситуации делать?! Вы видите, что система сформирована до вас, она сформирована против вашей страны и против вас лично, если вы с ней не согласны!!! Вы даже понимаете кто это сделал! Вы понимаете насколько опасен и коварен ваш враг! В принципе, можно смирится: «Хотите чтобы Абхазия и Осетия была частью Грузии?! Пожалуйста, пожалуйста мы не будем возражать! Хотите, чтобы Чечня и Дагестан вышли из состава России?! Конечно, пусть выходят! И не только они! Хотите чтобы Россия поделилась на Дальневосточную, Сибирскую и Центральную республики?! Какая замечательная идея! И ведь документы уже все подписаны, так называемые беловежские! Так что де-юро единой России уже нет, осталось сделать чтобы и де-факто её не было! Хотите забрать у нас ядерное оружие, мало ли что?! Какое совпадение! Мы сами хотели вам предложить! Не тратить деньги на перевооружение?! Уже все выделенные деньги вернули обратно в ваши западные банки, так что не беспокойтесь! Новые, только что построенные, подводные лодки распили, а „Булаву“ утопили! Хотите поставить свои ракеты возле наших границ?! Ставьте их прямо на нашей территории! Так что всё будет о, кей!» Ну что ж! Уверен, после этого, хвалебный вой на Западе, вам будет обеспечен! Будут создаваться различные благотворительные фонды вашего имени. Выдающимся людям, типа вас, будут присуждаться премии, вашего имени. В общем, вы будете желанным гостем во всем западном мире. И в принципе вас ждет там безбедная старость. От благодарных западных политиков, с которыми вы разделили их либеральные ценности, вскоре появиться и домик, дом, вилла в Лондоне или под Нью-Йорком, и предложении детей поучить в Оксфорде, и кругленькие счета в западных банках. Тогда вы будете повязаны с ними навсегда. Они будут говорить вам, что делать с Россией и как. Вы не будете принадлежать уже ни себе, ни своей Родине. Вы может быть, даже, когда уйдете на покой, будете там рекламировать пиццу! По пробуете, так сказать, себя в кино. А мы?! Ну, что мы?! Мы будем потихоньку вымирать, наблюдая как вам вручают очередную премию мира. Когда-то вы были готовы ради нас не доедать и не досыпать, но времена меняются и люди тоже. А вот если вы пойдете против этой системы, то ваш враг сделает так, что тот народ, ради которого, вы хотели не доедать и не досыпать, будет ненавидеть вас!!! Если покуситесь на то положение иностранных нефтяных компании, когда они вывозили нефть, ничего не платив стране, вам будет дана черная метка. Вы будете кровавым диктатором во всем мире. И при этом система созданная вашим врагом, будет продолжать душить вашу страну. Но все вину за это, возложат именно на вас!!! Это именно вы, мешающий разворовывать страну, отказавшийся иметь счет в западном банке, и недвижимость за рубежом, будете объявлены главным вором! И об этом, с пеной у рта, с безумными глазами, будут кричать полоумные на площадях и улицах, извергая ненависть к вам! Так что 100 раз подумайте, стоит ли вам становиться президентом!!! А если все-таки решились, и пойдете до конца, и поведете нас за собой, то "… нет большей любви, чем положить жизнь за други своя!" То и мы готовы вместе с вами умереть за нашу страну! Чего к сожалению не сделали наши отцы в 90-ые! Толи не поняв что нашу страну порабощают, то ли не пожелав встать на её защиту! Но теперь и они, встанут плечом к плечу с новым поколением, которое не желает, чтобы их страна была под иностранным игом оккупантов. Умремте же под Москвой, Как наши братья умирали!" И умереть мы обещали, И клятву верности сдержали Мы в Бородинский бой. Битва за Россию только начинается!!! Потому что мы теперь, с Божьей помощью, вместе с Вами!

Катехизис еврея в СССР …Русские не способны глубоко мыслить, анализировать и делать глубокие обобщения. Они — подобны свиньям, которые живут, уткнувшись рылом в землю, не подозревая, что есть небо. …Всё, что имеем мы — это наше средство к достижению большего. Всё, что имеют они сегодня — это наше, в их временном пользовании. Взять у них то, что нам завещано богом — это наша задача. …Когда двое русских дерутся — выигрывает еврей. Натравливайте русских друг на друга, возбуждайте и подогревайте в них зависть друг к другу. Делайте это всегда под прикрытием доброжелательности, незаметно и тонко. Пусть они дерутся между собой, вы же становитесь всегда арбитром. …Ради достижения цели, можно унизится, унижаться можно тоже с достоинством. Нет аморальных вещей, если они способствуют утверждению и процветанию нашего народа. Цель освящает средства. Русские — глупы и грубы. Свою глупость и грубость они именуют честностью, порядочностью и принципами. …Гои — глупы и грубы настолько, что не умеют даже лгать. Свою примитивность и глупость они, опять же, называют честностью и порядочностью, хотя, по природе своей, они — лживы и бесчестны. …Крутите им мозги, взвинчивайте нервы! Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. В беседах и диспутах используйте риторические приёмы, которые находятся на грани приличия. …Обвиняйте в антисемитизме тех, кто пытается разоблачать вас. Клейте им ярлык антисемитов, и вы увидите, с каким удовольствием остальные гои подхватят эту версию. Вообще-то, все русские — антисемиты, но, как вы только приклеите этот ярлык одному — он становится беззащитным, ибо все остальные кидают его нам в жертву и уничтожают своими руками. А мы, поставим клеймо на следующую жертву. …Информируйте друг друга обо всём, что может представить нам вред или пользу. Информация — это святая святых! Деньги, кадры и информация — три кита, на которых зиждется наше благополучие! Священная обязанность, долг каждого еврея, поставить в известность другого еврея о том, что намереваются делать гои. Сегодня ты помог мне, завтра я помогу тебе — в этом наша сила. Бог наш завещал нам владеть миром — мы им владеем. Наша задача — удержать мир в наших руках. …Если у вас есть вакансия — берите только еврея. Если не можете сделать этого, ликвидируйте должность. Если не можете сделать ни того ни другого — берите азиата. Если нет такого, берите поляка, украинца или, на худой конец, белоруса — у этих свои счёты с русскими. …Держите под неустанным контролем каждый шаг влиятельных и перспективных русских. Не давайте им уединятся и объединятся. Не допускайте между ними никаких коротких и прямых связей, их контакты должны быть с нами и через нас. Это — информация, это — влияние. Не позволяйте им обсуждать никакие вопросы без нас. Там, где двое русских, должен быть хотя бы один еврей, будьте вездесущи! …Если не удаётся блокировать и «засушить» молодых и перспективных русских, делайте их управляемыми. Привлекайте их в свои компании, создавайте вокруг них плотное кольцо еврейского окружения, лишайте их контактов и знакомств помимо вас. Вынуждайте их жениться на еврейских женщинах и только после этого, открывайте им «зелёную улицу». Не бойтесь, их дети, всё равно, будут нашими, чей бы бычок ни скакал, телёночек будет наш. Помогая таким русским, вы вносите вклад в дело нашей еврейской общины. Отныне, их зарплата — наш национальный доход. …Сожительство с еврейской женщиной — это один из способов вовлечения талантливых русских в сферу нашего влияния и наших интересов. Берите себе в жёны красивых и здоровых русских женщин, пусть они принесут нам здоровое потомство, пусть они улучшат нашу породу. Итак, каждому перспективному русскому — еврейскую подружку или друга. …Если каждый русский вытащит за собой хотя бы одного еврея — мы все будем устроены. Давайте им взятки, дарите подарки, поите коньяком и водкой, а лучше — казённым спиртом. За побрякушки и зелье они продадут всё и свои Россию тоже… (издано в Тель-Авиве в 1958 году). Газета «Русские Ведомости». Написнао не мной. За что купил, за то и продаю. Но, думаю, по обсуждению, если не по обсуждению, то по оценкам, мы увидим, что все написанное — правда. Автор Сергей Ганьшин Гайдпарок 30 августа 2012.

«Западные ценности» во всей красе! С каждым днем этого года я все больше начинаю подозревать, что 21 декабря 2012 года, действительно, что-то случится. Нет, я не склонен верить мифам, но то, что сейчас происходит в мире — и в кино не ходи — реальная картинка Апокалипсиса. Вот еще один эпизод. В небольшом немецком городке Зюдерлюгум хозяин супермаркета устроил акцию на открытии — первая сотня покупателей получила возможность бесплатно затариться продуктами на 270 евро. И вот, что из этого вышло. Фотографии взяты отсюда. Скажите, насколько высоки эти идеалы этих самых «западных ценностей», чтобы люди так позорились? Это не эволюция, а деградация. Хорошо хотя бы, что маски не надели в поддержку сами знаете кого. Иначе бы еще большими идиотами выглядели. Автор Виктор Закиев перепечатал из cuamckuykot.ru

Хватит кормить Берлин! Сепаратистские движения, за отделение частей страны – это излюбленное оружие англосаксов. Его удобство в его универсальности. Применяли это оружие не только против России, СССР и Российской империи. Всякий раз, когда перед Лондоном и Вашингтоном встает задача ослабления своих противников, тут как раз и вылезают изо всех щелей сепаратисты всех мастей. Сейчас этот процесс начался… в Германии. Но удивляться нечему. Более года назад в серии статей «Золотая акция» (Золотая акция -6; Золотая акция – 5; Золотая акция — 4; Золотая акция – 3; Золотая акция – 2; Золотая акция), я описал сегодняшний мировой расклад сил. Точек силы четыре: США плюс Великобритания, которые правят бал, Европа, Россия и Китай. Задача мирового гегемона – удержать ситуацию под контролем, сохранить статус кво. Европа во главе с Германией начала выходить из-под контроля англосаксов, в результате чего началась мощнейшая атака на евро с перспективой распада Еврозоны. Задача Вашингтона и Лондона – вернуть Берлин в сферу своего безоговорочного влияния. Не дать немцам построить с помощью экономики, а не военной силы свой Четвертый рейх под видом Евросоюза. И вот мы читаем на информационной ленте: «В Германии готовится к публикации книга, автором которой выступил высокопоставленный член входящего в правящую коалицию Христианско-социального союза (ХСС) Вильфрид Шарнагль (Wilfried Scharnagl). Как сообщает Muenchner Merkur, в своей работе политик пытается доказать, что крупнейшей федеральной земле Германии — Баварии — необходимо объявить о своей независимости. В ходе интервью изданию Шарнагль пояснил, что идея, изложенная в его книге, является не столько призывом к конкретным действиям, сколько попыткой «разбудить» баварский политический истеблишмент. По словам автора, в настоящий момент федеральная земля находится в зависимости сразу от двух центров — столицы Германии Берлина и центра Евросоюза — Брюсселя. Также Шарнагль упомянул систему распределения доходов между федеральными землями, в рамках которой Бавария вынуждена делиться с менее успешными регионами своими налоговыми поступлениями. Как ранее сообщалось, по итогам 2011 года Мюнхен передал на эти цели 3,66 миллиарда евро, что составило около половины всего фонда для бедных земель. В текущем году, как предполагает политик, Бавария будет вынуждена отдать около 3,4 миллиарда евро. Призывая к независимости Баварии, Шарнагль выразил уверенность в успешности государства. По его словам, в настоящее время эта федеральная земля является самой привлекательной по сравнению с остальными немецкими регионами». Хватит кормить Берлин! Если бы в Германии были бы такие же мягкие законы, как в России, лозунг баварских сепаратистов звучал бы именно так. Но в Германии законы суровые – потому начинается все менее активно, но от этого не менее опасно. Кстати, ничего нового в финансировании и поддержке сепаратистов из-за рубежа для Германии нет. Сразу после поражения в Первой мировой войне на территории страны начали активно расти партии и группы, проповедовавшие отделение различных частей от Германии. Наиболее активны были именно сепаратисты из Баварии. После того, как изменилась политическая конъюнктура и англосаксам потребовалась не разделенная и ослабленная, а единая и сильная Германия, сепаратисты исчезли. После привода англосаксами к власти Гитлера с целью развязывания глобальной войны, в которой доллар станет мировой резервной валютой, поддержка из-за рубежа прекратилась. А сейчас опять на повестке дня задача ослабления Германии и Евросоюза – и сепаратисты опять на коне. Ну и в завершение еще одна новость. «Прогноз бывшего премьер-министра Тони Блэра не исключает выхода Соединенного Королевства из состава Европейского союза. Об этом экс-глава правительства Великобритании заявил в интервью немецким СМИ. Однако демарш Лондона может быть связан вовсе не с экономическими причинами, а политическими. По мнению Блэра, в последнее время в Европе происходит некий перекос властных полномочий, когда те или иные организации могут влиять на целые страны. Это приводит к нарушениям демократических основ, что ставит под угрозу существование единой Европы. Блэр уверен, что дисгармония между европейскими регуляторами и властями отдельных государств ЕС чревата политическим кризисом. Он, в свою очередь, ничем не легче кризиса экономического». Суть сказанного Блэром следующая. Чтобы выпутаться из долгового кризиса, Евросоюзе нужно контролировать и контролировать жестко расходы стран-членов. Иначе помощь будет уходить в песок. Греция, Италия или Испания могут потратить больше чем можно и похоронить всю общеевропейскую экономию. Как можно контролировать расходы стран? Только если они передадут Евросоюзу, то есть по сути Германии часть своего суверенитета. И структуры ЕЭС начнут контроль помимо правительств. Это и есть Четвертый рейх. Англосаксы этого допустить не хотят. Сегодня они контролируют весь мир и не хотят терять этот контроль даже в части планеты. Отсюда и ультиматум-предупреждение, которое передано Лондоном Берлину по всем правилам. 1. Говорит БЫВШИЙ премьер. Вроде неофициально, но бывших премьеров, как известно, не бывает. 2. Говорится все это в интервью НЕМЕЦКИМ журналистам. 3. Блэр и говорит, что подобные действия Германии «чреваты политическим кризисом», в ходе которого Великобритания не побоится выйти из Евросоюза, что приведет к обязательному выходу оттуда стран — англосаксонских марионеток. В такой ситуации лозунг «Хватит кормить Берлин!» в самый раз… Автор Николай Стариков

Почему уехали "за бугор" ваши знакомые? Как правильно сказал кто-то умный (а мы цитируем) – не надо путать туризм с эмиграцией. Лично я Европу видела туристом, а многие экзотические страны вообще на фотографиях сотрудниц и родственников. И если «туристическая» картинка всегда безупречна и позитивна, то рассказы проживающих там – не всегда. Первое знакомство с понятием «эмигрант» у меня состоялось ещё в раннем детстве. Брат моего деда и ещё один дальний родственник в юном возрасте уехали из Украины, как они говорили, «спасаясь от войны». Через многие лагеря беженцев в Европе к 1949 году они попали в Канаду, где и осели. О родственниках мы говорили мало, это не обсуждалось, мне запрещали сообщать об этом моим друзьям и одноклассникам, и косвенно я слышала, что этот факт интересует Комитет госбезопасности. Но родственники наши ничем важным в Канаде не занимались, один был ювелиром, второй – рабочим на заводе. Поэтому интерес того самого комитета не был особо навязчивым, мы просто получали распечатанные письма с открытками, а также посылки в больших картонных ящиках, где под ношеной одеждой на дне всегда были «дефицитные» новые джинсы, модные курточки, яркие блузы и свитера. А ещё я помню, что далёкие заокеанские родственники всегда безумно тосковали по родине. И после 1989 года почти каждое лето приезжали в гости, перед отъездом скупая полрынка сувениров. Второй «тип» эмигрантов тоже появился в эти годы. Примером можно назвать подругу свекрови, Соню. Она была еврейкой по «родословной», в Израиле у неё были родственники, и все свои 19 лет жизни в Союзе она считала ужасной несправедливостью, что она здесь, а не там. При этом язык земли обетованной не учила, но охотно жила на присылаемые деньги. Как только у неё появилась возможность уехать – она уехала туда радостно, навсегда, бросив мужа, с которым прожила год. Там она вышла замуж, родила троих детей, но каждый год приезжает на месяц домой, встречается с бывшим мужем, уезжает в слезах, но возвращаться не собирается. Тоскует оттуда. Также среди соседок и подруг моих родителей было поветрие «уезжать замуж»! Взрослые тётки почему-то верили, что выйти замуж «за границу» – это билет в страну сказок. А жених – непременно принц! И выходили замуж не по любви, а «туда». Стоит ли говорить, что половина вернулась... Потому что не вписались. Потому что «там» оказалось всё по-другому. Потому что муж экономил, потому что пытался переделать «русскую» жену или жену-«хохлушку» под немецкий стандарт. Потому что многие вышли за арабов и не выдержали разницы между мусульманской культурой и нашей. Потому что кому-то муж-психопат фуфел под глазом наставил после медового месяца. Потому что кого-то заставили подписать брачный контракт. Ну, и так дальше... Однако вторая половина отлично устроилась! Многие выучили язык, нарожали детей, завели друзей, нашли работу. А многие даже родственников туда утянули. Сейчас они, конечно, неохотно сюда приезжают. Их настораживает экономическая и политическая ситуация на родине. Но, к счастью, они не лезут с советами, что нам делать: идти на баррикады, посыпать голову пеплом или бросать всё и уезжать «из этой страны». Такие рассуждения я слышу лишь тут, на лавочке у подъезда. Есть ещё примеры «уехавших». Моя преподавательница композиции и оформления ездила в Нью-Йорк на выставку картин, где было две её работы. Заполнила «грин-карту» и уехала по этой программе. Потом увезла туда своего сына. Позже – мужа. Она живёт где-то возле Манхеттена, много работает, выставляется, преподаёт, продаёт картины. С соотечественниками общается редко и неохотно. Встречаться не любит, разве что с отдельными, и то – в кафе на чашку кофе. Я не знаю, почему она так относится к бывшим соотечественникам, но я знаю, почему она уехала. Потому что там она нашла славу, признание! А тут вокруг неё были сплетни, зависть, мизерная зарплата, мы, студенты, из которых далеко не все талантливы, а многие на худграф пошли, потому что на другие факультеты набор больше и дороже платить за поступление. Наверное, там она чувствует себя куда свободней и счастливее. И есть пример одного парня, программиста, который просто мечтал уехать в Америку. По его мнению, там бы ему за его талант больше платили. А ещё там интересно. И там он хотел иметь свой бассейн и косить по выходным лужайку перед домом. А тут он каждые выходные работал на даче у бабушки... Наверное, это и было основной причиной такой мечты. Наверняка – не уедь он, он бы сейчас купил дом в пригороде, и ему бы и тут платили, и он бы косил газон, не выращивал бы овощи на шести сотках. Но он уехал. И счастлив безмерно! Просто потому, что его бесхитростные мечты сбылись! Он тоже часто сюда приезжает, он нашёл тут в супермаркетах своё любимое пиво, которое пьёт там. Правда, его любимые футболки тут стоят дороже, чем в магазине рядом с его домом в Америке, но зато тут он купил себе рыболовные снасти куда дешевле, чем это ему обошлось бы там. Он до сих пор считает себя украинцем. Хотя возвращаться не собирается. А смысл ему начинать всё с нуля? Хорошо, если за границей кто-то нашёл свою мечту. Если там ему лучше, чем было здесь. Если бежал от коммуналки в свою квартиру, с разваленного предприятия к личному кабинету. Но я не понимаю «романтики» мытья посуды в мелких закусочных или уборки мусора по утрам в парках, если тут всё-таки была своя неплохая работа или небольшой бизнес. Ну, просто у меня нет знакомых, которые уезжали бы в никуда, просто нелегалом. А «на заработки» тоже съездили по разному: один родич в Чехию на стройку, где что заработал, то и съел. А друзья пару лет подряд ездили на уборку урожая в Англию, но это для них было скорее отдыхом, свежим опытом, развлечением, но не работой. Я начала с умной фразы, умной же фразой и закончу: как сказал Марк Блау, «главный секрет, который открыли для себя многие после того, как для них открыли границы: уехать можно куда угодно, но от себя, родненького, все равно не убежишь».

США ищут новые способы избавления от Башара Асада. Министр обороны США Леон Панетта на брифинге в Пентагоне дал понять, что если Россия и Китай не поддержат американскую версию урегулирования в Сирии, то Соединённые Штаты и их союзники найдут другие способы избавиться от сирийского лидера Башара Асада, передает канал «Россия 24». «Я уверен, что совместными усилиями мы сможем преодолеть кризис в Сирии. Но для этого понадобятся реальные действия. Мы надеемся, что Россия и Китай изменят свои позиции и помогут нам. Но даже если нет, то я уверен в том, что международное сообщество способно оказывать необходимое давление на сирийский режим», — заявил Леон Панетта. Во вторник на улицах сирийского Алеппо продолжились ожесточенные бои между правительственными войсками и боевиками оппозиции. Как сообщает официальное информационное агентство САНА, в ходе столкновений уничтожены десятки террористов. Сообщается, что в Сирию проникли два опасных полевых командира из Ливии — Мехди аль-Хариси и Хусама Наджара, которые год назад возглавляли штурмовые отряды, атаковавшие цитадель Муамара Каддафи в Триполи. Вместе с ними прибыли снайперы и наемники, умеющие использовать тяжелые вооружения и переносные комплексы ПВО. Все они проходили военную подготовку в горных районах Ливии и воюют сейчас на стороне повстанческой группировки «Сирийская свободная армия» в составе бригады «аль-Умма» («Сообщество»). Наемники сосредоточены главным образом на севере страны, где идет «битва за Алеппо», которая может решить исход конфликта. Между тем в Дамаск прибыла по шоссе из Бейрута заместитель генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Валери Амос, которая провела переговоры с заместителем министра иностранных дел Сирии Фейсалом Мекдадом и руководством Сирийского арабского Красного Полумесяца. Цель визита Амос состоит в том, чтобы добиться от сирийских властей увеличения объемов международной гуманитарной помощи населению в пострадавших от военных действий провинциях.

Мой привет Анне Чапман! К нам в университет, примерно год тому назад, приезжала Анна Чапман. Она мне не просто очень понравилась, после прочитанной ею лекции я увидел в ней яркого философа и неожиданно почувствовал себя её учеником и приверженцем. Можно сказать о том, что она спасла меня от господствовавшей в то время в моем сознании губительной для моей личности и крайне негативной концепции мировосприятия. В ту пору в моей голове доминировал примерно такой подход к основной массе окружающих меня людей: "Все люди обезьяны". Концентрация вокруг меня негативных личностей в тот момент превысила всякие санитарные нормы. Само собой, что и реальная действительность рисовалась мне, мягко говоря, не в самых радужных красках. Помню, когда Перельман отказался ехать за премией, я подумал примерно так: ну и затюкали мужика, что он уже никого видеть не может! Наверно и у меня уже начинал сказываться возраст вместе со свойственными ему болячками, да и отдельные личности, которые и вам сплошь и рядом встречаются, например на дорогах, не прибавляли оптимизма. И вдруг со мной происходит чудо! Конечно я бы мог просто взять и влюбиться в симпатичную девушку. В этом не было бы ничего странного. Нет, этого не произошло. Внезапно для себя я почувствовал глубочайшее уважение к ней как к основателю превосходной жизненной философии. Именно подобное мировосприятие было крайне необходимо мне в тот момент для обретения внутренней гармонии, спокойствия и придания большего смысла моему существованию. Анна прочитала нам очень коротенькую и простенькую лекцию, больше похожую на проповедь. Кое кто из наших студентов даже остался недоволен самим характером неприкрытой назидательности её речи и высказал это в последующих интервью. Для меня же её речь стала откровением и я понял, что именно этих слов мне доселе недоставало. Кроме того, что она в личной беседе показала высочайшую эрудированность в вопросах венчурного бизнеса и по ряду вопросов наши с ней мнения абсолютно совпали, в своей лекции она произнесла примерно следующее: личность в своем созревании проходит несколько стадий начиная от полной зависимости в детском возрасте, обретая затем независимость и в наивысшей точке своего развития она поднимается до стадии осознания необходимости взаимозависимости с теми людьми, с которыми она взаимодействует. Всю жизнь я считал себя прирожденным индивидуалистом, крайне негативно оценивал свои организаторские способности и довольно презрительно относился к самой возможности какого бы то ни было производительного взаимодействия с другими людьми. Наверное к этому моменту своей жизни я и сам начинал потихоньку осознавать, что это неправильно. Однако слова Анны, сказанные не в бровь, а в глаз оказались для меня чрезвычайно полезными и сверх актуальными. Потихонечку, уже после нашей встречи, я начал анализировать свои возможности и потенциальные точки приложения усилий в переворачивании мира, как это предлагала она. Я признаю тот факт, что в области благотворительности, позитивного самопрограммирования и самого положительного мировосприятия мне до неё очень далеко. Я пока не дозрел до того уровня, чтобы ходить по детским домам и раздаривать детям подарки, интересоваться их проблемами и делать их жизнь хоть немного светлей как это делает Анна Чапман. Однако после нашей с ней встречи и я начал осознавать себя частичкой общего позитивного общественного движения. Этому обстоятельству я до сих пор искренне радуюсь и получаю от своих конкретных действий положительные эмоции. У нас в Волгограде создана общественная организация "Союз изобретателей Волгоградской области". В ее рядах есть совершенно замечательные люди, которые являются моими друзьями в реальной жизни. Это прежде всего Владимир Семенович Погорелов - бессменный председатель нашей организации. Любая бытовая вещь в его руках превращается в инновацию и эта его способность просто потрясает мое воображение. Владимир Серафимович Юрьев - яркий, всегда положительно настроенный и безусловно одаренный в различных областях активист нашего движения. Он занимается новациями в области энергетики и прикладывает активные усилия в деле совершенствования и гармонизации внедренческих отношений. Особое место в нашей организации занимает Роберт Аветиссович Григорьянц, воспринимаемый мной как воплощение всех высших человеческих начал. Для меня он является примером несгибаемого и упорнейшего борца за торжество новаторских идей. Говоря о своих друзьях-изобретателях, не могу не упомянуть также и Валентина Дмитриевича Бутенко, которого я воспринимаю своим создателем и гениальным педагогом. К уровню его педагогического мастерства я пытаюсь приблизиться всю свою жизнь, признавая при этом тот факт, что так работать со студентами душой способен только он. Еще одного своего друга художника- исследователя по специальности, педагога, общественного деятеля по призванию и новатора в области освоения приемов живописи ведущих мировых мастеров я называю реинкарнированным Конфуцием. Александр Владимирович Татаренко воплотил в себе редчайший дар, позволяющий ему видеть изъяны нынешнего управления и без распространенной ныне истеричности, полагаясь лишь на присущую ему мудрость, он терпеливо объясняет современникам суть происходящих явлений, разъясняет те последствия, которые ожидают нас всех при сохранении отношений в неизменном виде. Являясь выпускником Санкт- Петербургской академии художеств, став непревзойденным мастером и знатоком искусства старых мастеров эпохи возрождения, он не уехал в Италию за легкими деньгами, а вернулся в Волгоград и сейчас создаёт первый в мире музей исполнительского мастерства. Он стал своеобразным детонатором и основоположником создания нашего союза. Однако, вместо понимания и признания, он получил в глазах абсолютных бездарей ярлык фальшивомонетчика от искусства. И теперь, вместо того, чтобы приобщать наших детей к созданию красоты, поистине прекрасных живописных полотен, передавать им навыки и секреты мастерства создания мировых шедевров эпохи возрождения, он вынужден тратить свое бесценное время сидя за экраном компьютера, рассказывая о своих новациях в живописи и объясняя неподготовленной для этого публике свои подходы к более справедливым и эффективным системам управления. Все перечисленные мной люди объединены одной общей страстью, которую можно охарактеризовать как безудержное стремление к созиданию. Слова созидатель и создатель отличаются всего одной буквой и я отношусь к ним как к истинным подвижникам. В нашем союзе еще много замечательных людей, о которых стоит подробно рассказывать, приводя их в пример подрастающему поколению. Ко всем нам подходит общий девиз: "Не ограбил и украл, а придумал и создал". Как раз о таких людях и говорила Анна Чапман в своей лекции. В истории остаются не те, кто имеет больше денег и связей, а те, кто искренне верит в то, что занимается важным делом и достигает признания, опираясь на поддержку простых и бескорыстных людей. Есть люди, которые способны помогать другим, осознавая лишь саму необходимости оказания ими поддержки тем людям, которых они считают составной частью своей жизни. В этом они видят смысл своего существования и готовы отдаваться общему делу круглые сутки напролет, даже не намекая ни на какую оплату. Анна Чапман приводила в пример братьев Райт, построивших своими силами самолет и поднявшихся в небо для того, чтобы осуществить свою мечту. Эта мечта была достигнута при помощи простых людей и каждый самолет теперь является своеобразным памятником этим бескорыстным людям. Каждый из нас также может определить свою главную цель в жизни и раскрасить свое обыденное существование яркими красками как учит нас этому Анна Чапман. Лично я ей очень благодарен за доведенную до моего сознания концепцию. Осознав ценность собственных подходов, только она смогла сказать сама себе: "А теперь я пойду и переверну мир!!!" Я не знаю перевернёт она мир или нет, но мое сознание ей точно перевернуто. Я открыто признаю то, что являюсь частью ее движения. Именно этим обстоятельством я объясняю себе собственное решение об открытой публикации своих новаций в блоге и обращении за помощью и поддержкой к простым людям. Со времени нашей встречи с Анной Чапман прошел примерно год, но у меня и сейчас есть повод сказать ей: БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Автор Юрий Козенко

О Сталине без демократических соплей под диктовку здравого смысла. Разговаривают два коммуниста – депутаты Госдумы. -Жаль, что Гайдар в Думу не попал… - говорит один. -Нашёл о чём жалеть! -Не скажи… Раньше послушаешь – за что Гайдар агитирует, против того и голосуешь. А теперь чёрт его знает, как голосовать. Вот такой мой анекдот в 96-ом году опубликовала одна из красноярских газет. Каюсь… Каюсь и в том, что опубликованный в том же году накануне президентских выборов в г. Железногорске мой рассказ «Предсказание», стилизованный под популярные тогда «Куклы», повлиял на выбор немалого количества пенсионеров, склонив их на сторону Ельцина. Я не имею в виду, что лучше бы победил Зюганов. Просто мне стыдно за то, что я – одураченный «демократической» пропагандой - лет десять был всей душой на стороне всяческих гайдаров, ельциных, и прочих поборников «самого замечательного устройства общества». Когда, наконец, наступило отрезвление, под настроение стал изредка выплёскивать накипевшее в материалах типа нижеприведённого. Правда, публиковать это негде… Уже около двадцати лет Россия барахтается в болоте, старательно замешанном верными слугами Запада – так называемыми демократами. Преданно виляя хвостиками, они наперебой стараются угодить своим хозяевам - в надежде получить похвалу и очередную миску «Педигри». В стремлении продать как можно больший кусок Родины, и тем самым проявить себя бОльшими демократами, чем конкурирующие субъекты, они беспрерывно грызутся между собой, как и положено настоящим собакам. Но есть одно слово, произнесение которого в положительном контексте сразу же прекращает грызню и выстраивает всех их в одну оборонительную линию. Они забывают о разногласиях, и начинают дружно, взахлёб и наперебой визжать, завывать и гавкать. Это слово – СТАЛИН. Каких только гадостей про него не говорили. Повторять всё смысла нет. Есть смысл привести некоторые факты: 1. Практически тридцать лет Сталин правил страной. За это время было создано мощное индустриальное государство. (Для справки – за двадцать лет «прогрессивного» демократического режима Россия была отброшена далеко назад, не было создано ничего значимого, а страна жила в том числе и за счёт созданного ещё в сталинские времена.) 2. При Сталине СССР победил в величайшей из войн. (Сейчас Россию можно завоевать без особого труда. Никто этого не делает по весьма простой причине – незачем тратить силы, когда она сама скоро сдохнет…) 3. При Сталине – в разрушенной войной стране - были созданы и собственная ядерная бомба, и ядерная промышленность вообще. 4. Советский Союз был как кость в горле у всего западного (в широком смысле слова) мира. Но ВЕСЬ ЭТОТ МИР АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ С НИМ, когда у руля стоял Сталин. 5. Инерция, заданная СТАЛИНЫМ, позволила создать и лучшую в мире космическую индустрию. Что же на это могут возразить воинствующие критики и скептики? Набор тезисов известен: народ был обманут, несвободен, были культ личности и репрессии. ВСЁ! Больше сказать нечего. Попробуем разобраться. 1. Об обмане. Надо полагать, у любого способного думать человека уже давно нет сомнений в том, что предлагаемые нам в качестве эталонов западные демократии ложь используют так же легко и не задумываясь, как и прочие инструменты управления массовым сознанием. Примеров – великое множество. Вот лишь один из них – США обманули не только свой народ, но и весь мир, заявив, что у Ирака есть оружие массового уничтожения. И даже привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВА – продемонстрировали колбочку с частицей этого оружия. Это «веское доказательство» было на ура принято всеми американскими «шестёрками»… 2. Несвобода. Да, некоторых ВНЕШНИХ признаков свободы на Западе больше, чем было при Сталине. (Не лишним будет отметить, что в СТАЛИНСКОЕ время и на Западе со свободами наблюдались большие проблемы. Взять хотя бы расовую сегрегацию.) На эту тему можно написать немало, но главным является следующее – всегда и в любом обществе существует некий баланс свободы и несвободы. Значительное смещение в ту или противоположную сторону приводит либо к диктатуре и своеобразному ПОРЯДКУ, либо к анархии и параличу государственности. И то, и другое всегда кому-то выгодны. Где между этими крайностями поставить себя – каждая самостоятельная нация определяет, в общем-то, сама. И о сталинском ПОРЯДКЕ очень многие гораздо более высокого мнения, чем о почти уже погубившей Россию «свободе»… А то, что так называемая демократия очень уж хороша с точки зрения свободы, всего лишь пропагандистская ложь. Возьмём США. Какая же это свобода, к примеру, выбора, если народ фактически может выбрать в президенты лишь одну из двух персон – демократа или республиканца? Без вариантов. Это, в принципе, недалеко ушло от выборов одного из одного. Что, в Америке не было более достойных кандидатов в президенты, чем полудебильный Буш-младший? Наверняка были. Но «свободным» американцам навязали именно его… 3. О культе. Что такое культ личности? Это восхваление некой персоны, преподнесение её в качестве идеального и непогрешимого эталона, единственного способного решить все проблемы. Было это в СССР? Было… Хорошо это? Вряд ли. Но давайте взглянем на Запад. Там ведь придумали не менее абсолютный культ, только вместо личности предметом обожания назначили ДЕМОКРАТИЮ. Это она – ВЕЛИКАЯ и НЕЗАМЕНИМАЯ, является единственно верным выбором человечества, только она способна решить все его проблемы. Разве это не культ? Причём, в отличие от реального человека, демократия – это нечто расплывчатое, аморфное, что всегда можно подогнать под нужды правящей элиты. И вполне демократически «мочить» бомбами суверенную страну вроде Югославии, отдирать от неё её исконные территории. Демократически навязывать Чехии элементы ПРО, в то время как большинство населения против, тащить Украину в НАТО – опять же при нежелании большинства её жителей. Короче, продажная девка империализма – демократия, это объект такого же культа, как в СССР – Сталин… 4. Самые серьёзные претензии к Сталину – репрессии. Их основные элементы: раскулачивание и насильственная коллективизация, переселение народов, массовые «посадки», расстрелы. Было это? Видимо, да. В каких масштабах – сейчас определить довольно сложно, т. к. война Запада против СССР и России носит комплексный характер, и её информационная составляющая оплачивается не менее щедро, чем подрывная политическая и экономическая деятельность. Поэтому безоговорочно верить всем предъявляемым якобы рассекреченным документам (возможно, изготовленным в ЦРУ) просто нельзя. Но с точки зрения современности не имеет никакого значения – каково было реальное количество репрессированных (это уже вопрос истории). Наоборот, господа демократы не понимают простой вещи – кляня сталинский режим, и приводя всё новые и всё более впечатляющие цифры, подтверждающие грандиозность репрессий, они тем самым ВОСХВАЛЯЮТ СТАЛИНСКУЮ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВА. Неожиданное заявление? Но, тем не менее, всё очень просто. Возьмём самое страшное – расстрелы. По версии «правозащитников», расстреливались невинные, и таковых были миллионы. Соответственно, из экономического и оборонного потенциала страны изымались миллионы рабочих рук и умов. Громадная репрессивная машина тратила время и ресурсы на ЭТУ ОДНОЗНАЧНО ВРЕДНУЮ для страны деятельность, хотя всё это можно было потратить на гораздо более полезные дела. То же можно сказать о раскулачиваниях и пр… Т. е. вред стране был нанесён колоссальный. Но НЕСМОТРЯ НА ЭТО достижения, описанные в приведённых выше пяти пунктах, имели место быть. Соответственно, У СТАЛИНСКОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА была очень твёрдая и прочная основа. В несмолкаемом гуле разоблачений и клеймения позором сталинизма почему-то не слыхать одного простого и логичного посыла. Да, если массовые репрессии были таковыми, какими их подают, это было ужасно. Но ведь их МОГЛО И НЕ БЫТЬ! Возможно, Сталин страдал неким сдвигом в сознании, какой-то боязнью своего народа, поэтому и «мочил» этот народ почём зря. Но ЕСЛИ БЫ ЭТОГО СДВИГА НЕ БЫЛО? Чем бы тогда так уж плох был сталинизм? С учётом всего написанного выше. При этом речь идёт уже не о персоналиях, а О МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО устройства… Нам как уже сложившуюся догму преподносят тезис о том, что социализм не выдержал конкуренции с капитализмом, и умер, тем самым раз и навсегда подтвердив свою несостоятельность. НАГЛАЯ И ПОДЛАЯ ЛОЖЬ! Рассмотрим этот вопрос подробнее. 1. Мировую социалистическую революцию большевикам осуществить не удалось. Соответственно, СССР был единственной социалистической державой (декоративные подвески вроде Польш, Монголий и т. п. – не в счёт) в АБСОЛЮТНО ВРАЖДЕБНОМ ОКРУЖЕНИИ. Чтобы обезопасить себя, страна была ВЫНУЖДЕНА громадные ресурсы тратить на обеспечение обороноспособности. Симметричные траты Запада распределялись между ВСЕМИ враждебно настроенными государствами. Т. е. у них были заведомые экономические преимущества. РАЗВЕ ЭТО РАВНАЯ ДЛЯ СТОРОН КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА? 2. СССР пережил разрушительную войну. Бандитское по отношению ко всему миру государство – США, и без того богатое за счёт награбленных ресурсов, ИЗБЕЖАЛО войны на своей территории. Таким образом, если послевоенную ситуацию рассматривать как промежуточную стартовую, то РАЗВЕ ЭТО РАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ? 3. СССР располагался в суровой климатической зоне. ОГРОМНЕЙШИЕ ресурсы надо было расходовать на строительство толстостенных зданий, проведение тепловых коммуникаций, саму работу тепловых станций, изготовление тёплой одежды и т. д., и т. п. ВСЕГО ЭТОГО ИЗБЕГАЛА по причине более мягкого климата Америка. РАЗВЕ ЭТО РАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ? 4. Угробить СССР помогло плохое материальное положение его жителей, которые в бытовом отношении были очень сильно обделены по сравнению с жителями развитых капстран. На этом играл Запад в своей борьбе с Советским Союзом. Своей пропагандой его изнутри разрушала созданная ЦРУ пятая колонна из всяческих демократов, диссидентов и правозащитников. Но если представить на мгновение, что не было бы постоянной угрозы нападения извне, то сколько же ресурсов можно было бы направить на улучшение жизни граждан. Тогда у всей этой нечисти не было бы почти никаких аргументов для своей прозападной пропаганды… Таким образом, не выдержал конкуренции с капитализмом не СОЦИАЛИЗМ, а его КОНКРЕТНАЯ модель, в КОНКРЕТНОЙ стране, в КОНКРЕТНЫХ исторических условиях. При этом есть ещё и ПЯТЫЙ пункт. Социализм погиб тогда, когда страна отказалась от СТАЛИНИЗМА. При Сталине не было никаких намёков на кончину. И погубили его КОНКРЕТНЫЕ руководители, которые ведь могли быть и другими… (Кстати, к четырём приведённым пунктам можно привести вполне наглядную, пусть и не очень корректную иллюстрацию. Если взять парочку ярых демократов, и поместить их в многоместную тюремную камеру, где весьма жёстко правит некий пахан, то можно ли после того, как их там «опустят» и заставят лакать из параши утверждать, что практика подтвердила преимущества диктатуры в сравнении с демократией?) Следует отметить ещё и следующее. Нам постоянно твердят, что у капитализма с его частным интересом, свободой предпринимательства и пр. – гораздо более эффективное производство. Наверное, это так и есть. НО ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА является основой для признания той или иной модели более приемлемой? Давайте пофантазирует ещё разок. Допустим, в двадцатые годы прошлого века социализм победил бы на всей планете. Образовалось бы единое государство. Воевать ни с кем не надо. Горы оружия лепить не надо. Конкурировать ни с кем не надо. Все работают в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей, а не НАВЯЗАННЫХ (вроде потребностей в мерзких пропитанных химией и прочей гадостью хот-догах и «Кока-коле»). Да, не было бы сегодня ни сверхвысоких технологий, ни многих привычных вещей. Но не было бы и ужасающего загрязнения окружающей среды и изменения климата, которые могут погубить человечество. Не было бы второй мировой войны и прочих войн. Ну и так далее… Эффективность производства – не единственная, и даже не главная цель, если рассматривать в качестве целей лучшую жизнь для всех людей в целом. Автор этих строк отнюдь не сталинист, не коммунист, и не социалист. Более того, он, обманутый в своё время лживой пропагандой, успел побывать и в ярых поборниках демократии, и в лагере убеждённых антисталинистов. Теперь за это стыдно… Государство должно иметь такое устройство, какое в первую очередь позволяет существовать и ему самому, и его жителям. И неважно, какой будет его конкретная модель, и как она будет называться. Но НАВЯЗАННАЯ России модель уже почти её погубила, и надо, наконец, осознать то, что происходит в реальности. Понять, что у России нет и не может быть друзей (мелкие страны ненавидят её за величие, крупные – мечтают растерзать её ресурсы), что США и, соответственно, их карманная собачонка Европа – НАШИ ОТКРОВЕННЫЕ ВРАГИ. А, как писал ещё баснописец Крылов, «кого советует нам враг, в том точно – проку нет». В том – ЧТО советует, тоже… Автор Владимир Семенов, писатель-сатирик , Красноярск

"открыто он сообщить живущему в нищете народу он не мог" ... еще раз о пользе свободы слова.

«Тайна сталинских репрессий» Иосиф Сталин не только принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой, но и заставил всех советских граждан уважать Закон. А многие высокопоставленные жертвы репрессий 1937 года пострадали за казнокрадство и мздоимство. Так утверждает новый автор издательства «Алгоритм» Александр Север в своей книге «Тайна сталинских репрессий». Отдельные представители одной национальности после Октябрьского переворота 1917 года не только захватили различные руководящие посты в Советской России, но и поставили личные интересы выше государственных. А в 1937 году все они оказались в «подвалах Лубянки», были объявлены «врагами народа» и расстреляны. Хотя любовь к драгоценностям и власти стала смертельно опасной еще в 1918 году. В тот год лишились жизни руководящий изъятием ценностей у жителей Петрограда первый председатель городской ЧК и один из инициаторов «красного террора» Моисей Урицкий и второй после Владимира Ленина человек в стране — председатель ВЦИК Яков Свердлов. Главный питерский «чекист» присвоил часть изъятых у населения и из бронированных хранилищ банков ценностей и был застрелен. А вот Яков Свердлов организовал покушение на Владимира Ленина, рассчитывая после смерти жертвы возглавить Советскую Россию. «Киллер» промахнулся и лишь ранил Ильича. Репрессии последовали незамедлительно. На митинге Якову Свердлову кто-то проломил голову и через несколько дней он умер. А спустя десять лет в его служебном сейфе обнаружили свыше ста килограммов золота и множество золотых украшений с драгоценными камнями. Этими двумя эпизодами и ограничилась борьба Владимира Ленина со своим коррумпированными окружением. Пытался защитить интересы Советской России Феликс Дзержинский, но дальше арестов чиновников среднего звена дело не пошло. Не позволили руководители страны. А вот Иосиф Сталин, когда пришел к власти, за дело взялся всерьез и сурово покарал всех, не взирая на ранги и должности. Ему пришлось разбираться с подпольным миллионером — наркомом госбезопасности Генрихом Ягодой. Единственный еврей, возглавивший ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-КГБ. С наркомом финансов и его подчиненными, оказавшимися замешанными в незаконных валютных операциях. Со Львом Троцким, чье состояние в 1921 году некоторые осведомленные современники «демона революции» оценивали в сто миллионов долларов. С членами его многочисленной интернациональной команды, зарабатывающие не только себе на безбедную жизнь, но и помогающие своему кумиру Льву Троцкому. С высокопоставленными функционерами Коминтерна, сумевшими обогатиться на разжигании пожара Мировой революции. А так же на множестве чиновников рангом ниже, кто превратил свою должность в выгодный бизнес. Фактически в 1937 году Иосиф Сталин расправился не со своими политическими противниками, а людьми совершившими уголовно наказуемые в любой цивилизованной стране мира преступления. Вот только открыто он сообщить живущему в нищете народу он не мог. Спустя семьдесят лет за него это сделал автор книги «Тайна сталинских репрессий» Александр Север.

Пять цитат. Несколько цитат, которые заслуживают того, чтобы на них обратить внимание. Цитата первая. По Фрейду. Сам я не успеваю читать блоги, как человек «старой закалки», я читаю газеты и смотрю новости по телевизору. Но спасибо читателям, вы присылаете мне много писем, в которых обращаете внимание на различные «нюансы». Вот например, что прислал читатель Андрей, почитавший блог «величайшего мыслителя современности» Алексея Навального, который тоже читает мои книги. Так вот в тексте «отчитываюсь о поправках РосПила в ФКС», именно так, начиная с маленькой буквы, Навальный пишет: "Например, в первом варианте проекта закона был предусмотрен совещательный орган — Совет по ФКС, который активно пиарился разработчиками как эффективный инструмент общественного контроля. Когда Минэкономразвития и персонально Эльвира Набиуллина начинали свою адову лоббистскую кампанию в поддержку ФРС, тема с общественными советами была чуть ли не ключевой. Вот так мы, мол, наладим борьбу с коррупцией и общественный контроль». Для начала одно пояснение: ФКС – это Федеральная контрактная система, то есть готовящаяся новая система госзакупок. Это в России. ФРС – это Федеральная резервная система. Это в США. Это орган управления миром, это частная контора, выпускающая доллары. Замечательная опечатка, не правда ли? О чём в этот момент думал наш «борец с коррупцией» остаётся только догадываться. Неужели о своей собственной «кампании в поддержку ФРС», в поддержку доллара, которой, по сути, и является вся его кипучая деятельность? Цитата вторая. По Общественному телевидению. Затея Д.А. Медведева с Общественным телевидением вызывала у меня серьезные опасения по двум причинам. Во-первых, телеверсия «Эхо Москвы», где белоленточники будут врать, поливать Россию грязью и заламывать руки, никому в России не нужна – для этого у них есть телеканал «Лождь». Во-вторых, вообще непонятно зачем такое Общественное телевидение нужно. Опасения первого порядка сняты составом попечительского совета ОТ. Когда там есть А. Проханов и М. Шаймиев, и нет К. Собчак и А. Венедиктова, мне намного спокойнее на душе. Руководителем Общественного телевидения назначен Анатолий Лысенко, который дал свои первые интервью в этом качестве. Газета «Известия» опубликовала его под громким заголовком «Возьму к себе даже Навального!». Однако на самом деле сказал мэтр телевидения как раз совершенно другое. Судите сами: «Навального возьмете, к примеру? — А почему нет? Только вот, что он делать будет... писать обзоры? Хотя... взял бы! Но он скорее деятельный, чем пишущий. Нам важно не то, что человек выступает где-то, он должен уметь писать!». Должен уметь писать. Скорее деятельный, чем пишущий. Мягко сказал Анатолий Лысенко, интеллигентно. Но припечатал по полной… Цитата третья. О «независимых» СМИ. Совсем недавно. «независимые СМИ» рассказали нам о новой «неудаче» неумелой российской дипломатии: Таджикистан потребовал круглую сумму ($250 млн) за размещение на своей территории базы нашей 201-й дивизии. Проблема? Проблема. Сколько СМИ об этом рассказали? Проверяем. Набираем в поисковике соответствующий запрос. Ответов масса. Тут все ведущие СМИ: газеты, ТВ, радио и куча интернет-ресурсов. В чем подвох? В том, что через неделю после требований 250 млн. долларов, Таджикистан согласился… на бесплатное размещение нашей базы. Такие вот горячие таджикские парни – им либо все, либо уже совсем ничего не надо. Обращаем внимание, что никакого «официального давления» на Душанбе Москва не оказывала. Обошлась только «добрым словом». Сколько СМИ расскажет нам о том, что проблема недельной давности, о которой они трубили, успешно решена? Опять обращаемся к поисковику. Набираем запрос. Ответов гораздо меньше. Нет ни одного заголовка, который комментировал бы в положительную для России сторону эту новость. Типа «Молодцы, решили проблему, дипломатические таланты проявили». Максимум, на что способны журналисты – «Таджикистан обменял гастарбайтеров на военную базу». А ведь как изгалялись, как остроумничали неделей ранее. Все, как всегда. Плохое раздуем, об успехах промолчим. Цитата четвертая. О принципах. Очень интересный материал об Азербайджане вышел в «Комсомолке». Стоит почитать. На центральном сайте газеты почему-то лежит укороченная версия. Самого интересного нет: http://kp.ru/daily/25918.4/2870761/. Но сайте казанской версии газеты есть полная версия: http://kazan.kp.ru/daily/25918/2871294/ . Приведу только одну цитату. Под словами корреспондентки «КП»в разговоре с азербайджанским политологом готов подписаться полностью: «— Есть три типа колонизации, — говорю я. — Российская — это попытка сохранить местную культуру и язык и развить экономику, подняв ее до уровня метрополии. Второй тип — французская колонизация. Призыв: «Будьте как мы! Будьте французами!» Учите французский, ходите в «Кафе де Пари», меняйте идентичность. Но самый ужасный тип колонизации — англосаксонский. Это полное пренебрежение к языку и культуре завоеванного народа. И высасывание всех соков и ресурсов из региона. Вы с таким восторгом говорите о приходе демократов-американцев. Неужели вы наивно думаете, что США будут лучшими колонизаторами, чем была Российская (а после — советская) империя? — Я так не думаю. Но нам право выбора не дано. Мы здесь ничего не решаем, в борьбе участвуют Россия и США. Это, ребята, вам надо разбираться с американцами. А наше дело маленькое: ждать, кто победит. На Южном Кавказе будет господствовать победитель». Цитата пятая. О том, что и требовалось доказать. Терроризм – это главное зло сегодняшнего мира. Именно так нас учат США. Все должны с терроризмом бороться и его осуждать. Но когда дело доходит до конкретных интересов своей политики, Штаты ведут себя совсем не так, как «завещают» всем. В Дамаске взорвали бомбу прямо на совещании высших начальников армии и спецслужб. Погиб министр обороны и другие высокопоставленные офицеры. Ситуация, очень похожая на покушение на Гитлера летом 1944 года. Бомбу приносит кто-то свой. Разница в том, что сегодня нам говорят о «смертнике». Какие могут быть смертники среди офицеров такого уровня? Скорее всего, мы имеем дело с операцией западных спецслужб очень высокого уровня, когда «смертник» и не знал, что готовится к смерти. «Дамаск обвинил в организации теракта в среду в здании Службы национальной безопасности Сирии спецслужбы Катара, Турции и Саудовской Аравии. По информации сирийского ТВ, взрыв совершил смертник из числа охранников министра обороны. Однако по другим данным из сирийских официальных источников, бомба в зале, где проходило совещание сирийских силовиков, была заложена заранее». Так вот о реакции Запада на теракт и хотелось бы сказать. Реакция такова – «Во всем виноват режим Асада, который теряет контроль над страной». Никакого осуждения, никакого соболезнования. Все предыдущие взрывы США талдычили, что теракты делают некие «экстремисты», а не сирийская свободная армия. Но вот про взрыв, убивший министра, «повстанцы» сами сказали, что это их рук дело. В новостях Би-Би-Си ни слова об этом. «Министр обороны Сирии Дауд Раджиха был убит в результате нападения смертника, подорвавшего себя у здания службы национальной безопасности в сирийской столице Дамаске, сообщило сирийское телевидение. Еще несколько человек тяжело ранены. Во время взрыва в здании проходило совещание с участием министров и представителей служб безопасности. Подъезды к зданию Бюро национальной безопасности, находящемуся в районе Роуда, перекрыты. Представители повстанцев заявляют о начале своей крупной военной операции в сирийской столице». Зато про «зверства сирийской армии» рассказ подробный: «Как сообщила Би-би-си представительница повстанцев Сюзан Ахмад, утром в среду были перекрыты все автотрассы, ведущие в Дамаск: "Время от времени из разных районов Дамаска доносились звуки взрывов, — сказала она. – Сейч! Автор Николай Стариков

Генштаб вооруженных сил Турции в пятницу распространил заявление, в котором отвергается ранее выдвинутая Анкарой версия о том, что 22 июня турецкий разведывательный самолет был сбит средствами ПВО Сирии. «В результате криминалистической экспертизы установлено, что версия о том, что наш самолет, как ранее утверждалось, был сбит огнем ПВО, отпадает», — говорится в сообщении турецкого генштаба. Разведывательный самолет ВВС Турции RF-4E исчез с экранов радаров 22 июня. Дамаск заявил, что сбил его над своими территориальными водами, поскольку летательный аппарат вторгся в воздушное пространство Сирии. Почему это вдруг так неожиданно Турция отказалась от претензий к Сирии по поводу своего самолёта RF-4E? Лариса Бельцер-Лисюткина: Пока что, на основе предоставленной информации, объяснить события невозможно. Турция заявила, что самолёт сбит, Сирия этого не отрицала, эпизод обсуждался как факт в авторитетных международных комиссиях, Турция сообщала, что она пытается найти адекватные ответные меры. Помимо всех этих версий, были ещё и разговоры о втором самолёте, что безнадёжно и окончательно запутывало всю историю. Теперь оказалось, что всё это отпадает. А где информация о новой версии происшедшего? Был ли самолёт сбит? Или произошла авария? И если он всё же сбит, то кто это сделал? При такой подаче информации об эпизоде высшие руководители обеих стран выглядят как инфантильные подростки, которые вразнобой лгут своим родителям о дворовой драке: «Надо отметить, турецкие власти неоднократно делали противоречивые заявления относительно инцидента 22 июня. Вначале утверждалось, что самолет был сбит ракетой, а затем, что не обнаружили следов сбившей его ракеты». Единственное, что можно констатировать с уверенностью, так это неприятное чувство, что общественность неаккуратно дурачат интриганы из военного ведомства то ли Турции, то ли Сирии, то ли обеих этих стран. Юрий Юрьев, политконструктор: После того, как добрые русские черноморцы прошли Босфор, отказавшись объяснить цель своего прохода, турки призадумались. И дело не в том, что шло над водой и под водой, а в самом факте отказа, ведь объяснить, что под водой тоже бы отказались. Со времён русско-турецких войн подобный стиль принято считать плохой приметой. Вероятно, турецкие официальные прогнозисты принялись просчитывать последствия войны с Сирией в собственном тылу, и очень устали. Политические деятели застыли в ступоре, что наиболее безопасная поза при конфликтах религиозных и военных кругов в Турции последние 500 лет. После чего каста военных решила, что лучше всего версия, если турецкий самолёт-разведчик был сбит дельфином, альбатросом или кем-то, на кого укажут США конкретно и небезвозмездно. * - «Турецкие шнуры» — синоним подарка должностным лицам Турции от её правителя. После получения шнура получатель был обязан на нём повеситься, или же его род ждали репрессии. Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США): Вполне может быть, что в Дамаске поспешили прихвастнуть, потом осознав политический вред и опасность, Асад сто раз извинялся, сожалел и так далее. Турки пошли на поводу сирийских заявлений, а сейчас выясняется, что причина падения самолета иная. Сандра Новикова, журналист и блогер: Очень интересное заявление. Что же даю прогноз: вслед за заявлением о том, что версия, будто бы самолёт был сбит средствами ПВО Сирии, отпадает, появится заявление, что на самом-то деле турецкий самолет сбила ракета, пущенная с российского военного корабля. Вот так это и можно объяснить. Российский профессионал: Довольно четко сработали военные летчики, молодцы – никто даже не подумал, тем более и не догадался, что это был тренировочный полет «летающей тарелки»! Чьей стороны? Точно не знаю – может быть с англосакской, а может, и какой-нибудь другой страны со стороны Каспийского или Китайского морей. Но только не наша была эта «летающая тарелка», так как все наши были в это время на других заданиях, некоторые из которых были в трех океанах, сопровождая незаметно для всех иных свои подлодки к известным берегам. Автор Сергей Сибиряков перепечатал из www.iarex.ru

Так были ли репрессии? В конце 80-х годов по распоряжению Горбачёва была создана «комиссия по реабилитации», которая в расширенном виде продолжила свою работу в «демократической России». За полтора десятка лет своей работы она реабилитировала 120 тысяч человек, работая до крайности пристрастно — реабилитировались даже явные преступники. О многом говорит попытка реабилитировать Власова, которая не удалась только из-за массового возмущения ветеранов. Позвольте, а где же «миллионы жертв»? Гора родила мышь. Страдали ли в те лихие годы невиновные? Конечно, страдали, как страдают и сейчас. В благополучной Америке, например, «ошибка правосудия» составляет около 5% осуждённых. Это официальные данные, основанные на признании самих американских судьей. Это означает, что в тюрьмах США в настоящий момент безвинно сидит свыше ста тысяч человек, а сколько их будет за 30 лет? Кстати, правозащитники и ассоциации адвокатов называют число в 2-3 раза большее! Значит ли это, что человечеству следует отказаться от правосудия? Увы, в любом обществе судебные ошибки — неизбежное зло, которого никак не удается избежать. Из того, что при операции умирает определённый процент больных, не следует то, что операции надо вовсе отменить. Точно также никому в голову не приходит отменить суды, несмотря на все их издержки и недостатки. Если это сделать, в обществе будет невозможно жить. Единственное что можно сделать, это по возможности периодически возвращаться к пересмотру дел, что и происходит во всех странах. Интересно было бы оценить масштабы ошибок в СССР. По сообщению Аристова, направленному 17 октября 1956 года в ЦК КПСС, комиссиями по реабилитации были рассмотрены дела на 176 325 человек, из которых 100 139 были освобождены, а 42 016 были снижены сроки наказания. Из числа осуждённых за политические преступления на свободу вышли 50 944 человека. Следует отметить любопытный факт, что количество реабилитированных «политических» (50 944) практически равно количеству реабилитированных уголовников (100 139 — 50 944 = 49 195), то есть, нет никакого перекоса в несправедливом отношении в осуждении политических преступников. Интересный факт, не правда ли? И всё это несмотря на неприкрытое давление хрущевского руководства. Следует отметить и интересное выражение «снижены сроки наказания», то есть выпущены люди виновные, но, тем не менее, несправедливо (слишком сурово) наказанные. Сейчас они тоже учитываются как «несправедливо пострадавшие при репрессиях». Так что 120 тысяч человек, уже в наше время реабилитированных «демократами» с избытком вписываются в «ошибки правосудия». И это означает, что подавляющее большинство осуждённых было виновно совершенно явным образом. Казалось бы, можно сделать вывод о том, что «репрессии вообще миф, времена были суровые, врагов много, кое-где порой встречались отдельные недостатки, но ничего экстраординарного не было». Более того, рассматривавший дела осуждённых преступников Генеральный прокурор России Казанник публично заявил, что «во времена Сталина законность не нарушалась».Так неужели репрессий не было? Нет. Я утверждал не это, а то, что нет ничего экстраординарного в количестве осуждённых и то, что подавляющее их большинство были виновны. Вывод, о то, что массовых репрессий не было тоже не верен. Репрессии имели место, но их масштаб чудовищно преувеличен разношерстной компанией антисоветчиков. Репрессии, это была совокупность совершенно различных по сути процессов. Есть факты, кажущиеся на первый взгляд очень странными и никак не вписывающимися в общую картину: знаменитые «Сталинские списки» (около 40000 человек), около трёхсот тысяч выпущенных из тюрем Берией в 30-х гг, массовые аресты сотрудников НКВД и государственных органов в 37-40 гг, странное молчание правящей верхушки СССР «о репрессиях», хотя даже не было необходимости врать — достаточно было просто открыть архивы. Если есть совокупность фактов такого рода, то это значит, что упрощённая модель не только неверна, а вредна, потому что скрывает или не учитывает какие-то очень серьёзные процессы, мозаика при этом «не складывается». Автор Дядя Ваня перепечатал из www.panarin.com

Для начала надо испытать атомную бомбу на Новой земле,да такую чтоб ветер вокруг земли четыре раза пролетел.Второй акт:установить на Кубе РМД и РСД,официально против северокавказких таррористов.В Сербии против Афганских наркодельцов.Может быть тогда европейская семейка успокоится?

Осторожно! Это лапша на уши тявкающих мосек из-за бугра: Сенсационную новость решился сообщить катарский телеканал «Аль-Джазира». По его данным, палестинский лидер Ясир Арафат умер восемь лет назад не своей смертью: его отравили радиоактивным полонием-210. Телеканал утверждает, что опирается на данные Университета радиофизики в швейцарской Лозанне. В это заведение вдова покойного в 2004 году передала его личные вещи, на которых ученые обнаружили следы полония. Специалисты подчеркивают: факт того, что быстро распадающийся и редкий в природе элемент до сих пор не улетучился, говорит о том, что Арафату его давали намеренно. Напомним, Ясир Арафат всю свою жизнь участвовал в борьбе за независимость палестинцев, участвовал в нескольких войнах с Израилем, пережил не одно покушение на свою жизнь, на момент смерти занимал пост председателя Палестинской национальной администрации. По всей видимости, тогда в Лондоне и с бывшим нашим было то же самое, то есть те же лица, тем же способом, а говорили из-за бурга - англосакского, что это наши…, так же, как и сейчас, про Сталина, продолжают уже не лаять, а мычать, по всей видимости, уже достали до одного места, так называемые идиоты из наших …!! То же самое можно сказать и том, что Европейский суд по правам человека ПРИЗНАЛ катынский расстрел НЕСОВЕТСКИМ! Россия совершенно не виновата в массовом расстреле солдат и офицеров польской армии в 1940 г. под Катынью. Такое решение принял Европейский суд по правам человека, сообщили источники в Страсбурге. Польская сторона почти полностью проиграла это дело, но и российским властям праздновать победу пока рано (тем более, что они праздновать и не собирались - а давно, примерно как Зюганов поздравлял Ельцина, заранее покаялись, ещё не дожидаясь окончания всех расследований). ЕСПЧ констатировал существенное нарушение Россией Европейской конвенции по защите прав человека в части обязанности сотрудничать с судом. Кроме того, по главным пунктам жалобы поляков решение принималось перевесом всего в один голос. Это может привести к пересмотру дела Большой палатой ЕСПЧ. Таким образом, версия, в честь которой путин и Медведев уже успели встать на коленки - принося извинения всему миру за то, чего сталинский СССР не совершал, - полностью развалилась. Большой привет десталинизаторам и нашим национальным лидерам - они только себя самих опозорили этим коленопреклонением. Официально свое постановление по делу «Яновец и другие против России» Малая палата ЕСПЧ объявит 16 апреля. Но резолютивная его часть уже принята. Семь судей палаты четырьмя голосами против трех решили, что в отношении двенадцати заявителей - родственников расстрелянных польских офицеров - российскими властями не нарушалось право на жизнь. Иными словами, Россия не несет ответственность за массовый расстрел. Продолжая эту логику мы неминуемо придём по следу подлинных расстрельщиков - в нынешний Евросоюз, который держится на двух ногах, Франции и Германии. Верна оказалась версия, которую изначально отстаивал наш постоянный автор Юрий Мухин. Расстреливали нацисты, верёвка на руках расстрелянных была немецкая, пули - тоже. Понятно, что и на нацистов это убийство "вешать" ЕСПЧ не отважится, так и зависнет расследование в гуманитарном вакууме...

У Сайфуллаева приведена лапша на уши. Именно СССР начал агрессию. В том числе и против Гитлера. Заключив пакт Молотова-Риббертропа с сенкретным протоколом, позволившим СССР захватить Прибалтику и территории на юго-западе. Германия до пакта не могла напасто на СССР - были громадные буферные территории. СССР это не устраивало: и он не мог напасть на Германию, нужна была общая граница. Именно СССР начал войну против Польши почти сразу после Гитлера. Именно СССР почти два года воевал на стороне Гитлера против Европы, обеспечивая Гитлера сырьём и продоваольствием. Это Англия после падения Европы одна боролась с Гитлером, а СССР подстрекал Гитлера сильнее громить её. Всё это было, всё это факты. Посмотрите на карту СССР после пакта Молотова-Риббертропа: это громадный удав, разинувший пасть, чтобы проглотить всё Европу. С Финляндией не получилось - и северная челюсть не могда мгновенно захватить Норвению, переправившись через море. На юго-западе Дунайская флотилия могда быстро отрезать Германию от нефти. Аппетиты Сталина стали ясны Гитлеру во время встречи с Молотовым в Берлине в ноябре 1940 года: Восток, включая Индию. Именно после этого Гитлер подписал план "Барбаросса", план превентивного удара по СССР. Это были два хищника, Гитлер и Сталин. Гитдер оказался "смелее": напал на СССР, не дожидаясь оглушительного превосходства. Сталин выжидал, накапливая силы, хотя следовало напасть первым хотя бы за пару недель до Гитлера. Давно пора постаить рядом этих двух злодеев, проливших столько крови. Но Сайфуллаевым нужна ложь. Потому что они мечтают повторить всё сначала. Оксанов.

Трагедия июня 1941 года изучена вдоль и поперек. И чем больше ее изучают, тем больше вопросов остается. Сегодня хочется дать слово очевидцу тех событий. Его зовут Валентин Бережков. Работал он переводчиком. Переводил Сталину. Оставил книгу великолепных мемуаров. 22 июня 1941 года Валентин Михайлович Бережков встретил… в Берлине. Его воспоминания поистине бесценны. Нам ведь как рассказывают – Сталин боялся Гитлера. Все боялся и потому ничего не делал, чтобы подготовиться к войне. И еще лгут, что все, включая Сталина, растерялись и испугались, когда война началась. А вот как было на самом деле. Как министр иностранных дел Третьего Рейха Иоахим фон Риббентроп объявлял войну СССР. «Внезапно в 3 часа ночи, или в 5 часов утра по московскому времени (это было уже воскресенье 22 июня), раздался телефонный звонок. Какой-то незнакомый голос сообщил, что рейхс-министр Иоахим фон Риббентроп ждет советских представителей в своем кабинете в министерстве иностранных дел на Вильгельмштрассе. Уже от этого лающего незнакомого голоса, от чрезвычайно официальной фразеологии повеяло чем-то зловещим. Выехав на Вильгельмштрассе, мы издали увидели толпу у здания министерства иностранных дел. Хотя уже рассвело, подъезд с чугунным навесом был ярко освещен прожекторами. Вокруг суетились фоторепортеры, кинооператоры, журналисты. Чиновник выскочил из машины первым и широко распахнул дверцу. Мы вышли, ослепленные светом юпитеров и вспышками магниевых ламп. В голове мелькнула тревожная мысль — неужели это война? Иначе нельзя было объяснить такое столпотворение на Вильгельмштрассе, да еще в ночное время. Фоторепортеры и кинооператоры неотступно сопровождали нас. Они то и дело забегали вперед, щелкали затворами. В апартаменты министра вел длинный коридор. Вдоль него, вытянувшись, стояли какие-то люди в форме. При нашем появлении они гулко щелкали каблуками, поднимая вверх руку в фашистском приветствии. Наконец мы оказались в кабинете министра. В глубине комнаты стоял письменный стол, за которым сидел Риббентроп в будничной серо-зеленой министерской форме. Когда мы вплотную подошли к письменному столу, Риббентроп встал, молча кивнул головой, подал руку и пригласил пройти за ним в противоположный угол зала за круглый стол. У Риббентропа было опухшее лицо пунцового цвета и мутные, как бы остановившиеся, воспаленные глаза. Он шел впереди нас, опустив голову и немного пошатываясь. «Не пьян ли он?» — промелькнуло у меня в голове. После того как мы уселись и Риббентроп начал говорить, мое предположение подтвердилось. Он, видимо, действительно основательно выпил. Советский посол так и не смог изложить наше заявление, текст которого мы захватили с собой. Риббентроп, повысив голос, сказал, что сейчас речь пойдет совсем о другом. Спотыкаясь чуть ли не на каждом слове, он принялся довольно путано объяснять, что германское правительство располагает данными относительно усиленной концентрации советских войск на германской границе. Игнорируя тот факт, что на протяжении последних недель советское посольство по поручению Москвы неоднократно обращало внимание германской стороны на вопиющие случаи нарушения границы Советского Союза немецкими солдатами и самолетами, Риббентроп заявил, будто советские военнослужащие нарушали германскую границу и вторгались на германскую территорию, хотя таких фактов в действительности не было. Далее Риббентроп пояснил, что он кратко излагает содержание меморандума Гитлера, текст которого он тут же нам вручил. Затем Риббентроп сказал, что создавшуюся ситуацию германское правительство рассматривает как угрозу для Германии в момент, когда та ведет не на жизнь, а на смерть войну с англосаксами. Все это, заявил Риббентроп, расценивается германским правительством и лично фюрером как намерение Советского Союза нанести удар в спину немецкому народу. Фюрер не мог терпеть такой угрозы и решил принять меры для ограждения жизни и безопасности германской нации. Решение фюрера окончательное. Час тому назад германские войска перешли границу Советского Союза. Затем Риббентроп принялся уверять, что эти действия Германии являются не агрессией, а лишь оборонительными мероприятиями. После этого Риббентроп встал и вытянулся во весь рост, стараясь придать себе торжественный вид. Но его голосу явно недоставало твердости и уверенности, когда он произнес последнюю фразу: — Фюрер поручил мне официально объявить об этих оборонительных мероприятиях... Мы тоже встали. Разговор был окончен. Теперь мы знали, что снаряды уже рвутся на нашей земле. После свершившегося разбойничьего нападения война была объявлена официально... Тут уже нельзя было ничего изменить. Прежде чем уйти, советский посол сказал: — Это наглая, ничем не спровоцированная агрессия. Вы еще пожалеете, что совершили разбойничье нападение на Советский Союз. Вы еще за это жестоко поплатитесь...». А теперь окончание сцены. Сцены объявления войны Советскому Союзу. Берлин. 22 июня 1941 года. Кабинет рейхсминистра иностранных дел Риббентропа. «Мы повернулись и направились к выходу. И тут произошло неожиданное. Риббентроп, семеня, поспешил за нами. Он стал скороговоркой, шепотком уверять, будто лично он был против этого решения фюрера. Он даже якобы отговаривал Гитлера от нападения на Советский Союз. Лично он, Риббентроп, считает это безумием. Но он ничего не мог поделать. Гитлер принял это решение, он никого не хотел слушать... — Передайте в Москве, что я был против нападения, — услышали мы последние слова рейхсминистра, когда уже выходили в коридор...». Источник: Бережков В. М. Страницы дипломатической истории», «Международные отношения»; Москва; 1987; http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm2/01.html Мой комментарий: Пьяный Риббентроп и посол СССР Деканозов, который не только «не боится», но и прямо говорит с совершенно недипломатической прямотой. Еще стоит обратить внимание, что немецкая «официальная версия» начала войны, полностью совпадает с версией Резуна-Суворова. Точнее сказать – лондонский сиделец-писатель, предатель-перебежчик Резун переписал в свои книги версию нацистской пропаганды. Мол, защищался бедный беззащитный Гитлер в июне 1941 года. И этому на западе верят? Верят. И населению России хотят внушить эту веру. При этом верят западные историки и политики Гитлеру только один раз: 22 июня 1941 года. Ни до, ни после они ему не верят. Ведь Гитлер говорил, что и на Польшу напал 1 сентября 1939 года, исключительно защищаясь от польской агрессии. Верят западные историки фюреру только тогда, когда надо опорочить СССР-Россию. Вывод прост: кто верит Резуну, тот верит Гитлеру. Надеюсь, вы начинаете чуть лучше понимать, почему Сталин считал нападение Германии невозможной глупостью. P.S. Судьба героев этой сцены сложилась по-разному. Иоахим фон Риббентроп был повешен по приговору Нюрнбергского трибунала. Потому что слишком много знал о закулисной политике накануне и в ходе мировой войны. Владимир Георгиевич Деканозов – тогдашний посол СССР в Германии был расстрелян хрущевцами в декабре 1953 года. После убийства Сталина, а затем и убийства Берии предатели делали то же самое, что творилось в 1991 году: громили органы безопасности. Зачищали всех, кто знал и кто умел делать политику на «мировом уровне». А Деканозов знал много (почитайте его биографию). Валентин Михайлович Бережков прожил сложную и интересную жизнь. Его книгу воспоминаний рекомендую прочитать каждому. Автор Николай Стариков

Еще один план уничтожения нашей страны в 1940 году, а именно: 23 марта 1940 года с аэродрома лондонского пригорода Хестон взлетел двухмоторный гражданский самолет "Локхид-12А" с регистрационным номером G-AGAR. Его вёл английский пилот Хейг Маклейн. Самолет взял курс на Мальту, затем через Каир долетел до английской военной базы в Багдаде. Оттуда, приняв на борт двух специалистов по аэрофотосъёмке, самолет направился в сторону границы СССР. Незамеченным перелетев границу на высоте семи тысяч метров, самолет в течение часа летал над Баку, производя разведывательную съёмку. Что они нам готовили? Отснятые фотоматериалы были переданы соответствующим службам Англии и Франции. На их основании были подготовлены планы внезапного нападения на СССР - английский "Ма-6" и французский "R.I.P." (Россия. Индустрия. Горючее.). Нападение должно было начаться с бомбардировки городов Баку, Грозный, Батуми, Майкоп и Поти. Для бомбового удара по Баку предполагалось использовать английские бомбардировщики "Блен-хейм" и американские "Глен Мартин" в количестве 90-100 машин. Бомбардировка должна была идти днем и ночью, ориентируясь по пламени пожаров. Все нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы и нефтяные порты должны были погибнуть в огне. К началу 1940 года в СССР было завершено переоборудование нефтеперерабатывающих заводов. Но от прошлых времён оставались ещё огромные нефтесборники - котлованы, заполненные нефтью, и большое количество деревянных нефтяных вышек. По оценке американских специалистов, "почва тех мест настолько пропитана нефтью, что пожар непременно будет распространяться с большой скоростью и перейдёт на другие месторождения... Тушение этих пожаров займет несколько месяцев, а восстановление добычи - годы". Современные знания позволяют оценить последствия бомбардировки как экологической катастрофы. Это возникновение "конвективных колонн" над пожарами, когда горячий воздух выносит продукты сгорания в верхние слои атмосферы - а это значит, что будут выпадать кислотные дожди, нарушится теплообмен в атмосфере, всё вокруг будет заражено канцерогенными и мутагенными веществами. Это пожары глубинных скважин с выбросами "мертвой воды", содержащей соединения меди и азота. Это стекание продуктов горения в море и уничтожение морской флоры и фауны. Это лишение всех жителей воды - Баку не имеет собственных водных ресурсов, немногие колодцы были бы отравлены продуктами горения. Вот так ещё до варварских бомбардировок Дрездена, Хиросимы и Нагасаки "цивилизованный" Запад хладнокровно готовил убийство сотен тысяч мирных жителей. Именно мирных - ни в Баку, ни в Дрездене, ни в Хиросиме, ни в Нагасаки не было сколько-нибудь значимых военных сил и объектов. Все готовились всерьез! Генеральный секретарь французского МИДа Леже - американскому послу Буллиту, 11 января 1940 г.: "Франция не станет разрывать дипломатических отношений с Советским Союзом или объявлять ему войну, она уничтожит Советский Союз, если это возможно - при необходимости - с помощью пушек". Премьер-министр Франции Даладье предложил направить в Чёрное море эскадру для блокады советских коммуникаций и обстрела с моря Батуми. 19 января 1940 г. он направляет документ о нападении на СССР главнокомандующему сухопутными союзными войсками во Франции и заместителю председателя Высшего военного совета генералу Гамелену, а также главнокомандующему французским флотом адмиралу Дарлану. Две копии этого документа были направлены соответственно генералу Кельцу, командующему сухопутными войсками Франции, и генералу Вюйемэну, главнокомандующему её воздушным флотом. 24 января 1940 г. начальник имперского генерального штаба Англии генерал Айронсайд представил военному кабинету меморандум "Главная стратегия войны", где писал: "На мой взгляд, мы сможем оказывать эффективную помощь Финляндии лишь в том случае, если атакуем Россию по возможности с большего количества направлений и, что особенно важно, нанесём удар по Баку - району добычи нефти, чтобы вызвать серьезный государственный кризис в России". 31 января 1940 г. на заседании начальников штабов Англии и Франции в Париже французский генерал Гамелен предлагает англичанам бомбардировать цели в глубине России, заместитель начальника штаба ВВС Англии маршал Пирс поддерживает это предложение. Как говорится, куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. Военный министр Ирана Нахджаван обратился к англичанам с просьбой о поставке 80 самолетов и координации планов относительно войны с Россией. 3 февраля 1940 г. французский генштаб поручает генералу Жоно, командующему французскими ВВС в Сирии, изучить возможность воздушного нападения на Баку. Через три дня этот вопрос обсуждается на заседании английского военного кабинета и получает одобрение, комитету начальников штабов дается поручение готовить документ в свете поставленной задачи. 28 февраля 1940 г. штаб ВВС Франции выпускает документ с конкретными расчетами сил и средств для нападения на Баку. Англичане подходят к делу основательнее и предлагают нападение на нашу страну с трех направлений. В конце концов все детали и подробности были согласованы, в марте проведены переговоры с руководством турецкого генерального штаба - подразумевалось, что Турция также будет участвовать в нападении на СССР. Еще более интенсивная работа по согласованию и увязке планов агрессоров шла в апреле. Сменивший Даладье на посту премьер-министра Рейно был даже большим "ястребом", чем его предшественник, и требовал от англичан более активных действий. Адская машина подготовки нападения на СССР начала отсчитывать последние дни и часы перед бомбардировкой нефтеносных районов нашей страны, которая была намечена на 15 мая 1940 года. На аэродромах английских и французских ВВС на Ближнем Востоке накапливались запасы авиационного горючего, фугасных и зажигательных бомб, штурманы прокладывали на картах направления ударов, летчики отрабатывали ночное бомбометание. 10 мая 1940 г. Рейно звонил Черчиллю, сообщая, что к нападению 15 мая Франция готова. Что их остановило? Но - парадоксы судьбы! - именно 10 мая, за пять дней до начала войны Англии и Франции против СССР, Гитлер отдал приказ прекратить "странную войну" с Францией, когда не велось никаких боевых действий, и перейти в решительное наступление. Немцы в считанные дни разгромили французов, своих недавних победителей, и новоявленным наполеончикам стало как-то не до нового похода на Россию. Немцы не стали добивать английский экспедиционный корпус во Франции, позволив ему убраться подобру-поздорову через Дюнкерк. Автор Анатолий Лукьянов перепечатал из www.dal.by

Просто патриотам надоело, что их народ уничтожают наркотиками, и они потопили очередную партию Впрочем, значительную часть торговли наркотиками британские спецслужбы контролируют до сих пор. Американское вторжение в Афганистан началось потому, что талибы развернули войну с наркотиками, уничтожили на своей территории все посевы мака и опиума, а также сократили наркотраффик через свою территорию в десять раз. А терять сорок-пятьдесят миллиардов долларов наркооборота для британцев оказалось слишком неприятно, и они спровоцировали своих агентов влияния в США на вторжение. Линдон Ларуш (и ряд других исследователей тоже) прямым текстом говорит, что Администрация Президента переполнена британскими агентами влияния, а их деятельность направлена на уничтожение США. США, по его словам, стремительно превращаются в фашистское государство, в полном соответствии с британскими фашистскими доктринами (вы же помните, что идеология фашизма возникла именно на Острове?). Вы до сих пор не верите, что такое возможно? Тогда вспомните фамилии основателей ФРС США (частной конторы) – это Варбурги, Морганы, Рокфеллеры и Ротшильды. Или британские пэры, или банкиры британских пэров. Кстати, сэр Генри Морган получил титул пэра и пост губернатора Ямайки за пиратство. Как и сэр Френсис Дрейк, и многие другие. В настоящий момент Британия разрабатывает сразу несколько направлений, на которых они надеются вернуть былое могущество и реализовать свой проект глобальной английской монархии. Во-первых, существует канал, по которому британские элиты воздействуют на американские. Здесь особую роль играет т. н. «Британско-Американское сообщество», роль которого вскрывает в своих работах и выступлениях политик, учёный и исследователь Линдон Ларуш. Существует целая сеть организаций, клубов и исследовательских центров (в их числе ультраправая Domestic Fascist Network), которые опосредованно формируют политику США, являясь при этом британскими по собственности и по сути. Во-вторых, Англия всерьез намерена расширять состав стран-членов Содружества. Так, на саммите в Тринидаде и Тобаго туда была принята Руанда. Необычность ситуации заключалась в том, что эта страна никогда не была английской колонией – раньше она принадлежала Бельгии и Германии. При этом, когда в Руанде в 1994 году начался геноцид тутси, «Запад» долгое время попустительствовал этому. Это свидетельствует о том, что Англия развернула некое геополитическое наступление, призванное установить гегемонию в странах третьего мира. Кстати, планы по расширению БС были озвучены еще в 2007 году его генеральным секретарем Доном МакКинонаном. Тогда в числе кандидатов назывались Руанда, Йемен, Сомали и Израиль. Кроме того, из бывших британских колоний не захотели находиться в составе Британского Содружества Ирак, Египет и Израиль. Кроме того, в Ливии и Иране находятся нефтяные месторождения, ранее находившиеся в собственности «Бритиш Петролеум». Не подскажете, куда была направлена американская агрессия? И где в последнее время происходят «спонтанные народные выступления»? Странно, именно в этих странах! Технология попытки проведения «бархатной революции» в Иране на 90% совпадает с той, которая была применена в Украине в 2004 году. Даже символика и «фишки» практически совпадают, только вместо оранжевого выбран зелёный цвет ислама. В своё время из состава Британского Содружества выходил и Пакистан (что для него тоже закончилось тяжёлыми последствиями, государственным переворотом 1977 года и приходом к власти военных). После чего через несколько лет он вновь вошёл в Британское Содружество. Практика организации восстаний и поддержки сепаратистов для Британии характерна уже столетиями. Полковник Лоуренс, получивший прозвище Аравийский, организовал в 1916-1918 известное восстание бедуинов против Оттоманского владычества. Фильмы показывают его в романтическом свете, но в реальности это был типичный британский офицер, хладнокровный и расчётливый, чьей задачей было ослабить Оттоманскую Империю. Получили арабы свободу после своего восстания тогда? Нет, буквально через пару лет они попали под британский «протекторат». И уже британские компании (тот самый пресловутый «Бритиш Петролеум») начали качать ближневосточную нефть. Вообще, в мире достаточно много авторитарных правителей. И в Азии, и в Африке, и в Латинской Америке. Но претензий ко многим из них со стороны «просвещённого Запада» нет, поскольку они не возражают против неоколониальной политики, выкачки природных ресурсов из своих стран иограбления своих народов. А термин «недемократичный режим» применяется только к тем из них, кто сопротивляется грабежу. Кто в мире считается главными тиранами? Фидель Кастро, Уго Чавес, Муаммар Каддафи, Ахмадинеджад, Лукашенко. Что у них общего? Только одно – везде в этих странах была проведена национализация природных ресурсов (в случае Белоруссии – не проводилась приватизация), что не позволяет Империям безнаказанно воровать их ресурсы. Можно с большой степенью уверенности говорить, что «недемократичный» в кривых зеркалах западной пропаганды давно означает в реальности «патриотичный, действующий в интересах своей страны». Причём действовать исподтишка, подковёрно, интригами и коварством, для британской короны не внове. Олдос Хаксли, британец, знаменитый своей антиутопией «О, дивный новый мир!», приводит в своих исследованиях многочисленные факты подкупа британцами (после провала очередной высадки экспедиционных войск) глав стран, вошедших в антинаполеоновскую коалицию. Подкупали даже монархов, в том числе российского Александра (какого чёрта иначе ему было вести войско под Аустерлиц, где его разбил Наполеон?), используя для этого банкирскую сеть Ротшильдов. Именно в странах, бывших колониями Великобритании, появился термин «компрадор – человек, представляющий интересы иностранного капитала в своей стране». Поскольку британцы правили не только силой оружия, но и активно подкупали и развращали местные элиты. Причём не только военные и политические, но и интеллигенцию (формируя из неё диссидентов) и торговцев. Кстати, именно компрадорская буржуазия активнее всего выступала против национально-освободительных и социалистических движений в колониях, никогда не поддерживая их и всегда действуя, как «пятая колонна». Ещё пару интересных фактов. В 1914 году большая часть украинской угольной и металлургической промышленности принадлежала британским банкам. В первые годы независимости Украины, когда шла активная приватизация, ряд украинских олигархов получила значительные ссуды на покупку предприятий именно в этих отраслях. И как вы думаете, от кого? Не поверите – от британских банков! Меня давно интересовало, откуда у вчерашних «простых советских граждан» сотни миллионов долларов на покупку огромных металлургических заводов и горнодобывающих комбинатов. И когда я начал копать, оказалось, что большинство денег у них – заёмные. И сразу возникает следующий закономерный вопрос – не являются ли они всего лишь марионетками, посредниками, наёмными управляющими, за которыми стоит британский и транснациональный капитал? Для тех, кто следит за международными событиями, уже очевидно, что неудавшиеся выступления в Иране, недавние попытки вызвать беспорядки в Молдове и Белоруссии, а теперь и события в Ливии – вызваны извне. В бедных странах «нищие протестующие» неожиданно оказываются массово экипированы новейшими iPhone (стоящими несколько тысяч) с проплаченным безлимитным интернетом. А среди глав митингующих оказываются лидеры НПО, финансируемых такими «организациями по продвижению демократии», как американская IATP, соросовский фонд «Возрождение» или другими организациями, работающими на иностранные разведки. А если копнуть, то эти организации задолго до начала беспорядков в специальных тренировочных лагерях отрабатывают методологию процессов на грантовые деньги. И в лидеры этих организаций подбирают амбициозных беспринципных молодых людей, жадных до денег и власти. Автор Фараон Ра-Гормахис перепечатал из sobolev-sv.livejournal.com

В Великобритании уже отметили 60-летие царствования Елизаветы II Это был прекрасный повод, чтобы поздравить Her Majesty Queen Elizabeth II с этой круглой датой, а заодно и поместить репостнутый материал в тему. Многие сторонники теории заговора утверждают, что Елизавета II, эта скромная, весьма экономная в плане расходов королевская особа, заботливая мать и бабушка, олицетворение самой Британской Империи и Содружества, известная в России также как самый симпатичный, наряду с Аршавиным, персонаж "Мульта личности", на деле - если разобраться в закулисье - самый влиятельный, самый могущественный и богатый человек на планете. Поговаривают, что все масоны наивысших степеней, все ротшильды у нее на поводке, или у ноги, как те собачки, которых Ее Величество заботливо выгуливает. Что Она является собственником крупнейших земельных наделов, что Виндзорам принадлежат контрольные пакеты акции в крупнейших банках, ТНК и инвестфондах, и что все или почти все в нашем мире происходит по Ее слову и Ее велению. Хотите верьте, хотите нет, но ваш покорный слуга видел Ее Величество собственными глазами - в Лондоне, летом 1982-го. Т.е., ровно тридцать лет назад, на экваторе королевского служения. Была экскурсия по Лондону, передвигались на автобусе, обычная программа - музей мадам Тюссо, собор Петра и Павла, Тауэр, развод гвардейцев. Затем - вот здесь повезло, ибо не каждый день - успели за полчаса до проезда ландо присоединиться к тем, кто наблюдал за проездом Королевы в Buckingham Palace. Мы, простые советские люди без комплексов, ввинтились в толпу зевак, туристов, и оказались практически у самих ворот, у решетки. Вот на таком примерно расстоянии я тогда находился от направляющегося через ворота в резиденцию в сопровождении эскорта экипажа. И точно так в окно кареты смотрела Her Majesty Queen Elizabeth II. Правда, мы оба тогда были на тридцать лет моложе, да и Ее Величество вряд ли меня разглядело в толпе зевак, но я то запомнил эту чуть загадочную полуулыбку. "Под диктатурой британской королевы". Вот уже несколько веков все основные нити контроля мировой власти уходят к королевской семье Великобритании. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. Официально считается, что в Великобритании «конституционная монархия». Как бы ограниченная. Но, английская королева имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ (без законодательных ограничений и без объяснения причин); английская королева имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично); английская королева имеет право распускать парламент; раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства). В домашних делах полномочия Короны широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка). Прерогатива Суверена – объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия. Касаются прерогативы королевы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов, и принимает иностранных дипломатов. Также Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел. Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМ в суде за уголовные преступления. Фактически королева контролирует ВСЕ ветви власти – законодательную, исполнительную и судебную. И, наконец, монарх – Верховный правитель англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти, чего нет нигде в мире, даже в Иране). БОЛЬШЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НЕТ НИ У ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ. Даже корейский «чучхе», которого «демократические СМИ» выставляют примером диктатора, нервно курит в коридоре. Более того, внутренней почти абсолютной власти ей не достаточно. Не считая десятков стран Британского Содружества, которые формально независимы, в 16 странах британская королева ОФИЦИАЛЬНО считается главой государства и её представляют НАЗНАЧАЕМЫЕ королевой генерал-губернаторы. Среди этих стран, например, Канада, куда британская королева каждые два года ездит с «дружеским визитом», который на самом деле является инспекцией. Генерал-губернатор уверяет королеву в своей лояльности, отчитывается о текущем положении дел и выслушивает инструкции на ближайшее время. Если королеву что-то не устраивает – она его увольняет и назначает нового. Какая демократия, о чём вы? Жёсткая вертикаль власти, никому не подконтрольная. Почему-то безосновательно считается (я подозреваю, что это результат мощной идеологической промывки мозгов), что все королевские прерогативы есть фикция и дань традиции. Между тем, в случае особой необходимости королева проявляют всю полноту власти. Так, в 80-е она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации, поступающей от разведки МI-6. Она же самолично ввела войска в районы, охваченные шахтерскими волнениями. И именно королева в высшей инстанции принимала решение о направлении войск в Ирак. Кроме того, следует учитывать и такой малоизвестный факт: принц Чарльз контролирует так называемый «Островной клуб», включающий в себя 4000 олигархов из всех стран Содружества. Это финансово-экономический «кулак» британской монархии, стуком которого она может открыть или выбить многие двери. Более того, 117 корпораций, чьи штаб-квартиры находятся в лондонском Сити, входят в список 500 крупнейших корпораций мира. И владельцами и главами практически всех этих корпораций являются члены палаты Пэров (в том числе и печально известная корпорация «Rand»). Я не развожу здесь никаких теорий заговора – всё это общеизвестные факты, находящиеся в свободном доступе в интернете. Единственное, что я сделал – это собрал их вместе и посмотрел непредвзятым взглядом. Кстати, о демократии и парламентаризме. Выборной в Британии является лишь нижняя Палата Общин. Верхняя, имеющая полномочия отменять решения нижней – Палата Пэров, является НАСЛЕДСТВЕННОЙ. Представители сей дворянской элиты практически поголовно ведут свой род от представителей таких «достойных» профессий, как рэкетиры, грабители, контрабандисты, торговцы наркотиками, оружием и рабами, пираты. Просто вместо «страусиных туфлей» у них пышные гербы и именные ливреи. Между прочим, о пиратстве. По многочисленным косвенным свидетельствам нити от сомалийских, южно-китайских и прочих пиратов ведут прямиком в Британское Адмиралтейство. Именно оттуда, по утверждениям источников, идёт слив информации пиратам, кого, где и когда грабить. Ведь заметьте, несмотря на постоянные ухищрения капитанов обойти опасные воды, перемены маршрута и прочие хитрости, пираты стабильно знают, где пройдут судна, когда и какой на них будет груз (и выбирают самые незащищённые и дорогостоящие). Я не могу привести здесь неопровержимых доказательств (если бы они у меня были, то я бы давно передал их в суд), но косвенных указаний на это очень много. И, нельзя забывать, что именно британская корона непосредственно занималась торговлей наркотиками в течение как минимум двух столетий (это для тех, кто забыл про «опиумные войны»). И отнюдь не чай возили «чайные клиперы» – из-за чая не началась бы американская война за независимость. Просто патриотам надоело, что их народ уничтожают наркотиками, и они потопили - продолж. след.

Никто не отменял диалектический метод познания, НО ДЕМАГОГИЧЕСКОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ НЕТ! Правильная отправная точка для понимания ЭТОГО и для движения вперед: СССР не проиграл историческую битву капитализму и Западу, он выполнил свою историческую задачу. Административная феодальная корпорация СССР по многим вопросам оказалась более эффективней феодальной корпорации Запад. Для перехода России в постиндустриальное общество потребовалось государство, отвечающее этому вызову. Государство более высшего уровня, построенного на четких договорных условиях между гражданином и государством, акционером которого данный гражданин является. Neo-СССР - Cетевая Cервисная Cтраховая Республика (РОССИЯ). Решение в современных реалиях для России только в рамках этой НОВОЙ государственной парадигмы, где экономический каркас государства формируется на новых приципах и строиться на обязательных страховых выплатах за сервис государства, а не на НАЛОГах. Т.е. перейдя к новой государственной парадигме за счет экономии на дублировании расходов в демократиях, мы получаем удешевление общественного продукта за счет экономии на страховых выплатах частным компаниям в демократиях. Мы объединяем страховку и налоги в одном. Но... мы и восстанавливаем нравственную основу государства, уходя к сервису государства от налога как ПОЖЕЛАНИЯ ДОБРА БЛИЖНЕГО. Далее, приватизируя банковский сектор и переходя к накоплению капитала в рамках нации-корпорации (вульгарно назовем "общак"), минимизируем в общественном продукте расходы на ссудный процент. Учитывая, что банки неэффективны в кризис: "...Характерной особенностью понижательной волны К-циклов является стагнация банковской системы. Фактически ни в 1930-х, ни в 1970-х гг. банковская система не работала ни в одной развитой стране мира. На эту особенность недавно в своей статье обратил внимание известный американский экономист Джеймс Гэлбрейт. Он сделал вывод, что ожидать восстановления работы банковской системы США в ближайшие годы нет никаких оснований, т.к. нельзя «ликвидировать тромбы в финансовой системе», о наличии которых говорят многие экономисты. Финансовая система – это не «труба», а кредит – это не поток, свободному течению которому препятствуют «финансовые тромбы». Кредит – это договор между банком и заемщиком, в котором заемщик хочет получить деньги на свое развитие, а банк хочет, чтобы эти деньги к нему обязательно вернулись назад, да еще с хорошим доходом. Но в условиях кризиса, обесценения капиталов и падения массового спроса в мировой экономике невозможно удовлетворить эти желания одновременно. Нужно или не давать кредиты, или заранее предполагать их массовые невозвраты, а следовательно, в качестве страховки повышать процентные ставки и максимально ужесточать условия кредитования. Поэтому банковская система и в России, и в США до перехода к повышательной волне будет неизбежно стагнировать. Нас ожидает новое падение нефтяных цен....."Margin calls не за горами.Александр Айвазов. http://www.apn.ru/publications/article21798.htm. Далее, учение В.И.Ленина о государственно-монополистическом капитализме устарело. Инфраструктура государства должна быть конкурентная в ценах по отношению к другим странам. Задача стояла и стоит в том, что НЕОБХОДИМО УВЕСТИ ВЕСЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ ЧЕРЕЗ ЭФФЕКТИВНОСТЬ В ЦЕНАХ ИНФРАСТРУКТУРЫ и СЕРВИСЕ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В ЭТОМ СОСТОЯЛА И СОСТОИТ ЗАДАЧА МОДЕРНИЗАЦИИ! Когда я говорю о neo-CCCР, то я говорю о государственном образовании экономически более эффективном по отношению к демократическому государству, т.е. не о диктатуре (коммунистической, фашистской, национал-социалистической и т.д., что является обратной стороной того же демократического государства), а более высоком уровне государственного устройства. 1. Я не говорю о том, что необходимо опять ВСЁ поделить и национализировать. Я говорю о том, что необходимо поставить всё с головы на ноги. Мы говорим о эффективном государстве, эффективном собственнике , эффективном работнике: 1) В рамках существующей государственной парадигмы ничего решить нельзя. 2) Каждый должен заниматься своим делом: Предприниматель Прохоров пахать на новый Куршавель и новых девочек, а его работники пахать на него столько сколько он захочет или пусть ищут новую работу и так везде. 3) В период стагнации глобального рынка выживет то государство, которые обеспечит лучшие условия для бизнеса, а не для работника. 4) Если в стране предприниматель не найдёт работников, которые согласяться работать на его условиях, он может завозить вагонами рабсилу из-за рубежа. 5) Цель введения мной гражданства-акционерства, обеспечить минимум для тех, кто неспособен выдержать необходимый ритм работы в современных условиях, при этом данный ритм должен быть как на предприятиях частного бизнеса, так и предприятиях государства-корпорации. 6) Короче, танцуют все! 2. Для развития общества, российского государства назрела необходимость НОВОГО СПРАВЕДЛИВОГО ПОРЯДКА, отвечающего современным экономическим реалиям и чаяниям обычных людей и отвечающего зрелости человечества. Порядка опирающегося на национально ориентированную элиту, с не компрадорской буржуазией с её оффшоризацией и ориентацией на ЗАПАД, а НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ, действующий в ИНТЕРАСАХ РОССИИ и её народа и повторюсь: 1) Заниматься восстановлением собственного производства, которое не конкурентно китайскому по соотношению цена/качество, бесполезно и даже преступно с точки зрения экономической безопасности страны. Достигать социального мира в стране за счет поддержки и развития неэффективных производств это оттягивать социальную катастрофу. 2) введение гражданства-акционерства в измененной государственной парадигме (neo-CCCР) дает минимальный доход для выживания людей(типа АВТОВАЗа - продукция которого никому не нужна) и моногородов и защиту от возможного варианта подобного Косово(уже миллионы китайцев на Дальнем Востоке). 3) закрытие или сворачивание производств через прекращение финансирования, которые не эффективны по отношению к китайским товарам. 4) создание на Дальнем Востоке своего Китая с привлечением дешёвой силы и привлечением населения из Центральной России силы в качестве мастеров и надсмотрщиков. Это глобальное российское преимущество перед всем миром. Гражданство-акционерство даёт защиту от Косовского варианта. 5) через сервисное государство, построенного на не уплате налогов а на платном сервисе на страховой основе(что является основой для построения современного государства), создание благоприятных условий для бизнеса и через финансовые структуры государства-корпорации на паритетных началах финансировать частный бизнес(50 предпр-лю, 50 государству - как вариант). Россия своего рода мировой оффшор, необходимо решить проблему уклонения от налогов. Переход на уплату страховых платежей за услуги государства законный путь решения проблемы. 6) Наличие армии, ядерной триады позволяет нам проводить эту политику, так весь мир "запищит" разрушаясь, например: обсуждение в Европе возможного дефолта Греции, Испании и т.д.! 7) Создание эффективного транспортного коридора с дальнего Востока в Центральную Россию. Спрос на товары есть, но он ушёл в более дешевый сегмент. 8) В результате мирового кризиса и стагнации в экономиках таким спрос будет возможно в ближайшие десятилетия. Европе и не только нужны дешёвые товары. Частный бизнес имеет пределы - это инфраструктура страны. При достижения более 50 процентов рынка выкуп государством - корпорацией как инфраструктурного бизнеса. 3. Т.е. стоящая задача: социальная мобилизация общества на основе нового справедливого порядка. Создание экономически эффективного государства конкурентного по отношению к другим государствам на основе правильного понимания того, что есть модернизация самого государства, назревшая в обществе с 1971 года! НАМ НЕОБХОДИМО УВЕСТИ ВЕСЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ ЧЕРЕЗ ЭФФЕКТИВНОСТЬ В ЦЕНАХ ИНФРАСТРУКТУРЫ. В ЭТОМ СОСТОЯЛА И СОСТОИТ ЗАДАЧА МОДЕРНИЗАЦИИ! 4. ИТОГ: никакой ХАЛЯВЫ, очень жесткая конструкция. И повторюсь, СУТЬ ДЕМОКРАТИИ: Под декларацией о эфемерной "свободе" производиться масштабная приватизация ВРОЖДЕННЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА в интересах определённой группы людей и не более. (Россия. Третий путь. МАНИФЕСТ. http://gidepark.ru/community/1039/content/960490. Владимир Лафет.) Т.е. страхование есть основа для организации экономического каркаса новой государственной парадигмы. И если государство вернет себе страхование как основу платного сервиса, а не налоги, то НОВАЯ РОССИЯ вернется в МИР в новой силе и могуществе! О neo-CCCР в 3-х словах: 1. каждый есть хозяин(собственник) своей страны по праву рождения. 2. каждый имеет право на доход от экономического фукционирования своей страны. 3. государство оказывает гражданину(каждому) сервисные услуги на страховой основе. Основа стабильности общества - средний класс. Основа современной экономики - потребительский спрос. Через российскую нацию как нацию-корпорацию с гражданами-акционерами neo-CCCР ( России) мы РЕШАЕМ ЭТИ 2 ВОПРОСА, т.е. создаем стабильность в обществе и формируем спрос. P.S.: У государства прошлого есть цель по завоеванию всего мира, а у государства будущего - сервис для своих граждан. МИР уже завоёван. Россия есть МИР, поэтому neo-CCCP: сетевая сервисная страховая республика (РОССИЯ) для своих граждан, которые уже гражданин@net.world. Россия есть МИР, поэтому neo-CCCP: сетевая сервисная страховая республика (РОССИЯ) для своих граждан, которые уже гражданин@net.world - ГРАЖДАНИН с планеты ЗЕМЛЯ - ЧЕЛОВЕК с Земли! поправка: государство для Человека с Земли - Сетевая Сервисная Страховая Республика. Автор Владимир Лафет. Начало в статьях: 1. Двадцать лет обмана. http://gidepark.ru/community/8/content/948121. Владимир Лафет. 2. Россия. Третий путь. http://gidepark.ru/community/129/content/957325. Владимир Лафет. 3. Россия. Третий путь. МАНИФЕСТ. http://gidepark.ru/community/1039/content/960490. Владимир Лафет. 4. ТРЕТИЙ ПУТЬ: Государство здравого смысла. http://gidepark.ru/community/129/content/1316372. В.Лафет. 5. РУССКИЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ ПОРЯДОК. http://gidepark.ru/community/8/content/1282814. В.Лафет

Neo-CCCР против ЗАПАДА! Международная организация кредиторов (WOC): Внешний долг 50 крупнейших стран мира достиг 65 трлн долл. http://quote.rbc.ru/topnews/2012/05/17/33652458.html. Достаточно посмотреть на приведенные данные, чтобы понять - ЗАПАД БАНКРОТ! Покрытие государственного долга у наиболее развитых стран ЗАПАДа практически отсутствует. Западнодемократическая государственная парадигма потерпела фиаско. То, что у них (демократов) ВСЕГО МИРА нет стратегии и понимания куда идти, косвенно подтвердил и В.В.Путин, когда он сказал, что в кризис частный бизнес, оказался не конкурентен и выжил только за счет государства, т.е. нас с Вами. В кризис частная экономика не работает. Кредиты никто никому не дает. Деньги только у государства. Весь крупный частный РОССИЙСКИЙ бизнес в 2009 году пришел к государству за деньгами! Обсуждать ситуацию в России, анализировать российское демократическое общество - ГЛУПОСТЬ!!! Оно (общество) есть имитационный слепок с западного и не более. Ситуация в России ПОЛНОСТЬЮ зависит от ситуации на ЗАПАДе, от цен на нефть. По всему миру идет тихая национализация банковского сектора. Западная социал-демократия ПОТЕРПЕЛА ПОЛНЫЙ КРАХ и выход один - социал-дарвинизм буржуазного общества раннего этапа развития, т.е. возврат назад в прошлое. Возврат к ДАРВИНИЗМУ - это правильно и ЗДОРОВО (приэтом ударение в этом слове можете ставить как ВАМ угодно). Это как раз и пропагандирует господин ПРОХОРОВ, мадам Латынина и др., в Америке Стив ФОРБС!!! Но движение назад в прошлое - это движение к смерти , в могилу. Мы, россияне, должны задаться вопросом: а был ли и ЕСТЬ у нас иной путь развития?! Время рождает Новое и в соответствии с законом зависимости от предыдущего развития мы это новое должны понять и двигаться вперед!

Бизнес-династии Ротшильдов и Рокфеллеров желают срастить часть своих активов Династии финансистов Ротшильдов и Рокфеллеров решили объединить часть своих активов для укреплении позиций на рынке. Для этого создадут совместную компанию, которая будет располагать средствами на сумму в 40 млрд долларов, пишет в среду Financial Times. Инициаторами сделки выступили 96-летний Дэвид Рокфеллер и 76-летний лорд Джейкоб Ротшильд, которые общаются друг с другом уже более 50 лет. Условия соглашения подразумевают, что RIT Capital Partners Ротшильда купит 37% акций компании, которая работает с инвестфондами Рокфеллеров. Целью стратегического партнерства объявлено создание инвестиционных фондов, а также привлечение менеджеров по управлению активами. Обсуждение форм возможного партнерства началось два года назад, однако официально начало переговоров было объявлено только через год. Аналитики считают, что бизнес-династии могут стремится к объединению из-за нестабильности в мировой экономике, долгового кризиса в Европе и падения темпов роста китайского рынка. //По материалам http://www.polit.ru/

Главный пузырь европейских долгов затаился в Англии Оценка объема долгов в Европе на 2011 г. Это официальное исследование ESCP Europe о перекрестном проникновении долгов в Европе. Стрелочки показывают, кто кому и сколько должен, толщина стрелок – размеры межгосударственных долгов, круги с названиями стран – общий объем долга (площадь круга пропорциональна размеру суммарного долга страны). Хорошо видно, до какой степени в долгах Англия, и отчего Италия была вынуждена ввязаться в ливийскую авантюру Саркози (вон какой долг у Италии перед Францией). Но среди прочего видно, что имеются и встречные долги. В современной банковской системе это считается нормальным – когда все должны всем. Любой разумный человек в такой ситуации предложит упростить картинку, произведя встречные взаимозачёты. Ну что же – давайте их произведем. При этом надо понимать, что в реальности взаимозачесть долги нельзя – они выданы с разными условиями, разными сроками погашения и так далее, кроме того, такой взаимозачёт занулит или серьезно подрежет оборотные средства многих финансовых организаций – что вызовет коллапс платежей и последующий нарастающий ком всеобщего кризиса. Там много разных нюансов. Но виртуально мы можем сделать такой – сугубо формально-цифровой – взаимозачёт. Глядите – вот результат: Отлично видно, что долг Франции практически обнулился. А ей должны – очень много Италия, несколько меньше Германия, и еще меньше (но тоже много) Испания. В общем, если у кого с долгами все хорошо – так это у Франции. А вот у кого совсем большие проблемы – тоже видно отлично, это Англия. Англия должна Германии и Испании гигантские (и примерно равные) суммы, а ей мало кто и мало что должен. Плохое положение и у Италии – она много должна Франции, а ей никто ничего существенного не должен. Как ни странно, у Испании всё не так уж безвыходно – она должна французам и немцам, но еще больше ей самой должны англичане, да и долги Португалии тоже немаленькие. Ну а у немцев и тем более практически аллес орднунг – да, долг перед Францией велик, но гораздо больше должны Германии та же Англия и Испания. Конечно, сам по себе объём долга не важен – важно его соотношение с ВВП страны. Именно из-за этого соотношения катастрофа создалась сначала в Греции, Португалии и Ирландии (PIG). Но главный пузырь европейских долгов затаился в Англии. Он еще покажет себя. Автор Ak Bulgar перепечатал из antiglobalism.blogspot.com

Великобритания: закат империи Нынче модно критиковать Россию, Украину, да и все прочие, постсоветские республики за различные «грехи» – отсутствие демократии, излишнюю бюрократизацию, несоблюдение прав человека. Критикуют, понятно, в первую очередь США, возомнившие себя властителями мира, монопольно присвоившие себе звание мирового жандарма и главного стандартизатора во всех сферах. Но всячески поддакивают США и их вассалы, в частности Великобритания. Союз США и Великобритании, по словам Барака Обамы, обеспечивает мир и процветание на планете, вот только мир есть не у всех, а процветание многим странам и народам только снится. Но «лечат» всех неугодных и своенравных главные мировые демократы очень уверенно, а тех, кого «вылечить» не в состоянии – всячески критикуют и объявляют врагами мирового цивилизованного сообщества. Давно хочется спросить: «А судьи кто?». Великобритания, бывшая некогда владычицей морей и первой колониальной империей, ныне превратилась в жалкое зрелище. Практически все колонии после окончания Второй Мировой утеряны. И неудивительно – организовав Вторую Мировую, вложив огромные деньги в восстановление нацистской Германии и натравив ее на СССР, Великобритания, благодаря подвигу Советского народа, не добилась своей цели. Даже Уинстон Черчилль после окончания Великой Отечественной был с позором отправлен в отставку, хотя Британская Империя оказалась в когорте победителей во Второй Мировой, ведь цель не была достигнута – СССР выжил, взяв под контроль большую часть Европы. Колонии не могли не воспользоваться возникшим историческим шансом на обретение независимости. Британская империя начала рассыпаться, Елизавета II – к концу 60-х годов Британия уже потеряла все колонии в Африке, за исключением Южной Родезии (Зимбабве) и Намибии. Пытаясь спасти рушащуюся империю, британцы создали Содружество Наций, но теперь и с ним возникают проблемы. В конце прошлого года, например, прозвучало заявление о возможной смене конституционного строя государства, входящего в Содружество, – Австралии. Правда, в серии докладов британского правительства говорится о том, что визиты королевы Елизаветы II и принца Уильяма в Австралию, а также свадьба принца и Кейт Миддлтон свели на нет вероятность создания республики в этой стране в ближайшее время. «Визит принца Уильяма и королевская свадьба повысили интерес к королевской семье. Несомненно, в настоящий момент создание республики в Австралии не подлежит обсуждению», – говорится в заявлении МИДа, сообщает «Интерфакс». Тем не менее, Австралия вряд ли откажется от возможности обретения полной независимости после кончины Елизаветы Второй, тем более что ресурсов на сохранение текущего состояния Британского Содружества у Великобритании явно недостаточно. О желании выйти из подчинения Британской короне заявляют не только гиганты, подобные Австралии, но и карлики, такие как Ямайка. Недавно избранный премьер-министр Ямайки Поршия Симпсон-Миллер заявила о намерении установить в стране республику. Если ей удастся это сделать, британская королева Елизавета II перестанет быть главой государства, а Ямайка может выйти из Британского содружества. Букингемский дворец воздержался от комментариев, сославшись на то, что «вопрос того, кто должен быть главой государства на Ямайке, могут решить лишь правительство и народ самой Ямайки». Однако в Лондоне не исключают, что Ямайка может быть провозглашена республикой уже в этом году в связи с предстоящей в августе 50-летней годовщиной ее независимости от Великобритании. Очевидно, что Австралия и Ямайка – только первые звоночки в похоронном набате Британского Содружества Наций, и дальше процесс его распада будет только ускоряться. Дезинтеграционные процессы нарастают не только в Содружестве, но и в самой Великобритании. Например, Шотландия требует независимости. В начале этого года премьер-министр автономии, лидер Шотландской национальной партии Алекс Сэлмонд заявил, что референдум об отделении от Великобритании пройдет осенью 2014 года. На это время в Глазго намечены Игры Содружества и празднование 700-летия разгрома шотландцами войск английского короля Эдуарда II под Бэннокберном. Националисты рассчитывают на этом фоне усилить сепаратистские настроения. В свою очередь британский премьер Дэвид Кэмерон пытается ускорить проведение плебисцита, дабы снять вопрос об отделении Шотландии, пока идея не набрала еще большей популярности. Если Шотландия добьется своего, то, несомненно, активизируется и ИРА, которая, воспользовавшись слабостью правительства Великобритании, добьется отделения Северной Ирландии, и вряд ли тогда Великобритании удастся удержать контроль над своей территорией и не допустить распада (некоторые южные регионы Великобритании так же заявляют о своем желании обрести независимость от центральной власти). Британская империя, кроившая государства мира так, как ей заблагорассудится, перехитрила саму себя. Пока она пыталась удержать подконтрольные ей территории в экономической и политической зависимости, ее правители забыли о своих, родных, Британских островах и о роли СМИ. Население Британских островов, как и СССР в начале 90-х, свято уверовало в то, что отделившись от Лондона, который, по заверениям некоторых, слишком далек от них (для жителей юга Великобритании 200 км – уже слишком далеко), будет жить припеваючи и счастливо. Не было в Великобритании лихих 90-х, не знают они ничего о нашей жизни в те времена, ну, ничего, им будет полезно пережить то, что пережили мы. Ведь цивилизованный Запад очень постарался в деле развала Союза, а Британия была тогда в авангарде этой деятельности. Есть шанс, что историческая справедливость восторжествует. Обостряются территориальные претензии к Британии со стороны других государств. Испания снова поднимает вопрос о возвращении ей Гибралтара. О том, что Мадрид намерен вернуться к обсуждению вопроса о статусе Гибралтара, сообщил глава МИД Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо. По словам господина Гарсии-Маргальо, о сотрудничестве Мадрида и Лондона по конкретным проблемам, касающимся Гибралтара, можно будет говорить лишь после достижения прогресса «по фундаментальной теме – о независимости (британской колонии)». Новый виток многовекового конфликта совпал по времени с обнародованием мемуаров бывшего заместителя главы МИД Британии Питера Хейна. В своей книге он признал, что в 2002 году тогдашний премьер Тони Блэр не исключал возможности пересмотра статуса Гибралтара, проблему которого считал препятствием для более тесной дружбы с Испанией. Аргентина требует от Британии возврата ей Фолклендских островов. Президент Аргентины Кристина Фернандез де Киршнер не так давно заявила, что Буэнос-Айрес подаст формальную жалобу в ООН в связи с тем, что Лондон проводит милитаризацию Южной Атлантики близ спорных Фолклендских (Мальвинских) островов. Аргентина, недавно национализировавшая испанскую нефтяную компанию, восстанавливает государственный контроль над нефтедобычей и будет бороться за Фолклендские острова до последнего, так что мы станем свидетелями интересных событий. Великобритания уже не обладает теми силами, которые были в 1980-х, флот ее уже далеко не тот. Для усиления своего военного присутствия Британия отправила к Фолклендам один эсминец, что 85-летний Фидель Кастро прокомментировал простой фразой: «Где-то английский корабль плывет к Фолклендам. Но этот маленький корабль – это все, что есть у них в распоряжении». «Авианосцы имеются на вооружении только у янки. Англичане могут послать только эсминец, они даже не могут послать авианосец», – добавил Кастро. Есть еще одна практически неразрешимая проблема – Великобритания имеет самый высокий уровень задолженности (после Японии) среди крупнейших экономик. За прошедшие три года он повысился более чем до 500% от национального производства. В британской казне такой недостаток денег, что уже британские депутаты обсуждают судьбу Вестминстерского дворца, в том числе вопрос о продаже здания парламента частным компаниям. Представьте только себе, если бы нечто подобное обсуждалось в Государственной Думе или Верховной Раде Украины! Да весь Запад взорвался бы от удивления и возмущения, а рейтинговые агентства тотчас же снизили кредитные рейтинги такого государства до дефолтных показателей. Понятно, что кто содержит рейтинговые агентства, тот и устанавливает рейтинги. Однако обсуждение возможности продажи здания Парламента – это уже серьезно. Как пишет The Telegraph, Вестминстерский дворец может быть продан за полмиллиарда фунтов стерлингов. Среди потенциальных покупателей рассматриваются девелоперы из России и Китая. Однако новому владельцу придется раскошелиться еще на миллиард на реконструкцию здания и решить проблему с креном знаменитой башни Биг-Бен. Здание британского парламента последнее десятилетие постепенно погружается в Темзу, что привело к отклонению от вертикали башни Биг-Бен на 45,2 см. Сейчас наклон можно увидеть невооруженным глазом, и если этот процесс не остановить, то рано или поздно башня может упасть на здание парламента. Крен уже привел к появлению трещин не только в башне, но и в кабинетах парламентариев, которые работают в ближайшем к Биг-Бену крыле здания. И конечно, нельзя не упомянуть беспорядки, прокатившимся в августе прошлого года по Лондону и другим крупным городам Англии. Независимая комиссия по расследованию беспорядков, которая представила свой доклад премьер-министру Дэвиду Кэмерону, пришла к выводу, что причиной их были недостатки социальной политики Британии. Одним из обстоятельств произошедшего комиссия назвала низкий уровень воспитания молодежи в семье, а также образования в государственных школах, расположенных в проблемных районах. В докладе приводится статистика, согласно которой пятая часть английских школьников к 11-ти годам едва умеют читать и писать. Вы только представьте себе – это там, куда отправляют учиться в элитные школы своих детей олигархи из всего постсоветского пространства и стран Азии. Остается только догадываться, чему же могут научить там их детей, помимо любви к либеральным ценностям и культу потребления. Специалисты также отдельно выделили причину возникновения беспорядков – «отсутствие доверия к полиции» со стороны жителей социально неблагополучных кварталов крупных городов. При этом коренные жители Лондона не смогли самоорганизоваться и защитить свои кварталы от погромщиков, в то же время как представители других народов, проживающих в Лондоне, смогли договориться о патрулировании в своих кварталах, предотвратив погромы. Другой предпосылкой для возникновения массового мародерства комиссия считает господствующий в обществе культ материальных ценностей и потребительства, агрессивную рекламу и маркетинг. Главной целью в жизни для молодых людей становится обладание престижными товарами, в частности, электронными устройствами. Эксперты комиссии в течение нескольких месяцев проводили беседы с жителями районов, где произошли беспорядки. По их оценке, в Великобритании насчитывается около 500 тыс. социально неблагополучных семей, о проблемах которых государство «забыло». Эти люди составляют «низший класс» общества, который не имеет предпосылок улучшения своего положения. Неучтивое и грубое поведение приняло в Великобритании воинственный характер и приобрело идеологический подтекст. Ведущие себя как невоспитанные люди британцы не являются варварами по своей природе – нет, они активно, ненавидят цивилизованное поведение, решительно отвергают его. По результатам опроса, проведенного банком Lloyds, как пишет газета The Wall Street Journal, почти 20% граждан, обладающих состоянием свыше 640 тыс. долларов, подумывают о том, чтобы покинуть Великобританию. Другие же исследования показывают, что уехать мечтают, по крайней мере, 50% процентов жителей страны для того, чтобы избежать совместного проживания с другими 50% населения. Британия, руководствующаяся во внешней политике принципом «разделяй и властвуй», сама может стать в недалеком будущем жертвой разделения. Во время все тех же августовских беспорядков мусульманская община Лондона (а численность ее составляет около 1.5 млн. чел.) заявляла о необходимости введения в Лондоне законов шариата. Очевидно, что разыгрывая в прошлом национальную карту в государствах третьего мира, Великобритания сама стала жертвой своей же социальной политики, пустив к себе эмигрантов из стран так называемого третьего мира. Как говорится, справедливость восторжествовала. Увлекшись развалом Советского Союза, грабежом оставшихся наедине с Западом постсоветских республик, правительственные мужи Британии забыли о своем народе и развитии своей страны. Теперь же, когда награбленные запасы иссякли, а своих ресурсов недостаточно для поддержания уровня потребления своего, изрядно оглупевшего и деградировавшего, населения на незаслуженно высоком уровне, британскому правительству придется хорошенько постараться, дабы удержать свое население в узде. Мир стремительно меняется, «развитые» страны Запада загнали себя в тупик, из которого им, похоже, не выбраться. Ресурсов для поддержания своего положения в стремительно меняющемся мире у них нет, а амбиции остались все теми же, имперскими. Обладая таким количеством неразрешенных проблем, как территориальных, так экономических и социальных, уж кому, а англичанам следовало бы помалкивать о бюрократии в России и недостатке демократии в Украине. У самих-то далеко не все в полном порядке. Мы же становимся зрителями заката замаскировавшейся под вывеской Британского Содружества Наций Британской империи. Следующая империя – на очереди. Миру Pax Americana осталось совсем уже недолго. Автор Александр Попов перепечатал из nnm.ru

Когда за окнами дождь. Иногда я сожалею, что учился в советской школе, потому как в иных школах не учат думать, а с пустой головой, на мой взгляд, жить в современном мире намного легче. Эта привычка настырно размышлять над возникшей проблемой с позиции здравой логики и науки, превращает жизнь в сплошное разочарование. С каждым годом во мне растет уверенность, что этот мир на всех парусах несется прочь от разумности придуманной природой. Оно и раньше было не лучше, но чтобы так! Выбрав в качестве цели чистый денежный поток, мир скрутило в судороге алчности и запредельного цинизма, причем эта воронка затягивает все вокруг, отчего даже наука стала походить на бродячий цирк, потому как рождающиеся в последнее время научные трактаты больше напоминают рассуждения клоуна на арене. Поначалу я думал, что это глупая шутка и пытался смеяться, но со временем стало понятно, что кто-то действительно шутит, только вот остальное большинство принимает это в серьез и даже пытается жить, в соответствии с этими дурацкими шутками. В нашем мире властвует капитализм и свободный рынок. Но представьте себе хоть на минуту, что в собственной семье вы перешли на рыночные отношения. Дальше не хочется даже фантазировать, очевидно, что семья такого просто не выдержит. То же случится и с любой компанией, если, к примеру, бухгалтерия объявит, что она теперь субъект рыночных транзакций. Другими словами, те шутливые законы свободных экономических отношений, которые применительно к семье и бизнес компаниям являются разрушительными, в рамках макроэкономики, отчего то, рисуются как благо? Я уже много писал в своих блогах об абсурде рыночной экономики, но модераторы сайта именно эти рассуждения никогда не выкладывают в ленту новостей. Тем не менее, пишу об этом снова. Мы живем в материальном мире, про мир не материальный известно немного оттого нет смысла о нем рассуждать. Так вот, в материальном мире человек не может себе позволить жить по законам виртуального пространства, потому как банально надо потреблять пищу и воду, что бы выжить. Но удивительным шутливым образом главенствующие доктринеры свободного рынка создают концепты мироустройства исходя исключительного из понятий виртуального пространства вселенной. Весь современный рынок выстроен на основе «обнаученных» шутливых тезисов развития экономики на базе товарно-денежных отношений и вступления мира в постиндустриальную фазу. При этом самые развитые и крутые страны уже в этой самой фазе живут. А чем она характерна эта постиндустриализация? Если отвлечься от шутливых форм виртуальной «науки», то все сводится к очевидному сокращению промышленного сектора и доминированию финансового сегмента экономики. Выходит, что вектор развития направлен в сторону сокращения производительных сил и создания монстрообразных корпораций, которые за счет распределения потенциалов производства, создают целые кластеры стран производителей, самой большой из которых является Китай. Это приводит к тому, что в странах с постиндустриальной экономикой под эгидой крупных корпораций создается исключительно монетарный, а, по честному, спекулятивный рынок. И самым большим спекулянтом на этом рынке становится государство. В основе своей этот рынок подчиняется именно шутливым законам виртуального мира, так как практически не связан с миром материального производства, а использует лишь информационные агенты реального товарного производства. В результате мы видим, что в постиндустриальных странах все продается и покупается, но все меньше и меньше производится. К чему это ведет? К общему обнищанию масс в этих странах и непомерному обогащению сетевых корпораций. Возникающие в связи с этим проблемы, правительства постиндустриальных стран пытаются решить за счет остального мира. В США, например, доля промышленного производства, составляет всего 12%, остальное виртуальный мир. Потому США является самым агрессивным государством с самой большой пусть и бестолковой армией. Что бы это выглядело не так нагло, придумали не менее шутливый тезис о либеральной демократии, как сакральной чаши мирового процветания. Как выразился американский отставной подполковник Ральф Петерс, демократия - наше главное оружие имперского порабощения. Но решить все проблемы за счет только откровенного демократического разбоя невозможно. Виртуальная экономика наращивает свой объем значительно быстрей, чем экономика реального производства, и так как обе эти экономики находятся в одном объеме пространства, то возникающие дисбалансы приводят к постоянной нестабильности. Попытка разрешить проблемы материального мира инструментами мира виртуального в принципе не может дать результата. Возникает тромбоз повседневной жизни. В развитых странах нарастает социальная напряженность, у государства фактически нет средств на текущее поддержание инфраструктуры, а разговоры о новых видах энергии так и остаются разговорами. Сегодня элита развитых стран уверена, что проблемы можно разрешить новой мировой войной. Им даже не приходит в голову, что в отличие от 1914 и 1939 годов, Третья мировая война не может принести экономического рывка, так как промышленности, которая в прошлые годы за счет военных заказов увеличила ВВП США в 60 раз, попросту нет. Более того, в военном плане США не представляют серьезного агрессора, в отличие от армии Вермахта. Сегодня мало кто знает, что по числу потерь в удельном соотношении во Вторую мировую войну США были впереди списка всех участвовавших в войне стран. Изолганная и перекрученная история вылезает боком для самих инициаторов лжи. Отсутствие объективного анализа и наличие абсолютно надуманных вещей, привели к тому, что командование Пентагона не имеет представления о реальном военном потенциале собственной страны. Имеющееся представление очень далеко от действительного положения дел. И количество авианесущих групп не имеет значения. И в этой связи, возникает большая вероятность того, что они просто уничтожат планету. Мир не может существовать в постоянном и бесконтрольном выпадении за пределы человеческого разума, не может опираться на абсолютно лживые истины, только на том основании, что небольшой кучке людей это крайне выгодно. Невозможно постоянно сочинять псевдонаучные теории, оправдывающие наличествующий беспредел, невозможно надеяться на развитие в условиях отказа от морали и справедливости и, если кто-то надеется отсидеться в благоустроенном бункере, пусть подумает о том, что сидеть там придется тысячу лет. Автор Олег Грибанов Источник gidepark.ru

Война с русской историей Война против России идёт уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать — в информационных войнах. Основная цель — доказать обитателям нашей страны, что они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказал — даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью. Примеры? Пожалуйста! Пример 1. Hедавно мы отметили 1000-летие крещения Руси. А когда она появилась на самом деле? Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира); источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами. Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А Бог его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались». Пример 2. Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что не годные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории). Hа самом деле, Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д. Пример 3. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародёрам в Ираке — одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у «дикарей», вроде русских, китайцев и дагестанцев. Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей. Hа самом деле, осточертевшие всем, (как сейчас американцы) были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голоногая, плохо вооружённая римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копыт катафрактариями. Основной источник информации — «Катафрактарии и их роль в истории военного искусства» А. М. Хазанов. Самое интересное — откуда пришли «зачищать» Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье… Могилы с частичным вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане. Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком — Страной Городов называли? Теперь это неважно, потому, что мы с радостными лицами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Hорвегии хозяином, основавшим Россию, и даже, вроде, гордимся такой историей. 1:0 в пользу Запада. Второй гол в ворота русских дурачков. В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому, в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Hашествие монголо-татар и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по ленности своей монгольское иго, но: Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, что бы… пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл — игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налётов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем, пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причём правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повёл 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли. Источник информации по упомянутым походам — вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе всё ещё рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство — потому как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслю проникайте. У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига? 2:0 в пользу Запада. В 16 веке к власти пришёл Иван Грозный. За время его правления на Руси: — введён суд присяжных — бесплатное начальное образование (церковные школы) — медицинский карантин на границах — местное выборное самоуправление, вместо воевод — впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов) — остановлены татарские набеги — установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду, и ничего более. А дети его считались свободными от рождения, в любом случае!). — запрещён рабский труд (источник — судебник Ивана Грозного); — государственная монополия на торговлю пушниной, введённая Грозным, отменена всего 10 (десять!) лет назад. — территория страны увеличена в 30 раз! — эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъёмные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились). — рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов. — за всё время царствования не было ни одного казнённого без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трёх до четырёх тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь). А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе? 3:0 в пользу Запада. Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные — такие же дикари. А в наставлениях послам указывалось, что царь — трезвенник, неприятно умён, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (месте, где наливают). Источник — исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция. Теперь угадайте с трёх раз — какая из двух версий излагается в учебниках? Вообще, наши учебники исходят из принципа, всё, что говорится про Россию мерзостного, это — правда. Всё, что говорится хорошего или вразумительного, это — ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Hовгород, имевший, примерно, 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также, пахло бунтом. По результатам пребывания государя, полностью сохранившиеся в синодиках, поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700 000 (семьсот тысяч (!)) человек. Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной? 4:0 в пользу Запада. Дикие русские плачут и стонают. А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало — была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник. Hи у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове? Османская империя, к этому времени, активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была… Hет, не остановлена — вырезана полностью!!! С этого момента, наступление османов на соседей прекратилось — а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться. Что вы знаете об этой битве? Hичего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут «забывать» в учебниках. НАСТОЯЩИЙ АМЕРИКАНЕЦ ГОРДИТСЯ : своей родиной США, победившей Гитлера во Вьетнамской войне в Чеченских горах! Ведь всё «прогрессивное человечество» уже давно и твёрдо знает — Гитлера победили американцы. И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять. Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к её деяниям. А это — неправильно. Так что найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно — в специализированных справочниках. Например, в «Энциклопедии вооружений» КиМ три строчки написано. Так что, 5:0 в пользу Запада. Тупые русские бездельники. Вспоминая монгольское нашествие, я всё время удивляюсь — откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с 14 века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка — вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя, во всех учебниках, между нами всегда по паре враждебных государств числится. Больше нигде в мире сабли ковать не научились — это куда более сложное искусство, чем может показаться. Hо наступал прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия? Если верить учебникам, примерно, такая, как в романе Толстого «Пётр первый» — патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная… А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие. Источник — вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»: «Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозёрском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Hо вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа». Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе. 6:0 в пользу Запада. Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в 19 веке. Да, но давайте сходим в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Hо… Выводы проигравшего. Hачиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели к чему-то плохому (победа над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Hаполеоном дублируется слоганом Александр — жандарм Европы). Всё, что изобретено предками — это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Hикаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью — это было обращение в рабство. А удел всех русских — каяться, каяться и каяться. Чуть больше ста лет информационной войны — и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются. Hикто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами — его уговаривают, что он не совсем прав. Мы угрожаем Грузии — и не выполняем угроз. Дания плюет нам в лицо — а против неё не вводят даже санкций. Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида — политики стыдливо отворачиваются. Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны — их открыто называют никчемными кретинами, которые, по дурости, тут же перебьют друг друга. Почему Россия должна оправдываться? Ведь она — права! Сказать об этом не решается больше никто. Вы думаете — просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них вот-вот, придут другие. Hо этого не случится HИКОГДА. Потому, что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Они начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребёнку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Hо к ним из Европы пришёл добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живём. Яд, капля за каплей, вливается в душу, и когда человек выходит из школы — он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при слове «демократия» начинает рефлекторно вставать на задние лапки. Что западный мир умеет лучше всего — так это вести информационную войну. Удар был нанесён по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать — по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения — и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки. Уже ползут — пару дней назад я успел увидеть кусок передачи «Зачем России нужна своя валюта?» Правильно. Потом будет: «Зачем нужна армия?». Потом: «Зачем нужна государственность?» Запад выиграл. Партия. Что делать? Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов — нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придёт час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника. Hужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный в истории человек, как Рюрик, или не знает про Молодинскую битву — значит, должен платить штрафы из своего кармана. А ещё лучше — подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Hанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать — пусть чешутся. Hо на «хорошего» у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков? Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны — потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни, путём преподавания ложных исторических сведений. Примеров — масса. Вспомним татарское иго. Hам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге, у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причём обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково. Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Налицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя, на самом деле, город брали не русские, а русско-татарские (!) войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея — и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле — и национальный вопрос теряет остроту. Hо я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше. Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит тем, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Hо нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская лёгкая конница. Или русские — татарская кованая рать. Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне; в 1410 году под Грюнвальдом объединённое польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причём именно татары приняли первый удар. Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю — русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством? 7:0 в пользу Запада. Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев… А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги… Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле — обычная информационная война. Война продолжается… Автор difan nl перепечатал из nnm.ru

Простой вопрос: что мешает Сайфуллаеву писать современное? Отсутситвие знаний, писихофизиологические проблемы, или служба на чекистскую верхушку России? Когда рухнет российский режим, суд установить это точно, и сайфуллаев либо будет сидеть, либо лежать в писхушке, либо е