В попытках найти объяснения усугубляющемуся кризису чиновники высокого уровня все чаще прибегают к марксистской теории. Это вполне укладывается в общемировой тренд – более половины населения развитых стран симпатизирует откровенно левацким идеям. Почему у левых идей есть будущее и как этому способствует кризис?
Глобальный экономический спад, начавшийся в 2007 году, принято связывать с финансовыми проблемами западных стран: кризисом ипотечной системы, проблемами банков, фактически непогашаемыми долгами государств. Однако в попытке проанализировать происходящее и дать какие-либо прогнозы на будущее экономисты все чаще прибегают к марксистским терминам «кризис перепроизводства» и «перенакопление капитала» и даже пытаются сравнить происходящее с временами Великой депрессии.
Нередко к этим терминам обращаются чиновники из высших эшелонов власти. Так, в 2012 году на Российском инвестиционном форуме Владимир Путин отметил, что корни текущего кризиса появились в 80-х годах прошлого века. Сам кризис, по мнению Путина, не случился благодаря развалу СССР: бывшие советские республики и страны, попадавшие ранее под их влияние, начали развивать «рыночную экономику» и много потреблять. Спустя 20 лет после развала СССР потенциал глобального потребления исчерпан, и, таким образом, кризис перепроизводства является основой тех событий, которые происходят в последние годы на Западе. В конце 2011 года директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард дала достаточно мрачный прогноз на 2012 год, сравнив ситуацию в мире с Великой депрессией 30-х годов, которая, в том числе, ассоциируется с резким дисбалансом спроса и предложения.
В современной экономической науке отношение к подобным заявлениям неоднозначное. «Я не встречал такого термина, как «кризис перепроизводства», хотя можно найти параллели с тем, что обсуждается в теории бизнес-циклов, – говорит профессор Российской экономической школы Рубен Ениколопов. – Проблема возникает тогда, когда сокращается спрос, а производители не готовы опускать цены. Основная проблема в теории и заключается в том, чтобы понять, почему нельзя опустить цены. На эту тему написана масса статей, но ясного ответа так и нет».
Оппонент Путина на упомянутом инвестфоруме, нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман более категоричен – он вовсе отказывается понимать, что означает термин «кризис перепроизводства». К примеру, известно, что в настоящее время экономика КНР находится в таком состоянии, когда население страны потребляет гораздо меньше, чем могло бы. Потенциал потребления будет исчерпан, когда каждый китаец сможет, к примеру, позволить себе купить автомобиль. Но тогда и потенциальный спрос будет гигантским, уверен Кругман. И для того, чтобы удовлетворить этот спрос, сегодняшних производственных мощностей не хватит.
Депрессивный потребитель
Прогноз МВФ на ближайший год заметно отличается от мнения главы фонда: мировой спрос будет расти, а восстановление от кризиса в большинстве развитых стран начнется уже в 2013 году. Большинству стран мира в 2013 году обещают экономический рост. Банковские аналитики придерживаются мнения, что потенциал мирового спроса исчерпать невозможно как минимум ближайшие 20 лет. Так, к примеру, в исследовании Societe Generale «Новый мировой порядок: когда спрос превышает предложение» утверждается, что вплоть до 2030 года мировой спрос будет только увеличиваться пропорционально приросту населения Земли.
Однако есть небольшой нюанс: в развитых странах увеличение численности населения в ближайшие 20 лет будет происходить, как и сейчас, в основном за счет пенсионеров, потребительская активность которых вряд ли ощутимо вырастет. Сегодняшняя статистика на уровне государств также не рисует каких-либо радужных картин в краткосрочной перспективе – траты жителей западных стран пусть незначительно, но сокращаются, цены растут, а выхода из кризиса пока что не видно. Например, в 2011 году британцы так усиленно экономили, что их траты по некоторым позициям (например, расходы на транспорт) оказались на уровне 2000 года. Расходы американцев за несколько лет, начиная с 2007 года, в среднем упали на 8%. По некоторым позициям этот показатель составил более 20% – настолько, к примеру, за эти годы упал спрос на новые автомобили.
Более субъективный фактор – настроение людей – становится более пессимистичным и совсем не способствует желанию тратить деньги. Так, например, по данным опроса медиакорпорации CNN, проведенного в середине 2011 года, 48% американцев вполне согласны с мнением Кристин Лагард и считают вполне вероятным повторение сценария Великой депрессии. В конце 2008 года, когда экономическая ситуация была хуже, того же мнения придерживалось меньшее количество людей – 38% опрошенных. На фоне таких настроений для людей более естественно экономить и сокращать собственные расходы, чтобы быть готовыми к «черному дню» на случай, если он наступит.
Призрак бродит
Мрачные ожидания граждан США и Европы становятся благодатной почвой для левых по своей сути воззрений и призывов. Хотя слов «левый» или «социалистический» здесь не любят и почти не используют – большинство протестов заявляются как лояльные к любым политическим взглядам. Так, движение «Захвати Уолл-Стрит», появившееся в США в 2011 году, политологи относят к прогрессистким движениям. Главная идея прогрессистов – в том, чтобы предотвратить сращивание бизнеса и власти и вытекающие из него коррупцию и конфликт интересов.
Сегодня подобные выступления – это последствия социально-экономического кризиса, в результате которого средний класс считает несправедливым то, что блага перераспределены в пользу верхушки, полагает председатель правления независимого фонда «Центр политических технологий» Борис Макаренко.
Однако заметно, что лозунги и требования протестующих балансировали на грани с социалистическими: в документах «Захвати Уолл-стрит» и в частных мнениях на форуме сайта шли разговоры о том, что образование и равное медицинское обслуживание необходимо сделать доступным для каждого, система оплаты труда должна быть более справедливой, а природные ресурсы принадлежат обществу. Подвергалась сомнению неприкосновенность частной собственности: активисты движения считали, что человек вправе «захватить» любое пространство в своей стране, чем постоянно провоцировали полицию.
Не говоря уже о главном лозунге движения: «Единственное решение – мировая революция». Все эти идеи до сих пор востребованы. По данным опроса журнала Time, 54% американцев одобряли протесты «Захвати Уолл-стрит». А к концу 2011 года, всего лишь спустя пару месяцев после появления этой организации, по данным организаторов движения, к митингам протеста присоединились 82 страны.
У социализма в сегодняшних реалиях есть весьма неплохие шансы, уверены экономисты марксистского толка, несмотря на плохую репутацию со времен СССР. «Сегодняшние представители капиталистического мира говорят о том, что марксизм не работает, приводя в пример развал СССР, – говорит преподаватель британской Ассоциации образования для рабочих Тревор Барк. – Но нельзя забывать, что называвшая себя марксистской коммунистическая партия по сути таковой не являлась, ведь русские коммунисты за 70 лет власти так и не упразднили деньги, иерархию и социальные классы».
«Протестные движения в США не имеют шансов трансформироваться в социалистические потому, что они не направлены против системы», – говорит Борис Макаренко. А вот в Европе социалисты, по мнению эксперта, обязательно постараются перехватить и возглавить протестные движения, несмотря на сохраняющееся преимущество правых. И это определенно может повлиять на расклад политических сил – особенно в тех странах, где социалистические партии находятся в оппозиции.
Текст: Екатерина Заостровцева (WEJ)
Написать комментарий
Людмила Вы целили в меня, а попали в известнейших экономистов мира. Всё, что я написал про доход и прибыль - во множестве книг. Не в том беда, что Вы не читали этого, беда в том, что Вы залезли со свиным рылом в калашный ряд, и портите своим невежеством и хамством продукты величайших кулинаров. Теперь они неприятно пахнут из-за Вас. Добавлю про доход... Считается, что годовой доход, который собственность может давать "сама по себе", определяется её "квазипродажей" на рынке. Если её продать по рыночной цене, а деньги положить в банк, то, ничего не делая, через год можно получить доход в размере банковского процента, среднего по экономие. И это считается как 4% -5% годовых. Очень интересный способ ощенки... Я его использовал для оценки трудового капитала работника - методом "переворота". Доход работника нам известен, но стоимость его трудового капитала - нет, он не продаётся. Если считать, что принцип "4-5% на стоимость" распространяется и на трудовой капитал, то его рыночная стоимость равна 20-25 годовых зарплат. Про это я Вам писал, но Вы не поняли. Тут есть тонкости, которые я пока продумываю. Я не считаю "амортизацию" - то, что нужно работнику для восстановления своей физической формы. Если считать, что это стандартный набор продуктов питания, жильё, и то, что необходимо для стандартного комфорта, то расчётную годовую цифру надо уменьшить на эту величину, тогда трудовой капитал работника будет несколько меньше. Такой подход имеет смысл, потому что неквалифицированный работник почти не имеет трудового капитала, за труд получает минимум , который примерно на 20% выше прожиточного уровня. Но через год работы он уже владеет определённым трудовым капиталом, который получил на рабочем месте. Вам всё это никак не по извилинам, увы. Как Вам не по извилинам и множество графиков, которые показывают рост зарплаты человека в зависимости от начального профессионального образования. вплоть до ухода на пенсию. Эти графики интересно обработать с пересчётом на трудовой капитал, тогда появится зависимость того, как он работает во времени. Как нибудь сделаю... "Премия" - естественно, не моё изобретение, именно так в учебниках описана природа получения прибыли предпринимателем. Иначе вообще невозможно объяснить ни то, с чего вдруг фирмы, которые "вбрасывают" на рынок новинки, получают прибыль и сверхприбыль. В то время как их издержки не столь велики. Не понять и резкое снижение цен новинки с течением времени. Если всё не так, то тогда жуткий налог государства на прибыль (в США -35%) покажется обдираловкой. Но если прибыль - это "премия" рынка, т.е. массы покупателей, то понятно, что государство имеет право изъять часть этой "премии" К Вашему сведению... В СССР мне приходилось много заниматься расчётом стоимости разных договоров и определением цен. Как ответственному за эти работы. Визировал все счета контрагентов еще до бухгалтерии, "чистил" на чужих предприятиях списанные на наш договор затраты перед приездом туда военного контролёра; готовил расчёт цены на разработанное. и "пробивал" её в Госкомцен. За границей много иначе, хотя очень многое и похоже. В СССР в цену сразу включали планируеиую изготовителю премию - 10% к цене, и ещё 10% за "Знак качества". В СССР в расчётах широко использовали утверждённые сверху накладные расходы, которые в разы увеличивали затраты на труд.. В СССР были коэффициеты, учитывающие отпуска и социальные траты. Там, где я работал в СССР, был очень глубокий хозрасчёт, и каждый специалист умел расчитать стоимость своей работы, был обязан следить за расходлванием выделенных средств, отчитывался по экономичческим результатам. Новая работа, кроме технического обоснования, требовала и расчёта затрат, потом нужно было уговорить главного конструктора заказа выделить финансирование, после этого вместе с ним "ползать" перед военным заказчиком, чтобы получить одобрение. Полезный опыт. Приходилось и возить военного экономиста (а это были "зубры") к контрагенду, где тот очень тщательно проверял все затраты на работу. Естественно, до этого нужно было спамому проверить всю бухгалтерскую документацию по работе, и "убрать" фантастику. Например, списание на заказ 1000 пар копеечных перчаток, хотя и полусотни достаточно... Цыганщины здесь не было, было другое: умение обосновать техническую необходимость и экономическую целесообразность. Заодно и умение составить сетевой график на эту работу, которй должен вписаться в громадный сетерой график всей громадной разработки, да так, что бы не оказываться на "критическом пути" ( что приводило к жуткому и мелочному контролю и страшным последствиям за задержки). Признайтесь, что Вы ничего не поняли.
Николай Представьте себе - это моё. Результат обсуждений на форуме МСК и с Вами. Кстати, не вижу в этом чего-то особенного. Можно и добавить кое-что. Не согласны? Ваше дело...
Оксанов, неприлично присваивать чужие идеи. Порядочность требует указывать ссылку на труд автора. Всё что ты тут нацарапал ни кто не поверит что на это способен ты.Оформи всё ссылками и повтори без этого я ни чего читать от самозванца не буду.
"ТО разница является прибылью того, кто произвёл товар, очень необходимый потребителю, настолько необходимый, что потребитель "выдал премию" производителю, заплатив больше того, что тот издержал при производстве." Это тебе в догонку твоя фраза прочти правильно.Чмокнутое создание. Нашёл как обозвать женщиту темнота блин.
Повторяю твердолобому не способному "разблюдовывать прочитанное и самим написанное. Это в твоей теории прибыль образует "премия" от покупателя и в твоей теории она входит в цену товара. А у всех эта премия считается чаевыми и предназначена и присваивается продавцом. Отсутствие практики у "светилы" ЧМИЩЕ Обсанова. Теоретик каканый.
Николай Мне непонятно, как человек, отставший от современности более, чем на век, а это Вы, Николай, лезет судить о современном. Не зная даже современной терминологии... Оставьте своего Маркса в покое. Хватит с него неплохого описания капитализма. Маркс всего лишь прдумал религию, где богом назначил себя. И разрешил причислять к богам своих самых верных последователей. Так и получился четырёхголовый бог: Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин. Маркс придумал все атрибуты религи, от символов, до иерархии. Наверну - партия свяшенослужителей во главе с вождями (фюрерами) Внизу - тёмные массы (быдло), которых ведут вожди в соответстии с догматами религии. Тут отличие от иудаизма и христианства, где больше демократии: индивидум общается непосредственно с Богом, и отвечает перед ним. Марксизм - продолжение ислама, поскольку в нём очень много похожего. Он, как и свойственно любой религии, объясняет устройство мира, воспользовавшись древним атеизмом. Он обещает "царство божие" в будущем - коммунизм. Дабы привлечь мужчин, он обещает им обобществление жён" - сравните с гуриями в исламе. Как и ислам, марксизм провозглашает геноцид: классовую борьбу и уничтожение буржуев; ислам - уничтожение неверных. Некоторое отличие - это уничтожение собственности: марксизм готов забрать у людей всё, вплоть до нижнего белья, и отдать это дьяволу - государству. Это связано с непониманием марксистами понятия собственность. Они "не допёрли", что индивидум обладает громадной собственностью на себя, на свой умственный капитал, а всё внешнее - это лишь частности, атрибуты, связанные с социальными и моральными установками. Т.е.марксизм не увидел главного, и частное признал основным. И конечно - дикая самоуверенность в том, что может объяснить всё, что было рангьше и будет позже. Время показало цену этих "прогнозов" - всё оказалось наоборот. Генетику и кибернетику не только не увидел, но и отказал им в существовании. Придумал "хохму" о неисчерпаемости электрона, т.е распространил неисчерпаемость суммы - Вселенной, на её малую часть - электрон. Придумал троицу в происхождении человека: прямохождение, труд, мозг. Оказалось - прямохождение появилось задолго до человека,ещё у обезьян, а труд "придумал" мозг. Религия марксизма оказалась самой жестокой в истории человечества: привела к гибели десятков миллионов людей. Марксизм установил для себя право на мировое господство, на силовой решение всех вопросов человечества, на принцип : "Цель оправдывает средства". На агрессию!. Все прогнозы оказались неверными: революции не получились, капитализм умер мирным путём, коммунизм был придуман предельно примитивно. Ничего из того,что провозглашал марксизм не осуществилось. Произошло другое: марксизм быстро переродился в фашизм. Именно маресизм разрешил геноцид по придуманному им классовому признаку. Фашизм только усоверщенствовал марксистское - реализовал убийства - геноцид по национальному признаку. Ну а Путин - продолжатель марксизма-фашизма - тоже усовершенствовал: придумал языковой геноцид, право "русскоязычных" на мировое господство. Я же объяснил, но Вы, по серость, ничего не поняли: есть экономика, в которой работают все виды капиталов, они создают стабильную базу экономики,. И есть нечто "внеэкономическое", что обеспечивает рост экономики. Это доход от аренды средств производства, т.е. принуждение средств производства работать в экономике без труда их владельца, привлекая к этому избыточный в обществе трудовой капитал тех, кто может организовать производство. И прибыль предпринимателей - включение в экономику генерируемых предприниателями новых идей, за которые рынок платит чсть своего рыночного оборота, а эти идеи, реализуясь экономически, провоцируют прогресс общества. Это особенность социума. "Марксисту" Николаю такое не по извилинам: не умещается в догмы религии. Торговый капитал - это доходы торговца за труд его человеческого капитала в распределении товаров среди потребителей. Естественно, такой труд приносит тррудовой доход, не прибыль. Если же продавец придумал нечто, снижающее его трудовые издержки и повышающее спрос, он, помимо трудового дохода, получает иприбыль. Пример - магазины самообслуживания, где часть функций передана покупателю, но покупатель за это зарплату не получает, получает некоторые удобства Поймите: Маркс очень смутно представлял себе и производство, и различия между доходами и прибылью. Если готовая ткань стоила 12 шиллингов, а ткач получал зарплату 6 шиллингов, то реально было так: - труд ткача создавал добавленную стоимость, условно, в 8 шиллингов; - сырьё стоило, условно, 1 шиллинг, - труд тех, кто работал перед ткачём и после него -- 1 шиллинг, условно; - износ оборудования -1 шиллинг, условно; и труд капиталиста по организации и управлением предприятием - по 1-му шиллингу на каждого работника. Все эти "1 шиллинг, условно," отнесены к одному ткачу и создают, соответствеено, добавленную стоимость в пересчёте на одного ткача. И получается: - сумма издержек - 12 шиллингов на одного ткача; - доход капиталиста в шиллингах равен числу работников на его фабрике; - зарплата ткача, как основного работника - 6 шиллингов; - прибавочная стоимость, которвая стала прибылью капиталиста - 4 шиллинга с каждого рабочего места ткача. Что же получает капиталмст? Доход - по шиллингу с каждого рабочего места ткаяа,; и прибыль - поо 4 щиллинга прибавочной стоимости с каждого рабочего места. И всё то - вовсе немало. В современной экономике нет прибавочной стоимости, поэтому рабочий получает сполна (или даже больше) за созданную им добавленную стоимость, а "капиталист" получает доход за свой труд. Если рабочий получает больше созданной добавленной стоимости, то продажная цена товара увеличивается на эту добавку. Она возвращается тем "капиталистам", которых рынок посчитал успешными - для того, чобы работала конкуренция. Усекли арифметику? Но Маркс не знал технологии производства, он не понимал, что любой производственный процесс состоит из ОПЕРАЦИЙ, что кроме операций подготовки производства, изготовления продукции, есть и операции управления производством. Он не понимал, что каждая операция - это труд, это работа человеческого капитала исполнителя, за которую полагается трудовой доход. Как и свойственно марксизму - религии предельного упрощения, Маркс выделил лишь одну операцию - работу ткача, и разделил всю совокупность труда между ткачём и капиталистом. Всё то же самое, что предельно показал своими примитивами Ленин: "Социализм - это учёт"; "Профсоюзы - школа кроммунизма" ;"Учиться, учиться , учиться!" и множество подобного Пора же, наконец, понять! Это легче кибернетики! Ваши позывы на величие,Николай, мне поянтны: чем серее человечек, тем больше он мнит о себе. Особенно предельно религиозный марксист.
Людмила Вы- абсолютное чмо! Чаевые дают сверх указанной цены, а прибыль производитель включает в цену. Нельзя же быть такой глупой, Людмила, это же неприлично!
Оксанов, те деньги, которые покупатель товара решил дать продавцу сверх оплачееной цены за товар называются не премией и не прибылью, а ЧАЕВЫМИ и предназначены не производителю товара, а продавцу. Темнота блин.
"И если сумма продаж больше суммы издержек, в которые включено всё производственное - покупное, труд работников, труд капиталиста на своём предприятии, амортизация изношенных средств производства, аренда той собственности, которая не принадлежит капиталисту, и даже то, что ему придётся отдать государству в качестве налогов, ТО разница является прибылью того, кто произвёл товар, очень необходимый потребителю, настолько необходимый, что потребитель "выдал премию" производителю, заплатив больше того, что тот издержал при производстве. Оксанов это ты приспособил марксовское определение торгового ккапитала к производству. Торговый капитал создаёт его хозяину прибыль в денежном выражении.А производственный капитал создаёт прибыль в натуральной форме. Только такая прибыль объясняет почему растут богатства народов, не смотря на систематическое их потребление. Вот Маркс и придумал этому объяснение образование прибавочной стоимости в прибавочное время. Но схема эта не работоспособна и я это показал почему Это понятно?" Но тебе ещё не понятно, что ты тут не светило, а темнило с которым ни кто не станет пить, тем более на брудершафт. Здесь трудно найти человека, который с тобой на одном поле сядет какать. Это понятно? Ты же пень пнём. У тебя есть претензии к тому что я показал? Нет. А если нет, так сопи в две дырки пока ещё сопится.
У Оксанова прострация из-за того, что он ничего конкретно не знает, а только забалтывает...
Николай И с Вами, Николай, мы на брудершафт не пили - не надо тыкать: меня это не беспокоит, а Вас унижает. Про прибавочную стоимость я знаю не хуже Вас. Знаю даже про то, что в нынешней России на уровне МРОТ она 600-800%, а на медианном уровне - 200% - такого не было в мире ни в каком капитализме. Поэтому в России - концлагерный чекистский капитализм и фашизм. Российские "марксисты" помалкивают? Так это же просто подстилка... У Маркса "воспроизводство рабочей силы" - содержание работником неработающей жены и кучи ребятишек, кров, самообеспечение и пара кружек пива в выходной. Это вовсе не расширенное воспроизводство: в этом нет очень многого необходимого для работающего человека. Да и "рабочая сила" - неудачный термин: сила проявляется при воздейситвии поля, например, поля тяготения.или электрического поля. У работника есть не "сила", а трудовой человеческий капитал, не очень отличающийся по сути от капитала средств производства. Трудовой капитал есть и у "капиталиста", без него он не знал бы как использовать полученные "например, в наследство, средства производства. Маркс видел это совсем иначе. Это не вина, а время: Маркс видел примитивное производство, не знал многого про то, как это "вертится", страдал излишней любовью к пролетарию. Он увлекался, провоцируя бойню. Бойня была, но не она разрущила тот капитализм, который был при Марксе. А вина Маркса в том, что он не понял Сэя, который до него понял, что в экономике работает три ресурса, три капитала - сырьевой, средств производства и трудовой, и распределение полученного должно производиться в соответствии со вкладом каждого "капитала" в конечный продукт. Описывая капиталиста, Маркс увидел только эксплуатацию труда работника, а труд капиталиста на своём предприятии не заметил - но не бесплатно же капиталист торчал на своём предприятии? Маркс, что свойственно тому времени, не видел разницы между доходом от труда, который получает каждый, кто вкладывает свой капитал в производство (рабочий тоже) и прибылью, которая появляется только в результате появления продукта труда на рынке. Рынок оценивает этот продукт и определяет цену. И если сумма продаж больше суммы издержек, в которые включено всё производственное - покупное, труд работников, труд капиталиста на своём предприятии, амортизация изношенных средств производства, аренда той собственности, котрая не принадлежит капиталисту, и даже то, что ему придётся отдать государству в качестве налогов, ТО разница является прибылью того, кто произвёл товар, очень необходимый потребителю, настолько необходимый, что потребитель "выдал премию" производителю, заплатив больше того, что тот издержал при производстве. Это понятно? Учтите, что прибыль в современной экономике - не столь и много. В США прибыль корпораций (а только у них есть такая отчётная категория - прибыль)- 5% ВВП. В то же время доходы от труда - 70%ВВП, при этом зарплата наёмных работников - 55%ВВП. Т.е. 15%ВВП - это тоже трудовые доходы тех, кто не занят наёмным трудом, а "командует" своими предприятиями, ведёт самостоятельный бизнес, работает самостоятельными врачами, адвокатами, репетиторами, таксистами и т.п. 20% ВВП - это воспроизводство средств производства, тоже труд, но прошлый труд: конструирование, разработка технологии, изготовление новых средств производства. И 5% ВВП - это доходы от собственности, т.е. аренда земли, средств производства, жилья. Вот эти доходы, а также прибыль, как бы "выпадают" из струтуры экономики, т.е. в них нет непосредственного труда, их создаёт социальная система - собственность, и интеллект тех, кто "придумывает" новейшее. Экономика это "социально-интеллектуальное" оплачивает из того, что создано в ней. Не в убыток: собственность, сданная в аренду, работает в производстве и в жизни; интеллектуальные открытия являются основой прогресса. И государство "не остаётся в стороне": оно взивает налог на прибыль - 35% от прибыли корпораций, налог на собственность, и подоходный налог, как с труда, так и с распределённой прибыли и с дохода от сдачи в аренду. Именно налоги идут на "современный социализм" - на социальные нужды, прежде всего тех, кто по разным причинам считается малообеспеченным. Такой "социализм" - точно рождён современой социал-демократией. Возможно, из него произойдёт и нечто,похожее на коммунизм. Точно не по Кампанелле и не по Марксу (так что не надёйтесь на обобществление жён). Проблема коммунизма в том, что было неясным для Маркса, не в частной собственности (самую главную частную собственность - собственность человека на свой человеческий капитал - отнять у него невозможно, а носки и трусики ныне сущая ерунда), а в том, что прогресс порождает быстрый рост потребностей, самоограничение идёт намного медленне. Поэтому ныне обычный чловек имеет столько и такого, что не снилось и фараону, а коммунизма пока нет. Что будет после нас - пусть делают они. Не надо мешать им идиотскими теориями, бездумно заимстваванными из далёкого прошлого.
"Не надо упрощать и вульгаризировать - это очень сложная тема." Оксанов , если тема трудная то наоборот , чтобы в ней всё понять нужно её разложить на мелкие части. "Если говорить про "воспроизводство рабочей силы" то ошибки Маркса очевидны: он считал "воспроизводство...", а надо было "расширенное воспроизводство человеческого капитала работника" , где "рабочая сила" - только часть того, что трудового человеческого капитала работника, с помощью которого он производит добавленную стоимость" Оксанов, сразу видно Капитал ты не читал. Маркс рассматривает рабочую силу в виде расширенного её воспроизводства. Поищи для этого у него там отдельная специальная статья. Маркс не знал о существовании добавленной стоимости. Такого понятия при нём не было. После него осталось им введённое понятие прибавочная стоимость. Чувствуешь разницу? Уверен не чувствуешь, потому что не знаешь что означает прибавочная стоимость. Но я утверждая о наличии разницы между сумами средств восстановления и расхода рабочей силы имел ввиду совсем не то, что ты подумал. Объясняя процесс образования прироста стоимости в производстве В примере с прядильщиком Маркс прибегает к подгонке условия примера под задуманный, нужный результат.А именно образование прироста в 3 шиллинга. Для этого у него в условии заданы две величины дневной стоимости рабочей силы.Дневная стоимость как таковая у него равна 3 шиллинга. И полудневная стоимость рабочей силы равна 3 шиллинга. Только эта величина объявлена как стоимость 6 часов рабочего времени, а это и есть половина рабочего дня или стоимость половины дневной стоимости рабочей силы. Дальше Маркс в пример вводит дневную стоимость рабочей силы равной 3 шиллинга. А ведь, если исходить из стоимости 6 часов рабочего времени, 12 часовая рабочая сила должна стоить 6 шиллингов. Но, можете проверить подставьте в Марксовский расчёт вместо 3 шиллинга дневной стоимости рабочей силы 6 шиллингов вы не получите, того прироста в 3 шиллинга, который получил в своих расчётах Маркс. Вы видите половина стоимости рабочей силы изъята из оборота. И такое отсутствие половины оплаты труда будет делать рабочую силу на рынке неплатёжеспособной. А маскируют это дело под, якобы перепроизводство. На самом же деле неоплата стоимости вождём пролетариата благословлена в науке теоретически. Кто захотел коммунизма из такой теории, кто полагал, что заимеет право присваивать эту недоплату в масштабе всей страны, если её превратить в оно капиталистческое хозяйство. Казалось бы маленькая ошибочка. Но ведь она упраздняет эту числовую фантазию, а с ней и теорию, призванную объяснить как образуется прирост богатств народов. И из этого следует, что не труд этим в экономике занимается, хотя является обязательны участником производства. А тогда что? На очень важный , пожалуй основополагающий вопрос науки экономики нет ответа.. Это всё равно как если бы в математике не было сложения.
Николай Не надо упрощать и вульгаризировать - это очень сложная тема. Если у Вас есть желание, можно обсудить и проблемы марксизма. Если говорить про "воспроизводство рабочей силы" то ошибки Маркса очевидны: он считал "воспроизводство...", а надо было "расширенное воспротизводство человеческого капитала работника" , где "рабочая сила" - только часть того, что трудового человеческого капитала работника, с помощью которого он производит добавленную стоимость. И справедливо оплачивать именно созданную им добавленную стоимость. И тогда окажется, что в современной экономике доходы от труда -70% ВВП
Заикин С.Г. Случайно наткнулся на Ваш пост с возражениями мне по поводу капитализма. Прошло два с половиной года. За это время можно спокойно защитить диссертацию по экономике. А Вы - стали ли знать больше? Капитализм был - по Марксу. Достаточно прочитать то, что Маркс относил к капитализму. Ныне капитализм - в России, концлагерный чекистский капитализм и фашизм. Я не буду аргументировать, коскольку писал об этом многократно. Немарксовский капитализм, если это слово интерпетировать расширенно (не по Марксу) ныне в развитом мире: политэкономическая формация, в которой в экономике равноправно участвуют все виды капитала. Т.е. сырьевой капитал (и земля), капитал средств производства, трудовой капитал (работа трудового человеческого капитала наёмного работника, предпринимателя, бизнесмена, учёного и т.п.) , предпринимательский капитал ( работа человеческого капитала предпринимателя и не только, создающая новые конструкции, технологии, методы организации производства, методы рыночного распределения). Очень советую Вам понять разницу между доходом и прибылью. Доход получает каждый, кто участвкет в экономическрой деятельности, используя имеющийся у него капитал - добытчик сырья, владелец средств производства, работник - владелец трудового человеческого капитала, предприниматель, использующий свой трудовой капитал в "рутинной" работе на своём предприятии. Прибыль - разница между суммой продаж и суммой издержек, своего рода рыночная премия за такие достижения, которые превыщают обыденный уровень производста, за новизну, за новые потребительские свойства - за всё это рынок готов платиь больше, чем издержки. Прибыль может получать любой вид капитала, если его решения превышают рутинный уровень и дают нечто новое. Сырьевой капитал - за новые виды сырья, за переработку сырья в новые продукты; капитал средств производства - за высокопрооизводительные, качественные товары; трудовой капитал - за высокий уровень и качество труда;, предпринимаьтельский капитал - за новые решения. В разблюдовке ВВП прибыль - это 5% ВВП, доходы от труда - 70% ВВП, расходы на воспроизводство средств производства -5%ВВП, доходы от собственности - 5%ВВП. трудКапитал Если Вам хочется, можно обсудить подробнее.
Вот уж более полутора веков пудрят мозги людям экономическим фейком, считая в нём единственным недостатком только одно коммунизм не состоялся ни где, где пытались его строить. Ну а где в нём ошибка ни кто не ищет. Кризисы неплатёжеспособности рабочих объясняют перепроизводством. Но ведь товар могут не покупать те кому этот товар нужен как предмет потребления. Почему не назвать такое явление своим именем? неплатёжеспособность покупателей. Марксистская теория искажённо решает проблему оплаты труда наёмных рабочих. В этой теории не сбалансированы расходы стоимости труда и расходы материальных средств на его восстановление. И разница здесь коварно большая. Не затрагивают эти вопросы ни автор этой статьи , ни коментаторы. Не трогали эти вопросы и их предшественники.
Аркадий Ильич оставьте агрессивность. Занимаемся достаточно успешно общим интересным делом. Разная оценка ситуации должна вести к истине, а не к конфронтации. Вы считаете современное общество уже не капиталистическим. Я уверен, что настоящего капитализма никогда не было. Похоже, современное общество пытается попасть в социализм, минуя капиталистическую стадию развития. Однако любые искривления естественного пути ведут к многочисленным проблемам и замедлению движения. Затяжной скачек через капитализм принес человечеству многочисленные страдания – кризисы, войны и революции. Всего этого можно было избежать, выбрав правильное направление развития правильного капитализма. Трудно в такой не правильной общественной организации найти признаки подтверждения эволюционной теории. Однако Вам это постоянно удается. «В США 11 миллионов человек является владельцами своих предприятий, не малых, а крупных. И эти предприятия работают успешнее "капиталистических» Это соответствует теории, предполагающей неизбежность перехода предприятий в собственность работников. В предыдущем комментарии Вы обратили внимание на признаки деградации личности свойственные переходу к социализму « работнику выгодно увеличение оплаты труда И ПЕРЕДАЧА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ХОЗЯИНУ". Теоретически работникам действительно выгодно (лень и прагматизм) отказываться от возможности управления производством. Ранее Вы отмечали превышающий разумную величину размер зарплаты в США. В теории тоже прогнозируется неизбежный рост зарплаты за счет снижения прибыли. Гипертрофированность этого процесса говорит о неправильном общественном устройстве и ошибочном пути.
Заикин С.Г Вы совсем не умееете думать: капитализм убил Ваш мозг. В США 11 миллионов человек является владельцами своих предприятий, не малых, а крупных. И эти предприятия работают успешнее "капиталистических". То, что написал я, говорит не об исчезновании предприятий в собственности работников, а о замедлении процесса создания таких предприятий. Исчерпаны условия создания: нет таких банкротст, при которыз работникам выгодно приобретать предприятиие в собственность, укрупнение фирм тоже затрудняет процесс смены собственника. Власть ныне не заинтересована в этом, как было в 70-х.Власть ныне заитнтересована в росте банковского капитала, а не капитала фирм. Но предприятия в собственности работников имеют неоспоримое преимущество: "лишние деньги" идут на развитие своего предприятия (было и так, что работники договаривались снизить себе зарплаты для модернизации предприятия), чем дороже становится предприятие, тем больше размер пенсионных накоплений работника. Фирмы со страховыми фондами играют на бирже не в пользу своего предприятия, а вообще, нередко, и в пользу конкурентов; рост пенсионных накоплений связан с ростом экономики, т.е. усреднён, успех своей фирмы в нем несущественен. Ну и принятие решений... Фирмы в собственности работников не передают свои работы за границу - развивают у себя. Деньги не уходят из страны, снижается своя безработица. Проблемы скорее политические. Президент типа Рузвельта поддерживал бы предприятия в собственности работников. А что до оценок правильности политики хозяев фирмы - тут попрежнему горячо. Оксанов.
Аркадий Ильич, Вы своими примерами из практики очередной раз подтверждаете правоту теории эволюционного развития. « Сложилось так, что владельцу предприятия выгоднее заплатить свою долю в пенсионную программу работников и уйти от налогов, а работнику выгодно увеличение оплаты труда и передача ответственности за управление предприятием "хозяину"». Движение к социализму и коммунизму теоретически должно сопровождаться деградацией личности. Первым этапом ожидается добровольный отказ от участия и ответственности в управлении производством. Похоже, общество просится в социализм, а грехи не пускают. В социализм и коммунизм надо идти с развитым самочувствием хозяина положения, которое может и должно возникнуть в условиях правильного капитализма. Нужно реальное самоуправление и отстраненность государства от дел. Без этого любые попытки выхода из всестороннего кризиса наивны.
Начало верное - нет кризиса перепроизводства. Более того, снижение покупательсной активности часто спровоцировано властью, например, "социализмом" Обамы в США. Нередко люди экономят для того, чтобы обеспечить себе старость. А хранить бумажные деньги или омертвлять их в собственности невыгодно - обесцениваются. Выгодным кажется приобретение акций с игрой на бирже. Причём не в одиночку, а с помощью пакетов акций в различных пенсионных фондах. Это подпитывает финасовых капиталистов. Очень многим предприяитиям было бы выгоднее превращать "излишек зарплаты" в развитие производства. Но это успешно работает только на предприятиях в собственности работников (система ESOP в США, многие другие в развитом мире). Сложилось так, что владельцу предприятия выгоднее заплатить свою долю в пенсионную программу работников и уйти от налогов, а работнику выгодно увеличение оплаты труда и передача ответственности за управление предприятием "хозяину". Говорить о социализме и левизне, имея в виду советский "социализм" - неграмотно: в СССР был типичный государственно-монополистический капитализм, достатчно вспоминить про "прибавочный продукт" и зарплату в разы ниже западной. Другое дело - снижение неравества в распределении доходов. В США децильное неравенство 1:15, но при этом очень высокие социальные программы, которые это несколько компенсируют. В России - 1:16, при зарплатах в разы ниже американских и громадной нищете большого количества граждан. В Европе расслоение 1:5-1:7. Неверна и трактовка вреда от "богатства" многих миллионеров: их богаство чаще всего тратится на созлание рабочих мест (поэтому в США республиканцы против увеличения налогов с богатых: существенную часть полученного просто съест государственная машина, которая не умееет создавать эффективные рабочие места). Проблема намного серьёзнее, чем спекуляции на "кризисе". Рост мирового ВВП быстрее роста народонаселения. Российские проблемы - это проблемы давнего, при этом извращённого, марксовского капитализма. Мир живёт в другое время, в современности. Оксанов.