О проблеме новизны научного открытия в экономике

Высшим достижением научной деятельности, критерием оценки ее эффективности, гордостью творца, международным признанием авторитета страны является научное открытие.

Законодательство Украины признает открытием установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренное изменение в уровень познания. Содержанием открытия является установление названных объектов. Одновременно в определении указывается на квалифицирующие признаки тех явлений, свойств и закономерностей материального мира, которые могут быть заявлены в качестве открытий.

1. Общие положения. Открытием признается установление определенного рода научных фактов, т.е. решение задач познания. Признак "решение задачи познания" позволяет отграничить открытия от других объектов интеллектуальной собственности, и в первую очередь изобретений. В отличие от изобретения, которое представляет собой конкретный способ достижения практической цели (техническое решение задачи), открытие как результат познания обладает ценностью само по себе, вне зависимости от возможностей его непосредственного использования. Открытия лишь подготавливают базу, основу для создания конкретных средств воздействия на природу, расширяют и углубляют познание материального мира, приводят к новому знанию об объективной действительности. Как решение задачи познания, оно состоит в обнаружении существенных, необходимых, повторяющихся связей в материальном мире, а не в установлении каких-либо ранее неизвестных материальных объектов [1].

Объект открытия наиболее полно раскрывается при установлении его причинности и обусловленности, а последнее, как правило, при теоретическом исследовании процесса. Не может быть признан открытием любой установленный научный факт. Необходимо доказать, чем объект открытия обусловлен, что влечет и при каких условиях проявляется. Эти положения должны находить соответствующее отражение в заявке на открытие, а также в его формуле.

В области гуманитарных наук открытием признается установление интеллектуальных связей между понятиями и/или концепциями, которые воспринимались ранее несвязанными [2]. Различия в классификации областей науки вызывают специфическую направленность исследований для создания научного открытия. Так, если в области естественных наук исследуются свойства, законы, объекты материального мира, то гуманитарные науки исследует процессы, связанные с жизнедеятельностью общества. Поэтому классификацию сфер научной деятельности, результаты которой могут составить предмет открытия, целесообразно расширить путем более детального разделения, в результате чего получаем: точные, естественные, гуманитарные, институциональные сферы науки.

Уникальность экономических исследований состоит в том, что они являются комплексными, то есть занимают все перечисленные сферы, и порой трудно определить четко выраженную область экономического знания, к которой относится заявляемый объект открытия. Так, например, эконометрика и моделирование относятся преимущественно к точным наукам, экономические балансы и исследования экономических ресурсов – к естественным, производственные отношения – к гуманитарным, регуляторные процессы в экономике – к институциональной сфере. Однако часто в качестве объекта открытия выступает междисциплинарный, занимающий несколько из указанных сфер.

Следующей отличительной чертой экономического исследования является его опосредованность. Если естественнонаучное исследование определено в объектах материального мира, то экономическое – относится к деятельности человека и общества, направленной на изменение объектов материального мира. Отсюда базисом экономического исследования являются производительные силы общества и социально-производственные отношения в системе объектов материального мира.

Необходимо отметить, что развитие экономических наук происходит крайне неравномерно. Если сначала преобладали гуманитарные и институциональные направления исследований, то в настоящее время получают развитие преимущественно естественное и точное направления. Можно предполагать, что в ближайшем будущем ситуация изменится и снова получат развитие экономические исследования в гуманитарной и институциональной сферах.

Объекты научного открытия в сфере экономики, полученные из основного определения [2], следующие:

- научная идея. Под научной идеей понимается обобщенный теоретический принцип, объясняющий сущность неизвестного ранее явления, свойства, закона или неизвестную связь между понятиями и/или концепциями;

- научная гипотеза. Научной гипотезой признается научно обоснованное предположение о неизвестном ранее явлении, свойстве, законе или о неизвестной связи между понятиями и/или концепциями.

Не признаются научными открытиями научные идеи и научные гипотезы, содержащие утверждения, противоречащие фундаментальным научным законам и принципам, а также противоречащие морали и общечеловеческим ценностям.

2. Проблемы научных открытий в экономике. Как указывает известный российский ученый Е.Балацкий, в экономической науке сформировались две парадигмы исследований: "концептуальная" и "теоремная" [3]. В соответствии с "концептуальной" парадигмой экономическое открытие представляет собой некую словесную теорию, включающую в себя необходимые понятия и категории, а также общую схему протекания процесса, его источник и движущие силы. В соответствии с "теоремной" парадигмой экономическое открытие представляет собой некую теорему, под которой понимается любое однозначное суждение. На практике это может быть конкретное уравнение, формула, теорема и даже цифра.

В сфере естественных наук, например, в физике, открытия носят, как правило, долговременный (или вневременной) характер. Открытие закона всемирного тяготения И.Ньютоном является установленным фактом, который не может быть опровергнут в силу неизменности свойств материального мира.

Особенностью научных открытий в сфере экономики является наличие жизненного цикла интеллектуальных связей, который имеет относительно непродолжительный период. Объясняется это тем, что развитие человеческого общества, производительных сил, научно-технический прогресс порождают новые экономические процессы (отношения), которые предусматривают свои закономерности, идеи, гипотезы, и соответственно, новые теоретические обоснования. Поэтому научные открытия в экономике допускают опровержения, вызванные развитием общества.

Рассмотрим, в качестве примера, историю кривой Филлипса, или утверждения, что приросты темпа инфляции и уровня безработицы имеют разные знаки. На эту закономерность впервые обратил внимание И.Фишер в 1926г. Его работа осталась незамеченной. В 1958 году А.Филлипс обнаружил, что статистические данные о темпе роста номинальной заработной платы и уровне безработицы для ряда стран хорошо аппроксимируются убывающей линейной зависимостью. Позднейшие исследователи вместо темпа роста заработной платы стали использовать тесно связанный с ним показатель – темп инфляции. Соответствующая зависимость и получила название кривой Филлипса. Кривая Филлипса правильно описывала связь между темпом инфляции и уровнем безработицы в Великобритании перед второй мировой войной и в США в течение 50-60-х годов. Но в 70-е годы статистические данные США перестали подчиняться кривой Филипса [4]. Данные о соотношении уровня инфляции и нормы безработицы в США за 1954 – 1989 годы представлены на графике рис.1 [5, с. 326-327].

Из представленного графика видно, что теоретическим покрытием Т, объясняющим кривую Филипса, охватывается период американской экономики с 1961 по 1969 годы. В остальные годы соотношение уровня инфляции и нормы безработицы не подчиняются принятой теории.

Рис.1. Кривая Филлипса и ее теоретическое покрытие.

Несколько раньше, чем это произошло, М.Фридман и Э.Фелпс заметили, что темп инфляции должен определяться не только уровнем безработицы, но и инфляционными ожиданиями. В 70-е же годы, после резкого изменения цен на нефть, стало ясно, что изменение предложения также влияет на темп инфляции.

По мнению автора, кривая Филлипса и представленная ей гипотеза теоретически неверна, так как установленная эмпирическая взаимосвязь между ценой денег и потреблением трудовых ресурсов в экономике не охватывает всю совокупность затрат. Как частный случай (1961-1969 гг.), при котором сохранялись неизменные пропорции между потреблением трудовых и остальных (материальных, нематериальных) ресурсов, кривая Филлипса имела смысл. В остальные же периоды времени, как это следует из рис.1, данная теория не работает.

В результате выдвинутая научная гипотеза не подтвердилась. Тем не менее, кривая Филлипса продолжает оставаться одним из столпов современной экономической теории, приведена во всех учебниках по экономике и используется с поправками на период действия во многих экономических расчетах.

Таким образом, повышенная живучесть однажды сделанных и впоследствии отвергнутых экономических открытий является одной из уникальных особенностей развития экономической науки.

При создании научного открытия большое значение имеют новизна и приоритет. Однако для исследований в экономике данные качественные характеристики имеют свои специфические особенности. Например, если для открытий в сфере естественных наук новизна определяется ранее не существовавшей (на дату подачи заявки) совокупностью существенных признаков, определяющих рассматриваемое явление, закономерность, то для экономических открытий возможны варианты "восстановленной" новизны. То есть, при определенных условиях известные теория или гипотезы, обладавшие новизной и полностью исчерпавшие себя в прошлом, могут повторяться применительно к настоящей (будущей) экономической ситуации. Как ни парадоксально, но отчасти оказывается верным утверждение: "Всякое новое – это хорошо забытое старое".

Например, Нобелевская премия по экономике за 2009 год присуждена Элинор Остром (США) за работу под названием "Управление обществом: эволюция институтов коллективных действий". Э.Остром развенчала широко распространенное мнение о том, что коллективное управление собственностью неэффективно и что ее необходимо либо приватизировать, либо национализировать. В трактовке Э.Остром спасение мировой экономики не в ее глобализации и не в обожествлении частного предпринимательства, а в экспансии разных модификаций коллективных сообществ – от коммун и деревень до маленьких городков и кооперативов. Именно они являются наиболее эффективными и бесконфликтными субъектами хозяйствования [6].

Указанная работа является образцом "теоремного" научного открытия, однако в этой связи уместно напомнить о коллективизации в СССР, которая была осуществлена в 1928-1935 гг., имела соответствующее теоретическое обоснование и практическую эффективность. Получается, что данное научное открытие было осуществлено в СССР задолго (примерно за 50 лет) до исследований Э.Остром, но не заявлено соответствующим образом, а потому не получило соответствующего приоритета.

В результате выдвинутая научная гипотеза подтвердилась дважды, но приоритет научного открытия установлен за США по дате проведения исследований Э.Остром.

3. Понятие новизны. Следующим признаком научного открытия является его новизна. Это прямо следует из легального определения открытия, поскольку им может быть признано лишь установление неизвестных ранее, то есть новых, закономерностей, свойств и явлений материального мира.

В данном случае под новизной, как и применительно к изобретениям и промышленным образцам, понимается абсолютная мировая новизна научного положения, заявляемого в качестве открытия. Новизна научного открытия устанавливается по его приоритету. Приоритет определяется по дате, когда впервые было сформулировано положение, заявляемое в качестве открытия, либо по дате опубликования указанного положения в печати, либо по дате доведения его другим путем до сведения третьих лиц. В тех случаях, когда в заявке на выдачу диплома на открытие не содержится данных, официально подтверждающих дату приоритета в указанном порядке, приоритет устанавливается по дате подачи заявки. На практике для закрепления приоритета используются самые различные даты – публикации статьи, представления статьи в редакцию, доклада на семинаре, защиты диссертационной работы и т.д. Установление приоритета по дате поступления заявки – скорее исключение, чем правило. В большинстве случаев дату приоритета и дату подачи заявки разделяют несколько лет [7].

При установлении даты приоритета открытия возникали сложности, связанные с тем, что сведения об открытии публиковали поэтапно сообразно логике научных исследований. При этом в отдельных публикациях содержалась лишь часть сведений об открытии, например, выдвигалась гипотеза, приводились данные о научных экспериментах и контрольных проверках, обобщались экспериментальные данные или давалось теоретическое обоснование полученных результатов. Дело нередко осложнялось еще и тем, что эти этапы научных работ часто выполнялись различными учеными и коллективами ученых. Вопрос об установлении даты приоритета применительно к подобной ситуации законом не был урегулирован. Практика регистрации открытий пошла по пути признания так называемого двойного или множественного (дробного) приоритета, при котором он устанавливался как по дате теоретического обоснования открытия, так и по дате его экспериментального подтверждения [8].

Каковы же особенности трактовки понятия новизны применительно к научным открытиям в сфере экономики?

В экономической науке существуют варианты, при которых некоторая группа явлений описывается одновременно двумя и более теориями и возникает необходимость определить, какая из них является наиболее адекватной, т.е. какая из них является истинным описанием (теоретическим покрытием) научного открытия.

Что необходимо оценивать и что, в конце концов, неизбежно оценивается, так это кластеры более или менее взаимосвязанных теорий или научно-исследовательские программы (НИП). Имре Лакатос настаивал на том, что нам, в конечном счете, придется рассмотреть историю науки с помощью открыто фальсификационистской методологии, чтобы увидеть, насколько велика конфликтная область [9].

Далее И.Лакатос разделял компоненты НИП на жесткие и гибкие. "История науки, – замечает он, – это скорее история исследовательских программ, чем теорий", причем все научно-исследовательские программы можно представить как "твердое ядро", окруженное защитным поясом вспомогательных гипотез, которые должны нести бремя проверок. Твердое ядро воспринимается как неопровержимое по "методологическому решению его приверженцев" и содержит, помимо чисто метафизических верований, "позитивную эвристику" и "негативную эвристику", фактически представляющие собой список того, что следует и чего не следует делать. Защитный пояс содержит гибкие элементы НИП и именно в нем твердое ядро комбинируется со вспомогательными предпосылками для формирования конкретных проверяемых теорий, которые и зарабатывают НИП ее научную репутацию [10].

Сам Лакатос позднее смягчил свое требование о новом факте, и его последователи вскоре остановились на самом мягком определении: прогрессивной НИП является та, которой более или менее постоянно удается делать новые предсказания, регулярно объясняя новые факты, выбивающиеся из общего ряда; короче, она лишь объясняет – как бы гениально это ни делалось – явления, уже известные до того, как НИП была сформулирована, или, в худшем случае, только те явления, для объяснения которых была разработана.

Исследуя логику понятия новизны в сфере естественных наук, Илья Пригожин писал: "События и вероятности требуются и для эволюционного описания, будь то дарвиновская эволюция или эволюция истории человечества". Однако, удовлетворительно решая проблему "повторно возникшего", "хорошо забытого старого", временно отсутствующего и теперь возвращающегося к нам по нашему предсказанию, теория вероятности не может предсказывать события, не относящиеся ни к одному из известных доселе видов. Она просто не приспособлена для этого.

Попытаемся определить время через те свойства, которыми, как мы ранее думали, оно должно было обладать, и которыми, как теперь становится ясным, оно не обладает (в общем случае). Главное свойство – симметрия направления. Ранее было принято считать, что если вместо направления по ходу времени выбрать противоположное (сделав попутно замену вещества на его зеркальное отображение), то законы природы не меняются.

И.Пригожин первым заметил, что это не так, то есть на самом деле относительно замены своего направления время в общем случае несимметрично. Однако это еще не все: важной асимметрией времени должна быть также асимметрия относительно замены одной точки на оси времени другой, т.е. неоднородность. Без этой асимметрии невозможна была бы никакая новизна, и наоборот, признание существования новизны предполагает неоднородность времени. Другими словами, утверждение существования новизны в природе логически равнозначно утверждению о неоднородности времени [11].

Новизна в экономической науке представляет собой еще более волатильный феномен. Учитывая то, что естественные науки с течением времени изменяют теоретическое покрытие, а экономические, связанные с жизнедеятельностью общества, постоянно испытывают смену взглядов и теоретических подходов общества, симметрия времени в них еще больше нарушается. Поэтому одно и то же явление в экономике может описываться сразу несколькими теориями, причем все они будут новыми, обладать существенными отличиями и эффективными в конкретный временной период. Например, современное экономическое развитие общества описывается классической теорией, кейнсианской теорией, монетаризмом, неоклассической теорией, неокейнсианской, либеральной и др. Это все есть теоретические покрытия, вызванные асимметрией времени экономических процессов. Причем, указанные теории являлись в определенные моменты времени новыми и адекватными, обеспечивали положительный эффект, доминировали в научном применении. В результате сформировался некий кругооборот названных теорий при соответствующем их обновлении.

По терминологии, предложенной И.Лакатосом, в данном случае твердое ядро экономической теории так и не было сформировано, борьба научных идей происходила преимущественно в защитном поясе вспомогательных гипотез. На основании сказанного можно утверждать, что в экономической теории господствуют исключительно вспомогательные гипотезы, постоянно и безуспешно претендующие на роль твердого ядра.

В результате та новизна, которая периодически провозглашается по поводу очередных экономических научных достижений, является как бы "нелегитимной", легко фальсифицируется и теряет свои существенные отличительные признаки при детальном опровержении. Вот потому так много противоречивых теоретических подходов (и нобелевских лауреатов) в сфере экономики, занимающихся практически тождественными процессами.

4. Модель поиска новизны научного открытия в экономике. Рассмотрим ситуацию (рис.2), когда исследуются два экономических процесса (F1, F2). При этом процесс F1 имеет теоретическое покрытие, а процесс F2 такового не имеет, но является результатом эмпирических наблюдений. Из логики научного исследования, предложенной Карлом Поппером [12], процесс F1 под теоретическим покрытием Т1 НИП симметричен относительно заданного момента времени t1 (точка 1).

Закон симметрии состоит в том, что F1 находится под покрытием Т1 как для прошлых периодов времени (слева относительно t1), так и для будущих (справа относительно t1). В то же время, для процесса F2 симметрия нарушается в точке 4 – выхода из под покрытия Т1. Это требует создания новой НИП (теоретического покрытия Т2), которая способна объяснить процесс F2 и восстановить симметрию.

Рис.2. Схема определения новизны научной теории.

Часто для создания новой НИП (нового научного открытия) необходимо время t2, в котором наблюдаются существенные отличия – аномалии (отрезок 2-3), не выходящие за пределы теоретического покрытия Т1, и время t3, при котором происходит выход процесса эмпирических наблюдений F2 за пределы теоретического покрытия Т1 (точка 4). Это является основой для формирования проблемы исследования в рамках разрабатываемой НИП.

В результате исследователь вынужден искать теоретическое обоснование процесса и соответствующее покрытие Т2, подтверждающее существенные отличия, зарегистрированные в момент времени t3. После создания новой научной теории (теоретического покрытия Т2) адекватность НИП восстанавливается.

При этом получаем новое теоретическое покрытие Т2, которое несимметрично времени в принятой системе координат. Однако следует заметить, что при движении процесса по траектории F2 вправо, такая симметрия появится, так как новое теоретическое покрытие Т2 способно определять и прошлые периоды и будущие. При этом процесс F2 будет происходить как в старом покрытии Т1 (слева от точки 4) так и в новом покрытии Т2 (справа от точки 4), но старое покрытие Т1 отбрасывается как фальсифицированное и работает только новое – Т2.

Поэтому новизна научного открытия (теории) в экономике предусматривает:

- существование процесса, который выходит за пределы известного теоретического покрытия;

- существование процесса, который требует нового теоретического покрытия;

- наличие новой теории (нового теоретического покрытия) которая описывает процессы, выходящие за пределы старого теоретического покрытия;

- наличие существенных отличий новой от старой научной гипотез на текущий момент времени;

- переход от старого теоретического покрытия к новому, в результате чего происходит научное открытие.

Приоритет научного открытия, как было отмечено, может быть дробным, определяться стадиями НИП.

В результате модель поиска новизны при создании научного открытия в сфере экономики представляет собой процесс, включающий следующую последовательность действий:

- выявление и оценка отклонений исследуемого объекта от существующего теоретического покрытия;

- исследование динамики объекта и формирование НИП, определение проблемы, цели и задачи НИП;

- отыскание новых зависимостей объекта и формулирование гипотез исследования;

- проверка гипотез, установление качественных и количественных зависимостей, формирующих защитный пояс НИП;

- подтверждение гипотез, разработка твердого ядра НИП (принятие одной из гипотез в качестве твердого ядра), формирование нового теоретического покрытия объекта;

- проведение фальсификации (сопоставительного анализа) существенных признаков старого и нового теоретического покрытий НИП;

- выявление существенных отличий нового теоретического покрытия объекта и формулирование научной новизны;

- формулировка основных теоретических положений научного открытия, определение сферы его влияния, составление формулы открытия;

- техническая сторона – подача материалов заявки по установленной процедуре в уполномоченный орган по регистрации и экспертизе заявок на научные открытия. Установление даты приоритета и определение новизны НИП.

В случае признания научного открытия и установки даты приоритета можно считать, что в результате проведенной НИП было получено новое теоретическое покрытие исследуемого объекта, что соответствует научному открытию.

5. Выводы и предложения. Проведенное исследование направлено на решение важной проблемы научной деятельности – определению новизны разработки, в частности научно-исследовательской программы, направленной на получение новых знаний. При этом логика научного исследования предусматривает формулирование установленных научных фактов, т.е. решение задач познания. Научное открытие состоит в обнаружении существенных, необходимых, повторяющихся связей в материальном мире. Сам факт такого обнаружения становится основой и предпосылкой новизны заявляемых положений и устанавливает приоритет открытия.

По мнению автора, рассматриваемые проблемы актуальны, имеют важное практическое значение, обеспечивают целенаправленное исследование экономических теорий. Следует отметить, что до настоящего времени поднятые вопросы не вызывали практического интереса, многие авторитетные ученые вообще считают невозможными научные открытия в сфере экономики. В то же время современная экономика имеет огромный потенциал НИП, процессы, происходящие в период реформ, внедрения рыночных условий хозяйствования имеют уникальный характер, ждут объективной оценки и описания, могут стать основой целого ряда научных открытий.

Новизна научного открытия в сфере экономики существенно отличается от естественнонаучной новизны тем, что она относится к установлению интеллектуальных связей между понятиями и концепциями, которые ранее воспринимались как несвязанные. Учитывая, что НИП по своей природе является комплексной деятельностью, приоритет заявляемого научного открытия может быть множественным (дробным), что связано с многостадийностью идентификации и верификации объекта научного открытия.

На основании анализа экономических исследований установлено, что твердое ядро НИП, как правило, отсутствует, заявлены преимущественно гипотезы в сфере действия защитного пояса (по Лакатосу). Известные методологические подходы доказывают существование значительной асимметрии времени теоретических покрытий в сфере экономики, что допускает возобновления "старой" новизны открытий для современных условий. Поэтому при выполнении экономических НИП следует внимательно анализировать объекты исследования на предмет возможного научного открытия, в том числе с "восстановленной новизной".

Учитывая, что в настоящее время в экономической науке отсутствует устоявшаяся методология определения новизны и приоритета НИП, предлагается оригинальная модель конструирования новизны при создании научного открытия в сфере экономики. В результате обеспечивается новый, объективный подход к научному творчеству, который может быть востребован учеными-экономистами для повышения качества научных исследований.

В настоящее время отсутствует международный реестр научных открытий и организация, обеспечивающая процесс регистрации, что затрудняет процедуру определения новизны и приоритета НИП, повышает ее неопределенность. Примеры, приведенные в данной работе, иллюстрируют данное положение. Можно утверждать, что в существующей экономической науке новизна и приоритет определяется в основном известными научными школами, что снижает достоверность полученных экспертных оценок.

В данном контексте возникает необходимость формирования национальной структуры (государственного учреждения, организации) по регистрации и экспертизе научных открытий, чем будет обеспечена защита гражданских прав научных работников страны. Это позволит поднять авторитет науки и обеспечит ее государственную поддержку.

1. Описание предполагаемого открытия (http://www.patent.su/press/opisanie_otkrytia.html).
2. Указания по составлению заявки на открытие. М. Госкомитет СССР по делам изобретений и открытий, 1984.
3. Балацкий. Е. О природе экономических открытий: прошлое, настоящее, будущее (/articles/article/1002).
4. Полтерович В. Кризис экономической теории/ Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН "Неизвестная экономика" (http://e2000.kyiv.org/biblioteka/biblio/stat/crisis_ek.html).
5. Долан Э.Дж. Макроэкономика. С-Пб.: АО «Санкт-Петербург оркестр»; АОЗТ «Литература плюс», 1994.
6. Впервые за 40 лет Нобелевская премия по экономике присуждена женщине (http://www.justmedia.ru/news/russiaandworld/2009/10/13/59247).
7. Новизна научного открытия (http://www.patent.su/press/novizna.html).
8. Понятие и признаки открытия/ Право на vuzlib.net. (http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1047_page_102.html).
9. Блауг М. Методология экономической науки или как экономисты объясняют/ Науч. ред. и вступ. ст. В.С.Автономова. М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2004.
10. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (http://www.scorcher.ru/art/theory/any/lacatosh.php).
11. Джадан И. Поэтика катастроф (http://www.pseudology.org/state/katastropha.htm).
12. Поппер К. Логика научного исследования/ Пер. с англ. под общ. ред. В.Н.Садовского. М.: Республика, 2004.