«Мы рискуем получить армию пожилых безработных». Кто выиграет от пенсионной реформы в России?

Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни»: С одной стороны, в 2017 году был достигнут очередной рекорд по показателям продолжительности жизни в России: для мужчин она выросла до 67,5 лет, у женщин – 77,4 года. Высокие расходы бюджета на социальную сферу и на медицину позволяют ожидать, что в течение следующих 6 лет продолжительность жизни мужчин может вырасти до 70 лет, а женщин – до 79,5 лет. Повышение пенсионного возраста — это очень непопулярная, но неизбежная мера, которая нужна, чтобы сократить дефицит Пенсионного фонда, который возникает по мере старения населения, а также в силу низкой производительности труда. Полагаю, что будет несколько ступеней повышения и даже планка в 65 и 60 лет не является окончательной, ведь очень много зависит от демографических показателей: сейчас работающий взрослый человек в среднем платит взносов за двух сегодняшних пенсионеров (и одного работника силовых структур). Через 10-15 лет это соотношение может стать и один к четырем, и один к пяти. В целях снижения социальной напряженности возраст будет повышаться ступенчато, но самое интересное — это то, как будет решаться вопрос с пенсионерами-досрочниками, ведь их — 11 млн из 40 млн пенсионеров, они выходят на пенсию раньше, и это создает неравные социальные условия для разных групп граждан. Повышение пенсионного возраста крайне невыгодно тем пенсионерам, которые вот-вот, в 2019 году должны выйти на пенсию, но которым будут каждый год повышать пенсионный возраст на год, и срок выхода будет от них постоянно на расстоянии года, пока они не достигнут возраста 65 или 60 лет. Необходимо предусмотреть механизм, который защищал бы таких граждан от нарушения их ожиданий. Еще один важный аспект современного рынка труда — это практически отсутствующая возможность найти работу после 50 лет, отсутствие готовности у работодателей брать людей предпенсионного возраста на работу. Повышение пенсионного возраста умножит эту проблему, и права таких граждан необходимо защищать с помощью трудового законодательства, а также создавая дополнительные рабочие места, например, в малом и среднем бизнесе, для которого нужно либерализовать налогообложение и надзор.

Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets: Я полагаю, что такое повышение возраста выхода на пенсию выглядит не справедливым для мужчин. В возрасте 20-24 года сейчас в России мужчин на 3% больше, чем женщин. Они активно вступают в трудовую деятельность и делают пенсионные отчисления. Далее: средняя продолжительность жизни мужчин у нас составляет у 66 лет, а у женщин – 77 лет. Из-за этого в возрастной категории 60-65 лет женщин уже примерно 60%, а мужчин – лишь 40%. В возрастной категории 65-70 лет доля мужчин сокращается до 37% и в возрасте свыше 70 лет – уже до 27%. Таким образом, больше половины просто не доживут до пенсии. Я полагаю, что пока средняя продолжительность жизни мужчин не достигнет 70 лет, повышение их пенсионного возраста не целесообразно. Речь может идти лишь об уравнивании возраста выхода на пенсию мужчин и женщин. Хочу подчеркнуть, что повышение мужской средней продолжительности жизни в России вовсе не является какой-то фантастикой. Она уже сейчас равна 70 годам в ряде регионов Северного Кавказа. Необходимо распространить этот опыт.

По моему мнению, пенсионная реформа, действительно, могла бы снизить нагрузку на госбюджет. Сейчас для осуществления выплат пенсионерам применяется трансферт из федерального бюджета в Пенсионный фонд России и, в общем, пока ситуация более менее стабильна. Однако в соответствии с различными демографическими прогнозами, в нашей стране ожидается заметное сокращение рождаемости в абсолютном выражении в течение следующих 10-15 лет. К этому необходимо начинать как-то готовиться, что и предлагает правительство. Конечно, если удастся еще и повысить пенсии, то будет совсем хорошо. Программа минимум – сохранить то, что есть сейчас в долгосрочном периоде.

В капиталистической, рыночной экономике обязательно имеется и рынок труда. Я сомневаюсь, что пенсионеры будут там востребованы. Однако с точки зрения государственного бюджета, это не так важно. Они будут регистрироваться в качестве безработных, и получать государственное пособие, которое у нас гораздо меньше государственной пенсии. Вероятно, будущим пенсионерам имеет смысл задуматься о самостоятельных накоплениях или поддержке своих детей в старости.

Наталья Мильчакова, замдиректора-аналитического департамента «Альпари»: Предлагаемый возраст выхода на пенсию чрезмерный, особенно учитывая низкую продолжительность жизни мужчин в нашей стране. Более приемлемым было бы повышение пенсионного возраста либо до 60 лет для всех (хотя бы на первом этапе пенсионной реформы, потом, по мере роста продолжительности жизни мужчин, увеличить их пенсионный возраст до 65 лет), либо сделать как в Белоруссии – 58 лет для женщин и 63 года для мужчин. Однако повышение пенсионного возраста постепенно, например, на полгода ежегодно, пока не будет достигнут нужный государству минимальный порог пенсионного возраста, представляется достаточно мягким вариантом. Населению, по крайней мере, большинству населения, повышение пенсионного возраста невыгодно, государству – выгодно в целях экономии средств ПФР.

Государство выиграет, так как Пенсионному фонду угрожает дефицит. О выигрыше пенсионеров в размере пенсий сложно говорить в краткосрочном аспекте. В будущем, через несколько лет после запуска пенсионной реформы – возможно, в самое ближайшее время – нет. Экономический эффект также может быть только в долгосрочном аспекте, так как повышение пенсионного возраста ради экономии средств государства – это экстенсивный путь развития экономики, просто государство будет меньше тратить на пенсионеров какое-то время, и все. В то же время я не могу сказать, что пенсионная реформа является отказом государства от ответственности за пенсионеров. Наоборот, государство намерено и дальше продолжать выплачивать пенсии и нести ответственность, просто принимает меры, чтобы ему было полегче это бремя ответственности нести.

Вопрос о трудовых перспективах – очень неоднозначный, так как он зависит от конкретной индустрии. Если речь идет о технологических отраслях, IT, например, то наоборот – человек старше 35 лет нередко рассматривается HR-службами как возрастной. А вот в отраслях, связанных с государственной службой, 35 лет считается достаточно юным возрастом.

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Оптимальный или нет данный возраст – зависит от того, с какой точки зрения смотреть. Если смотреть с позиции нашего пенсионного фонда, то реформа неизбежна, так как при солидарной системе, когда за счет наших взносов платится пенсия предыдущим поколениям, дефицит будет постоянно нарастать, и поэтому повышение пенсионного возраста неизбежно, а данный возраст – не оптимальный, а минимально возможный. С точки зрения пенсионной системы как социального института, повышение пенсионного возраста в России сегодня не должно быть, так как пенсионный возраст можно повышать только вслед за ростом продолжительности жизни, а у нас продолжительность жизни не растет такими темпами, особенно среди мужчин.

Что касается темпов запуска реформы: если реформа неизбежна, то любая форма ее смягчения по срокам приемлема. Очевидно, что выгодна эта реформа пенсионному фонду, который сможет 5 лет получать взносы и не выплачивать пенсии. Невыгодно же это будет пенсионерам. Исключение будут составлять лишь чиновники, которые получат возможность еще на пять лет задержаться на своих постах.

Государство снизит нагрузку на пенсионный фонд, увеличит его доходы, а значит, избавится от необходимости бюджетных трансфертов фонду, в конечном счете, выиграет бюджет. Государство не снимет с себя социальной ответственности, оно только снимет с себя часть затрат по осуществлению своей социальной функции.

Повышение пенсий возможно, но я бы на это не рассчитывал. Думаю, весь выигрыш уйдет на покрытие дефицита пенсионного фонда.

Обеспечить людей работой в возрасте трудно, но зато их легко оставить на тех местах, на которых они уже работали и на которых к ним привыкли. Правда, это будет означать что эти места не получат молодые. Это в принципе должно дать скачок безработице. Но на практике существенного роста безработицы я бы не ожидал, так как при наших размерах пенсии часть пенсионеров вынуждена работать и после достижения пенсионного возраста.

Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент»: Если будет готова инфраструктура для приема большого количеств «недопенсионеров», тогда имеет смысл поднять пенсионный возраст до 63 лет, как общий потолок выхода на общеустановленную трудовую пенсию по старости. Поскольку Россия – страна северная, то ориентироваться в этом вопросе на теплые страны с их условиями жизни просто глупо. Если повышение пенсионного возраста для мужчин будет всего на три года и требуется для снижения дефицита бюджета ПФР, то для женщин повышение в 8 лет требуется и по другой причине. Изначально, 5 лет разницы были введены в СССР для женщин с большим количеством детей, чтобы на пенсии они могли решать вопросы дошкольного и школьного воспитания, как няни. В настоящее время мало семей с более чем двумя детьми, поэтому норму можно отменить, но есть и экономический вопрос – за последние пять лет перед пенсией идет основной прирост накоплений и продолжает идти стаж, т.е. рост обязательств перед человеком, а женщин из этого пути принудительно просят сойти раньше. Конечно, можно наработать минимальный стаж и спокойно жить дальше – пенсия будет маленькой, но постоянной. В то же время, более 70% женщин не готовы менять образ жизни и продолжают работать, а для поддержания комфортных условий требуется и более крупная сумма выплат. В идеале, времени должно хватать на формирование полноценной пенсии, если ее не ограничивать коэффициентами сверху. К сожалению, на начало 2018 года государство не создало устойчивую инфраструктуру для эффективного проведения реформы и все, изначально благие, цели будут исковерканы уже в следующие три-пять лет, а итог будет плачевным и для граждан и для бюджета (потери в 100-120 млрд руб. в год уже на четвертый год реформы, по первоначальным оценкам специалистов). Введение повышенного пенсионного возраста со скоростью большей, чем каждый год поднимать на полгода, приведет к существенному отрыву проблем от реформы и ее решений.

Что касается непосредственной выгоды государства, то в первый год экономия будет в размере около 60 млрд руб. напрямую (отодвинется возраст выхода на пенсию) и косвенно. Во второй год экономия будет уже на уровне 45-48 млрд руб., а на третий – около 20. При этом размеры обязательств перед пенсионерами вырастут, переход на пенсии по инвалидности и социальные вырастет, а увеличение молодежи в рядах безработных (большая часть уйдет в «тень») приведут к завышенным тратам государства на другие социальные статьи бюджета. Пример Европы и отчетливый треск лопающихся бюджетов стран, поднявших пенсионный возраст, предостерегают от поспешных, неподкрепленных инфраструктурой решений. Дефицит бюджета ПФР будет дефицитным до окончания демографического провала, т.е. до 2035 года минимум, после чего пенсионная сфера снова будет давать постоянный профицит, но уже в серьезно изменившемся мире. К сожалению, даже бухгалтерский эффект и попытка показать свою работу «лицом» у социального блока в этом направлении будут слабыми решениями. Использование других направлений более широко даст куда больший эффект – это вывод денег «из тени» и постановка на налоговый учет всех резидентов и нерезидентов в России, увеличение количества рабочих мест и заработной платы на местах (с учетом ослабления рубля можно их поднять до уровня зарплат городского Китая), принудительный ликбез по финансовой грамотности не только детей, но и взрослых, а также создание собственных накоплений, по типу ИИСов (индивидуальные инвестиционные счета).

Если реформа будет введена по одному из вариантов Минтруда или Минфина, то рынок труда будет перестраиваться под нужды людей, но на первом этапе неизбежен рост безработицы во всех категориях трудоспособных граждан. Одни останутся на местах, уже в виде консультантов (не каждая работа по плечу человеку 60-ти лет), другие не смогут устроиться на работу из-за закрытия вакансий, увеличится демпинг на низкоквалифицированных местах и в то же время будет сложно занять место в высокооплачиваемых, поэтому скачок неустроенных граждан, по оценкам специалистов (не официальные данные Росстата, а выборка по неплательщикам), может превысить 10-11%. Эти цифры не будут долго такими высокими, но плюс для страны будет только в одном – пенсионеры займут часть рабочих мест, где ранее трудились мигранты. Это несколько снизит напряженность в криминальном и социальном секторе, а также позволит мигрантам создать конкуренцию на рынке.

Алексей Коренев, аналитик ГК «ФИНАМ»: То, что пенсионный возраст придется поднимать, похоже, понимают уже не только специалисты, но и многие трудящиеся. Без этой меры выйти на запланированный коэффициент замещения в 40% (а именно этот уровень является минимальным по требованиям Международной организации труда, членом которой Россия является) будет просто невозможно. Сейчас коэффициент замещения в России составляет около 34%, и если не проводить кардинальных реформ, следующее поколение при выходе на пенсию и вовсе рискует получить лишь четверть от того, что они зарабатывали. Вопрос лишь в том, каким образом увеличивать пенсионный возраст, какими темпами и с каким шагом. К примеру, в Германии пенсионный возраст поднимают ежегодно на один месяц. То есть пользуются очень «плавной» шкалой, которая позволяет избежать шоковых состояний и для трудящихся и для самой пенсионной системы. Остро стоит и вопрос сближения пенсионных возрастов для женщин и мужчин. В силу гендерных традиций выровнять эти цифры в нашей стране не представляется возможным, а вот сблизить, вероятно, будет разумным. Оптимальным вариантом, на наш взгляд, было бы повышение пенсионного возраста у мужчин до 63 лет, а у женщин до 60-ти с шагом «каждый год на полгода» и возможностью в отдаленной перспективе поднять планку еще на два года для обеих категорий. При таком подходе в плане потолка предпочтительней выглядит все же вариант, предложенный Минфином, а в части шага изменений планки – Минтрудом. Что касается представленных темпов запуска и проведения реформы, то они выглядят теоретически выполнимыми, но шансы улучшить ситуацию в пенсионной реформе выглядели бы лучше, если бы помимо пересмотра пенсионного возраста проводились и иные преобразования – в частности, пересмотр льготных категорий пенсионеров, выходящих на пенсию раньше, а также изменение подхода к трудящимся пенсионерам с целью наиболее полного обеспечения потребностей данной категории населения. Кому повышение пенсионного возраста выгодней, а кому нет? Все зависит от каждого конкретного случая. Есть немало трудящихся, которые или вовсе не доживают до пенсии, или теряют работу, либо переходят на низкооплачиваемую работу еще задолго до выхода на пенсию. Им повышение пенсионного возраста не просто невыгодно, а фактически губительно. Но есть ведь и те, кто в состоянии успешно и плодотворно трудиться, но руководство предприятий, где они заняты, буквально выгоняют людей на пенсию сразу по достижении ими пенсионного возраста. Понятно, что эта категория трудящихся предпочла бы на вполне официальных условиях работать дольше, нежели сейчас.

Государство выигрывает в том плане, что теоретически существенно меняется соотношение трудоспособной части населения, и той, которая по сути находится на иждивении. Даже с учетом того, что трудящийся по сути сам формирует свои пенсионные накопления, увеличение доли трудящихся по отношению к доле пенсионеров для государства выгодно. Однако на практике ситуация выглядит несколько сложней – проблема трудоустройства людей предпенсионного возраста, переквалификации их на иные виды деятельности и прочие меры, направленные на поддержание рынка труда, пока проработана слабо. И если не предпринять необходимых усилий в этом направлении, просто механически поднять возраст выхода на пенсию, мы рискуем получить армию пожилых безработных предпенсионного возраста, фактически не имеющих средств к существованию. Выигрывают ли пенсионеры в части размера пенсии? Вопрос опять же неоднозначный. С одной стороны, более продолжительный стаж должен способствовать увеличению пенсионных накоплений, с другой стороны, найти хорошо оплачиваемую работу после 60-ти будет очень непросто, а пенсия зависит от уровня дохода перед выходом на нее. Будет ли решена проблема дефицита пенсионного фонда? Она лежит в основном не в плоскости уровня пенсионного возраста, а в плоскости эффективности использования пенсионных отчислений. Сейчас эта эффективность крайне низка и значительная доля средств пенсионного фонда направляется на содержание самого себя.

Как это отразится на рынке труда. Как ни парадоксально звучит на первый взгляд, но увеличение пенсионного возраста приведет к увеличению безработных людей пожилого возраста с одновременным усилением проблем поиска работы для молодых специалистов. Общий объем рынка труда вырастет в силу увеличения численности трудящихся. При этом какая-то часть из них не сумеет в более пожилом возрасте найти хорошую работу, будучи вынужденными уйти в непрестижные и малооплачиваемые сферы труда. С другой стороны, наиболее квалифицированные специалисты, имеющие к тому же большой накопленный профессиональный опыт, составят жесткую конкуренцию молодым специалистам, которые, будучи пусть даже куда более энергичными и готовыми к новациям, неизбежно будут лишены того опыта, который накапливается годами. Таким образом, мы полагаем, что потенциальное увеличение численности трудоспособного (по меркам новой планки выхода на пенсию) населения будет большим, нежели фактическое увеличение вакансий на рынке труда, что неизбежно скажется на показателях безработицы.

Алексей Антонов, аналитик «Алор Брокер»: В сложившихся условиях реализации пенсионной реформы повышение пенсионного возраста неизбежно, однако вариант Минфина с увеличением возраста выхода на пенсию каждые полгода негативно скажутся на решении всплывающих проблем. Такое стремительное повышение не может успеть сориентировать не пожилых людей, оставшихся без желанной пенсии еще на несколько лет, неподготовленной окажется и инфраструктура рынка труда, поскольку работодатели будут в меньшей степени ориентироваться на работающих пенсионеров. Также еще очень важен фактор сохранения возможности более раннего выхода на пенсию по причинам нетрудоспособности, а также состояния здоровья, учитывая, что к 60-ти годам большая часть населения приобретает «букет» заболеваний, очень сложно представить, какова будет эффективность труда и польза для экономики. Соответственно, более адекватный вариант у Минтруда – в таком случае и инфраструктура и рынок труда смогут успеть адаптироваться к новым условиям.

Что касается вопроса выгоды, то здесь можно рассуждать только о выгоде, лежащей на поверхности – объективно дефицит пенсионного фонда по идее должен сократиться, но с другой стороны, необходимо будет повышать иные расходы на социальные нужды – здравоохранение, программы по переквалификации, создание рабочих мест для трудоспособности населения в предпенсионном возрасте. При этом очевидная экономия на пенсиях будет заметна лишь первый год действия реформы, а далее она будет снижаться, что неминуемо приведет вновь к вопросам поиска решений. Вряд ли реформу при этом можно охарактеризовать как попытку снять с себя социальную ответственность, это можно назвать скорее попыткой следовать современным вызовам экономики, которая, к сожалению, неминуемо не раз столкнется с трудностями из-за слишком многоуровневых проблем внутри пенсионной системы.

Вопрос рынка труда в связи в повышением пенсионного возраста будет стоять очень остро. С одной стороны, он получит дополнительный запас ЭАН, с другой стороны, работодатели не откажутся от принципа брать на работу более молодых, т.е, как мы уже сказали выше, для несостоявшихся пенсионеров необходимо будет формировать большее число подходящий вакансий чем имеет рынок труда сейчас, это может вылиться в очень серьезную проблему. И государству придется ее решать самостоятельно.