Правительства и финансисты создают предпосылки для кризисов безмерным кредитованием потребления. Нередко они приводят к экстремальной ситуации войны или революции, которые уничтожают часть капитала, создавая новый спрос и временно оживляя производство. Можно ли изменить систему потребления?
В предыдущей статье «Альтернативные пути развития общества» шла речь о трех возможных путях дальнейшего развития общества: естественном, противоестественном и искусственном. Отличаются они способом решения главного сейчас экономического вопроса – организации полного потребления. Справедливость и рациональность потребления сейчас не многих интересует. Главное для каждого производителя – продать товары и услуги. Постоянно возрастающие трудности в этом деле преодолеваются тупо, прямо, с большими затратами сил и средств. При этом механизм потребления интереса не вызывает, а напрасно. Представляется очевидным, что все главные резервы потребления связаны с его организацией.
Практикуемый сейчас противоестественный вариант общественного развития не предполагает разумного решения проблемы потребления. Правительствами и финансовым сектором проводится политика оттягивания кризисных ситуаций безудержным кредитованием с наращиванием безнадежных долгов. Тем не менее, кризисы войны и революции регулярно случаются, уничтожая часть капиталов и других результатов туда, создавая спрос и временно оживляя производство до очередного тупика недопотребления. Расположенной сверху власти финансистов и государственных чиновников с помощью представительной демократии и наукообразной демагогии удается сохранить не только это противоестественное общественное устройство, но и предрассудочную убежденность общественного мнения в его правильности и безальтернативности. Речь идет о демагогии по существу (по конечному результату), а не по форме, т. к. многие достойные уважения ученые искренне верят, что занимаются настоящей и полезной научной деятельностью. Соотношение между результатами и усилиями крайне мало, но само количество и авторитет искателей равновесия для принципиально неустойчивого и извращенного общественного устройства создает иллюзию его правильности.
По мнению эволюционной теории, такое общественное «развитие» является псевдо формационным, то есть путь этот пролегает примерно одинаково далеко от равновесных состояний феодализма, капитализма, социализма и коммунизма. Здесь нет баланса или близости интересов разных слоев общества, стран и особенно государств, поэтому нет условий для стабильного и безопасного развития. Однозначным и безрадостным итогом такого «развития» представляется попадание в рабскую экономику, минуя капитализм, социализм и коммунизм.
После феодализма капитализм не состоялся. Главным, определяющим признаком любой формации, в представлении данной теории, является ее хозяин, тот или те, кто реально имеет возможность проявлять и реализовывать свою инициативу по всем вопросам общественной жизни. В капитальной экономике должно быть два хозяина – предприниматель и наемный работник. А кто сейчас хозяин мировой экономики, российской, китайской..? Можно сказать, что таковыми являются спекулянты, бережно и ревностно относящиеся к своему «честно заработанному» добру и чиновники (им чужого не жалко), в распоряжение которых поступают наши налоги, отобранные государством с помощью представительной демократии. Судя по этому главному параметру капитализма нигде нет, не было и не ожидается.
Все, что заработано в реальном секторе экономики, первоначально в стоимостном или денежном выражении является прибылью и зарплатой. Это прочная экономическая основа для хозяйских полномочий. Только интеллектуальная лень (лень подумать, осознать и сделать реальные шаги для налаживания взаимодействия с естественным союзником – наемными работниками) является причиной того, что предприниматели могут терять часть прибыли в форме ренты. Если предприниматели и наемные работники действительно являются взаимно лояльными хозяевами экономики, то они найдут способ, как оставить внутри реального сектора не только ренту, но и проценты за кредит, используя монопольные возможности и производства, и потребления, полностью сосредоточенные в их руках. Таким образом, и рантье, и финансовым спекулянтам в правильном капитализме места мало.
Основная же потеря экономической основы хозяйских полномочий связана с налогообложением. Надо ли весьма значительную часть прибылей и зарплат доверять государству в форме налогов? Фактически это традиционно спорный вопрос о роли и месте государства в каждой формации и, конкретно, в капитальной экономике. В этом богатом спектре убеждений, мнений и суждений при желании можно обнаружить некоторые особенности.
Немецкие мыслители обычно тянутся к государству, вероятно, из-за национальной склонности к порядку и дисциплине. К недостаткам российского, точнее русского мышления, пожалуй, можно отнести повышенную терпимость и индивидуализм. Представители данного народа могут дольше других терпеть сколь угодно извращенное общественное устройство, в том числе и засилье, насилие и издевательства государства.
Крайнюю, абсолютно отрицательную позицию по отношению к государству занимают взгляды анархистов. Наиболее понятно и аргументированно они представлены в работах Петра Алексеевича Кропоткина. Вызывает уважение и восхищение не только объем проделанной работы, но и глубина проникновения в суть вопроса. Нет причин сомневаться в искренности или игнорировать мнение человека кристальной чистоты морали и нравственности. Изучая и анализируя организацию жизни сообществ живых существ, включая человека, он вышел на понимание распространенности и полезности взаимопомощи и сотрудничества, эффективности самоорганизации, достаточной для решения всех общественных вопросов в режиме самоуправления. Сравнение жизни вольных городов с тем, что стало после установления, далеко не гуманными путями, государственных форм правления очередной раз показывает пагубное влияние государства на общественную жизнь. Можно сказать, что государство является антибиотиком для общества, подавляя любые зачатки живого творчества и инициативы на местах. Засилье государства угнетает общество и с высокой вероятностью может привести к его гибели.
К почти аналогичным выводам эволюционная теория приходит совершенно другим, пока еще непривычным путем. Предполагается, что естественное развитие общества должно идти поочередно в одном из двух противоположных направлениях. «Туда» – от общинной формации через рабство и феодализм до середины капитализма общество двигают жадность и эгоизм под благовидным предлогом борьбы за внешнюю свободу (максимальное отсутствие внешних указаний, обязательных для выполнения). При этом уменьшение внутренней свободы (возможности не принимать личного участия в организации общественных и личных дел) воспринимается как благо, то есть на данном этапе люди стремятся к активной жизненной позиции.
В середине капитальной экономики, наконец, достигается максимальная внешняя свобода (нет директивных внешних указаний) при нулевой внутренней свободе (все приходится делать самому – инициировать, финансировать из зарплат и прибылей, контролировать все личные и общественные проекты всех уровней и отвечать за принятые решения). Дальше возможно движение только «обратно» – лень и прагматизм «доводят до ручки» общество через социализм и коммунизм в общинную экономику. Ориентиром, желанным результатом этого движения служит расширение внутренней свободы (возможность ничего не делать самому). При этом внешняя свобода добровольно постепенно снижается до нуля, и общество оказывается в рабской экономике. Дальше идет восстановление материального и морального благополучия общества на пути «туда» в капитализм, потом снова деградация моральная и материальная на пути «обратно» в общинную экономику и т.д.
С накоплением опыта, формационные спирали будут сужаться. Выход же на прямолинейный не формационный «искусственный» путь развития представляется маловероятным из-за трудности избавления от жадности, эгоизма, лени и прагматизма. Похоже, амплитуда формационных колебаний будет обратно пропорциональна успехам общества в частичной нейтрализации этих человеческих качеств.
Получается, что в поочередно сменяющих друг друга шести формациях государство полностью уместно лишь в рабской экономике и частично при феодализме, а в остальных четырех формациях его присутствие крайне не желательно, так как жизнь там основана на принципах самоорганизации и самоуправления.
Система налогообложения уместна при наличии трех факторов – власти, государства и частично или полностью самостоятельно хозяйствующих субъектов. Все это одновременно есть лишь в феодальной экономике. Рабы лишены платежеспособности, в коммунизме потребители самоустранились от возможности проявлять платежеспособную инициативу. В капитализме ни власти, ни государства, а, следовательно, и налогов быть не должно. Хозяева сами напрямую финансируют все общественные проекты. Получается, что налоги уместны только в феодальной экономике.
В предыдущих статьях я отмечал похожесть устройства социализма и феодализма. Аналогом феодального государства в социализме являются службы рекомендательного планирования, а на налоги похожи добровольные выделения гражданами части своих доходов на конкретные общественные нужды по рекомендациям этих служб.
Кропоткин боролся не только против засилья государства, но и против эксплуатации, что, по представлениям эволюционной теории, частично не разумно. За все надо платить и, желательно, не человеческими жизнями, как в социальных революциях. Их неизбежность и желательность он признавал, не видя иных способов избавления от гнета государства и капиталистов. Плата рабским, крепостным и наемным трудом за моральное оздоровление представляется неизбежной, закономерной и предпочтительной по сравнению с человеческими жертвами в социальных революциях. Бесправное, униженное и обездоленное состояние является лучшим средством для оздоровления сознания. Процесс этот идет непрерывно на всем пути развития общества в направлении «туда» от рабской экономики до середины капитализма. Здесь принципиально важно не делать преждевременных попыток насильственного устранения остатков уже самой исчезающей эксплуатации, для успешного завершения оздоровления морали и гарантированного осознания наемными работниками себя хозяевами капиталистического общества. Вот почему борьба против капиталистов представляется ошибкой, уводящей с естественного пути развития.
Попытки разжигания классовой ненависти, пожалуй, являются признаками недоразвитого мышления по части понимания естественных эволюционных процессов. Разумной в начале капитализма для пролетариев представляется борьба не против капиталистов за отъем их собственности, а совместная с ними борьба за право быть хозяевами капитальной экономики, против чиновников, рантье и спекулянтов. Конечно, первоначально что-то финансировать из своих нищенских зарплат наемные работники не могут, но организацией цивилизованного потребления у них может появиться возможность выборочно поддерживать своим спросом наиболее лояльных предпринимателей, возбуждая у них желание вписаться полностью в цивильную систему потребления.
В условиях неограниченного сбыта большая прибыль капиталистов дает им экономическую основу, достаточную для того, чтобы фактически стать единственными хозяевами начальной фазы капитальной экономики. Для чего требуется избавиться от пережитков феодализма, прежде всего государства, постепенным вытеснением его учреждений аналогичными структурами, финансируемыми снизу из прибылей. Ключевым здесь является вопрос о поэтапном отказе от услуг государства в разбазаривании средств, отнятых налогами. Наемным работникам желательно поддерживать предпринимателей в этом начинании, не давая им поводов для дружбы с государством в деле подавления агрессивных форм борьбы за свои местные, сиюминутные экономические интересы.
Капиталисты стремятся к максимальной прибыли, к безудержному расширению производства – это их и погубит, как класс. Чем быстрее и больше производится товаров, тем сильнее их давление на рынок в поиске платежеспособных потребителей, тем быстрее будет осознана необходимость создания системы гарантированного полного потребления. Естественное решение проблемы сбыта состоит в росте зарплат относительно прибылей, в отказе от рыночной экономики и в переходе к цивилизованной системе потребления, способной учитывать реальные потребности и выдавать предпринимателям квоты на производство конкретных товаров для конкретных потребителей. При этом экономическая основа хозяйских полномочий у наемных работников неизбежно будет увеличиваться. В итоге только они останутся хозяевами капиталистической экономики.
Интересен взгляд Кропоткина на экономическую науку. Анализируя современную для него тенденцию естественных наук в переходе от исследования объекта целиком к изучению взаимодействия его мельчайших составляющих, он сделал вывод, что этот метод применим и к общественным наукам. Вот как об этом он писал в работе «Анархия, ее философия, ее идеалы».
«Наконец, политическая экономия, бывшая в начале своего существования изучением богатства народов, становится теперь изучением богатства личностей. Она интересуется не столько тем, ведет ли данная нация крупную внешнюю торговлю, сколько тем, есть ли достаточно хлеба в хижине крестьянина и рабочего? Она стучится во все двери — в дворцы и в трущобы — спрашивая как у богатого, так и у бедного: «В какой степени удовлетворены ваши потребности в необходимом и в предметах роскоши?» И, убедившись, что у девяти десятых человечества не удовлетворены даже самые настоятельные потребности, она ставит себе тот же вопрос, который поставил бы себе физиолог, изучающий какое-нибудь животное или растение, а именно: «Каким путем возможно удовлетворить потребностям всех с наименьшей тратой сил? Каким образом может общество обеспечить каждому, а, следовательно, и всем, наибольшую сумму благосостояния и счастья?» В этом именно направлении происходит изменение экономической науки, которая так долго была простым перечислением явлений, истолкованных в интересах меньшинства богатых, а теперь стремится сделаться (или, вернее, вырабатывает нужные для этого элементы) наукой в настоящем смысле слова, т. е. физиологией человеческих обществ».
Его оптимизм по этому поводу до сих пор остается преждевременным. Нет признаков становления политэкономии физиологией общества.
Эволюционная теория считает власть уместной только в рабской и феодальной формациях. Поэтому только там же уместна и политическая экономия. В остальных формациях нет ни власти, ни государства, ни представительной демократии, то есть экономическая наука здесь имеет не политическую, а социальную окраску.
Вероятно, есть смысл отделить теоретические исследования потенциальных «физических» возможностей производительных сил общества от его реальных «социальных» способностей рационально организовать производство и потребление. Речь идет о целесообразности разделения экономической теории на физическую экономию и социальную экономию.
Главным тормозом для достижения максимального благополучия большинства членов общества являются общественные отношения. В каждой формации, включая социализм и коммунизм, свой способ такого торможения. Если условно освободить физическую экономию от общественных отношений, мы получим представление о максимальной для данного уровня развития науки и техники рациональности использования ресурсов общества. Мы будем знать, как технически наиболее разумно возможно достижение максимального благополучия.
У экономической науки появится возможность не только вернуть себе лидерство среди общественных наук, но и добавить дирижерские функции в определении направлений исследований естественных наук. Физическая экономия может ставить перед учеными конкретные задачи, например, как наиболее эффективно превращать солнечную энергию в калорийность продуктов питания с одним преобразованием (растениеводство) или с несколькими (животноводство). Научного сопровождения требует проблема утилизации всех отходов сельского хозяйства, лесной и деревообрабатывающей промышленности, пищевых отходов и т.д. Надо определять оптимальные места расположения и технологии приготовления органических смесей для их гноения и скармливания дождевым червям с целью получения корма для птиц и животных и гумуса для повышения плодородия почвы. Здесь требуется координация усилий ученых, инженеров, техников, квалифицированных работников весьма широкого диапазона направлений. Подобные конкретные задания с учетом важности, комплексности и первоочередности в достаточном количестве найдутся для всех наук.
Любопытно, что стоимость, как категория, почти полностью зависящая от общественных отношений, мало пригодна или вообще не пригодна для использования в физической экономии. Здесь, скорее всего, речь может идти о себестоимости, о затратах ресурсов общества в натуральных единицах их измерений – граммах, джоулях, часах труда и т.д. Да и в социальной экономии роль стоимости велика лишь в капитальной экономике, где она существует в чистом виде. Стоимость искажена властной составляющей общественной жизни в феодализме и частично не эквивалентным обменом товаров в социализме. В коммунальной, общинной и рабской экономиках стоимости вообще может не быть.
Важнейшей прикладной задачей социальной экономии представляется определение необходимых изменений общественного устройства для максимально возможного приближения к рекомендациям физической экономии без нарушения естественного взаимного развития бытия и сознания. Только в этом случае общество в любой формации может находиться в равновесном состоянии, развиваясь наиболее быстро и безболезненно. Здесь потребуется помощь социологии, психологии и других общественных наук. Принципиально важно не торопить события, не делать попыток преждевременных скачков и экспериментов над человеческими судьбами и жизнями. Жизнь нам показала достаточно примеров, как насильственное вмешательство в естественный процесс взаимного развития бытия и сознания приводит к обратным результатам. Вместо ускорения получается торможение развития, а вместо коммунизма можно получить полноценную рабскую экономику. В качестве ориентира желательно иметь четкое представление о закономерностях и перспективах эволюции общества.
Вероятно человеческий ресурс по внутренним причинам (жадность, лень, эгоизм и т.д.) никогда не сможет приблизиться к идеальным требованиям физической экономии – работать рационально без каких-либо мотиваций. Для этого человек должен превратиться в робота, лишенного чувств и эмоций. Вероятность такой мутации естественным путем не велика. Похоже, эта проблема и является причиной формационных вращений общественного развития. Если на пути любого движения (технический прогресс) встречается препятствие (общественные отношения), то нелинейные преобразования энергии движения переходят в колебания с резонансной частотой, характерной для замедляющей системы. В данном случае период резонансных колебаний общественных отношений равен шести формациям.
Однако вернемся к проблемам современного общества, заблудившегося в своем «развитии». Экономическая основа для хозяйских полномочий в развитых странах уже сместилась от предпринимателей к наемным работникам, если судить по соотношению суммарных масс прибылей и зарплат. Чтобы работники стали основными хозяевами завершающей фазы капитальной экономики не хватает главного – осознания себя таковыми. Для формирования такого сознания необходимо развивающееся соответствующим образом бытие. Прежде всего, это образование, дающее верное представление об эволюционных процессах в обществе. Трудно предположить, что в рамках существующего общественного устройства такое образование возможно. Государства патологически не приемлют пропаганду необходимости преобразования общества на основе самоорганизации и самоуправлении. Поэтому представляется целесообразным начинать движение с экономически выгодной для населения, простой и понятной небольшой деформации общественного устройства. Выше по тексту упоминалась возможность организации цивилизованного потребления по инициативе снизу применительно к началу капитализма. С ростом зарплат и обострением проблемы сбыта возможности организованного потребления увеличиваются. Первым шагом может стать самоорганизация населения в снабжении себя, своих соседей и сослуживцев товарами и услугами по оптовым ценам от производителей. Неизбежное добровольное объединение этих островков самоуправления потребует, по мере надобности, создания по инициативе снизу органов рекомендательного планирования. Система цивильного потребления сначала будет привлекать, и впитывать в себя местных производителей, потом региональных и центральных и, наконец, станет препятствием для ценовых амбиций естественных монополий. Постепенно принцип самоорганизации и самоуправления будет распространяться по всем направлениям общественной жизни, вытесняя государственное управление и представительную демократию.
К представительной демократии Кропоткин относился отрицательно, как и ко всем остальным атрибутам и инструментам государственной или какой-либо другой выборной власти. Власть, как способ достижения каких-либо целей на данном этапе общественного развития эволюционную теорию тоже мало интересует. Наличие государства, власти и представительной демократии воспринимается признаком несостоятельности капитализма.
Вероятно, многие думают, что органы местного самоуправления являются таковыми на самом деле. Это далеко не так. Не в приказном, а в просительном порядке можно добиться от выборных властей решения лишь некоторых повседневных проблем местных жителей. Когда же финансирование местных проектов, включая размер зарплаты необходимым работникам служб рекомендательного планирования будет определяться и осуществляться самими жителями из своих зарплат, ситуация будет похожа на самоуправление. Каждый человек непосредственно, своими деньгами, своим трудом и имуществом сможет участвовать в решении всех или самых важных, по его мнению, общественных проблем.
Резонным представляется вопрос о том, достаточно ли будет мотивации для человека со средним и повышенным уровнем жадности для добровольного выделения части своей зарплаты или прибыли на конкретные общественные нужды? Решение местных, региональных и центральных вопросов выгодно всем, в то числе и данному человеку, однако, своя рубашка (зарплата, прибыль) ближе к телу. Пусть другие напрягаются, раз есть реальная возможность самоустраниться и полностью сохранить свои доходы для себя. Но такая экономия обойдется себе дороже. Система цивилизованного потребления игнорирует прижимистых людей. Они будут в последнюю очередь получать работу и достойную оплату и прибыль. И наоборот, активные участники общественной жизни в режиме всеобщего уважения будут в приоритетном порядке получать квоты на работы с гарантированным сбытом продукции, что позволит иметь высокие и стабильные прибыли и зарплаты. Причина такого уважения проста – чем больше человек вкладывает своих сил и средств в общие дела, тем меньше нагрузка на остальных членов общества. В данном случае никаких законов и инструкций не требуется.
В режиме самосохранения государства будут вынуждены пытаться полностью сохранить систему налогообложения и не допустить самоуправления. В этом конфликте интересов государства и граждан может поучаствовать и представительная демократия. К сожалению, реальное давление снизу на депутатов возможно лишь в виде угрозы отзыва. При этом ожидается снижение распространенности предрассудка о невозможности существования общества без государства.
Таким представляется реальный вариант выхода общества на естественный путь развития. Его особенностью является возможность избежать необходимости прихода к власти и относительная простота, так как ничего не придется организовывать сверху. В дальнейшем развитии общества через социализм, коммунизм и общинную формацию рекомендации экономической теории по части общественного устройства, скорее всего не понадобятся, так как каждый будет руководствоваться своими интересами, близкими или совпадающими с интересами общества.
Статья «Социальный потенциал системы потребления» опубликована с сокращениями
Написать комментарий
Молчит представитель "исключительной " "популяции" Видимо понял что сам является как две капли воды сопле мельником Мракса.Чтоб ему на том свете ни дна ни покрышки.
Сергей Григорьевич, видимо Оксанов, а скорее Оксанблюм, или Оксанбаум, молчит потому что не знал как он похож на Маркса.И как Маркс сильно напоминает Жириновского и Джигурду. А коль Джигурда похож на Иисуса Христа, то видимо и тот был такого же склада как Маркс. Иначе кто бы помнил о нём более 2х тысяч лет. Для этого нужно прогреметь не меньше чем Маркс. Полагаю, что когда Митрофанову прийдёт время писать мемуары, он опишет, как Бакунин, каким на самом деле был Жириновский.Ну а каков подлец и придурашка оксанов ни чьих мемуаров не нужно.Достаточно почитать его комменты в этом журнале.Общее у всех этих представителей этой "популяции" нечистокровность. Все они полукровки, или как их полнокровные евреи считают недоделанными. Считают евреями второго сорта.
Господин Оксанов, вот что вспоминает Бакунин о Вашем любимом Марксе. 1. Бакунин : Мои отношения с Марксом 2. 3. Декабрь 1871 г., Локарно, 4. Швейцария 5. 6. 7. 8. 9. 10. У Маркса, стало быть, есть свои недостатки. Они таковы: 11. 12. 1) Прежде всего, у него общий недостаток всех профессиональных ученых: он доктринер. Он всецело верит в свои теории и с высоты своих теорий пренебрежительно относится ко всем. Знающий и умный, он, конечно, имеет свою партию, ядро слепо преданных друзей, которые клянутся его словами, думают только его мыслями, желают только того, что хочет он, одним словом, которые его боготворят и обожают, и которые этим поклонением его портят и уже значительно испортили. — Ему пришлось в ней вполне серьезно считать себя Папой социализма или скорее коммунизма, так как он всей своей теорией — авторитарный коммунист, желающий, как Мадзини, хотя с другими идеями и намного более реальным, более приземленным образом, нежели Мадзини, освобождения пролетариата централизованной мощью государства. 13. 14. 2) К этому поклонению самому себе в своих абсолютных и абсолютистских теориях Марксу добавилась, как естественное следствие, ненависть не только к буржуа, но и ко всем тем, даже социалистам-революционерам, кто осмеливается ему противоречить и отстаивать идеи, отличные от его теорий. 15. 16. Маркс — странная вещь для столь умного и самоотверженного человека, которая может быть объяснена только его воспитанием ученого и немецкого беллетриста и, в особенности, его раздражительной природой еврея — Маркс чрезмерно тщеславен и тщеславен до непристойности и до сумасшествия. Если кто-либо имел несчастье задеть его самым невинным в мире образом в этом болезненном тщеславии, всегда обидчивом и всегда раздраженном, он становится его непримиримым врагом; и тогда он считает допустимыми любые средства и на самом деле использует самые постыдные, самые недопустимые из них, чтобы унизить его в глазах общественного мнения. Он лжет, изобретает и старается распространить наиболее грязную клевету против него. — В этом смысле Мадзини все-таки был прав, говоря о его отвратительном характере. 17. 18. Дело в том, что Мадзини и Маркс, столь разные во всех других отношениях, — и эта разница далека от того, что¬бы быть всегда не в пользу Маркса — движимы одной и той же страстью: политические и религиозные амбиции у одного, научные и доктринерские у другого; потребность править, воспитывать и организовывать массы согласно своей идее. У Мадзини, высшая степень личного бескорыстия, чистота и возвышенность души которого известны, это потребность видеть торжество своих идей, своей партии, своих апостолов. У Маркса, инстинкты которого гораздо менее бескорыстны, чем у Мадзини, это страстное желание видеть торжество своих идей, пролетариата, а с пролетариатом и своей собственной персоны. Намерение, таким образом, выше и, главным образом, бескорыстнее у одного, более эгоистично у другого; но и в том, и в другом случае оно приводит к одним и тем же махинациям. 19. 20. Зло — в стремлении к власти, в любви к правлению, в жажде авторитета. И Маркс глубоко поражен этим злом. 21. 22. 3) Этому во многом способствует его теория. Глава и вдохновитель, если не главный организатор партии немецких коммунистов, в целом он слабый организатор, имеющий скорее талант к разделению интригой, чем к организации. Он — авторитарный коммунист, и сторонник освобождения и новой организации пролетариата государством, то есть сверху вниз, через разум и научный подход просвещенного меньшинства, исповедующего, естествен¬но, социалистические взгляды, и осуществляющего законную власть над невежественными и глупыми массами для блага их же самих. 23. 24. 25. Маркс любит свою собственную персону гораздо больше, чем своих друзей и своих апостолов, и любая дружба не выдержит самой легкой раны, нанесенной его тщеславию. Он гораздо охотнее простит неверность своей философской и социалистической системе; он будет считать это доказательством глупости, или по крайней мере интеллектуальной неполноценности своего друга, и это доставит ему удовольствие. Не видя в нем более соперника, способного быть ему равным, возможно он будет любить его больше. Но он никогда не простит никому личного неуважения: надо его обожать, боготворить его, чтобы быть любимым им; по крайней мере бояться его чтобы терпеть от него; он любит окружать себя раболепствующими, прислужниками, льстецами. Тем не менее, в его близком окружении есть несколько выдающихся людей. 26. 27. Но в общем надо сказать, что в ближнем окружении Маркса очень мало братской искренности, зато много задних мыслей и дипломатии. Это что-то вроде глухой борьбы и неожиданных компромиссов между различными самолюбиями. И там, где тщеславие идет в ход, братству совершенно нет места. Каждый держится настороже, по¬скольку опасается быть принесенным в жертву, раздавленным в свою очередь. Весь круг Маркса, это что-то вроде взаимного контракта между составляющими его тщеславиями. Маркс там главный распределитель почестей, но также постоянно вероломный и притворяющийся, никогда не откровенный и открытый подстрекатель травли против индивидов, которые бросили на него тень, или которые имели несчастье не оказать ему той почтительности, которую он ожидал от них. 28. 29. Как только он организует травлю, она не останавлива¬ется ни перед какой низостью, ни перед какой подлостью. Сам еврей, он имеет вокруг себя, как в Лондоне, так и во Франции, но, главным образом, в Германии, толпу еврейчиков, более или менее умных, интригующих, суетящихся, спекулирующих, как евреи повсюду. Банковские или коммерческие агенты, писаки, политики, корреспонденты газет всех мнений и цветов, брокеры от литературы, од¬ним словом, и одновременно финансовые брокеры, одной ногой в банке, другой — в социалистическом движении, и задом усевшиеся на повседневной литературе Германии. Они захватили все газеты, и вы можете вообразить, сколь тошнотворной должна быть эта литература. 30. 31. Итак, весь этот еврейский мир, образующий эксплуатирующую секту, народ-пиявку, единого прожорливого паразита, тесно и глубоко организованного не только сквозь границы государств, но и через все разнообразие политических мнений, этот еврейский мир сегодня по большей части находится в распоряжении Маркса с одной стороны, и Ротшильдов с другой. Я уверен, что Ротшильды, со своей стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам. 32. 33. Это может показаться странным. Что он может быть общего между коммунизмом и высокими банковскими сферами? Но дело в том, что коммунизм Маркса желает мощной централизации государства, а там, где есть централизация государства, сегодня обязательно должен иметься Цен-тральный банк государства, а там, где подобный банк существует, паразитирующая нация евреев, спекулирующая на работе народа, всегда найдет средства к существованию… 34. 35. Как бы там ни было, является фактом, что наибольшая часть этого еврейского мира, сейчас в распоряжении Маркса, в особенности, в Германии. Достаточно, чтобы он указал на кого-либо, как объект гонений, чтобы поток оскорблений, наиболее грязной ругани, нелепой и гнусной клеветы, поднялся против того во всех социалистических и несоциалистических, республиканских и монархических газетах. В Италии, где чувство взаимной деликатности и уважения человека, по крайней мере формально, столь строго соблюдается, не могут себе представить грязный тон и действительно гнусный характер газетной полемики немецкой прессы. Евреи-писаки отличаются, главным об-разом, в искусстве инсинуаций, трусливых, грязных и вероломных. Редко они обвиняют открытым образом, но намекают, что «они слышали, как утверждают, это могло бы показаться неверным, но, однако …», и затем вам швыряют в лицо самую нелепую клевету. 36. 37. Я об этом знаю кое-что на собственном опыте. Маркс и я, мы — старые знакомые. Я его впервые встретил в Пари¬же в 1844 году. Я уже был эмигрантом. Мы были на довольно дружеской ноге. Он был тогда намного более продвинут, чем я. Он и сегодня остается не столь продвинутым, сколь несравненно более ученым, чем я. Я не знал тогда ничего о политэкономии, не отделался еще от метафизических абстракций, и мой социализм был только инстинктом. Он, хотя и моложе меня, был уже атеистом, ученым-материалистом и вдумчивым социалистом. Именно в эту эпоху он выработал первые основания своей нынешней системы. Мы виделись довольно часто, так как я весьма уважал его за науку и страстную и серьезную приверженность делу пролетариата, хотя и постоянно смешанную с личным тщеславием. Я с жадностью искал разговоров с ним, всегда поучительных и возвышенных, когда они не вдохновлялись мелочной злобой, то, что случалось, увы, слишком часто. Однако никогда между нами не было полной откровенности. Наши темпераменты не выносили друг друга. Он называл меня сентиментальным идеалистом, и он был прав; я называл его вероломным и скрытным тщеславцем; и я был тоже прав. 38. 39. 40. Однако, здесь был пункт, где был прав я, а не он. Как славянин, я хотел освобождения революцией славянской расы из-под немецкого ярма, то есть разрушения русской, австрийской, прусской и турецкой империй, и реорганизации народов, снизу доверху, их собственной свободой, на базе полного экономического и общественного равенства, а не силой власти, какой бы революционной она себя ни называла, и какой бы разумной она ни была в действительности. 41. 42. Уже тогда разница систем, которая нас разделяет сегодня, вырисовалась теперь уже совершенно осмысленным с моей стороны образом. Мои идеи и мои устремления должны были очень не нравиться Марксу, прежде всего потому, что они не были его; затем потому, что они были противоположны его убеждениям авторитарного коммуниста; наконец, потому, что как немецкий патриот, он не до¬пускал тогда, как не допускает и сейчас, права славян освободиться от ярма немцев, думая, сегодня, как и тогда, что немцы призваны их цивилизовать, то есть волей-неволей германизировать. 43. 44. Чтобы наказать меня за смелость продолжать осуществление идеи, отличной и даже противоположной его собственной, Маркс отомстил тогда в своем духе. Он был редактором «Рейнской газеты», которая публиковалась в Кельне. В одном из ее номеров я прочитал сообщение из Парижа, где говорилось, что госпожа Жорж Санд (с которой я был связан в свое время) будто бы сказала кому-то, что надо остерегаться Бакунина, поскольку возможно он действительно нечто вроде русского агента. 45. 46. Это обвинение свалилось на меня внезапно, как булыжник на голову, в тот самый момент, когда я был в самом разгаре революционного процесса, и в течение нескольких недель полностью парализовало мои действия. Все мои немецкие и славянские друзья отдалились от меня. Я был тогда первым русским, который активным образом вмешался в революцию. И мне не нужно вам объяснять, какие обычные, традиционные чувства недоверия испытывает на первых порах любой западный ум, когда он слышит о русском революционере. — Тогда я написал вначале госпоже Санд. Она поспешила ответить мне, направив копию письма, которое послала в редакцию «Рейнской газеты», в котором она категорично и сурово уличала ее во лжи. Я находился в Бреслау, и послал одного друга, поляка, в Кельн, чтобы потребовать полного опровержения по всей форме. Маркс отрекся, переложив ошибку на парижского корреспондента, и заявил, что газета опубликовала это сообщение в его отсутствие; что он меня слишком долго знает, чтобы он мог когда-либо и т. д., и т. д., силой комплиментов и заверений в дружбе и уважении — все осталось на своих местах. 47. 48. Я встретил его несколькими месяцами позже в Берлине. Общие друзья вынудили нас обняться. И тогда, посреди наполовину шутливого, наполовину серьезного разговора, Маркс мне говорит: «Знаешь ли ты, что я нахожусь теперь во главе столь хорошо дисциплинированного тайного коммунистического общества, что, если бы я сказал одному из его членов: „Иди, убей Бакунина”, он бы тебя убил». — Я ему ответил, что, если у тайного общества нет других дел, чем убивать людей, которые ему не нравятся, то оно может быть только обществом прислужников или нелепых хвастунов…» 49. 50. После этого разговора мы больше не виделись до 1864 года. 51. 52. В 1849 году я был арестован. — Осужденный и приговоренный к смертной казни в Саксонии, я был выдан в Австрию в 1850 году, поскольку, несмотря на то, что мои два товарища (Рокель и Хаубнер) и я, мы втроем отказались просить о пощаде, король Саксонии не захотел казнить никого. Осужденный и приговоренный к смертной казни в Австрии, я был выдан в 1851 году в Россию. Австрия дала обещание королю Саксонии меня не казнить, обещание, которое Россия должна была подтвердить все тому же королю Саксонии, который был страстным ботаником, и который, как видите, вовсе не был злым человеком. В Рос¬сии, я провел 6 лет в крепости. В 1857 году я был выслан в Сибирь, а в 1861 году убежал из Сибири через Японию, Тихий океан, Сан-Франциско, Панамский перешеек, Нью-Йорк. В конце декабря 1861 года я прибыл в Лондон. 53. 54. Там я встретил моих соотечественников Герцена и Ога¬рева и через них познакомился с Мадзини. И вот что Гер¬цен, Огарев и Мадзини мне рассказали. 55. 56. В то время как я был далек от развлечений в немецких и русских крепостях и в Сибири, Маркс и компания распространяли сплетни, писали, публиковали против меня как в английских, так и немецких газетах самые гнусные слухи, говоря, что это полная ложь, будто я заключен в какую-то крепость; что напротив, император Николай принял меня с распростертыми объятьями, предлагая мне все удобства, все радости жизни, что я провожу время с женщинами легкого поведения и шампанским и т. д., и т. д. 57. 58. Это было гнусно, но это было также и глупо… Впрочем, они были достаточно наказаны, и я должен быть вечно признателен Мадзини и его благородному другу поляку Ворцелю, главе польской демократии, энергично выступивших на моей стороне в то время как я отсутствовал и не мог защищаться сам. 59. Я провел зиму и часть лета в Тоскане, и в августе 1864 года возвратился через те же страны в Швецию. В октябре я снова возвратился в Лон¬дон. — Именно тогда я получил от Маркса записку, которая еще хранится у меня, и в которой он спрашивает, могу ли я принять его у себя на следующий день. Я ему ответил, что да, и он пришел. У нас тогда случилось объяснение; он мне поклялся, что никогда ничего не говорил и не делал против меня, что, напротив, он всегда сохранял ко мне большое уважение и искреннюю дружбу. — Я знал, что сказанное было неправдой, но я действительно не таил к нему ни¬какой злобы. Впрочем, возобновление знакомства больше интересовало меня в другом отношении. Я знал, что он мощно способствовал основанию Интернационала. Я про¬читал манифест, который он написал от имени временного Генерального совета, значительный, серьезный и глубокий манифест, как все то, что выходит из-под его пера, когда он не занимается личной полемикой. Наконец, мы расстались внешне очень хорошими друзьями, однако, без того, чтобы я нанес ему ответный визит. 60. 61. Я возвратился во Флоренцию, где провел целую зиму; оттуда весной 1865 года я уехал в Неаполь и остался там до сентября 1867 года — эпохи первого конгресса Лиги мира и свободы, в Женеве. 62. 63. Мы обменялись несколькими письмами с Марксом. За¬тем мы снова потеряли друг друга из виду. 64. 65. Как раз во время этого конгресса мира в Женеве, старый коммунист Филипп Беккер, как и он, один из основателей Интернационала, и его друг, хотя на немецкий фасон, то есть не желающий лучшего, чем сказать худшее, и готовый повесить, если он может это сделать, не компрометируя себя, вручил мне от имени Маркса первый том, единственный, появившийся до настоящего времени, труда чрезвычайно важного, ученого, глубокого, хотя и очень абстрактного, озаглавленного «Капитал». 66. 67. В этом случае я совершил огромную ошибку: я забыл написать Марксу, чтобы его поблагодарить. Несколькими месяцами позже… 68. 69. (На этом месте рукопись обрывается.) Вероятно, надо быть дилетантом, каким себя признавал Бакунин в экономической науке (особенно в понимании сути тормозящей роли общественных отношений в достижении максимального благополучия для всех), чтобы терпеть вынужденное общение с Марксом, ошибочно считая его величайшим экономистом. Аркадий Ильич, Вы действуете в том же стиле, что и друзья Маркса. Ваши ноги видимо устали от бегства из России, поэтому Вы уселись задом на все, в том числе и на этот журнал. Вы оградились русским псевдонимом от брызг Вашего же дерьма, падающего на головы Ваших оппонентов или просто самостоятельно думающих людей. Поверьте, часто вызывает отвращение вынужденное беглое знакомство с Вашими комментариями. Тем не менее, иногда в неосознанном режиме Вы приводите информацию, которая после правильной трактовки становится весьма полезной для дальнейшего развития эволюционной теории. За это я Вас многократно благодарил. В частности, речь идет о механизме перехода экономической основы хозяйских полномочий от предпринимателей к наемным работникам. Согласитесь, что Вы совершенно неосознанно частично подтверждаете правильность эволюционной теории по данному вопросу, в том числе и в комментарии[18.12.2013 05:15] , когда говорите «за труд в современном развитом мире платят примерно на 25% ВЫШЕ произведенной добавленной стоимости». Вызывает веселое восхищение Ваш смелый вклад в экономическую науку утверждением «ГОСУДАРСТВО - это страна, имеющая территорию, границы, экономическую систему». Раньше и теперь я пока еще думаю, что страна и государство - совершенно разные понятия. Новогоднее Вам пожелание дальнейших успехов в Ваших неумелых и отвратительных действиях, ведущих к раскрытию истинных целей Вашей популяции.
Николай Рябинин Не надо пыжиться, Рябюинин: Вам никогда не разобраться, тем более, предложить нужное. А я - запросто. В начале 2003 года предложил программу для России - так до сих пор "списывают". Там и увеличение МРОТ - а кто ныне не талдычет о том, что МРОТ надо увеличить? Там введение прогрессивного подоходного налона - ныне такое предложение у всех, кто пытается спасти Россию. Там было и решение проблем с воровской приватизацией - и об этот ныне модно говорить. Не послушал меня Путин - его проблемы. Вот теперь он талдычет о том, что его проекты надо выполнять не спеша, и силами регионов. Скаду Вам по большому секрету: если бы я, а не Илларионов, был советником Путина по экономике - было бы намного лучше. Илларионов - либертарианист, его советы неоклассические. А Россия в 2000-ом году находилась в положении США начала реформ Рузвельта. И России нужны были не неолиберальные, а кейнсианские реформы. Достаточно было посмотреть на то, как США выходили из Великой депрессии, и с умом выбрать лучшее. А лучшее у Рузвельта было: минимум оплаты труда 40 центов в час, что в современных долларах больше 5 долларов в час (150 руб в час, или 30 тысяч рублей в месяц). Экономика бы потянула такое, а вот всякие прохоровы - нет: они не могли бы обогащаться, не тратя на развитие производства то, что тратили на куршавели и на девочек. Надо было, как и Рузвельт, развивать социальные программы - тогда российская нищета пошла бы на убыль, как и сверхсмертность, зато рожлаемость повысилась бы сама. Надо было драть три шкуры с капиталистов - Рузвельт взимал с них налоги до 80% дохода, и они это выносили спокойно. Если бы рядом с Путиным были ГРАМОТНЫЕ ЭКОНОМИСТЫ, а не ЖУЛИКИ, то ныне Россия не только догнала бы РСФСР, но и перегнала. Рузвельт в 1942 году добился увеличения ВВП на 18%, и потом ВВП продолжал расти. А Путин - не Рузваельт, потому и помощнички у него аховые. Кудрин, например, в начале 2006 года вещал, что Россия догнала РСФСР по ВВП. Но ВВП РСФСР был 1500 миллиардов 1990 года, а ВВП России в 2005 году - 787 миллиардов лёгких долларов 2005 года. На месте Путина я бы гнал поганой метлой тех экономистов, которые не знают арифметики. И не путай про США: самая недоступная работа в США - уборщики мусора. Там мощная мафия, и берут только своих и по блату. А дамочка - уборщица туалетов, в США ездит на "мазде", одета шикарно, и зарабатывает не меньше инженера. Это у россиян давно выработалось дикое презрение к "грязному труду", потому и нищие. В США есть только один критерий: работать хард, т.е. напрржённо - тогда будет всё - дом, машины, отдых, пенсия, образование для летей. Белоручки - в России, в США такие не водятся. Но вообще-то, Рябинин, Вы молодец: прекрасно работаете у меня на подхвате. Ведь именно благодаря Вам я печатаю очень многое, что показывает реальность России. Уверен, что и чекисты знают: Рябинин договорился с Оксановым работать в тандеме: Рябинин пишет муть, Оксанов сыпет цифрами, на эти цифры Рябинин талдычет муть про Оксанова, но ни одной цифры не оспаривает. ИМЕННО РЯБИНИН - САМЫЙ ГЛАВНЫЙ АНТИПУТИНИСТ В РОССИИ. Пока Вас чекисты не трогают, но я могу посоветовать Вам быть осторожным с чаем: как бы там не оказался ПОЛОНИЙ. Спасибо, Рябинин, от души - спасибо. Оксанов.
Оксанов ну чтож тебя такого знатока ни Путин, ни рубероид Обама в советники не взяли? Ни кому дружище твои знания и на хрен не нужны. Грош цена им. Никчёмность она и в России никчёмность, и в США никчёмность. Тебе с твоими знаниями и желчью можно доверить только вывоз отходов из дворовых туалетов. Помнится ты так красочнно описывал такую профессию в США. Я тогда подумал видимо только такую работу смог найти, как только приехал в штаты. Там требуют не ляля, а знания. А их то у тебя нет дружок. Я не собираюсь разбираться с твоими здесь делениями и умножениями липовых цифр. У меня на такие занятия нет времени.Это ты одинок как пень, а мне нужно няньчить внучку, да навещать правнучку.А по поводу твоих ослоумных оскорблений могу сказать лишь одно ты соплеменник модераторам. Мои ответные они не пропускают. Жалеют твои нервы.
Николай Рябинин Вы врёте, как Гайдар. У того СССР рухнул от понижения цен на нефть. А экономика была никчёмной. Я давно пишу о том, что гайдарасты и путинисты - одна порода. Так вот, невежда, ВВП СССР и России я беру не из лживой статистики СССР, а из международных данных. И ВВП России - оттуда же. "Врагам" врать невыгодно, потому как оказывается, что советский "социализм" экономически был не хухры-мухры, а силища. Потому-то они так боялись СССР. Хиляков не боятся. И если дерьмократты и рябинины НАМЕРЕННО снижали ВВП СССР, то тем самым они доказывали, что самая эффективная экономика в мире - советская, американцам не сравниться. Если ВВП СССР, как хочется всем ненавистникам России, Рябинину - тем более, имела ВВП всего 1000 миллиардов долларов, то на эту тысячу СССР производил мяса 19 миллионов тонн, а США на свои 5000 - 27 миллионов тонн. По молоку и маслу США вообще тогда было до СССР, как до Луны, не говоря о картофеле. Тогда у СССР было колосальное преимущество в производстве практически всего - от добычи нефти и газа, угля и железной руды и до производства цемента, стали и прочего. Вот только с легковым автомобилями СССР чуть-чуть отставал от США, да и то, если уж верить в 1000 миллиардов - не очень. Но где уж "главдубу" Рябинину быть в ладах с арифметикой: он только что и умеет, что считать уксус и кильку в томате. А вот что было НА САМОМ ДЕЛЕ: ВВП СССР в 1990 году был 2500 миллиардов долларов США 1990 года, ВВП РСФСР был 1500 миллиардов долларов 1990 года. Именно такая цифра ВВП СССР позволяла стране держать военный паритет с НАТО, тратя на военные нужды ровно столько долларов, сколько тратили США: США - 6-7% ВВП, СССР - 13-15% ВВП. Гайдарасты ВРАЛИ, ныне рябининым выгодно врать. А чего проще: взять данные Росстата о ценах в России, вспомнить советские цены на то же самое, потом разделить - получится коэффициент соответствия советского рубля и нынешнего российского рубля. Этот коэффициент - от 100 до 150. Потом найти в рунете последний советский минимум оплаты труда - 70 рублей. Потом найти цену в советских рублях той корзины, которую в начале 90-х втемяшили Ельцин с Гайдаром - 22 рубля. И получится, что советский минимум был выше ВТРОЕ в сравнении с продовольственной корзиной. Как ни странно, но и в США тогда тоже минимум бедности был для одного ВТРОЕ ВЫШЕ американской продовольственной корзины. Зато ныне МРОТ меньше прожиточного минимума, и еле-еле тянет на корзину продовольствия на одного. ВСЁ ПОНЯТНО: то, что было в СССР, называли социализмом, а то, что ныне в России - КОНЦЛАГЕРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. И то, что в России ныне в магазинах всего завались - это не признак изобилия, а всего лишь признак НИЩЕТЫ: у людей нет денег покупать даже столько, сколько они покупали в СССР. Я помню конец 40-х в Ленинграде: в Елисеевском было завались всего, и даже по-нынешнему, и недорого (красная икра в переводе на советские рубли 1963 года - 3-90 за кг). Елисеевский просто ломился от изобиллия, а в нашей коммуналке никто и в глаза не видал полукопчёную колбасу - дорого. И докторскую за 1-70 покупали по 150 грамм, а сардельки - только по 90 коп. за кг. Дуб-Бух должен понимать разницу между ценами и изобилием на прилавках - и реальными доходами. Что до нынешней России - всё ЭЛЕМЕНТАРНО: ВВП РСФСР в 1990 году был 1500 миллиардов долларов 1990 года. К концу 2012 года доллар ПОЛЕГЧАЛ в 1,79 раза. Т.е. ВВП РСФСР был в 1990 году 2685 миллиардов современных долларов. А ныне? Если не быть ГлавДубом, очень просто определить: разделить рублёвый ВВП России на курс доллара. И ПОЛУЧАЕТСЯ: 62599.1 миллиардов долларов: 32 = 1956,2 миллиарда долларов. ГлавДуб! Разделите 1956,2 на 2685! 0,728!!! Т.е. ВВП современной России тянет на 72,8% ВВП РСФСР 1990 года!!! Но и это не всё. Всё -ХУЖЕ! Росстат, как когда-то признавалась его ЗАМЕСТИТЕЛЬ, увеличивает данные о ВВП на 25%. Всё? Нет. Курс доллара в России вовсе не 32 рубля за доллар, он КРЕПКИЙ, т.е. реально он тянет то ли на 35 рублей за доллар, то ли на все 40 рублей. Это в СССР, как и Китае, курс был слабым. Для того, чтобы не позволять чужому конкурировать со своим. Последний советский курс был 60 копеек за доллар, что было ВДВОЕ СЛАБЕЕ, чем экономически. Потому-то с СССР торговали то ли на золото, то ли на бартер. И если совсем ЧЕСТНО, но нынешний ВВП России - не более 50-60% от ВВП РСФСР в 1990 году. Если не быть ГлавБухом, то можно понять ВСЁ ПРО РОССИЮ: откуда в России столько миллиардеров, откуда Россия столько вывезла за рубежи, почему в России ВСЕГО МЕНЬШЕ - строительства, производства, еды. Можно догадаться и о том, что всё сырьё, что Россия "продавала" почти 25 лет - НЕ ПРОДАНО. А ПОДАРЕНО!!! Если было бы продано - это увеличило бы богатство России. А на самом деле Россия стала БЕДНЕЕ, а недра прилично ОПУСТОШЕНЫ. Спасибо, друг Рябинин - ПОМОГЛИ МНЕ НАПИСАТЬ ПРАВДУ. То ли Вы - услужливый дурак, то ли жуткий ненавистник ПУТИНИЗМА. Оксанов.
Евгению Малявину. Обрати внимание с какой ненавистью это беглец из России туда откуда Россие преступников не выдают, то есть с рыльцем в пушку, льёт грязь на Россию, делая вид знающего экономику."Только Россия, единственная в мире, ныне имеет душевой ВВП ниже,чем РСФСР в 1990 году" На что расчитана эта ложь? На то что Малявин лох. Верит цифрам статистики СССР 90х годов, но не гдазам, котоые у каждого россиянина этот высший душевой ВВП Росси видели и сформулировали так:" Заходи в любой магазин России там все полки заставлены уксусом, килькой в томате и Пи.. в белом хлате.РСФСР коммунисты держали в голоде, а республики старались кормить. Но и это не помогло. Именно окраины стали протестовать, а не Россия. Россия по его мнению должна стремиться к девяностым годам из сытого 2013 года. Сытого для тех кто не ленится. Заработать на достойную жизнь в России давно можно без проблем.В этом человеке бушует никчёмность. Ни В Росии, ни в СШа он не оказался признанным тем кого он видит в себе. Он видит, а все не видят. Видят только его никчёмность.
Окончание Что не нравится Заикину? Не то ли, что в современном развитом мире (не в России) ныне реализован БИЛЛЬ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВАХ РУЗВЕЛЬТА (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Roosevelt/rsvl10.htm)? Знаком ли Заикин с этим биллем? Там нет ничего про человеческую жадность, там то, что ныне в развитом мире соответствует этому документу. Заикины хотят ОГРАНИЧИТЬ ВСЕХ В ПОТРЕБЛЕНИИ. Не просто от серости - им НУЖНО, чтобы высокое потребление доставалось избранным. Ну а те не забудут и Заикина. Заикины спекулируют на проблемах современной экономики. Они ПРОСТО ВРУТ: в современном мире ПОСТОЯННО РАСТЁТ ВВП в большинстве стран, растёт и душевой ВВП в странах, где высокая рожлаемость. Нынешние экономисты, которых заикины презирают, прогнозируют рост ВВП на годы вперёд, не ошибаясь даже в десятых процента. А кризисы быстро преодолеваются, и если они и снижают рост, то на единицы процентов. Ни одна современная наука не научилась так точно прогнозировать, как современная экономика. И дело не в специалистах, дело в ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Человечеству давно уже не нужен рост ради цифр, именно поэтому в современных развитых странах рост экономики всего лишь слегка опережает рост численности населения. Вероятно, так будет в следующих десятилетиях. Но не сравнить уровень потребления населения развитых стран двадцать лет назад и ныне. Только Россия, единственная в мире, ныне имеет душевой ВВП ниже,чем РСФСР в 1990 году. Только Россия проваливается в прошлое. Почему? Так я же написал, почему. Оксанов.
Евгений Малявин: Неординарность статьи в самоуверенности и невежестве автора. Никто не знает, но он знает всё. И никакой конкретики у Заикина, как всегда, нет. Постоянное утверждение о том, что капитализма вообще нет - с чего бы это? Да с того, что если в России воспользоваться учением о капитализме того же Маркса, то окажется, что в России не просто обычный капитализм, за анализ которого Маркс ныне признан одним из ПЯТИ величайших экономистов всех времён и народов, а в России когнломерат "капитализмов", отличающихся степенью эксплуатации труда, но имеющих то общее, что присуще классическому капитализму: сосредоточение средств производства у частных капиталистов и у государства-капиталиста, и получение прибавочной стоимости за счёт эксплуатации труда. Заикину выгодно отрицать российский капитализм - тогда его будут публиковать в России, и никто его не зачислит во враги путинизма. Для такого ему не жаль вытащить из могилы и Кропоткина. Понимает ли Заикин, что анархизм вовсе не отрицал неоходимость системы общественного управления в обществе и в экономике, а боролся за увеличение доли самоуправления на разных уровнях? Ныне "торжеством анархизма" можно назвать самоуправляемые города во многих странах (не в России)И самоуправляемые предприятия в собственности работников. Не говоря о том, что в мире постоянно рстёт роль общественного участив в принятии решений, общественныз организаций, берущих на себя функции "государства". Знает ли про это Заикин? Заикину бы цены не было, если он понял различие между терминами : государство и государственное управление. В современном мире про это знают школьники, в России этого не понимают и философы. ГОСУДАРСТВО - это страна, имеющая территорию, границы, экономическую систему. Точно так, как человек - это самостоятельная система, отличная от других таких же систем. Государственное управление - это доля того общего для государства-страны, что общество доверило и поручило для управления СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ. Как мозг и нервная система человека - это структура, которая участвует в управлении деятельностью человеческого организма. Можно говорить о заложенных в живое существо природных инстинктах и о роли разума в жизни человека, но нельзя утверждать, что отдельные органы могут жить самостоятельно, не исполняя то, что определил мозг и передала нервная система. В России намеренно спекулируют на термине "государство" : это уже дало возможность построить в России уникальный капитализм, которого не знал мир, построить политическую систему фашизма, отбросить страну на столетия в прошлое. Заикин активно помогает этому. В России на уровне низкоквалифицированного труда, оплачиваемого МРОТ, ныне КОНЦЛАГЕРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Человек получает меньше, чем нужно для "воспроизводства рабочей силы" самого работника. Такого не было ни при рабовладельчестве, ни при феодализме, ни, тем более, при капитализме прошлых веков. Даже раб получал еду и кров, его детей содержал рабовладелец. Хамураппи на Древнем Востоке определил, что работнику надо платить так, чтобы могла существовать его семья и он сам. При феодализме крестьянин имел свой дом, содержал свою семью, т.е. его доход был достаточен для существования в феодальной системе. При капитализме рабочий на свой заработок содержал неработающую жену и кучу ребятишек, имел свой кров - вот что Маркс имел в виду, говоря о воспроизводстве рабочей силы. Характерно, что у Форда в 1915 году среди работников был всего 1% женщин (он нанимал только тех женщин, которые были обречены на голод, не работая). Форд платил так, что работник мог содержать семью, иметь свой дом, и за три месяца труда на минимуме оплаты он мог купить машину. В нынешних долларах минимум был больше 100 долларов в день. И 8-ми часовой рабочий день, не 12-ти по Прохорову. И только советский сталинский концлагерь установил, что можно заставить человека работать, но содержать его так, что он быстро умрёт от недоедания. Потом это заимствовал Гитлер. Потом - Гайдар и Ельцин: первый российский МРОТ был ниже прожиточного минимума, ниже он и сейчас. Работник получает МРОТ 1 доллар в час, а в мире такой же труд приносит работнику 7-9 долларов. В России разница 6-8 долларов - это ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ КОНЦЛАГЕРНОГО КАПИТАЛИЗМА. На медианном уровне занятости в России труд оплачивается ниже 5-ти долларов в час, в мире такой же труд оплачивается выше 20-ти долларов в час. Российская прибавочная стоимость доходит до 15 долларов за час труда. Такой капитализм - УНИКАЛЬНЫЙ ЭКСПЛУАТАТОРСКИЙ КАПИТАЛИЗМ. В мире не было такого: при Марксе капиталист получал не более трети того, что зарабатывал работник. Если посмотреть, что же получает в России специалист "высокотехнологического" труда, то окажется, что он получает ВДВОЕ ниже того, что в мире при таком уникальном уровне специализции. Такой капитализм, в лучшем случае, ОБЫКНОВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, описанный Марксом. Заикин о таком помалкивает, поэтому к его услугам и "Капитал страны". Я уже пытался опубликовать в "Капитале страны" такой анализ - не опубликовали. Не опубликовал и "Форум МСК" -один из самых левых (марксистских) журналов России. Не ждите, что такое скажет и "марксист" Зюганов - его быстро укоротят. Заикин пишет чушь о потреблении - вероятно, ему в России вполне хватает. Потребление всегда будет расти - и дело не в государстве или капиталистах, дело в человеке, которым движет вовсе не жадность (по Заикину), а стремление к РАСШИРЕННОМУ ВОСПРОИЗВОДСТВУ СВОЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА. Ныне в это входит дом, машина и комфорт, но не только: ныне человек нуждается в ИНФОРМАЦИИ, на получение разнообразной информации человек нашего времени тратит немыслимо больше, чем в веках, бывших прежде нас. И ЭКОНОМИКА ЭТО ОСИЛИВАЕТ. Ныне человек хочет постоянно расти - и он УЧИТСЯ. Часто осваивает то, что не получилось раньше, меняет профессию. Человек ныне ЖИВЁТ В МИРЕ: путешествует, посещает театры и концерты, интересуется живописью. ВСЁ ЭТО - УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ, которые Заикин хочет ограничить. Превращая человека в российского раба системы. Всё это в современном обществе осиливается за счёт роста производительности и внедрения нового. Вот здесь получается ТАНДЕМ: работодатель тратит средства на модернизацию, но так, что треть уходит на физическую модернизацию - новое оборудование (которое создают, между прочим, люди); треть уходит на новые технологии (и это труд людей); треть тратится на обучение работников НОВОМУ. И парадокс, неизвестный заикиным, ЗАРПЛАТА РАБОТНИКА РАСТЁТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РОСТУ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ (в США - более 100 лет). Получая больше, не говоря уж о том, что за труд в современном развитом мире платят примерно на 25% ВЫШЕ произведенной добавленной стоимости (про это Заикин знает?), работник ПОКУПАЕТ ТО, ЧТО УДОВЛЕТВОРЯЕТ ЕГО ТРЕБОВАНИЯМ (представлению об opportunity cost).
Статья неординарная, и достаточно противоречивая. Внутренние противоречия не дают возможности естественному развитию данного взгляда на общественное устройство, бытие. Условия развития, описанные в данной статье нельзя назвать достаточными и необходимыми. Данный вектор развития общественного устройства ожидает большой путь развития. Вопрос: к чему он приведет? На этот вопрос мы вряд ли получим ответ в ближайшие 20 лет.