Страны-лидеры помимо своих технологических инноваций передают странам-аутсайдерам свои демократические институты. Это приводит к демилитаризации развивающихся стран и устранению их из поля инноваций. Но чем грозит применение такой политики к тоталитарным и фундаменталистским режимам?
1. Издержки на селекцию инноваций: страны-лидеры и страны-аутсайдеры. Инновационные инициативы могут быть неудачными и отвергаться потребителями. Это происходит в 80% возможных случаев, поэтому в народном хозяйстве должен существовать эффективный механизм селекции инноваций.
Наиболее удачный из всех известных механизмов селекции - это всесторонний публичный отбор в условиях соперничества экономических и политических групп интересов. В свою очередь групповая конкуренция предполагает демократический режим власти. Ни один потенциально неэффективный инновационный проект в этих условиях не останется без соответствующей, хоты бы и приближённой оценки. Однако сам демократический механизм селекции инноваций является институционально сложным и дорогостоящим. Он доступен лишь относительно богатым обществам.
С другой стороны, если работа по отбору эффективных инноваций уже кем-то осуществлена, то и не столь богатые экономики способны на имитацию новшеств, так как им нет необходимости нести издержки селекции. Более того, догоняющие системы должны максимально устранять селективные компоненты, ибо они порождают затраты, неоправданные в глазах правящих элит.
В демократических сообществах электоральные структуры должны одобрить результаты инновационных селекций. Поэтому последние обычно реализуются в рамках военных программ, не подвергающихся сомнению ввиду приоритета национальной безопасности, что и позволяет добиться электоральной поддержки. Но в этом случае инновационная конкуренция приобретает военно-политическую окраску. Инноваторы-аутсайдеры в условиях отсутствия собственных механизмов отбора новшеств создают системы сверхмобилизации ресурсов, направленные на достижение перенимаемых ими у экономик-лидеров инновационных целей. Такая гипертрофированная мобилизация ресурсов в догоняющих обществах порождает их тоталитарную организацию. Наверное, наиболее очевидный соответствующий пример даёт Северная Корея. Учитывая сказанное выше о том, что объективные обстоятельства обусловливают инновационную гонку, прежде всего, в военно-стратегической области, напрашивается следующий вывод: тоталитарные, а также террористические общественные структуры должны возникать с необходимостью в силу недостаточной экономической развитости ряда стран и групп интересов, претендующих на глобальную значимость.
2. Экспорт институтов. Однако у инноваторов-аутсайдеров в лице тоталитарных режимов есть слабое место. В этих общественных структурах затруднены институциональные инновации, а они настоятельно необходимы в процессах инновационной динамики, подобно продуктовым и технологическим новшествам. Поэтому в тоталитарных системах зреют предпосылки для освобождения ниши под институциональные изменения и таким образом эти общества находятся под угрозой распада существующего уклада жизнедеятельности.
Вполне работоспособной политикой государств-лидеров инновационной гонки является внедрение в страны-аутсайдеры инновационной динамики современной системы селекции инноваций, в том числе и через экспорт демократических институтов. Поскольку инноваторы-аутсайдеры - это, как правило, небогатые страны, то переход на современные системы селекции инноваций может переориентировать их общественное мнение в пользу более насущных и менее амбициозных целей развития, что устранит эти общества с пути инновационной конкуренции, хотя бы на время.
Такая линия, однако, даёт сбои по отношению к террористическим сообществам, поскольку последние экстерриториальны, функционируют, как правило, на основе единомыслия и единоверия их участников, и имеют в силу этого значительный запас организационно-институциональной устойчивости. В таких условиях механизм экспорта демократии не срабатывает и в целом оказывается бесполезен. Сказанное ставит под сомнение возможность контроля инновационной динамики и системы отбора значимых продуктовых инноваций ранее апробированными методами. Это создаёт проблему глобального значения, необходимость решения которой становится всё очевиднее.
Наиболее удачный из всех известных механизмов селекции - это всесторонний публичный отбор в условиях соперничества экономических и политических групп интересов. В свою очередь групповая конкуренция предполагает демократический режим власти. Ни один потенциально неэффективный инновационный проект в этих условиях не останется без соответствующей, хоты бы и приближённой оценки. Однако сам демократический механизм селекции инноваций является институционально сложным и дорогостоящим. Он доступен лишь относительно богатым обществам.
С другой стороны, если работа по отбору эффективных инноваций уже кем-то осуществлена, то и не столь богатые экономики способны на имитацию новшеств, так как им нет необходимости нести издержки селекции. Более того, догоняющие системы должны максимально устранять селективные компоненты, ибо они порождают затраты, неоправданные в глазах правящих элит.
В демократических сообществах электоральные структуры должны одобрить результаты инновационных селекций. Поэтому последние обычно реализуются в рамках военных программ, не подвергающихся сомнению ввиду приоритета национальной безопасности, что и позволяет добиться электоральной поддержки. Но в этом случае инновационная конкуренция приобретает военно-политическую окраску. Инноваторы-аутсайдеры в условиях отсутствия собственных механизмов отбора новшеств создают системы сверхмобилизации ресурсов, направленные на достижение перенимаемых ими у экономик-лидеров инновационных целей. Такая гипертрофированная мобилизация ресурсов в догоняющих обществах порождает их тоталитарную организацию. Наверное, наиболее очевидный соответствующий пример даёт Северная Корея. Учитывая сказанное выше о том, что объективные обстоятельства обусловливают инновационную гонку, прежде всего, в военно-стратегической области, напрашивается следующий вывод: тоталитарные, а также террористические общественные структуры должны возникать с необходимостью в силу недостаточной экономической развитости ряда стран и групп интересов, претендующих на глобальную значимость.
2. Экспорт институтов. Однако у инноваторов-аутсайдеров в лице тоталитарных режимов есть слабое место. В этих общественных структурах затруднены институциональные инновации, а они настоятельно необходимы в процессах инновационной динамики, подобно продуктовым и технологическим новшествам. Поэтому в тоталитарных системах зреют предпосылки для освобождения ниши под институциональные изменения и таким образом эти общества находятся под угрозой распада существующего уклада жизнедеятельности.
Вполне работоспособной политикой государств-лидеров инновационной гонки является внедрение в страны-аутсайдеры инновационной динамики современной системы селекции инноваций, в том числе и через экспорт демократических институтов. Поскольку инноваторы-аутсайдеры - это, как правило, небогатые страны, то переход на современные системы селекции инноваций может переориентировать их общественное мнение в пользу более насущных и менее амбициозных целей развития, что устранит эти общества с пути инновационной конкуренции, хотя бы на время.
Такая линия, однако, даёт сбои по отношению к террористическим сообществам, поскольку последние экстерриториальны, функционируют, как правило, на основе единомыслия и единоверия их участников, и имеют в силу этого значительный запас организационно-институциональной устойчивости. В таких условиях механизм экспорта демократии не срабатывает и в целом оказывается бесполезен. Сказанное ставит под сомнение возможность контроля инновационной динамики и системы отбора значимых продуктовых инноваций ранее апробированными методами. Это создаёт проблему глобального значения, необходимость решения которой становится всё очевиднее.
Написать комментарий