В России продолжается кампания по государственной финансовой поддержке центров коллективного пользования научным оборудованием. Но как сделать эту поддержку адресной и эффективной? Какие процедуры следует предусмотреть при проведении соответствующих конкурсов?
1. Постановка задачи
Для системы государственного управления вопрос «Как эффективно потратить бюджетные средства?» остается одним из самых актуальных. Для Минобрнауки России, распределяющей на конкурсной основе финансирование исследований и разработок и других проектов в рамках реализуемых федеральных целевых программ (ФЦП), вопрос эффективного размещения государственного заказа усложняется нечувствительностью действующего законодательства к специфике научно-технической сферы [1]. Более того, силу неадекватности нормативного регулирования почувствовали и приглашенные исследователи из западной научной среды, руководившие проектами в рамках мероприятия 1.5 ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» [2].
Применительно к сфере исследований и разработок основной компонент неадекватности действующего законодательства о госзакупках заключается в дисбалансе между законодательно обязываемым стремлением минимизировать для федерального бюджета стоимость выполняемых работ и необходимостью обеспечить качественный научный отчет (разработку). Соответственно, вместо того, чтобы получить от исполнителя госконтракта наилучший научный результат за установленные денежные средства, госзаказчику приходится довольствоваться каким-то результатом, достигнутым за вынужденно сниженный победителем конкурса объем финансирования проекта.
Известная проблематичность конкурсного финансирования НИР для государственных нужд усиливается спецификой проектов развития исследовательской инфраструктуры, реализуемых в рамках мероприятия 5.2 «Развитие сети центров коллективного пользования научным оборудованием» ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на период 2007-2012 годы» (далее – Программа). Особенность этого мероприятия заключается в том, что на протяжении 5-летнего срока действия Программы на конкурсной основе поддерживаются центры коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП)1. При этом по итогам конкурсных процедур с организацией-победителем заключается контракт на выполнение НИР, однако средства расходуются также и на развитие приборной базы научных исследований, что в контексте действующего законодательства генерирует дополнительные сложности2.
В настоящее время в рамках реализации Программы создана и функционирует сеть из 63 ЦКП, обеспечивающих проведение исследований и разработок по 4 приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации: «Живые системы» (ЖС), «Индустрия наносистем и материалов» (ИН), «Энергетика и энергосбережение» (ЭЭ), «Рациональное природопользование» (РП). Необходимо отметить, что каждый центр индивидуален с точки зрения оснащенности приборной базой и результативности своей деятельности.
В условиях ограниченной государственной поддержки сети ЦКП актуализируется вопрос о том, какие центры сети и в каком объеме целесообразно поддерживать в дальнейшем, по каким направлениям имеет смысл вводить в состав сети новые ЦКП. Фактически задача заключается в оптимальном размещении государственных средств среди ЦКП, направленном на усиление состава сети, в том числе за счет вовлечения новых центров.
В практической плоскости решение данной задачи заключается в определении следующих параметров: по каким направлениям, на какие суммы и сколько лотов должно быть объявлено в рамках мероприятия 5.2 Программы с учетом лимита государственного финансирования. Несмотря на то, что продолжительность госконтрактов, заключаемых по итогам конкурсов на выполнение центрами научных исследований, относится скорее к краткосрочному периоду, их совокупность за 5-летний срок действия программы превращается в существенный инструмент итеративного стратегического управления данным видом объектов исследовательской инфраструктуры.
2. Общий алгоритм распределения финансирования сети ЦКП
В основе методики распределения средств государственной поддержки среди ЦКП лежит тезис о том, что уровень финансирования зависит от достигнутой ими результативности. Методические вопросы оценки ресурсного потенциала ЦКП и результативности его использования в известной степени были рассмотрены в работах [3-4], где была предложена и апробирована комплексная методика рейтингования ЦКП с выделением 4-х групп центров (рис.1).
Рис.1. Рейтинговые группы ЦКП по результативности использования ресурсного потенциала.
Необходимо подчеркнуть, что начальные условия решаемой задачи, заключающиеся в наличии уже действующей сети ЦКП, во многом предопределяют предлагаемый алгоритм эффективного распределения конкурсного финансирования центров. Например, если бы аналогичная задача возникла в 2005 году, когда сеть ЦКП только создавалась под патронажем Роснауки, схема анализа была бы иной.
Итак, представляемая методика распределения финансирования среди функционирующих ЦКП состоит из двух этапов. На первом этапе определяется количество объявляемых крупных лотов для включения в состав сети новых ЦКП по направлениям исследований и разработок (ИиР), а также развитию центров, уже входящих в сеть. При принятии решения о включении в сеть новых ЦКП учитываются следующие факторы: уровень монополизма ЦКП в направлении ИиР; отсутствие либо недостаточное количество ЦКП-лидеров в рассматриваемом направлении ИиР.
Вместе с тем крупные лоты целесообразно также объявлять с ориентиром на включенные в сеть ЦКП, обладающих сравнительно невысоким ресурсным потенциалом, но достигших высокой результативности. Данная мера позволит малым и высокорезультативным ЦКП стать в перспективе крупными и высокорезультативными3. Тем не менее, данное направление развития сети, на наш взгляд, имеет меньший приоритет по сравнению с поддержкой новых ЦКП и формированием центров-лидеров.
На втором этапе определяется количество малых лотов для поддержки центров, входящих в сеть. Размер финансирования малых лотов рассчитывается как разность общего объема финансирования по мероприятию 5.2 Программы и суммарного объема финансирования крупных лотов, количество которых определено на первом этапе. Основным критерием распределения государственной поддержки будет являться рейтинговый показатель результативности ЦКП4. Объявление малых лотов будет ориентировано как на высокорезультативные ЦКП, так и на центры, демонстрирующие положительную динамику в своем развитии.
3. Подходы к определению количества крупных и малых лотов для поддержки ЦКП по приоритетным направлениям исследований и разработок
Как было отмечено выше, основными факторами, определяющими количество крупных лотов, объявляемых под новые ЦКП, а также центры, уже входящие в сеть, являются:
1) высокий уровень монополизма отдельных ЦКП в рамках направления ИиР по объему обеспеченных НИР и оказанных услуг;
2) отсутствие в рамках рассматриваемого направления ИиР центров-лидеров, являющихся точками роста. По экспертным оценкам, минимальный удельный вес высокорезультативных ЦКП в общем их количестве по приоритетным направлениям составляет 20%.
Уровень монополизма в рамках направлений ИиР определяется посредством индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI)5, оцениваемого по следующей формуле:
В соответствии с различными значениями индекса HHI выделяются три уровня концентрации рынка: высокий при
В целях преодоления чрезмерной концентрации в рамках направлений ИиР предельно допустимым значением HHI будем считать 2000. Соответственно количество новых ЦКП по направлениям ИиР с избыточной концентрацией будет определяться с учетом снижения фактического значения HHI до уровня 2000. При этом допускается, что новые ЦКП будут иметь средние показатели ресурсного потенциала и результативности по группе центров, входящих в сеть по рассматриваемому направлению.
Наличие в каждом направлении исследований и разработок ЦКП-лидеров является необходимым условием для поступательного развития этого направления в части обеспечения НИР и оказания услуг на дорогостоящем научно-исследовательском оборудовании. Вместе с тем, ЦКП-лидеры могут быть вовлечены в сеть как извне, так и «выращены» из центров, уже получавших господдержку. Потенциальными лидерами из числа центров, входящих в сеть, могут рассматриваться ЦКП, имеющие рейтинг результативности, максимально приближенный к пороговой отметке, превышение которой будет означать лидерство. Эмпирически может быть установлен интервал значений рейтинга результативности ЦКП, являющихся потенциальными лидерами: от 0,8 до 1 (рейтинговые группы В и D).
Таким образом, потенциальное число новых ЦКП, включаемых в сеть, будет зависеть от ответа на вопрос, выводить ли в лидеры уже функционирующие ЦКП, либо увеличивать число лидеров за счет новых центров. Данная задача решается в контексте ситуации, сложившейся в рассматриваемом направлении ИиР. Скорее всего, лидерство новых ЦКП имеет меньшую вероятность реализации по сравнению с вероятностью повышения результативности уже действующего ЦКП за счет адресной государственной поддержки в виде крупного лота.
Необходимо подчеркнуть, что включение в состав сети новых ЦКП, а также формирование ЦКП-лидеров (в том числе из текущего состава центров) предполагает объявление крупных лотов.
Далее, сальдо между общим объемом финансирования по мероприятию 5.2 Программы и суммой, зарезервированной за крупными лотами, количество которых определено на предыдущем этапе и с учетом развития малых и результативных ЦКП, распределяется между остальными центрами, входящими в сеть в соответствии с их рейтингом результативности. Так, поддержку через малые лоты могут получить высокорезультативные ЦКП (рейтинговые группы А и С), а также центры с рейтингом результативности от 0,8 до 1. Общее число таких центров будет определять количество объявляемых малых лотов.
4. Апробация методики распределения государственной поддержки сети ЦКП
На 2011-2012 годы запланировано выделение 1,5 млрд. руб. на поддержку сети ЦКП в рамках мероприятия 5.2 Программы. Исходя из сложившейся практики реализации Программы выделим две группы лотов: крупные (60-80 млн. руб./год) и малые (10-15 млн. руб./год). Поскольку в рамках крупных лотов решаются задачи развития сети центров (привлечение новых и высокорезультативных ЦКП; поддержка ЦКП, входящих в сеть, с доведением их до уровня лидеров), то целесообразно заключать 2-летние контракты. В отношении размещения малых лотов, ориентированных на стабилизацию сети ЦКП, имеет смысл ограничиться контрактом на 1 год, чтобы в 2012 году иметь возможность поддержать те центры, которые достигнут высокой результативности в 2011 году.
По данным за 2009 год, для каждого направления ИиР оценены индексы Герфиндаля-Гиршмана и на их основе определена потребность в новых ЦКП; на основе рейтинга результативности ЦКП определена потребность в центрах-лидерах; оценено планируемое количество крупных лотов (табл.1).
| Направление исследований | ЖС | ИН | РП | ЭЭ |
|---|---|---|---|---|
| Индекс Герфиндаля-Гиршмана | 3000 | 500 | 3200 | 1900 |
| Количество высокорезультативных ЦКП (из групп А и С по рейтингу «Ресурсный потенциал – результативность его использования») с рейтингом результативности выше 1; ед. | 2 | 8 | 1 | 0 |
| Доля ЦКП-лидеров в общем числе ЦКП, % | 20,0 | 21,6 | 14,3 | 0 |
| Минимальная потребность в создании новых ЦКП для снижения уровня монополизма (HHI ≤ 2000), ед. | 2 | 0 | 3 | 0 |
| Минимальная потребность в ЦКП-лидерах, ед. | 0 | 0 | 1 | 2 |
| Планируемое количество крупных лотов, ед. | 2 | 0 | 3-4* | 2 |
Итак, проведенные расчеты позволили установить, что в целях развития сети ЦКП на 2011-2012 гг. целесообразно объявить 8 крупных лотов, в том числе 2 лота по направлению «Живые системы», 4 лота по направлению «Рациональное природопользование», 2 лота по направлению «Энергетика и энергосбережение».
В табл.2 представлено количество высокорезультативных ЦКП (рейтинговые группы А и С, рис.1), а также ЦКП, значения рейтинговой оценки результативности которых лежат в интервале от 0,8 до 1 (рейтинговые группы В и D, рис. 1). Эта информация позволит определить число малых лотов, объявляемых для поддержки этих центров.
| Направление исследований | ЖС | ИН | РП | ЭЭ |
|---|---|---|---|---|
| Количество высокорезультативных ЦКП (из групп А и С по рейтингу «Ресурсный потенциал – результативность его использования») с рейтингом результативности свыше 1; ед. | 2 | 8 | 1 | 0 |
| Количество ЦКП (из групп B и D по рейтингу «Ресурсный потенциал – результативность его использования») с рейтингом результативности от 0,8 до 1; ед. | 1 | 5 | 1 | 0 |
| Планируемое количество малых лотов, ед. | 3 | 13 | 2 | 0 |
Таким образом, проведенный анализ позволил определить, что в целях развития сети ЦКП на 2011 год целесообразно объявить 18 малых лотов, в том числе 3 лота по направлению «Живые системы», 13 лотов по направлению «Индустрия наносистем и материалов», а также 2 лота по направлению «Рациональное природопользование».
С учетом размера финансирования крупных лотов (60-80 млн. руб./год) и отдавая им приоритетное значение, определим общие размеры финансирования крупных и малых лотов в 2011-2012 гг. Результаты вариантных расчетов представлены в табл.3.
| Размер финансирования 1 крупного лота, млн. руб./год | Общий размер финансирования 8 крупных лотов на 2011-2012 гг., млн. руб. | Размер финансирования 1 малого лота, млн. руб./год* | Общий размер финансирования 18 малых лотов, млн. руб. | |
|---|---|---|---|---|
| на 2011 год | на 2012 год | |||
| 60 | 960 | 15,0 | 270 | 270 |
| 70 | 1120 | 10,6 | 190 | 190 |
| 80 | 1280 | 6,1 | 110 | 110 |
Устанавливаемый размер финансирования крупных лотов, рассматриваемых как более приоритетных, определяет объем «фонда развития» сети ЦКП и по остаточному принципу размер «фонда текущей поддержки» ее функционирования. В свете представленных в табл.3 результатов расчетов при размере крупного лота в 60 млн. руб. структура средств, выделяемых на развитие и стабилизацию сети ЦКП, составит 64% к 36% соответственно. В случае 80-миллионных крупных лотов удельный вес «фонда развития» сети ЦКП в общем объеме финансирования достигнет 85%. По приоритетным направлениям ИиР стоимость крупных лотов может быть дифференцирована.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос обеспечения сбалансированного развития сети ЦКП по направлениям ИиР, а именно преодоление высокого уровня дифференциации групп ЦКП по направлениям ИиР в части ресурсного потенциала. Если эта задача признается актуальной, то необходимо предусмотреть создание новых ЦКП по тем направлениям ИиР, где сосредоточен наименьший ресурсный потенциал сети центров. К такому направлению относится «Энергетика и энергосбережение».
Необходимо отметить, что представленная методика распределения конкурсного финансирования сети ЦКП на большие и малые лоты по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники имеет ряд ограничений.
Во-первых, особое значение принимает структура финансирования сети ЦКП, в которой средства на развитие (крупные лоты) и средства на текущую поддержку (малые лоты), должны быть адекватны рыночной конъюнктуре и учитывать некоторую перспективу. В представленном выше анализе по умолчанию предполагалось, что новые центры, новое оборудование будут высоко востребованы, хотя это допущение еще нуждается в проверке. Однако традиционными аналитическими способами подготовить такой достаточно надежный прогноз, скорее всего, не удастся, и неизбежно придется действовать методом осторожных проб с возможными ошибками. Ситуация осложняется также и тем, что помимо сети из 63 ЦКП, поддерживаемых Минобрнауки России, в стране есть и другие и, возможно, весьма успешные центры, конкурирующие на формирующемся национальном рынке исследований и разработок. Таким образом, баланс между тактикой развития и тактикой стабилизации сети ЦКП требует отдельного обоснования, в значительной степени основанного на предвидении и экспертных оценках.
Вместе с тем, поставленный вопрос о соотношении средств, выделяемых на развитие сети ЦКП и ее текущее существование, не может быть решен без учета потенциала ЦКП – членов сети, а именно их возможностей в освоении нового оборудования, заинтересованности и готовности развиваться в качестве объектов исследовательской инфраструктуры. Указанные факторы не имеют количественного выражения, и здесь на первый план выходит инсайдерская информация о деятельности ЦКП и принимаемые на ее основе экспертные заключения. От этого зависит решение об увеличении состава сети ЦКП либо усилении приборной базы действующих центров.
Наконец, еще одно ограничение состоит в том, что размещение государственной поддержки ЦКП осуществляется на конкурсной основе, и центры, функционирующие в рамках сети, вопреки ожиданиям могут вовсе и не стать победителями конкурсов. В свою очередь, чрезмерная случайность побед в конкурсах будет означать абсолютную ненужность каких-либо инструментов оптимизации и развития сети объектов инфраструктуры научных исследований, поскольку в условиях конкурентной стохастики невозможно будет обеспечить последовательность предпринимаемых мер.
Безусловно, конкуренция профессиональных участников сектора исследований и разработок играет положительную роль, защищая интересы госзаказчика и развивая данный сегмент рынка. Однако если победа в конкурсах является не результатом добросовестной конкуренции заявок, а получается технически вследствие демпинга со стороны заведомо слабых по квалификации участников конкурса («рейдеров»), то такие конкурсы можно рассматривать как неудачные и с точки зрения развития исследовательской инфраструктуры в рамках Программы, и в плане освоения бюджетных средств. Ниже мы рассмотрим технологию, как в рамках действующего законодательства нейтрализовать очевидных «рейдеров», принимающих участие в конкурсах на выполнение НИР.
5. Совершенствование конкурсной документации госзаказчика как механизм противодействия недобросовестной конкуренции
В ходе размещения государственных заказов на выполнение НИР, в том числе и центрами коллективного пользования, нередко возникают демпинговые ценовые предложения участников конкурса на фоне, как правило, их низкой квалификации. Однако за счет сниженной стоимости работ соответствующие заявки набирают высокие рейтинговые баллы, которые в ряде случаев оказываются выше набранных баллов участниками конкурса, обладающими высокой квалификацией и представившими качественное предложение о выполнении НИР. Очевидно, что здесь вступают в противоречие два основных критерия – «цена» и «качество». Вместе с тем также очевидно, что обеспечить за меньшие деньги высокий уровень качества выполнения НИР невозможно.
Проводимый мониторинг конкурсных документаций различных госзаказчиков на проведение торгов в отношении выполнения НИР для государственных нужд свидетельствует о том, что наиболее защищенные от «рейдеров» и прочих случайностей (в том числе случайных побед) конкурсы проводило Рособразование, которое в 2010 году вошло в состав Минобрнауки России. В чем же заключается секрет такой высокой, в том числе антидемпинговой, степени защиты конкурсов?
Дело в том, что изначально в конкурсной документации было расставлено множество «подводных камней», относящихся к правилам заполнения некоторых форм, касающихся календарного плана и предложений участника по выполнению НИР. Причем эти формы и правила их заполнения были составлены настолько профессионально (а для многих участников конкурса – фатально), что даже при самом тщательном их заполнении у госзаказчика оставались возможности отклонять заявку на этапе рассмотрения как не соответствующую требованиям конкурсной документации. В ряде случаев результаты рассмотрения конкурсных заявок заканчивались массовым отсевом конкурентов и допуском к конкурсу сравнительно малого числа участников, а иногда и единственного. Тем не менее, следует заметить, что Рособразование действовало в строгом соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и потенциальные жалобы в территориальные управления ФАС не имели бы перспектив разрешения в пользу участников конкурсов.
В частности, в 2010 году при проведении Рособразованием конкурса на право заключения госконтракта на выполнение НИР «Разработка экономических методов и основ обеспечения деятельности хозяйствующих обществ, создаваемых бюджетными научными и учебными учреждениями в рамках реализации закона от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ» (Конкурс № НК-709) поступило 13 заявок, из которых на этапе рассмотрения 10 заявок были не допущены к участию в конкурсе6. Есть и более показательный пример, когда массовая дисквалификация госзаказчиком конкурсных заявок приводила к признанию конкурса несостоявшимся. Так, это имело место в ходе конкурсных процедур по лоту «Исследование организационных форм взаимодействия российских ученых с представителями российской научной диаспоры» (конкурс №НК-705). Из поступивших 7 заявок комиссия допустила к конкурсу только одну – из Высшей школы экономики, которая автоматически стала победителем7.
Вместе с тем, с прекращением функционирования Рособразования формат «эффективной» конкурсной документации не исчез и применяется уже Минобрнауки России в отношении некоторых конкурсов на выполнение НИР, темы которых входят в компетенцию бывшего Рособразования.
Чтобы не быть голословным, приведем некоторые примеры таких «капканов», расставленных в конкурсной документации для «рейдеров» и им подобных участников.
Итак, первым барьером, особенно для «новичков», выступало требование госзаказчика правильно указывать дату окончания контракта и дату представления отчета о выполненной НИР. По мнению госзаказчика, срок представления отчета наступает на 1 месяц раньше срока истечения госконтракта. В случае неверного указания соответствующих дат в календарном плане, такая заявка автоматически выбывает. Данное условие о дифференцированных сроках не является широко распространенным в государственных конкурсах на выполнение НИР, и многие участники по неопытности совершали ошибки.
Однако если первую ловушку еще можно обойти, то другой эшелон обороны конкурса на НИР становится для участников труднопроходимым. Речь идет о корректном, по мнению госзаказчика, заполнении формы «Детализированное предложение о качестве научно-исследовательских работ». В упрощенном виде основные блоки этой формы представлены на рис.2. Вопросительными знаками указаны места, наиболее уязвимые для организаций-участников при принятии госзаказчиком решения о допуске заявок к конкурсу.
Рис.2. Основные блоки формы конкурсной документации «Детализированное предложение о качестве научно-исследовательских работ».
Центральной частью этой формы являются три понятия: «Действия», «Методы», «Инструментарий»8. Неоднозначный характер их определений, содержащихся в конкурсной документации, а самое главное – усмотрение госзаказчика в доконкурсном принятии решения о соответствии указанных в заявках действий/методов/инструментария и представленных обоснований их применения техническому заданию НИР, повышению качества его выполнения. Таким образом, получается, что оценка заявок по существу уже начинается на этапе их рассмотрения с весьма жесткими для участников санкциями, не выраженными в баллах.
В целом представленная технология проведения конкурса на право заключения госконтракта на выполнение НИР может быть использована и в отношении проектов государственной поддержки ЦКП. С другой стороны этот инструмент отличается избыточной значимостью субъективных оценок, что может превратить состязательность конкурсных заявок участников в назначение победителей. Тем не менее, корректное применение описанной технологии позволит в рамках несовершенной, но действующей конкурсной системы обеспечить более высокую эффективность расходования бюджетных средств на развитие сети центров коллективного пользования научным оборудованием, по крайней мере, до момента принятия разумных поправок в федеральный закон о госзакупках9 либо его замены законом «О федеральной контрактной системе», который разрабатывается Минэкономразвития России.
Подводя итоги, необходимо отметить, что методика распределения финансирования сети ЦКП на две составляющие – фонд развития и фонд текущей поддержки – является инструментом, позволяющим приблизиться к оптимальному решению о расходовании бюджетных средств именно при данном составе сети ЦКП, их ресурсном потенциале и результативности деятельности. Тем не менее, краткосрочный и среднесрочный характер заключаемых госконтрактов позволяет осуществлять итеративную настройку сети ЦКП с учетом изменившихся обстоятельств, варьируя размером денежных средств, направляемых на развитие и текущее содержание центров.
Работа выполнена по гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект МК-725.2010.6). Автор признателен Ширяеву Алексею Алексеевичу за помощь в проведении расчетов индикаторов ресурсного потенциала и результативности деятельности центров коллективного пользования научным оборудованием.
- 1. Борисов В.В. Принципы конкурсного финансирования инициативных научных проектов// Альманах «Наука. Инновации. Образование», Выпуск 10, 2011.
- 2. Стенограмма пленарного заседания конференции «Опыт и результаты исследований, проводимых под руководством приглашенных ученых-соотечественников», Москва, 15 марта 2011 г. (Электронный доступ: http://diaspora.riep.ru/stenogramma.php).
- 3. Гусев А.Б. Методические подходы к оценке деятельности центров коллективного пользования научным оборудованием// Альманах «Наука. Инновации. Образование», Выпуск 9, 2010.
- 4. Гусев А.Б., Ширяев А.А. Рейтинг центров коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП): «Ресурсный потенциал ЦКП – экономическая результативность его использования», 2008-2009 гг. / http://www.urban-planet.org/article_35.html, 18.08.2010; http://www.kapital-rus.ru/articles/article/178541, 27.08.2010.
- 5. Онищенко Е. Закон о госзакупках будут править// «Троицкий вариант», 29.03.2011, № 75 (Электронный доступ: http://trv-science.ru/2011/03/29/zakon-o-goszakupkax-budut-pravit).
«Лавров был абсолютно прав»: Германия признала ответственность по поводу подрыва «Северных потоков»
Написать комментарий