Формирование единого диагностического пространства ЦКП

1. Постановка проблемы

В последнее время формат центров коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП) приобретает все большую популярность в научных и научно-образовательных организациях. Это обусловлено не только организационным main stream в научной сфере и повышенным вниманием к ЦКП со стороны Правительства Российской Федерации. На наш взгляд, поступательное развитие и увеличение числа ЦКП на территории страны вызвано следующими обстоятельствами.

Во-первых, базовые организации стремятся обеспечить наиболее полную загрузку заказами дорогостоящего научного оборудования, поскольку это позволяет получать средства на содержание и ремонт дорогостоящей приборной базы. Вместе с тем, запас собственных научных идей в рамках базовой организации не безграничен, и приход новых пользователей обеспечивает диверсификацию спектра проводимых исследований, и вместе с тем делает ЦКП узнаваемым во внешнем мире.

Во-вторых, в услугах ЦКП заинтересована весьма большая группа пользователей, в число которых входят индивидуальные исследователи, научные организации, вузы, малые и средние производственные организации, правоохранительные органы и др. Потребность в ЦКП обусловлена ограниченной возможностью, а в ряде случаев экономической нецелесообразностью для некоторых организаций в наращивании собственной исследовательской приборной базы до современного уровня, когда общий бюджет такого мероприятия может исчисляться десятками миллионов долларов.

Тем не менее, на сегодняшний день остается без ответа вопрос о стратегических альтернативах сети ЦКП, а именно, каковы оптимальные параметры сети ЦПК применительно к российскому сектору исследований и разработок? Продолжит ли свое развитие данный элемент научной инфраструктуры либо он исчезнет вместе с прекращением государственной поддержки центров? Какие могут быть предприняты меры со стороны Минобрнауки России как координирующего деятельность ЦКП государственного органа в целях реализации наиболее приемлемого сценария развития сети ЦКП?

2. Современная сеть ЦКП: оптимизация, конкуренция, консолидация

На сегодняшний день сеть функционирующих ЦКП можно рассматривать как в узком, так и расширенном составе. Узкий состав сети ЦКП включает только те центры, базовые организации которых, пройдя отбор, стали победителями конкурсов, проводимых Минобрнауки России по мероприятию 5.2 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (далее – Программа). По данным на конец августа 2011 года, в «программный» формат сети входят 76 центров с учетом итогов конкурсов 2011 года 1-й и 2-й очереди (в начале 2011 года до проведения конкурсов по мероприятию 5.2 Программы общее количество поддержанных ЦКП составляло 63). Возможно, данный список пополнится новыми организациями после подведения итогов конкурса 3-й и 4-й очереди.

Инструментом институционализации такой сети ЦКП являются соглашения о сотрудничестве, заключаемые Минобрнауки России с базовыми организациями–победителями конкурсов [1]. Сам факт прохождения конкурсного отбора позволяет с определенными допущениями говорить о том, что перечень из 76 центров на сегодняшний день является неким авангардом диагностического сообщества России.

В расширенном варианте сеть ЦКП включает все действующие на территории страны центры независимо от условия получения поддержки в рамках конкурсов Минобрнауки России. По имеющимся предварительным оценкам, на конец августа 2011 г. в России действует немногим более 400 ЦКП, образованных в научных организациях государственных академий наук, подведомственных научных организациях и вузах Минобрнауки России, Минсельхоза России, Минздравсоцразвития России, Минпромторга России, ГК Росатом и др. [6]. Таким образом, в России из действующих ЦКП каждый пятый центр был поддержан в рамках мероприятия 5.2 Программы, что характеризует масштабность работы, проделанной Минобрнауки России.

3. Оптимизация «программной» сети ЦКП: дисциплинарный и пространственный аспекты

Оптимальность количества ЦКП носит многокритериальный характер. С одной стороны, можно сказать, что развитие рынка исследований и разработок является основным фактором, естественным образом определяющим число ЦКП. Однако с другой стороны, в проводимом исследовании определение оптимального количества ЦКП понимается как управляемый процесс, связанный с образованием и поддержкой центров в рамках мероприятия 5.2 Программы за счет бюджетных средств.

В работе [1] был предложен и апробирован подход к оптимизации сети 63 ЦКП, поддержанных по мероприятию 5.2 Программы, с использованием сведений о результативности центров. В данном контексте рассмотрение вопросов оптимизации вполне уместно, поскольку собственно целью оптимизации выступает повышение эффективности расходования бюджетных средств последующей государственной поддержки ЦКП.

Необходимо отметить, что схема оптимизации сети ЦКП в рамках мероприятия 5.2 Программы, предложенная в [1], изначально не предполагает мер по сокращению состава сети центров, а акцентирует внимание на таких значимых аспектах, как оценка результативности деятельности ЦКП, наличие в дисциплинарных группах достаточного количества центров-лидеров, преодоление высокой степени монополизма в рамках дисциплинарных групп ЦКП, доведение малых и эффективных ЦКП до уровня крупных и высокорезультативных (на данном этапе развитие «программной» сети ЦКП в целом носит экстенсивный характер на фоне проведения мероприятий по повышению результативности деятельности ее участников.). При этом реализация алгоритма оптимизации осуществляется не только за счет поддержки центров, которые уже ее получали в прошлом, но посредством включения в состав сети новых участников.

В табл.1 на основе полученных результатов работы [1] представлены предложения по оптимизации сети ЦКП в части включения в ее состав новых центров. Предложения основаны на оценке потребностей в новых це нтрах-лидерах, а также необходимости преодоления избыточного уровня монополизма ЦКП в рамках дисциплинарных групп.

При этом следует подчеркнуть, что оценки оптимальных параметров сети ЦКП (а именно, количественный и качественный состав ЦКП в дисциплинарных группах), поддержанных Минобрнауки России, носят динамический характер и в статике не могут рассматриваться в связи с регулярно проводимыми новыми конкурсами по мероприятию 5.2 Программы, а также вследствие подвижности оценок результативности ЦКП.

Исследование соответствия распределения научно-технического потенциала по субъектам Российской Федерации региональной структуре сети ЦКП привело к ряду выводов, свидетельствующих о том, что пространственный критерий оптимизации является не таким уж определяющим, как могло бы казаться на первый взгляд.

Поскольку основным активом сети ЦКП является научное оборудование, то этот параметр следует рассматривать в первую очередь при оценке региональной структуры сети центров. Если рассмотреть структуру сети ЦКП по федеральным округам (табл.2), то она в некоторой степени отличается от распределения научного потенциала, приведенного в табл. 3.

Информация табл.2-3 позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, безусловным научным анклавом России является ЦФО, в котором сосредоточено свыше 50% научных кадров и осваивается свыше половины всех расходов на исследования и разработки. Соответственно ядро сети ЦКП находится в ЦФО, что объясняется высокой концентрацией кадрового потенциала и финансирования в этом федеральном округе. «Среднее звено» научной сферы образуют СЗФО и ПФО, вместе аккумулирующие 27% исследователей и соответствующую долю рынка ИиР. Вес остальных федеральных округов в национальном секторе ИиР невелик.

Во-вторых, территориальная структура сети ЦКП позволяет выявить федеральные округа, в которых наиболее активно проводятся научные исследования в области естественных и технических наук. К таким федеральным округам относятся СФО, ПФО и СКФО. Учитывая тот факт, что ЦКП поддерживаются Минобрнауки России на конкурсной основе, информация табл.2 становится существенным уточнением табл.3, поскольку иллюстрирует региональное распределение активного научного потенциала в области естественных и технических наук. Необходимо отметить, что отнесение СКФО к числу федеральных округов, являющихся значимыми для сети ЦКП, связано и с тем, что на этой территории в силу природно-климатических факторов размещен ряд крупных уникальных научных комплексов (например, Большой азимутальный телескоп и Радиотелескоп РАТАН-600 (пос. Нижний Архыз, Карачаево-Черкесская Республика)).

В табл.4 представлена территориально-отраслевая структура ЦКП, учитывающая их региональную принадлежность и дисциплинарную специализацию.

Необходимо обратить внимание на то, что ни в одном федеральном округе не поддержаны ЦКП по всем четырем приоритетным направлениям ИиР. Данное обстоятельство обусловлено определенной специализацией регионов в научно-технической сфере. Вместе с тем 3 из 4 приоритетных направлений обеспечивают ЦКП Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Уральского федеральных округов.

В целом региональная структура сети ЦКП отражает активный научный потенциал федеральных округов в области естественных и технических наук и отчасти не совпадает со статистическим распределением исследователей и общего объема финансирования на макроуровне (табл.1-2).

Учитывая выявленный факт, на наш взгляд, вряд ли является целесообразным искусственно «подгонять» региональный профиль сети поддерживаемых ЦКП под пространственную структуру научно-технического комплекса по следующим причинам.

Во-первых, основным аргументом являются качественные характеристики научно-технического потенциала, отражаемые в табл.2-3. Региональная структура сети ЦКП с той или иной степенью репрезентативности отражает активную часть сектора исследования и разработок, в то время как основанное на статистической отчетности пространственное распределение научно-технического потенциала вбирает в себя немалую пассивную часть научного потенциала (научные организации, утратившие свой профессиональный профиль; номинальные исследователи), в том числе в области естественных и технических наук. Таким образом, с точки зрения ценности сведений о реальном распределении активного научно-технического потенциала по федеральным округам большего доверия заслуживают сведения табл.2.

Во-вторых, неполное соответствие региональной структуры ЦКП территориальному распределению научно-технического потенциала обусловлено и техническим фактором. Дело в том, что в кадровой составляющей (табл.3) учитываются специалисты, работающие не только в рамках естественных и технических наук. Так, по данным Росстата, доля исследователей с учеными степенями по медицинским, гуманитарным и общественным наукам составляет 30% в общей численности остепененных исследователей, однако информацию о распределении по регионам исследователей в области естественных и технических наук Росстат не предоставляет. Вместе с тем, в показатель «Внутренние затраты на исследования и разработки» (табл.3) включены средства, затраченные на исследования, не относящиеся к дисциплинарному профилю ЦКП.

Принимая во внимание приведенные аргументы, фактическое распределение сети ЦКП по федеральным округам дает более объективную картину региональной структуры именно активного научного потенциала в области технических и естественных наук. Тем не менее, для более корректного сопоставления региональной структуры сети ЦКП с территориальным распределением научно-технического потенциала в области естественных и технических наук целесообразно прибегать не к сводной, а первичной информации Росстата о кадровой и финансовой составляющей сектора исследований и разработок по федеральным округам.

Дополнительно альтернативным направлением пространственного анализа может выступать сопоставление региональной структуры ЦКП с уровнем инновационности соответствующих территорий, а также их отраслевой специализации. Например, вызывает удивление минимальное присутствие ЦКП по направлению «Рациональное природопользование» в ресурсодобывающих федеральных округах: Уральском, Сибирском и Дальневосточном. Однако учитывая преимущественно исследовательский характер функционирования ЦКП, выстраивать корреляцию между инновационным развитием регионов и территориальным размещением сети ЦКП, скорее всего, следует осторожно. Кроме того, в настоящее время разработано достаточно много методик оценки уровня инновационного развития регионов, которые зачастую дают разные результаты. В то же время официального рейтинга регионов по уровню их инновационного развития пока не разрабатывается.

4. Оптимизация «программной» сети ЦКП с учетом конъюнктуры рынка исследований и разработок

Наряду с рассмотренными критериями оптимизации «программной» сети ЦКП, можно выделить ожидаемый спрос на исследования и разработки. Специфика ЦКП как элементов научной инфраструктуры состоит в том, что развитие материально-технической инфраструктуры научных исследований должно опережать повышение уровня сложности выполняемых научно-исследовательских проектов и увеличение спроса на исследования и разработки. В этой связи функционирование ЦКП осуществляется не только по принципу «спрос рождает предложение», но и наоборот – предложение генерирует спрос.

Вектор развития национального рынка исследований и разработок, косвенным образом определяющий в том числе потребность в ЦКП, установлен такими документами, как Указ Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 г. №899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации», а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 №1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», содержащее указание на приоритетное развитие такие наукоемких высокотехнологичных секторов экономики, как авиационная и ракетно-космическая промышленность, судостроение, радиоэлектронная промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, энергетическое машиностроение, информационно-коммуникационные технологии.

В частности, согласно Концепции в 2020 году внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5-3% ВВП (в 2007 году – 1,1%), из них больше половины – за счет частного сектора, а доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40-50% (для сравнения, в 2007 году – 13%). Данные оценки показывают, что по сравнению с уровнем 2007 года емкость отечественного рынка исследований и разработок увеличится как минимум в 2 раза и спрос на инновации в лице инновационно активных предприятий возрастет не менее чем в 3 раза.

Каким же образом должны отреагировать ЦКП на данные вызовы?

Конечно, 2020 год – это весьма отдаленная перспектива, и не только для ЦКП. Тем не менее, в рамках среднесрочных программ развития центров как элементов научной инфраструктуры должен быть предусмотрен план развития приборной базы научных исследований, включая закупку современного оборудования под расширяющийся спектр работ, корректирующийся профиль ЦКП, в том числе с учетом ожидаемого спроса на рынке. Параллельно развитию материально-технического потенциала ЦКП должна проводиться подготовка кадров для работы на новом оборудовании, включая организацию для сотрудников ЦКП стажировок за рубежом, во избежание простаивания приборов.

В работе [3] автором проведен анализ закупок научного оборудования в 2007-2009 годах 63 центрами, поддержанными Минобрнауки России в рамках мероприятия 5.2 Программы, и подчеркивается, что существенными признаками, указывающими на качественное обновление приборного парка ЦКП, являются функциональное назначение приобретаемого научного оборудования, а также его стоимостные характеристики.

Ценовой анализ предложения научного оборудования показывает, что стоимость современного исследовательского прибора (например, электронного микроскопа), позволяющего получать результаты на уровне развитых стран и решать комплексные задачи, находится на уровне 1 млн. долларов и выше. В результате проведенного исследования [3] было установлено, что за 2007-2009 годы центрами была приобретена 1461 единица оборудования на общую сумму 2 млрд. рублей. Таким образом, средняя стоимость единицы оборудования составила менее 1,4 млн. рублей.

Необходимо отметить, что из 1461 единиц приобретенного оборудования свыше 1100 приборов имели стоимость менее 1 млн. руб. Вместе с тем, около 43% средств, выделенных на закупку оборудования, было израсходовано на приобретение оборудования стоимостью свыше 10 млн. рублей (порядка 800 приборов). Основная часть закупок приходилась на оборудование зарубежного производства, доля которого составляла 60% или 877 единиц [3].

В работе [3] выделено 7 функциональных групп научного оборудования и с их использованием проведен анализ структуры закупок (Группа 1 – Аналитические приборы (масс-спектрометры, атомно-абсорбционные и атомно-эмиссионные спектрометры, микроанализаторы, хроматографы, рентгено-флуоресцентные анализаторы); группа 2 – Микроскопия высокого разрешения (электронные просвечивающие и сканирующие (зондовые, ионные) микроскопы); группа 3 – Рентгеновские дифрактометры и источники синхротронного излучения; группа 4 – ЯМР и ЭПР–спектрометры; группа 5 – Приборы для измерения свойств: электрических, магнитных, оптических, механических и теплофизических, а также приборы для исследования биологических объектов (амплификаторы, секвенаторы); группа 6 – Другое оборудование (технологическое оборудование, реакторы, телескопы, лазеры); группа 7 – Вспомогательное оборудование). В целом, приобреталось оборудование всех функциональных групп за исключением группы 4 – ЯМР и ЭПР-спектрометры. При этом, несмотря на рекомендации Минобрнауки России о необходимости приобретения основного и дорогостоящего научного оборудования, организации закупали преимущественно вспомогательное оборудование (677 единиц, группа 7). В то же время пользовались спросом приборы, предназначенные для исследования свойств объектов (группа 5), а также технологическое оборудование (группа 6). Были зафиксированы случаи закупки комплектующих частей к уже имеющимся в центрах научным приборам.

В целом результаты исследования, представленные в работе [3], свидетельствуют о низком темпе приращения парка дорогостоящего оборудования ЦКП, позволяющего значительно усилить потенциал центра, расширить его исследовательские возможности. Акцент на закупку вспомогательного оборудования дает основания для вывода о насыщенности поддерживаемых ЦКП научным оборудованием: приобретение новых дорогостоящих объектов не привело бы к их высокой загрузке и полноценному использованию.

В настоящее время дефицит на рынке научного оборудования не наблюдается, и ЦКП при наличии достаточных средств могут приобрести практически любой прибор в соответствии с утвержденным планом закупок на основе сформированных потребностей. Однако существенным условием развития ЦКП является вовсе не простое накопление оборудования, а расширение приборной базы одновременно с его эффективной эксплуатацией. Рассмотренная практика закупок показывает, что если в функционирующем ЦКП годовое приращение парка научного оборудования составляет хотя бы несколько единиц основного дорогостоящего научного оборудования с дальнейшим их освоением, то темпы развития такого центра можно считать высокими. Исключения, конечно, составляют случаи, когда создается новый ЦКП и для его нужд приобретается единовременно широкий перечень научного оборудования.

Оценка потребности ЦКП в научном оборудовании носит индивидуальный характер, однако перспективное развитие сети ЦКП представляется затруднительным без обширной информации об имеющемся в стране парке научного оборудования.

В настоящее время реализуются различные программы развития приборной базы научных исследований, в том числе программа РАН, программы развития 29 национальных исследовательских университетов, приобретается научное оборудование федеральными университетами. При этом единый информационный реестр о находящемся в распоряжении российских организаций научном оборудовании не формируется. Следует отметить, что в этом направлении Минобрнауки России сделало первый шаг, а именно систематизированы сведения об оборудовании свыше 400 ЦКП, действующих на территории России, в рамках Интернет-портала www.ckp-rf.ru. Вместе с тем, создание в масштабах страны такого актуализируемого реестра научного оборудования и обеспечение его открытости для научного и образовательного сообщества позволит повысить в целом уровень организации сектора исследований и разработок, а также оптимизировать состав закупаемого организациями научного оборудования, в том числе по государственным контрактам в рамках мероприятия 5.2 Программы, что позволит избежать необоснованных затрат.

В целом, ожидаемый высокий уровень спроса на исследования и разработки (согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития на период до 2020 года), а также весьма диверсифицированный перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, критических технологий и высокотехнологичных секторов экономики позволяют идентифицировать, что сеть поддержанных Минобрнауки России ЦКП не «закрывает» все обозначенные в официальных документах направления исследований и разработок (например, ряд критических технологий, отраслевую специфику исследований в рамках высокотехнологичных секторов экономики).

Основная проблема заключается в том, что включение в сеть новых профильных групп ЦКП, не связанных с приоритетными направлениями исследований и разработок (ИН, ЖС, РП, ЭЭ), реализуемыми в рамках Программы, невозможно по формальным признакам. Для обеспечения такой возможности необходимо внесение изменений, по крайней мере, в постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №613.

Итак, мы рассмотрели дисциплинарный, региональный и рыночный (конъюнктурный) аспекты оптимизации сети ЦКП, поддержанных Минобрнауки России в рамках мероприятия 5.2 Программы. На наш взгляд, наиболее эффективным с точки зрения развития сети ЦПК является дисциплинарный критерий оптимизации, когда в рамках профильных групп ЦКП обязательно должны быть центры-лидеры, а уровень монополизма ЦКП в группах остается на низком уровне. Возможности оптимизации сети по пространственному признаку, а также, исходя из прогнозируемого спроса на исследования и разработки, весьма ограничены, в том числе действующими нормативно-правовыми актами. Вместе с тем, эмпирическим ориентиром для экстенсивного расширения сети ЦКП, поддержанных Минобрнауки России, является достижение совокупностью таких центров 25%-ной доли в общей стоимости оборудования ЦКП, функционирующих на территории России (в основе данной оценки лежит представление о блокирующем 25%-ном пакете акций акционерного общества). На сегодняшний день, скорее всего, можно говорить о достаточной близости к этому уровню, принимая во внимание то, что в настоящее время поддержкой Минобрнауки России в рамках мероприятия 5.2 Программы охвачен практически каждый пятый ЦКП. Эмпирически 25%-ный уровень является своего рода оптимумом. Осуществление же массовой, а не адресной поддержки ЦКП приведет к низкой результативности использования бюджетных средств. При этом в состав «программной» сети ЦКП должны входить центры, обладающие наибольшим научно-техническим потенциалом не только с точки зрения стоимостных показателей, но и в плане современности и технических характеристик научного оборудования. Конкурсные процедуры позволяют в полной мере учитывать такие параметры.

5. Национальная сеть ЦКП: соперничество и интеграция

Вопрос об оптимизации расширенной сети ЦКП выходит за рамки компетенции каких-либо федеральных органов исполнительной власти, в том числе Минобрнауки России. В данном контексте речь идет о национальном диагностическом сообществе, стирающем ведомственную принадлежность, нивелирующем преимущества ЦКП, получивших государственную поддержку, над остальными центрами. В рамках национальной сети ЦКП оптимизационные процедуры могут быть реализованы в различных формах. Одной из таких форм может выступать конкуренция.

В настоящее время конкуренция в национальном секторе исследований и разработок носит довольно специфический характер ввиду очевидной монополии спроса. Основным заказчиком на рынке исследований и разработок является государство в лице различных органов и организаций. Конкурентная борьба за клиентов, не связанных с государством, на этом рынке практически отсутствует в связи с малочисленностью таких клиентов и сравнительно небольшой емкостью сегмента данного рынка.

Тем не менее, оставаясь структурным подразделением базовой организации, ЦКП реализует функции элемента научной инфраструктуры, доступного для внешних пользователей. В этом контексте конкуренция между центрами, как элементами научной инфраструктуры, на определенном этапе может перестать соответствовать целям и задачам их базовых организаций, поскольку повышение конкурентоспособности ЦКП автоматически еще не означает успешность базовой организации. При возникновении конфликтов интересов ЦКП и их учредителей ряд центров может выделиться в отдельные юридические лица и продолжить работу, а некоторые центры прекратят функционирование. Необходимо подчеркнуть, что в полной мере реализация конкурентных механизмов в сети ЦКП станет возможной преимущественно в условиях развитого национального рынка исследований и разработок, предполагающего доминирование расходов частного сектора на научные исследования.

Другой формой оптимизации расширенного формата сети ЦКП является интеграция. При этом центростремительные процессы внутри сети ЦКП могут реализовываться Минобрнауки России посредством государственной поддержки и экстенсивном расширении «программной» сети ЦКП с заключением с победителями конкурсов соглашений о взаимодействии. В этом случае степень охвата мероприятием 5.2 Программы действующих ЦКП, на наш взгляд, должна быть ориентирована на достижение 25%-ного удельного веса стоимости оборудования ЦКП, получавших поддержку, в общей стоимости оборудования функционирующих центров.

Альтернативной движущей силой интеграции сети ЦКП является желание самих ЦКП и их базовых организаций без административного стимулирования выстраивать горизонтальные взаимодействия, осуществлять совместные исследовательские проекты, объединяться для отстаивания общих интересов, в том числе в формате некоммерческих организаций. В настоящее время интеграционные процессы пока только начинают набирать силу в диагностическом сообществе России. Из первых ростков интеграционных процессов в ведомственных рамках можно назвать образование Ассоциации Центров коллективного пользования СО РАН.

Как было отмечено в работе [2], перспективы развития национальной сети ЦКП во многом определяются тремя группами факторов, а именно: конъюнктура рынка исследований и разработок, государственная поддержка, а также усилия базовых организаций и самих центров по наращиванию и эффективному использованию материально-технического и кадрового потенциала ЦКП как в интересах третьих лиц, так и для нужд базовой организации.

Рассмотренные конкурентные и интеграционные процессы, протекающие в рамках национальной сети ЦКП, степень их активности в динамике станут кумулятивным отражением влияния указанных трех факторов, определяющих сценарии развития диагностического сообщества России.

6. Стратегические альтернативы развития сети ЦКП: от автономизации к саморегулированию

Перед тем, как перейти к рассмотрению возможных сценариев развития национальной сети ЦКП, необходимо отметить жизнеспособность и востребованность формата коллективного пользования научным оборудованием. Проводя аналогии, функционирование ЦКП в интересах внешних пользователей можно сравнить с услугами общественного транспорта, который обеспечивает существенную долю пассажирских перевозок, несмотря на растущий парк личного транспорта. Соответственно основной характеристикой значимости ЦКП является доля рынка исследований и разработок, приходящаяся на ЦКП как элементы научной инфраструктуры.

В табл.5 представлены сведения о вкладе «программной» сети ЦКП в обеспечение НИР по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации в контексте общих расходов на НИР по этим направлениям.

В целом информация табл.5 свидетельствует о заметной роли 63 ЦКП, поддержанных Минобрнауки России, в национальном секторе исследований и разработок по направлениям «Индустрия наносистем и материалов», а также «Живые системы». В то же время данный факт подчеркивает результативность ЦКП и отмечает качество конкурсного отбора организаций-победителей.

Следует отметить, что сравнительно низкая степень присутствия сети ЦКП в таких приоритетных направлениях, как «Рациональное природопользование», «Энергетика и энергосбережение» объясняется тем, что эти отрасли достаточно монополизированы и в структуре затрат на исследования и разработки больший удельный вес занимает предпринимательский сектор. Совершенно очевидно, что в инициативном порядке крупные компании, обладающие научно-техническим потенциалом, вряд ли будут участвовать в конкурсах мероприятия 5.2 Программы. Однако, как правило, такие компании – с государственным участием, и аргументированное решение об организации на их базе ЦКП может быть принято на уровне Правительства России.

С точки зрения стратегического развития, для каждого ЦКП имеется, по крайней мере, три несмешанных сценария, реализация одного из которых будет зависеть от влияния упомянутых выше трех факторов.

Первый сценарий – консервативный, который предполагает сохранение центром своего status quo при базовой организации. Реализация второго сценария состоит в ликвидации ЦКП, например, вследствие утраты научно-технического потенциала вследствие наступления физического и морального устаревания оборудования на фоне минимального обновления приборной базы, невостребованности со стороны внешних пользователей и др. Наконец, третий сценарий, наиболее предпочтительный, но реальный для небольшого круга успешных ЦКП, связан с трансформацией центра в национальную исследовательскую лабораторию (в том числе с выделением в самостоятельное юридическое лицо), активно работающую на рынке исследований и разработок, а также коммерциализирующую собственные научные результаты.

Невзирая на фактор времени, перманентной задачей каждого ЦКП остается обеспечение его востребованности со стороны внешних пользователей, а именно научного, образовательного и делового сообщества. Эта задача должна стать одной из основных в программе развития ЦКП, включающей расширенный комплекс мер по стимулированию использования оборудования ЦКП третьими лицами.

Принимая во внимание вектор развития национального сектора исследований и разработок, основными пользователями ЦКП будут частные коммерческие организации, заинтересованные в получении качественных научных результатов в установленные договорами сроки. В этой связи развитие взаимодействия ЦКП с бизнесом становится ключевым фактором их стратегического успеха.

Кроме того, еще одним существенным условием конкурентоспособности ЦКП является его интеграция в международное диагностическое пространство. Установление и развитие международного сотрудничества позволит центру активно воспринимать современные мировые достижения в профильной области, повышая свой профессионализм, чувствовать и использовать конъюнктуру глобального рынка исследований и разработок.

Необходимо подчеркнуть, что добиваться успешности и конкурентоспособности можно разными способами, например, в одиночку или совместно с другими центрами. Одним из вариантов объединения усилий может стать учреждение несколькими базовыми организациями ЦКП хозяйствующего общества (управляющей компании, организации-промоутера) в целях привлечения заказов и продвижения ЦКП на рынке исследований и разработок. На наш взгляд, данная форма совместных действий по обеспечению востребованности ЦКП является вполне эффективной.

Будущий облик национальной сети ЦКП, в том числе включающей центры, получавшие поддержку в рамках мероприятия 5.2 Программы, может быть реализован в нескольких сценариях.

Одним из вариантов может стать администрируемая федеральным органом исполнительной власти (например, Минобрнауки России) сеть центров, создаваемая и функционирующая аналогично национальной нанотехнологической сети (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. №282, а также приказ Минобрнауки России от 7 февраля 2011 г. №173, определяющий требования и критерии, предъявляемые к участникам сети, порядок вхождения в сеть и взаимодействия участников внутри сети). Необходимо отметить, что определенные предпосылки к этому варианту развития сети ЦКП уже имеются в виде заключаемых базовыми организациями с Минобрнауки России соглашений о взаимодействии.

Более либеральная форма интеграции ЦКП и взаимодействия внутри сети состоит в образовании ассоциаций ЦКП либо саморегулируемых организаций. При этом совсем не обязательно, чтобы таких объединений центров было минимальное количество.

Целью создания ассоциации или саморегулируемой организации ЦКП является интеграция и институционализация диагностического сообщества России, развитие сети ЦКП на основе единых стандартов профессиональной деятельности. Объединение центров дает право ЦКП выражать консолидированную позицию сообщества во взаимодействиях с федеральными и региональными органами исполнительной власти, объединениями предпринимателей, участвовать в формировании научной и научно-технической политики России. Кроме того, сеть ЦКП получает возможность самостоятельно формировать вектор своего развития; сегодняшний уровень развития ЦКП позволяет реализовать такую возможность в полной мере.

Необходимо подчеркнуть, что успешность реализации данного мероприятия во многом зависит от активности самих ЦКП. Вместе с тем, со стороны Минобрнауки России целесообразно оказывать организационную, информационную, методическую поддержку объединениям центров (базовых организаций ЦКП).

7. Факторы государственной поддержки в развитии сети ЦКП: комплекс первоочередных мероприятий

На сегодняшний день Минобрнауки России, безусловно, играет ключевую роль в развитии сети ЦКП и собственно является одним из трех факторов, определяющих будущее ЦПК, который был выше назван «государственной поддержкой». Подчеркнем, что порядка 200 центров коллективного пользования научным оборудованием образованы и функционируют в научных организациях и вузах, подведомственных Минобрнауки России.

В целях повышения востребованности ЦКП со стороны внешних пользователей предлагается реализовать следующий комплекс мер, находящихся в компетенции Минобнауки России:

1. Реализация в рамках формирования государственного задания подведомственным Минобрнауки России государственным учреждениям мероприятия «Развитие ЦКП научных организаций и федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования».

Предлагаемое мероприятие будет распространяться на подведомственные Минобрнауки России научные организации и вузы, имеющие ЦКП, и будет включать следующие формы государственного задания:

1) проведение НИР на базе ЦКП научных организаций и вузов в рамках критических технологий, тематика которых в наименьшей степени охвачена действующими ЦКП. Данная мера позволит наиболее полным образом позиционировать ЦКП в области обеспечения научных исследований в рамках критических технологий Российской Федерации.

2) проведение НИР на базе ЦКП научных организаций и вузов в целях развития методического обеспечения исследований, испытаний и измерений, осуществляемых ЦКП. Разработанные методики предполагается распространить среди действующих ЦКП.

Развитие приборной базы ЦКП в подведомственных организациях может осуществляться на основе бюджетных инвестиций с учетом результатов анализа потребности в новом оборудовании, наличия аналогичного оборудования в других организациях и ЦКП.

2. Заключение Минобрнауки России с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российским фондом фундаментальных исследований соглашений о взаимодействии на предмет обеспечения сетью ЦКП проведения исследований в интересах малых инновационных предприятий.

Цель данного мероприятия заключается в продвижении сети ЦКП, поддержанных Минобрнауки России, среди наиболее успешных научных коллективов – получателей исследовательских грантов РФФИ, а также субъектов малого инновационного предпринимательства, реализующих проекты, поддержанные Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Соглашением сторон может быть предусмотрено резервирование фондами денежных средств на оплату исследований (услуг), проводимых (оказываемых) сетью ЦКП в интересах научных коллективов и малых предприятий, признанных победителями соответствующих конкурсов.

Заключение соглашений о взаимодействии соответствует положению о Минобрнауки России (пункт 4 положения), а также уставным целям фондов (пункт 2 устава РФФИ и пункт 7 устава Фонда содействия малых форм предприятия в научно-технической сфере).

3. Заключение Минобрнауки России с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, территориальными торгово-промышленными палатами, отраслевыми объединениями (ассоциациями) инновационно активных производственных организаций соглашений о взаимодействии на предмет обеспечения сетью ЦКП проведения исследований в интересах производственных предприятий.

Заключаемое соглашение сторон направлено на продвижение сети ЦКП, созданной Минобрнауки России, в бизнес-среде и стимулирование использования оборудования ЦКП коммерческими организациями, заинтересованными в проведении исследований и разработок. Собственно предметом соглашения может стать регулярный взаимный обмен сторонами информацией о ЦКП, способных и заинтересованных выполнять исследования (оказывать услуги) для коммерческих организаций в соответствии с запросами последних (информация представляется Минобрнауки России), а также сведениями о выявленных потребностях в исследованиях (услугах) ЦКП со стороны коммерческих организаций (сведения представляются торгово-промышленными палатами, объединениями инновационно активных коммерческих организаций).

Реализация данных соглашений помимо привлечения внебюджетных средств позволит обеспечить более тесную интеграцию сектора исследований и разработок с производством.

4. Проведение Минобрнауки России ежегодного конкурса ЦКП по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

Данное публичное и ожидаемо резонансное мероприятие может стать одним из результатов ежегодного мониторинга деятельности ЦКП, осуществляемого Минобрнауки России. Предполагается, что конкурс ЦКП будет включать несколько номинаций, среди которых активность взаимодействия с внешними пользователями; успешность в международном сотрудничестве, научная результативность и др.

Необходимо также отметить, что высокая степень открытости данного конкурса позволит продвигать сеть ЦКП в секторе исследований и разработок, повысить качество информации, получаемой от ЦКП в ходе мониторинга.

5. Подготовка ежегодного доклада о функционировании ЦКП на основе результатов мониторинга деятельности центров.

Информационно-аналитический доклад о деятельности ЦКП, подготавливаемый Минобрнауки России на основе результатов проводимого мониторинга и распространяемый в научно-образовательной среде, бизнес-сообществе, системе государственного управления позволит периодически представлять заинтересованной аудитории актуальную информацию о развитии диагностического сообщества в России. Англоязычная версия доклада расширит целевую аудиторию документа и привлечет дополнительное внимание зарубежных научных и образовательных организаций и коллективов исследователей.

6. Развитие единого Интернет-портала www.ckp-rf.ru как информационно-аналитической площадки для формирования единого диагностического сообщества России, укрепления сетевого взаимодействия научных, образовательных и инновационно активных производственных организаций.

В целом основная задача Интернет-портала о сети ЦКП заключается в повышении информированности научного, образовательного и делового сообщества о действующих ЦКП, имеющемся научном оборудовании, оказываемых услугах. Вместе с тем, Интернет-портал позволит установить и развивать взаимодействие между самими центрами.

7. Проведение ежегодных конференций, научно-практических совещаний по вопросам развития ЦКП и повышения востребованности услуг ЦКП со стороны внешних пользователей.

Невзирая на стандартность данных мероприятий, их актуальность и практическая значимость сохраняются. Практика свидетельствует о том, что в ходе таких встреч и обсуждений вопросов деятельности и развития ЦКП удается принимать эффективные решения организационных вопросов, проблем нормативного, методического обеспечения функционирования центров.

В целом перспективное развитие сети ЦКП является многовариантным, при этом сценарии как саморегулирования, так и координации со стороны Минобрнауки России имеют примерно одинаковую вероятность реализации. Необходимо подчеркнуть, что Минобрнауки России удалось охватить государственной поддержкой примерно 20% ЦКП. Эти центры отличаются сравнительно высоким потенциалом и образуют ядро современного диагностического сообщества России.

1. Гусев А.Б. Государственная поддержка сети центров коллективного пользования// «Капитал страны», 23.06.2011 Электронный доступ: [http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/186494]
2. Мазуренко С.Н. Развитие инфраструктуры современных научных исследований // «Российские нанотехнологии», №4, 2010.
3. Мастерских Е.С. О ходе закупок оборудования центрами коллективного пользования в 2007-2009 годах/ Центры коллективного пользования научным оборудованием в современном секторе исследований и разработок. Сборник материалов научно-практического совещания 19 февраля 2010 года/ Под общей редакцией В.В.Качака. М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, 2010.
4. Приказ Минобрнауки России № 1351 от 11.03.2011 «Об утверждении Порядка создания федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием».
5. Приказ Минобрнауки России № 1890 от 16.12.2010 «О заключении соглашений о взаимодействии в части организации деятельности центров коллективного пользования».
6. www.ckp-rf.ru – Интернет-сайт Департамента приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России об исследовательской инфраструктуре в Российской Федерации.