Феномен институционального управления

В классической теории менеджмента, как и в советской науке управления, большое внимание уделяется субъекту, объекту, принципам, функциям, целям и методам управления. При этом подчеркивается, что управление должно осуществляться на научной основе, в связи с чем необходимо изучать закономерности человеческого поведения (менеджмент) и выявлять объективные законы, регулирующие отношения людей (советская политэкономия). Несмотря на такой научный подход, весьма существенным для управления остается субъективный фактор – человеческая воля, личности начальника и подчиненного. Это зачастую позволяет ученым трактовать управление не как науку, а как искусство. С другой стороны, на уровне социально-экономических макросистем зачастую довольно сложно методологически четко выделить субъект и объект управления.

Таким образом, субъект-объектный подход, присущий традиционной теории управления, имеет свои методологические ограничения. В отличие от него институциональный анализ как бы «размывает» понятия субъекта и объекта управления, «растворяя» их в институциональной среде и нивелируя значение четко сформулированных принципов, функций, целей и методов управления. Причиной такого «упразднения» классической теории управления выступает концентрация исследователя на институтах. Несмотря на теоретическую нечеткость последних, их функциональная роль в экономической системе, помимо всего прочего, состоит в том, что они задают рамки управленческих процессов посредством установления властных отношений в обществе [1].

Важность институционального аспекта в управлении приобретает особую актуальность в наши дни. Так, Д.Норт, характеризуя общественную эволюцию, выдвинул весьма плодотворную концепцию, согласно котороймир развивается путем перекладывания рисков из физического мира в мир социальный. Накапливаемые человечеством знания ведут к появлению новых технологий и росту власти над физическим миром, снижая тем самым неопределенность физической среды. Однако такие сдвиги ведут к усложнению социальной среды, что становится источником совершенно новой, социальной неопределенности [2].З.Баумант буквально вторит идеям Д.Норта, отстаивая тезис о непредсказуемости жизни, об отсутствии четко определенного вектора эволюции личности и общества. Он использует множество метафор. Например, он говорит о «расплавленности» условий человеческой жизни, «о незнании целей вместо незнания средств» в новом «легком» капитализме. Цели размываются, меняются как в калейдоскопе, а потому они уже не могут служить основой рационального поведения современного человека. Накладываясь на «расплавленные» условия жизни, они создают хаотическое кружево действий людей, где отсутствует какой-либо явственный стержень. Этот хаос дополняется «контейнером возможностей», причем как еще не обнаруженных, так и уже упущенных [3].

Еще Б.Паскаль провозгласил: «Предвидеть значит управлять». Поскольку институты, с одной стороны, снижают неопределенность, а с другой – распределяют властные позиции в социально-экономической системе, то достижение поставленных целей посредством формирования соответствующей институциональной среды в современных условиях может оказаться более предпочтительным, нежели традиционные методы управления. В связи с этим важной составляющей процесса управления выступает формирование экономическим агентом благоприятной для него институциональной среды, способствующей усилению его властных позиций и соответственно более эффективному достижению поставленных им целей.

В экономической науке такие действия бесспорно признаются за государством в лице его различных структур. Например, В.Ойкен как раз делал акцент на подобном государственном институциональном строительстве: «Недостаточно запретить, скажем, создание картелей… Скорее, необходимо проведение позитивной политики экономического конституирования, ориентированной на то, чтобы способствовать развитию формы рынка полной конкуренции» [4]. В то же время еще Дж.Коммонс обратил внимание на то, что в современном обществе формируются такие институты, как профсоюзы, ассоциации предпринимателей, политические партии и т.п., посредством которых хозяйствующие субъекты отстаивают свои интересы и разрешают социально-экономические конфликты. Д.Норт в свою очередь пишет о том, что организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок [5]. Наконец, даже отдельные индивиды или домохозяйства участвуют в целенаправленном конструировании институциональной среды, когда своими поступками стремятся сформировать определенное общественное мнение о себе, репутацию и т.п.

Иными словами, помимо непосредственного (прямого, субъективного, традиционного) управления, которое анализируется в рамках менеджмента, целесообразно рассмотреть и институциональное управление. Его цель заключается в создании благоприятной институциональной инфраструктуры. Автор полагает, что данный аспект управления является недостаточно изученным, хотя, безусловно, подобная проблема и ставится некоторыми исследователями.

Так, еще Конфуций говорил, что надо управлять через ритуалы. По мнению Г.Клейнера, ритуалы в современном понимании — это и есть укорененные в обществе институты [6]. Д.Новиков, помимо четырех других типов управления (управление составом, управление структурой, мотивационное управление, информационное управление), говорит и об институциональном управлении, посвящая ему соответствующую монографию. По мнению Д.Новикова, оно является наиболее жестким и заключается в том, что центр целенаправленно ограничивает множества возможных действий и результатов деятельности агентов. Такое ограничение может осуществляться явными или неявными воздействиями – правовыми актами, распоряжениями, приказами или морально-этическими нормами, корпоративной культурой и т.д. [7]

Особый интерес для теоретиков имеет институциональное управление, осуществляемое компаниями в современной динамичной хозяйственной среде. Так, И.Ансофф причину неудач стратегического планирования видел в угрозе, которую оно представляет для сформировавшихся культуры и структуры власти на предприятии. Решение данной проблемы, по его мнению, заключалось в институционализации стратегической деятельности, представляющей собой сложный идлительный процесс [8].

Для того чтобы организация эффективно функционировала и развивалась в условиях инновационной экономики, современная управленческая наука должна найти концептуально новый подход к воздействию субъекта на объект. Причем именно институциональное управление может стать эффективным инструментом такого развития. Институциональный менеджмент воздействует на ментальное пространство, формируя его и притягивая людей со сходными интересами, ценностями и целевыми ориентирами, а их объединение позволяет получить синергетический эффект. Центр тяжести смещается от материальных ценностей к нематериальным активам организации. Сегодня эффективными становятся только те организации, в которых приоритет отдается не сырью и капиталу, а интеллекту и командному духу как основным источникам истинного конкурентного преимущества [9]. Так, Г.Клейнер, наряду с объектно-ориентированным, процессно-ориентированным и проектно-ориентированным типами менеджмента в рамках предприятия, выделяет средо-ориентированный менеджмент. Последний предполагает концентрацию усилий на создании и развитии внутрифирменных средовых экономических систем (внутрифирменных институтов, коммуникаций, благоприятной атмосферы и т.д.) [10].

Вместе с тем нужно отметить, что институциональное управление не замыкается только в границах фирмы. С.Толкачев, анализируя феномен инновационной конкуренции, пишет: «…IT-компании стремятся создать вокруг себя контролируемую экосистему, институционально-инновационную среду, в которой будет циркулировать большая часть добавленной стоимости, генерируемой благодаря инновациям. При этом утечки добавленной стоимости в сторону конкурентов и потребителей неизбежны, но чем больше экосистема, тем меньше утечки» [11]. В свою очередь современный канадский исследователь Р.Саддаби подчеркивает, что публичные корпорации теперь соревнуются не только за природные ресурсы, труд и капитал, но и за ресурсы символические, а именно репутацию, легитимность, статус [12].

Довольно оригинальную концепцию экосистемы, предполагающей формирование компанией уникальной институциональной системы, предложил Дж.Ф.Мур. Согласно его мнению, фактически все предприятия могут добиться существенных финансовых результатов, если создают новые продукты, услуги и процессы более энергично и эффективно, чем другие предприятия, действующие в той же отрасли. Однако для осуществления любой инновации необходимы партнеры-потребители и партнеры-поставщики. Чем радикальнее (и зачастую ценнее) инновация, тем больше, глубже и шире должны быть задействованы другие игроки, особенно потребители. Иными словами, необходима организация весьма широкого сообщества или сети организаций, в которых все игроки имеют общее видение того, как осуществлять инновацию.

Большим препятствием для распространения реализованной инновации является не недостаток хороших идей, технологий или капитала, а неспособность управлять сотрудничеством в широких масштабах, неумение «дирижировать» разнообразными группами игроков, которые должны стать неотъемлемыми элементами далеко идущего процесса. Сегодня кооперация так же (если не более) важна, как и традиционная борьба «лоб в лоб», по принципу «победитель получает все» [13].

В рамках же концепции А.Бранденбургера и Б.Нейлбаффа предпринята довольно успешная попытка по снятию противоречия между конкуренцией и сотрудничеством на рынке. А.Бранденбургер и Б.Нейлбафф используют новый термин – соконкуренция. Согласно такому подходу, в бизнесе успех не предполагает непременной неудачи других: победителей может быть много. Предпринимателю придется не только конкурировать, но и сотрудничать. При этом ключевое значение придается возможности «изменить игру». Изменение «игры в бизнес» начинается с изменения ее составных частей, к которым относятся:

1. Игроки – участники игры.
2. Добавленные стоимости – ценности, внесенные в игру ее участниками.
3. Правила – нормы, управляющие ходом игры.
4. Тактика – ходы, которые делают игроки для приобретения преимуществ.
5. Масштабы – границы, пределы игры.

Чтобы «изменить игру», по мнению А.Бранденбургера и Б.Нейлбаффа, необходимо изменить один или большее число элементов. Это означает, что каждый из них — игроки, добавленные стоимости, правила, тактика и масштабы — дает вам способ институциональной трансформации существующей «игры» в совершенно новую [13].

Таким образом, представляется, что именно институциональная теория способна обогатить традиционную управленческую теорию целым рядом плодотворных идей и концепций, расширить понимание самого феномена управления, а также иметь важное прикладное значение для управленческого процесса как на микро-, так и на макроуровне.

***

Статья подготовлена в рамках НИР 5031-12 Государственного университета управления «Развитие теории управления социально-экономическими системами», выполняемой в рамках государственного задания (Министерство образования и науки РФ).

Литература

1. Дементьев В.В. Экономика как система власти: монография. Донецк: «Каштан», 2003. – Режим доступа: http://institutional.narod.ru/dementiev/dementiev.htm.
2. Балацкий Е.В. Дуглас Норт: когнитивно-институциональный теоретический синтез// «Капитал страны», 15.03.2011. – Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/182691.
3. Балацкий Е.В. «Текучая современность» Зигмунта Баумана// «Капитал страны», 12.05.2010. – Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177239.
4. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.336-337.
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.20.
6. Клейнер Г.Б. Управление через ритуалы// Прямые инвестиции. №2(118). 2012. С.12.
7. Новиков Д.А. Институциональное управление организационными системами. М., 2004. С.10-11.
8. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: 1989. П.6.5. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/4155/4179.
9. Бабанова Ю.В. Институциональный менеджмент в условиях инновационной экономики: концептуальный подход// Клуб субъектов инновационного и технологического развития России. – Режим доступа: http://innclub.info/wp-content/uploads/2011/05/Бабанова_6_конк_дд_ИТР_НЕ-ПРФИЛЬ.doc.
10. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и системный менеджмент// «Российский журнал менеджмента». Т.6. №3. С.44.
11. Толкачев С.А. Инновационная конкуренция: роль институциональной среды// «Капитал страны», 07.10.2011. – Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/192464.
12. Suddaby R. Challenges for InstitutionalTheory // TheJournal of Management Inquiry. 2010. – Режим доступа: http://managementink.wordpress.com/2011/01/28/challenges-for-institutional-theory/.
13. Пять взглядов на стратегию достижения лидерства на рынке. – Режим доступа: http://www.iteam.ru/publications/strategy/section_17/article_454/.