Мир по-прежнему активно ищет заменители традиционных энергоносителей, ибо невозобновлямые энергоресурсы ограничены. Как энергетика ограничивает экономический рост, и какой потенциал она в себе содержит? Как Россия ощущает себя на мировом рынке атомной энергетики? Какова связь между энергопотреблением и суверенным долгом?
Повышение энергоэффективности, экологический подход и отказ от ископаемых видов топлива вошли в повестку западных политиков, став признаком непродуктивности. В самом деле, похоже, что это никуда не ведущая риторика, тем более трудно поверить в то, что мир действительно готов перейти от невозобновляемых источников к энергии биотоплива, солнца, ветра и приливов. Тот факт, что привязанность современных экономик к нефти, газу и углю сильно ограничивает рост, неоспорим. Совсем иное, можем ли мы перестроить энергетический сектор таким образом, чтобы исключить их из потребления, когда на них как на трех китах стоит мировая экономика?
В основном природные ископаемые перерабатываются на топливо и питают современные электростанции. Являясь главными компонентами для выработки энергии, они остро ставят вопрос транспортировки, логистики и инфраструктуры. К примеру, переброс «черного золота» сам по себе сильно снижает прибыль, получаемую как от его продажи, так и от потребления. Но спрос всегда стабилен, а издержки приемлемы, потому что природные ископаемые – это самый верный источник энергии и превосходящей его альтернативы, если вы не футуролог, пока объективно нет. К слову говоря, те же возобновляемые источники с трудом перебрасываются на дальние расстояния и крайне ненадежны. К тому же, они постоянно нуждаются в государственном субсидировании, обширном финансировании отраслью и в больших частных инвестициях. Повышение государствами налогов на продукты (в том числе энергию), которые производятся из природных ископаемых, как бы ни хотелось этого многим «зеленым» политикам, ограничит тот колоссальный ресурс для экономического роста, который называется средним классом, а именно он к 2030 году пополнится двумя миллиардами новых потребителей из развивающихся стран.
В будущем расход энергии вырастет в разы и мировой экономике от этого будет только лучше – она, конечно, не станет эффективнее, но увеличится в объемах, возможно, достигнув своего предела. Но озабоченные экологическими проблемами политики и экономисты продолжат призывать людей к сознательному природопользованию, тогда как их оппоненты говорят, что пока есть нефть – ничего нового не будет. Последнее, правда, опять же упирается в потенциал экономики. Как было сказано выше, развитие новейших источников энергии требует немалых государственных и частных инвестиций. Так, например, установка одной ветряной фермы обходится в $1,5-2 млн., при этом она вырабатывает 1 мегаватт. Столько же стоит обычная электростанция на угле, газе или нефти с той только оговоркой, что она стабильнее и производит энергию не 30% времени своей работы, как ветряные генераторы при непостоянном потоке ветра, а все 100%.
Есть еще один решающий фактор – срок окупаемости инвестиций. Тот же непостоянный ветер увеличивает его более чем в три раза в сравнении с электростанциями на невозобновляемых источниках энергии. Стоимость 1-го киловатт-часа ветряной энергии колеблется в районе 4 центов, а это немного дороже, чем стоимость энергии, произведенной из угля. Затраты на эксплуатацию вышек с 20-летним периодом самоокупаемости даже при наличии субсидий со стороны государства не сделают этот вид альтернативной энергии дешевле, но есть надежда, что в перспективе выведут в равностоящие. Практически все альтернативные источники энергии выигрывают при большом горизонте планирования и, наоборот, утрачивают свою привлекательность, а следом и «альтернативность», в краткосрочном приближении.
С другой стороны экологические препоны для традиционных источников энергии могут быть сокрушительными. Борьба с углеродными выбросами и технологии, снижающие их вредное воздействие на атмосферу, такие как CSS-технология для удержания СО2, нерентабельны в разработке и дорого обходятся энергетической отрасли в целом. Выходом из этого замкнутого круга может быть атомная энергетика, но и тут не все так гладко, как хотелось бы. Чернобыльская авария 1986 года и авария на АЭС в Фукусиме сильно тормозят прогресс в этом направлении. Первая катастрофа перечеркнула мирную ядерную программу США, где уже 26 лет не проводятся исследования и не ведутся никакие разработки, связанные с этой областью. Соответственно, государство не готовит инженерные кадры и не владеет современными атомными технологиями, увеличивая свою зависимость от природных ископаемых и компенсируя это большими и экономически неоправданными субсидиями в возобновляемые источники энергии.
Совсем не так дела обстоят в бурно развивающемся Китае, который за последнее время перевел 50% своей энергетики на атомные электростанции и не питает на сей счет никаких предрассудков. Фукусимская трагедия в свою очередь закрыла вопрос атомной энергетики для Германии и следует ожидать, что в последующем от нее постепенно будут отказываться страны Евросоюза, хотя Франция на сегодняшний день производит 20% своей энергии атомным путем. Знаком заходящего атома в Европе стало расторжение стратегического альянса в сфере ядерных разработок между «Росатомом» и немецкой компанией Siemens. Расторжение было инициировано Берлином, бескомпромиссно решившим поставить крест на своей атомной программе. Пока это позволило «Росатому» занять оставленные немецкими компаниями позиции и претендовать на покупку двух атомных электростанций в Великобритании общей стоимостью в $24 млрд. и производственной мощностью в 6000 мегаватт.
Россия, не отказавшаяся от атомной энергии после Фукусимы, активно осваивает и постсоветское пространство. В скором времени в ядерном клубе появятся новые участники в лице Белоруссии и Казахстана. Под руководством российских специалистов в Белоруссии строится первая АЭС, а президент Лукашенко на встрече с главой МАГАТЭ уже заявил о намерении строить вторую. Надо отметить, что ввиду будущих выгод финансированием проектов занимается так же российская сторона. Казахстану, производящему 20 тонн урана в год (35% от мировой добычи), путь в ядерный клуб тоже заказан. Не прекращается и процесс технической модернизации, главная цель которого – убедить остальные государства в безопасности атомной энергии. Россия уже успешно экспортирует свои станции в Китай, Индию, Турцию, Вьетнам и Бангладеш, выбиваясь в этой области в лидеры.
Вполне вероятно, что атомная энергетика является реальной альтернативой природным ископаемым и в частности нефти. Достаточно посмотреть на США и Европу, которые зависят от поставок энергетического сырья из нестабильного Ближнего Востока, а затем сравнить объемы государственных долгов нефтедобывающих стран и передовых экономик Запада. Станет понятно, что наиболее крупные потребители энергоресурсов являются также самыми большими должниками, а производители, – в числе которых и Россия, – избавлены от удавки на шее в виде долгов и обеспечены, возможно, энергетикой будущего.
Написать комментарий