Экономические контрасты и демография России

1. Россия – страна контрастов. По региональным экономическим условиям Россия – это три разных страны, три метарегиона: Р1 – Москва и Московская область, Р2 – Европейская Россия–Урал и Р3 – Сибирь–Дальний Восток. Две трети территории страны занято вечной мерзлотой, что делает эти районы малопригодными для проживания и постоянной экономической активности.

На севере Европейской России, Урала, севере Западной Сибири, на большей части Восточной Сибири и Дальнего Востока отрицательные температуры проникают в земную кору до глубины 1300–1500 м, минимальные среднегодовые значения температуры почв опускаются до минус 15–16 градусов Цельсия.

Однако в пределах зоны вечной мерзлоты сосредоточено около трети разведанных запасов нефти, примерно 60% ресурсов природного газа, крупные залежи каменного угля и торфа, запасы цветных металлов, золота и алмазов, огромные гидроэнергоресурсы, основные запасы древесины и пресной воды. На вечной мерзлоте построены Норильск, Игарка, Надым, Воркута, Анадырь, Якутск, Мирный, Магадан.

Рис.1. Распространение вечной мерзлоты по территории России.

Население распределено по территории страны неравномерно (рис.2–4). Более 80% населения страны проживает на одной трети её площади. По двум третям территории (Сибирь и Дальний Восток) «размазано» всего 18% населения России.

Рис. 2. Население федеральных округов, тыс. чел.

Рис. 3. Площадь федеральных округов, тыс. кв. км

Рис. 4. Плотность населения федеральных округов, чел./кв. км

Плотность населения Московского региона (Москва и Московская область) составляет 367 чел/кв. км. Европейская Россия (без Московского региона) населена с плотностью 17 человек на квадратный километр. Сибирь и Дальний Восток имеют среднюю плотность населения 2,3 чел./кв. км. Таким образом, европейская часть России населена в восемь раз плотнее, чем азиатская, а Московский регион – в двадцать раз плотнее, чем остальная часть европейской России.

Сравним плотность населения трёх российских метарегионов с показателями других стран (табл.1). Московский регион (Р1) по плотности населения превосходит Китай, Японию и Индию, не говоря уже о Великобритании и Германии. Остальная часть европейской России и Урала (Р2) по плотности населения близка к таким крупным странам, как США и Бразилия и скандинавским странам – Швеции и Финляндии. Азиатская часть России (Р3) превосходит по плотности населения только Монголию, уступая лишь весьма малонаселённым Австралии и Канаде.

Итак, в пределах одной страны мы имеем регионы, находящиеся среди наиболее и наименее населённых территорий планеты. Понятно, что подход к освоению и застройке этих столь разных территорий не может быть одним и тем же. То, что работает в Московской области, не может работать в Иркутской – и наоборот. Де-факто это признаётся путём передачи существенной доли экономических полномочий на региональный уровень. Не имея достаточно диверсифицированной экономической политики с региональной привязкой, федеральные власти отдали региональную экономику региональным администрациям. В своё время это было единственным реальным способом сохранить управляемость страны [1]: увлечённые «поисками суверенитета», регионалы перестали угрожать стабильности федеральной власти. Однако пауза затянулась, и сегодня, как и десять лет назад, в регионах ощущается дефицит федеральной экономической политики [2].

2. Баланс народонаселения. Прекращение в 1991–1992 годах централизованного планирования и отмена ограничений на миграцию внутри страны, а также снижение препятствий для внутрирегиональных миграционных потоков привели к изменениям в географической структуре расселения. Частичное разрушение в 1990-х годах ранее существовавшей системы социальной поддержки и социальный стресс, вызванный одномоментной сменой общественного устройства и экономической системы, наложились на отдалённые последствия Второй мировой войны и привели к снижению численности населения в России. С 1995 по 2009 год численность населения снизилась на 4 процента – со 148,5 до 142 млн. человек, несмотря на 5-миллионный чистый приток иммигрантов.

Изменения численности населения распределены по территории неравномерно. Единственный федеральный округ, прирастивший численность населения, – это Южный округ (плюс 3%) (рис.5). Максимум населения потерял Дальневосточный округ (минус 14%). Абсолютным лидером депопуляции стал Чукотский автономный округ, потерявший за 14 лет 48% населения.

Рис.5. Динамика численности населения по федеральным округам.

Динамика прироста и убыли населения по федеральным округам, помимо констатации существования зоны демографического роста на Северном Кавказе, подтверждает усиление экономических стимулов миграции. Самый высокий абсолютный прирост численности населения зафиксирован в Москве. Сравнительно небольшая величина убыли населения в Уральском округе объясняется наличием существенного прироста населения в районах нефте- и газодобычи (плюс 14–18%).

Рис.6. Прирост (убыль) населения по федеральным округам, тыс. чел.

Констатация наличия демографических проблем в России уже давно стала общим местом социологических дискуссий. Гораздо менее заметным оказалось прекращение урбанизации страны [3]. Прекратили расти даже крупные города с миллионным населением за исключением Москвы и Казани. Даже Санкт-Петербург потерял за последние 14 лет 5% своего населения.

Рис.7. Остановка урбанизации России.

Истинное значение происходящих демографических изменений трудно понять. Преобладает панический тон – «Россия вымирает!» Однако «вымирает» не только Россия. Численность населения многих развитых стран Европы давно уже прирастает только иммигрантами. Другие бывшие республики СССР также теряют население. За последние 8 лет Россия потеряла 3% населения, Украина – 6, а Эстония – 7.

Естественный прирост населения в России начал снижаться не в 1990-х годах «по воле Гайдара и Чубайса», а значительно раньше. В годы массового панельного домостроительства и по мере быстрого обеспечения советского населения отдельными квартирами с 1960-го по 1970 год естественный прирост снизился втрое (!). В «застойные» 1970-е этот показатель оставался стабильным, как брежневский режим, а с началом перестройки – в 1985, а не в 1992 году, пошёл вниз, невзирая на знаменитую антиалкогольную кампанию. Максимальное падение было отмечено с 1990 по 1995 год. С 1995 года динамика становится более пологой и с 2000 года начинается новый подъём (рис. 8).

Если обратить внимание на данные о младенческой смертности в России, то можно заметить, что этот показатель, часто рассматриваемый как один из наиболее важных интегральных показателей развития общества, устойчиво снижается на протяжении последних десятилетий. «Лихие девяностые» не оказали на него заметного влияния (рис.9).

В 1990-е годы действительно произошло резкое одномоментное падение ожидаемой продолжительности жизни (рис.10), которое мы объясняем совпадением во времени уникального по историческим обстоятельствам социального стресса и достижения старости военным поколением.

В России происходит общий для развитых стран мира процесс старения населения. Средний возраст населения, как показано на рис. 11, постепенно возрастает.

Рис. 8. Естественный прирост на 1000 человек.

Рис. 9. Снижение младенческой смертности, на 1000 родов.

Рис. 10. Ожидаемая продолжительность жизни, лет.

Рис. 11. Рост среднего возраста населения, лет

Мы далеки от того, чтобы преувеличивать значение демографического прироста для экономического развития России. Несмотря на снижение численности населения, количество занятых в экономике не уменьшается. После скачка начала 1990-х, связанного с массовым перетоком рабочих мест из государственного сектора и промышленности в мелкий частный бизнес и «выпадением» их из статотчётности, количество занятых постепенно росло вплоть до кризиса 2008–2009 годов (рис.12).

Рис. 12. Среднегодовая численность занятых, тыс. чел.

3. Качество экономической среды. Как можно судить на основе приведённых выше данных, плотность населения не является фактором, однозначно определяющим уровень экономического развития. Высокоразвитые Нидерланды, Бельгия и Япония с их высокой «московской» плотностью населения на одном конце спектра и крайне малонаселённые (по Дальневосточному региону), но, тем не менее, входящие в группу лидеров Канада и Австралия – на другом.

Гораздо важнее, на наш взгляд, качество экономической среды и адекватность средств коммуникации и системы расселения. Не количество людей, а качество их занятости. Вне зависимости от конкретной региональной плотности населения мы отстаём от более развитых конкурентов. Московский регион не имеет ни японской, ни голландской инфраструктуры. Европейская Россия гораздо менее развита, чем близкие по плотности населения США, Швеция и Финляндия, а качество жилой, транспортной и промышленной инфраструктуры азиатской России гораздо ниже канадских или австралийских аналогов.

Демографическая ситуация в России за последние полвека сильно изменилась, однако сравнение с другими странами и анализ по нескольким ключевым показателям не подтверждают популярной концепции «демографической катастрофы». Главной проблемой в среднесрочной перспективе будет, на наш взгляд, не снижение общей численности населения, а географическое несоответствие распределения рабочих рук, рабочих мест и жилья. С одной стороны, дефицит трудовых ресурсов в бывших советских зонах пионерного освоения в Сибири и на Дальнем Востоке, а с другой стороны, нехватка качественной занятости в Европейской России и, особенно, в Южном федеральном округе. Часто обсуждаемая проблема трудовой иммиграции является частным случаем общей проблемы недостаточной мобильности рабочей силы и отсутствия адекватной социальной инфраструктуры для обеспечения этой мобильности.

Статья представляет собой фрагмент доклада «Градостроительная политика и региональное планирование с целью модернизации». С полной версией доклада можно в http://www.ozon.ru/context/detail/id/5038655/.

1. Лавровский И. Вестник агентства PostFactum. №12, 22–28 сентября 1990.
2. Лавровский И. О суверенитете России// Экономические науки в России. 1999, №3.
3. Лавровский И. Мифы и рифы демографии// Парламентская газета, 27 сентября 2007 г.