Что предлагает искать Николай Стариков и что можно найти в его книгах

Полностью согласен с автором статьи. Стариков это что-то с чем-то. Сам был под его гипнозом. Но выбрался. Ибо думаю головой!

"В современном развитом мире НЕ ВЛАСТЬ, А СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ и САМОУПРАВЛЕНИЯ"-На этот обман уже давно никто не ведется.У Бога с Апостолами была не демократия а Любовь. Уже многие убедились,что демократ-либо лжец, либо идиот. Когда вы пишете,что я спекулирую на святом-это только ваше мнение. Пошли знакомые приемы типа-сам дурак. Правда у каждого своя,также как и честность и когда про них много говорят, это вызывает подозрение. Про Сталина и Гитлера вы слишком узко мыслите, или специально всех вводите в заблуждение. Про "чекистское засланство","Иван-не помнящий родства","подсовывание лжи"-здесь на себе почуствует каждый,кто будет иметь мнение не совпадающее с вашим. Чекистом ,также как и коммунистом никогда не был. Общайтесь с другими людьми без злобы и без заученным набором ярлыков, тогда будет интереснее разговор. А то уже вас всерьез никто не воспринимает.

Власть вообще мерзость. Власть придумана в России: на самом деле власть - это УГНЕТЕНИЕ ЛЮДЕЙ, ГОСПОДСТВО НАД ЛЮДЬМИ. В современном развитом мире НЕ ВЛАСТЬ, А СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ и САМОУПРАВЛЕНИЯ. Разница понятна? Вам не нравится демократия? Разве та демократия, которая была в конце 80-х-1991 году была не в соответствии с принципами Бога? Разве Съезд народных депутатов - идея Антихриста? Вы бы почитали тк же Библию: там очень много о том, каким образом должно управляться общество в соответствии с Божественными принципами. Разве у Иисуса и его Апостолов не было демократии? Вы спекулируете на святом, потому что сами неверующий. Повторяете слова, искажая смысл, потому что Ваши мозги затуманены мракобесами. И не надо Власова - он за своё ответил, но пример Власова вовсе не означает правоты Сталина. И те, кто прикрыввет Сталина с помощью Власова, на деле такие же пособники Гитлера, как эти оба. Один помог Гитлеру развязать войну против СССР, другой надеялся с помощью Гитлера уничтожить Сталина. И тот и другой реально были против народа России. Моё "информационное оружие" - правда о нынешней России. Вот Вам-то правда и не нужна. И сейчас Вы пытаетесь не дать людям слушать правду, прикрываясь то Власовым, то "новой родиной". Грамотный русский никогда не скажет: "Новая родина", потому что Родина у человека всегда одна - та, где он РОДИЛСЯ. Ну а враги России, жившие именно в России, всегда спекулировали на отрицании того, что честно говорили им люди, Родина которых - Россия, а судьба сложилась так, что они жили в других странах. Не надо быть Иваном, не поминящим родства: очень и очень много великих русских жили вне России, их имена ценит весь мир, они оставили такой громадный вклад во всё российское, что без них Россия останется нищей. Имена перечислять не буду - догалайтесь. Всё, что Вы пишите, уж очень напоминает стандартное чекистское засланство, такое же, как и у Старикова и прочих. Прикрываться "патриотизмом" - не значит быть Патриотом. Россия, к сожалению, достаточно хдебнуда от тех, кто вместо правды подсовывал ей ЛОЖЬ. Вы - из таких. По какой причине - догадывайтесь. Оксанов, Бостон, США.

а вот живым следует подумать хотя бы о теле. Перестаньте нам цитировать мамонну,для народа России на первом месте Душа. Демократов и сейчас называют демшизой. Демократия-самое вредное слово придуманное человечеством,т.е.власть без Бога. Хватить лицемерить что любите русский народ, видно куда ветер дует. У нас еще мозги не очень сильно затуманились.Власов тоже шел защищать наш народ в одной упряжке с немцами.Вы идете с вашей новой родиной защищать на с информационным оружием-вот такая "любовь".

Российская интеллигенция мало отличается от неграмотного обывателя, т.к. обожает простые классификации. Сказал - взгляды "правые"-"левые" - и успокоился. Что это означает - неважно. Главное - приклеил ярлык. У правящего класса в России, в силу его фрагментарности, есть взгляды и правые, и левые, и средние, и перпендикулярные. Медведев - он кто, правый-левый? А Путин - он такой же или под углом? А Грызлов от Миронова или от Жириновского совсем-совсем не отличается? Все они - правящий класс. Они "правые"? Абсурд. А народ - "левый"? Вчера было народное побоище на Манежной площади. Оно устроено "левыми"? Или "правыми"? Пора всю эту нафталинную классификацию уже снести в макулатуру. Обменять, ну хотя бы на "Графиню Монсоро". Даже в беллетристике больше "настоящей правды".

"Олег Высочанский: Игорь Лавровский - взгляды у вас "правые" (правящего класса), у А.И.Оксанова - "левые" (ближе к народу). А если по простому сказать, то Вы против настоящей правды". Интересно, как это бьётся с тем, что я здесь, В ГУЩЕ НАРОДА, а Оксанов от народа - на расстоянии полёта баллистической ракеты. В 1917 году Россия уже поимела всех этих понахлынувших из швейцарий "друзей народа". Демагогия рассчитана на некритическое усвоение неподготовленной аудиторией. Её всегда красят под "настоящую правду" - будь то о "кознях Кремля" или о посещении Земли НЛО. А настоящая правда - читайте Библию - не на виду. Для неё работать надо. Мозгами, в том числе.

Олег Высочанский Уж не знаю, благодарить ли Вас за причисление меня к "левым" или обижаться. Дело в том, что я уже очень давно в США голосую за "правых", т.е. за республиканцев, а "левых" - демократов - считаю демшизой точно такой же, как российская начала 90-х. Государственники у нас - это левые. Я когда-то очень давно "схулиганил" на форуме бывшего "Правого дела": привёл программу республиканской партии США без указания на источник. Мне посоветовали выбросить Кампанеллу и Чернышевского. Российските правые - самоназвание, такое же, как у советских коммунистов. Они - ультраправые. Ну а если судить по делам: а именно они помогли "андроповцам" построить в России марксовский напитализм, когорого давно нет в современном развитом мире, и тоталитаризм-фашизм, то вообще им нет современного названия на политическом и экономическом поле. Вот цитата из Современной энциклопедии: " В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии." Вот я из этих... А вообще посмотрите: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/26746 А.И.Оксанов, Бостон, США

Игорь Лавровский - взгляды у вас "правые" (правящего класса), у А.И.Оксанова - "левые" (ближе к народу). А если по простому сказать, то Вы против настоящей правды.

Игорь Лавровский. Не надо жульничать! Перечитайте свои посты, в которых Вы отзываетесь по моему адресу. Там есть и похлеще. Клеветой в адрес Илларионова Вы уже себя отметили. Диагнозами в мой адрес - тоже. Куда пойдёте дальше? Лично меня Ваши изыски никак не волнуют: если идеологоческие противники подставляются - это только на пользу позициям их оппонента. Меня волнует другое: Вы отравляете этот замечательный журнал своим консерватизмом, передёргиваниями, пропагандой примитивизма российского народа, навязыванием ему вечного отставания от мира, оправданием всего того, что ему вредит. Мои позиции противоположные. И в этом мы непримиримые идеологические противники. Но, повторяю многократно, Ваше присутствие здесь всё-таки полезно. Полезно для тех, кто в состоянии отличить правду от лжи и понять существо идеологии российской власти и праящей верхушки. Позволяете оценить контрасты между образованностью и невежеством, между стремлением дать знания и желанием накормить публику примитивными мифами. Тем, кто пока Вас поддерживает, Вы гарантируете будущее прозрение и понимание своей нынешней неправоты. Заодно навлекая на себя и обвинения в том, что именно Вы их так одурачили. Ну и в историческом смысле всё это полезно: если сохранится в архивах, то будущим историкам станет понятной борьба между нынешней лысенковщиной и наукой. Оксанов, Бостон, США

"А.И.Оксанов: Так оказывается, что я, например, никогда бы не сдал зачёт Лавровскому, что у меня психическое заболевание, что я не хочу знать Америку, в которой живу, что читаю неправильные книги, и прочая, и прочая..." Обратите внимание, please, что не я это сказал. Не случайно, видимо, Джулиана Ассанжа хотят сделать человеком года. Год разоблачений. Не пора ли сделать ВикиЛипкс для САМОРАЗОБЛАЧЕНИЙ?

По поводу "Гондураса"... Глубокоуважаемый господин Лавровский! Господин Илларионов в своей статье привёл Зимбабве в качестве эталона. Вы же высказали некоторое сомнение по поводу такого эталона: "Кстати, а в Зимбабве знают, что они "эталон беспредела"? А может быть, всё-таки Гондурас?" Я, липкий демагог, понял Ваше сомнение по поводу такого эталона, как желание предложить другой эталон - Гондурас. Вы имели в виду нечто иное? А.И.Оксанов, Бостон

Вообще-то здесь рекомендовано не вступать в личную полемику, чего я придерживаюсь. Но кое-что у господина Игоря Лавровского сильно портит атмосферу нормальной дискуссии, и поэтому иногда приходится... Например, "липкая демагогия". Это как расценить? Что всё, написанное мной в отношении статей многих авторов журнала - "липкое"? Положительные оценки - "демагогия", да ещё и "липкая"? И что же авторы статей? Рады, что их обмазали липким? Что дельное в их статьях обесценено демагогией? И молчат при этом, не поставят липкого демагога на место? А некоторые даже пишут о согласии с его позицией? Так что же за публика работает в этом журнале? А может быть иное: именно несколько человек отравляют своей "липокостью" один из самых лучших интернетовских журналов России, единственный, где можно прочитать и о последних достижениях мировой экономической науки, и увидеть, что и в России есть свои "экономические невтоны", и получить исключительно интересные данные об экономических и социальных проблемах России, которых больше нигде и днём с огнём не найти, и при этом великолепные и убедительные интерпретации? Слова, статьи и комментарии говорят собственным языком об умственных способностях, уровне образования, морали и умении аргументировать, даже если сами авторы совсем иного мнения о себе. Я уверен, что не я один что-то понимаю в этом языке публикаций. Я не завидую и себе самому, и некоторым моим оппонентам, поскольку язык наших публикаций говорит о нас очень и очень многое, невыгодное для нас. Но некоторые идут на то, чтобы свой перевод этого языка публиковать здесь. Так оказывается, что я, например, никогда бы не сдал зачёт Лавровскому, что у меня психическое заболевание, что я не хочу знать Америку, в которой живу, что читаю неправильные книги, и прочая, и прочая... Зачем Вы кормите такой информацией читателей журнала, господин Лавровскитй? Поверьте - они не идиоты, они способны и сами "поставить диагнозы". Их не так просто "склеить" с помощбю "липкой демагогии". Лично мне Ваши диагнозы не нужны: если требуется, я обращаюсь к американским специалистам, репутация которых не испачкана политическими спекуляциями. У меня есть близкие, которые, поверье, очень строго оценивают и моё, и Ваше. Мне иногда достаётся за то, что связался..., не буду уточнять. Если я неправ, а это вполне возможно - опровергайте конкретно. Тогда моя "демагогия" потеряет "липкость", и в ней не запутаются, как мухи в паутине, наши читатели. Я их уважаю. А Вы? Вот Вы облепили "липкостью" Андрея Илларионова, обвинив его в изгнанности из Кремля. И это может помешать читателям ознакомится с очень интересной статьёй Андрея Илларионова "Трудный путь к свободе" в журнале "Континент" 2010, №145 (опубликована и в http://iea.ru/macroeconom.php?id=25). Если бы такая статья была перепечатана и в "Капитале страны", это могло бы вызвать интересное обсуждение. Что до меня, липкого демагога, то очень многое в этой статье - это и то, что я писал 15 и менее лет назад, многие мои позиции ещё из предреформационного периода, и, что важнее, были близки к позиции многих весьма и весьма умных и образованных "совков", как оказалось, предвидевших многое из случившегоя, и предлагавших пути, исключающие такие провалы... Очень многие оценки людей и событий совпадают с моими - и это было бы для меня поводом считать, что я совсем неплохо разбирался и разбираюсь в российских проблемах, но я не настолько самоуверен. "Я знаю, что ничего не знаю". Далеко не со всем у Илларионова я согласен, многое, по моему, у него намеренно смягчено, о многом он молчит по тем или иным причинам, ему не хватает более системного анализа. Но то, что эта статья очень важна для понимания последних лет СССР и последующей истории бывшего СССР и России - нет сомнений. К редакции: несмотря на вынужденную "личностность", я прошу опубликовать этот комментарий. А.И.Оксанов, Бостон, США.

"Лавровский считает, что в Гондурас - эталон". А можно ссылочку, где Лавровский утверждает, что Гондурас - эталон? Чувство меры должно всё же присутствовать, хотя бы в нанодозах...

"А.И.Оксанов: Удивительные коммментарии оставляет на мои комментарии Игорь Лавровский - как будто ему нравится подставляться для того, чтобы я мог писать то, что в его епархии не рекомедуют даже шёпотом". Вы обо мне ничего не знаете. Какая "его епархия"? Кто кому что рекомендует? Вы понятия не имеете о реальной политической жизни в России и о том, кто в действительности, что, кому и как рекомендует. Из всей информации, в изобилии имеющейся вокруг, Вы выдёргиваете только то, что, как Вам кажется, удачно приклеивается к Вашим заготовленным ярлыкам. Раз уже оказались [по Вашим словам] в Америке, то хоть к ней прибейтесь. Узнайте страну получше. PS "Удивительные коммментарии оставляет на мои комментарии" ----- Конкретно на Вас, уважаемый, повлиять невозможно, но, надеюсь, кого-то юного и неопытного мне удаётся отвадить от Вашей липкой демагогии. Так что можете не слишком усердствовать, мяч летит не в Вас. ЧМ18 - Россия - ура!

Удивительные коммментарии оставляет на мои комментарии Игорь Лавровский - как будто ему нравится подставляться для того, чтобы я мог писать то, что в его епархии не рекомедуют даже шёпотом. Ну что означаает его риторический вопрос о "других цветах радуги", который рядом со "смертью храбрых"? Желание, чтобы я написал то, что ему не позволено? Могу написать. Другой путь, путь мимо кладбища - это БОРОТЬСЯ. С режимом, с экономической системой, с захватчиками власти, с беспределом, с собственной деградацией, с пофигизмом, с несправедливостью, наконец. Во имя будущего страны, нации, детей. Вот в борьбе за такое иногда погибают храбрые. Трусы за такое не борются. Трусы гниют заживо. Ну и что такое автор объяснил про страны Восточной Европы и Прибалтику? Банальное, что знают все. Младших всегда принимают сначала как младших партнёров, потом они РАСТУТ. А куда растёт Россия? "Бегут" по разному. Одни в поисках свободы, другие от беспредела, третьи ради успешного бизнеса. Русский язык часто очень многозначный. "Коротко обрезать" умеют в России некоторые... Лавровский считает, что в Гондурас - эталон. Это его мнение, никто не мешает ему это обосновывать. Что до "изгнанного" Илларионова (кстати, это клевета, он ушёл сам), то некоторым, возможно, завидно, что есть более грамотные в их специальности. Ну а раз уж упомянули Илларионова, то могу только посоветовать многим следить за его журналом и его блогом - aillarionov.livejournal.com. Там очень интересные статьи, много интересных данных, здравые комментарии. Уж меня трудно обвинить в "любви" к Илларионову (кстати, как и к Делягину) - достаточно посмотреть мои посты с резкой критикой многого и у того, и у другого. Но - истина дороже. И если Игорь Лавровский напишет нечто ст0ящее - я первый буду приветствовать это, а если на Игоря Лавровского обрушится та машина, которая обрушилась на Ходорковского, я среди первых встану на его защиту. Ну а с Зимбабве всё просто: я это взял у Илларионова в http://aillarionov.livejournal.com/?skip=20, где приведены сопоставления коррупционной болезни Зимбабве и России. Ссылки на "изгнанных" - дешёвый приём, хорошо знакомый по практике КПСС-КГБ: чего стоят ныне, например, оценки изгнанного Солженицына и "полуизгнанного" Сахарова в книге тогдашнего Старикова - "ЦРУ против СССР" - "историка от КГБ" Яковлева? Мечтается о конкретном...Увы, конкретикой у этого товарища не пахнет. С чего бы? А.И.Оксанов, Бостон, США

Интересно, а какие нибудь ещё варианты просматриваются между "всем завернуться в белые простыни и медленно ползти на кладбища" и пасть смертью храбрых? Наверно, есть всё же ещё какие-нибудь цвета в радуге...

"Восточная Европа, даже Прибалтика. Изменения, которые произошли там, можно считать относительно революционными: политические системы современного типа, экономические системы развиваются по современному варианту, с большевизмом, сталинизмом и чекизмом покончено. И результаты налицо: эти страны превзошли свой дореформенный экономический уровень, их приняли в мировое сообщество, им помогают, у них нет врагов среди развитых стран, их никто не собирается "завоёвывать", у них есть перспективы, туда бегут из России" Никто туда не бежит из России. Россияне покупают там бизнес и недвижимость. Это есть. "Бегут" [хотя после 1991го года никакой необходимости "бежать" нет. Живёшь где хочешь и куда разрешают въехать] из России обычно на Запад. Точно так же, как из Восточной Европы и из Прибалтики. Их действительно приняли, правда не в абстрактное "мировое сообщество", откуда никто никого и не выгонял, не считая тех кто сам туда не идёт, как Сев Корея, а в ЕС. И выполняют они там роль весьма младших партнёров и источников дешёвой рабочей силы, конкурирующих с Северной Африкой. "У Илларионова хорошо показано, что если сначала Россия приближалась к эталону беспредела Зимбабве" Изгнанный из Кремля Илларионов - это, конечно, бренд... Подозреваю, скоро Лужкова начнёте цитировать. Кстати, а в Зимбабве знают, что они "эталон беспредела"? А может быть, всё-таки Гондурас?

Итак, России предлагается одно: всем завернуться в белые простыни и медленно ползти на кладбища. Увы, более 10 миллионов "сверхумерших" уже там. А те, которые равнее всех, которые из "Единой России", вовремя сбросят общие маскировочные одежды, и будут жить долго и счастливо в обезлюдевшей стране. Те, кто находится у власти, всегда защищают существующую систему, используя самые различные мифы, в том числе и о благодеятельности консерватизма. Изображая даже самое жуткое существующее, как нечто стабильное, не подлежащее революционному изменению. Дескать, революция всегда приводит наверх худших. Что неверно: иначе бы человечество регрессировало, а прогресс человечества во всех областях, в политике, в экономике, в кульуре, в технике, сомнению не подлежит. Типа того, что сталинский режим достаточно было трансформировать всего по 10% в год, сокращая число жителей ГУЛАГА на эти самые 10% ежегодно - и постепенно всё бы наладилось. На самом деле не наладилось даже при хрущёвском "революционном" разоблачении культа личности, потому что и эта "революция" на самом деле была тактической попыткой сохранить систему. И история СССР показала, что такое "консервативное" развитие приводит к возврату прошлого, к умножению противоречий, к гибели страны, остаётся и в осколках этой страны, и вновь прорастает. Парадоксально (на первый взгляд): при Сталине была последняя стадия "загнивающего" капитализма - монополистический государственный капитализм-империализм при "совершенном" (по Желю Желеву) фашизме, что сулило выход на замену этого капитализма современной экономической системой и демократией, как и прозошло в мире,(как могло бы быть и при реализации "социал-демократических" реформ Горбачёва). "Консервативное" же развитие привело осколок страны к капитализму более раннего исторического периода, который постепенно трансформируется во всё тот же государственно-монополистический капитализм, а из полудемократии, через относительно "мягкий" "несовершенный" фашизм, к его ужесточнию и, волне реально, приведёт и к вполне совершенному фашизму. Вот что такое - консерватизм. И в то же время - другое: Восточная Европа, даже Прибалтика. Изменения, которые произошли там, можно считать относительно революционными: политические системы современного типа, экономические системы развиваются по современному варианту, с большевизмом, сталинизмом и чекизмом покончено. И результаты налицо: эти страны превзошли свой дореформенный экономический уровень, их приняли в мировое сообщество, им помогают, у них нет врагов среди развитых стран, их никто не собирается "завоёвывать", у них есть перспективы, туда бегут из России. Впрочем, Россия всё равно пойдёт по революционному пути, потому что иное невозможно. Не говоря уж о том, что нынешний "консервативный" путь, если и связан с изменениями, то не по 10% в сторону к современному развитию человечества, а не меньше этих 10% назад, к тоталитаризму, коррупции, беспределу. Достаточно сравнить международные показатели. У Илларионова хорошо показано, что если сначала Россия приближалась к эталону беспредела Зимбабве, то ныне она стремится занять первое место среди самых худших стран современности. Вот он - "консерватизм". Но, повторяю - дискуссия полезна: сторонники "консерватизма" выбалтывают то, о чём не говорят их руководители. Сравните: Медведев - о модернизации, т.е. об относительно революционном преобразовании и движении вперёд, Лавровский о консервации с условными не более 10% преобразований в год. И будет не по Медведеву, а по Лавровскому - в лучшем случае. Если не произойдёт революция. Надеюсь, бескровная. Надеюсь, что в России найдутся умные порядочные люди, которые, наконец-то, поведут страну вперёд. Ваше мнение, господа? Ведь это очень важно. А.И.Оксанов, Бостон, США.

"Так что кровь не была следствием революции, а следствием контрреволюции". А яйцо было следствием курицы. Контрреволюция - неизбежное следствие революции. Это уже любому должно быть понятно после стольких повторений одного и того же паттерна. Политическая революция есть одномоментное уничтожение политической системы. За один ли это день происходит, за сто ли дней - после этого начинается драка за власть. Раз нет истеблишмента - возникает драйв за создание нового истеблишмента. При этом побеждают не лучшие, а люди с самыми острыми локтями. При любой относительно стабильной системе наверх пробиваются наиболее способные или достаточно способные. Самая верхушка может на какое то время заблокировать этот естественный процесс - как это произошло при Брежневе. Вплоть до уровня ЦК продвижение кадров шло, а на уровне Политбюро - останавливалось. И вместо того, чтобы сменить Политбюро, упёртая Компартия добилась самоуничтожения. Наверх хлынули полные ку-ку, которых через непродолжительное время выгнали оттуда те самые люди с острыми локтями. Ещё революция? Будут те же грабли и те же шишки. Ещё революция? и т.д. Наполеон I, Наполеон II, Наполеон III,... Наполеон N. "Консерватизм - это попытки создать политическую и экономическую систему прошлого, или её развитие в сторону наибольшего ужесточения. "Единая Россия" - если это и партия, то партия дремучего консерватизма". --- это надо в программу партии включить или, по крайней мере, использовать в предвыборной агитации. Так как смысл работающей политической системы - в поддержании преемственности, в создании системы, когда со сменой человека наверху не происходит поворота на 180 градусов. Поэтому при политическом строительстве задача номер один - создание устойчивой стабильности, задача номер два - защита этой стабильности от окаменения и поддержание бесперебойного процесса подъёма кадров наверх. Это и есть работающая демократия с иммунитетом от революций. Система должна меняться не более, чем на 10 процентов в год, иначе она теряет стабильность. Развитые общества дошли до этого эмпирическим путём после столетий войн и революций. А сейчас относительная стабильность на Западе ещё слишком короткоживущий феномен на исторической шкале (всего 30 лет - последняя волна опасных для системы событий прошла в 1968 году - были и расстрелы безоружных толп, и заговоры, и убийства политических оппонентов) и мы не знаем, как долго это продержится. Но у себя стоит попытаться. Вдруг получится.

Не надо спекулировать словом "революция". Надо понимать. Надо отличать политическую революцию от экономической. Надо отличать революцию от контрреволюции. Политические революции обычно происходят кратковременно: т.е. одна политическая система достаточно быстро заменяется другой. Часто в результате народного взрыва. Например, падение Бастилии. Американская революция - не только падение власти короля Великобритании в американских кологниях, но и отделение колоний с образованием самостоятельного государственного обхединения. А попытка Великобритании военным путём вернуть колонии была войной, контррреволюцией. Гитлер осуществил свою фашисткую революцию даже вполне демократически, всё остальное было заложено в созданной им политической системе. Кстати, и падение советского фашизма было одномоментным и не сопровождалось кровавым исходом. В этом отношении и 14 декабря 1825 года было попыткой политической революции (сопровождалось отказом признать Николая I царём), но эта революция была быстро подавлена, т.е. контрреволюция победила, а власть получил узурпатор, если строго по законам о престолонаследии России. Революция 1905 года не была собственно революцией, была цепью вооружённых столкновений противников самодержавия с государственной машиной. Февральская революция - типичная политическая революция, произошла смена политической формации. И никакой крови. Временное правительство не довело революцию до завершения: сохранилась экономическая формация - капитализм, сохранилась политическая ориентация страны - война, не были решены вопросы земли и т.п. Поэтому перерастание политической революции в экономическую было неизбежным. Октябрь - переворот: большевики воспользовались моментом и захватили политическую власть. Если бы они не разогнали Учредительное Собрание, они бы власть не удержали, поскольку у них не было большинства. Но при этом в России ещё не было кровавого беспредела. Гражданская война была ответом на большевистский террор, на нарушение всего, что было намечено в развитие Февральской революции. Т.е., по существу, большевистское правление стало победой контрреволюции, но не по восстановлению самодержавия, а по созданию диктатуры. Среди причин Гражданской войны, несомненно, экономические: политика большевиков по насаждению примитивного "коммунизма" и по ущемлению имущественных прав громадного количества граждан. Так что кровь не была следствием революции, а следствием контрреволюции. Точно так и в 1993 году Ельцин совершил контрреволюционный переворот: была свергнута демократия Съезда Народных депутатов, вовсе не Верховного Совета - борьба против ВС была всего лишь камуфляжем, была нарушена и отменена Конституция. Ясна и цель этой контрреволюции - завершение экономической революции - либертарианистской, создание режима тоталитарной власти, который был обязан превратиться в российский вариант современного фашизма (сравните признаки фашизма по Современной энциклопелии с тем, что ныне в России). Были и жертвы - сверхсмертность, сокращение численности населения страны. По количеству жертв эта политическая и экономическая революция сравнима с Гражданской войной. После такого говорить о крови - спекуляция. Оранжевая революция на Украине, безусловно, была политической революцией, и тоже бескровной: произошла смена полутоталитарного режима на демократию. Но при этом на Украине не произошло развития политической революции в революцию экономическую - замену капиталистической формации на современную. Результат был предсказуем (я об этом писал с самого начала): экономические проблемы Украины не будут решены, возможна ползучая контрреволюция с использованием полученных демократических результатов. То, что в России неизбежно рухнет политичекая и экономическая система - несомненно. Вопрос времени. Перед Россией четыре варианта развития: - латиноамериканский вариант: смена хунт без смены экономической формации, и постоянная деградация страны; - политическая революция со сменой политической формации, но при сохранении экономической, при постепенном и очень длительном переходе к современной экономической формации; - политическая и экономическая революция, т.е. изменение политической системы и изменение экономической системы (пересмотр результатов приватизации, изменение принципов оплаты труда и доли оплаты труда в ВВП, обложение капиталистов большими налогами, даже национализация целых отраслей и громадных состояний); - распад страны на отдельные государства, которые сами будут определять свои политические и экономические системы (вариант распада СССР). Все эти варианты вовсе не обязательно могут быть кровавыми. Кровь будет зависеть не от тех, кто будет движущей силой революции, а от тех, кто будет ей сопротивляться, т.е. от контрреволюции. Контрреволюция вполне может быть консервативно-коммунистической - возврат к советскому фашизму и советскому государственному капитализму, может быть национал-социалистическим или национал-капиталистическим фашизмом, может быть кровавым стремлением сохранить существующую политическую и экономическую систему. Всё зависит от силы революциии и от того, насколько единым будет большинство народа в стремлении к уничтожению системы. И от благоразумия и безрассудства власти. Так что не надо заранее обвинять народ. Все нынешние рассуждения о том, что Россия не выдержит ещё одну революцию, что в России исчерпан кредит на революции - это попытни существующей власти сохранить эту власть. Не случайно они исходят только от тех, кто либо сама власть, либо "оппозиция", мечтающая сделать "как при бабушке", т.е. консерваторы разного пошиба. Надо здраво: сталинский большевизм был консерватизмом, брежневский - аналогично, ельцинский либертарианизм - тоже консерватизмом. Консерватизм - это попытки создать политическую и экономическую систему прошлого, или её развитие в сторону наибольшего ужесточения. "Единая Россия" - если это и партия, то партия дремучего консерватизма. А.И.Оксанов, Бостон

Не надо запугивать людей кознями врагов и бессмысленными бунтами. Как в доме алкоголика не стоит говорить о бутылке, так и в России поосторожней нужно быть с "дубинушкой и красным петухом". Красный петух всегда оборачивается красным колесом жестокого усмирения. По ГУЛАГу соскучились? У избыточного либерализма и революционного радикализма другого конца не бывает. Не надо мозги пудрить "цветными революциями". В России революция всегда одного цвета - кровавого. В 1918 году падение производства было почти стопроцентным. В 1990-х годах отделались 40-процентными потерями. И это не от козней врагов, а от собственного мракобесия и избыточной возбудимости. Пожгли, разбазарили, растратили... Советую всем почитать книгу М.Ларина (Лурье) "Частный капитал в СССР". Этот "мудрый ленинский" НЭП предстаёт в цифрах и фактах во всей своей красе. В 1990х не было ничего нового. Все мыслимые формы мошенничества и разворовывания уже были придуманы "верными ленинцами" в 1920х. Новая революция приведёт лишь к ещё одному разворовыванию (как писал Энгельс, революция - это кража). И на этот раз вполне возможно что и к распаду страны, так как никаких объединяющих идей нет даже на горизонте. Кроме госбюджета и общего русского языка людей мало что объединяет. А в это время радикальные "борцы" продолжают в поте лица работать на дальнейшее разъединение. Не ведают они, что творят. Но обломки поразят и их. Возможно даже, что их в первую очередь.

До чего же верно! Именно преодоление козней врагов всегда давало России силы. К сожалению, нередко и с помощью дубинушки и красного петуха, а то и топора. Мёртвые уже сраму не имут, а вот живым следует подумать хотя бы о теле... А.И.Оксанов, Бостон, США.

"А те, кто способствовал созданию такого монстра - враги общества. А.И.Оксанов, Бостон, США" Могущество России всегда создаётся врагами общества - от Меншикова до Берии и Лавровского с Черномырдиным. Это же ежу понятно.

Назовите, господа, государственное предприятие в демократической стране, которое сажает на престол президентов, имеет свои телевизионные каналы, в которых проводит свою, а не государственную политику, имеет и другие СМИ, отличается во всём мире своими откатами, ссорит между собой страны, получает прибыли, которые вовсе не являются собственностью государства, а принадлежат этому предприятию, распределяются между его менеджерами без всякого участия государства и трудового коллектива, вдобавок это предприятие властно над ценами на те природные ресурсы, которые принадлежат государству, и произвольно постоянно повышает цены на свою продукцию внутри страны. Так зачем о щупальцах? Государственное предприятие должно быть полностью подконтрольно государству, а всё, что им получено от продажи продукции за вычетом государством установленныз зарплат сотрудникам, должно перечисляться непосредственно в госбюждет, чтобы это становилось достоянием народа страны. Т.е. должно быть, как минимум, бесприбыльной организацией. Либо нужно вернуться к советскому закону о предприятиях и установить, что полученная ими прибыль за вычетом налогов является собственностью трудового колллектива этого предприятия, представительные органы которого принимают решение об использовании этой прибыли. Если же в стране есть более равные, чем остальные, то эти более равные и есть головы Змея Горыныча. А те, кто способствовал созданию такого монстра - враги общества. Не так? А.И.Оксанов, Бостон, США.

Оксанов попал в тему: "главную голову Змея Горыныча зовут Газпром". Вторая голова, очевидно, РЖД, а третья, надо понимать - Сбербанк? Отличный образ. И два крыла - Ростехнологии и ОАК. Две лапы - КАМАЗ и АвтоВАЗ (одна - прихрамывает).

"Галина Яшина: Вот, кстати, о "Газпроме, протянувшем свои щупальца". Чем плох для России выход Газпрома за пределы страны?" Да ничем не плох. Тем более, что "главную голову Змея Горыныча зовут Газпром". Главная голова - вперёд!

Вот, кстати, о "Газпроме, протянувшем свои щупальца". Чем плох для России выход Газпрома за пределы страны? Вроде бы BP и Shell успешно трудятся в самых разных странах. Почему же надо тревожиться по поводу Газпрома?

"А.И.Оксанов: Судя по посту про Иеремию - для автора радость, что народ рассеивается". Логика удивительная. Каждый, кто пишет про СПИД, радуется СПИДу. Так что ли? Вопрос был: народ рассеивается или не рассеивается, а не радуются авторы или не радуются. Давайте вместе порадуемся, если удастся как то улучшить жизнь. "главную голову Змея Горыныча зовут Газпром" -- аффтар жжот. Давай ищо.

"Лжепророки поют колыбельные, чтобы ни в коем случае не проснулся Илья Муромец". Моё имя Муромец. Илья Муромец. Смешать, но не взбалтывать.

Судя по посту про Иеремию - для автора радость, что народ рассеивается. Зато соблюдаются заветы древности. Когда лжепророк увлекает народ на погибель, среди народа находятся герои, которые не дают лжепророку отравить своим ядом народ. История знает массу примеров. Да и здесь, на этом крохотном участке идеологической борьбы, есть немало тех, кто борется с ложью, исходящей от лжепророков, даже если лжепророки члены команды, правящей народом. Разве не лжепророки всего лишь два десятка лет назад увлекли народ к рассеянию? От великого советского народа осталось меньше половины, но ныне лжепророки хотят рассеять и эту половину. Потому и идут в ход сказки о том, что России мешает тундра и вечная мерзлота - отдать? О том, что предел развития России - Болгария. Что коррупции вовсе и нет. А если она и есть, то это национальная особенность. В ход идёт и Змей-Горыныч - ФРС США - который специально выбил себе глаз, чтобы Россия выбила себе оба. Лжепророки поют колыбельные, чтобы ни в коем случае не проснулся Илья Муромец. Кое-кто и здесь подпевает. Кстати, раз пошли в ход сказочные образы, то можно и продолжить... Например о том, что главную голову Змея Горыныча зовут Газпром - именно она поставляет стране президентов, ведёт идеологию и протянула свои щупальца далеко за пределы территории страны. Можно найти и другие головы... Даже поглавнее. Например, на Старой площади... Желающие могут продолжить... Не оставить ли в покое Иеремию? И самим бороться с лжепророками? Заодно и понять меру ответственности каждого за судьбу страны. Чтобы лживыми словами не помогать лжепророкам. "Не спрашивай, по ком звонит колокол..." А.И.Оксанов, США.

"Поэтому народ и идет за Стариковым - не видно достойной и объективной альтернативы". Ответственность народа - в выборе себе пророка. Вам не видно. Идите и смотрите. Иеремия сказал: народ, который идёт за лжепророками, будет рассеян по миру. Россия уже рассеивается.

"Беда в том, что передергивающий факты Стариков пишет очень убедительно, а правильные и объективные экономисты - сложно и часто довольно заумно". "Правильные и объективные" передёргивают не меньше, при этом ещё и язык у них заплетается. Наверно, от честности. Или всё же от неграмотности?

Информационная война - вещь, на мой взгляд, очевидная. Очень жаль, что с обеих сторон она ведется совершенно бессовестными методами - впрочем, это, видимо, свойственно любой войне. Беда в том, что передергивающий факты Стариков пишет очень убедительно, а правильные и объективные экономисты - сложно и часто довольно заумно. Получается, что Старикову интересно общаться с народом, а умным экономистам до народа нет никакого дела, они между собой проблемы обсуждают. Поэтому народ и идет за Стариковым - не видно достойной и объективной альтернативы.

"На макроэкономическом - может быть, можно учесть, какой процент инвестиций предприниматели закладывают на всевозможные откаты и согласования"---- ну хотя бы так [и как это соотносится с их прибылями от неуплаты налогов, хотя бы социальных - от найма гастарбайтеров]. При этом нельзя ставить знак равенства между откатами, которые, кстати, процветают в частном секторе и неизвестно ещё, кому достаётся больше "откатных" денег - чиновникам или корпоративным менеджерам, - и согласованиями. Опыт точечной застройки показывает, что согласования в России резиновые и многие проекты надо было зарубить на корню, ещё до всяких откатов. Полезно также сравнить с затратами времени и денег на согласования, ну скажем, в Германии или Чехии. Иначе возникает иллюзия собственной уникальности.

По поводу коррупции, разработка методики - дело все же, скорее, экономистов. Мой личный опыт тоже ограничен бытовым уровнем. На макроэкономическом - может быть, можно учесть, какой процент инвестиций предприниматели закладывают на всевозможные откаты и согласования, и сравнить эти показатели за несколько лет.

"для очернения государственной власти в России годятся любые обвинения, от самых чудовищных (советская власть намеренно морила голодом миллионы людей) до менее тяжелых, но более понятных простому человеку (например, коррупция)". Насколько можно понять, Стариков считает, что к голоду советская власть непричастна, а коррупция у нас уменьшается в связи с повышением уровня жизни. Странно, что призывая к бдительности, автор беспечно говорит заведомую чушь. Уж об уровне коррупции россияне могут судить не только по международным рейтингам, но и по личному опыту". Чем больше достоверных фактов, тем больше шансов на достоверное, а не мифологизированное, представление о действительности. В чём Стариков прав, так это в том, что в России действительно идёт информационная война. По его мнению, враги находятся за пределами России. По моему мнению, это война гражданская [но которая, по точному замечанию Максима Кантора, может перерасти в империалистическую, если внешние силы сочтут для себя выгодным вмешаться во внутреннюю распрю]. Основные противоборствующие стороны - внутри страны или связаны с ней, даже если они по каким-то причинам находятся вне её. Одним из результатов этой войны стал распад СССР. После 1990х годов стал яснее смысл сталинизма как внутренней войны имперской партии с партией этнического сепаратизма. Причём и те и другие "бульдоги" [по определению Черчилля] скрывались под одним и тем же "ковром" ВКПб. После смерти Сталина партия сепаратистов постаралась информационно и идеологически разделаться со сталинистами. Закономерным образом их политическая победа привела к повторному распаду бывшей Российской империи. Надо понимать, что ВСЕ стороны в этой информационной войне прибегают к пропаганде и стараться отделять зёрна от плевел. В этом смысле, конечно, гораздо лучше иметь дело с фактами, а не с домыслами. Советская власть СПЕЦИАЛЬНО голодом никого не морила. Однако она была властью во время голода, следовательно, несла ответственность за результаты своего правления. Но при этом нельзя закрывать глаза на действия аппарата на местах. Украинская компартия несёт свою ответственность за голод на Украине, а отнюдь не только Кремль. Огромную роль в голодовках 1930х сыграл мировой экономический кризис. Удушающие кредиты с Запада, набранные в соответствии с "мудрым ленинским" НЭПом, обернулись во время кризиса миллионными человеческими потерями от голода. Поэтому говорите правду, всю правду и одну только правду, дамы и господа. Что касается коррупции, то здесь важны определения. Украсть что либо без санкции того, у кого "крадёшь", в России весьма затруднительно и очень опасно. Действительно, страна управляется во-многом "всерую" из-за несовершенства своей институциональной системы. Но народ и чиновники на самом деле весьма законопослушны за исключением отдельных "отморозков". Усложнение институциональной системы и сокращение "серой" зоны потребует удорожания, а не удешевления управления, как надеются "борцы с коррупцией" из народа и академической среды. Закручивание гаек в этой сфере неизбежно, так как в условиях сокращения темпов роста бюджетных доходов, федералы будут менее терпимо относиться к финансовом импровизациям на местах, а это создаст необходимость в усилении контролирующей финансовой бюрократии. Автор статьи ссылается на личный опыт знакомства с коррупцией как на доказательство. А нельзя ли рассказать об этом конкретно - как, когда, при каких обстоятельствах. Вот у меня, например, такого опыта нет. Я неоднократно сталкивался с попытками вымогательства на бытовом уровне, но вот, чтобы госмашина чего-то под столом требовала... что-то не припомню. По-моему здесь тоже нужны не неконкретные ссылки на "личный опыт" или на непонятно кем и как составляемые "международные рейтинги", а поиск фактов. Если коррупция столь огромна, как её расписывают, она неизбежно должна проявлять себя макроэкономически. Разработайте методику, рассчитайте, продемонстрируйте... Болтать-то каждый может...