Институт CFA опубликовал результаты опроса специалистов по инвестициям. Респондентам было предложено оценить предлагаемые для финансового сектора Европейского союза модели налогообложения. Оказывается, какой бы налог ни был введен, его бремя ляжет на плечи конечных потребителей, но в России это откроет новые возможности для становления МФЦ.
Лондон - Институт CFA опубликовал результаты опроса специалистов по инвестициям. Респондентам было предложено оценить предлагаемые для финансового сектора Европейского союза (ЕС) модели налогообложения. В ходе опроса 722 членов Института CFA в ЕС и Швейцарии были получены отзывы о трех моделях налогообложения, которые в настоящее время обсуждаются Европейской комиссией. Участники опроса давали моделям различные оценки, однако они сошлись в мнении, что основное бремя налогов падет на конечного потребителя финансовых продуктов, и лишь немногие полагают, что новый налог будет эффективен только на уровне ЕС.
По мнению российского представителя, Константина Старобинца, CFA, начальника отдела оценки проектов международной компании ОАО «Полюс Золото»: «Введение дополнительных налогов на финансовый сектор приведет к снижению доходности операций вне зависимости от того, кто в конечном счете будет за это платить - финансовые институты или конечный потребитель. Существует риск, что в погоне за общемировыми трендами Россия попытается ввести подобные налоги у себя, но, я думаю, что такое развитие событий маловероятно. В свете поставленной глобальной задачи по превращению Москвы в финансовый центр, скорее, будет наоборот: Россия воспользуется снижением конкурентоспособности западных площадок и не будет вводить у себя дополнительные налоги, таким образом, стимулируя переток ликвидности из-за рубежа на местный рынок. В долгосрочной перспективе это позитивно скажется на российском рынке».
В настоящее время Европейской комиссией обсуждаются три вида налогообложения: налог на финансовые операции (FTT); налог на финансовую деятельность (FAT), взимаемый с суммы прибыли и заработной платы; банковский налог (на основе активов или обязательств). 49 % респондентов считают неоправданным введение нового налога на финансовый сектор, однако 48 % опрошенных уверены в обратном. Почти треть респондентов (31 %) полагают, что в случае введения нового налога на финансовый сектор оправдан только банковский налог. Более половины опрошенных считают, что налогообложение инвестиционных/пенсионных фондов, сферы страхования и традиционных банковских операций в настоящее время находится на адекватном уровне (55, 54 и 61 % соответственно), в то время как только 32 и 29 % назвали справедливым уровень налогообложения соответственно инвестиционной деятельности банков и альтернативных инвестиционных фондов.
Большинство респондентов отметили, что независимо от того, какой вид налогообложения будет выбран, основная тяжесть нового налога ляжет на конечного потребителя: 75, 60 и 59 % респондентов уверены в таком исходе при введении соответственно налога на финансовые операции, налога на финансовую деятельность и банковского налога.
Участникам было предложено оценить эффективность каждой из представленных моделей налогообложения применительно к уровню ее внедрения. Респонденты выразили единодушие относительно налога на финансовые операции и банковского налога: 54 и 59 % полагают, что эти модели будут наиболее эффективно работать в странах G20 или даже в большем числе стран, 29 и 23 % считают, что эти модели не применимы ни на каком уровне, а 9 и 11 % думают, что лучше всего данные виды налогообложения подходят для введения в странах ЕС. Мнения разделились при оценке налога на финансовые операции: 45 % респондентов уверены в том, что этот налог неэффективен вне зависимости от территориального уровня, а 44 % респондентов считают, что его введение вполне обосновано как минимум в странах «Группы двадцати». И только 5 % заявили, что лучше всего налог будет работать на территории ЕС.
Комментируя результаты опроса, Аньес Ле Тье (Agnes Le Thiec), директор Института CFA по политике рынков капитала, заявила: «Европейский союз стоит перед трудным выбором реформы и при этом пытается переложить ответственность за недавний кризис на финансовый сектор. Он пытается сгладить последствия кризиса за счет налогообложения, однако неясно, какая модель могла бы учитывать интересы всех групп. Судя по результатам опроса, специалисты по инвестициям расходятся во взглядах при оценке обсуждаемых моделей налогообложения, однако они выражают беспокойство по поводу невыгодности положения конечного потребителя, опасности регуляторных арбитражей и снижения конкурентоспособности ЕС».
Методология и выборка
Все члены Института в ЕС и Швейцарии получили приглашение поучаствовать в онлайн-опросе. 15 244 члена, имеющие действительные адреса электронной почты, 20 апреля получили приглашение на участие в исследовании, 2 мая было направлено напоминание тем, кто не принимал участия в опросе. Исследование завершилось 4 мая 2011 г.
Были получены ответы 722 респондентов - это 4,7 % от всех потенциальных респондентов; относительная величина погрешности составила ±3,6 % при доверительном интервале 95 %. Величина погрешности немного варьируется в зависимости от конкретного вопроса, поскольку количество ответивших на различные вопросы неодинаково.
Институт CFA - международная некоммерческая организация, объединяющая свыше ста тысяч профессионалов в области инвестиций по всему миру, ежегодно присваивает тысячам профессионалов в области инвестиций и финансов звание сертифицированного финансового аналитика CFA (Chartered Financial Analyst). Институт CFA разрабатывает образовательные программы, доступные как в режиме онлайн, так и через сеть партнерских образовательных учреждений во многих странах мира. На сегодня Институт CFA насчитывает свыше 100,000 членов, в числе которых около 90 000 обладателей сертификата CFA. Институт представлен в 58 странах мира, где действуют 139 профессиональных Ассоциаций CFA.
Ассоциация CFA (Россия) - профессиональное сообщество рынка инвестиций, в которое входят портфельные менеджеры, консультанты по инвестициям, преподаватели и другие финансовые специалисты. Члены Ассоциации являются обладателями сертификата CFA (Chartered Financial Analyst, «сертифицированный финансовый аналитик»), или находятся на пути к его получению.
информация предоставлена
CFA Assosiation (Russia)
и Агентством Fleishman-Hillard Vanguard
По мнению российского представителя, Константина Старобинца, CFA, начальника отдела оценки проектов международной компании ОАО «Полюс Золото»: «Введение дополнительных налогов на финансовый сектор приведет к снижению доходности операций вне зависимости от того, кто в конечном счете будет за это платить - финансовые институты или конечный потребитель. Существует риск, что в погоне за общемировыми трендами Россия попытается ввести подобные налоги у себя, но, я думаю, что такое развитие событий маловероятно. В свете поставленной глобальной задачи по превращению Москвы в финансовый центр, скорее, будет наоборот: Россия воспользуется снижением конкурентоспособности западных площадок и не будет вводить у себя дополнительные налоги, таким образом, стимулируя переток ликвидности из-за рубежа на местный рынок. В долгосрочной перспективе это позитивно скажется на российском рынке».
В настоящее время Европейской комиссией обсуждаются три вида налогообложения: налог на финансовые операции (FTT); налог на финансовую деятельность (FAT), взимаемый с суммы прибыли и заработной платы; банковский налог (на основе активов или обязательств). 49 % респондентов считают неоправданным введение нового налога на финансовый сектор, однако 48 % опрошенных уверены в обратном. Почти треть респондентов (31 %) полагают, что в случае введения нового налога на финансовый сектор оправдан только банковский налог. Более половины опрошенных считают, что налогообложение инвестиционных/пенсионных фондов, сферы страхования и традиционных банковских операций в настоящее время находится на адекватном уровне (55, 54 и 61 % соответственно), в то время как только 32 и 29 % назвали справедливым уровень налогообложения соответственно инвестиционной деятельности банков и альтернативных инвестиционных фондов.
Большинство респондентов отметили, что независимо от того, какой вид налогообложения будет выбран, основная тяжесть нового налога ляжет на конечного потребителя: 75, 60 и 59 % респондентов уверены в таком исходе при введении соответственно налога на финансовые операции, налога на финансовую деятельность и банковского налога.
Участникам было предложено оценить эффективность каждой из представленных моделей налогообложения применительно к уровню ее внедрения. Респонденты выразили единодушие относительно налога на финансовые операции и банковского налога: 54 и 59 % полагают, что эти модели будут наиболее эффективно работать в странах G20 или даже в большем числе стран, 29 и 23 % считают, что эти модели не применимы ни на каком уровне, а 9 и 11 % думают, что лучше всего данные виды налогообложения подходят для введения в странах ЕС. Мнения разделились при оценке налога на финансовые операции: 45 % респондентов уверены в том, что этот налог неэффективен вне зависимости от территориального уровня, а 44 % респондентов считают, что его введение вполне обосновано как минимум в странах «Группы двадцати». И только 5 % заявили, что лучше всего налог будет работать на территории ЕС.
Комментируя результаты опроса, Аньес Ле Тье (Agnes Le Thiec), директор Института CFA по политике рынков капитала, заявила: «Европейский союз стоит перед трудным выбором реформы и при этом пытается переложить ответственность за недавний кризис на финансовый сектор. Он пытается сгладить последствия кризиса за счет налогообложения, однако неясно, какая модель могла бы учитывать интересы всех групп. Судя по результатам опроса, специалисты по инвестициям расходятся во взглядах при оценке обсуждаемых моделей налогообложения, однако они выражают беспокойство по поводу невыгодности положения конечного потребителя, опасности регуляторных арбитражей и снижения конкурентоспособности ЕС».
Методология и выборка
Все члены Института в ЕС и Швейцарии получили приглашение поучаствовать в онлайн-опросе. 15 244 члена, имеющие действительные адреса электронной почты, 20 апреля получили приглашение на участие в исследовании, 2 мая было направлено напоминание тем, кто не принимал участия в опросе. Исследование завершилось 4 мая 2011 г.
Были получены ответы 722 респондентов - это 4,7 % от всех потенциальных респондентов; относительная величина погрешности составила ±3,6 % при доверительном интервале 95 %. Величина погрешности немного варьируется в зависимости от конкретного вопроса, поскольку количество ответивших на различные вопросы неодинаково.
Институт CFA - международная некоммерческая организация, объединяющая свыше ста тысяч профессионалов в области инвестиций по всему миру, ежегодно присваивает тысячам профессионалов в области инвестиций и финансов звание сертифицированного финансового аналитика CFA (Chartered Financial Analyst). Институт CFA разрабатывает образовательные программы, доступные как в режиме онлайн, так и через сеть партнерских образовательных учреждений во многих странах мира. На сегодня Институт CFA насчитывает свыше 100,000 членов, в числе которых около 90 000 обладателей сертификата CFA. Институт представлен в 58 странах мира, где действуют 139 профессиональных Ассоциаций CFA.
Ассоциация CFA (Россия) - профессиональное сообщество рынка инвестиций, в которое входят портфельные менеджеры, консультанты по инвестициям, преподаватели и другие финансовые специалисты. Члены Ассоциации являются обладателями сертификата CFA (Chartered Financial Analyst, «сертифицированный финансовый аналитик»), или находятся на пути к его получению.
информация предоставлена
CFA Assosiation (Russia)
и Агентством Fleishman-Hillard Vanguard
Написать комментарий
Одним из эффективных средств приведения экономики к балансу является налог на сверхприбыль. Прибыль - это оценка рынком ценности той деятельности, которая нужна потребителям. Но сверхприбыль чаще всего является следствием подключения нерыночных механизмов к рыночным. Примером сверхприбылей служит нефтяной бизнес: подъём барреля нефти на поверхность стоит от двух до четырёх долларов,и даже в России, с её гигантстим удалением источников добычи нефти от мест отправки зарубежным покупателям, баррель обходится в 12 долларов. Продаётся нефть в 8-10 раз дороже. И это означает не только то, что работники стран-потребителей нефти отдают громадную часть свого труда поставщикам-спекулянтам, но и нарушает ценность доллара, как мировой валюты: в мире как бы существуют два доллара - трудовой, очень тяжёлый, и спекулятивный, в разы легче. Такая "смесь" вредит и национальным экономикам, и мировой. По своей сути, нефть - такой же "неограниченный" экономический ресурс, как воздух, запасы воды на планете, получаемая Землёй солнечная энергия: нефть не производится природой,не производится и трудом, она всего лишь часть природы. И страны, под территорией которых находятся запасы нефти, получают общепланетную ренту. Именно для получения общепланетной ренты и создана супермонополия ОПЕК, которая определяет цену нефти не исходя из экономических критериев, а монопольно, по собственному произволу. Что представляла бы собой даже Россия, не входящая в ОПЕК, если бы не российская нефть и газ? Россия была бы вынуждена РАБОТАТЬ, чтобы создавать МАТЕРИАЛЬНЫЕ ценности. Как это было, например, в СССР, отгороженном от мира железным занавесом. Учтите, что даже в 1990 году внешняя составляющая экспорта нефти и газа из СССР составляла не более 2% ВВП - остальные 98% ВВП были МАТЕРИАЛЬНЫИ ТРУДОМ. Фигурально, в то единственное, что является экономикой - труд, ныне в мире добавляется громадная часть того, что просто высасывается из планеты. Т.е. мир паразитирует на отходах жизнедеятельности низших живых существ, существовавших миллионы лет назад, превратившихся в нефть и газ. Другой элемент дисбаланса мировой экономики - сверхприбыли финансовых институтов. Финансы, которые всего лишь являются ВСЕОБЩИМ ЭКВИВАЛЕНТОМ, ныне стали умножаться независимо от мирового материального производства. Совсем не случаен столь разительный контраст, например, в США, между реальным материальным ВВП прошлых и нынешних лет, и долларовым исчислением ВВП прошлого и нынешнего. Постоянное обесценивание доллара - это плата за то, что финансовая сфера развивается неэквивалентно материальной. Да, для стимулирования развития экономики нужно обесценивание "прошлой валюты", но это не должно быть чрезмерным. Именно финансовые сверхприбыли и создают неэквивалентность. Поэтому разумное изъятие именно сверхприбылей при направлении их НА РАЗВИТИЕ - и материальное, и социальное - это возврат неэквивалентно изъятого обратно в общество. Налог на финансовую деятельнсть, представляется всего лишь ДАНЬЮ - с каждого дома по "воробью"(чтобы потом сжечь город). А налог на сверхприбыль - инструмент регулирования. Точно так, как "плоский" подоходный налог - это тоже вид дани, взимаемой со всех только в зависимости от величины полученного дохода (величины "дома), а прогрессивный подоходный налог - это экономический регулятор, требующий тех, кому общество позволило с помощью рынка получить много - отдать БОЛЬШЕЕ, чем просто один и тот же процент ("часть дома"). Вспомним и налоги при Рузвельте, когда США не просто выходили из депрессии, но делали резкий рывок вперёд ( в 1942 году рост ВВП был 18%) - сколько было сделано в те годы в США? И социального, и инфраструктуры, и военного! А ведь тогда налоги на сверхбогатых доходили до 90%. Богатые крайне необходимы миру - у них много функций, полезных миру: ограничение суперпотребления общества, стимул к развитию, концентрация того, что может понадобиться стране в чрезвычайной ситуации, инструмент отбора будущей элиты общества... Но главное - СОЗДАНИЕ РАБОЧИХ МЕТ. Там где доходы богатых идут на создание рабочих мест, не ст0ит сильно возмущаться неравенством доходов (в конце концов, государственная машина в любой стране несравнимо богаче отдельных богачей) - важно, чтобы доходы богатых шли на РАЗВИТЕ ОБЩЕСТВА. Поиск баланса между концентрапцией средств у "избранных" и перераспределением этих средств на пользу общества - ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ. Из этого принципа и надо искать ТЕХНОЛОГИИ, в том числе и налогообложения, т.е. ОГРАНИЧЕНИЯ ДОХОДОВ. Оксанов,Бостон, США