Кризис активизировал действия российского государства по скрытой и открытой национализации проблемных предприятий. Но является ли такая стратегия правильной? Дадут ли подобные меры ожидаемый положительный эффект? И есть у них альтернативы?
Одним из наиболее популярных антикризисных лекарств в большинстве индустриальных стран становится полная или частичная национализация важнейших банков и предприятий. В США и Великобритании под контроль государства перешли уже целые отрасли экономики. Правительство Барака Обамы намерено получить даже 60% акций такого автомобильного гиганта как «General Motors». Правда, Барак Обама пояснил, что "не собирается управлять" GM, и подчеркнул, что национализация концерна носит временный характер. Однако понятие "временно" весьма растяжимо.
В России государство и раньше не прочь было вмешаться в дела частных предприятий. С кризисом же для национализации появился вполне благовидный повод. Сегодня предложения о передаче государству компаний, приостановивших деятельность и задолжавших рабочим, вызывает полное одобрение со стороны последних. Эксперты же относятся к усилению роли государства в экономике весьма скептически. Разберемся подробнее в этом вопросе.
1. Государство не должно поддерживать убыточные предприятия. "Санация несостоятельных предприятий предусматривает их активную национализацию", - соглашается экономист Сергей Кораблин. Однако он подчеркивает, что при равномерном распределении денежных потоков помощь оказывается не только жизнеспособным предприятиям, но и банкротам, спровоцировавшим кризис, а это противоречит экономической логике, принципам конкуренции и общественной морали.
Не зря правительство, например, Китая, на деле доказавшее свое умение управлять экономикой в условиях кризиса, вместо выделения субсидий умирающим предприятиям предпочитает создавать условия для того, чтобы они стали более прибыльными: понижать налоги и повышать внутренний спрос.
Национализация невыгодна государству, поскольку требует огромных затрат и не дает никаких гарантий возрождения предприятия. Заместитель генерального директора по стратегическому развитию ОАО «Холдинговая компания "АК БАРС"» Ринат Уразаев сомневается в эффективности подобных решений. "Государство вообще самый неэффективный собственник. Допустим, предприятие не может выжить, потому что его продукцию никто не покупает. Но если завод будет передан государству, оно что, потом будет скупать его продукцию?", - скептически замечает он.
"С 2001 по 2007 годы по объему добавленной стоимости нефтянка выросла на 49%, а газовый сектор, где отсутствует конкурентная среда, снизился на 5%. Остальная экономика, где много частного капитала, выросла на 64%", - такие данные приводит руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич.
Национализация предприятий "может прикончить наше государство, по крайней мере, его экономику. Потому что государство - неэффективный управленец, оно доказало это уже один раз по полной программе. Это шаг назад, шаг к потере конкурентоспособности", - уверен председатель совета директоров ОАО "Диалог Консалтинг" Александр Таркаев. По его мнению, для здоровья экономики надо создать условия, при которых предприятие могло бы легко появиться и "легко умереть, если оно не справляется с работой". При таком подходе у убыточного предприятия возникает шанс обрести нового, более умелого владельца и управляющего. "Смерть предприятия это - не смерть его активов. Станки не проваливаются сквозь землю, ни здания, ни работники; просто приходят более эффективные люди, которые могут использовать все это гораздо лучше", - поясняет бизнесмен.
2. Национализация в российском варианте нарушает Конституцию и снижает инвестиционный потенциал страны. "Любая национализация означает нарушение ранее принятых договоренностей. У нас ее понимают так: отнять предприятие за неэффективное управление. Поэтому я категорически против национализации, так как она рушит основы Конституции и рыночной экономики, снижает инновационный потенциал страны", - заявляет председатель совета директоров казанской Группы Предприятий Безопасности "Контр" Ильдус Янышев. "Национализация возможна лишь только через проведение процедуры банкротства, когда имущество должника переходит в собственность его кредиторов", - уверен бизнесмен.
3. Национализация способствует коррупции и непрозрачности. Консолидация с участием государства чаще всего происходит в непрозрачном пространстве. Никто не считает нужным подробно информировать бизнес-сообщество о нюансах перемещения собственности из рук в руки. При этом представители власти не говорят и о том, когда и как госкомпании начнут выходить из капитала частных игроков. И будет ли оно делать это вообще.
Национализированная собственность становится инструментом манипуляций. Через некоторое время ее втихомолку передадут другим владельцам, уверен Член Общественной палаты Российской Федерации Николай Сванидзе. "Потому что государство крайне неэффективный собственник и самый коррумпированный собственник. Чем больше у государства собственности, тем более коррумпирована система. Поэтому долго держать ее в своём распоряжении, разоримся все. Государство не этого может. Поэтому собственность раздадут другим. К тому времени, может, уже и кризис закончится", - поясняет тележурналист.
Президент, премьер-министр и правительственные чиновники многократно заявляли, что о национализации экономики речь не идет, приоритет по-прежнему отдается частной инициативе. Но из прямых мер поддержки, которые предполагали власти (кредитование, госгарантии, субсидии и вхождение в капитал), реально заработала лишь последняя. Проникновение госкапитала в российскую экономику кажется пока не очень значительным. Зато настораживают методы отъема собственности в случае интереса к конкретному предприятию.
"За время кризиса в оборонке появилось три крупных примера национализации с элементами экспроприации, когда оказывалось силовое давление на владельцев НПО "Сатурн", Уфимского моторостроительного ПО и Амурского судостроительного завода, - говорит эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко. Два случая на счету "Оборонпрома", а фактически бесплатный переход в госсобственность Амурского завода - личная заслуга Владимира Путина. Премьер публично обвинил Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения в неэффективном хозяйствовании, приведшем к трагедии (во время испытаний атомной подводной лодки "Нерпа" в ноябре 2008 года погибло 20 человек), за что тот и лишился актива. "Но так ли неэффективны были менеджмент и собственник, - удивляется Константин Макиенко, - если в труднейших условиях завод выполнил заказ, изготовив подлодку? Да и авария произошла не по его вине".
4. Национализация - популистская мера и выгодна скорее власти, чем государству и рабочим. "Если вы хотите помогать - помогайте людям, не спасайте предприятия, эта истина давным-давно известная, - заявляет бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин. - "Пожалуйста, выясните, сколько денег должны эти предприятия своим работникам. Постарайтесь сделать так, чтобы там было или банкротство или другой способ, чтобы деньги были заплачены. В крайнем случае, эти выплаты должно взять на себя государство, органы социальной защиты. Есть пособие по безработице. Вот с моей точки зрения это нормальный выход", - добавляет экономист. Он поясняет, что при национализации предприятий государству предстоят гораздо большие расходы, поскольку ему придется платить не только рабочим, но и тем, кто управляет предприятиями, а также тем, кто поставляет на эти заводы сырье и т.д. и т.п. "Платите людям. Если вы хотите, чтобы люди сами для себя что-то сделали, то вы подумайте о том, чтобы привлечь их к малому предпринимательству, открыть какие-то перспективы. Это же проще всего", - предлагает Евгений Ясин.
"С точки зрения поддержки градообразующих предприятий гораздо эффективней дать денег непосредственно уволенным работникам и вложиться в их переобучение", - согласна руководитель проекта БСС "Система Главбух" Елена Авилова. Затраты бюджета при этом будут на порядок ниже, при этом эти деньги создадут спрос, то есть простимулируют экономику. Если же финансировать предприятие вместо финансирования населения, то срок "срабатывания" этих инвестиций настолько далёк, что это наверняка окажется экономически неэффективно, - добавляет она.
Обеспечить выплату зарплат рабочим поможет не национализация, а грамотное использование законов, уверен председатель совета директоров ОАО "Диалог Консалтинг" Александр Таркаев. В качестве примера он приводит ситуацию, сложившуюся в городе Пикалево, в Ленинградской области. "Мы все время забываем, что у нас есть закон. Особенно обидно, когда этим грешат руководители правительства. Сначала они забыли о том, что есть закон, когда не включили соответствующие рычаги давления на компанию, как только она начала безобразничать с оплатой труда. Во-вторых, есть ответственность руководителей. Есть ответственность головных организаций и организаций владельцев за решения, принимаемые дочерними компаниями. Почему для этого нужен выход народа на улицу и демонстративный визит премьер-министра с требованием решить все вмиг?", - недоумевает бизнесмен.
"У нас по стране сотни, тысячи проблемных предприятий, - напоминает политик Владимир Милов, - мы не сможем, просто у страны нет ни ресурсов, ни возможностей, это и неправильно было бы, каждый раз в таких проблемных ситуациях бросаться и предлагать такие радикальные решения как национализация. Ну, это достаточно смешное действие. Вот я в своем Живом Журнале сравнил это с тем, что, вот, если бы пришли новости о том, что к Земле приближается астероид, депутаты от "Единой России" сразу предложили бы принять закон о запрете сближения астероидов с планетой Земля. Ну, действительно, смешно, нельзя решать серьезные системные проблемы такими популистскими наскоками", - считает политик.
В России государство и раньше не прочь было вмешаться в дела частных предприятий. С кризисом же для национализации появился вполне благовидный повод. Сегодня предложения о передаче государству компаний, приостановивших деятельность и задолжавших рабочим, вызывает полное одобрение со стороны последних. Эксперты же относятся к усилению роли государства в экономике весьма скептически. Разберемся подробнее в этом вопросе.
1. Государство не должно поддерживать убыточные предприятия. "Санация несостоятельных предприятий предусматривает их активную национализацию", - соглашается экономист Сергей Кораблин. Однако он подчеркивает, что при равномерном распределении денежных потоков помощь оказывается не только жизнеспособным предприятиям, но и банкротам, спровоцировавшим кризис, а это противоречит экономической логике, принципам конкуренции и общественной морали.
Не зря правительство, например, Китая, на деле доказавшее свое умение управлять экономикой в условиях кризиса, вместо выделения субсидий умирающим предприятиям предпочитает создавать условия для того, чтобы они стали более прибыльными: понижать налоги и повышать внутренний спрос.
Национализация невыгодна государству, поскольку требует огромных затрат и не дает никаких гарантий возрождения предприятия. Заместитель генерального директора по стратегическому развитию ОАО «Холдинговая компания "АК БАРС"» Ринат Уразаев сомневается в эффективности подобных решений. "Государство вообще самый неэффективный собственник. Допустим, предприятие не может выжить, потому что его продукцию никто не покупает. Но если завод будет передан государству, оно что, потом будет скупать его продукцию?", - скептически замечает он.
"С 2001 по 2007 годы по объему добавленной стоимости нефтянка выросла на 49%, а газовый сектор, где отсутствует конкурентная среда, снизился на 5%. Остальная экономика, где много частного капитала, выросла на 64%", - такие данные приводит руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич.
Национализация предприятий "может прикончить наше государство, по крайней мере, его экономику. Потому что государство - неэффективный управленец, оно доказало это уже один раз по полной программе. Это шаг назад, шаг к потере конкурентоспособности", - уверен председатель совета директоров ОАО "Диалог Консалтинг" Александр Таркаев. По его мнению, для здоровья экономики надо создать условия, при которых предприятие могло бы легко появиться и "легко умереть, если оно не справляется с работой". При таком подходе у убыточного предприятия возникает шанс обрести нового, более умелого владельца и управляющего. "Смерть предприятия это - не смерть его активов. Станки не проваливаются сквозь землю, ни здания, ни работники; просто приходят более эффективные люди, которые могут использовать все это гораздо лучше", - поясняет бизнесмен.
2. Национализация в российском варианте нарушает Конституцию и снижает инвестиционный потенциал страны. "Любая национализация означает нарушение ранее принятых договоренностей. У нас ее понимают так: отнять предприятие за неэффективное управление. Поэтому я категорически против национализации, так как она рушит основы Конституции и рыночной экономики, снижает инновационный потенциал страны", - заявляет председатель совета директоров казанской Группы Предприятий Безопасности "Контр" Ильдус Янышев. "Национализация возможна лишь только через проведение процедуры банкротства, когда имущество должника переходит в собственность его кредиторов", - уверен бизнесмен.
3. Национализация способствует коррупции и непрозрачности. Консолидация с участием государства чаще всего происходит в непрозрачном пространстве. Никто не считает нужным подробно информировать бизнес-сообщество о нюансах перемещения собственности из рук в руки. При этом представители власти не говорят и о том, когда и как госкомпании начнут выходить из капитала частных игроков. И будет ли оно делать это вообще.
Национализированная собственность становится инструментом манипуляций. Через некоторое время ее втихомолку передадут другим владельцам, уверен Член Общественной палаты Российской Федерации Николай Сванидзе. "Потому что государство крайне неэффективный собственник и самый коррумпированный собственник. Чем больше у государства собственности, тем более коррумпирована система. Поэтому долго держать ее в своём распоряжении, разоримся все. Государство не этого может. Поэтому собственность раздадут другим. К тому времени, может, уже и кризис закончится", - поясняет тележурналист.
Президент, премьер-министр и правительственные чиновники многократно заявляли, что о национализации экономики речь не идет, приоритет по-прежнему отдается частной инициативе. Но из прямых мер поддержки, которые предполагали власти (кредитование, госгарантии, субсидии и вхождение в капитал), реально заработала лишь последняя. Проникновение госкапитала в российскую экономику кажется пока не очень значительным. Зато настораживают методы отъема собственности в случае интереса к конкретному предприятию.
"За время кризиса в оборонке появилось три крупных примера национализации с элементами экспроприации, когда оказывалось силовое давление на владельцев НПО "Сатурн", Уфимского моторостроительного ПО и Амурского судостроительного завода, - говорит эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко. Два случая на счету "Оборонпрома", а фактически бесплатный переход в госсобственность Амурского завода - личная заслуга Владимира Путина. Премьер публично обвинил Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения в неэффективном хозяйствовании, приведшем к трагедии (во время испытаний атомной подводной лодки "Нерпа" в ноябре 2008 года погибло 20 человек), за что тот и лишился актива. "Но так ли неэффективны были менеджмент и собственник, - удивляется Константин Макиенко, - если в труднейших условиях завод выполнил заказ, изготовив подлодку? Да и авария произошла не по его вине".
4. Национализация - популистская мера и выгодна скорее власти, чем государству и рабочим. "Если вы хотите помогать - помогайте людям, не спасайте предприятия, эта истина давным-давно известная, - заявляет бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин. - "Пожалуйста, выясните, сколько денег должны эти предприятия своим работникам. Постарайтесь сделать так, чтобы там было или банкротство или другой способ, чтобы деньги были заплачены. В крайнем случае, эти выплаты должно взять на себя государство, органы социальной защиты. Есть пособие по безработице. Вот с моей точки зрения это нормальный выход", - добавляет экономист. Он поясняет, что при национализации предприятий государству предстоят гораздо большие расходы, поскольку ему придется платить не только рабочим, но и тем, кто управляет предприятиями, а также тем, кто поставляет на эти заводы сырье и т.д. и т.п. "Платите людям. Если вы хотите, чтобы люди сами для себя что-то сделали, то вы подумайте о том, чтобы привлечь их к малому предпринимательству, открыть какие-то перспективы. Это же проще всего", - предлагает Евгений Ясин.
"С точки зрения поддержки градообразующих предприятий гораздо эффективней дать денег непосредственно уволенным работникам и вложиться в их переобучение", - согласна руководитель проекта БСС "Система Главбух" Елена Авилова. Затраты бюджета при этом будут на порядок ниже, при этом эти деньги создадут спрос, то есть простимулируют экономику. Если же финансировать предприятие вместо финансирования населения, то срок "срабатывания" этих инвестиций настолько далёк, что это наверняка окажется экономически неэффективно, - добавляет она.
Обеспечить выплату зарплат рабочим поможет не национализация, а грамотное использование законов, уверен председатель совета директоров ОАО "Диалог Консалтинг" Александр Таркаев. В качестве примера он приводит ситуацию, сложившуюся в городе Пикалево, в Ленинградской области. "Мы все время забываем, что у нас есть закон. Особенно обидно, когда этим грешат руководители правительства. Сначала они забыли о том, что есть закон, когда не включили соответствующие рычаги давления на компанию, как только она начала безобразничать с оплатой труда. Во-вторых, есть ответственность руководителей. Есть ответственность головных организаций и организаций владельцев за решения, принимаемые дочерними компаниями. Почему для этого нужен выход народа на улицу и демонстративный визит премьер-министра с требованием решить все вмиг?", - недоумевает бизнесмен.
"У нас по стране сотни, тысячи проблемных предприятий, - напоминает политик Владимир Милов, - мы не сможем, просто у страны нет ни ресурсов, ни возможностей, это и неправильно было бы, каждый раз в таких проблемных ситуациях бросаться и предлагать такие радикальные решения как национализация. Ну, это достаточно смешное действие. Вот я в своем Живом Журнале сравнил это с тем, что, вот, если бы пришли новости о том, что к Земле приближается астероид, депутаты от "Единой России" сразу предложили бы принять закон о запрете сближения астероидов с планетой Земля. Ну, действительно, смешно, нельзя решать серьезные системные проблемы такими популистскими наскоками", - считает политик.
Написать комментарий
Cкупка проблемных активов не решает проблему их наличия как таковую, а лишь переносит ответственность с частного сектора, притом не всего, а только нескольких собственников активов, на держава - то есть на всех граждан в целом. Государство не может соорудить проблемный актив благополучным и приносящим польза - но оно может распределить потери между всеми налогоплательщиками, что, разумеется, позволит избежать социальных потрясений, роста неопределенности и т. д.
Безусловно национализация предприятий является важным вопросом на сегодняшний день. Предприятиям, приостановимшим свою деятельность довольно таки выгодно оказаться в руках государства, которое обеспечит им полное функциоринование. Однако, эксперты неодобрительно относятся к этому вопросы и в подтверждение этому существует ряд причин. Во-первых, государство в условиях национализации оказывает помощь не только действующим предприятиям, но и обанкротившимся, что собственно противоречит принципам экономики и конкуренции. Национализация влечет собой огромноые затраты на возрождение предприятий, и эти затраты не покрываются, так как предприятия не продолжают фунционировать должным образом, даже в руках государства. Как сказано в данном тексте экспертами, владеющими компаниями “Государство – самый неэффективный управленец, оно доказало это уже один раз по полной программе. Это шаг назад, шаг к потере конкурентоспособности”. Во – вторых, национализация носит характер непрозрачности, собственность, находящаяся в руках государства неоднокартно может быть передана в чужие руки, и такого рода действия приводят к развитию коррупции. Являясь единственным собственником государство может загубить всю экономику. Для решения проблемы национализации предлагается непосредственно взаимодействовать с рабочими обанкротивших предприятий, то есть выплатить им ту сумму, которую задолжало само предприятие. Национализация - не является эффективным способом решения проблемы предприятий и так как государство еще не способно управлять предприятиями,лучше принимать другие меры, которые повлекут активное функционирование предприяти
Главная задача национализации основных средств производства в России заключается в ликвидации экономического базиса “Всеми любиыми” Олигархов. Не нужна России власть олигархов, смертельно опасна. Чтобы избавиться от этой власти, нужно срубить сук, на котором она сидит – лишить олигархов захваченной ими государственной собственности, которая одна лишь подпирает их господство в стране. Не будет у олигархов этой собственности, не станет и антинародной олигархической диктатуры. Я не признаю права олигархов на бывшую общенародную собственность и на монопольную политическую власть, которую эта собственность им дает. И это понятно – как можно признавать право собственности вора на украденное им имущество? Основная часть экономики и вместе с ней политическая власть в государстве должны непосредственно принадлежать народу. В этом – будущее России.
Что верно, то верно – национализация предприятий-банкротов приводит к разорению самого государства, и предугадать сможет ли это предприятие возродиться и начать приносить прибыль невозможно. Здесь необходим грамотный анализ, при котором будут учтены факты, по какой причине предприятие стало банкротом, и будет ли оно при дальнейшем раскладе обузой для государства. Ведь при таком подходе появляется возможность национализировать те сектора, которые способны будут восстановиться во время выхода из кризиса и не нанести урона бюджету. Подобная поддержка предпринимателей довольно рискованна, и как было сказано выше: государство, действительно, неумелый управленец, а снижение конкурентности может полностью загубить экономику страны, когда единственным собственником становится государство. В этом случае пропадает какая-либо отчетность, и таким образом можно творить что угодно и как угодно, ведь свою собственную деятельность контролировать самостоятельно просто невозможно. Это все влечет за собой расцвет и без того уже царствующей в стране коррупции. Опять же, напрашивается вывод: национализация – это не помощь всей стране, а помощь отдельному кругу лиц, заинтересованному в этом.