Попытка предотвратить кризисные всплески в регионах страны уже фактически привели к возникновению феномена «ручного управления», когда все локальные проблемы решаются премьер-министром. Но насколько правомерна такая политика и к чему она ведет?
Способность российского правительства создать условия, стимулирующие нормальную работу предприятий, вызывает все больше сомнений. Меры, предпринятые до сих пор, не принесли желаемых результатов. Бросим на них беглый взгляд.
1. Антикризисные меры правительства оказались неэффективными. Вместо стимулирования внутреннего спроса и поддержки реального производства правительство "закачало" триллионы рублей в российскую финансовую систему. Однако эти огромные средства не облегчили предприятиям получение кредитов, а в основном были выведены банками за рубеж.
Не меньшей ошибкой стал и перевод экономики на "ручное управление". Учредив списки системообразующих предприятий, которым обещана господдержка в виде госзаказа, вхождения в уставный капитал и реструктуризации налоговой задолженности, правительство фактически демотивировало бизнес к собственной антикризисной деятельности. В результате, как подчеркивает директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, "вся энергия бизнеса переключилась на то, чтобы попасть в эти "белые" списки. Спрашивается: зачем мне получать где-то кредит и искать заказы, если обещан госзаказ? Главное - "дорваться" до кормушки". По его мнению, для борьбы с кризисом правительству вместо административного давления стоит использовать "главный потенциал рыночной экономики - инициативность и самостоятельность бизнеса". Власти не должны мешать бизнесу и подавать ему ложные стимулы и сигналы.
2. Крупный бизнес не учитывает судьбу работников предприятий. Однако и предоставить предприятиям полную свободу действий российское правительство тоже не может. Интересы крупного бизнеса чаще всего не принимают в расчет судьбу работников предприятий. В условиях кризиса это столкновение интересов носит все более массовый характер, что чревато социальными взрывами. "Крупный бизнес почти повсеместно бесконтролен: как и в Пикалево, местные власти и профсоюзы часто даже не пытаются воспрепятствовать остановке предприятий, которые перестали приносить собственникам привычную норму прибыли", - подчеркивает председатель Совета Федерации, лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов.
Причем, причиной перебоев в работе не обязательно становится кризис. По словам С.Миронова, это могут быть разногласия с поставщиками или покупателями. Это может быть конфликт между акционерами. Или просто проводимые менеджментом мероприятия "налоговой оптимизации". "И во всех случаях главной жертвой становятся люди, которых выталкивают на улицу под видом неоплачиваемого отпуска", - добавляет он.
При этом у наемных работников фактически нет законной возможности защитить свои права. Трудовой кодекс 2002 года существенно сузил поле для деятельности независимых профсоюзов. Формально почти всегда в трудовых конфликтах прав собственник.
3. Решить проблемы всех российских моногородов "вручную" невозможно. Воздействовать же на собственников государство предпочитает не с помощью системы законов и четких экономических мер, а прямо вмешиваясь в работу конкретного предприятия. Ярким примером тому стала ситуация в Пикалево. Такой метод помогает решить пару-тройку конкретных проблем, да и то не самым эффективным образом - в Пикалево, например, для этого были использованы бюджетные средства.
Однако, по мнению экспертов, "вручную" разрешить проблемы моногородов в масштабе всей страны просто невозможно. По данным Института региональной политики (Москва), в России насчитывается более 600 моногородов, т.е. 40% от общего числа городов. Во многих из них ситуация близка к пикалёвской. "Премьер, вице-премьеры и министры физически не смогут посетить их все, привезти всем денег, утереть все слезы. Более того, это не задача главы правительства - объезжать, как Гарун-аль-Рашид, депрессивные города и разруливать проблемы, созданные бизнесом", - подчеркивает Сергей Миронов.
4. Правительство сосредотачивается на конкретных проблемах вместо поиска общих решений. В увольнениях и банкротствах (а задолженность предприятия по зарплате - это банкротство, не ставшее официальным из-за медлительности суда) нет ничего необычного во время экономического спада, в котором в капиталистической экономике тоже нет ничего необычного, - отмечает профессор Российской экономической школы Константин Сонин. При нормально работающей системе управления проблемы задолженности по зарплате должны решать местные суды и местные исполнительные власти, а проблемы трудоустройства уволенных работников - губернатор и местные законодательные власти. Однако реформы по все большей централизации власти, последовательно проводившиеся в течение последних десяти лет, привели к постепенному подчинению судов политическому контролю, ко все большей зависимости губернаторов от центра и ко все ухудшающейся обратной связи с регионами.
"Какой с губернатора спрос при нынешней зависимости губернаторов от центра? Чем поможет сенатор, если он нетвердо знает, какой регион представляет? Не то, что принять какие-то меры - даже узнать, что там, в регионах, происходит, трудно, - поясняет Константин Сонин. - Были бы одномандатники - по их крикам в парламенте можно было бы узнать, в чем дело. (Черчилль, английский премьер, писал, что страна управлялась эффективнее оттого, что парламент, в котором широко была представлена оппозиция, не переставал работать - голосовать, в том числе по вотумам недоверия, - во время самых тяжелых месяцев войны.) И конечно, со всеми - избранными губернаторами, сенаторами, депутатами Госдумы - можно было бы делить ответственность. А как ее разделить с теми, кого нет?", - заключает экономист.
В результате оказывается, что никаких промежуточных звеньев в цепочке воздействия государства на бизнес просто не существует, и местные конфликты не могут быть разрешены без участия первых лиц государства. Как пример: только после вмешательства Путина рабочие Пикалево смогли получить свою законную зарплату, хутор на Ставрополье был обеспечен питьевой водой, маршрут трубопровода был отодвинут от озера Байкал. Такой стиль руководства "означает отказ от поиска общих решений и сосредоточенность на конкретных проблемах... Двигаясь от одного пожара к другому, правительство все больше напоминает огромное политическое МЧС", - замечает доктор политических наук Владимир Пастухов.
5. Власти не способны изменить сложившуюся систему руководства. Попытки президента и премьера изменить сложившуюся схему руководства выглядят не очень убедительными.
По мнению премьер-министра, более оперативные действия по предотвращению возможных кризисных ситуаций в моногородах должны предпринимать региональные представители партии "Единая Россия". Однако зачастую региональные единороссы связаны с бизнесом и местным чиновничеством гораздо сильнее, чем хотелось бы представить Владимиру Путину, следовательно, партия не может являться "второй сигнальной системой". Кроме того, партия даже вместе с профсоюзами не сможет эффективно решать проблемы, поскольку не обладает необходимой для этого самостоятельностью и финансированием. "По сути, получается, что Владимир Путин переложил ответственность на партийцев, рычагов для работы им не предоставив", - замечает журналист Михаил Захаров.
Президент же считает, что разрешать местные конфликты - прямая обязанность губернаторов. По его словам, если руководители субъектов Федерации не будут держать под контролем ситуацию с безработицей и задолженностью по зарплате, им грозит увольнение. Однако возникает вопрос, удастся ли мотивировать губернаторов прямыми угрозами президента. Поскольку их власть зависит от доброй воли Москвы, вряд ли губернаторы станут действовать без оглядки на центр. Кроме того, прежде чем уволить провинившегося губернатора, Кремлю надо будет найти ему замену, а это не так-то просто. "Каждый раз ломаем головы, как найти кадры для замещения высших должностей в регионах", - признался Дмитрий Медведев в прошлом году на совещании по формированию резерва управленческих кадров. "Хватит ли кадрового резерва Кремля для затыкания дыр, если кадровая чистка губернаторов произойдет, - большой вопрос... Если ситуация с Пикалево будет тиражирована по всей стране, то Москве все равно придется включиться в процесс, ломая голову, кто... готов возглавить ту или иную губернию. Со всеми приличествующими случаю политическими интригами в регионе и внутри администрации президента", - отмечается на сайте ПОЛИТ.РУ.
6. Для решения проблем федеральной власти придется использовать силовые методы. Представители федеральной власти при разрешении местных конфликтов действуют в стиле феодальных правителей. "Действия Путина, поездка и критика местного начальства в казарменном стиле - это действия феодала. И кризис управления в данном случае это кризис феодального управления. Отношения между народом и властью - это отношения всесильного хозяина и бесправных подневольных людишек. Как тут не быть кризису управления. Что будет дальше в такой системе тоже понятно: при любых сложностях власть будет действовать вне закона, скорее всего, силовыми методами. Другого ресурса просто нет", - считает журналист Дмитрий Крылов.
Феодальный стиль правления неизменно сохранялся в нашей стране при самых разных формах правления - монархии, диктатуре, республике. Возможно, именно нежелание властей управлять по-новому и приводило каждый раз к смене очередного правительства. Не пора ли извлечь урок из опыта истории?
1. Антикризисные меры правительства оказались неэффективными. Вместо стимулирования внутреннего спроса и поддержки реального производства правительство "закачало" триллионы рублей в российскую финансовую систему. Однако эти огромные средства не облегчили предприятиям получение кредитов, а в основном были выведены банками за рубеж.
Не меньшей ошибкой стал и перевод экономики на "ручное управление". Учредив списки системообразующих предприятий, которым обещана господдержка в виде госзаказа, вхождения в уставный капитал и реструктуризации налоговой задолженности, правительство фактически демотивировало бизнес к собственной антикризисной деятельности. В результате, как подчеркивает директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, "вся энергия бизнеса переключилась на то, чтобы попасть в эти "белые" списки. Спрашивается: зачем мне получать где-то кредит и искать заказы, если обещан госзаказ? Главное - "дорваться" до кормушки". По его мнению, для борьбы с кризисом правительству вместо административного давления стоит использовать "главный потенциал рыночной экономики - инициативность и самостоятельность бизнеса". Власти не должны мешать бизнесу и подавать ему ложные стимулы и сигналы.
2. Крупный бизнес не учитывает судьбу работников предприятий. Однако и предоставить предприятиям полную свободу действий российское правительство тоже не может. Интересы крупного бизнеса чаще всего не принимают в расчет судьбу работников предприятий. В условиях кризиса это столкновение интересов носит все более массовый характер, что чревато социальными взрывами. "Крупный бизнес почти повсеместно бесконтролен: как и в Пикалево, местные власти и профсоюзы часто даже не пытаются воспрепятствовать остановке предприятий, которые перестали приносить собственникам привычную норму прибыли", - подчеркивает председатель Совета Федерации, лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов.
Причем, причиной перебоев в работе не обязательно становится кризис. По словам С.Миронова, это могут быть разногласия с поставщиками или покупателями. Это может быть конфликт между акционерами. Или просто проводимые менеджментом мероприятия "налоговой оптимизации". "И во всех случаях главной жертвой становятся люди, которых выталкивают на улицу под видом неоплачиваемого отпуска", - добавляет он.
При этом у наемных работников фактически нет законной возможности защитить свои права. Трудовой кодекс 2002 года существенно сузил поле для деятельности независимых профсоюзов. Формально почти всегда в трудовых конфликтах прав собственник.
3. Решить проблемы всех российских моногородов "вручную" невозможно. Воздействовать же на собственников государство предпочитает не с помощью системы законов и четких экономических мер, а прямо вмешиваясь в работу конкретного предприятия. Ярким примером тому стала ситуация в Пикалево. Такой метод помогает решить пару-тройку конкретных проблем, да и то не самым эффективным образом - в Пикалево, например, для этого были использованы бюджетные средства.
Однако, по мнению экспертов, "вручную" разрешить проблемы моногородов в масштабе всей страны просто невозможно. По данным Института региональной политики (Москва), в России насчитывается более 600 моногородов, т.е. 40% от общего числа городов. Во многих из них ситуация близка к пикалёвской. "Премьер, вице-премьеры и министры физически не смогут посетить их все, привезти всем денег, утереть все слезы. Более того, это не задача главы правительства - объезжать, как Гарун-аль-Рашид, депрессивные города и разруливать проблемы, созданные бизнесом", - подчеркивает Сергей Миронов.
4. Правительство сосредотачивается на конкретных проблемах вместо поиска общих решений. В увольнениях и банкротствах (а задолженность предприятия по зарплате - это банкротство, не ставшее официальным из-за медлительности суда) нет ничего необычного во время экономического спада, в котором в капиталистической экономике тоже нет ничего необычного, - отмечает профессор Российской экономической школы Константин Сонин. При нормально работающей системе управления проблемы задолженности по зарплате должны решать местные суды и местные исполнительные власти, а проблемы трудоустройства уволенных работников - губернатор и местные законодательные власти. Однако реформы по все большей централизации власти, последовательно проводившиеся в течение последних десяти лет, привели к постепенному подчинению судов политическому контролю, ко все большей зависимости губернаторов от центра и ко все ухудшающейся обратной связи с регионами.
"Какой с губернатора спрос при нынешней зависимости губернаторов от центра? Чем поможет сенатор, если он нетвердо знает, какой регион представляет? Не то, что принять какие-то меры - даже узнать, что там, в регионах, происходит, трудно, - поясняет Константин Сонин. - Были бы одномандатники - по их крикам в парламенте можно было бы узнать, в чем дело. (Черчилль, английский премьер, писал, что страна управлялась эффективнее оттого, что парламент, в котором широко была представлена оппозиция, не переставал работать - голосовать, в том числе по вотумам недоверия, - во время самых тяжелых месяцев войны.) И конечно, со всеми - избранными губернаторами, сенаторами, депутатами Госдумы - можно было бы делить ответственность. А как ее разделить с теми, кого нет?", - заключает экономист.
В результате оказывается, что никаких промежуточных звеньев в цепочке воздействия государства на бизнес просто не существует, и местные конфликты не могут быть разрешены без участия первых лиц государства. Как пример: только после вмешательства Путина рабочие Пикалево смогли получить свою законную зарплату, хутор на Ставрополье был обеспечен питьевой водой, маршрут трубопровода был отодвинут от озера Байкал. Такой стиль руководства "означает отказ от поиска общих решений и сосредоточенность на конкретных проблемах... Двигаясь от одного пожара к другому, правительство все больше напоминает огромное политическое МЧС", - замечает доктор политических наук Владимир Пастухов.
5. Власти не способны изменить сложившуюся систему руководства. Попытки президента и премьера изменить сложившуюся схему руководства выглядят не очень убедительными.
По мнению премьер-министра, более оперативные действия по предотвращению возможных кризисных ситуаций в моногородах должны предпринимать региональные представители партии "Единая Россия". Однако зачастую региональные единороссы связаны с бизнесом и местным чиновничеством гораздо сильнее, чем хотелось бы представить Владимиру Путину, следовательно, партия не может являться "второй сигнальной системой". Кроме того, партия даже вместе с профсоюзами не сможет эффективно решать проблемы, поскольку не обладает необходимой для этого самостоятельностью и финансированием. "По сути, получается, что Владимир Путин переложил ответственность на партийцев, рычагов для работы им не предоставив", - замечает журналист Михаил Захаров.
Президент же считает, что разрешать местные конфликты - прямая обязанность губернаторов. По его словам, если руководители субъектов Федерации не будут держать под контролем ситуацию с безработицей и задолженностью по зарплате, им грозит увольнение. Однако возникает вопрос, удастся ли мотивировать губернаторов прямыми угрозами президента. Поскольку их власть зависит от доброй воли Москвы, вряд ли губернаторы станут действовать без оглядки на центр. Кроме того, прежде чем уволить провинившегося губернатора, Кремлю надо будет найти ему замену, а это не так-то просто. "Каждый раз ломаем головы, как найти кадры для замещения высших должностей в регионах", - признался Дмитрий Медведев в прошлом году на совещании по формированию резерва управленческих кадров. "Хватит ли кадрового резерва Кремля для затыкания дыр, если кадровая чистка губернаторов произойдет, - большой вопрос... Если ситуация с Пикалево будет тиражирована по всей стране, то Москве все равно придется включиться в процесс, ломая голову, кто... готов возглавить ту или иную губернию. Со всеми приличествующими случаю политическими интригами в регионе и внутри администрации президента", - отмечается на сайте ПОЛИТ.РУ.
6. Для решения проблем федеральной власти придется использовать силовые методы. Представители федеральной власти при разрешении местных конфликтов действуют в стиле феодальных правителей. "Действия Путина, поездка и критика местного начальства в казарменном стиле - это действия феодала. И кризис управления в данном случае это кризис феодального управления. Отношения между народом и властью - это отношения всесильного хозяина и бесправных подневольных людишек. Как тут не быть кризису управления. Что будет дальше в такой системе тоже понятно: при любых сложностях власть будет действовать вне закона, скорее всего, силовыми методами. Другого ресурса просто нет", - считает журналист Дмитрий Крылов.
Феодальный стиль правления неизменно сохранялся в нашей стране при самых разных формах правления - монархии, диктатуре, республике. Возможно, именно нежелание властей управлять по-новому и приводило каждый раз к смене очередного правительства. Не пора ли извлечь урок из опыта истории?
Написать комментарий