Общепризнано, что одной из причин мирового финансового кризиса является отмена в США знаменитого закона Гласса-Стигалла. Однако даже такой беспристрастный аналитик, как Пол Кругман, старается приуменьшить роль этого события. Почему?
1. Истинная роль закона Гласса-Стигалла. Поскольку никто еще не написал комментарий или отзыв на мою статью с критикой «теории» кризиса в книге Пола Кругмана, я решил кое-что дополнить. Сначала хотел написать небольшой комментарий к собственной статье, но получилась небольшая дополняющая статья.
Купил книгу Кругмана, пробежался по интересным местам, особенно по главе 7 – «Пузыри Гринспена». Нашел два упоминания закона Гласса-Стигалла (ГС). Одно из них на стр. 244, где Кругман вкратце сообщает, что в качестве защитного элемента финансовой системы по данному закону все банки были подразделены на коммерческие и инвестиционные. Последним было запрещено привлекать депозиты, а первым – установлены ограничения по степени риска. Кругман признает, что «новая система защищала экономику от финансовых кризисов почти 70 лет, но затем дела пошли хуже». И далее он не проясняет, виноват ли в ухудшении этот закон, устарел ли он. Автор туманно обвиняет в ухудшении дел «комбинацию неудачного стечения обстоятельств и неправильной политики». Затем он быстренько переходит к своей коронной фишке – «теневой банковской системе» – и оставляет читателя в недоумении: виновен или невиновен ГС в «комбинации неудачных обстоятельств»? Но заметим, Кругман не говорит ни одного критического слова в адрес ГС, не упрекает его в маразме, неадекватности новым обстоятельствам и пр.
Второй раз ГС возникает в этой же главе на стр. 254. Кругман еще более мельком упоминает ГС как аргумент левых критиков, которые утверждают, что финансовый кризис – результат дерегулирования с сердцевиной в виде отмены ГС. Снова Кругман отмечает положительный результат от введения в свое время ГС и даже признает, что отмена ГС – «шаг ... в неправильном направлении и, скорее всего, внес свой, не очень крупный, вклад в развитие кризиса, т.к. некоторые из рискованных финансовых структур, созданных в годы бума, были результатом «внебалансовых» операций коммерческих банков». Но затем дружище Пол снова ловко сворачивает в свою любимую колею «околобанковских» институтов, деятельность которых никогда серьезно не регулировалась.
Итак, Пол Кругман как чрезвычайно порядочный автор – олицетворение либеральной совести Америки последних лет – не может наводить тень на плетень и отрицать очевидное: дерегулирование финансовых рынков путем отмены, прежде всего, ГС не могло не содействовать развертыванию финансового кризиса. И в то же время Кругман как настоящий либерал, защитник правых взглядов на экономику, стремится всячески принизить значение дерегулирования, привязывает этот фактор к нелюбимым в США «левым», т.е. сразу замарывает эту настоящую причину «грязью левизны», и потому, видимо, научной несостоятельностью. Но серьезных аргументов в пользу второстепенности отмены ГС как источника кризиса Кругман не приводит. Просто отмахивается и всё. А мы приведем один маленький аргумент в защиту нашей точки зрения, но стоимостью в триллионы долларов.
Кругман признает внебалансовые операции коммерческих банков в результате отмены ГС, но не упоминает о масштабах этих операций. Но они же известны. По данным BIS (Bank for International Settlements), объём рынка деривативов в мире за последние 10 лет наблюдений менялся по экспоненте и вырос почти в 10 раз – с 72,1 трлн. долл. в июне 1998 г. до 683,7 трлн. в июне 2008 г. В результате стоимость всех деривативов стала в 10 раз больше совокупной экономики мира и в 47 раз больше экономики США. Заметим, что это десятилетие приходится как раз на отмененный ГС. Итак, почти 700 трлн. долл. деривативов на забалансовых счетах. Другие более эмоциональные авторы насчитывали тысячу триллионов или квадриллион (не уверен, что правильно написал эту умопомрачительную сумму). Львиная доля этих безумных активов размещалась не в каких-то левых околобанковских структурах, а в крупнейших инвестиционных банках, ставших после отмены ГС универсальными. Известно, что только один крупнейший американский банк Morgan Stanley настругал этих деривативов под 100 триллионов долларов!!! И такая «фабрика деривативов» смогла набрать бешеные обороты тогда, когда были разрушены барьеры между депозитными и фондовыми операциями, возведенные ГС.
2. Архитектоника финансового пузыря. А что же эти квазибанковские структуры совсем не причем? Конечно, нет. Под определенным углом зрения их роль действительно может показаться основной. Дело было так.
В начале 2000-х цены на недвижимость в Штатах росли на 10% в год благодаря тому, что в конце 1990-х в стране были изменены правила выдачи ипотечных кредитов.
В Америке стали появляться первые так называемые теневые банки — ипотечные брокеры. В отличие от обычных банков и агентств недвижимости эти организации никем не регулировались. Именно они особенно активно выдавали кредиты на покупку домов новым клиентам, что требовало строительства жилья. При этом, поскольку теневые банки не имели вкладчиков со счетами, они должны были занимать средства на рынке. Эта модель изначально была порочна. Схема её работы заключалась в следующем.
Ипотечная компания выдавала кредиты тысяче покупателей жилья по 300 тыс. долл. каждому по очень привлекательной ставке в 1–2% годовых, которая по графику повышалась до более высокой через год-три после покупки жилья.
Этот кредитный портфель полностью подтверждался свидетельствами о собственности, а в условиях растущих экономики и рынка недвижимости все новоиспеченные домовладельцы исправно платили по счетам, и первоначальный риск был минимальным.
По кредиту в 300 тыс. долл. под 2% годовых и при отсутствии первого платежа месячные выплаты составляли всего 500 долларов. Владеть жильем было дешевле, чем его снимать!!!
Затем ипотечная компания сообщала банку, например Lehman Brothers, что пакет из тысячи ипотечных кредитов представляет собой долг на 300 млн. долларов. Поэтому инвестиционные банки приобретали долги ипотечных агентств, осуществляли их секьюритизацию, превращая в ипотечные облигации CDO.
CDO продавались инвесторам, которые в итоге получали часть дохода от выплат домовладельцев. Так как процентные ставки (а также доходность облигаций) по всему миру были низкими, а доходность CDO составляла около 7–8% годовых, то спрос на этот вид бумаг был огромным.
Рейтинговые агентства Fitch, Moody’s и Standard&Poor’s за плату давали рекомендации банкам Уолл-стрит как минимизировать риски CDO. Они рассматривали качество каждого ипотечного кредита, а затем формировали пакеты облигаций, где некоторое количество качественных ипотек объединялось с субстандартными.
В результате бума на рынке недвижимости США с 1997 по 2006 гг. стоимость среднего американского дома выросла на 124%. Объем кредитных средств, которые американские домохозяйства могли получить, заложив недвижимость на рынке, вырос с 627 млрд. долл. в 2001 году до 1,4 трлн. в 2005. Всего за шесть лет американцы получили около пяти триллионов долларов, которые были потрачены на потребление, и спровоцировали рост спроса по всему миру.
Но всему этому великолепию должен был придти неизбежный конец, который начался в США за год до бурных событий осени 2008 г.
Целый год никто в мире не верил, что «такое случится». Почему не верили? Да потому, что в основе всей этой безумной пирамиды стояли незыблемыми рядами, как атланты и кариатиды, столпы финансовой системы США, все крупнейшие коммерческие универсальные банки. Они уже лет 150 внушали всему миру, что являются «честью, умом и совестью» капитализма. И что? Они совсем не виноваты в кризисе? Виноваты только эти мелкие околобанковские лавчонки, всякие левые брокеры-шмокеры, за которыми не уследил подслеповатый ФРС?
3. Экономика и идеология. Почему же Кругман так старательно обходит вину крупнейших банков, добившихся отмены ГС. Да потому что он сам относится к «чести, уму и совести» американской модели капитализма – как и столпы финансовой системы США. Его собственный блог на сайте газеты «Нью-Йорк Таймс» носит название «Совесть либерала». В уме нобелевскому лауреату не откажешь, и он с честью защищает ту модель капитализма, в которую искренне верит.
Если чему-то нынешний кризис нас действительно научил, так тому, что экономическая наука не может стоять вне идеологии. Как правильно все-таки писали в учебниках политэкономии социализма про принцип партийности в политэкономии!
Написать комментарий
В статьях «Мировой финансовый кризис: настоящее монетарное звено, упущенное Полом Кругманом» и «Пол Кругман и Гласс-Стигалл» Сергей Александрович возвращается к теме причин возникновения мирового финансового кризиса 2007-2008 гг. и анализирует точку зрения нобелевского лауреата в области экономики 2008 г. экономиста и публициста Пола Р. Кругмана, изложенную им в ряде публикаций и книге «Кредо либерала». Пол Кругман приводит довольно неожиданные доводы в пользу того, что Федеральная резервная система США, несмотря на общепринятое мнение, не сыграла роковой роли в раздувании пузырей на ранке деривативов, что она в достаточной мере выполняла возложенные на неё задачи по мониторингу операций кредитных организаций. Деятельность крупнейших американских банков и аффилированных с ними хедж-фондов по Кругману также не нанесла существенного урона равновесию экономики. Основным же виновником мирового финансового кризиса Кругман считает некий «околобанковский» сектор, законодательно не подпадающий под юрисдикцию ФРС, возникший и разросшийся на пике роста цен на недвижимость в США. Следовательно, отмена в 1999 г. президентом Клинтоном з-на Гласа-Стигалла от 1932 г. не стала толчком для перегрева экономики и последовавшего экономического кризиса. В ряде более ранних своих статей Сергей Александрович не раз признавался в своих симпатиях к Кругману. Тем не менее, в рассматриваемых статьях автор приводит «осторожную критику» взглядов Кругмана, описанных выше. По мнению С.А. Толкачева, Пол Кругман намеренно занижает ответственность правительства Клинтона и ФРС США за слишком либеральное отношение к ведущим американским банкам и их забалансовой деятельности на фондовом рынке. Будучи убежденным американским либералом демократического толка, Кругман пытается деликатно «вывести из-под огня» критики деятельность Алана Гринспена на посту председателя ФРС США в годы правления президента-демократа Клинтона, и делает все, чтобы «перевести стрелки» на республиканскую администрацию Буша, критике которой Кругман посвятил множество из своих колонок в газете «Нью-Йорк таймс». С.А. Толкачев приводит факты и конкретные цифры, показывающие катастрофические для американской и мировой экономики в целом объемы спекуляций крупнейших банков США на рынке производных финансовых инструментов. Таким образом, становится очевидным тот факт, что дерегулирование финансовых рынков путем отмены, прежде всего, закона Гласса-Стигалла не могло не содействовать развертыванию финансового кризиса. Безусловно, к концу ХХ века назрела необходимость модернизирования законодательства США в отношении банковского сектора, т.к. крупные американские банки по уровням ликвидности зачастую уже не могли конкурировать с глобальными европейскими и азиатскими «универсальными» банками. Требовался компромиссный вариант законодательства, дающий банкам некоторые возможности дополнительного заработка, но под четким и пристальным контролем со стороны государственных регуляторов. Ведь не даром, когда говорят о расцвете США, всегда имеют в виду именно те 66 лет, что просуществовал закон Гласса-Стигалла. Ещё говорят, что время – лучший судья. Именно оно, время, в данном случае доказало правоту Сергея Александровича в том, что отмена президентом США Б. Клинтоном в 1999 г. закона Гласса-Стигалла была поспешной и слишком рискованной мерой либерализации банковского сектора. Так, в июле 2010 г. в США принимается закон Додда-Фрэнка, являющийся дальним аналогом отмененного закона Гласса-Стигалла, ограничивающий деятельность крупных американских банков на фондовом рынке за счет средств собственного капитала и учреждающий новые институты регулирования и контроля банковского сектора со стороны государства. Таким образом, правительство США фактически признало разрушительные для экономики последствия отмены закона от 1932 года. Закон Додда-Фрэнка ещё до его принятия подвергся жесткой критике со стороны теоретиков от экономики кейнсианского толка. Закон упрекали в излишней либеральности к злополучным «too big to fail» банкам и чересчур растянутому во времени реформированию. Если руководствоваться фундаментальной теорией цикличности кризисных явлений в экономике, то можно предположить, что плоды принятых правительством США в 2009-2010 гг. антикризисных мер мы сможем наблюдать и оценивать уже в 2015 году!
Позволю внести свои 5 копеек. Макарова Анна позволю не то чтобы не согласитьсяно считаю, что глупо винить в произошедшем США. США есть за что пожурить, но следует помнить, что кризис это результат глобальных дисбалансов а никак не ипотеки под 2 процента. Это лишь звено в цепи.Кстати по моему мнению в этом нет ничего уж необычного неизменного для США. А НИЗКИМИМ эти ставки стали благодарая огромному притоку капитала со всего мира. Этот приток капитала и уронил ставки ввиду дешевых денег, а пришел этот капитал не как следствие заговора США а вследствие эффективной фин системы англосаксов которой все доверяли. Появился дисбаланс - США ввиду притока денег захотели потреблять, а Китай и РФ сберегать (Наши фин. институты и подавно китайские не могли эффективно трансформировать savings в investment) а англосаксы создали самую эффективную финансовую систему для данной трансорфмации. Если бы Алан Гринспен повысил ставки ТО денег стало бы еще больше так что он попытался охладить экономику от перегрева. В кризисисе виноваты в массе своей - Китай,РФ, США. Первые две страны виноваты в том что не смогли за последние 20 лет создать развитые финансовые институты для своих же собственных денег а США за бюджетный и регуляционный волюнтаризм.
Уважаемый Сергей Александрович! Спасибо за статью. Хотелось бы оставить комментарий - тема действительно интересна и актуальна до сих пор, на фоне второй волны кризиса. Помните фильм "Уолл стрит"? Самый первый, 1987 г? И знаменитый слоган героя Майкла Дугласа - жадность. Только в фильме хэппи-энд. Боюсь, многие американцы так и жили бы в этом розовом мире, питаясь жадностью как лекарством от всех бед. Я полагаю, что ответ на вопрос о причине экономического кризиса - обыкновенная человеческая жадность. как сложно после подъема и высоких показателей осознавать потребленческий голод?! Нет предела совершенству, с каждым днем создавая всё более изощренные средства регулирования и добычи денег из воздуха. Я не верю в "невидимую руку рынка" Адама Смита и его последователей из школы клас.полит экономики - уж извините. Я считаю, что необходимо жесткое регулирование рынка, мониторинг и централизация (как бы ни идеалистично это казалось). К сожалению, мир пришел к тому, что есть - CDO как многоуровневое долговое обязательство, обеспеченное залогом - словно иск.разум вышло из-под контроля и навредило создателю Только вдуматься! пожалуй, не могу назвать себя специалистом по CDO, но даже на первый взгляд у непрофессионала возникает вопрос- так ли все сухо и чисто в этой конторе? Я читаю комментарии к статье - все равно веет оптимизмом, всё сложится. Господа экономисты, давайте реально смотреть на вещи - ипотека не может быть под 2% годовых при ПОСТОЯННОМ росте цен на жилье. Человек уж такое существо - при адекватном восприятии, что после благополучного периода должен быть некий период упадка, все равно стремится к "быстрее, выше, сильнее", воспринимая кризис не как нормальную стадию перерождения, а как трагедию. И как следствие – постоянным рост не может быть, за ним всегда следует период спада, не надо быть уж такими идеалистами. Мои выводы: 1. С одной стороны, кризиса можно было избежать, если чуть притормозить темпы развития потребленческой идеологии. Да-да, идеологии, а не экономики. Именно отсюда растут ноги и мыльных пузырей Гринспена (пожалуй, его значимость немного переоценили, не мог один руководитель ФРС США даже за долгие годы на посту главы решать все, он просто упустил некие возможности по притормаживанию), и отсутсвие сбалансированной и согласованной политики основных институтов регулирования рынка (не забудем и МВФ указать). 2. С другой стороны, как ни печально, к этому все шло, и это нормально – перейти на новую стадию развития экономического сознания. Пока мировые державы вместе с экономическими институтами не решили как, и мир замер в ожидании словно в вакууме. Следует также добавить, что у многих теплится надежда о том, что нынешний кризис и его последствия не отбросят человечество в эпоху каменного века, натурального хозяйства и отсутствия денежной массы.
Избавляясь от риска, банки действительно частично теряют интерес к мониторингу качества кредитов? Что это значит7 Безусловно, не стоит перегибать палку и запрещать выпуск бумаг под кредиты. Выгоды от секъюритизации огромны - перераспределение рисков позволяет снизить стоимость финансовых ресурсов для банков и, следовательно, сделать ипотеку более доступной. "Необходимо, чтобы банки несли часть рисков секъюритизируемого портфеля - именно такое предложение обсуждается сейчас в США." Можно обязать банки оставлять на своем балансе, например, 10 % от каждого портфеля (так же, как с фондом обязательных резервов). Тогда ситуация с поведением и отношением банкиров к инвесторам должна измениться, ведь на кону будут их собственные деньги. Идея участвовать в секъюритизации своим капиталом уже приобрела огромную популярность. Поэтому нынешний кризис, скорее всего, приведет не к закату секъюритизации, а к ее реформированию и возрождению.
Мне кажется, что во всей этой ситуации можно найти и положительные моменты и стороны, которые в дальнейшем можно будет использовать в функционировании данных рынков. Как говорится, на своих ошибках учатся. Избавляясь от риска, банки действительно частично теряют интерес к мониторингу качества кредитов? Что это значит? Безусловно, не стоит перегибать палку и запрещать выпуск бумаг под кредиты. Выгоды от секъюритизации огромны - перераспределение рисков позволяет снизить стоимость финансовых ресурсов для банков и, следовательно, сделать ипотеку более доступной. "Необходимо, чтобы банки несли часть рисков секъюритизируемого портфеля - именно такое предложение обсуждается сейчас в США." Можно обязать банки оставлять на своем балансе, например, 10 % от каждого портфеля (так же, как с фондом обязательных резервов). Тогда ситуация с поведением и отношением банкиров к инвесторам должна измениться, ведь на кону будут их собственные деньги. Идея участвовать в секъюритизации своим капиталом уже приобрела огромную популярность. Поэтому нынешний кризис, скорее всего, приведет не к закату секъюритизации, а к ее реформированию и возрождению.
Для того, чтобы полноценно видеть общую картину, очень правильно сформулированную и проанализированную автором данной статьи, мы, прежде всего, должны понимать саму систему не только ипотечного кредитования, закона Гласса-Стигалла, но и их взаимосвязь в этой сложной динамично развивающейся банковской структуре. Закон запретил отдельным лицам и фирмам, участвующим в инвестиционной банковской деятельности, одновременно быть задействованными и в осуществлении деятельности коммерческих банков. Таким образом, банки должны были выбрать какой-то один из этих двух видов деятельности на выбор, но не два направления одновременно. Именно такие размытые рамки минимального регулирования, в которых находились эти финансовыe сектора, сузил до наиболее строго регулируемых секторов американской экономики закон Гласса-Стигалла. Надо подчеркнуть, что, благодаря этому закону, создаются тенденции экономического роста в общей банковской системе и задержание на более долгий срок на экономическом цикле, предшествующему кризису. Такое положительное влияние объясняется снижением рисков в аспекте ипотечного кредитования, да и общей деятельности банков. Вкладчики спокойны за свои депозиты в коммерческих банках, а в области кредитования удаётся избежать большого количества спекуляций со стороны банков. Ко всему вышеперечисленному, мне хотелось бы добавить от себя, что я нахожу действие закона Гласса-Стигалла позитивно влияющим на экономическое положение в этой сфере, со всеми вытекающими последствиями, особенно на примере США: отмена данного закона была ещё одной, при чём немаловажной, причиной, движения в сторону мирового финансового кризиса. А Пол Кругман, переходит к своей коронной фишке – «теневой банковской системе» - потому что, судя по его предыдущим работам, он сам очень хорошо понимает весь базис с прилегающей надстройкой, и лишь американская модель капитализма, включающую идеологическую составляющую его мировозрения "чести, ума и совести" не даёт ему полностью признать все последствия отмены столь важного закона.
Уважаемый Сергей Александрович. Прочитала Вашу статью, посвященную одной из причин возникновения мирового финансового кризиса и не могу не согласиться с аргументами, которые Вы привели. Кризис мировой, потому что американская экономика, как известно, крепко связана с экономиками всех стран нашей мира. С 1971 доллар перестал обеспечиваться золотым запасом Соединенных штатов и стал печататься в неограниченном количестве. А покупательная способность доллара стала обеспечиваться не только ВВП США, но и ВВП стран всего мира. Контроль над «печатным станком» сосредоточился в руках Федеральной Резервной системы США, которая является, по сути, частной организацией, принадлежащей двадцати частным банкам США. Поэтому не удивительно, что именно руководитель ФРС, А.Гринспен, выступал за реформы в финансовой сфере, а точнее, за отмену так называемого Закона Гласса-Стигалла, регулирующего отношения между коммерческими и инвестиционными банками. Отмена этого Закона в 1999 году «развязала руки» ФРС, а значит и крупнейшим банкам. Из-за огромного количества выдаваемых банками ипотечных кредитов на выгодных условиях и низкой инфляции люди могли закладывать и перезакладывать недвижимость, стоимость которой в Соединенных Штатах с каждым годом увеличивалась. Получить кредиты могли все граждане страны, в том числе и те, кто не мог себе этого позволить: пенсионеры, неработающие и даже жители черных гетто, которые надеялись, что вернут банкам деньги, когда жилье подорожает. Кроме того и сама схема погашения была крайне привлекательна - первые платежи были самыми маленькими, а потом – новая закладная. Вы очень подробно и интересно описываете весь механизм «финансового пузыря», раздутого ФРС США. И то, что причина всего этого кризиса состоит в уверенности руководства Штатов и ФРС в постоянном росте цен на недвижимость в стране, несмотря на то, что она «раздается» практически даром, кажется по-детски наивной. Неужели правители настолько глупы, что не смогли предвидеть данный кризис? Может быть, они просто это было выгодно? И поэтому Пол Кругман уделяет так мало внимания отмене Закона Гласса – Стигала… Кроме того, чтобы необоснованная эмиссия долларов не вызывала роста инфляции, ФРС превратила фондовый рынок в виртуальный, убедив предпринимателей, что капитализация бизнеса, то есть рост стоимости акций важнее, чем увеличение прибыли, так как фондовый рынок, основанный на росте курсовой стоимости акций, может оправдать выпуск необеспеченных золотом долларов в объеме десятков триллионов долларов. Контроль за этим рынком позволяет всегда дать самому себе кредит на неограниченный срок или создать новости, на которые фондовый рынок среагирует. А в это время можно скупить акции прибыльных предприятий… Но несмотря на все прорехи и Федеральной Резервной системы, и правительства Соединенных Штатов в целом, доллар продолжает оставаться своего рода «брендом» на валютном рынке, в который до сих пор верят экономики стран мира.
Соглашусь с автором статьи. Ипотечное кредитование в том масштабе коем оно присутствует в США, пагубно сказывается на экономике, особенно одной из главнейших держав мира. Президенту и финансистам еще долго предстоит искать выход их той "долговой ямы" в которую они попали
"Что до Лавровского... ссылку на карьеру Лавровского... "заслуги" Лавровского? А разве он не отвечает за то, что ныне в России? что здесь пропагандирует Лавровский? Ведь у Лавровского..." Знаете, аватар Оксанов, создаётся впечатление, что Вы на мне повёрнуты... Это называется бзик. Вы ценный кадр. Я обещаю выдать Вам пропуск в мой fan club с купоном на получение бесплатной Кока-Колы.
Алексею, если Вы не подставное лицо. Самое проигрышное в любой дискусии: "Если бы еще можно было понять..." Понимать надо уметь всё. А я писал предельно понятливо, не употребляя замысловатых терминов, не наводя "тень на плетень". Так что непонимание - это проблема Вашего образования и интеллекта. Не "кровавая гебня", а "Андроповский проект" - название давно известное в России, по поводу чего есть множество интереснейших статей, с именами, кличками и неопровергаемыми фактами. Так называют некий "план" КГБ СССР по передаче наиболее ценного из советского "общенародного" богатства узкой группе деятелей КГБ СССР, преимущественно, из внешней разведки, а также (для камуфляжа) тем, кто должен был верно служить их интересам. Судя по всему, "неверные" либо долго не жили, либо недолго находились на воле. Одна из интересных публикаций http://www.somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki1.html "Олег Греченевский ИСТОКИ нашего "демократического" режима" Я не уверен, что всё именно так и было, как там описано. Да это уже не важно: сам состав руководства и первого эшелона власти в России говорит о том, что в КГБ во-время взял бразды в свои руки. Что до расправ - то и их слишком много было за последние 20 лет, и одна из самых известных версий - за большинством расправ стояли околовластные круги, в том числе и ФСБ. Вы не верите - так и про Сталина мало кто верил, да и сейчас... Точно так было очень много статей о той роли, которую играет в России "Газпром", в том числе и сравнения "Газпрома" с пресловутой "Юнайтед фрут компани", которая творила в "банановых" странах всё, что было ей нужно для получения прибылей. Именно о ней и родилась приведенпая мной фраза. Можете вспомнить и сравнить газовую войну России с Украиной, замораживание Европы, газовый шантаж Белоруссии и прочее - это очень похоже. "Медведи"... А кто стоит у власти в России? Партия "Единая Россия". Успешно ли развивается Россия? Нет! Кто виноват? Правящая партия. Если один из её создателей мэр Москвы Лужков отстранён от мэрсва по утрате доверия Президента, если поток компромата на него вышел далеко за пределы "улиц" - судите и о партии в целом. Не говоря о том, что громадное количество "едроссов" - бывшие члены КПСС, предавшие и коммунизм, и марксизм. Вам это нравится? Мне нет: те, кто предал однажды, предадут неоднократно. Что до Лавровского, то он "славен" тем, что внёс большой вклад в сохранение "Газпрома" в руках государства, т.е. в превращении всего лишь советского газового министерства в мощного хозяина нынешней России, поставщика кадров во власть, идеологического монстра. Посмотрите здешнюю ссылку на карьеру Лавровского http://www.kapital-rus.ru/index.php/members/author/82/ : "...Опубликовал ряд работ, которые были использованы, в частности, для обоснования формирования Газпрома... В 2006-2007 гг. возглавлял одно из управлений Центрального исполнительного комитета (ЦИК) партии «Единая Россия»." Почему можно вспоминать то, что делали другие деятели российских "реформ", и надо забывать "заслуги" Лавровского? Он мне "вставил в строку" даже про мою старческую эмиграцию, как нечто порочащее. А разве он не отвечает за то, что ныне в России? Зачем далеко ходить: прочитайте в этом же журнале статью Е.В.Балацкого "Постсоциалистический бизнес: противоречия развития и результаты функционирования". Есть ли там хоть что-то из того, что здесь пропагандирует Лавровский? Ведь у Лавровского всё наоборот. А Ваш покорный слуга прочитал в этой статье многое из того, что писал о России много лет подряд. Правду не могла утаить КПСС, не утаить её и "Единой России". Не говоря о тех, кто в ней подвизается.Каждому по заслугам. Оксанов, Бостон,США.
Если бы еще можно было понять чего Оксанов хочет сказать. Какой то бред несвязный. кровавая гэбня и медведи по улицам бродют.
"А вот и "Елиная Россия" во главе с её боссом, и "Газпром" давно замешаны в таких расправах, что и КГБ в 1937 году не снились. Один полониевый чай чего ст0ит". Полониевый чай стоит того же, чего и Вы, аноним под псевдонимом, а именно, РАЗВЕСИСТОЙ КЛЮКВЫ. "За нашу с Вами полемику".... какая с Вами может быть "полемика"... я просто взял на себя неблагодарную роль санитара леса и предоставил Вам возможность поплясать в стриптизе перед читателями, всесторонне продемонстрировав все свои великолепные качества. К сожалению, у нас интеллигенция слишком безответная и позволяет шарлатанам от науки жонглировать полной х...й. Если бы и другие читатели более активно реагировали на мастеров РАЗВЕСИСТОЙ КЛЮКВЫ, интернет и подъезды стали бы заметно чище. Господа! Кто-нибудь хочет продолжить высокоучёную дискуссию с аватаром Оксановым?
Господин Лавровский! Цитирую Ващ "рецепт" приобретения методологии, которая позволяет делать научные открытия: "Другая методология называется систематическое образование. В Бостоне полно университетов. Запишитесь на первый курс куда-нибудь. В Массачусетсе неплохо преподают и скоро для Вас откроется много нового и необычного в методологии." Я уже писал, что даёт систематическое образование. Панацею не даёт. Ни МТ, ни Гарвард. Кстати, Нобелевские лауреаты нередко выходят вовсе не из самых известных учебных заведений, тем более, не после первого курса. Промашечка у Вас вышла. И не надо про доносы - спекулируете. За нашу с Вами полемику Вам точно ничего не будет. А вот и "Елиная Россия" во главе с её боссом, и "Газпром" давно замешаны в таких расправах, что и КГБ в 1937 году не снились. Один полониевый чай чего ст0ит. Кстати, и "Юнайтед фрут" в таком прославилась. А "Газпром" точно повторяет опыт. Давайте закончим. Не позорьтесь. Оксанов, Бостон,США
Оксанов: "это только Игорь Лавровский считает, что в бостонских колледжах и университетах учат такой "методике" научных исследований, что на усвоившего её из рога изобилия посыплются эпохальные открытия - кстати, это объясняет многое у него...". Ваш стиль г-н Оксанов, как я уже отмечал, иллюстрирует феномен 1937 года. Обычный стиль клеветника и кляузника ["...Но вот интересная "мелочишка", иллюстрирующая..."]. Раньше в партком стучали, теперь в интернет. Дайте цитату из моих постов, где это утверждается. Или дайте публичное опровержение. А среди с презрением упоминаемых Вами "бостонских колледжей" есть и Гарвард и MIT, откуда вышло много эпохальных открытий.
В статье верно изложена одна их основных причин кризиса в США: уверенность сторонников чуть не бесплатной раздачи домов в том, что цены на дома будут постоянно расти, и те, кто их приобрёл, реально не имея возможности оплатить, и те, кто приобрёл второй дом качестве выгодного бизнеса, будут становиться богаче за счёт роста цен на дома. Нечто похожее на бизнес по разведению кроликов: "Кролики будут быстро размножаться, и доходы будут увеличиваться в геометрической прогрессии". В экономике так не бывает. Ещё Пушкин писал, "как государство богатеет". Монетаристы - не Пушкин, им и Адам Смит не "по мозгам" - они панацеисты. Россия вообще уже сто лет живёт на поиске панацеи - результаты общеизвестны. Но вот интересная "мелочишка", иллюстрирующая... Одним из авторов идеи продажи домов всем, кто хочет, потому что дома будут расти в цене, и прибыли польются потоком, был демократ - депутат в Палате Представителей Конгресса США от одного из наиболее богатых и дорогих городов Массачуссетса (Барни Франк). 18 лет его избирали на НЕАЛЬТЕРНАТИВНОЙ ОСНОВЕ! В США при американской демократии тоже бывают выборы, когда в списке кандидатов всего одно имя. Такое не редкость в так называемых "однопартийных штатах", т.е. в таких штатах, где большинство населения постоянно поддерживают одну партию.Вероятно, считают, есть одна идеология, "верная и потому вечная". Массачуссетс - именно такой штат. И не случайно американцы называют его Таксачуссетс - в нём одни из самых высоких в стране штатные налоги, и , естественно, одни из самых дорогих в стране работы, выполняемые по заказам штатного правительства, как и один из самых больших дефицит штатного бюджета.Хватает и коррупционных скандалов, в которых замешаны предствители власти. Зато и политкорректности больше, чем где бы то ни было. Именно город, безальтернативно избиравший своего представителя в Палату Представителей в своё время собирался принимать узников Гуантанамо. Так что богатство и левизна не только могут сочетаться, но и вовсе не гарантируют ума и дальновидности. Ныне в американских СМИ говорят о том, что если искать первоисточник кризиса - то это Барни Франк. Он и сам не отрицает: он "думал, что цены на дома будут расти постоянно". И он снова баллотируется в Палату Представителей. К чему это я? К тому, что: - правый панациеизм и левый панацеизм - это верная дорога в тупик; - ни "богатство", ни "бедность", ни "равенство", ни "демократия"... не являются защитой от "дурака", от него можно защиться только тогда, когда каждый старается ответственно принимать решения, и отвечает хотя бы перед своей совестью за последствия (проблема - в наличии совести); - надеятся на то, что можно изобрести "правильную экономику", которая "сама" будет всё предсказывать, и исключит любые кризисы - это тот же панацеизм (это только Игорь Лавровский считает, что в бостонских колледжах и университетах учат такой "методике" научных исследований, что на усвоившего её из рога изобилия посыплются эпохальные открытия - кстати, это объясняет многое у него). - нужны БАЛАНСЫ во всём, в политике, в экономике, в жизни. И в Мировом Правительстве тоже. И эти БАЛАНСЫ надо искать! С помощью знаний и ума. Оксанов.
Полностью с Вами согласен,Сергей Александрович.
Уважаемый А. Разборов, кто внушил Вам что отмена закона Гласса - Стигалла являлась вынужденной мерой? Этот закон был фундаментом всей банковской системы США более полувека, служил краеугольным камнем, неким хоть не 100%, но все таки гарантом надежности. Да, отмена была нужна правительству США, но была ли она нужна всем остальным, кого финансовый кризис сейчас ставит на колени и еще многих поставит? Нужна ли эта отмена для всех компаний и ФЛ, которые потеряли свои деньги из за того что ничего не страховало их сбережения? думается нет...
Уважаемый Сергей Александрович! Отмена закона Гласс-Стигалла была вынужденной мерой. А истинная причина заключалась в том, что стал иссякать истинный источник инвестиций - прибыль. Это стало результатом политики социализации капитализма. Чтобы экономика не отставала в развитии от стан-конкурентов нужны были дополнительные источники средств. Кроме налогов и сбережений населения других источников нет. Инвестирование через налоги не подходит, потому что увеличивает госсектор. А взять сбережения можно лишь во временное пользование, потому что "насовсем" отдать мало кто согласиться. Но чтобы человек отдал даже на время необходимо: 1)гарантировать, что он свою ценную бумагу может продать в любой момент, и 2) платить ему приличный процент. В результате доля институциальных инвесторов стала быстро расти. Но для выплаты процентов дивидендов явно не хватало. Дефицит стал покрываться за счет роста курса ценных бумаг и увеличения их объема в обороте. А дальше все уже ясно.
Уважаемый Сергей Александрович! Вы умница, поэтому прекрасно и очень компетентно проанализировали один из возможных причин мирового финансового кризиса. Можно даже согласиться с Вашим высказыванием, о том, что «за прошедший кризисный период отношение к самому Гринспену в США сменилось от полубожественного до «во всем виноват Чубайс». Но с таким уточнением, что Чубайс в отличие от Гринспена очень «хорошо» разбирается в финансовых рынках и умел даже «раздувать пузыри». Поэтому он настолько раздул деривативы РАО «ЕЭС России», что Совет директоров РАО «ЕЭС России» вынужден был рекомендовать своим акционерам принять решение о невыплате дивидендов по акциям этого Общества за 2006 и 2007 г.г. А это связано с тем обстоятельством, что РАО «ЕЭС России» в результате переоценки своих финансовых вложений в акции дочерних и зависимых обществ (в связи с ростом котировок этих акций на фондовых рынках) если по итогам 2006 года получило 745,088 млрд. рублей чистой прибыли, то по итогам 2007 г. – 452,827 млрд. рублей. Но из них, если в 2006 году только 27,431 млрд. рублей были обеспечены реальными денежными средствами, то в 2007 г. только лишь 28,782 млрд. рублей. А его остальные – доходы были получены за счет переоценки и являлись «бумажной» прибылью или «финансовыми пузырями» на сумму в 1 141,702 млрд. рублей. Такое же положение имело место и с финансовыми активами ОАО «Газпром» и других крупнейших предприятиями РФ. Иначе их финансовые активы какой-то американский или российский миллиардер мог скупить за бесценок, как до этого, тот же Чубайс такой вариант развития событий закладывал в план своей ваучеризации экономики РФ. Но Чубайс сумел выйти из своего такого, мягко говоря, деликатного положения, как реформатор, ликвидировав сам холдинг РАО «ЕЭС России», которым он руководил, вызвав восторг у своих поклонников, далеких от «теории» «раздувания финансовых пузырей»… Мне понравилось и Ваше мнение о мировом правительстве. Поскольку оно является одним из доказательств обоснованности моих предложений, изложенных в статье «Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов». Но я в отличие от Вас вижу причину экономических кризисов, в том числе и нынешнего мирового финансового кризиса в том, что экономическая наука Запада находится в глубоком кризисе. Поэтому она не может ни предсказать наступление таких экономических кризисов и ни дать соответствующие рекомендации по их преодолению. Так было, как во время «Великой депрессии» и в последующий период, так и при нынешнем кризисе. Так, что мы должны теперь заниматься не только практическими или прикладными вопросами выхода из экономического кризиса, но и от кризиса в экономической науке. Тогда, может быть, мы научимся и во время предсказать возможное время их наступления, а также методы и способы, которые могут предотвратить их, в том числе и что связано с законодательством на подобие того, которого Вы в своих статьях анализируете...