В рамках самой науки сложились такие нормы и требования, что можно говорить о том, что национальная наука умерла; остается только международная наука. Но как вписаться в нее? Что для этого требуется? Как и что для этого надо делать?
В настоящее время наука претерпевает кардинальные изменения. Можно даже сказать, что наука в традиционном понимании отмирает, а на смену ей приходит поток конкретных исследований, базирующихся на современных технологиях. Более того, сама наука должна генерировать новые технологии; в противном случае сама целесообразность ее существования оказывается под вопросом. Таким образом, фундаментальный сдвиг, произошедший в последние десятилетия, заключается в том, что наука окончательно превращается в совокупность передовых технологий, позволяющих проводить исследования, направленные на решение актуальных проблем.
Вместе с тем в последние десятилетия возникли такие технологии и изменения в информационном пространстве, которые сами меняют лицо традиционной науки. Каковы же эти изменения и как именно меняется наука?
1. Английский язык как семантическая технология современной науки. Пожалуй, главное изменение, которое произошло в науке уже давно и которое сейчас можно лишь констатировать, состоит в том, что она стала англоязычной. К этому можно относиться по-разному: этот факт может нравиться или не нравиться, но независимо ни от чего он не перестает быть фактом. Сегодня на успех в науке может рассчитывать лишь тот, кто свободно владеет английским языком, кто все свои работы пишет и публикует на этом языке. Только войдя в англоязычное информационное пространство, человек может хоть на что-то претендовать в научном мире. Даже если современный ученый трижды гениален, но все свои гениальные разработки публикует на русском или китайском языке, он не будет оценен мировым научным сообществом. А без признания последним он так и будет оставаться доморощенным оригиналом. Как ни прискорбно это звучит, но без интеграции конкретного исследователя и всей страны в англоязычную среду никакого успеха в мире науки добиться нельзя.
Доказательств данного факта можно привести довольно много. Например, в соответствии с рейтингом, составленным британским Times Higher Education Supplement, в 2006 г. среди сотни лучших высших учебных заведений мира фигурируют 33 университета из США, 15 из Великобритании, по 7 из Австралии и Новой Зеландии, 3 из Канады. Итог – 65 вузов из первой сотни принадлежат англоязычным странам. Если же сюда добавить и другие передовые вузы, которые полностью адаптировались к англоязычному информационному пространству (например, Национальный университет Сингапура, Токийский университет и т.д.), то этот процент станет еще выше. В данном рейтинге Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова занял лишь 93-е место; другие вузы России вообще не попали в «золотую сотню».
Сегодня именно англоязычный мир генерирует все основные научные и учебные инновации. Если такие инновации возникают в стране с другим языком, то она должна «вставить» эти инновации в англоязычные информационные издания, чтобы ознакомить мировую общественность со своими достижениями. Осознание данной ситуации привело к тому, что многие научные и учебные структуры различных стран используют английский язык в качестве рабочего языка. Например, многие голландские и австрийские институты все свои научные отчеты готовят на английском языке, а в Японии большое количество экономических журналов издается только на английском языке. В России также сохраняется давняя традиция издания некоторых академических научных журналов параллельно на русском и английском языках. Однако эти традиции уже, мягко говоря, не поспевают за временем. Таких журналов нужно не просто больше, их нужно намного больше.
Сказанное подводит к следующему выводу: для того, чтобы современный ученый мог заниматься наукой, он в первую очередь должен овладеть ее семантической технологией – английским языком. Однако данный факт вносит очень серьезные коррективы в современную научную и общечеловеческую культуру. Например, если Россия хочет «застолбить» свои позиции на мировой научной арене, она должна хоть и не в полной, но в значительной степени отказаться от своего общегосударственного русского языка как в научных, так и в образовательных учреждениях. Подавляющая часть отечественных журналов по сути дела «вырезана» из мирового информационного пространства только потому, что они издаются на русском языке. Данная проблема, которую условно можно назвать «языковой дилеммой», сегодня очень остро стоит и перед конкретными учеными, и перед научными журналами, и перед вузами, и перед исследовательскими институтами. Работа в русскоязычной среде для многих современных российских ученых становится совершенно бессмысленной. В этом состоит одно из знамений XXI века.
2. Интернет-сайты как информационная технология современной науки. Еще одним новым веянием в науке является радикальный пересмотр отношения к печатной продукции. Если раньше все научные инновации должны были быть материализованы в изданных книгах и журналах, то теперь они материализуются гораздо быстрее и проще в электронных книгах и электронных журналах, размещенных в соответствующих Интернет-сайтах. Сейчас формируется новая культура, когда написанные книги, статьи и эссе «выбрасываются» в Интернет-пространство без предварительной публикации на бумажном носителе. Главной проблемой для ученого является закрепление за собой права на свою интеллектуальную собственность.
Что лежит в основе новой тенденции?
Дело в том, что выпуск печатной продукции является делом неизмеримо более трудоемким, дорогостоящим и длительным по сравнению с размещением информации в электронном виде во всемирной паутине. Кроме того, многие научные журналы осуществляют рецензирование поступивших к ним статей. Будет опубликована статья или нет зависит от мнения экспертов – анонимных рецензентов. Если они – беспристрастные профессионалы, то это как-то смягчает проблему, но если данные качества им хоть в какой-то мере не присущи, то велика вероятность, что полезная для науки работа будет отвергнута. Кроме того, даже самые квалифицированные рецензенты не гарантированы от ошибок при оценке той или иной работы. В этой связи размещение научной работы на специализированных Интернет-сайтах представляет собой более демократичную систему информирования общественности о своих результатах. В этом случае исследователя оценивает уже все научное сообщество, а не какие-то или какой-то эксперт сомнительной квалификации.
Целесообразность размещения научных статей в Интернет-сайтах детерминируется также и тем фактом, что официальная журнальная публикация для исследователя, как правило, не имеет коммерческого интереса. В большинстве случаев гонорары в научных печатных изданиях либо отсутствуют, либо носят чисто символический характер. Что касается электронных книг, то при желании к ним можно обеспечить платный доступ, который будет эквивалентен коммерциализации печатной продукции.
Осознание новой тенденции приводит к тому, что многие даже российские журналы официально регистрируют свою электронную версию и выходят параллельно на двух носителях: бумажном и электронном. Более того, в России уже есть и такие журналы, которые выходят только в электронном виде. К их числу относится, например, журнал «Экономическая социология», издаваемый Высшей школой экономики.
В качестве классического примера работы новых информационных Интеренет-технологий можно привести случай российского математика Г.Я.Перельмана, который доказал гипотезу А.Пуанкаре, относящуюся к числу семи важнейших математических проблем современности. Мировая научная общественность узнала о достижении Г.Я.Перельмана из двух препринтов (предварительных научных публикаций), размещенных автором в 2002 и 2003 гг. на сайте архива предварительных работ Лос-Аламосской научной лаборатории (США). В дальнейшем публиковать полученные результаты в каком-либо научном журнале Г.Я.Перельман так и не стал. Тем не менее, это не помешало ему стать призером всех наиболее значительных наград, включая присужденные ему в 2006 г. премию Математического института Клэя (Clay Mathematical Institute) и медаль Филдса. Последняя является самой значительной наградой за достижения в области математики, присуждаемой Всемирным математическим конгрессом раз в 4 года. Любопытным фактом в этой истории являются бюрократические затруднения Математического института Клэя: согласно правилам Научного консультативного совета института, премия в 1 млн. долл. за новое доказательство гипотезы А.Пуанкаре присуждается только в том случае, если оно опубликовано в специализированном журнале, имеющем «международную репутацию». Работа Г.Я.Перельмана этому требованию не соответствовала.
В приведенном примере хорошо просматривается триумф современных технологий: семантической (английский язык) и информационной (интернет-пространство). Если бы работы Г.Я.Перельмана были написаны на русском языке и опубликованы в российском научном журнале, то можно только гадать, были бы они вообще замечены кем-нибудь. Более того, случай Г.Я.Перельмана явился для научного мира важным прецедентом и можно полагать, что в будущем Интернет-публикации будут оцениваться как абсолютно полноценные публикации.
Аналогичное использование Интернет-ресурса сегодня характерно для многих ученых. Например, в качестве типичного примера можно привести деятельность американских физиков-теоретиков: Б.Грина и его соавторов, а также их «конкурента» Э.Виттена. По свидетельству самого Б.Грина, после завершения своих трудоемких исследований подготовленные ими статьи тут же были размещены в электронном архиве статей в Интернете, из которого они моментально становятся доступными во всем мире. Такие действия во многом детерминируются существующим мнением, что многие книги и статьи устаревают еще до того, как выйдут из печати; в лучшем случае устаревание наступает через год-два после выхода работы в свет.
Резюмирующий вывод: чтобы достигнуть успеха в науке современный ученый должен делать акцент на размещении своих работ не в обычных научных журналах, а на специализированных сайтах Интернет-пространства. Такая стратегия позволяет сократить сроки и минимизировать издержки по «продвижению» исследователем своих результатов.
3. «Принцип рядового исследователя» в качестве кадровой технологии современной науки. Еще одна интересная закономерность современной науки заключается в том, что ее наиболее видные представители довольно часто оказываются рядовыми учеными без солидного административного ресурса. Стало совсем необязательно занимать высокие должности для того, чтобы тебя признали в науке. Скорее, наоборот: активное администрирование уводит собственно от науки и только затрудняет продвижение вглубь. Для современного исследователя гораздо важнее участвовать в различных научных проектах, нежели занимать высокую позицию в университетских или академических структурах.
Примеров проявления указанной тенденции можно привести много. Так, упоминавшийся ранее Г.Я.Перельман является всего лишь кандидатом физико-математических наук и работает обычным научным сотрудником лаборатории математической физики Санкт-Петербургского отделения Математического института им. Стеклова. Оказывается, для мирового научного признания Г.Я.Перельману не потребовалось защищать докторскую диссертацию, не потребовалось ему и получать профессорское звание, оказалось не нужно становиться директором института или хотя бы заведующим лабораторией. Зато, сэкономив силы и время на кадровых интригах, Г.Я.Перельман очень точно выбрал направление научного поиска и преуспел в нем.
Нечто похожее имело место и с удостоившимся в 2005 г. Нобелевской премии по экономике Исраэлем (Робертом) Ауманом, который до самого выхода на пенсию был профессором при центре рациональных исследований в Еврейском университете (Израиль). Он также не удостоился высоких должностей. Он не стал ни ректором университета, ни деканом факультета, ни хотя бы заведующим кафедрой или директором исследовательского центра. Однако целенаправленное развитие выбранной научной тематики (теории игр) позволило ему «перескочить» все эти должности и подняться на вершину научного Олимпа.
Из сказанного следует вывод: чтобы максимизировать научные результаты современный ученый должен делать акцент на плодотворной тематике и конкретных научных проектах, а не на административной карьере. В противном случае творческие результаты могут быть не слишком впечатляющими. Значительно больше усилий исследователь должен тратить на «саморекламу» в смысле информирования общества о своих результатах.
4. Временные творческие коллективы как производственная технология современной науки. Принцип ухода исследователя от активного администрирования и карьерного роста отнюдь не означает, что он должен практиковать различные формы социального аутизма. Наоборот, чрезвычайно важной тенденцией современной науки является работа над проблемами не в одиночку, а коллективами. Никакая большая и по-настоящему масштабная работа не может быть проведена одним человеком. Гений-одиночка может выдвинуть оригинальную идею или концепцию, он может придумать оригинальный метод оценки или оригинальную модель, но он не может, например, сделать комплексный прогноз сложной социальной системы, провести всеобъемлющий маркетинг большого рынка или рассчитать все параметры сложной технической системы. Такие задачи под силу только исследовательским коллективам.
Указанная тенденция в гораздо большей степени характерна для прикладных исследований; для теоретических работ она присуща в меньшей степени. Однако в последнее время и здесь возобладали коллективы. Хрестоматийным примером данной тенденции может служить состав авторов статей в экономической науке. Расчеты убедительно показывают, что доля «сольных» статей с одним автором становится все меньше. Для примера укажем, что в соответствии с нашими оценками, доля статей, написанных в соавторстве (число авторов два и более человека), в таких ведущих теоретических журналах, как и «Journal of Political Economy» и «The Economic Journal», в 2003 г. составляла 73,5% (табл.1). Таким образом, коллективные разработки явно доминируют над индивидуальными.
Таблица 1. Структура журнальных статей по составу авторов в 2003 г., %.
Таблица 2. Структура журнальных статей по составу авторов в 2005 г., %.
Примечательно, что российские исследователи пока явно не перешли на новый – коллективный – стиль работы. Так, из табл.1-2 видно, что доля исследователей-индивидуалов среди россиян в среднем в 2,4 раза больше, чем среди англоязычных ученых. Среди россиян научные коллективы (3 человека и более) представлены в 2 раза слабее, чем в англоязычном мире. Таким образом, Россия пока в этом отношении идет в разрез общемировым тенденциям. В данном случае речь идет, конечно, не о принципиальном противоречии российской и западной моделей научного поиска, а о том, что Россия идет по новому пути, но так медленно и непоследовательно, что можно говорить о ее «выпадении» из общемировой канвы технологии научных исследований. Кстати говоря, из табл.2 хорошо просматривается тот факт, что более масштабные и прикладные разработки, предполагающие работу с большими массивами информации и проведение трудоемких расчетов (представленные статьями журнала «Проблемы прогнозирования»), в большей степени соответствуют генеральной линии развития, нежели чисто теоретические изыскания (представленные статьями журналов «Вопросы экономики» и «Общество и экономика»).
В настоящее время довольно сложно выполнить в одиночку все этапы современного научного исследования. Сгенерировать идею, оформить ее математически, собрать и обработать эмпирический материал, проработать литературу по выбранной тематике, конечно, можно и одному, но это занимает слишком много времени и сил. Объединение исследователей в коллективы с соответствующим разделением труда приводит к возникновению так называемого синергетического эффекта (сумма и качество работ исследователей-одиночек будет меньше, чем сумма и качество работ коллектива из этих одиночек).
Еще одно любопытное наблюдение, подтверждающее «коллективный принцип»: среди нобелевских лауреатов по экономике просматривается явный «бифуркационный сдвиг»: начиная с 2000 г., «сольные» премии исчезают; вручаются только коллективные премии, причем число лауреатов явно тяготеет к трем. Иными словами, в XXI веке в экономике уже никто не «вытягивает» в одиночку свое научное направление до глобального уровня. В других науках дело обстоит примерно также.
Из сказанного следует принципиальный вывод: чтобы обеспечить себе плодотворную научную деятельность современный ученый должен научиться эффективно работать в научных коллективах. В противном случае исследователь рискует «закопаться» в своей теме и затеряться в информационном пространстве.
5. Прямые экспертные опросы как инструментальная технология современной науки. Еще одной чрезвычайно интересной инновацией современной науки является создание различного рода экспертных систем. Речь идет о том, что в рамках традиционной науки формируется нетрадиционное направление, связанное с созданием технологий прогнозирования и оценки различных явлений.
Типичным примером таких технологий может служить Форсайт-технология (foresight), которая предполагает создание картины будущего (как правило, на долгосрочный период). Подобное предвидение предполагает определение ключевых направлений развития, критических технологий, которые будут определять мир, глобальные проблемы и угрозы. Такого рода предвидение коренным образом отличается от традиционных процедур прогнозирования и планирования. Здесь все проблемы определяются на качественном, а не на количественном уровне, соответственно и обычный инструментарий здесь, как правило, не применим. Именно поэтому здесь используются эксперты в качестве исходной информационной основы. И хотя ни один из этапов Форсайта сам по себе не является сложным ноу-хау, вся технология от начала до конца оказывается весьма непростой, будучи многоуровневой, многошаговой и разветвленной системой. Здесь используются анкетирование, всевозможные методы фильтрации оценок экспертов, методы их приведения к единому знаменателю и т.п. Фактически при использовании Форсайт-технологии исследователь работает уже не столько с объективными фактами, сколько с их субъективными образами в головах экспертов, не столько с рациональными логическими схемами, сколько с интуитивными ощущениями и прозрениями специалистов. Можно сказать, что Форсайт-технология противостоит традиционной науке, в то же время сама Форсайт-технология представляет собой самостоятельное научное направление.
Надо сказать, что работа с экспертами вообще чрезвычайно активизировалась в последнее время и в значительной степени подминает под себя классические научные технологии. Например, практически весь исследовательский маркетинг сегодня основан на интервьюировании экспертов и социологических опросах населения, а не на каких-то изощренных математических методах прогнозирования. Если маркетинговые технологии используются в основном на уровне компаний, то Форсайт-метод – это фактически маркетинг на макроуровне и на уровне регионов, а иногда и на мегауровне. Заметим, что Форсайт-исследования по своим целям являются прикладными (маркетинговыми), однако по широте и масштабности изучаемых проблем они ориентированы на уяснение глобальных и фундаментальных аспектов общественного развития. Если сегодняшний исследователь «выпадает» из обоймы Форсайт-исследований, то он рискует не понять основополагающих сдвигов в окружающем мире.
Таким образом, сегодня значительные прикладные исследования требуют проведения исследований на основе современных нетрадиционных технологий. Овладение таковыми является необходимым условием участия исследователя в подобных исследовательских проектах. Резюме: чтобы интенсифицировать свое участие в важных исследовательских проектах современный ученый должен делать акцент на освоении технологии работы с экспертными оценками, а не на традиционном научном инструментарии. Разумеется, противопоставлять экспертные и традиционные методы исследования нельзя, но и не видеть принципиальной разницы между ними тоже нельзя.
Вместе с тем в последние десятилетия возникли такие технологии и изменения в информационном пространстве, которые сами меняют лицо традиционной науки. Каковы же эти изменения и как именно меняется наука?
1. Английский язык как семантическая технология современной науки. Пожалуй, главное изменение, которое произошло в науке уже давно и которое сейчас можно лишь констатировать, состоит в том, что она стала англоязычной. К этому можно относиться по-разному: этот факт может нравиться или не нравиться, но независимо ни от чего он не перестает быть фактом. Сегодня на успех в науке может рассчитывать лишь тот, кто свободно владеет английским языком, кто все свои работы пишет и публикует на этом языке. Только войдя в англоязычное информационное пространство, человек может хоть на что-то претендовать в научном мире. Даже если современный ученый трижды гениален, но все свои гениальные разработки публикует на русском или китайском языке, он не будет оценен мировым научным сообществом. А без признания последним он так и будет оставаться доморощенным оригиналом. Как ни прискорбно это звучит, но без интеграции конкретного исследователя и всей страны в англоязычную среду никакого успеха в мире науки добиться нельзя.
Доказательств данного факта можно привести довольно много. Например, в соответствии с рейтингом, составленным британским Times Higher Education Supplement, в 2006 г. среди сотни лучших высших учебных заведений мира фигурируют 33 университета из США, 15 из Великобритании, по 7 из Австралии и Новой Зеландии, 3 из Канады. Итог – 65 вузов из первой сотни принадлежат англоязычным странам. Если же сюда добавить и другие передовые вузы, которые полностью адаптировались к англоязычному информационному пространству (например, Национальный университет Сингапура, Токийский университет и т.д.), то этот процент станет еще выше. В данном рейтинге Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова занял лишь 93-е место; другие вузы России вообще не попали в «золотую сотню».
Сегодня именно англоязычный мир генерирует все основные научные и учебные инновации. Если такие инновации возникают в стране с другим языком, то она должна «вставить» эти инновации в англоязычные информационные издания, чтобы ознакомить мировую общественность со своими достижениями. Осознание данной ситуации привело к тому, что многие научные и учебные структуры различных стран используют английский язык в качестве рабочего языка. Например, многие голландские и австрийские институты все свои научные отчеты готовят на английском языке, а в Японии большое количество экономических журналов издается только на английском языке. В России также сохраняется давняя традиция издания некоторых академических научных журналов параллельно на русском и английском языках. Однако эти традиции уже, мягко говоря, не поспевают за временем. Таких журналов нужно не просто больше, их нужно намного больше.
Сказанное подводит к следующему выводу: для того, чтобы современный ученый мог заниматься наукой, он в первую очередь должен овладеть ее семантической технологией – английским языком. Однако данный факт вносит очень серьезные коррективы в современную научную и общечеловеческую культуру. Например, если Россия хочет «застолбить» свои позиции на мировой научной арене, она должна хоть и не в полной, но в значительной степени отказаться от своего общегосударственного русского языка как в научных, так и в образовательных учреждениях. Подавляющая часть отечественных журналов по сути дела «вырезана» из мирового информационного пространства только потому, что они издаются на русском языке. Данная проблема, которую условно можно назвать «языковой дилеммой», сегодня очень остро стоит и перед конкретными учеными, и перед научными журналами, и перед вузами, и перед исследовательскими институтами. Работа в русскоязычной среде для многих современных российских ученых становится совершенно бессмысленной. В этом состоит одно из знамений XXI века.
2. Интернет-сайты как информационная технология современной науки. Еще одним новым веянием в науке является радикальный пересмотр отношения к печатной продукции. Если раньше все научные инновации должны были быть материализованы в изданных книгах и журналах, то теперь они материализуются гораздо быстрее и проще в электронных книгах и электронных журналах, размещенных в соответствующих Интернет-сайтах. Сейчас формируется новая культура, когда написанные книги, статьи и эссе «выбрасываются» в Интернет-пространство без предварительной публикации на бумажном носителе. Главной проблемой для ученого является закрепление за собой права на свою интеллектуальную собственность.
Что лежит в основе новой тенденции?
Дело в том, что выпуск печатной продукции является делом неизмеримо более трудоемким, дорогостоящим и длительным по сравнению с размещением информации в электронном виде во всемирной паутине. Кроме того, многие научные журналы осуществляют рецензирование поступивших к ним статей. Будет опубликована статья или нет зависит от мнения экспертов – анонимных рецензентов. Если они – беспристрастные профессионалы, то это как-то смягчает проблему, но если данные качества им хоть в какой-то мере не присущи, то велика вероятность, что полезная для науки работа будет отвергнута. Кроме того, даже самые квалифицированные рецензенты не гарантированы от ошибок при оценке той или иной работы. В этой связи размещение научной работы на специализированных Интернет-сайтах представляет собой более демократичную систему информирования общественности о своих результатах. В этом случае исследователя оценивает уже все научное сообщество, а не какие-то или какой-то эксперт сомнительной квалификации.
Целесообразность размещения научных статей в Интернет-сайтах детерминируется также и тем фактом, что официальная журнальная публикация для исследователя, как правило, не имеет коммерческого интереса. В большинстве случаев гонорары в научных печатных изданиях либо отсутствуют, либо носят чисто символический характер. Что касается электронных книг, то при желании к ним можно обеспечить платный доступ, который будет эквивалентен коммерциализации печатной продукции.
Осознание новой тенденции приводит к тому, что многие даже российские журналы официально регистрируют свою электронную версию и выходят параллельно на двух носителях: бумажном и электронном. Более того, в России уже есть и такие журналы, которые выходят только в электронном виде. К их числу относится, например, журнал «Экономическая социология», издаваемый Высшей школой экономики.
В качестве классического примера работы новых информационных Интеренет-технологий можно привести случай российского математика Г.Я.Перельмана, который доказал гипотезу А.Пуанкаре, относящуюся к числу семи важнейших математических проблем современности. Мировая научная общественность узнала о достижении Г.Я.Перельмана из двух препринтов (предварительных научных публикаций), размещенных автором в 2002 и 2003 гг. на сайте архива предварительных работ Лос-Аламосской научной лаборатории (США). В дальнейшем публиковать полученные результаты в каком-либо научном журнале Г.Я.Перельман так и не стал. Тем не менее, это не помешало ему стать призером всех наиболее значительных наград, включая присужденные ему в 2006 г. премию Математического института Клэя (Clay Mathematical Institute) и медаль Филдса. Последняя является самой значительной наградой за достижения в области математики, присуждаемой Всемирным математическим конгрессом раз в 4 года. Любопытным фактом в этой истории являются бюрократические затруднения Математического института Клэя: согласно правилам Научного консультативного совета института, премия в 1 млн. долл. за новое доказательство гипотезы А.Пуанкаре присуждается только в том случае, если оно опубликовано в специализированном журнале, имеющем «международную репутацию». Работа Г.Я.Перельмана этому требованию не соответствовала.
В приведенном примере хорошо просматривается триумф современных технологий: семантической (английский язык) и информационной (интернет-пространство). Если бы работы Г.Я.Перельмана были написаны на русском языке и опубликованы в российском научном журнале, то можно только гадать, были бы они вообще замечены кем-нибудь. Более того, случай Г.Я.Перельмана явился для научного мира важным прецедентом и можно полагать, что в будущем Интернет-публикации будут оцениваться как абсолютно полноценные публикации.
Аналогичное использование Интернет-ресурса сегодня характерно для многих ученых. Например, в качестве типичного примера можно привести деятельность американских физиков-теоретиков: Б.Грина и его соавторов, а также их «конкурента» Э.Виттена. По свидетельству самого Б.Грина, после завершения своих трудоемких исследований подготовленные ими статьи тут же были размещены в электронном архиве статей в Интернете, из которого они моментально становятся доступными во всем мире. Такие действия во многом детерминируются существующим мнением, что многие книги и статьи устаревают еще до того, как выйдут из печати; в лучшем случае устаревание наступает через год-два после выхода работы в свет.
Резюмирующий вывод: чтобы достигнуть успеха в науке современный ученый должен делать акцент на размещении своих работ не в обычных научных журналах, а на специализированных сайтах Интернет-пространства. Такая стратегия позволяет сократить сроки и минимизировать издержки по «продвижению» исследователем своих результатов.
3. «Принцип рядового исследователя» в качестве кадровой технологии современной науки. Еще одна интересная закономерность современной науки заключается в том, что ее наиболее видные представители довольно часто оказываются рядовыми учеными без солидного административного ресурса. Стало совсем необязательно занимать высокие должности для того, чтобы тебя признали в науке. Скорее, наоборот: активное администрирование уводит собственно от науки и только затрудняет продвижение вглубь. Для современного исследователя гораздо важнее участвовать в различных научных проектах, нежели занимать высокую позицию в университетских или академических структурах.
Примеров проявления указанной тенденции можно привести много. Так, упоминавшийся ранее Г.Я.Перельман является всего лишь кандидатом физико-математических наук и работает обычным научным сотрудником лаборатории математической физики Санкт-Петербургского отделения Математического института им. Стеклова. Оказывается, для мирового научного признания Г.Я.Перельману не потребовалось защищать докторскую диссертацию, не потребовалось ему и получать профессорское звание, оказалось не нужно становиться директором института или хотя бы заведующим лабораторией. Зато, сэкономив силы и время на кадровых интригах, Г.Я.Перельман очень точно выбрал направление научного поиска и преуспел в нем.
Нечто похожее имело место и с удостоившимся в 2005 г. Нобелевской премии по экономике Исраэлем (Робертом) Ауманом, который до самого выхода на пенсию был профессором при центре рациональных исследований в Еврейском университете (Израиль). Он также не удостоился высоких должностей. Он не стал ни ректором университета, ни деканом факультета, ни хотя бы заведующим кафедрой или директором исследовательского центра. Однако целенаправленное развитие выбранной научной тематики (теории игр) позволило ему «перескочить» все эти должности и подняться на вершину научного Олимпа.
Из сказанного следует вывод: чтобы максимизировать научные результаты современный ученый должен делать акцент на плодотворной тематике и конкретных научных проектах, а не на административной карьере. В противном случае творческие результаты могут быть не слишком впечатляющими. Значительно больше усилий исследователь должен тратить на «саморекламу» в смысле информирования общества о своих результатах.
4. Временные творческие коллективы как производственная технология современной науки. Принцип ухода исследователя от активного администрирования и карьерного роста отнюдь не означает, что он должен практиковать различные формы социального аутизма. Наоборот, чрезвычайно важной тенденцией современной науки является работа над проблемами не в одиночку, а коллективами. Никакая большая и по-настоящему масштабная работа не может быть проведена одним человеком. Гений-одиночка может выдвинуть оригинальную идею или концепцию, он может придумать оригинальный метод оценки или оригинальную модель, но он не может, например, сделать комплексный прогноз сложной социальной системы, провести всеобъемлющий маркетинг большого рынка или рассчитать все параметры сложной технической системы. Такие задачи под силу только исследовательским коллективам.
Указанная тенденция в гораздо большей степени характерна для прикладных исследований; для теоретических работ она присуща в меньшей степени. Однако в последнее время и здесь возобладали коллективы. Хрестоматийным примером данной тенденции может служить состав авторов статей в экономической науке. Расчеты убедительно показывают, что доля «сольных» статей с одним автором становится все меньше. Для примера укажем, что в соответствии с нашими оценками, доля статей, написанных в соавторстве (число авторов два и более человека), в таких ведущих теоретических журналах, как и «Journal of Political Economy» и «The Economic Journal», в 2003 г. составляла 73,5% (табл.1). Таким образом, коллективные разработки явно доминируют над индивидуальными.
Таблица 1. Структура журнальных статей по составу авторов в 2003 г., %.
|
Состав авторов статей |
Название журнала |
||
|
«Journal of Political Economy» |
«The Economic Journal» |
Всего |
|
|
1 автор |
26,7 |
26,3 |
26,5 |
|
2 автора |
60,0 |
47,4 |
52,9 |
|
3 автора и более |
13,3 |
26,3 |
20,6 |
Таблица 2. Структура журнальных статей по составу авторов в 2005 г., %.
|
Состав авторов статей |
Название журнала |
|||
|
«Общество и экономика» |
«Вопросы экономики» |
«Проблемы прогнозирования» |
Всего |
|
|
1 автор |
67,3 |
67,6 |
50,0 |
63,2 |
|
2 автора |
25,5 |
24,3 |
30,9 |
26,4 |
|
3 автора и более |
7,2 |
8,1 |
19,1 |
10,4 |
Примечательно, что российские исследователи пока явно не перешли на новый – коллективный – стиль работы. Так, из табл.1-2 видно, что доля исследователей-индивидуалов среди россиян в среднем в 2,4 раза больше, чем среди англоязычных ученых. Среди россиян научные коллективы (3 человека и более) представлены в 2 раза слабее, чем в англоязычном мире. Таким образом, Россия пока в этом отношении идет в разрез общемировым тенденциям. В данном случае речь идет, конечно, не о принципиальном противоречии российской и западной моделей научного поиска, а о том, что Россия идет по новому пути, но так медленно и непоследовательно, что можно говорить о ее «выпадении» из общемировой канвы технологии научных исследований. Кстати говоря, из табл.2 хорошо просматривается тот факт, что более масштабные и прикладные разработки, предполагающие работу с большими массивами информации и проведение трудоемких расчетов (представленные статьями журнала «Проблемы прогнозирования»), в большей степени соответствуют генеральной линии развития, нежели чисто теоретические изыскания (представленные статьями журналов «Вопросы экономики» и «Общество и экономика»).
В настоящее время довольно сложно выполнить в одиночку все этапы современного научного исследования. Сгенерировать идею, оформить ее математически, собрать и обработать эмпирический материал, проработать литературу по выбранной тематике, конечно, можно и одному, но это занимает слишком много времени и сил. Объединение исследователей в коллективы с соответствующим разделением труда приводит к возникновению так называемого синергетического эффекта (сумма и качество работ исследователей-одиночек будет меньше, чем сумма и качество работ коллектива из этих одиночек).
Еще одно любопытное наблюдение, подтверждающее «коллективный принцип»: среди нобелевских лауреатов по экономике просматривается явный «бифуркационный сдвиг»: начиная с 2000 г., «сольные» премии исчезают; вручаются только коллективные премии, причем число лауреатов явно тяготеет к трем. Иными словами, в XXI веке в экономике уже никто не «вытягивает» в одиночку свое научное направление до глобального уровня. В других науках дело обстоит примерно также.
Из сказанного следует принципиальный вывод: чтобы обеспечить себе плодотворную научную деятельность современный ученый должен научиться эффективно работать в научных коллективах. В противном случае исследователь рискует «закопаться» в своей теме и затеряться в информационном пространстве.
5. Прямые экспертные опросы как инструментальная технология современной науки. Еще одной чрезвычайно интересной инновацией современной науки является создание различного рода экспертных систем. Речь идет о том, что в рамках традиционной науки формируется нетрадиционное направление, связанное с созданием технологий прогнозирования и оценки различных явлений.
Типичным примером таких технологий может служить Форсайт-технология (foresight), которая предполагает создание картины будущего (как правило, на долгосрочный период). Подобное предвидение предполагает определение ключевых направлений развития, критических технологий, которые будут определять мир, глобальные проблемы и угрозы. Такого рода предвидение коренным образом отличается от традиционных процедур прогнозирования и планирования. Здесь все проблемы определяются на качественном, а не на количественном уровне, соответственно и обычный инструментарий здесь, как правило, не применим. Именно поэтому здесь используются эксперты в качестве исходной информационной основы. И хотя ни один из этапов Форсайта сам по себе не является сложным ноу-хау, вся технология от начала до конца оказывается весьма непростой, будучи многоуровневой, многошаговой и разветвленной системой. Здесь используются анкетирование, всевозможные методы фильтрации оценок экспертов, методы их приведения к единому знаменателю и т.п. Фактически при использовании Форсайт-технологии исследователь работает уже не столько с объективными фактами, сколько с их субъективными образами в головах экспертов, не столько с рациональными логическими схемами, сколько с интуитивными ощущениями и прозрениями специалистов. Можно сказать, что Форсайт-технология противостоит традиционной науке, в то же время сама Форсайт-технология представляет собой самостоятельное научное направление.
Надо сказать, что работа с экспертами вообще чрезвычайно активизировалась в последнее время и в значительной степени подминает под себя классические научные технологии. Например, практически весь исследовательский маркетинг сегодня основан на интервьюировании экспертов и социологических опросах населения, а не на каких-то изощренных математических методах прогнозирования. Если маркетинговые технологии используются в основном на уровне компаний, то Форсайт-метод – это фактически маркетинг на макроуровне и на уровне регионов, а иногда и на мегауровне. Заметим, что Форсайт-исследования по своим целям являются прикладными (маркетинговыми), однако по широте и масштабности изучаемых проблем они ориентированы на уяснение глобальных и фундаментальных аспектов общественного развития. Если сегодняшний исследователь «выпадает» из обоймы Форсайт-исследований, то он рискует не понять основополагающих сдвигов в окружающем мире.
Таким образом, сегодня значительные прикладные исследования требуют проведения исследований на основе современных нетрадиционных технологий. Овладение таковыми является необходимым условием участия исследователя в подобных исследовательских проектах. Резюме: чтобы интенсифицировать свое участие в важных исследовательских проектах современный ученый должен делать акцент на освоении технологии работы с экспертными оценками, а не на традиционном научном инструментарии. Разумеется, противопоставлять экспертные и традиционные методы исследования нельзя, но и не видеть принципиальной разницы между ними тоже нельзя.
* * *
Рассмотренные пять ключевых принципов современной научной деятельности не являются «безобидными» инновациями. Фактически они ведут к радикальной реструктуризации всего научного сообщества и научного информационного пространства. Данные принципы являются серьезным вызовом как для отдельных исследователей, так и для целых стран. Ответ на этот вызов каждый формирует сам.
Написать комментарий
Подводя итоги достижений человеческой цивилизации, попробуем составить список самых значимых открытий, сделанных на протяжении всей ее истории. Учитывая, что каббала занимается изучением методов взаимодействия человека с обществом и природой, наибольшее внимание я уделил достижениям в области сближения между людьми. Давайте совершим короткую экскурсию в прошлое и посмотрим на десять главных изобретений, которые изменили мир.
Согласна со всеми пятью видами технологий современной науки. Отрицательным фактом является то, что интернетом владеет только 1/3 населения, происходит бесконтрольное засорение интернет-пространства недостоверной научной информацией.Государство не заинтересовано в развитии отечественной науки
Невозможно спорить с тем фактом, что обществу необходимо постоянное развитие. Это касается и науки. Безусловно, то, что происходит внедрение новых технологий, это хорошо . Но важно и то, окажется ли данный опыт полезным для современного общества? Ведь в любом изобретении есть достоинства и недостатки. Надеюсь, что эти инновации принесут больше пользы, чем вреда.
Общество и наука не стоят на месте. Темп нашей жизни с каждый годом становится все быстрее и быстрее, мы вечно куда-то спешим и что-то не успеваем. Как что интернет является неотъемлемой частью жизни каждого из нас. Тем более,что даже Ваша статья размещена во всемирной паутине... Насчет английского языка и его необычайной популярности в последние десятилетия могу сказать только то,что в мире должен быть и всегда был язык, на котором разговаривало большинство планеты,так что это не удивительный факт,а лишь изменение, вследствие роста технической оснащенности, бизнес-структур, обучающих материалов по маркетингу,менеджменту и т.д., которые по большей части написаны на английском языке, и мы волей-неволей должны это знать и уметь применять в работе,учебе и обычной жизни.
Несколько моментов я хочу отметить в связи особенностями науки нашего времени. Во-первых, изменился объекта науки, объект исследования науки. Мы живем в неклассическом мире. Современная наука - это неклассическая наука и кризис начинается как раз там, где мы пытаемся применить классические представления и ценности к неклассическим объектам. Классические объекты обязательно универсальны и безлики. Объект неклассической науки - уникальный и единичный. Объект классической науки внеценностный, а объект классической науки - самоценен. Объект классической науки вечен и бессмертен, объект современной науки временный, преходящий, смертный.
Нет ничего удивительного в том, что наука идёт в ногу с требованиями и веяниями времени: культ английского языка и интернет, упор на результат и, как следствие, формирование временных коллективов, существующих до момента достижения общей цели. Сюда же я добавил бы корреляцию с требованиями рынка. В обществе потребления именно спрос диктует тенденции научных исследований.
Сегодня без английского языка не как .Этот факт прослеживается не только в научной сфере, но и в обычной жизни. Человек очень часто сталкивается с языковым барьером. Например, при поездке в Европу или элементарно при оформлении заказа из западного интернет магазина. Хотя современные технологии и программы на ПК , позволяют писать тексты с учетом любых языков и языковых особенностей. Так что впринципи для ученого не так сложно быть на связи с миром. Сегодня для распространения информации в интернете необязательно прилагать серьезных усилий. Если информация действительно вызывает интерес у людей, то достаточно месяца чтобы о ней заговорил весь мир. Но тут вот какое дело, интернет представляет собой гигантскую свалку различной информации. В этой свалке пользователям приходится, и отличать стоящую информацию от мусора. Информация на многих сайтах почти не имеет никакой защиты, поэтому ученый может столкнуться с проблемой плагиата. Конечно, если ты пытаешься внести в мир пользу от своих исследований это не страшно. Но все-таки обидно, когда твои лавры присуждает себе другой человек. А взять к примеру Российского ученого который выкладывает результаты своих исследований для зарубежных читателей, ведь нет сто процентной гарантии того что эту ценную публикацию не перепишет на себя какой ни будь профессор Гарварда. Конечно, среда ученых не допускает жульничества, но всё возможно в нашем информационном мире. Хорошо что упомянули про командные работы, это действительно важно. Ведь в работе сообща и происходила эволюция людей от простого к сложному. Все чаще именно полезные для мира открытия совершают именно группы ученых . И еще хочется сказать что опровержение и доказательство различных математических задач за которые награждают премиями это конечно сложно, но по-моему в наше тяжелое время стоит больше ориентироваться на глобальные проблемы человечества.
Вдохновение подобно шведскому столу - подходи свободно, бери сколько хочешь и не можешь даже пожаловаться - разобрали, не досталось. А если тебе говорят - на!вдохновляйся, то чтобы сие значило? Нечто подобное, метафизическое, пожалуй, будут цитировать на многих языках. Статью сию - можно считать научной, но образовательного в ней нет и на грош. Теории Дарвина и Эйнштейна тоже образовательными не могут быть - по определению. О том, что имеет сознание, человек мог только почувствовать. Мы имеем архетипы, формальную логику в эмоциях и чувства, чтобы чувствовать - архетипы и эмоции. Если в результате образования тема формальной логики не была усвоена, то формальую логику будут создавать каждый свою - сие какая тема обозначена? И так далее, в означенном контексте. Терминология-то какая в вашем журнале - аутизм, дебилизация - архетипная, следует полагать.
Сенкс. Интересно, и вообще полезный у Вас блог
Очень интересная статья!) ОЧень!
Очень интересная статья. И у изменений, произошеднших в науке, достаточное количество "плюсов" в сравнении с ее недостатками.
Очень понравилась фраза-"различные формы социального аутизма". Со всеми 5-и направлениями,обозначенными автором,полностью согласен.Хотелось бы добавить,что интернет пространство,в отличии от печатной продукции,дает больше возможностей для вбрасывания в него так называемых "лже наук" и недостоверной научной информации,и за этим нужен контроль.Что касается отечественной науки,то дело тут по моему,делетантскому мнению,в основном не в англ. языке,а в острой нехватке фининсирования,менталитете и незаинтересованности гос-ва в ее развитии.
Может ли жизнь человечества сильно измениться за два-три десятилетия? Во времена неандертальцев, наверное, не могла. Технология изготовления кремниевого наконечника для копья и обжаривания мяса на костре не менялась сотни лет. Но чем умнее становились люди, тем быстрее двигался прогресс. И уже в ХХ веке каждое следующее поколение людей получало фишки, о которых их родители и не подозревали, - радио, ТВ, пассажирские самолеты, атомную энергию, лазеры. То же самое происходит и сейчас. Вы не забыли, как сами жили двадцать лет назад, году эдак в 1988-м? В то время об СВЧ-печах или Интернете в его нынешнем виде не подозревали даже жители развращенного и жутко благополучного Дикого Запада. Мечты о лекарствах типа виагры тоже были уделом писателей-фантастов. А знаменитая клонированная овечка Долли? Ученые, конечно, уже обсуждали этот проект, но широкая публика была в неведении. Сейчас же микроволновки стоят почти на каждой кухне, во Всемирную Паутину можно забраться из любой точки планеты, лекарство от импотенции свободно продается в аптеках, и появилось множество компаний, которые за приличные деньги (50 - 200 тысяч долларов) клонируют вашего любимого мурзика или полкана. Точно так же сейчас ученые всерьез обсуждают вещи, которые нам могут показаться фантастикой. Но наши дети через два десятилетия будут считать их вполне обыденными. Мы постарались предугадать, какие предположения фантастов скоро войдут в нашу жизнь.
Глобализация мира приводит к глобализации всех его проявлений, научной отрасли в том числе. Поскольку ускоряется время и темп жизни на земле, должны ускоряться все мировые процессы. Ученые всего мира имеют замечательную площадку публикации своих исследований, общения и обмена мнениями, в современном мире появилась возможность иметь коллег/соавторов в другой части мира и плодотворно общаться и совместно работать. В условиях ускорения и технического прогресса люди нашли новые способы зарабатывать деньги, которыми воспользовались и ученые, поскольку стереотип «наука - бедна, все деньги в бизнесе» постепенно изживает сам себя. Платный доступ к научной информации, опубликованной в интернете, открывает большие возможности для всех заинтересованных в этой теме людей. И, конечно, для каждого ученого, любого ранга просто опубликовать свои научные открытия и представить их всей мировой научной общественности. От этого мировая наука только выигрывает!
Развитие пяти обозначенных автором направлений может значительно поддержать отечественную науку, находящуюся сейчас в упадке. Чтобы ее реанимировать необходимо, создавать условия для вхождения нашей науки в мировое пространство. И этому, безусловно, может помочь более глубокое изучение английского языка. Хоть сейчас его учат, чуть ли не с детского сада, но количество людей по-настоящему свободно им владеющих очень мало. Интернет – это катализатор научных открытий, т.к. он позволяет экономить время для поиска и распространения информации, создает площадку для ведения научной дискуссии. Но, к сожалению, в России Интернетом пользуются лишь 36% взрослого населения страны. Доля сетепользователей среди москвичей составляет около 60% взрослого населения столицы. Среди федеральных округов лидирует Северо-Западный, где в онлайн выходят 48% населения. На Дальнем Востоке веб интересует 37% населения, в Уральском ФО — 36%, в Центральном (без Москвы) — 34%, в Сибирском — 32%, в Приволжском — 31%. Менее всего Интернет волнует жителей Южного федерального округа, где онлайновая аудитория не превышает 30% от общего количества населения. Как видно из приведенной статистики только одна треть населения пользуются интернетом, остальная же часть зачастую просто не имеет к нему доступа из-за неразвитости системы предоставления интернет- услуг. Немаловажной проблемой нашей науки является и положение самих ученых, которые вынуждены думать не столько о науке, сколько о том, как заработать деньги, чтобы прокормить семью. Поэтому им и приходиться занимать административные должности, а не полностью отдаваться научно – исследовательской деятельности. Еще одной негативной тенденцией современности является, на мой взгляд, уход от точных наук к гуманитарным. Сейчас среди молодежи действует принцип: если не знаю математику, значит я гуманитарий. Но даже для гуманитарных наук очень важно образное мышление, составление логических схем и без должной подготовки добиться успехов просто невозможно.
Да, время учёных-одиночек безвозвратно ушло, а интернет-пространство - самая передовая технология по оперативному и массовому распостранению информации.С этим не поспоришь. А вот, что касается утверждения, что современный учёный прежде, чем заниматься наукой, должен выучить английский, мне кажется очень спорным тезисом. Для того, чтобы овладеть любым языком до уровня самостоятельного написания специализированных публикаций, времени может понадобиться не меньше, чем на овладение непосредственно предметом научного исследования, если, конечно, ты случайно не родился в США, Англии и т.д. А если ты ещё и не гуманитарий, но при этом гениальный математик, например, "Человек дождя",вообще,недостижимая цель. Однако, как известно, среди нобелевских луареатов, включая этот год, достаточно не англоговорящих: в области химии - Ада Ионад(Израиль), литература - Гретта Мюллер(Германия) и т.д. Разгадка очевидна. После завершения своей работы над их трудами работали профессиональные переводчики. По поводу Форсайт-технологии: на мой взгляд, эту методику трудно представить, как метод научного познания, по-крайней мере, о нобелевских лауреатах в этой области не слышно,а вот применение этой технологии для выбора переспективной области для последующего изучения - безусловно. Думаю, статья автора сама является замечательным примером Форсайт-исследования, за результатами которого я с интересом буду наблюдать.