Предыдущая система науки в России базировалась на библиометрической оценке ее эффективности на основе международных бах данных «Scopus» и «Web of Science». Военная операция России на Украине категорически и бесповоротно перечеркнула эту систему оценки. Как теперь оценивать науку и ее результаты? Какие альтернативные методы и механизмы могут быть использованы, а от каких нужно срочно отказываться?
Новая реальность – новая система управления
«Отлучение» России от мирового рынка науки в результате конфликта на Украине ставит перед страной множество проблем, в том числе в области реорганизации науки и оценки ее эффективности. Отныне акцент на международное признание научных работ исследователей заменяется упором на внутренние критерии оценки работы ученых. Что в этой связи можно предложить?
Рассмотрим основные положения возможной новой конфигурации системы управления российской наукой.
Генеральный принцип новой системы состоит в переносе центра тяжести с наукометрических процедур оценки исследователей на экспертные методы. При этом на данном этапе полностью отказаться от первых вряд ли возможно и совершенно нецелесообразно. Данное обстоятельство основано на зарубежном опыте, показывающим, что наукометрия может эффективно использоваться в качестве вспомогательного инструмента оценки почти во всех научных дисциплинах.
Второй и не менее важный принцип реформы состоит в переходе к предельному усилению практико-ориентированности исследований и обеспечении их адресного характера с последующей практической востребованностью заказчиком.
Третий принцип предполагает если и не полный отказ, то существенный пересмотр роли внебюджетного (рыночного) финансирования науки в связи с тем, что сейчас уже стало очевидно отсутствие самого рынка науки с заинтересованными неинституциональными потребителями.
Четвертый принцип касается отказа от университетской модели науки, согласно которой университеты являются главным генератором научных результатов, в пользу вспомогательной роли вузов и реорганизации их организационных и кадровых структур.
Рассмотрим приложение этих принципов к реформе управления наукой.
Наукометрическая оценка эффективности науки
Невозможность ориентации на библиометрирческие показатели международных бах данных (МБД) «Scopus» и «Web of Science» предполагает два варианта калибровки процесса наукометрической оценки российской науки – краткосрочный и долгосрочный.
Краткосрочный вариант предполагает использование списка журналов RSCI с его возможным расширением и модификацией; другой альтернативой может случить так называемое ядро РИНЦ. Не исключена возможность разумного «объединения» этих двух списков. При этом целесообразно окончательно отказаться от такого устаревшего производного от цитирований показателя – индекса Хирша, который в России подвергся колоссальной искусственной накачке со стороны многих исследователей.
Долгосрочный вариант предполагает создание альтернативной МБД, в которой Россия будет играть роль полноправного участника и соорганизатора, с последующим созданием на этой основе своих наукометрических индексов. В первом приближении это возможно за счет объединения научных журналов на китайской платформе, в том числе национальных индексов России (RSCI, ядро РИНЦ), Китая (CSCD, CSSCI), Бразилии (SciELO), «белого» списка журналов Индии и т.д. Новая МБД будет построена на основе единых требований к индексируемым журналам представленных стран и станет разумной и авторитетной альтернативой западным МБД «Scopus» и «Web of Science».
Экспертная оценка эффективности науки
Укрепление роли внутренней экспертизы должно формироваться на основе следующих положений.
1. Трансформация любых видов аттестации в экспертное рассмотрение лучших работ субъекта оценки. Это означает, что научный сотрудник для прохождения ежегодной аттестации на свой выбор представляет экспертной комиссии 1-2 публикации, которые и подлежат оценке; оценка малого структурного подразделения (центра, лаборатории, сектора) – 3–5 публикаций и т.д. вплоть до крупных организаций. По этому принципу функционирует система оценки труда ученых во Франции, Великобритании и многих других стран. Крайне важно, чтобы к аттестации привлекались внешние эксперты – из других подразделений, организаций и т.д. в зависимости от ситуации.
2. Создание корпуса экспертов на основе демократических процессов в иерархических структурах. Например, видится следующая многошаговая выборная процедура: научное сообщество выбирает рядовых экспертов (их задачи – проведение аттестации сотрудников, оценка заявок на гранты и итогов реализации научных проектов); рядовые эксперты выбирают руководителей отдельных научных направлений (например, уровень отдельных научных специальностей ВАК или еще более дробные направления) и т.д. до уровня представителей от каждой науки. Количество экспертов на каждом уровне должно коррелировать с общей численностью ученых по каждому научному направлению. Например, на 1000 математиков – 100 экспертов, 10 руководителей комиссий, 1 представитель в высшем экспертном бюро (цифры условные). К эксперту каждого уровня предъявляются свои требования (ученая степень, опыт руководства проектами, стаж нахождения в ранге эксперта предыдущего уровня, научные результаты и т.п.). Экспертные комиссии на своем уровне должны ведать распределением денежных потоков.
3. Эксперты каждого из уровней должны получать достойную оплату своего труда и обязательно нести максимально высокую ответственность за свою работу (лишение ученых степеней, пожизненное лишение статуса эксперта, лишение права быть руководителем и ответственным исполнителем научных проектов, денежные штрафы и т.п.). Например, если эксперт поддержал несколько проектов, в которых исследования не были проведены, имели место плагиат или подтасовка данных и результатов экспериментов, то к этому эксперту применяются персональные санкции. Если в рамках одной комиссии несколько экспертов попали под санкции, то привлекается к ответственности глава комиссии и т.д. Введение подобного института ответственности в виде своеобразной круговой поруки не сразу, но постепенно будет способствовать оздоровлению научной среды страны.
Обучение и наука
Место и модель работы университетов должны быть пересмотрены. Для этого следует придерживаться следующих положений.
1. Разделение научной и образовательной деятельности. В настоящее время к выполнению научно-исследовательских работ привлекаются как научно-исследовательские подразделения вузов, для которых исследовательская деятельность является основным видом работы, так и научно-педагогические кадры, для которых данный вид работы является непрофильной нагрузкой в дополнение к их достаточно большой основной нагрузке. В связи с этим необходима принципиальная перестройка организации исследовательской деятельности в университетах, когда за выполнение научно-исследовательских работ отвечают исследовательские подразделения с привлечением, в случае необходимости, квалифицированных научно-педагогических кадров.
2. Создание на постоянной основе коалиций с заказчиком (органами государственной власти). Необходимо организовать чёткое взаимодействие исследовательских подразделений университета, например, с департаментами Правительства, министерствами и т.п., в результате которого указанные подразделения получают конкретные задания на выполнение. Сама же работа над заданием должна проходить при постоянном взаимодействии с курирующей структурой, которой в итоге выполняется и приёмка работы. Безадресные работы не могут быть адекватно оценены в силу отсутствия интересантов и, как следствие, критериев оценки.
3. Оценка эффективности деятельности структурных подразделений университетов. Таковая должна осуществляться преимущественно по результатам выполнения и приёмки выполненных научно-исследовательских работ и проектов. Обращение потенциальных заказчиков научных проектов, поступающих руководству университета, должно запускать внутреннюю открытую процедуру отбора структурного подразделения, способного качественно выполнить предполагаемую работу. При выполнении научных проектов следует отказаться от понятия временного творческого коллектива (ВТК), так как таковое противоречит самому наличию специализированных научных структурных подразделений. Привлечение работников из других подразделений должно происходить в рабочем порядке на основе внутренних процедур вуза.
Все рассмотренные выше положения, конечно, нуждаются в конкретизации и дальнейшем развитии, но вполне адекватно обозначают те направления, которые требуют изменения режима работы.
Авторы статьи: Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А., сотрудники Финансового университета при Правительстве РФ.
Написать комментарий
В этом году исполняется 60 лет ЦЭМИ РАН. Можно ли сформулировать, - какой научный задел создан ЦЭМИ за время своего существования? Отечественные физические, химические, биологические, медицинские и прочие НИИ могут четко сформулировать свои достижения. А какие научные открытия сделал ЦЭМИ за 60 лет, за последние 10 лет? Вы поглощаете приличные деньги, может их на вакцины направить? или на развитие математики?
А судьи кто? Кто и как должен решать, какие темы должны быть в планах НИР ЦЭМИ, ИЭ и других? Какие темы актуальны и содержательны? На что тратить деньги налогоплательщиков? Является ли, например, монография Клейнера «Системная экономика: шаги развития» глубокой методологической работой, или это тонкое издевательство над здравым смыслом?
Торжество серости. Пахнуло шарашкой, репрессиями. Финансовый университет при Правительстве России - это где фабрику липовых диссертаций нашёл Диссернет?
Извините за резкость, но глупость и некомпетентность авторов зашкаливает. Из всего пытаются сделать кормушку. Частично это еще может быть использовано в так называемых "экономических науках", но к фундаментальной науке и прикладной технической это отношения не имеет. Похоже писали "дети Хирша". Как говорят студенты: " В топку"!