«Кандидат от Кремля» не прошел. Чем закончились выборы в РАН для российской науки

Академики взяли верх

Даже по итогам первого тура голосования остальные кандидаты в президенты РАН сильно уступали лидеру. В список одобренных правительством РФ претендентов на пост президента РАН вошли 5 кандидатур: глава Института лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко, руководитель Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов (ВИАМ) Евгений Каблов, научный руководитель Института океанологии имени П.П. Ширшова Роберт Нигматулин, директор Института прикладной физики Александр Сергеев, председатель Совета директоров ПАО «Микрон» Геннадий Красников.

Во второй тур голосования вышли Роберт Нигматулин и Александр Сергеев. По итогам голосования победил Сергеев, набрав 1000 голосов против 400 у Нигматулина.

Академики Каблов и Красников в предвыборных программах упирали на то, что необходимо коммерциализировать науку, больше взаимодействовать с бизнесом, то есть делать то, чем эти кандидаты по большому счету и так занимаются. К примеру Красников, по данным СМИ, долгие годы был топ-менеджером в структурах АФК «Система» Евтушенкова, а интерес к научной деятельности у него возник в должности гендиректора. Именно на этом посту он защитил обе диссертации и вскоре был избран членом-корреспондентом РАН. Такой научный взлет не всегда находит однозначное понимание в академической среде.

Предвыборные речи Роберта Нигматулина были очень яркими и эмоциональными. Академик показал себя довольно энергичным кандидатом, у него много сторонников, но на момент выборов этому кандидату было 77 лет, а это противоречит уставу РАН (не более 75 лет для участия в выборах). Многие ученые удивлены тем, как Нигматулину вообще удалось участвовать в президентской гонке.

В отношении Владислава Панченко в академической среде утвердилось мнение, что он «кандидат от Кремля». Академик связан рабочими отношениями с Михаилом Ковальчуком, с именем которого, в свою очередь, связывают многие сегодняшние беды РАН.

Кроме того, Панченко выдвигал свою кандидатуру в президенты Академии на весенних выборах в РАН. Выборы тогда не состоялись (согласно самой популярной версии, произошло это потому, что наиболее вероятным победителем этих выборов мог стать Владимир Фортов, а руководство страны такой вариант никак не устраивал) и все три кандидата (академики Фортов, Панченко и Макаров) отказались от выборов и свои кандидатуры сняли. Фортов и Макаров в нынешних выборах не участвовали, а вот Панченко на них пошел.

Как сказал ученый секретарь РАН Михаил Пальцев, «Макаров и Фортов – люди слова. Они приняли решение (не участвовать в выборах – КС), они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается».

Во время предвыборных выступлений академик Владимир Захаров обратился к Владиславу Панченко и напомнил, что Панченко в свое время вместе с Михаилом Ковальчуком ратовал за ликвидацию РАН. Захаров поинтересовался у Панченко, изменилось ли что-нибудь с тех пор. Все это популярности академику Владиславу Панченко не прибавило.

Александра Сергеева поддержали авторитетные академики, такие как Месяц, Рубаков, Соломонов, за него призвали голосовать своих сторонников Фортов и Хохлов (кандидат на выборы, не прошедший правительственный ценз).

Судя по всему, результат выборов неожиданностью не стал ни для кого.

Луч надежды

Ситуация, в которой сегодня находится РАН, довольно прискорбна. Академия лишена своей материальной и научной базы – институтов и по сути является просто клубом по интересам, неким экспертным сообществом и не более того. Ни целей, ни глобальных задач, ни базы для возможности их постановки и реализации. В академической среде принято считать, что к такому плачевному состоянию Академии привела реформа РАН, которая, в свою очередь, была затеяна из-за нежелания академиков принять в качестве президента Академии представителя Кремля. Отчасти это так и есть – реформа РАН и «политика двух ключей» – идея взаимодействия Академии и Федерального агентства научных организаций (ФАНО) – ничего кроме вреда отечественной науке не принесла.

Но с другой стороны, то, что представляла собой РАН последние несколько десятков лет, в реформировании нуждалось.

Вместе с деградацией элит позднего СССР деградировала и Академия наук. Интересы академиков все больше перетекали в область личных и материальных. После развала Союза Академия оказалась государством в государстве, и «жители малого» государства занимались ровно тем же, чем и «жители большого» – освоением бюджетных денег. При этом держать ответ и отчитываться перед обществом и руководством страны академики явно не рвались. Призывы руководства страны к академикам реформировать самих себя оказались довольно бессмысленными – это все равно что требовать от академиков подобно Мюнхгаузену вытащить самих себя из трясины за волосы.

То, что сложившаяся ситуация является противоестественной, понимают и сами академики, во всяком случае, многие из них. Об этом в своем интервью прессе еще до выборов говорил и.о. президента РАН Валерий Козлов. Академик многократно подчеркивал, что искать диалог с руководством страны совершенно необходимо и контроль над работой Академии со стороны государства – вещь естественная.

Многие ученые согласны с тем, что РАН давно нуждается в реформе, но, по меткому замечанию академика Льва Зеленого, такую реформу делать надо «только с головою, а не с ее усекновением».

Александр Сергеев является членом влиятельного в среде ученых клуба «1 июля» – академиков, выступивших против реформы РАН. В своих предвыборных речах он высказывался против «вестернизации» отечественной науки – внедрения западных стандартов организации науки и образования, создания и преимущественного финансирования центров развития, исследовательских университетов и тому подобное с одновременным развалом академических институтов. Понимает Сергеев также разницу между занятием наукой и погоней за рейтингами и «хиршами».

Вместе с тем академик, судя по всему, является реалистом и прагматиком. Он не призывает становиться в позицию непримиримой фронды, не предлагает того, что не будет принято, во всяком случае, сходу, например, расформирования ФАНО. Зато он предлагает подкорректировать ФЗ «О Российской академии наук», чтобы придать иной статус Академии, добиться соучредительства наравне с ФАНО научных институтов, предлагает ввести в руководство ФАНО ученых, а руководителя Агентства назначать из академической среды. По сути, речь идет о том, чтобы реализовать ряд последовательных шагов, которые позволят подчинить ФАНО РАН и восстановить роль и авторитет Академии.

Насколько такая позиция встретит понимание у руководства страны, сказать сложно.

С одной стороны, те успехи, которые демонстрируют сегодня наши Вооруженные Силы, достигнуты во многом благодаря научным разработкам ученых советского периода. Но через 10–15 лет для поддержания боеспособности наших ВС понадобятся новые разработки, и не понимать этого наше руководство не может.

С другой стороны, как замечает академик Кашин, в помощниках у президента страны по-прежнему состоит Андрей Фурсенко, который «сделал все, чтобы угробить и российское образование, и академию».

Как утверждает Лев Зеленый, Российская наука представлена сегодня учеными возрастом до 30 лет и свыше 60 лет, в промежутке между этими поколениями почти никого нет. Как бы руководство страны ни относились к «клубу престарелых» – РАН, но если оно (руководство) ставит перед собой задачу восстановления научного потенциала страны, то опереться, по-хорошему, больше не на кого. Не на «Роснано» же и тому подобное в конце концов. Поэтому выстраивание конструктивного диалога между руководством страны и академиками совершенно необходимо.

Уже после того как президент страны Владимир Путин утвердил Александра Сергеева на посту президента РАН, он, открывая заседание в Академии, сообщил коллегам: «Президент мне сказал: завтра обязательно скажите, что Академия наук – штаб науки, она нужна стране, мы будем всячески помогать, чтобы Академия наук заняла опять достойное место. По стилю беседы я действительно почувствовал, что мы очень нужны».

Будем надеяться, что это так и есть.