Гримасы нездоровой конкуренции. Как гонка за формальными показателями исказила научные исследования

1. Формальный нажим на науку

Падение конъюнктуры на мировом нефтегазовом рынке, сопровождающиеся международными санкциями в адрес России, лишь усугубляет конкуренцию между отечественными вузами. Причем конкуренция идет в основном за бюджетные деньги, а в этом случае нужно особенно четко исполнять поставленные правительственные задачи, среди которых главной является интернационализация российских университетов и их вхождение в мировое научное пространство. Цель достойная и правильная, однако, как известно, дьявол кроется в деталях.

Определив верное направление реформирования вузов, российский регулятор довольно грубо разработал управляющие параметры и наметил контрольные цифры. Фетишизация количественных оценок зарубежных публикаций отечественных ученых стартовала 20 декабря 2012 г., когда Приказом Правительства РФ №2433-р была принята Государственная программа «Развитие науки и технологий», чему сильно поспособствовали «майские» указы президента В.В.Путина. В качестве одного из целевых индикаторов выполнения Программы было выбрано «число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных i Scopus». Данный управленческий параметр был быстро спущен вниз – научные организации и вузы начали сами инициировать своих работников к публикации статей в журналах, индексируемых в Scopus. Однако эти требования не учитывали стратификацию западных научных изданий и не учитывали их место в мировом научном сообществе, которое приблизительно можно выразить показателем импакт-фактора издания. Таким образом, российские ученые встали перед весьма странной альтернативой – штурмовать высокорейтинговые и престижные западные журналы, выполняя массу сложнейших требований и проходя жесточайшее рецензирование, или относительно легко покорить «мусорные» журналы мирового научного рынка. Не удивительно, что выбор многих сотрудников отечественных университетов оказался за «мусорными» журналами базы Scopus.

Частичным оправданием российского регулятора может служить лишь тот факт, что подобную ошибку допустили многие развивающиеся страны. А дальше все просто: спрос рождает предложение. В разных уголках планеты стали появляться журналы, принимающие публикации на весьма лояльных условиях, но требующие взамен разумную плату. В качестве посредников между авторами и журналами на рынке появились фирмы, предлагающие свои услуги за помощь по подготовке материалов. Сколько таких, по выражению представителя компании Elsevier, «хищнических» изданий сейчас присутствует в Scopus трудно сказать, но чистки базы проводятся ежегодно и журналы, нарушающие принципы научной этики, «пожизненно» исключаются из базы.

В результате наложения грубых инноваций регулятора на гибкий и аморальный рынок возник синдром нездоровой конкуренции российских вузов, выразившийся в том, что они начали стремиться обогнать друг друга по части публикаций в «мусорных» научных изданиях передового Западного мира. Такая деформация истинных научных ценностей тормозит поступательное развитие высшей школы страны и ведет к чудовищной аберрации всех отношений в научной среде.

2. Деструктивная конкуренция на страницах «мусорных» журналов

Для конкретизации сказанного рассмотрим экономическую науку, в рамках которой в 2014–2015 гг. из Scopus были исключены три журнала, пользовавшихся большим интересом у некоторых отечественных экономистов, – Asian Social Science (ASS), Mediterranean Journal of Social Sciences (MJSS), World Applied Sciences Journal (WASJ) (табл.1). Характерно, что два из трех журналов имеют прописку во вполне состоятельных в научном плане странах. Тем не менее, «потребителями» этих журналов стали в основном ученые из Малайзии, Таиланда, ЮАР, Нигерии, Албании и… России. Так, за время индексации изданий российские авторы разместили на страницах названных «мусорных» журналов почти 2700 работ.

Наиболее показательна развернувшаяся деструктивная конкуренция среди передовых экономических вузов страны – Высшей школы экономики (ВШЭ), Финансового университета (ФУ) при Правительстве РФ, Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте РФ и Российского экономического университета (РЭА) им. Г.В.Плеханова. Например, небольшое преимущество РЭУ в базе Scopus по сравнению с ФУ обеспечивается как раз публикациями в «мусорных» журналах. Данное обстоятельство заставляет ФУ делать дополнительные усилия по «накачке» публикаций опять-таки в основном за счет «мусорных» изданий. Так возникает порочный круг, который поддерживается редкостным рвением регулятора по контролю за установленным параметром. Но даже эти вузы являются аутсайдерами «мусорного» рынка. Настоящим «лидером» здесь может считаться Казанский (Приволжский) федеральный университет (КПФУ), который в указанных трех позорных журналах разместил в 11 раз больше статей, чем РЭУ, который в свою очередь является лидером в этом начинании среди ведущих экономических вузов страны. При этом за последние два года ФУ нарастил долю «мусорных» публикаций по сравнению с КПФУ. Это лишний раз доказывает, что данный вуз в погоне за рейтингом в Scopus жертвует качеством своих научных работ, а вместе с ними и своей репутацией.

3. Что делать?

Что теперь следует делать российскому регулятору?

На наш взгляд, можно сделать, по крайней мере, следующее: подготовить нормативные документы с более тонкой системой целевых показателей. Помимо общей доли российских публикаций в базе Scopus следует предусмотреть еще ряд показателей, например, число и долю российских публикаций в высокоцитируемых журналах, т.е. в журналах 1-го и 2-го квартиля. При этом оценка вузов должна осуществляться преимущественно по этим двум показателям. Однако такие установки сегодня будут выглядеть как явно запредельные. Поэтому следует разработать систему оценки и поощрений вузов за продвижение в базе Scopus и по линии вхождения в журналы 3-го квартиля; эта система может быть отменена, например, через 10 лет, когда уровень международной зрелости вузов существенно возрастет. Такой подход позволит добиться главного – отбить желание у отечественных исследователей идти в «хвосте» западной науки, стремясь напечататься на страницах научных «отбросов». Пока ничего не упущено, но и откладывать это решение нельзя, как нельзя откладывать работу над научной репутацией отдельных исследователей, университетов и страны в целом.

Авторы – Балацкий Евгений и Юревич Максим – сотрудники Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ.