Право на забвение в интернете: неприкосновенность частной жизни или переписывание истории?

Что и как можно будет удалить?

3 июля Госдума приняла в третьем и окончательном чтении законопроект о т.н. «праве на забвение». Он предусматривает ряд изменений, которые должны быть внесены в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эти поправки обяжут поисковые системы удалять по требованию любого пользователя ссылки на недостоверную и неактуальную информацию – за исключением сведений «о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к ответственности по которым не истекли, и сведения о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость».

Стоит подчеркнуть, что закон не предусматривает удаления самой информации – речь идет лишь о том, что ее нельзя будет найти через поисковик, она будет доступна только по прямой ссылке. Предъявить претензии граждане смогут не только к отечественным, но и к зарубежным поисковым системам – если последние занимаются распространением информации среди российской аудитории. По каким критериям оценивается адресная направленность, в законе не уточняется.

В своем требовании пользователь должен указать конкретную ссылку, которую просит удалить, а также сообщить свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию и дать согласие на обработку персональных данных. Полученный от пользователя запрос оператор поисковой системы должен рассмотреть в течение 10 дней и удовлетворить его либо предоставить мотивированный отказ. При этом раскрывать информацию о самом факте запроса поисковик не имеет права (кроме случаев, установленных федеральными законами). Если заявитель считает отказ необоснованным, он может обратиться в суд по месту жительства.

Параллельно с «правом на забвение» Госдума рассмотрела также законопроект о возможных штрафах для поисковиков за отказ удалить ссылку. Если суд признает этот отказ необоснованным, поисковику автоматически назначается штраф в 100 тыс. руб. Если же и после этого ссылка не будет удалена, то сумма возрастет до 3 млн руб. Правда, Комитет Госдумы по информационной политике считает эту норму избыточной и, возможно, осенью Госдума от нее откажется. Не исключено, что угроза штрафа заставит поисковиков удалять ссылки просто «на всякий случай», чтобы избежать суда.

Быстро и единогласно

Закон был принят довольно быстро. Саму его идею помощник президента Игорь Щеголев высказал в конце апреля. Законопроект внесли в Госдуму в конце мая депутаты всех четырех фракций: Вадим Деньгин (ЛДПР), Алексей Казаков («Справедливая Россия»), Ольга Казакова («Единая Россия») и Леонид Калашников (КПРФ). В каждом чтении закон был принят почти единогласно, против выступало лишь 1–2 депутата.

Представители интернет-индустрии также единодушно закон критикуют. Основные их возражения сводятся к тому, что на них возлагают «несвойственные им функции госорганов: их обязывают самостоятельно определять достоверность информации, размещенной в интернете, законность ее распространения, а также наличие в тех или иных событиях признаков преступлений, давать юридическую квалификацию таким действиям и определять сроки давности привлечения к уголовной ответственности». Все это требует больших затрат времени и сил – на непрофильную деятельность.

В экспертный совет, участвовавший в разработке закона, вошли более 20 организаций, в том числе «Яндекс», Rambler&Co, Mail.Ru Group, «ВКонтакте», «Координационный центр национального домена сети интернет», Ru-Center, Высшая школа экономики, Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК), Роскомнадзор, несколько федеральных СМИ и участников рынка электронной коммерции. Ко второму чтению было подготовлено 32 поправки, однако депутаты приняли лишь 14 из них.

Закон придется доработать

Среди внесенных изменений – право поисковиков запросить документ, удостоверяющий личность обратившегося к ним пользователя, а также требование предоставить конкретную ссылку на информацию, которую следует исключить из результатов поиска. Кроме того, срок рассмотрения запроса был увеличен с 3 до 10 рабочих дней. Была уточнена также формулировка поисковой системы, так что сайты, осуществляющие поиск только по собственным страницам, уже не попадают под действие нового закона. Исчезло также указание на конкретный срок давности (3 года), после которого можно было требовать удаления достоверной информации.

Тем не менее, целый ряд остальных формулировок вызывает сомнения и вопросы. В частности, не приводится четких критериев, какую информацию следует считать «неактуальной». Не учтено также предложение исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца. В итоге, компаниям будет весьма затруднительно присутствовать при разбирательствах в других регионах, отмечает директор по внешним коммуникациям Rambler&Co Матвей Алексеев. Юрист РАЭК Максим Буянов выразил надежду, что судебные дела в рамках нового закона будут рассматривать в порядке упрощенного производства – без вызова сторон.

Не удалось экспертам и отсрочить вступление нового закона в силу: он начнет действовать с 1 января 2016, а не 2017 года. Глава РАЭК Сергей Плуготаренко допускает, что закон может быть доработан уже в процессе применения.

По примеру Европы

В Европе, где широкое распространение интернета началось гораздо раньше, о «праве на забвение» заговорили еще в 2010 году, когда испанец Марио Костеха Гонсалес потребовал удалить электронную версию статьи 1998 года в архиве одной из газет о продаже его дома в счет уплаты долга, а также ссылки на эту статью в Google. Задолженность Гонсалес с тех пор успел погасить, но статью из архива удалять отказались, поскольку публикация была совершенно законной и достоверной. Зато дело против Google испанец выиграл. В мае 2014 года Европейский суд предписал Google удалить все ссылки, содержащие имя Гонсалеса, на испанском поддомене. Сама статья по-прежнему остается в архиве газеты, но больше не индексируется поисковиком.

Пример Гонсалеса оказался заразителен. По предписанию суда Google запустил для европейцев специальную онлайн-форму, где необходимо указать свое имя, страну, адрес электронной почты, ссылки на данные, которые пользователь хочет удалить, с объяснением причин, а также копию личного документа с фотографией – паспорта или ID-карты. Всего за два месяца после старта этого сервиса компания получила более 70 тысяч запросов, касающихся 250 тысяч веб-страниц.

Европейской инициативе подчинился и Microsoft. С июля прошлого года компания принимает запросы от граждан ЕС на удаление их персональных данных из выдачи поисковика Bing.

При этом Европейский суд уточнил, что «право на забвение» не является абсолютным. На него не стоит, например, рассчитывать публичным лицам, сведения о жизни которых представляют значительный общественный интерес.

За и против

«Право на забвение» действительно необходимо: информация в интернете хранится практически бессрочно, но у человека должна быть возможность начать жизнь заново. При этом интернет как нельзя лучше подходит для информационных атак, поскольку информация здесь в значительной степени анонимна. Здесь довольно часты случаи откровенных информационных вбросов, авторов которых очень сложно вычислить и привлечь к ответственности. «Поисковики давно стали самыми крупными источниками распространения этих сведений. В случае вброса ложной информации о вас лично поисковики становятся соучастниками незаконных действий. И сделать с ними вы ничего не можете – вместо этого вам нужно искать оклеветавшего вас автора, подавать на него в суд. Но и после того, как вы выиграете суд, поисковики будут выдавать про вас уже опровергнутую ложь. А что делать, если лицо, распространившее информацию или владелец интернет-ресурса находится за рубежом? И все это время, пока вы будете искать на него управу, миллионам людей будет доступна о вас ложная информация».

При этом и Google, и «Яндекс», и другие поисковики повторяют, что не несут никакой ответственности за информацию, размещенную на посторонних сайтах. Однако Европейский суд счел, что такая позиция противоречит Директиве 95/46/ ЕС о защите персональных данных. Суд указал, что сбор и хранение информации посредством поисковика являются обработкой персональных данных. Следовательно, Google обязан обеспечить соблюдение прав граждан, о которых размещена информация.

Однако в ряде случаев «право на забвение» неприменимо. В первую очередь это относится к т.н. «профессиональным» преступлениям. В идеале, хорошо бы заранее изучить моральный облик и «неофициальный» жизненный путь тех, кто допускается к воспитанию детей или, что не менее важно, к работе в органах власти. Для чиновников, уличенных в коррупции или еще каких-то махинациях, не должно быть срока давности. Между тем, в принятом Госдумой законе об этом нет ни слова, и в таком виде он весьма удобен для сокрытия чиновничьего компромата.

Впрочем, без соответствующей работы прокуратуры вся эта порочащая информация, пусть даже самая достоверная, – всего лишь элемент информационной войны. Что толку в многочисленных данных об офшорных счетах и зарубежных депутатских замках, если владельцы этих благ продолжают занимать свои высокие посты.